Opinión.
Caso Greco: La otra mejilla
Augusto Cabral - Martín Rodríguez Rocha (4SEMANAS)
Un grupo empresario llamado 'GRECO', que operó en la etapa de la dictadura en forma turbia, un reclamo de una deuda al Estado sospechada de su legitimidad, el aval de Alfonsín para indemnizar a esta empresa en 1987, el inicio de un juicio contra el Estado por incumplimiento en el pago, el visto bueno del ministerio de Felisa Miceli para abonar la suma, la aprobación de la Cámara de Diputados, el escándalo en la Cámara de Senadores cuando la suma de 587 millones de pesos intentó filtrarse a través de otro rubro, el llamado de atención de dos senadores sobre esa maniobra, incentivaron al reconocido abogado, Ricardo Monner Sans, a presentar una denuncia contra la ministra de Economía por incumplimiento de los deberes de funcionaria pública, y es por ello que 4SEMANAS acudió a su estudio:- ¿Doctor, por qué usted acusa a la ministra Miceli por incumplimiento de los deberes de funcionario público?- La primera acusación es la que usted señaló y la otra podría ser encubrimiento u omisión de denuncia. En la resolución 33 que ella dicta este año, en enero de 2007, donde tira para atrás todo lo actuado en el propio ministerio de ella, hace una acusación severa al juez Francisco de Asís Leonardo Soto, que hoy se acaba de apartar de la causa.- Este juez es el que dictó la sentencia para el pago al grupo Greco?- Es el juez, de donde nace el crédito...llamémosle así. Si Miceli, en los considerandos de la resolución 33 dice que el juez ha procedido mal, tiene la obligación de hacer una denuncia. Al contrario, ella no ha dicho que ha promovido una denuncia ante el Consejo de la Magistratura contra el juez Soto.- ¿Conoce al grupo Greco?- Yo tengo un pésimo concepto histórico del grupo Greco.- ¿Los conoce Dr.?- Si, conozco como se producían los vaciamientos, los 'autoprestamos', la utilización de las 'fachadas' bancarias y algunas financieras para dejar mal parados a algunos mendocinos y sanjuaninos. Quiero aclarar que no soy defensor de Greco, ni de Lavagna, ni nada por el estilo. Es Alfonsín quien dice que hay que definir créditos y débitos, porque esta gente ha sufrido la 'represión de la dictadura'.- ¿Se cumplió el decreto de Alfonsin?- No, sino no se hubiera iniciado el juicio.- ¿Qué ocurrió en el juzgado de Soto?- Parece haber una rareza que no es culpa de Soto. Soto dice en la sentencia: 'Se reconoce que tienen que definir un crédito entre las partes', pero para eso las partes tienen que sentarse, para traer una propuesta. En ese marco aparece una liquidación buena, regular o mala. Yo no descarto que haya habido mala intención. El juez homologa, si ve que no esta comprometido el orden público. A mi juicio, todo lo que conozco de la actuación de Soto es impecable- ¿Esto es en el 2005?- Sí, y es importante, porque pasaron dos años que no se ha tocado el expediente, como si se estuviera negociando por afuera. En ése año se define que hay que pagar 300 millones de pesos, pero que va a ser con intereses y títulos de la deuda pública, 587 millones de pesos. Todos en el Ministerio de Economía aconsejaron el pago.- ¿Qué paso con el dictamen del procurador Guglielmino?- Desapareció; ése decía que había que pagar, es el que tengo yo, pero después entra un segundo dictamen que básicamente se dice que la Procuración del Tesoro no tiene por qué intervenir en este asunto. En el primero decía que 'si había cosa juzgada en sede judicial, es más importante que cualquier criterio administrativo interno'. Y por qué desapareció?...porque no era armónico con los intereses que se estaban discutiendo.- ¿Y ahora cambia y mandan otro dictamen diciendo que hay que pagar?.- Diciendo..., como diría Fidel Pintos, una 'sanata'. Pero no me consta porque no ha llegado a mis manos.- ¿Imputa usted a Guglielmino?- Yo le digo al juez que lo investigue, su situación es confusa.- ¿Qué ocurrió después de que Economía haya dado el visto bueno para el pago?- Llega el parlamento y la Cámara de Diputados aprueba esto con 124 votos a favor y lo gira en el día al Senado, aunque no esté en la orden de la jornada. Los Senadores Morales y Sanz (aclaro que no tengo nada que ver con el radicalismo) se preguntaron para quién era esa plata. Entonces se descubre que estos 587 millones vienen insertos en otros rubros perfectamente legítimos; proveedores.- ¿Hubo infantilismo por parte del oficialismo?- Esto no se conocería si regían los superpoderes.- ¿Cómo actuó Miceli?- Si yo me doy cuenta de algún error después de haber firmado algún escrito que mis secretarios me proveen, y desconfío de mi equipo y les hago un juicio...esto moralmente me obligó a empezar a investigar. 'O soy un estúpido como funcionario, o si no lo soy, merezco ir preso.'- ¿Qué debería hacer Micelli?- Hacer la denuncia y renunciar. Hubiera caído bien, porque facilitaría la transparencia en la investigación.- ¿Qué legitimidad tiene la deuda que el grupo Greco reclama?- Alfonsin les abrió las puertas a esa legitimidad. Si hubo ilegitimidad, él las hubiera investigado, hay un fallo judicial. Yo me hubiera preocupado más en 1987 por indemnizar a familiares de desaparecidos.
ARGENPRESS.info/05/05/2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario