LA GUERRA EN IRAK : TAMBIEN DIJO QUE ERA SIMILAR A COREA Y A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL -
Lo hizo para presionar contra la retirada militar. Pero la jugada sonó muy arriesgada.
-
Se puede comparar Irak con Vietnam? Hasta ahora, quienes lo hacían decían que es necesario retirar la tropas estadounidenses de Irak porque de lo contrario todo terminará tan mal como en el país asiático. De manera sorpresiva, Bush se sumó ayer a esas voces pero para decir todo lo contrario o al menos intentarlo.Según el presidente, si su país se va de Irak, la situación será comparable a la que se produjo en Vietnam después del retiro estadounidense: los "ciudadanos inocentes" serán quienes padecerán las consecuencias. "Un legado indiscutido de Vietnam es que el precio del retiro estadounidenses fue pagado por ciudadanos inocentes cuya agonía se sumó a nuestro vocabulario de nuevos términos como ''balseros'', ''campos de reeducación'' y "campos de matanzas''", enunció Bush, en un discurso pronunciado ante un encuentro de Veteranos de Guerras de Ultramar, en Kansas City (Misouri).Lo cierto es que la catástrofe en Vietnam como en Camboya no se debió tanto al retiro de las tropas estadounidenses como al hecho de haber decidido intervenir en esa guerra. Y lo mismo será válido para la guerra de Irak. Numerosos historiadores coincidieron ayer al afirmar que el error en ambas guerras fue de tipo estratégico no táctico."¿Cree Bush que deberíamos haber permanecido en Vietnam para ganar una guerra que ya estaba perdida?", se preguntó el historiador Stanley Karnow. En su discurso, Bush fue más lejos en su defensa a la guerra en Irak. Y recordó comentarios que periodistas y analistas publicaron antes de que EE.UU. se embarcase en los conflictos de Corea y Vietnam o llevara adelante los esfuerzos para reconstruir Japón después de la Segunda Guerra. "Muchos pensaron que era ingenuo ayudar a los japoneses a convertirse en una democracia", señaló. "En aquel entonces como ahora los críticos argumentaron que ciertos pueblos simplemente no están hechos para vivir en libertad", agregó. Y remarcó que si su país no hubiera intervenido en Corea, "millones de surcoreanos estarían viviendo hoy bajo un régimen brutal y represivo".Simplificando y manipulando la historia para poder justificar su política en Oriente Medio, Bush consideró que en esa región hay "millones de ciudadanos comunes que están cansados de las guerras, cansados de la dictadura y corrupción y que quieren sociedades donde sean tratados con dignidad y respeto, donde sus hijos tengan la esperanza de una vida mejor".Pero, ¿por qué entonces los iraquíes no recibieron a los norteamericanos con flores y aplausos como pronosticaban los asesores del propio Bush antes de la invasión? o ¿por qué el antinorteamericanismo en Oriente Medio no ha hecho más que crecer desde la intervención de EE.UU. en Irak? o ¿por qué el gobierno iraquí, supuestamente democrático de Nuri Al Maliki, no ha logrado todavía pacificar el país?A Bush le gusta compararse con Winston Churchill, a quien considera un defensor de causas que en principio no eran populares pero que al final la historia determinó que fueron acertadas. La Casa Blanca está segura de que puede convencer a la opinión pública de que retirarse de Irak sería "devastador" para la seguridad nacional de EE.UU. La comparación con la guerra de Vietnam es una estrategia muy riesgosa que puede tener el efecto totalmente opuesto. El jefe de la bancada demócrata en el Senado, el senador Harry Reid, indicó que esa noción "ignora una diferencia fundamental" entre las dos guerras: "Nuestro país fue engañado por el gobierno de Bush en un esfuerzo por ganar apoyo para la invasión a Irak, llevándonos a una de las peores equivocaciones en política exterior de nuestra historia".
Se puede comparar Irak con Vietnam? Hasta ahora, quienes lo hacían decían que es necesario retirar la tropas estadounidenses de Irak porque de lo contrario todo terminará tan mal como en el país asiático. De manera sorpresiva, Bush se sumó ayer a esas voces pero para decir todo lo contrario o al menos intentarlo.Según el presidente, si su país se va de Irak, la situación será comparable a la que se produjo en Vietnam después del retiro estadounidense: los "ciudadanos inocentes" serán quienes padecerán las consecuencias. "Un legado indiscutido de Vietnam es que el precio del retiro estadounidenses fue pagado por ciudadanos inocentes cuya agonía se sumó a nuestro vocabulario de nuevos términos como ''balseros'', ''campos de reeducación'' y "campos de matanzas''", enunció Bush, en un discurso pronunciado ante un encuentro de Veteranos de Guerras de Ultramar, en Kansas City (Misouri).Lo cierto es que la catástrofe en Vietnam como en Camboya no se debió tanto al retiro de las tropas estadounidenses como al hecho de haber decidido intervenir en esa guerra. Y lo mismo será válido para la guerra de Irak. Numerosos historiadores coincidieron ayer al afirmar que el error en ambas guerras fue de tipo estratégico no táctico."¿Cree Bush que deberíamos haber permanecido en Vietnam para ganar una guerra que ya estaba perdida?", se preguntó el historiador Stanley Karnow. En su discurso, Bush fue más lejos en su defensa a la guerra en Irak. Y recordó comentarios que periodistas y analistas publicaron antes de que EE.UU. se embarcase en los conflictos de Corea y Vietnam o llevara adelante los esfuerzos para reconstruir Japón después de la Segunda Guerra. "Muchos pensaron que era ingenuo ayudar a los japoneses a convertirse en una democracia", señaló. "En aquel entonces como ahora los críticos argumentaron que ciertos pueblos simplemente no están hechos para vivir en libertad", agregó. Y remarcó que si su país no hubiera intervenido en Corea, "millones de surcoreanos estarían viviendo hoy bajo un régimen brutal y represivo".Simplificando y manipulando la historia para poder justificar su política en Oriente Medio, Bush consideró que en esa región hay "millones de ciudadanos comunes que están cansados de las guerras, cansados de la dictadura y corrupción y que quieren sociedades donde sean tratados con dignidad y respeto, donde sus hijos tengan la esperanza de una vida mejor".Pero, ¿por qué entonces los iraquíes no recibieron a los norteamericanos con flores y aplausos como pronosticaban los asesores del propio Bush antes de la invasión? o ¿por qué el antinorteamericanismo en Oriente Medio no ha hecho más que crecer desde la intervención de EE.UU. en Irak? o ¿por qué el gobierno iraquí, supuestamente democrático de Nuri Al Maliki, no ha logrado todavía pacificar el país?A Bush le gusta compararse con Winston Churchill, a quien considera un defensor de causas que en principio no eran populares pero que al final la historia determinó que fueron acertadas. La Casa Blanca está segura de que puede convencer a la opinión pública de que retirarse de Irak sería "devastador" para la seguridad nacional de EE.UU. La comparación con la guerra de Vietnam es una estrategia muy riesgosa que puede tener el efecto totalmente opuesto. El jefe de la bancada demócrata en el Senado, el senador Harry Reid, indicó que esa noción "ignora una diferencia fundamental" entre las dos guerras: "Nuestro país fue engañado por el gobierno de Bush en un esfuerzo por ganar apoyo para la invasión a Irak, llevándonos a una de las peores equivocaciones en política exterior de nuestra historia".
-
Clarin.com-Argentina/23/08/2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario