REPORTEROS SIN FRONTERAS: PERIODISTAS POR ENCARGO

Asociación Suiza-Cuba / Solidaridad con Cuba / deutsch / français / italiano





José Steinsleger

Con tenacidad "imparcial y absoluta", Robert Menard, director de Reporteros sin Fronteras (RSF), se ha autopersuadido de que defiende la causa de la libertad de expresión en el mundo. Sus informes anuales dan cuenta de los atropellos a la prensa en Cuba, China y Venezuela; en Irak, Venezuela y Cuba; en México, Cuba y Venezuela; en Cuba, Colombia y Venezuela, y en Venezuela y Cuba también.

Empero días atrás, la obsesión de Menard por el "pluralismo informativo real" le jugó una mala pasada. Bastó que el asesor en asuntos latinoamericanos le comunicase que el gobierno de La Habana se había liberado de Marx para que Menard gritase con euforia:

-¡Hemos ganado!

Conocedor de su fama de irreflexivo y precipitado, Regis Bourgeat trató de contener a Menard:

-¡Robert! -Pero el jefe ya estaba sobre su lap-top redactando un informe similar al de Irak tras la caída de Saddam Hussein, cambiándole el sujeto: "Luego de tantos años de propaganda oficial -escribió- se abre una era de libertad nueva, llena de esperanzas e incertidumbres para los periodistas cubanos".

-Robert... ¡Eh, Robert! -musitó Regis con temor.

-¡Qué chingaos...! -le espetó Menard en francés.

-Aguanta... No es el Marx que piensas sino Gary, Gary Marx, corresponsal del Chicago Tribune en Cuba.

Menard quedó lívido. Desconcertado, miró el trofeo recibido en 2006 de manos del rey Juan Carlos de Borbón (cuarto Premio Antonio Asensio de Periodismo), del cajón central del escritorio tomó una bolsita de plástico y sobre el vidrio de la mesa esparció parte del contenido. En el vaso de lápices encontró un tubito de metal. Agachó la cabeza, se presionó una de las fosas nasales e inhaló con profundidad. Regis alcanzó a oír:

-Estás despedido.

¿Qué es RSF? En el voluminoso documento sobre Cuba presentado en 2004 por Colin Powell ante el Congreso de Estados Unidos, RSF es la única organización no gubernamental (ONG) que el ex secretario de Estado de George Bush cita como ejemplo de cómo proceder con los medios de comunicación en los gobiernos del mal.

Y es que en la causa universal del bien, los informes de RSF han sentado precedente jurídico: si en los países del mal una persona dispone de teléfono celular, un fax o una computadora conectada a Internet y empieza a transmitir mensajes a favor del bien y mentiras contra el mal... ¡ya está!, se convierte en "disidente" o "periodista independiente".

Lo ideal es que el "disidente" que trabaja en los países del mal sea requerido por las autoridades. Entonces, RSF se pone en acción, convirtiendo un asunto legal en "violaciones a la libertad de prensa". Tal fue el caso del periodista Gustavo Azócar, acusado en 2000 de estafa y desvío de fondos públicos en perjuicio de la Lotería de Táchira (Venezuela).

Sin embargo, cuando Tayseer Aouni, corresponsal de la cadena de televisión Al Jazeera, fue arrestado en España el 8 de septiembre de 2003 por "sospechas" de vínculos con Al Quaeda, Menard declaró que los periodistas no estaban por encima de las leyes, y que el corresponsal detenido por el juez Baltasar Garzón había sido arrestado por lo que había hecho y no por sus escritos.

Como Garzón no presentó pruebas ni la culpabilidad de Aouni fue probada, se supone que el corresponsal de Al Jazeera hacía lo mismo que el camarógrafo español José Couso y el reportero Taras Protsyuk (agencia Reuters), asesinados por un obús disparado por el tanque estadunidense que el 8 de octubre de 2003 destruyó el piso 15 del hotel Palestina de Bagdad, donde se hospedaba la prensa internacional desde antes de la invasión.

"Oh, la, la", dijo Menard. Hoy sabemos que el obús fue disparado por el sargento Thomas Gibson, de la compañía A del regimiento de blindados número 64 de la tercera división de infantería acorazada del ejército de Estados Unidos, y que el capitán Philip Wolford autorizó el disparo por orden del teniente coronel Philip de Camp, jefe del regimiento.

El mismo día en que Couso y Protsyuk murieron por obra del bien, la fuerza aérea de Estados Unidos bombardeó las cadenas árabes Al Jazeera y Abu Dhabis Tv, matando al periodista Tareq Ayub. Pero Menard no estaba para menudencias, sino dándole punto final al comunicado de RSF en el que se afirma que "el derrocamiento de la dictadura de Saddam Hussein puso fin..." bueno, lo mismo que más arriba para el caso.

RSF exoneró de toda responsabilidad a las fuerzas armadas estadunidenses. Y al día siguiente dedicó la portada de su página web a "la falta de libertad de expresión en Cuba".

(Articulo Recuperado/09-03-2007)

http://www.jornada.unam.mx

SEGUNDO INFORME SOBRE LAS CONSECUENCIAS DEL CAMBIO CLIMATICO

Hambrunas, desiertos e inundaciones

Los expertos mundiales consensuaron ayer el nuevo documento sobre el calentamiento global. Allí advierten que los pobres y los ancianos sufrirán más los efectos del cambio climático.
Pagina/12

El informe sostiene que hasta el 30 por ciento de las especies vivientes podrían extinguirse. (Foto)

Pedro Lipcovich

Y vendrán las hambrunas. Y en los parajes secos ni una planta crecerá. Y sobre los parajes húmedos avanzará la inundación. Y a todas las costas llegarán los huracanes. Y sufrirán más los pobres y los viejos, pero todos sufrirán. El tranquilo y definitivo estilo de la Biblia es adecuado para presentar el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Clima (IPCC) de la ONU, que ayer presentó el segundo capítulo del Apocalipsis que se anuncia para este siglo. Hasta el 30 por ciento de las especies vivientes podrían extinguirse a causa del calentamiento global. En América latina, se perdería gran parte de la selva amazónica. En Asia, el derretimiento de los glaciares del Himalaya desataría inundaciones catastróficas. En Norteamérica se agravarán los huracanes. El continente más afectado será, una vez más, Africa. Es que “los pobres serán los principales afectados, y esto incluye a las personas pobres de los países ricos”, según la titular del IPCC. En términos generales, las zonas húmedas estarán sujetas a la inundación, y en las zonas secas se agravará la sequía. En los veranos, las olas de calor afectarán especialmente a los ancianos. Estados Unidos y China procuraron censurar el informe: se disimularon cifras y se suprimió un párrafo según el cual Estados Unidos “enfrentará perturbaciones sustanciales de su sistema socioeconómico y cultural”.

Se trata del segundo de los cuatro informes que el IPCC prevé para este año. El primero, emitido en febrero, confirmaba sobre bases científicas que la temperatura está en aumento a nivel mundial y que, con un 90 por ciento de certeza, la causa reside en actividades humanas. El informe de ayer avanza sobre las consecuencias del calentamiento global.

“Los más pobres en el mundo, y esto incluye a la población pobre en sociedades prósperas, serán los principales afectados”, resumió Rajendra Pachauri, titular del IPCC. Según el informe, “entre el 20 y el 30 por ciento de las especies vivientes del planeta enfrentan riesgo de extinción, admitiendo un aumento de la temperatura global de 1,5 a 2,5 grados centígrados con respecto a 1990. El informe establece que el aumento de la temperatura global, con respecto a 1990, se halla entre los dos y los tres grados centígrados; la cifra real podría ser mayor, ya que estos documentos se aprueban por consenso, de modo que suele prevalecer el mínimo denominador común. En cuanto a las proyecciones, ya en febrero el IPCC estimó un ascenso de entre cuatro y 6,4 grados centígrados para 2100.

Entre las consecuencias globales previstas, se destacan: “Derretimiento de muchos glaciares y aumentos súbitos en los caudales de ríos alimentados por las nieves: los asentamientos en zonas montañosas están en riesgo”; “calentamiento de lagos y ríos en muchas regiones, con efectos en la calidad del agua”; “anticipación de los eventos primaverales, como la aparición de brotes en las plantas, las migraciones de pájaros y el desove”; “cambios en la extensión y las características de especies vegetales y animales en las regiones más altas o próximas a los polos”; “alteraciones en la cantidad y las características de algas, plancton y peces en los océanos de altas latitudes” (sur y norte); “alteraciones y anticipación en las migraciones de peces en los ríos”.

Se prevén también “efectos sobre la agricultura y las plantaciones forestales en las altas latitudes: por ejemplo, necesidad de adelantar las siembras y alteraciones debidas a incendios y pestes”. También se verán afectados “aspectos de la salud humana, como la mortalidad relacionada con las altas temperaturas estivales, que afecta especialmente a los ancianos”, junto con “el aumento de mosquitos y otros vectores de enfermedades infecciosas, y el incremento del polen causante de alergias”. En definitiva, “para mediados de esta centuria, el promedio anual del caudal de los ríos se incrementaría hasta el 40 por ciento en altas latitudes y áreas tropicales, a la vez que caería hasta el 30 por ciento en regiones secas de latitudes medias y los trópicos”.

El documento especifica las probables consecuencias del cambio climático para cada región: América latina perdería las selvas del este de la región amazónica, que se transformarían en sabanas antes de mediados de este siglo, lo cual implicaría la extinción de numerosas especies. Bajaría la disponibilidad de agua dulce en el subcontinente, a la vez que se incrementarían las inundaciones y las olas de calor. En contrapartida, durante las primeras décadas el aumento de la temperatura podría favorecer la producción de cereales como la soja.

En América del Norte, se esperan más huracanes, inundaciones y tormentas severas, con pérdidas humanas y “disrupciones sociales y económicas”. Las costas se verían afectadas por el ascenso del nivel del mar, aunque, en las primeras décadas, la producción agrícola aumentaría del 5 al 20 por ciento en determinadas regiones. Africa será el continente más afectado físicamente, además de ser el que está en peores condiciones para afrontar los costos del fenómeno –que podría requerir hasta el 10 por ciento del producto bruto de los países–: en 2020, más de 250 millones de africanos serían afectadas por la falta de agua y, en algunos países, la producción de alimentos podría caer hasta la mitad. En Asia, el derretimiento de los glaciares del Himalaya daría lugar a avalanchas e inundaciones masivas.

El documento se aprobó luego de una ardua sesión, que ocupó toda la noche del jueves al viernes, en la cual los representantes gubernamentales de Estados Unidos, China y Arabia Saudita plantearon diversas objeciones. Estados Unidos obtuvo la eliminación de un párrafo, según el cual Norteamérica “debería enfrentar graves daños económicos y perturbaciones sustanciales de su sistema socioeconómico y cultural”. También logró Estados Unidos que la mayoría de las cifras concretas se hayan suprimido, en el resumen presentado al mundo, aunque permanezcan en el trabajo completo, de 1400 páginas.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, al recibir el informe, advirtió que “los impactos del cambio climático son cada vez más evidentes”, por lo cual exigió “medidas de adaptación a gran escala” y “que los gobiernos tomen acciones sin retardo”. El documento será presentado en la cumbre de los países más industrializados (G-8), en junio.

EL SEGUNDO HOMBRE MÁS PELIGROSO DEL PLANETA: BUSH (SEGUN ENCUESTA PUBLICADA POR "THE GUARDIAN"

Bush es más peligroso que Kim Jong-il y Ahmadineyad, según una encuesta publicada por 'The Guardian' 11-11-2006

Los británicos creen que el presidente de EEUU, George W. Bush, es más peligroso para el mundo que el líder norcoreano, Kim Jong-il, y el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, según una encuesta publicada hoy en 'The Guardian'.

El sondeo forma parte de una consulta internacional, encargada por el citado diario británico y por los periódicos Haaretz, de Israel; La Presse y Toronto Star, de Canadá, y Reforma, de México.

En el caso del Reino Unido, país tradicionalmente aliado a EEUU, el 75 por ciento de los encuestados estiman que Bush supone un peligro para la paz mundial, por delante de Kim Jong-il (69 por ciento); el líder del grupo Hizbulá, Hassan Nasrallah (65 por ciento), y Ahmadineyad (62 por ciento), afirma 'The Guardian'.
Terra Actualidad - EFE

La amenaza número 1: Bin Laden



El 2º más peligroso: George W. Bush, el presidente de EEUU



El 3º más peligroso: Kim Jong-II, el líder norcoreano



El 4º más peligroso: Hassan Nasrallah, el líder de Hizbollah



El 5º más peligroso: Ahmadineyad, el líder iraní



Bush es sólo superado por el líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, ya que el 87 por ciento lo estima peligroso.

En el Reino Unido, el 69 por ciento opinó que la política exterior de EEUU ha transformado al mundo en un lugar menos seguro desde 2001 -año de los atentados contra ese país- frente al 62 por ciento en Canadá, 52 por ciento en México y 36 por ciento en Israel.

En territorio británico, el 71 por ciento considera ahora que la invasión de Irak no estuvo justificada, opinión compartida por el 89 por ciento de los mexicanos y el 73 por ciento de los canadienses, pero en el caso de Israel fue sólo del 34 por ciento.

La consulta se ha realizado antes de que los votantes en EEUU acudan a las urnas la próxima semana en las elecciones legislativas.

La encuesta, hecha por la firma ICM, entrevistó por teléfono a 1.010 adultos de todo el Reino Unido entre el 27 y el 30 de octubre, mientras que en Canadá se encuestó a 1.007 personas, en Israel a 1.078 y a 1.010 en México.

Artículos Relacionados

· Un conductora de autobús, despedida por hacerle un gesto obsceno a Bush
· Bush endurece su política contra la inmigración ilegal
· Bush compara por primera vez con Vietnam la situación en Irak
· Bush firma una nueva política espacial que da prioridad a la Defensa
· Más escándalos sexuales y de corrupción en el Congreso de EEUU

LA LIBERACIÓN DE POSADA CARRILES NO LA DECIDE LA JUEZA CARDONE, SINO... LA CASA BLANCA

Tras la noticia de libertad condicional para el terrorista anticastrista

Después de difundirse la noticia de que el terrorista Luis Posada Carriles no saldría en libertad bajo fianza, sorpresivamente, este viernes la Corte Federal de El Paso (Texas) dio a conocer una noticia totalmente contraria. La jueza Kathleen Cardone, de la Corte Federal de El Paso (Texas) emitió una orden de nueve páginas que permite la excarcelación de Posada bajo una fianza de 250 000 dólares.
Cubadebate contactó, vía telefónica, al abogado José Pertierra, quien representa al gobierno de Venezuela. El ratificó que la orden de la jueza no implica la liberación inmediata de Posada, ciudadano venezolano de origen cubano, responsable de la muerte de 73 personas que viajaban en un avión civil cubano en 1976.
Darío Benítez
Rebelión/Mundo/Cubadebate/07-04-2007

-El Tribunal de El Paso ha emitido una orden de libertad condicional para el terrorista. ¿Sobre quién cae la responsabilidad de esta decisión?

Estados Unidos se ha negado a certificar a Posada como terrorista. La Jueza Cardone ha tomado una decisión previsible para acordar libertad condicional, porque se ha atenido a la argumentación del caso, que no roza, ni remotamente, el prontuario criminal de Posada Carriles en Estados Unidos y fuera de este país. De modo que la decisión de concederle libertad bajo fianza a Posada es una responsabilidad absoluta de la Casa Blanca, cuya negligente actuación en este caso ha traído como consecuencia el fallo del Tribunal.

-¿Habría podido evitarse litigio por la fianza?

Sí. La fiscalía pudiera haber evitado que la Jueza Cardone se pronunciara sobre la libertad condicional de Posada, si hubiera mantenido la orden de detención inmigratoria (immigration detainer) que mantenían contra el terrorista.

Para poder mantener la orden de detención inmigratoria, el gobierno de los Estados Unidos debió certificar antes del 1ro de febrero de 2007 a Posada como un terrorista o como una persona cuya liberación constituye un daño a las relaciones exteriores del país.

Sin embargo, en vez de certificarlo como tal, el gobierno optó el 11 de enero de 2007 por trasladarlo de la custodia del Departamento de Seguridad a la de los alguaciles federales, y enjuiciarlo por haber cometido fraude inmigratorio. Esto es un cargo leve que la propia Jueza Cardone opina conllevarían a poco tiempo de encarcelación.

-Pero se habla de que las penas podrían ser de hasta 40 años de detención…

En realidad, los cargos son por mentir y eso no supondría una larga condena. La Jueza dictaminó, por tanto, que debido a la levedad de los cargos y la avanzada edad de Posada, más la delicada salud del reo, se justificaba en su opinión la libertad condicional.

-¿Cuáles son las condiciones para libertad condicional que ha dictado la Jueza?

Son ocho restricciones y cito el documento original de la Corte:

1. Que Posada pague una fianza de $250 000.

2. Que Posada de una garantía de $100 000 firmada por su esposa, hijo e hija.

3. Que la esposa e hijos de Posada sean los custodios de Posada.

4. Que Posada esté bajo arresto domiciliario en su domicilio en Miami. Podría salir de su casa solamente para reuniones con su abogado o con el médico, siempre y cuando obtenga permiso previo del oficial encargado de su caso.

5. Que Posada permanezca con un brazalete electrónico para controlar su movimiento.

6. Que Posada permanezca en el condado de su domicilio, salvo cuando esté obligado de ir a Corte y con la permisión explicita de la Corte.

7. Que Posada no tenga contacto con ningún testigo del caso.

8. Que Posada se reporte al oficial encargado de su caso, de acuerdo a las direcciones de este.

-¿Cómo reaccionó el gobierno a la decisión de la Corte Federal?

La fiscalía ha respondido pidiendo una prórroga de 7 días antes de la implementación de esta decisión. En su petición a la Corte, dice que necesita hasta el 13 de abril para determinar si apela la decisión. Sin embargo, la jueza puede desestimar esta solicitud y liberarlo inmediatamente.

-¿EEUU tiene otras opciones para evitar que Posada salga a la calle?

Sí. El Gobierno aún pudiera evitar que liberen a Posada, si le impone la orden de detención inmigratoria. Pero tendría que certificarlo como terrorista o como una persona cuya liberación es dañina a las relaciones exteriores de EE UU.
El Gobierno también pudiera imponerle una orden de detención a fines de extradición de acuerdo con la petición de Venezuela fechada el 10 de mayo de 2005. Si le impone una orden de detención con fines de inmigración o de extradición, Posada no puede ser liberado. Pero encendería un reloj legal para que el gobierno proceda a los tribunales con el caso de extradición dentro de un plazo de 60 días.

Hasta ahora el Gobierno no ha querido extraditarlo, procesarlo o certificarlo como terrorista.

-¿Es común que un tribunal en Estados Unidos difunda un veredicto a favor de una fianza y 24 horas después diga que es un error?

Absolutamente no. Llevo muchos años trabajando como abogado en Estados Unidos y no recuerdo otro caso similar. Mira los hechos y juzga por ti mismo: el tribunal difundió el miércoles 4 de abril, a través de su propio sistema de información electrónica (PACER) una orden que anunciaba que la solicitud de libertad condicional había sido negado. La oficina de la Jueza Cardone, sin embargo, le dijo al diario de Miami El Nuevo Herald, en la noche de ayer jueves, que “esa decisión había sido un error.“

El abogado del propio Posada le dijo al Herald lo siguiente: ''He recibido esta mañana [del jueves] una llamada telefónica de la asistente de la jueza Cardone para aclararme que la información del archivo electrónico del sistema de cortes federales (PACER) era incorrecta y que la jueza continuaba trabajando activamente para tomar una decisión''.

Ahora el tribunal se pronuncia en dirección totalmente contraria y le otorga la libertad condicional a Posada. Este es un giro sumamente sospechoso.

-¿Sale o no sale a la calle este terrorista en los próximos días?

Hay peligro de que salga, y es posible que esto ocurra debido al manejo de la Casa Blanca. Pero, repito, pueden aún evitarlo, si presentan una orden de detención migratoria contra él, nuevamente.

Si lo trasladan a la custodia de inmigración, haga lo que haga la Jueza Cardone, Posada no saldría sin ventilar una nueva petición de habeas corpus, y el gobierno tendría que certificarlo como terrorista o como una persona cuya liberación es dañina a las relaciones exteriores de Estados Unidos.

Venezuela insiste en que los Estados Unidos también debería implementar una orden de detención con fines de extradiciones, tal y como se solicitó en mayo del 2005, petición que se ha ratificada varias veces por Venezuela a través de varias notas diplomáticas.

No debemos engañarnos con este nuevo circo legal. La liberación de Posada no está en las manos de la Jueza Cardone, sino de la Casa Blanca.

BLAIR: ESPIONAJE Y DERROTA

"Bienvenidos chicos, buen trabajo"

Tras la llegada a Gran Bretaña de los 15 militares ingleses capturados en aguas territoriales iraníes y retenidos durante casi dos semanas por el gobierno de Teherán, la cadena Sky News difundió una entrevista realizada días antes de la detención, en la que el jefe del grupo, el capitán Chris Air, declaraba que al menos parte del trabajo que realizaban consistía en espiar los movimientos de Irán en la zona de Chat al Arab, fronteriza con Irak. El dato fue confirmado sin rubor por el propio secretario británico de Defensa, Des Browe, quien no tuvo empacho en comentar que "todas las operaciones militares modernas implican una recogida de información de inteligencia". En los días en que permanecieron cautivos, al menos tres de los efectivos admitieron públicamente haber incursionado en la zona territorial iraní y pidieron perdón por ello.
Rebelión/Mundo
Editorial: de La Jornada/07-04-2007

Se configura, con los hechos mencionados, que la partida de soldados ingleses realizaba una operación de espionaje, a todas luces delictiva, en territorio de Irán, un país que se encuentra bajo la amenaza militar de Estados Unidos y acaso también de la propia Gran Bretaña, uncida por su primer ministro Tony Blair a los desatinos bélicos del presidente George W. Bush. Es inevitable suponer que la frustrada tarea de inteligencia de los capturados buscara obtener información útil para una eventual agresión bélica contra la República Islámica.

Durante los 13 días que duró la crisis diplomática entre Teherán y Londres, el gobierno de Blair se aferró a una actitud de desinformación y mentiras sistemáticas, empezando por las declaraciones del propio primer ministro, según las cuales los marinos habían sido capturados en aguas iraquíes. A ello debe agregarse que Blair eludió responder cuando los informadores le pidieron que confirmara el envío al gobierno de Irán de una carta de disculpa por la incursión de los marinos, así como la vergonzosa opacidad del Ministerio de Defensa de Londres, ilustrada por el hecho de que los medios se enteraron de la identidad de varios de los detenidos por conducto de los familiares de éstos y no por la vocería oficial.

Queda al descubierto, tras el fin del episodio, una triple inmoralidad inglesa: el envío de una misión encubierta de espionaje a incursionar en el territorio de un país soberano, el engaño deliberado a la opinión pública y el uso de muchachos de 20 años, o poco más, y de una joven madre para realizar tareas de gran riesgo que un mando militar mínimamente escrupuloso confiaría más bien a comandos especiales con alto grado de entrenamiento.

En suma, el incidente constituye un grave fracaso moral y diplomático para un gobierno que padece ya los efectos de sus propias derrotas políticas, ante el electorado inglés y ante su propio partido, y militares, como la que sufrió ayer en el Irak ocupado, en donde la lista de bajas mortales de los efectivos británicos sumó cuatro nuevos nombres, para totalizar 140 desde la invasión de 2003.

Es posible que no hagan falta muchos más episodios como los referidos para que el gobierno británico, encabezado por Blair o por otro, se convenza de que sus tiempos imperiales en Medio Oriente y el Golfo Pérsico terminaron hace muchos años, y que hoy día no tiene más papel en la región que el de escudero y compañero de derrota de la Casa Blanca.

LULA: RECREAR LA DEPENDENCIA

Imperialismo ecológico: América Latina y los biocombustibles; un artículo de Mauricio Matteuzzi



En tiempos de la dictadura militar en Brasil, un ministro de asuntos exteriores brasileño se hizo famoso por una frase: "Lo que va bien para EEUU, va bien para el Brasil". La frase se convirtió en símbolo de la sumisión no sólo del Brasil, sino de todo el continente al sur de Río Bravo (con la clamorosa y nunca perdonada excepción de Cuba). Por una suerte de némesis histórica, podría parecer que ahora las partes se han invertido. Y que corresponde a EEUU -y a los EEUU de George Bush, el hombre del "gran bastón" a escala planetaria- invertir aquella frase y acercarse, si no aún someterse, a los intereses del Brasil y de su (primer) gobierno de izquierda.

Il Manifesto/ Sin Permiso/ inSurGente/Inicio

EEUU GENERA DUDAS "SOBRE DIÁLOGO" POR INFORME DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Las acciones son contradictorias

El Embajador, Bernardo Álvarez, dijo que las afirmaciones emitidas en el informe del Departamento de Estado del país norteamericano generan incertidumbre sobre las relaciones diplomáticas entre ambas naciones.
RNV/Portada/MinCI/ABN
06-04-2007


Embajador Bernardo Álvarez (Foto Archivo).

El informe emitido por el Departamento de Estado sobre derechos humanos en Venezuela genera "muchas dudas" sobre la voluntad expresada por Estados Unidos de dialogar con Venezuela, expresó el embajador de Venezuela en el país norteamericano, Bernardo Álvarez.

"No me sorprendió", declaró el diplomático, al referirse al informe donde se señala que Venezuela supuestamente seguía aislada de la norma democrática regional.

"Se habla de querer propiciar un cambio, un acercamiento, un diálogo, y de respeto hacia el hemisferio, pero este tipo de cosas genera muchas dudas", manifestó Álvarez, según lo señala un boletín de la embajada de Venezuela en Estados Unidos.

Al dar a conocer el informe, el secretario de Estado adjunto Barry F. Lowenkron dijo que Estados Unidos estaba fortaleciendo los partidos políticos y organizaciones no gubernamentales que buscan una reforma democrática en Venezuela.

Álvarez señaló que el Gobierno venezolano creía que "Estados Unidos debería realmente preocuparse por respetar las instituciones venezolanas y la voluntad política expresada democráticamente por los venezolanos".

Indicó que con el empleo de ese tipo de lenguaje, EEUU "se niega a reconocer que América Latina no va a aceptar sus llamados a aislar a cualquiera de nuestros países", y señaló que la credibilidad de las fuentes del Departamento de Estado estaba seriamente cuestionada.

Álvarez recordó que desde hace meses el Gobierno de Venezuela ha estado pidiendo la extradición de Luis Posada Carriles para ser juzgado por un atentado terrorista con un explosivo contra un avión de Cubana de Aviación, en 1976, que mató a sus 73 ocupantes.

"Si quisieran realmente ayudar a la democracia y la paz, deberían proceder, entre otras cosas, a extraditar a Posada Carriles a Venezuela o a juzgarlo en este país por los cargos de terrorismo y no seguir protegiéndole con argucias legales".

IRÁN CUESTIONA LA CONFERENCIA DE PRENSA QUE DIERON LOS MARINOS BRITÁNICOS TRAS SER LIBERADOS

El Ministerio de Exteriores iraní dijo que fue un "completo montaje teatral". Seis de los quince militares participaron ayer en una rueda de preguntas en la base naval de Devon. En un cambio total respecto de la primera versión, aseguraron haber sufrido una "constante presión psicológica" durante su detención.
Clarin.com/El Mundo/08-04-2007

El Ministerio de Exteriores iraní salió hoy a cuestionar la conferencia de prensa que dieron ayer los marinos británicos, en la que éstos aseguraron haber sufrido una "constante presión psicológica" durante su cautiverio. La Cancillería de ese país calificó la rueda de preguntas como una "propaganda teatral" que "no puede ocultar el error" de los británicos de haber "entrado ilegalmente" en las aguas iraníes.

"Esos movimientos escenificados no pueden ocultar el error cometido por el personal militar británico, que entró ilegalmente en el territorio iraní", afirmó un comunicado. Asimismo, la declaración lamentó que los británicos "no tengan el suficiente conocimiento de la cultura islámica y la civilización iraní para comprender la razón de que Irán haya perdonado a los militares".

En tanto, el portavoz del Ministerio, Mohammad Ali Hoseini, hizo hincapié en los rasgos "coreografiados" que tuvo la conferencia. "Ellos celebraron una conferencia de prensa pre-organizada, en la que los marinos sólo leyeron páginas dictadas", dijo.

Seis de los quince militares de la Armada británica realizaron ayer una declaración conjunta en la base naval de Devon en la que aseguraron haber sufrido una "constante presión psicológica" por parte de las autoridades iraníes durante su detención.

Durante la rueda de prensa, el capitán e infante de Marina Chris Air afirmó que el grupo patrullaba en aguas iraquíes, negando la versión de Teherán, que sostiene que invadieron sus aguas jurisdiccionales. El capitán dijo, además, que los iraníes tenían un plan "premeditado" para proceder a su captura, que les vendaron los ojos y los interrogaron "la mayoría de las noches".

Faye Turney, la única mujer de la patrulla y madre de una bebita, no participó de la conferencia. Sus compañeros se solidarizaron con ella y anunciaron que Irán la había utilizado en su guerra psicológica por ser mujer y que estaban orgullosos de ella.

BRASIL VOLVIÓ A EMBESTIR CONTRA CUBA Y VENEZUELA POR SUS CRÍTICAS A LOS BÍOCOMBUSTIBLES

El principal asesor internacional del presidente Lula Da Silva afirmó que La Habana y Caracas utilizan al etanol como "combustible ideológico". Y anunció que el mandatario brasileño buscará "convencer" a Chávez para alcanzar un "pacto positivo" para desarollar la producción de ese tipo de combustible en Latinoamérica.
Clarin.com/El Mundo/07-04-2007

Marco Aurelio García, el principal asesor internacional del presidente brasileño Lula Da Silva, salió al cruce de las críticas por el proyecto de biocombustibles que impulsa Brasilia en asociación con Washington: afirmó que Cuba y Venezuela utilizan al etanol como "combustible ideológico" para desacreditar la iniciativa.

Las declaraciones de García constituyen la reacción más dura de Brasilia frente a los reiterados cuestionamientos de La Habana y Caracas contra el etanol, un proyecto en el que Brasil viene trabajando desde hace tiempo y que cuenta a Estados Unidos como principal socio.

De todos modos, el asesor dejó abierta la puerta para una negociación, al afirmar que Lula buscará convencer a Chávez -en la cumbre a realizarse dentro de diez días en Caracas- para alcanzar un "pacto positivo" sobre producción de biocombustibles en Latinoamérica.

Tanto Chávez como Castro vienen criticando duramente el proyecto de utilizar alimentos como el maíz o la caña de azúcar para producir combustibles, al afirmar que generará más hambre en el mundo.

Castro, alejado del gobierno cubano desde hace casi nueve meses por problemas de salud, escribió sendos artículos en el diario oficial Granma para desacreditar la iniciativa, aunque en ambos casos intentó utilizar un tono amigable con Brasil, descargando el grueso de las críticas en Estados Unidos.

Brasil es líder mundial en la producción de biocombustibles, en tanto que Venezuela es el principal productor en el continente del comubistible tradicional, y de esa actividad depende su economía.

García adelantó, sin embargo, que Lula evitará cualquier enfrentamiento con Chávez, ya que el gobierno brasileño "es positivo con relación a Venezuela, sea cual fuere el análisis que se haga del socialismo del siglo XXI (expresión acuñada por Chávez para englobar las reformas políticas que implantó al acceder a un nuevo mandato) o de su diplomacia".

LA ONU ADVIERTE QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL SERÁ MÁS RÁPIDO Y MÁS DESTRUCTIVO

El segundo informe del panel de expertos prevé que la temperatura aumente entre 1,5 y 2,5 grados, que suba medio metro el nivel del mar y que se extinga el 30% de las especies

El Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU (IPCC), integrado por expertos de más de cien países, han cerrado su segundo informe sobre el fenómeno este viernes en Bruselas. El documento se ha presentado con varias horas de retraso por problemas con su redacción, planteados en el último momento por EE UU, Rusia, China y Arabia Saudí. El primer informe, menos duro que el segundo, se publicó en febrero y culpaba al hombre del calentamiento global. Ahora, la ONU advierte de que causará más daños y más rápido de lo que se preveía. Las temperaturas aumentarán entre 1,5 y 2,5 grados, el nivel del mar subirá y el 30% de las especies desaparecerá.
ELPAIS.com > Sociedad / AGENCIAS - Madrid / Bruselas - 06-04-2007

El copresidente del IPCC, Martin Parry, durante la rueda de prensa.- AP


"La punta del iceberg"

La noticia en otros webs

webs en español
en otros idiomas
Blogs que enlazan aquí

Los expertos, reunidos en Bruselas, han logrado el consenso tras una reunión que se prolongó durante toda la noche del jueves y la mañana de este viernes. Incluso se llegó a afirmar que la presentación del informe se aplazaba sine die. Al final, Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, ha declarado a la BBC que se había conseguido "un muy buen documento". Algunos científicos han acusado a los delegados gubernamentales de EE UU, China, Rusia o Arabia Saudí de tratar de diluir el sumario de 20 páginas, que sintetiza las 1.400 que contiene el informe y en el que se recogen las recomendaciones.

"Un alto nivel de certeza"

En este sentido, aseguran que China intentó eliminar una parte que recogía que había un "alto nivel de certeza" de que el cambio climático estaba afectando ya a "muchos sistemas naturales, en todos los continentes y en algunos océanos". China, segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero tras EE UU y por delante de Rusia, quería que no se hiciera referencia al nivel de certeza. El IPCC afirma en su informe que el calentamiento global ya está teniendo un gran impacto en la naturaleza y también tiene visibles repercusiones en las sociedades humanas, aunque menos marcado.

Entre las alertas que lanza el nuevo informe se afirma quecausará más daños y más rápido de lo que se preveía hasta ahora. Según sus cálculos, el 30% de las especies conocidas se extinguirá. Ecosistemas como los corales, los polos, la tundra, los bosques boreales o los montes y las regiones mediterráneas se verán inevitablemente afectados, así como los océanos, los ecosistemas marinos en general y los recursos pesqueros. Las regiones más afectadas serán el Artico, el Africa Subsahariana, las islas de menor tamaño y los grandes deltas de Asia, con lo que los pobres serán sus principales víctimas, según ha explicado el copresidente del IPCC, Martin Parry.

Mil millones de personas sin agua

Asimismo se estima que la sequía y el deshielo dejarán sin agua dulce a mil millones de personas -50 millones de ellas en las cuencas del sur y del Este y centro de Europa-, mientras que cientos de millones ya están condenadas a padecer inundaciones por el aumento del nivel del mar. El texto añade que el cambio climático podría ocasionar una caída importante de los cultivos en Africa, una reducción de los glaciares del Himalaya y más olas de calor en Europa y Norteamérica.

El informe será enviado a los líderes del G-8 justo a tiempo para la cumbre en junio en la que se reúnen los países más industrializados del mundo. Se trata de la segunda reunión del panel -establecido en 1988 por el Programa de Medio Ambiente de la ONU y la Organización Meteorolgoica Mundial- tras el encuentro en París del pasado febrero. Está previsto que el panel se reúna dos veces más, en Bangkok y en Valencia, en noviembre, donde presentarán una síntesis de su trabajo para elevar a los estados miembros de la ONU. El Consejo de Seguridad ha confirmado que el órgano debatirá por primera vez el cambio climático como "amenaza a la paz y la seguridad internacional" el próximo el 17 de abril, y con carácter ministerial.


"La punta del iceberg"

WWF-Adena, que ha participado en la realización del informe, asegura que presenta una "mirada devastadora" para el medio ambiente y la economía mundial, a menos que se tomen medidas para combatir el cambio climático. Según esta ONG, el documento muestra claramente que el impacto del cambio climático está "aquí y ahora y va a ir a peor". WWF-Adena advierte de que las consecuencias del cambio climático y la elevación del nivel del mar son, por ejemplo, que diez millones de personas vivan ya a menos de un metro del agua, y que importantes masas de población estén sometidas a hambrunas. "Este informe sólo representa la punta del iceberg", dice la organización ecologista. La Federación Internacional de la Cruz Roja y Media Luna Roja ha calificado el documento de "una advertencia definitiva", por lo que ha reclamado a gobiernos y organismos que "incrementen extraordinariamente" sus inversiones para ayudar a las comunidades más vulnerables a los efectos del cambio climático.