6/1/08

Macri prefiere función privada

NOTA DE TAPA
SIN REMEDIO
En medio de los despidos de empleados municipales, Macri se hizo tiempo para vetar la ley que impulsaba la fabricación estatal de medicamentos a bajo costo para la salud pública. “No quiere molestar a los laboratorios privados”, responden los impulsores de la ley.
-
Tener huevos
El paisPor Sandra Russo
-
Gestión y política
El paisPor Luis Bruschtein
-
“No soy el Foucault de Macri”
ReportajesPor Nora Veiras y Werner Pertot
-
La Justicia investiga si Febres viajó al exterior mientras estaba detenido
El paisPor Raúl Kollmann
Apareció una infracción de tránsito a nombre del represor nada menos que en España. La jueza quiere saber si las increíbles condiciones de su detención le permitieron también salir del país. Cómo sigue la causa después de los procesamientos.
-
Nietos legisladores
El paisPor Victoria Ginzberg
-
Largada para un plan
El paisPor David Cufré y Martín Piqué
-
El Juego de la Oca
El mundoPor Santiago O’Donnell
-
El calor
ContratapaPor José Pablo Feinmann
-
Página/12 Web - Argentina/06/01/2008

Los chicos argentinos son los más ahorrativos de Latinoamérica

ENCUESTA A NENES DE ENTRE 6 Y 11 AÑOS DE VARIOS PAISES
-
El 60% respondió que tiene plata guardada, contra el 38% de los chilenos, que resultaron los más gastadores. En promedio, los argentinos tienen ahorrado unos 45 pesos. Es plata de los Reyes, cumpleaños y otros regalos.
PEQUEÑOS "CONTADORES". ISMAEL, ELISA, BRUNO, AZUL Y MARCO, EN PINAMAR. SACAN CUENTAS Y HABLAN DE "SU" PLATA.
..
Monedita sobre monedita; cada tanto algún billete, guardado con perseverancia en alcancías, billeteras o cajitas. Los chicos argentinos que durante 2007 pudieron ahorrar lo hicieron para comprarse el juguete que más deseaban o el último jueguito para la playstation. Comparado con los hábitos promedio de los chicos de América Latina, los de acá resultaron ser los más ahorrativos. Así lo indica un estudio de Kiddo's entre 6.000 chicos de entre 6 y 11 años, de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Venezuela. Los más ahorrativos son los argentinos. El 60% de los chicos consultados dijeron que tenían -al momento de ser entrevistados- dinero ahorrado. En cambio, sólo el 38% de los chilenos contestó que tenían plata guardada: resultaron ser los menos ahorrativos. En el medio quedaron México (41%), Venezuela (42%) y Brasil (44%). "Los chicos argentinos son los más inclinados a guardar parte de su dinero, una tendencia estable desde la crisis de 2001", explica a Clarín, Mónica La Madrid, de Markwald, La Madrid y Asociados, la consultora que desde 2000 hace este estudio.Tras encuestar a 1.200 chicos de Capital y GBA, Córdoba, Rosario y Mendoza, el estudio determinó que en sus "chanchitos" hay un promedio de $45 (unos us$ 15). Y que los varones ahorran más que las nenas: $50 contra $38. ¿De dónde viene ese dinero? Además de lo que pueden recibir por día para comprarse, por ejemplo, una merienda en la escuela, los chicos guardan los regalos en efectivo que reciben de abuelos y familiares en sus cumpleaños. También, lo "recaudado" con la llegada de Papá Noel, los Reyes y el Ratón Pérez. "En general, los chicos prefieren guardar su propio dinero, y si por alguna razón deben prestárselo a sus padres, no dejan de reclamárselo", sostiene la psiquiatra y psicoanalista de niños, Diana Vázquez Guijo, de la Asociación Psicoanalítica Argentina.El informe Kiddo's agrega un dato significativo a la hora de evaluar la conducta de los argentinos: "Son los que más tienen ahorrado (us$ 15)" ya que son los que menos plata reciben de sus padres, que en promedio ronda los us$ 2 por semana", apuntan.Lamadrid explica que el ahorro "no es una actividad individual, también se socializa: entre amigos comentan para qué ahorran y cuánto llevan juntado. En cierto momento los padres u otros adultos se ven involucrados y terminan completando el dinero necesario para comprar el juguete".La plata tiene un valor simbólico en la familia. "Es un tema para que los padres hablen con sus hijos, se pongan de acuerdo, y piensen por qué vale la pena ahorrar. Pero lo fundamental es que los padres estén convencidos de los valores que les quieren transmitir", opina Benjamín Zarankín, psicoterapeuta familiar especializado en niños.En la encuesta aparecen chicos que ahorran mucho más que el promedio: "Los que más guardan superan los $ 600; en el otro extremo están los que tienen $ 0 porque lo acaban de gastar". Gastar, consumir. "Existe una marca de la época, que viene de los 90, del deme dos, del 1 a 1, que es la inmediatez, gastar vorazmente. Pero a partir de la crisis, veo cierta revalorización del ahorro, porque hay familias que tratan de apartarse del consumismo", dice Silvia Tomás, psicoanalista y docente del Centro Dos."Hay chicos que no pueden esperar, que tienen que gastar ya -añade Tomás-, mientras que otros lo saborean más, se dan tiempo para imaginar qué quieren y pensar qué comprar". "Algo así como disfrutar la comida o darse un atracón. Como la 'La vida es una moneda', la canción que interpreta Baglietto: 'Ojo que hablo de monedas y no de gruesos billetes'", aclara Tomás.
-
-
En la playa, entre vueltos, el Ratón Pérez y chanchitos
Gisele Sousa Días
PINAMAR
-
Es probable que hayan aprendido a ahorrar como un síntoma de ese deseo urgente de independencia, ese "quisiera ser grande" que fascina a los chicos. O tal vez hayan mamado los temores que los padres les suelen transferir en épocas de billeteras flacas. "El Ratón Pérez me trajo $ 10, cuenta, tímida, Azul Mangudo (8), de Pacheco. "Yo guardé toda mi plata en el chanchito y cada vez que venía alguien de visita a mi casa, les pedía que por favor pusieran una moneda en el agujerito", dice, y dibuja con mímica la rayita de la alcancía.Pero no todo es "de arriba" en la vida. Azul hasta parece tener pasta comercial: "Con mi prima hacemos collarcitos y los vendemos en la puerta de mi casa", cuenta. Resultado: "El chancho explotó", juntaron $ 152 con unos "nomeacuerdocuántos centavos", detalla. Y revela su secreto mejor guardado: "Con la plata que junté le compré el regalo de Navidad a mi papá".Elisa Hecker tiene 9 años y un millón de pecas. "Cuando levanté la mesa en Navidad mis papás me dieron $ 15 y mi mamá me deja ordenarle los folletos y me da $ 5. Gasté un poco, pero todavía tengo como veintipico", sobredimensiona. Y pone un ejemplo de los beneficios del ahorro: "Cuando no quiero llevar la vianda y quiero comer hamburguesas en el colegio, le digo a mi mamá: 'No cocines, pago yo'.Los hay con espíritu de financista: "Cuando voy con mi mamá a hacer las compras me regala el vuelto. Y cuando a ella no le alcanza para el peaje le presto", dice Bruno Flores (11)."Mi papá me da $ 10 cuando me va bien en el colegio", interrumpe Marco Guerisoli, 10 años, de Pilar. "Este año junté como $ 300 y me compré un mp3", dice orgulloso."A mi hermano le compré una ficha en los videojuegos y fui al cine con mis tías y yo pagué mi entrada", cuenta Ismael Contreras (10). Y deja ver un pequeño proyecto de caballero: "Si junto mucha plata cuando sea grande puedo invitar a salir a una novia".
-
-
Clarin.com - Argentina/06/01/2008

Irán califica de “acto de propaganda” la gira de Bush por Medio Oriente

El vocero de la Cancillería también dijo que la visita del presidente estadounidense es “una interferencia entre los países de la región”. A su vez, los terroristas de Al Qaeda llaman a recibir a Bush “con bombas”.
..
La gira por Medio Oriente que el presidente estadounidense, George W. Bush, iniciará la semana próxima es "una interferencia en las relaciones entre los países de la región y un acto de propaganda", aseguró el vocero de la Cancillería de Irán, Mohammad Ali Hosseini. En tanto, la organización terrorista Al Qaeda difundió este domingo un llamado a sus militantes a darle “la bienvenida” a Bush “no con flores y aplausos, sino con bombas y trampas”.Bush hará su primera visita a Israel como gobernante de Estados Unidos y también irá a Cisjordania, para luego viajar a Kuwait, Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Egipto. "Por supuesto, los países de la región continuarán con sus relaciones bilaterales y regionales", dijo Hosseini, quien consideró que Estados Unidos "jamás ha conseguido" aislar a Irán. "Pese a la propaganda que tenemos que sufrir, vemos un fortalecimiento de las relaciones de Irán con los otros países", evaluó en declaraciones difundidas por la agencia iraní IRNA.Según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, "las frecuentes amenazas de los responsables estadounidenses son intentos de compensar el fracaso de su política en la región".Agregó que la intención de Bush de “acelerar la solución” del conflicto entre israelíes y palestinos es una excusa para "preservar los beneficios concedidos al régimen sionista".Por su parte, un video difundido por al Qaeda a través de internet contiene un llamamiento del portavoz de la organización terrorista en EE.UU., Adam Yahive Gadahn, a darle la bienvenida a Bush en Medio Oriente “no con flores y aplausos, sino con bombas y trampas”./HDB
-
Agencia Judía de Noticias - Argentina/06/01/2008

Morales denuncia complot extranjero

Según Morales, los intereses extranjeros actúan en coordinación con la derecha boliviana.
-
El presidente de Bolivia Evo Morales denunció que partidos europeos, estadounidenses y políticos de derecha bolivianos confabulan contra las reformas que pretende implementar su gobierno este año en el país.
-
Aunque no especificó quiénes serían los conspiradores, el comentario llega dos meses después de que su ministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana acusara al ex jefe de Gobierno español, José María Aznar, de liderar una campaña contra mandatarios de izquierda de la región.
"No es casual que algunos partidos desde España, Europa y sobre todo de Estados Unidos estén permanentemente planificando, día y noche, cómo van a hacer fracasar este cambio, no sólo en Bolivia sino en toda Latinoamérica", dijo Morales.

-
"Felizmente en Latinoamérica hay democracias liberadoras, no sometidas al imperio"
Evo Morales

-
Según explicó, la cruzada internacional estaría dirigida en especial contra la Constitución Política del Estado que pretende consolidar su gobierno en 2008 a pesar de las quejas de la oposición.
Ésta, liderada por sectores conservadores de Santa Cruz, ha promovido una agenda autonomista para cuatro regiones que fue calificada de "ilegal" por el gobierno.

-
Lea también: Insisten en la "confabulación" de Aznar

-
"Felizmente en Latinoamérica hay democracias liberadoras, no sometidas al imperio", espetó el presidente en un discurso ante simpatizantes en Cochabamba.

-
Financiando rémoras
En el encuentro, que de acuerdo a la Agencia Boliviana de Información duró unas cinco horas, Morales indicó que la conspiración no tiene sólo a Bolivia en la mira, sino más bien a todos los procesos de cambio que se promueven en la región.


El embajador de Estados Unidos en La Paz, Phillip Goldberg, sería uno de los implicados en el "complot".
-
Los intereses extranjeros actúan en coordinación con la derecha boliviana, que invierte mucho dinero en frenar las reformas del gobierno, dijo el presidente.
Esto se percibió, por ejemplo, en los actos del 15 de diciembre en Santa Cruz, donde prefectos afines a las autonomías proclamaron su "estatuto autonómico antidemocrático", siguió Morales.
"En La Paz se veían muy pocas banderas; más tarde en Santa Cruz, llena de banderas de ese departamento. Eso y las poleras... No es regalado, alguien paga", dijo.
El fustigamiento de los "pequeños grupos conservadores" y sus supuestos aliados extranjeros no es novedad. El ministro Quintana dijo hace dos meses que José María Aznar lidera una cruzada internacional contra Hugo Chávez, Fidel Castro y Morales.
Otros funcionarios han criticado al embajador de Estados Unidos en La Paz, Phillip Goldberg, y a la agencia de cooperación USAID de ser parte del complot, recordó ABI.

-
POLÉMICA REAL
"¿Por qué no te callas?"
"Será rey, pero no me calla"
"Rey: ¿sabía del golpe?"
España no llamará a su embajador
Castro aplaude a Chávez
-
CONTEXTO
El "annus horribilis" del rey
Gestación de una crisis
Ahora nadie se calla
Otros dardos de Hugo Chávez
Dos puntos de vista
Su opinión
-
VIDEO
Vea el incidente
Chávez: relaciones "bajo revisión"
-
NOTAS RELACIONADAS
Insisten en "confabulación" de Aznar
Bolivia critica ayuda de EE.UU.
Chávez: relaciones con España "bajo revisión"
Ahora nadie se calla
"Responda, rey: ¿sabía del golpe?"
Castro aplaude a Chávez
-
VÍNCULOS
Gobierno de Bolivia
-
EN ESTA SECCIÓN
Colombia: "ahora Clara y Consuelo"
PM declarará en juicio a Fujimori
-
BBC Mundo - UK/06/01/2008

Árabes consideran asentamientos israelíes obstáculo para activar paz O.Medio

Los ministros de Exteriores árabes advirtieron hoy de que la continuación de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados supone un "obstáculo" para el proceso de paz que pretendía impulsar la conferencia de Annapolis de noviembre pasado.Los ministros expresaron esa postura durante las reuniones que mantienen desde ayer en la sede de la Liga Árabe en El Cairo, donde trataron también sobre la situación política en el Líbano, según el comunicado final.Los representantes árabes expresaron su "profunda preocupación por la falta de ningún tipo de cambio sobre el terreno en relación con el cese de los asentamientos y del muro de separación", reza el texto.Además, condenaron la reciente ampliación de los asentamientos, sobre todo en Jerusalén Este y en sus alrededores, así como el cierre de los pasos fronterizos y los ataques contra los civiles en la franja de Gaza y Cisjordania.Sobre los resultados de la conferencia de paz internacional, que se celebró en noviembre pasado en Annapolis, los ministros consideraron que la "continuación de la política de los asentamientos supone un obstáculo" para activar las negociaciones de paz árabe-israelíes.Con respeto a la próxima visita a la región del presidente estadounidense, George W. Bush, los ministros pidieron a EEUU que manifieste una postura "firme y seria" con el gobierno israelí para que cese los asentamientos.Además, recordaron a EEUU su responsabilidad a la hora de supervisar las negociaciones de paz a través del comité tripartito palestino-israelí-estadounidense, tal como fue acordado en Annapolis.
-
MÁS NOTICIAS INTERNACIONALES
Árabes piden a ONU y Cuarteto acción urgente para cesar agresiones israelíes
Portavoz pide seguidores de Al Qaeda que reciban a Bush en O.Medio con bombas
Abás y Olmert se reunirán antes de la visita de Bush a la región
Bush acude por primera vez a Israel y Cisjordania para agilizar negociación
Brown insinúa posible aprobación de una nueva generación de plantas nucleares
Oposición denuncia fraude en una protesta sin incidentes en Tiflis
Detenidos dos miembros de ETA armados en la localidad vasca de Arrasate
Papa dice que la globalización no es sinónimo de orden mundial
Mueren 9 personas por un atentado en Bagdad y secuestran a otras 14 en Baquba
Primer ministro Olmert anuncia que Israel intensificará los ataques en Gaza
Observadores declaran "democráticos" los comicios en Georgia y piden calma a oposición
Hijo de Bentacourt pide a comunidad internacional presión para liberaciones
-
Unión Radio - Venezuela/06/01/2008

IRAN CRITICA VIAJE DE BUSH A MEDIO ORIENTE

El presidente yanqui buscará acercar a palestinos e israelíes.
-
El gobierno iraní consideró el domingo que la gira del presidente estadounidense George W. Bush a Oriente Medio la próxima semana es una injerencia en los asuntos regionales.
..
"Consideramos esta visita una interferencia en las relaciones entre los países de la región y un acto de propaganda", declaró el portavoz del ministerio de Relaciones Exteriores de Teherán, Mohammad Ali Hosseini. Bush será el primer presidente estadounidense que visita Israel, acérrimo enemigo de Irán, en los últimos nueve años. El objetivo de su visita, que le llevará también a Cisjordania, será estimular el proceso de paz entre israelíes y palestinos y subrayar a sus aliados del Golfo el compromiso estadounidense de garantizar su seguridad y contener la influencia creciente de Irán. "Por supuesto, los países de la región continuarán con sus relaciones bilaterales y regionales", dijo Hosseini. El miércoles, Bush llegará a Tel Aviv e irá después a los territorios palestinos, antes de viajar a Kuwait, Bahrein, Emiratos Arabes Unidos, Arabia Saudita y Egipto. Según el portavoz iraní, Estados Unidos "jamás ha conseguido" aislar a Irán. "Pese a la propaganda que tenemos que sufrir, vemos un fortalecimiento de las relaciones de Irán con los otros países", explicó Hosseini. En los últimos tiempos, Teherán multiplicó las declaraciones de buena voluntad para mejorar sus relaciones con sus vecinos del Golfo. En contrapartida, el presidente Mahmud Ahmadinejad se convirtió el mes pasado en el primer presidente iraní en ser invitado a la peregrinación a La Meca por las autoridades de Arabia Saudita. Sin embargo, los países del Golfo siguen temiendo las nefastas consecuencias de un enfrentamiento militar entre Irán y Washington. Hasta ahora, Estados Unidos no ha descartado recurrir a las armas si las presiones diplomáticas no bastan para convencer a Irán de suspender su programa nuclear. Al mismo tiempo, Washington acusa a Irán de fomentar la violencia en Irak y de armar a los grupos extremistas chiitas, algo que las autoridades de Teherán desmienten. "Las frecuentes amenazas de los responsables estadounidenses son intentos de compensar el fracaso de su política en la región", explicó Hosseini. Para este portavoz, el actual interés de Bush de "acelerar la solución" del conflicto israelo-palestino es tan sólo un pretexto para "preservar los beneficios concedidos al régimen sionista". En declaraciones a una radio israelí, Bush subrayó recientemente que Estados Unidos apoyará "sin reservas" al Estado hebreo si sufría un ataque por parte de Irán.

-
Crónica - Argentina/06/01/2008

¿Adopta el Pentágono el nuevo orden multipolar?

Bob Gates, en conferencia de prensa, hace unos días en el Pentágono
Foto: Ap
-
Opinión
Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme
-
La nueva postura de la escuela “realista” sobre la adopción del nuevo orden multipolar por el mandamás del Pentágono, Bob Gates, no apareció en un lugar cualquiera, sino en The Washington Post (16/12/07), portavoz del establishment estadunidense, por cierto, zarandeado al arranque electoral de Iowa por la asombrosa revuelta ciudadana en el seno del Partido Demócrata.
El mensajero seleccionado, anterior apologista de la unipolaridad, Jimmie Lee Jim Hoagland, ha sido recipiendario dos veces del Premio Pulitzer, aunque cometió el grave error de haber apoyado ciegamente al infame títere iraquí de los neoconservadores straussianos, Ahmed Chalabi, lo cual confiere mayor realce a la cruda confesión de Bob Gates (“El descongelamiento al estilo Gates”): “el mundo no tiene más bloques. Vivimos ahora en un mundo multipolar”.
A partir de la catastrófica aventura militar anglosajona en Irak, feneció el, por fortuna, efímero orden unipolar que pretendió imponer el régimen torturador bushiano, lo cual dio inicio a la incipiente nueva era del mundo multipolar, como cualquier mínimo análisis geoeconómico deja vislumbrar.
Se podrá discutir hasta el agotamiento intelectual si el mundo es cuatripolar, pentapolar, hexapolar, heptapolar o hasta nanopolar, pero una cosa es segura: Estados Unidos cesó de ser la superpotencia unipolar y Rusia resucitó de los avernos neoliberales gracias al manejo magistral de la carta geoenergética por el zar Vlady Putin.
Más aún, el mundo se desglobaliza con el retorno del neonacionalismo (y hasta del neosocialismo) cuando la anglósfera, humillada en las arenas movedizas de la antigua Mesopotamia, no solamente ha sucumbido en su frente principal –la desregualda globalización financiera–, sino, peor aún, ha perdido otras tres batallas épicas en el mundo de la “globalización económica” (muy diferente de la desregulada “globalización financiera”): 1. la “globalización petrolera” frente a la OPEP y Rusia; 2. la “globalización mercantil” frente a China, y 3. la “globalización software” frente a India.
Hasta la “globalización alimentaria”, controlada por la anglósfera, tiene ya en Brasil un nuevo competidor en los rubros de soya, carne y etanol.
No deseamos ser cínicos, pero la anglósfera únicamente controla la “globalización del narcotráfico” y su atroz blanqueo financiero en los paraísos fiscales.
De ahí que sea más bien por necesidad que por voluntad que los “realistas” de Estados Unidos no tengan más remedio que adherirse al incipiente nuevo orden multipolar.
Lo interesante consiste en que no lo confiese un vulgar encuestador o un ordinario fiscalista, sino nada menos que el mandamás del ejército estadunidense, Bob Gates, quien, como buen estratega, se percata de que “ya no nos encontramos entrampados en una confrontación global con Rusia”.
A juicio del veterano Hoagland, “desafortunadamente, Putin ha rechazado o ignorado tales aperturas”. Bueno, eso es lo que dicen Hoagland y Gates, porque el zar geoenergético global Vlady Putin ha levantado todos los desafíos y los obstáculos que le impuso en el camino el régimen torturador bushiano desde hace siete años en forma unilateral.
El periodista Hoagland comenta que Gates ha realizado “aperturas sutiles sobre la defensa misilística balística y en otros temas contenciosos de seguridad” a un “Kremlin nuevamente hostil”. Justamente el periodista de The Washintogn Post rememora que Bob Gates, tanto bajo la égida de Ronald Reagan como la de Daddy Bush, “había apadrinado severos juicios de los servicios de inteligencia estadunidenses frente a Rusia” cuando “cultivó una imagen de halcón líder de la Agencia Central de Inteligencia”.
Pero no es lo mismo Bob Gates durante la bipolaridad, ya no se diga la unipolaridad, que ahora en la incipiente multipolaridad, cuando “ha emergido como una continua voz razonada en la política exterior en el seno de un gabinete que lucha para que no le llegue el agua al cuello” y, sobre todo, quien ha realizado la hazaña “de no parecerse a Donald Rumsfeld” (¡súper sic!): “Gates enfatiza que Rusia ya no es una amenaza significativa para los objetivos o a la seguridad de Estados Unidos”.
Las embajadas foráneas en Washington han comentado que Gates “es el único que goza de credibilidad” en el gabinete bushiano, y “ha eclipsado de varias maneras a la otra doctora en estudios soviéticos y rusos del gabinete, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice”.
Se encuentre en Bahrein, Munich o Singapur, Bob Gates se ha exhibido con su “diplomacia creativa”, lejos de las confrontaciones estériles, para dar la señal inequívoca del “compromiso de Estados Unidos con la cooperación multilateral”, espeta.
Hoagland agrega que “Gates fue la figura principal para persuadir al presidente Bush de divulgar la versión pública del Estimado en Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) del 3 de diciembre pasado, que absolvió a la teocracia chiíta persa del pecado capital de la militarización nuclear a partir de 2003” (ver Bajo la Lupa: “¿Acuerdo secreto del Pentágono y Ahmadinejad?”, 2/1/08).
A De Defensa (28/12/07), centro de pensamiento europeo de estrategia, no se le podía pasar por alto la confesión “multipolar” de Bob Gates, la cual tilda correctamente de “revolucionaria”, como tampoco soslayó el gran analista Jim Lobe, quien pone de relieve la cosmogonía del secretario del Pentágono (jefe visible del grupo “realista”) considerada “anatema” por la camarilla de Cheney, “cada día más aislado”, los neoconservadores straussianos y los “cristianos sionistas” (antiwar.com, 28/12/07).
En la perspectiva lúcida de Lobe, 2007 será considerado en Estados Unidos como la fecha de la “última batalla” y del triunfo de los “realistas”, encabezados por Bob Gates, sobre los halcones (los neoconservadores straussianos y la dupla Cheney-Rumsfeld), “quienes concentraron el poder a consecuencia de los atentados terroristas del 11/9”.
A juicio de Lobe, el triunfo de los “realistas” fue posible gracias a los resultados catastróficos de la política de los halcones desacreditados en Irak, Medio Oriente y Norcorea, lo que permitió que Bob Gates “modificase la reorientación (sic) del Pentágono”, apoyado tras bambalinas por Condi Rice (quien fue su subalterna en el Consejo de Seguridad Nacional estadunidense hace una generación), con el nombramiento de dos almirantes: Michael Mullen, jefe del estado mayor conjunto de las fuerzas armadas, y William Fallon, a cargo de las operaciones en el Medio Oriente.
El incipiente orden multipolar no representa ningún nuevo descubrimiento conceptual ni una idea original, por cierto, ya muy trillada por los estrategas rusos y chinos, como hemos dado cuenta en Bajo la Lupa, columna propositivamente “multipolar”.
Lo único que hace el “nuevo Pentágono” en forma precautoria es aceptar juiciosamente la “realidad” inexorable que dominará las relaciones internacionales del siglo XXI, más de corte geoenergético y geoeconómico que militar, en medio de una creciente “hipercomplejidad” que deja atrás el simplismo maniqueo de la unipolaridad y sus engendros malignos: el unilateralismo y su “guerra preventiva” que llevó hasta la ignominia el régimen torturador bushiano.

Lo mero básico

06/01/2008
Opinión
Rolando Cordera Campos
La Jornada
-
El reconocimiento de varios gobernadores y legisladores sobre la grave situación del campo mexicano es bienvenida, aunque su oportunidad deja mucho que desear, porque los problemas centrales estaban ahí de antiguo y los resultados ominosos que nos han traído los vuelcos globales se anunciaron con tiempo. Las diversas tomas de posición –de las cuales con poca precisión nos informó la prensa–, permitían pensar que frente a la emergencia podía imaginarse una iniciativa política nacional para el campo basada en una discusión, que ha estado sofocada por la falta de información, la confusión en los términos de los problemas, y sobre todo por la debilidad de voz de la sociedad rural, donde de todos modos se dirime el abasto básico de los mexicanos.
Menos entusiasmo despertaban las notas referentes a los planteamientos sobre la renegociación del capítulo agropecuario del TLCAN; en realidad, de tomarlas en serio, uno tendría que sentir primero bochorno y luego temor: ¿de qué política y políticos se trata? ¿En manos de quiénes hemos estado estos años? ¿Puede sostenerse una posición así cuando el proceso que nos trajo a la situación actual empezó hace décadas y en todo caso fue acelerado por los acuerdos de 1994 y sus aperturas más que anunciadas? Pedir la renegociación sin más –no al cuarto para las doce, sino pasada la media noche– sonaba más bien a una inocentada del día 28, pero sobre todo a una burla cruel de políticos alejados de su responsabilidad y dispuestos a hacer la nota del desvelo de la noche vieja.
Pero así ocurrió y llegó la hora de reconsiderar y encarar la movilización y el reclamo sin caer en una demagogia con tufo suicida: la renegociación no resuelve nada, y sí podría agravar las cosas en una cadena alimentaria asediada por vulnerabilidades y deficiencias productivas, por un lado, y por otro, por los cambios de dieta y gusto que nos han traído la urbanización y el cambio demográfico, para no mencionar el secular descuido de la política sanitaria mexicana en materia de nutrición, que ha exacerbado el consumo de cárnicos, cuya alimentación depende de los granos.
Poner las crisis del campo mexicano en una perspectiva adecuada no es recular ni revela falta de voluntad política. El que no se haya hecho a tiempo y con la reflexión necesaria demuestra más bien la incapacidad del Estado y las fuerzas políticas afirmadas en la transición para hacerse cargo de la conducción concreta de las cosas públicas, que implica la creación de las condiciones generales y materiales necesarias, precisamente, para que la cosa pública siga siendo eso y la reproducción de la sociedad obedezca a criterios e intereses generales vinculados con el avance de la vida democrática o la superación de un encono social cuyas raíces tocan fondo en la desigualdad para asegurar y enriquecer el abasto básico.
La fecha fatídica no fue este primero de enero; lo que va a pasar ya pasó, desde que el Estado decidió que los alimentos eran cosa de cada quien y del comercio exterior, en un triste y vergonzoso homenaje a David Ricardo. Abandonada casi toda idea de una política de Estado para el campo y los alimentos básicos, como se propuso al fin de los 70, todo se volvió acción de emergencia, puja puntual entre grupos de productores y gobernantes, negociación cínica y opaca entre líderes y gobierno, transferencias sin ton ni son, migración salvaje y despoblamiento, entronización regional del narcocultivo y sus corridos.
Y sin embargo, el maíz blanco se siguió produciendo y en otros frentes se aprovecharon avenidas de comercio que redundaron en ganancias y modificaciones tecnológicas importantes. Lo que no cambió es la pobreza y la desolación campesina y rural, donde el desarrollo humano avanza por micras y la cohesión social se desvanece cuánticamente.
La paradoja es cruel: la útima apertura se da cuando los precios de los granos y alimentos básicos registran un incremento portentoso debido a la mutación alimentaria china y la decisión del gobierno estadunidense de desviar porciones considerables de su producción maicera a la energía. Con precios al alza, se crean condiciones impensadas para la producción interna de granos, en especial maíz, pero a la vez queda claro que la apertura ya no es sinónimo de precios bajos sino de lo contrario, lo que trae a la mesa el tema de los salarios y los ingresos rurales y urbanos: el estímulo del mercado, que es innegable, debe verse acompasado por medidas redistributivas de fondo y concertadas, así como de políticas de fomento productivo que contemplen la complejidad renovada de la cadena agropecuaria y de la sociedad rural.
Con gritos y sombrerazos no podrán los gobernadores, líderes campesinos y legisladores ofrecernos una pauta racional para encauzar el reclamo airado del mundo rural por su abandono secular y, a la vez, hacer frente al cambio global del que no podemos hacernos a un lado. Tal vez ahora, frente a lo mero básico, la política empiece a recuperar su doble misión histórica de procesar la lucha por el poder y de administrar dilemas, más que recursos, con visión de largo plazo, como la que dejamos en algún surco hace 25 años o más.

Carrera a la Casa Blanca: Obama encabeza las encuestas en New Hampshire

Es el segundo estado en el que se van a celebrar las internas demócratas el martes. Según los últimos sondeos, el candidato que venció en Iowa, le saca dos puntos de diferencia a Hillary Clinton, que el jueves quedó tercera. Tras su victoria en los caucus demócratas celebrados en Iowa el jueves pasado, el aspirante a la Casa Blanca, Barack Obama, encabeza las encuestas también en New Hampshire para las internas que se llevarán a cabo el próximo martes. En ese Estado, que suele marcar la tendencia del resto de las elecciones presidenciales, Obama cuenta con el apoyo del 33,2% de los votantes, según el sitio realclearpolitics.com. La página recoge datos de media docena de encuestas, entre ellas la de CNN, que da un empate entre Clinton y Obama, y la de la Universidad de Suffolk, que le da una ligera victoria a la senadora. Clinton, en promedio, alcanza el 31,2% del electorado, mientras que el senador John Edwards se quedaría con el 19,2% y el gobernador de Nuevo México, Bill Richardson con una similar porción. Los cuatro aspirantes fueron convocados hoy a un debate por la cadena ABC en New Hampshire, donde el próximo martes competirán en las internas de su partido. El jueves en los caucus de Iowa, el primer Estado en disputar internas, Obama obtuvo el 37,6% de los votos, John Edwards el 29,8% y Clinton el 29,5%. Los restantes cinco candidatos demócratas quedaron muy lejos.
-
Clarin.com - Argentina/06/01/2008

El intocable poder de la iglesia española

Estos días se está hablando mucho de las relaciones iglesia católica - Estado español.
Me he encontrado con este video que, "en parte" viene al pelo.
Podemos estar de acuerdo con todo o con una parte del mismo, pero en algunos casos, hoy por hoy, la situación es más grave, desde un punto de vista político, que se pinta en el video.
Sobre todo si tenemos en cuenta algunas de las "declaraciones" con la que nos viene deleitando ultimamanete el actual embajador del Gobierno socialista en la ficción de estado denominado El Vaticano y las continúas declaraciones presuntamente delictivas de algunos prelados católicos, mientras la fiscalía mira "hacia otra parte".
En suma: ¡Que algunos, ahora, no se rasguen hoy las vestiduras!: De "aquellos polvos, nos vienen estos lodos". La manifestación del pasado día 30, continuación de otras que se han ido haciendo en la calle, ya desde el 17 de diciembre de 1983 en favor de una escuela católica.
Los gobiernos de UCD, del PSOE y del PP, han ido concediendo cada vez más concesiones, junto a algunas necesarias leyes constitucionales... que también han molestado a los jerarcas católicos, ya que están muy acostumbrados a gobernar la moral española durante siglos.
Mientras todo esto pasa, todavía, los ministros y muchos cargos públicos siguen prometiendo y jurando delante del crucifijo... símbolo de una parte, cada vez más pequeña, de la ciudadanía española.
Ha llegado el momento con el máximo respeto por todas las ideas y creencias de poner las cosas en su sitio. Un abrazo.
Paco Delgado
-
Pinchar aquí para ver el video:
-
LQSomos/06/01/2008

Rehenes, Uribe y USA

Colombia. Lo que no dijo Uribe. Lo que significa para la estrategia global de EEUU. Los discursos se analizan por lo que se dice tanto como por lo que NO SE DICE…
-
-
Pocos recuerdan aquél discurso del presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, pronunciado un 12 de marzo de 1947, mas conocido como “Doctrina Truman”, a partir de lo que instauraría a futuro. En ese discurso, sembrado de buenas intenciones para quienes posen sobre él su mirada ingenua, la política exterior del gran país del norte, fijaba su atención en la ayuda a los países que estuvieran en una situación económica y política desventajosa, dominados por minorías armadas. El mundo libre comenzaba una nueva cruzada, básicamente resolvía SUS conflictos ideológicos, sostenía su ayuda económica y financiera para apoyar y mantener las libertades, sin poner en peligro la paz del mundo ni el bienestar de los EEUU.(1)
Sin solución de continuidad se continúa la aplicación de esta Doctrina, básicamente en el último párrafo comentado. Cuando en el año 2000 el, por entonces, presidente colombiano Andrés Pastrana firmó y puso en práctica lo que se conoce como PLAN COLOMBIA, permitió la intervención militar lisa y llana del ejército norteamericano, de manera directa, en la vida política y económica de ese país. Para la prensa se difundió un fin incuestionable: la erradicación de los popes de la droga. No avanzaremos sobre este último tema, pero cabría preguntarse quiénes los esponsorean.
Como parte de ese PLAN son los EEUU los que se encargan de reestructurar el Ejército colombiano, con el cual quedan subordinados a las órdenes del Comando Sur del Ejército de los EEUU. Si repasamos algunos estudios de la Dra. Ana Esther Ceceña, investigadora de la Universidad Nacional Autónoma de México (2), pero, sobre todo, de los mapas confeccionados sobre sus investigaciones, que son verdaderamente esclarecedores (3)y valen mas que mil palabras), podrán extraerse conclusiones personales muy valiosas.
Pueden observarse las bases instaladas en Panamá (la zona del canal pasó a soberanía de ese país), Ecuador, Perú, Brasil…nótese también la proximidad de las bases militares a las regiones donde los yacimientos petroleros son significativos. Un PLAN COLOMBIA II contempló esta situación que permitiría el avance encubierto (para algunos) pero muy claro para otros, en pos del control político y económico de los recursos, que incluyen agua, biodiversidad, y que, ante cualquier oposición (conflicto social) puede caer bajo la tipificación de narcotráfico o terrorismo, y ameritar la intervención de fuerzas militares norteamericanas.
La presunta guerra contra el narcotráfico incluye fuertes presiones contra los gobiernos (de Colombia, Perú, Bolivia)para que erradique y los cultivos de coca y sustituya estos cultivos por cosechas alternativas (tal vez soja?), con penalización a los productores, la mayoría campesinos indígenas. Las fumigaciones masivas sobre las plantaciones forman parte de una guerra química. En Colombia, con la intención de aislar y desprestigiar a la guerrilla colombiana que protege a los productores, se utilizaron campañas de poderosos medios y cadenas televisivas. Fue una verdadera guerra mediática.
Cuando esta estrategia comenzaba, EEUU respondía a nuevas condiciones objetivas en América Latina. EEUU hablaba de guerras preventivas globales que meses mas tarde profundizaría con su Patriot Act que, internamente, significa un claro intervencionismo y violación a derechos, garantías y libertades fundamentales de los ciudadanos norteamericanos (curiosamente este hecho pasa inadvertido para las grandes cadenas informativas). El gobierno de Colombia se hallaba atado a la estrategia preventiva de Bush, por lo tanto, suspendió todo diálogo con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y canceló toda negociación.
Las FARC nacieron en 1964 por obra de Manuel Marulanda, y su actuación se dio en áreas rurales. EEUU las vincula con el narcotráfico. El sitio oficial ha sido bloqueado. Sólo se puede acceder a él a través de la versión cache,
http://64.233.169.104 curiosamente, para el discurso de Uribe resaltando la voluntad de negociación, que no permita totalitariamente el acceso y la difusión de parte de esta organización para que el mundo libre pueda sacar sus conclusiones. No se puede uno quedar ingenuamente con el discurso unilateral, manejado por los intereses del poderoso coloso creador de la descalificadora doctrina del eje del mal, bolsa dentro de la cual entran todos los que no se alinean junto a él.
Y esto, poco mas o poco menos, es todo lo que Uribe calló. Tampoco dice –ni se hace cargo- que hizo fracasar la misión humanitaria que no podía capitalizar el archi villano enemigo (Chávez) ni los delegados, porque demostrarían su inoperancia, quedarían al descubierto sus intenciones e intereses, y desprestigiado su gobierno. Calificó de mentirosas a las FARC pero el sitio web de las fuerzas está bloqueado; miente mediáticamente cuando dice la mitad de la verdad. Como bien dice Guillermo Solarte Lindo: “La política como lenguaje de administración del poder se puede entender como expresión o discurso de lo que el poder hace circular como cierto y que dibuja un mapa de verdades verdaderas como diría Chonsky, de mentiras irrefutables, que se amplían y consolidan como ciertas en los territorios de los medios, de los círculos del poder económico y en no muy pocas ocasiones en las barricadas de las academias universitarias atrapadas entre las rejas de la erudición que ordena desde la trinchera de la cientificidad lo que debe hablarse, decirse, pensarse y hasta soñarse. Entonces, para no perdernos: la política también es lenguaje, o antes que todo es lenguaje” (4)
-
NO SE DEJEN LLEVAR AL ENGAÑO. TODOS DEBEN ESTAR COMPROMETIDOS EN ELLO: argentinos, venezolanos, mexicanos, uruguayos, chilenos, ecuatorianos, panameños, cubanos, dominicanos, salvadoreños, guatemaltecos, brasileños… habitantes del continente y del mundo que no quieran continuar recibiendo la presión de la bota económica y militar de los EEUU: Lo que se esconde detrás de esta Mise-en-scène, lo dirá mas claro la Dra. Ceceña: “La lucha de los pueblos contra el ALCA, contra el Plan Puebla Panamá, contra el Plan Colombia, contra la ocupación militar y económica es una lucha por un mundo distinto, sin dominación, sin violencia, sin militares. El mundo que los pueblos ya están construyendo con su resistencia.
.
Pero es bueno que sepan, señores del dinero, que los tiempos de ayer no volverán a
ser ni los de hoy ni los de mañana.
Ya no escucharemos callados sus insultos.
Ya no quedarán impunes sus amenazas.
Ya no humillarán más a quienes somos el color de la tierra que somos.
Voz siempre hemos tenido.
Pero ya no será un murmullo que agacha la cabeza.
Ahora será un grito que levanta la mirada...
¡Somos el color de la tierra!
Sin nosotros el dinero no existe y bien podemos ser sin el color del dinero.
Así que bajen la voz, señores del dinero.
.
Subcomandante Insurgente Marcos”- Citado en el trabajo: AMÉRICA LATINA EN LA GEOPOLÍTICA DEL PODER, por ANA ESTHER CECEÑA en
http://www.redem.buap.mx/acrobat/cecena7.pdf
-
LQSomos. Fuenteovejuna. Enero 2008
-
Más Artículos del autor
(1) Para acceder al texto de la Doctrina Truman, ver:
http://historia1imagen.cl/2007/09/24/doctrina-truman-12-marzo-1947/
(2) Ver excelente artículo en:
http://www.redem.buap.mx/acrobat/cecena7.pdf
(3) Los mapas pueden consultarse completos en
kaosenlared.net - España/06/01/2008

Ministros árabes se reúnen para contribuir a solución de crisis en Líbano

El Cairo, 6 de enero, RIA Novosti. Los cancilleres de los países miembros de la Liga Árabe se reunirán el domingo en la capital de Egipto para una reunión extraordinaria cuyo objetivo es contribuir a la solución de la crisis política en Líbano, declaró a la prensa Amr Musa, secretario general de dicha alianza regional.
"Es una crisis cuyas eventuales complicaciones podrían repercutir negativamente en la estabilidad de Líbano y de la región en su conjunto", explicó Musa.
En el encuentro, que será celebrado con carácter extraordinario por iniciativa de Arabia Saudí y Egipto, se debatirá también la situación configurada en los territorios palestinos, así como el avance de las negociaciones palestino-israelíes reanudadas después de la Conferencia de Annapolis.
La Liga Árabe propone arreglar la crisis política en Líbano sobre la base de un plan que contempla tres etapas. La primera ha de ser la elección del nuevo presidente del país. "Los ministros (de Exteriores) respaldan el consenso existente en Líbano acerca de la promoción de Michel Suleiman para la presidencia, y exhortan a su elección inmediata", declaró Musa.
Acto seguido, será necesario formar en Líbano un Gobierno de unidad nacional de modo que ninguna de las partes sea autosuficiente a la hora de tomar o bloquear decisiones importantes, preciso el dirigente de la Liga Árabe.
En una tercera fase, los libaneses deberán confeccionar y adoptar una nueva ley electoral, más eficiente que la que está en vigor.
El próximo 12 de enero, los diputados del Parlamento libanés harán un intento de turno, ya el duodécimo, por elegir al nuevo jefe del Estado. Lo más probable es que sea el actual comandante del Ejército libanés, Michel Suleiman, general de 59 años que salió al primer plano cuando la prolongada crisis amenazaba ya con generar un vacío político en Líbano y sumir al país en una guerra civil.
La coalición gobernante, avalada por Occidente, y la oposición, que cuenta con el apoyo de Irán y Siria, tienen prácticamente acordada la elección de este candidato pero todavía siguen discutiendo sobre la composición del futuro Gobierno.
-
RIA Novosti - Rusia/06/01/2008

El debate sobre la amnistía obliga a revisar la conciliación de clases como política de gobierno

Tenemos que confiar en nuestras propias fuerzas y movilizarnos por la defensa y profundización del proceso revolucionario, contra la negociación entre el gobierno y la burguesía, y a partir de allí ir conformando una agenda popular más amplia, independiente del gobierno.
-
Simón Rodríguez Porras (Colectivo Libre Aquiles Nazoa)
-
En estos momentos se desarrolla un importantísimo debate sobre el significado del decreto de amnistía firmado por el presidente Chávez, que nos obliga a revisar la orientación misma del gobierno nacional.
En este marco, Emelina Morillo y Rodrigo Quijada han respondido a mi artículo "El presidente Chávez empezó a cobrarse los votos que le faltaron a su reformismo" http://www.aporrea.org/ddhh/a48457.html . Este debate forma parte de un ejercicio democrático indispensable para el desarrollo de cualquier proceso revolucionario, y la página aporrea.org está sirviendo de medio privilegiado para que esta discusión pueda realizarse. En una coyuntura histórica tan compleja como la actual, hace falta valentía y verdadero compromiso revolucionario para mantener la amplitud democrática necesaria para un debate como el que hoy estamos dando, pues no son pocos los enemigos de la discusión, ni pequeños los intereses afectados por la crítica de izquierda.
Emelina Morillo me ha enviado una breve nota en la que expresa lo siguiente:
"Bueno, ¿No votaron por el No? ¿Que no quieren socialismo, que lo que quieren es a un presidente de la derecha, que vuelva el pacto de Punto Fijo, que regresen las negociaciones, que sea Fedecámaras quien ponga el sueldo mínimo, que ellos sean los que designen al ministro de Finanzas, en fin, que estemos en la IV República? Bueno aquí tienen y no se quejen". El comentario de Morillo viene a justificar el giro a la derecha del gobierno, que se ha acentuado luego del referendo de diciembre, como un pase de factura contra el pueblo que no votó a favor de la reforma. Ha sido el gobierno, empezando por el propio presidente Chávez, quien ha interpretado el resultado electoral en esos términos: el pueblo no está maduro para el socialismo, la reforma era demasiado avanzada, etc. Luego, si el pueblo no quiere socialismo, entendiendo por “socialismo” el proyecto de reforma, porque esa propuesta era demasiado avanzada, cabe esperar un retroceso brutal de parte del gobierno. La anunciada rectificación del gobierno entonces es una mayor derechización, mayores concesiones a la burguesía y a sus apéndices organizativos, como Fedecámaras, la CTV, o los políticos fascistas, hoy beneficiados por la amnistía presidencial.
Ahora bien, si la reforma era tan revolucionaria como planteaba el gobierno, resulta incomprensible que ese mismo gobierno hoy avance en sus negociaciones y pactos con la burguesía. ¿Cómo es eso de que el gobierno es revolucionario un día y al rato ya no, dizque para castigar a la gente? Extraña forma de ser revolucionario. En realidad no hubo un giro espectacular en la política del gobierno, pues esa reforma no era socialista. La intención de alcanzar acuerdos con los capitalistas para lograr un clima estable de gobernabilidad, o minimización de las contradicciones, era un propósito previo al proyecto de reforma, el cual se mantenía vigente en ese proyecto, y que hoy en día se evidencia contundentemente a través de medidas como la liberación de los precios de los alimentos, los acercamientos con la CTV, o la amnistía. El resultado del referendum refleja, sobre todo, la erosión de la confianza popular en el gobierno, pero no porque el gobierno lleve a cabo políticas demasiado revolucionarias, sino por todo lo contrario. No es que el pueblo no esté a la altura del gobierno; es el gobierno el que no satisface las expectativas del pueblo, con sus políticas timoratas e ineficaces, y las tremendas contradicciones entre el discurso y la práctica.
Resulta que la mayoría de la gente que no votó la reforma tampoco quiere que se restaure el pasado neoliberal, ese es un mito estúpido alimentado por ciertos fanáticos enceguecidos por la derrota. Esa mentira le otorga una fuerza a la derecha que ella realmente no posee. Si en Venezuela hubiera cuatro millones de adecos, o de fascistas, nosotros no estaríamos dando esta discusión. La fallida reforma y la amnistía son coherentes en tanto instrumentos que buscan un equilibrio entre clases sociales antagónicas, ambos persiguen la conciliación entre explotadores y explotados, capitalistas y trabajadores. Distintos medios y el mismo fin, se trata de una política impulsada por el gobierno, antes y después del referendo. El resultado del referendo no le da al gobierno carta blanca para entregar las conquistas sociales. Son conquistas sociales porque nos las ganamos en la lucha como movimiento social, no nos las regaló nadie. La UNT es una conquista de los trabajadores venezolanos que el gobierno intenta enterrar, otorgando curúles y el Ministerio del Trabajo a ex dirigentes sindicales de las tendencias burocráticas que no quieren ver una central obrera fortalecida, precisamente para que desde esos espacios en el Estado se ataque a las organizaciones sindicales autónomas y se torpedeen las luchas obreras más emblemáticas; y más recientemente esto se evidencia con el llamado a negociaciones a la CTV, que es un cascarón vacío.
Rodrigo Quijada ha escrito un artículo titulado "Respuesta a los camaradas opositores"
http://www.aporrea.org/ddhh/a48496.html , y aclara que se refiere a con ese título a "ciertos camaradas, que se han dado a la tarea de querer ser más marxistas que Marx, y más revolucionarios que el Ché". Y, más concretamente, aclara que se refiere a mi persona, y a Jesús Rivas, quien ha publicado un artículo proponiendo un referéndum abrogatorio contra el decreto de amnistía. Quijada no aclara de dónde infiere la intención de ser más marxistas o guevaristas de la cuenta. El articulista cita a David Karvala para sentenciar que no se puede calificar al Presidente, o más propiamente a su política, de reformista. La cita que utiliza en realidad es muy buena para explicar por qué la política del gobierno sí es reformista. Veamos lo que dice Karvala:
“La esencia del reformismo es la búsqueda de reformas en el capitalismo, sin romper con este sistema. En el período de boom, esto era posible. Pero desde los años 70 en adelante, hemos vivido varias crisis importantes. Ya no se permite la ambigüedad; se puede luchar por mejorar la vida de la mayoría de la gente o se puede defender al sistema. No se puede hacer ambas cosas a la vez.”
Lo que define básicamente al capitalismo es el predominio de la propiedad privada de los medios de producción. Romper con este sistema es socializar la gran propiedad productiva y avanzar hacia la planificación democrática de la economía. Sólo por la vía del socialismo se pueden atender los intereses de las mayorías populares, y por el carácter antagónico de las clases sociales, no se puede favorecer al mismo tiempo a quienes se lucran de la injusticia y quienes son sus víctimas. Cuando Karvala señala que el reformismo es inviable, no dice nada que no forme parte del debate clásico sobre reforma y revolución. La política del gobierno no busca para nada “romper con este sistema”, sino que trata de hacer algo imposible a juicio de Karvala y de cualquier socialista revolucionario, a saber: mejorar las condiciones generales de vida de la población y mantener al capital en una actitud de cooperación con ese proyecto. Es por esa razón que ese socialismo del siglo XXI es un socialismo utópico. Para nadie es un secreto que Venezuela vive un período de boom petrolero, y que el Estado rentista dispone de muchos recursos para financiar programas sociales que ciertamente mejoran la calidad de vida de la población. El sentido político de la asistencia social puede tener signos distintos: si estimula la organización social y la movilización popular, se trata de una política progresista; si desmoviliza y se alimentan clientelas, entonces estamos ante una política populista y reaccionaria. Karvala está en lo correcto cuando dice que no se puede luchar por mejorar las condiciones de vida de las mayorías sin, al mismo tiempo, luchar en contra del sistema capitalista. Eso está relacionado con lo que Trotsky llamó la disolución de la diferencia entre programa mínimo y programa máximo, y lo que significa es que si se toman medidas populares, aún en el marco capitalista, ellas desencadenarán una reacción adversa por parte de la burguesía, la cual utilizará los medios a su disposición para revertir las medidas. Para defender esas medidas mínimas, un gobierno independiente, aún cuando no tenga inicialmente un programa revolucionario, se verá forzado a disputarle a la burguesía la base material de su poder, para poder sobrevivir. Es decir, para defender conquistas mínimas, las perspectivas de la lucha tienen que forzosamente profundizarse hacia medidas revolucionarias, ya con carácter de transición hacia el socialismo. De lo contrario, lo que ocurre es la remisión de las conquistas iniciales. Esto último es apreciable en Venezuela, donde el gran impacto que tuvieron las misiones sociales al momento de su lanzamiento ha dado paso, con los años, a la degeneración burocrática de estos programas y a su ineficiencia para atender los problemas que justificaron su implementación.
El gobierno puede bien proclamar la prohibición del latifundio o de los monopolios en la reforma constitucional. En realidad esto no añade nada nuevo al marco legal vigente, sólo elevaría a rango constitucional estas disposiciones, que por lo demás no son anticapitalistas. Todos los países capitalistas proclaman el principio de la libre competencia, y muchos países tienen legislaciones que definen al latifundio en términos mucho más restrictivos que la Ley de Tierras promulgada en el año 2001. Y sin embargo las tendencias monopolistas están presentes en todas las economías capitalistas, y los seis años desde la promulgación de la ley que prohíbe el latifundio no han sido suficientes para acabar con este flagelo en Venezuela. Como vemos, no bastan las proclamas, que pueden incluso ser revolucionarias, si no son acompañadas en la práctica por las políticas del gobierno. Para hacer una revolución es necesaria la voluntad para enfrentar a los capitalistas hasta las últimas consecuencias, nunca cediendo a sus intereses en perjuicio del pueblo. Vamos a un par de ejemplos concretos de la inviabilidad del reformismo en Venezuela. Los fascistas se lanzan a la aventura del sabotaje petrolero y paralizan las redes de distribución de alimentos. El gobierno responde creando la red Mercal, como un instrumento antimonopólico. Cómo no hubo voluntad en el gobierno para expropiar la infraestructura del monopolio del almacenamiento y la distribución de los alimentos, hoy en día el mayor proveedor de Mercal es precisamente el monopolio agroindustrial de las empresas Polar. Este ejemplo es muy claro para entender la necesidad de que las medidas mínimas den paso a medidas de transición al socialismo, so pena de perder el pequeño avance inicial, pérdida que el estado actual de Mercal viene a confirmar.
Otro caso: ante la ofensiva de los paros patronales, el presidente Chávez llama a los trabajadores a tomar las empresas que sean cerradas por los patronos, y asegura que nacionalizará las empresas tomadas. El capitalista Álvaro Pocaterra, relacionado con el partido Acción Democrática, suma la empresa Sanitarios Maracay a cada paro patronal organizado por los fascistas. Los trabajadores resisten dignamente contra las maniobras golpistas del patrono y finalmente, ante el abandono del capitalista, toman la fábrica y la ponen a producir bajo control obrero. El gobierno declara, a los seis meses de toma, que la empresa no es estratégica, y le recomienda a los trabajadores que entreguen la fábrica y negocien con el patrono el pago de las deudas pendientes. En agosto de 2007, la burocracia sindical, el patrono, y el gobierno nacional logran quebrar la lucha y acabar con el control obrero. Al día de hoy los trabajadores no han recibido pago alguno por concepto de las deudas acumuladas por la empresa. El gobierno demuestra la vigencia del planteamiento de Karvala: por mucho que se hable de socialismo, no se puede favorecer a las mayorías trabajadoras y al capitalista, todo al mismo tiempo. Ser revolucionario o reformista es sobre todo una opción de clase, o se está con los trabajadores o se está con los explotadores. La política de este gobierno es muy clara cuando las contradicciones se agudizan.
Quijada asegura que la amnistía no perdona a los asesinos del golpe de abril, o el sabotaje petrolero. No hay duda de que los autores intelectuales de los asesinatos de abril son los integrantes del gobierno de Carmona, quienes redactaron y firmaron el decreto dictatorial, y ellos son beneficiarios del decreto. No se puede separar los crímenes de lesa humanidad del propósito al que sirvieron, o la responsabilidad de quienes planificaron esos hechos como un elemento imprescindible del golpe de estado. Quijada considera que Chávez no pisotea con su decreto la memoria del fiscal Danilo Anderson, quien fue asesinado por luchar contra la impunidad, sino que quienes realmente lo insultan son los fiscales que quedaron a cargo de sus investigaciones luego de su muerte. Debemos recordar que precisamente una de las fiscales que quedó a cargo de varios de los casos que dejó pendientes Anderson fue Luisa Ortega Díaz, quien ha sido premiada con su nombramiento como nueva Fiscal General de la República. Desde la perspectiva del gobierno, Ortega Díaz cumplió con su deber. Es imposible deslindar la responsabilidad de los fiscales de la que corresponde al gobierno nacional en el tema de la impunidad, y mucho menos en el caso de los fiscales que sucedieron a Danilo Anderson.
¿Acaso no debemos oponernos como revolucionarios a aquellas políticas del gobierno que van en contra de los intereses de las mayorías y que alejan la posibilidad de una revolución socialista? ¿Hay que ser ultraizquierdista para estar a la izquierda de las políticas que he descrito? Todos estamos llamados a reflexionar honestamente sobre la coyuntura que estamos transitando, y a emplear nuestro mejor esfuerzo en interpretar las señales que envió el pueblo el 2 de diciembre, y las que ha enviado el gobierno luego de esa fecha. Como pueblo organizado tenemos que confiar en nuestras propias fuerzas y movilizarnos por la defensa y profundización del proceso revolucionario, emprender jornadas de lucha en contra de la impunidad, contra la liberación de los precios de los alimentos, contra la negociación del salario mínimo con Fedecámaras y la CTV, y a partir de allí ir conformando una agenda popular más amplia, independiente del gobierno. Al calor de la movilización y las luchas nacerán instrumentos organizativos, como lo sería un partido de la clase trabajadora, que nos permitan disputar el poder del Estado y conquistar un gobierno verdaderamente revolucionario y socialista.
-
kaosenlared.net - España/06/01/2008

El cambio como política permanente para voltear al mundo

Como la revolución no tiene nada que temer, si efectivamente quiere solucionar los problemas, debe encararlos y machete en mano, ofrecer soluciones. Para agarrar los cachorros hay que meterse en la cueva del tigre.
-
Julián Rivas
..
Comenzó el nuevo año, y por enésima ocasión vemos a los medios explotando el caso de los buhoneros que se resisten a la transformación de la ciudad de Caracas, para que sea la Capital de una República como tiene que ser. Capital de un país que a lo mejor no es todo primer mundo, pero sin duda alguna es la envidia del Primer Mundo, porque tiene petróleo.
Si mi amigo, de nada vale mucho conocimiento y tecnología si no se tiene energía. Y el año que comienza tiene entre 88 y 100 dólares el barril de petróleo. Esto lo vemos en prensa, el barril que predomina en la cesta venezolana de crudos está por el orden de los 88 dólares. Suficiente, suficiente, como diría el profesos Calcaño en aquellos programas musicales tres décadas años ha.
Bueno, hay que tomarla con soda. Es año nuevo. Estamos en días de reyes, y las fiestas se extienden hasta el 21 de enero, día de Santa Inés, como se hacía antes en los predios de Cumaná, que era todo el Oriente venezolano. Del año 2007 quedan cosas buenas, como el Banco del Sur, al que la prensa perrorabiosa ha tratado como algo subalterno, secundario, lo que no es verdad. Muy importante el Banco del Sur si se quiere contribuir a cambiar el mundo y hacerlo un poco mejor.
Se requiere de una política de cambios, permanente, sujeta a análisis y rectificaciones, para voltear el estado de cosas predominantemente antidemocrático. Que sepa reconocer los antagonismos sociales, las alianzas a favor de las mayorías y del interés nacional. Igualmente se requiere trabajar fuerte por los equilibrios regionales. ¿Por alguien tiene que vivir en un farallón en Antímano -por decir que se vive en Caracas- cuando puede vivir en mejores condiciones , sin ir muy lejos, en Vallesdel Tuy, Caucagua o en Altagracia de Orituco.
Hay que insistir en la necesidad de apurar el desarrollo fuera del valle de Caracas. Con la autopista a Higuerote, se abre otro escenario para que miles de familias tengan opción de vivienda. Esto pasa por frenar a quienes acaparan tierras en Barlovento con fines especulativos. A mediados del siglo diecinueve Río Chico era el centrol poblado más grande de Venezuela. Hay puertos, posibilidad de empalmar por autopista con Altagracia de Orituco, Valles del Tuy y la región de los llanos, una salida natural de productos. Eso representa Barlovento, por qué tanto abandono. Hace poco estuvimos por ahí y conocimos una isla frente a Carenero. En otro país sería una joyita turística, aquí el abandono. Con servicio de comida en ranchos. Nada de planificación.
En Venezuela se vivió un siglo veinte de planificadores adecos y perezjimenistas con un concepto errado del industrialismo, contaminante y de enclave, que respondió a intereses extranjeros. Así fueron desplazados los campesinos del medio rural y se les metió en las grandes empresas solamente para que recibiera un salario por un rato, sin derecho a control obrero y seguridad social permanente (Ahora es cuando se habla de participación laboral en las empresas). Esto explica en parte por qué no producimos suficientes alimentos, la indigencia, las barriadas, la inseguridad, y el desequilibrio en el desarrollo territorial. Y de paso, los adecos creían que el mundo era Europa y Estados Unidos. Africa y Asia poco importaban.
En líneas generales, la prensa perrorabiosa, que sabe explotar los problemas confines políticos, no dice que hay problemas estructurales que requieren soluciones estructurales. Primero que todo porque los grandes medios no tocan los grandes intereses económicos internos y externos, a los cuales se debe. Vea lo que dicen los medios perrorabiosos en comienzos de este 2008. Que si los buhoneros se resisten a salir de la Plaza Caracas ,que si mataron a fulano, que si se cayó un cerro en Antemano, que si Cadivi autorizó tantos dólares para importar alimentos y tantos se consumieron en tarjetas de créditos. Por supuesto también hablan de los cambios en el Tren ejecutivo nacional, como una noticia más.
Como la revolución no tiene nada que temer, si efectivamente quiere solucionar los problemas, debe encararlos y machete en mano, ofrecer soluciones. Para agarrar los cachorros hay que meterse en la cueva del tigre.
Un problemita sabroso es el asunto de los dólares, que en Venezuela son ansiados por una clase media alta y una burguesía que pide más que Carúpano, pero de vuelta da muy poco. Tenemos un sector privado malísimo. Mire amigo, aquí no es cosa de discutir si hay propiedad privada, que la hay. Lo pertinente es evaluar si podemos lograr desarrollo con una empresa privada ineficiente y en buena medida, malandra.
De paso hay que hacer la acotación que la destrucción de la pequeña y mediana empresa fue producto de los puntofijistas, y también obra de unos empresarios que vendieron a Ecuador y Colombia sus plantas industriales y se dedicaron a vivir de las actividades especulativas, como los dólares. Por eso odian a Cadivi y sus procedimientos legales.
Aquí hay que corregir a favor de los más pobres. ¿Que si los pobres no tiene tarjetas de créditos? Venezuela es uno de los países medios donde más se discrimina a los trabajadores en esta materia. Y como el banco del Sur va a tener campo de acción en América Latina, Africa y Asia qué bueno sería devolverle a los monopolios mundiales de las tarjetas de crédito algo de su medicina. Imagine una tarjeta de crédito del Banco del Sur, avalada por muchos países del mundo sur. Por aquí podría comenzar a corregirse 500 años de mundo al revés.
Pero volvamos a Venezuela y su sector privado. No solamente en el sector público hay corrupción, como gusta decir la prensa perrorabiosa hoy día. En el 2007 se escondieron las importaciones de licores y el producto apareció en diciembre, más caro. Vea el caso del atún, mercado donde los dueños de empresas, barcos y equipos - la mano de obra representa gastos menores- hacen de las suyas, como venderlas en alta mar sin importarle el consumo del pueblo venezolano. Por favor, no digan que el problema es que hay menos atún en el mar, es triste. Otro ejemplo, sólo uno: En Cumaná hay una empresa que selecciona las sardinas de mejor calidad, las adoba con aceite de oliva u otras delicatesses y luego las vende en Alemania, made in Germany. Si estampaditas como si fueran sardinas primermundistas. Se puede. Eso lo sabe medio Cumaná y no pasa nada. Son tipos honestísimos.

-
Leer artículos relacionados en Kaos América Latina >>
Leer artículos relacionados en Kaos Venezuela >>
-
kaosenlared.net - España/06/01/2008

Frente al bipartidismo neoliberal, un voto en blanco para reconstruir la izquierda

06/01/2008
Carlos Dafonte
Rebelión
-
Tenemos poca suerte los que vivimos en el estado español, llevamos más de tres años de campaña electoral y todo indica que esta circunstancia va a arreciar hasta que se produzca la votación del próximo mes de marzo.
Y no deberíamos lamentarnos, si la política ocupara el centro del debate, es decir si los problemas de todos fueran el centro de la controversia. Pero la realidad no es esa. Para mostrarlo bastan dos hechos.
Desde el titular de un diario madrileño el presidente Rodríguez “amenazaba”, hace meses, con un explícito “Busco una mayoría suficiente para la modernización definitiva de España”.
Por lo que se ve con cuatro años más de mandato de Rodríguez, entramos en algo parecido a lo que Francis Fukuyama llamó “el fin de la historia” y nunca más vamos a necesitar modernización alguna.
¿Que nos quiere decir con eso de la modernización? ¿Pero sabe verdaderamente de lo que habla? En las abundantes páginas de la entrevista no explica como lo va a llevar a cabo, ni las líneas maestras de su plan.
No era más que una consigna.Por la otra “rueda” del engranaje bipartidista, desde variadas tribunas, Rajoy viene haciendo lo mismo desde el año 2004, con ideas tan extraordinarias como la de afirmar que de conseguir su partido la mayoría, “España tendrá un gobierno como dios manda”.
¿Tendrá Rajoy, como su compadre Bush, a quien dios le recomendó, así mismo lo dijo, invadir Iraq, tanta confianza con el altísimo, como para conocer de primera mano sus designios? ¿Cañizares, Rouco y tantos otros, le prestan ayudan en este anhelo?Estas dos frases de tanto “calado” pueden ser un buen ejemplo de lo que llevamos aguantado y lo que nos espera hasta la finalización de la campaña y retratan, a los dos personajes; discursos vacíos de contenido, consignas, campañas elaboradas en estudios de marketing y ausencia total de argumentos de fondo para convencer a los votantes; eso si, todo aderezado con cierta crispación, para hacer más creíbles las “enormes diferencias” que los separan.
El objetivo es hacer creer a una gran parte de los habitantes de este estado, que el campo esta delimitado entre izquierda y derecha, cuando la realidad es que ambos partidos representan a diferentes sectores de la oligarquía española. Lo que se intenta es hacer entrar en la pinza del bipartidismo al mayor número de electores.
Pero la realidad es que, ante una crisis que pusiera en cuestión el sistema capitalista, PP y PSOE se unirían para enfrentarse con todos los medios a su alcance a quienes osasen desafiar el orden impuesto por el poder económico y los grupos fácticos.Las gentes de izquierdas debemos temer las “modernizaciones” del PSOE.
El período 1982-1996 sirve de ejemplo de su significado: reconversión industrial salvaje en la siderurgia y naval, reforma de las pensiones para dificultar su cobro y bajar la cuantía, reforma y flexibilización del mercado laboral en beneficio de una supuesta competitividad con el exterior que nunca se produjo; enorme déficit comercial con relación al PIB, continúa a ser de los mayores del mundo; despido libre y múltiples formas de contratar que dejaron a los trabajadores indefensos frente a la patronal; creación de las Empresas de Trabajo Temporal; comienzo de la privatización del sector público; asegurar nuestra presencia en la OTAN incluso contraviniendo la cláusula del referéndum en la que se establecía nuestra permanencia sin entrar en la estructura militar; negociación para nuestra integración en la actual UE como un país de segunda, obligados a desmantelar, parte de nuestros sectores productivos más competitivos; corrupción, nepotismo, terrorismo de estado, etc...
Estos fueron algunos elementos claves de la primera “modernización” llevada a cabo por el PSOE, que no debemos olvidar nunca.Pero lo que considero mas grave, es que gracias al apoyo de un gran aparato mediático, propiedad de importantes grupos económicos, todas estas políticas que responden a los mandamientos neoliberales, fueron aceptadas por la sociedad como una política de izquierdas, ya que las llevaba a cabo un partido históricamente de la izquierda y otras veces se convirtieron en las “únicas posibles dado el entorno en el que vivimos”, cooptando así a numerosos sectores del movimiento obrero y populares para las políticas neoliberales y acusando y situando a aquellas organizaciones que no claudicaron y mantuvieron una posición anticapitalista, de izquierdas, de estar fuera de la realidad, de ser utópicas, incapaces de dar respuesta a las modificaciones habidas en la sociedad; como si estas fueran resultado de procesos sociales autónomos, impulsados desde la propia sociedad, y no como fue en realidad, consecuencia de la imposición, a veces de una forma no carente de violencia, de las políticas propias del neoliberalismo.
Aunque pienso que ningún individuo de la izquierda necesita ser convencido, debemos temer a “los gobiernos como dios manda” del PP, pues el período en el que gobernó, 1996-2004, se caracterizó en lo económico por ahondar en las políticas de la etapa anterior, intensificó las privatizaciones de los bienes y empresas públicas vendidos por “cuatro pesetas” cuando producían cuantiosos beneficios, a personajes del entorno del partido gobernante, continuó, como no podía ser de otra manera, con ataques sistemáticos a lo que se conoce como “estado de bienestar”; dio “una nueva vuelta de tuerca” a la política de flexibilización del mercado laboral y asentó un modelo de crecimiento cuyos cimientos fueron la burbuja inmobiliaria, el turismo con servicios de baja calidad, el consumo interno basado en el endeudamiento de las familias, potenciado por los bajos tipos de interés, y los fondos que provienen de la U.E.; un modelo como era predecible de muy corto recorrido, que comienza a quebrar y que solo sirvió para enriquecer a los sectores más poderosos de la sociedad.
En política exterior dejó al estado español sin política propia, conformándose con ser un fiel peón y comparsa del imperialismo norteamericano en su política agresiva, de recolonización de amplias zonas del planeta, basada en la guerra preventiva y desarrolló una descarada política intervencionista en los asuntos internos del “patio trasero” de los USA, que llevaba al aislamiento en momentos de importantes cambios en América Latina.Mostró de una manera nítida, que muchas concepciones de corte franquista sobre la actividad política, la administración, el papel de la religión, etc., continuaban vigentes. Desenterró, por ejemplo, un nacional-catolicismo rancio, acrecentando en estos años de oposición su coincidencia con los sectores más reaccionarios de la jerarquía católica.
Como podemos observar, tanto PSOE como PP tomaron las medidas que las grandes empresas sobre todo las constructoras necesitaban para realizar los cuantiosos beneficios que obtuvieron en estos años.Si analizamos estos últimos cuatro años del gobierno de Rodríguez y el PSOE, pocas personas de la izquierda se pueden sentir satisfechas.Aprobó tres importantes reformas, la de pensiones, la fiscal y la laboral y para no perder tiempo en explicaciones, diremos que el PP dijo que muy bien, que ni una palabra que añadir.Convocó un referéndum sobre el llamado Tratado Constitucional Europeo, en el que PSOE y PP, por ser fiel reflejo de las políticas neoliberales imperantes y situar a la U.E. al servicio de los EEUU, subordinándola a la OTAN, se establecía la “guerra preventiva” y obligaba a un aumento del gasto militar de un monto considerable, llamaron a votar afirmativamente.
Sobre el nuevo tratado, o lo que sea, aprobado recientemente en Lisboa, ni PSOE ni PP dicen absolutamente nada con la complicidad de los grandes medios que ponen los propietarios a su servicio.Sacaron a los militares de Iraq, pero para hacerse perdonar por los EEUU, los metieron en Afganistán, Líbano e Haiti. Se ahondó en el modelo de crecimiento pergeñado por los presidentes González y Aznar y siguen intentando hacernos creer que crecimiento, desarrollo y bienestar son una misma cosa.
Modelo de crecimiento que ha permitido gracias a las políticas laborales, ampliar considerablemente la tasa de ganancia a los de siempre y endeudadas hasta las cejas, a las familias españolas que se enfrentan ahora a la subida de los precios de productos de primera necesidad, de la misma forma que todos estos años tuvieron que hacer frente a una inflación que actúa como un impuesto contra los trabajadores. Alardean de un superávit presupuestario que nace de no finalizar en plazo numerosas obras públicas y no hacer las inversiones necesarias en servicios fundamentales, en los que estamos a la cola en relación a la inversión respecto al PIB, de la Europa de los 15, lo mismo que ocurre con relación al I+D+I.En lo concerniente al medioambiente, este gobierno no fue capaz de acercarse al cumplimiento de lo establecido en la cumbre de Kyoto.
¿Avanzó la democracia en estos cuatro años?
El PSOE se convirtió en un rehén del PP al aceptarle este su propuesta de pacto antiterrorista, que se materializó en la ley de partidos y proyectó su sombra sobre toda la legislatura. Podemos afirmar que en esta etapa el movimiento popular ha sido reprimido con inusitada dureza, no solo desde los ministerios correspondientes, sino que nunca hubo un mayor silencio de las reivindicaciones populares, por parte de quienes tienen la obligación de informar, de ayudar a crear opinión. Hoy la ciudadanía se encuentra en las mismas circunstancias, en cuanto a información, participación, control de los elegidos, que en la época en que gobernaba el PP.
En algunos aspectos peor, pues el PSOE y gobierno hicieron cesiones importantes a la derecha más dura.Pero lo que debe ser más preocupante para los votantes de la izquierda, es la ausencia de una fuerza política en el panorama electoral que se pueda considerar portadora de los valores, del programa, del discurso y del proyecto que configuran a una fuerza anticapitalista. Desaparecida como tal IU, convertida en un apéndice del PSOE, los años de apoyo a un gobierno neoliberal no se pueden borrar en seis meses con críticas muy frágiles de última hora que no deben ser catalogadas de ninguna otra manera mas que como electoralismo y oportunismo puro y duro, los electores de izquierdas se encuentran en un dilema, o quedar en casa, engordando la abstención, o votar aceptando la dinámica del bipartidismo que PSOE, PP y todos los medios que los apoyan potencian. Es decir, votar, siguiendo esa dinámica a aquella fuerza que se considere “la menos mala”, votar como se dice vulgarmente “tapándose la nariz”. Lo que representa entrar en el juego del poder y ser prisionero de ese mecanismo perverso que es el bipartidismo.
Considero que aun hay tiempo para iniciar una reflexión entre los sectores anticapitalistas, internacionalistas, de izquierdas, sobre la orientación de nuestro voto. Y digo internacionalistas pues habrá sectores sociales en el estado español que se consideran en la izquierda, que sigan anteponiendo el carácter nacionalista, aunque sea neoliberal, al de izquierdas y se puedan encontrar cómodos votando a alguna fuerza nacionalista.Algunos habrá también que en estas circunstancias propongan la abstención.
Pero no debemos olvidar que el sufragio universal es resultado de la lucha del movimiento obrero, fue un derecho conquistado, arrancado a la burguesía que cuando se vio en el poder instauró una modalidad de voto que solo permitía ejercerlo a los más ricos de la sociedad por medio del sufragio censitario. Es cierto que una vez conseguido el sufragio masculino por la presión obrera y popular, las mujeres del estado español tuvieron que esperar hasta la segunda república, la burguesía desde las instituciones, utilizó las leyes electorales y los mecanismos de control ideológico que su poder económico le permiten crear, para canalizar muchos votos obreros hacia los partidos defensores de los intereses de los explotadores; desvirtuando el hecho de que la mayoría de la población son explotados.
También es cierto que cuando las clases dominantes no consiguieron canalizar el voto popular según sus intereses, no tuvieron ningún tipo de reparo en utilizar los aparatos represivos para restaurar su dominio de clase.Pero esta realidad que aun esta muy presente en la situación política del estado español, no nos debe llevar a renunciar, a los trabajadores asalariados, a participar en los eventos electorales.
Aunque ocurra lo del próximo mes de marzo, que no se presente ninguna fuerza política que represente nuestros intereses de clase, se debe ir a votar; pero para emitir un voto que debe cumplir varios objetivos: demostrar el descontento de una parte de la sociedad y reconocernos en el conjunto, romper con el bipartidismo al margen del voto al sector nacionalista neoliberal, que sea un voto que pueda ser evaluado y sirva, ayude y permita, avanzar en la reconstrucción de la izquierda y del movimiento obrero.
Desde mi punto de vista, el voto en blanco cumple con los anteriores requisitos.
En primer lugar ejercemos un derecho que es fruto de la lucha de los trabajadores, que nadie nos regaló y excepto circunstancias muy determinadas, no se debe renunciar al mismo. En segundo, es un voto militante, activo, la gente debe ser convencida, debe reflexionar para llegar a esa conclusión, crítico con el sistema, se vota escapando de la lógica bipartidista que nos quieren imponer, es un voto contra el neoliberalismo y el pensamiento único, diferenciado de una forma nítida de la abstención que es un “cajón de sastre” que practican los cómodos, los apolíticos, a los que tanto les da gane quien gane, los conformistas con la situación.Pero es además un voto evaluable, lo podemos fiscalizar, contar al final de la jornada electoral. La derecha y el centro derecha liberales no van a dejar de votar a sus partidos, PP y PSOE, y los nacionalistas liberales tampoco van a tener muchas dudas; por lo tanto hay que recoger en el voto en blanco el voto de izquierdas, anticapitalista, que apuesta por la reconstrucción de una fuerza alternativa; movilizar el voto de la izquierda que lleva años en la abstención, convencer que la reconstrucción no solo es posible sino necesaria.
El voto en BLANCO nos sitúa en un aspecto esencial, organizar la intervención en la campaña electoral. Ponerse de acuerdo sin ningún tipo de sectarismos entre diversos colectivos políticos, sociales, culturales, personas independientes, etc., sería un paso importante en el camino que hay que comenzar a recorrer.