25/2/08

Cadena humana en la franja de Gaza para protestar contra el bloqueo israelí

Manifestación palestina en Gaza
-
BEIT HANUN, Franja de Gaza (AFP) — Miles de palestinos, la mayoría escolares, preparaban el lunes una cadena humana en la franja de Gaza para protestar contra el bloqueo impuesto por Israel, mientras las fuerzas de seguridad del Estado hebreo estaban en alerta para prevenir un desborde en la frontera.
Bajo una ligera lluvia, los manifestantes se alineaban sobre el eje de Salahedin, que atraviesa a lo largo de casi 40 kilómetros la franja de Gaza desde Rafah, en el sur, hasta Beit Hanun, en el norte.
A mediodía, un grupo reunido en Beit Hanun, encabezado por representantes del movimiento islamista Hamas, empezó a caminar hacia Erez, el principal punto de paso entre la franja e Israel. Aviones israelíes sobrevolaban el sector.
"El asedio a Gaza no hará sino fortacelernos", "El mundo ha condenado a muerte a Gaza" o "Salven a Gaza" eran algunos de los eslóganes inscritos en las pancartas que agitaban los manifestantes. Los altavoces instalados en varias camionetas transmitían canciones patrióticas palestinas.
Esta manifestación fue organizada por el Comité Popular contra el Asedio de Gaza (PCAS), dirigido por el diputado Jamal Al Judari, próximo al movimiento islamista Hamas, en el poder en la franja de Gaza desde junio.
El ejército y la policía israelíes permanecían en alerta para hacer frente a cualquier desborde en la frontera e insinuaron que no dudarían en disparar con balas reales como último recurso.
"Se trata de una actividad pacifista y civilizada que permite a la gente expresar su rechazo al asedio y el castigo colectivo" que supone el bloqueo, declaró Judari.
"Lanzamos un grito de alarma para que el mundo reaccione", subrayó.
"Es un mensaje dirigido a la comunidad internacional y a la ocupación israelí, que espero comprendan para que levanten el bloqueo", dijo Fawzi Barhum, portavoz de Hamas.
El diputado Ismail Al Ashqar, también de Hamas, aseguró que se trata de la cadena humana "más larga del mundo" y advirtió de que si Israel no pone fin al bloqueo "habrá un huracán que inundará toda la región".
Huzeifa Al Masri, de 14 años, que participaba en la manifestación junto a sus compañeros de clase en Beit Hanun, lamentó que "no haya suficientes alimentos (a causa del bloqueo) y que las incursiones israelíes sean frecuentes".
"Queremos vivir en seguridad como el resto del mundo", afirmó.
Con velo y uniforme azul escolar, Maram Maaruf afirmó haber venido para "decir al mundo que hay que levantar el sitio impuesto al pueblo palestino". "No nos priven de alimentos ni medicamentos", pidió.
Los puntos de paso de la franja de Gaza, controlados por Israel, están cerrados casi permanentemente desde la toma de poder de Hamas, en junio de 2007.
En represalia a los disparos de cohetes palestinos contra su territorio, Israel reforzó las restricciones a mediados de enero, imponiendo un bloqueo que ha provocado la carencia de productos básicos y cortes de electricidad.
El Estado hebreo teme que la cadena humana derive en una marcha hacia su territorio, a imagen y semejanza de lo que ocurrió en enero en Egipto, cuando centenares de miles de palestinos de Gaza se precipitaron por brechas abiertas con explosivos en el muro que separa ambos terruitorios, para hacer acopio de productos de primera necesidad.
"Hamas debe comprender que hay líneas que no se pueden franquear. Utilizaremos todos los medios necesarios para impedir infiltraciones en nuestro territorio soberano", declaró el lunes el viceministro israelí de Defensa, Mathan Vilnai.
Interrogado por la AFP, el portavoz de la policía, Micki Rosenfeld, subrayó que ésta se encuentra en "estado de alerta avanzado", previo al máximo nivel, y que "importantes" dispositivos fueron desplegados en la región sur de Israel.
Una portavoz militar afirmó que el "ejército está preparado, sea cual sea el escenario elegido por los palestinos".
-
-
AFP/25/02/2008
No hay comentarios:

EEUU: Conferencias de terror

Por By Khody Akhavi
-
WASHINGTON (IPS) - Tres autoproclamados "ex terroristas" musulmanes, con fuertes vínculos con la derecha cristiana de Estados Unidos, dan conferencias por todo el país criticando al Islam en ámbitos académicos y despertando polémica.
Los "3-X terroristas", Walid Shoebat, Kamel Saleem y Zacharia Anani, son soldados de vanguardia de las "guerras culturales" de Estados Unidos, una batalla discursiva acerca de "valores" y asuntos candentes, desde el aborto hasta el fundamentalismo islámico. Estos conferencistas se embolsaron 13.000 dólares por figurar en la 50 Asamblea anual de la Academia de la Fuerza Aérea de este país. Se trata de un foro de cuatro días en la que participan 200 estudiantes internacionales y cadetes, organizada bajo los auspicios del departamento de ciencia política del centro de formación. Para sus seguidores, los 3-X representan una visión "moderada". Se autodefinen extremistas musulmanes convertidos al cristianismo evangélico y que ahora exponen las "verdades" del Islam. Para los críticos, son un fraude. Los acusan de inventar gran parte sus hazañas de asesinos en masa a fin de vender su islamofobia en el circuito académico y en canales de televisión por cable, incluidas las cadenas de noticias locales Fox News Corp. y CNN. Pero fue su relación con políticos y organizaciones de la derecha cristiana lo que suscitó mayor preocupación.. "Esos hombres son un fraude, pero ese no es el punto", remarcó Chris Hedges, ex periodista del New York Times, en un artículo ampliamente distribuido por Internet. "Forman parte de una guerra oscura y temerosa contra la tolerancia librada por algunos cristianos que, en caso de otro catastrófico atentado terrorista en territorio estadounidense, les permitiría avalar la persecución de musulmanes", alegó. "Abren una ventana a una cosmovisión que destruye a Estados Unidos, que corrompió al (gobernante) Partido Republicano, que inundó los medios de prensa, que se coló en todos los cliché cotidianos para explicarnos a nosotros mismos. Es ignorante, racista y mortífera", prosigue. La polémica parece seguir a Shoebat y compañía a donde quiera que vayan. El público y la prensa no pudieron participar en un foro estudiantil en la Universidad de Stanford que los tenía como oradores. La Universidad de Princeton canceló una conferencia de Shoebat en 2005 por considerarla "demasiado incendiaria". En 2006, la Universidad de Columbia restringió el ingreso a una conferencia de Shoebat y de un ex integrante de la Juventud Hitleriana y ex soldado alemán Hilmar von Campe tan sólo tres horas antes del inicio. La Organización Militar por la Libertad de Culto, que entabló una demanda contra el gobierno federal para que contenga lo que califica de "evangelismo espeluznante" en las Fuerzas Armadas, también elevó una protesta pro la conferencia. La relación entre la derecha cristiana evangélica y los 3-X es profunda. Los ex militantes tienen conexiones con la Unidad Cristiana pro Israel (CUFI, por sus siglas en inglés), cristiana y sionista, del reverendo John Hagee. También con Focus on the Family (Enfoque de Familia), parte de las organizaciones para-eclesiásticas que promueven una política conservadora en Estados Unidos y mantienen fuertes vínculos con el presidente George W. Bush. Shoebat alega ser un ex agente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que atentó contra judíos y colocó bombas en Israel, convertido al cristianismo en 1993. En 2007 publicó el libro "Why we want to kill you" ("Por qué queremos matarte") y apareció en un supuesto documental llamado "Obsession: radical Islam's war against the west" (Obsesión: guerra radical del Islam contra Occidente). El filme fue comercializado, en parte, por organizaciones que se definen proisraelíes. En él aparecen entrevistas al profesor de Derecho de la Universidad de Harvard Alan Dershowitz y al "periodista investigador" Steve Emerson. También se puede ver a Itimar Marcus, del Observatorio de Medios Palestinos, con sede en Israel, y a Daniel Pipes, polémico profesor de historia medieval islámica cuyo sitio de Internet campuswatch.com fue criticado en 2002 por sus supuestos ataques según parámetros del macartismo contra profesores de estudios sobre Medio Oriente. Shoebat también recibió apoyo de otros expertos neoconservadores. En su sitio de Internet escribe Frank Gaffney, del Centro de Políticas de Seguridad. "En los 25 años que llevo en Washington nunca escuché nada tan extraordinario y la verdad expresada de forma tan elocuente por alguien así", señaló en alusión a Shoebat. En el verano boreal de 2006, Shoebat también participó de la "Noche para honrar a Israel", un acontecimiento de tres días presentado por CUFI, del pastor Hagee, que se propone movilizar a cristianos sionistas como una fuerza política, según el sito de Internet San Antonio Express. Shoebat, Saleem y Anani también tienen previsto integrar el panel de ex terroristas en la convención de CUFI a realizarse en marzo en Washington. Entre los oradores se encuentra el senador independiente Joe Lieberman, por el estado de Connecticut, además de Pipes, Gaffney y Clifford May, presidente de la Fundación en Defensa de las Democracias. Por su parte, Saleem, que dirige una organización llamada Koome Ministries, señaló que de niño fue adoctrinado por la OLP e ingresó armas a Israel por túneles subterráneos bajo las Alturas del Golán. Aunque hay analistas que sostienen que no hay registros de ese hecho. Saleem también alega que desciende del "gran visir del Islam", un término disparatado refutado por él en su sitio. "Asumo la responsabilidad de elegir ese término impreciso. Lo adopté para ocultar la ubicación y el título del clero con el cual estoy emparentado", se justificó. Los objetivos del sitio de Internet de Koome Ministries son claros. Primero, despertar, educar y formar a las comunidades cristianas y judías acerca de los peligros inminentes del Islam radical. Segundo, llevar a los musulmanes el mensaje redentor de Cristo. Tercero, pregonar la "relación evangélica" a fin de llevar a los musulmanes la verdad. El sitio pide a los visitantes que recen por naciones musulmanas precisas y ofrece vídeos de grupos indígenas que están "listos para el gospel". Por último, Anani alega que como militante libanés mató al menos a 223 personas a principios de los 70 y que fue "casi decapitado" por convertirse al cristianismo. El pasado militante de Anani fue puesto en duda por un informe de 2007 del sitio canadiense Windsor Star. Algunos de sus relatos no corresponden con los acontecimientos históricos reales, según Tom Quiggin, especializado en la jihad (guerra santa). "El señor Anani no es una persona que tenga el menor grado de credibilidad a juzgar por las historias que cuenta", indicó Quiggin. Sheobat y Saleem son ciudadanos estadounidenses y Anani es canadiense.
-
-
IPS - Uruguay/25/02/2008
No hay comentarios:

"Colombia tendría interés en encuentro Chávez-Uribe, si el presidente venezolano está dispuesto"

Eso aseguró el canciller colombiano, Fernando Araújo, quien confirmó que el presidente de Venezuela ya fue invitado por Colombia a cumbre en Cartagena, en marzo.

El canciller Fernando Araújo dijo que pese a las dificultades en las relaciones con Venezuela, el comercio entre los dos países ha crecido.
Foto: David Osorio / EL TIEMPO
-
YAMID AMAT
-
Yamid Amat: ¿Las declaraciones polémicas del presidente Chávez las considera una indebida ingerencia en asuntos colombianos?
Fernando Araújo: Nuestra política exterior se rige por unos principios que han sido expresados por el presidente Uribe, y que tiene como elementos básicos la prudencia y la discreción, pero también la firmeza. Recuerde que el Gobierno a través de la Presidencia y la Cancillería emitió comunicados fijando nuestra posición oficial.
¿Cómo están las relaciones con Venezuela?
Colombia busca tener las mejores relaciones posibles con todos los países y especialmente, con sus vecinos. La opinión pública conoce las diferencias que han surgido a partir del momento en que el presidente Uribe canceló el papel de mediador del presidente Chávez en el tema del acuerdo humanitario, pero más allá de las expresiones del presidente Chávez que, por supuesto, no tienen buen recibo, hay razones de Estado que nos obligan a ser muy cuidadosos en la respuesta a ese tipo de expresiones y en vigilar que las relaciones pueblo a pueblo se sigan fortaleciendo. Fíjese que, a pesar de todas las dificultades de los últimos meses, el comercio entre Colombia y Venezuela ha seguido creciendo.
¿Sus relaciones con el canciller Maduro se restablecieron?
No diría que han estado interrumpidas en ningún momento, pero es cierto que me he reunido con él con mucha frecuencia, últimamente. Lo acabo de hacer en Buenos Aires, con ocasión de la reunión de los cancilleres de América del sur y los países árabes. Fue una reunión cordial.
¿De qué tipo de temas hablaron ahora?
Le manifesté la disponibilidad del gobierno colombiano de ofrecer todas las garantías para facilitar las liberaciones que han anunciado las Farc y él dijo que estaban pendientes de que las Farc entregaran información más detallada para poder actuar.
¿Cómo calificaría el estado actual de las relaciones con Venezuela?
En la diplomacia, los actos tienen un significado específico; el acto que podemos registrar es la llamada a consultas del embajador Pavel Rondón a Caracas. En el lenguaje diplomático eso quiere decir que hay un malestar.
¿Usted desearía que el embajador Rondón regrese a Colombia?
Nuestro deseo es que las relaciones con Venezuela se mantengan en un clima de normalidad y que podamos atender de manera positiva los temas de nuestra agenda común. Naturalmente hace falta el embajador de Venezuela y nos interesa mucho que regrese pronto a Bogotá.
-
Chávez como mediador en acuerdo humanitario
El presidente Uribe no aceptó la propuesta del canciller de Francia, Bernard Kouchner, de ampliar el grupo de países amigos del acuerdo humanitario. ¿Cree que se perturban nuestras relaciones con Francia?
La mejor prueba de que las relaciones bilaterales con Francia son del más alto nivel y prioridad es el hecho de que Colombia le haya pedido a ese país su cooperación y facilitación en algo tan delicado como es el acuerdo humanitario. Obviamente esa gestión no es fácil pero lejos de afectar la relación bilateral lo que hace es reforzarla.
¿Cree que el Canciller de Francia vino fundamentalmente para pedir que el presidente Chávez fuera nuevamente mediador?
El Canciller de Francia está cumpliendo con una labor de facilitación acordada entre los presidentes Uribe y Sarkozy. Eso tiene innumerables elementos, unos que son viables y otros que no lo son.
¿Está definitivamente cerrada la puerta de la mediación a Chávez?
En su momento el Gobierno se manifestó al respecto.
-
Agenda positiva y de impulso con Ecuador
¿Cuál es el estado de las relaciones con Ecuador?
Cuando yo ingresé a la Cancillería encontré un clima de alguna dificultad con el Ecuador, por las molestias que causaron las fumigaciones en la frontera. Hemos estado trabajando y logramos construir una agenda positiva que lleva muy buen impulso. Puedo anunciar que el 18 de abril habrá en Rumichaca, una reunión de los cancilleres de ambos países para firmar el acuerdo constitutivo de la zona de integración fronteriza entre poblaciones de Nariño y Putumayo, y poblaciones del norte de Ecuador. Se trata de compartir proyectos de integración en salud, educación e infraestructura.
¿Se creará una especie de zona de integración fronteriza?
Es la reactivación de la comisión de integración que hace largo rato no se reúne. También hemos definido una reunión de la Comisión de Vecindad con líderes del sector público y del sector privado, para mirar temas comunes y buscar solución a dificultades. Acabo de reunirme en Buenos Aires con la canciller Maria Isabel Salvador y hemos podido avanzar mucho en todos los temas de interés común de ambos países.
-
Con Nicaragua se mantiene statu quo
Se advierten, pues, gestiones de aproximación con Venezuela y Ecuador. ¿Y Nicaragua, señor Ministro?
En el caso de Nicaragua hemos sostenido nuestro respeto al ordenamiento jurídico internacional. El fallo de la Corte Internacional de Justicia del 13 de diciembre pasado reconoce la plena validez del tratado que tenemos entre los dos países, firmado en 1928, que establece la soberanía colombiana sobre las Islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Sin embargo, mientras se resuelve el tema de la delimitación marítima que hoy la establece el Meridiano 82, se mantiene el statu quo que ha estado vigente por decenas de años.
Se han presentado controversias por la ubicación de pesqueros...
Sí y lo conveniente es que las embarcaciones colombianas sean cuidadosas y no sobrepasen el meridiano 82.
Se habla de una inusual movilización de la Armada Colombiana en esa zona...
Realmente no es inusual. Ejercemos nuestra soberanía en todo el territorio nacional tanto en la porción terrestre como en la marítima. La soberanía se ejerce con actos de soberanía, que no hay que entenderlos como actos de agresión, sino como actos del derecho y el deber de defender todos los espacios nacionales.
No puede hablarse de una actitud colombiana desafiante o bélica...
De ninguna manera, es simplemente un ejercicio sereno y tranquilo de la soberanía que la hacemos en todas las fronteras.
-
Las relaciones con Estados Unidos
¿Hasta donde nuestras relaciones con E.U. son de sometimiento?
Tenemos una política que consiste en hacer amigos y en tener una malla de relaciones que sean mutuamente convenientes para nosotros y para los otros países.
Siendo tan buenas las relaciones con el gobierno de E.U., ¿por qué nos va tan mal con el Congreso de esa nación?
No creo eso. Hay una coyuntura electoral allá y en la medida en que Colombia se ha vuelto un actor importante en la región ese país se interesa en nuestro devenir. Pero no estoy de acuerdo en calificar negativamente nuestra relación con el congreso norteamericano.
¿Las buenas relaciones con ese país suponen una amenaza para países vecinos?
¡Por Dios! De ninguna manera.
-
Unión de las Naciones del Sur
¿En qué consiste el proyecto de tratado para unir las naciones de Suramérica?
Estamos construyendo el tratado de la unión de Naciones del Sur, que esperamos esté listo para finales del mes de marzo, de forma tal que los Presidentes puedan aprobarlo. Está prevista una reunión de presidentes en Cartagena los días 28 y 29 de marzo y tenemos la esperanza de que en ese escenario se apruebe ese tratado, que es un esfuerzo de toda la región para lograr mayores niveles de integración.
¿El presidente Chávez va a ser invitado?
Él y todos los demás presidentes ya fueron invitados por la Cancillería.
-
Sello personal y jalones de orejas
¿Qué le ha parecido este año al frente de la Cancillería?
A mí me ha correspondido continuar una política que encontré definida por el Presidente y que siguieron mis antecesores. He implementado esas políticas, dándoles simplemente mi sello personal.
¿ Usted cómo definiría lo que llama "sello personal"?
El interés que suscita en todos los escenarios internacionales la experiencia del secuestro que viví, me ha facilitado la oportunidad de dar a conocer a la comunidad internacional la realidad de un país que lucha con toda decisión contra el secuestro, el terrorismo y el narcotráfico. Desde el punto de vista de la operación de la Cancillería, el trabajo en equipo es un elemento fundamental de toda buena gestión y lo hago con mis colaboradores, mis compañeros de gobierno y los cancilleres de otros países.
Pero, el Presidente ha hecho algunas observaciones a su gestión...
El Presidente es un hombre muy exigente con él mismo y con todos sus colaboradores.
¿Los considera llamados de atención?
No. Son acciones que ejerce él para priorizar unos temas sobre otros. Nuestras relaciones son excelentes y estoy plenamente comprometido con los principios que él representa y ha puesto en ejercicio.
¿Esas observaciones que usted menciona podrían haber originado versiones que han circulado en algunos medios sobre su eventual retiro de la Cancillería?
Yo no creo. Es un deporte nacional especular sobre el cambio de ministros. Cuando yo era Ministro de Desarrollo, dijeron que me iba a retirar para ser candidato a la Alcaldía de Cartagena. Cuando salí de mi secuestro, sacaron la misma versión. Uno se acostumbra a eso sin darle mayor trascendencia. Usted ha visto, además, que al Presidente le gusta la estabilidad como elemento central para ser eficiente la gestión del gobierno.
-
El Tiempo - Colombia/25/02/2008
No hay comentarios:

El terror de las empresas en Europa

Por Charles Forelle
-
Neelie Kroes ataca frontalmente a gigantes como Microsoft, para alarma de algunos y elogios de otros
-
Noticias de Wall Street Journal
-
BRUSELAS — La semana pasada, Microsoft Corp. prometió una nueva era de colaboración con los desarrolladores rivales de software y con una persona que no escribe códigos de programación: la comisionada antimonopolio de la Unión Europea Neelie Kroes. Sin embargo, Kroes no aceptó la rama de olivo. Minutos después de que Microsoft diera inicio a una publicitada rueda de prensa en la que anunció que brindaría a los competidores mayor acceso a su código secreto, lo que los pone al mismo nivel con los desarrolladores que diseñan su sistema operativo Windows, la oficina de Kroes respondió que no es la primera vez que escucha tales promesas. En un comunicado, el regulador mencionó que Microsoft ha realizado "al menos cuatro declaraciones similares" en el pasado. La UE prometió seguir adelante con dos investigaciones sobre las prácticas de la compañía que lanzó el mes pasado.
-
Impresión equivocada
Debido, en buena parte, a su dura posición frente a Microsoft, Kroes tal vez se ha convertido en la reguladora antimonopolio más temida del mundo. Para muchos en Europa y el resto del mundo que han seguido su ascenso, su agresividad constituye una sorpresa. Cuando esta holandesa de 66 años asumió el cargo de zar de la competencia de Europa hace tres años, las grandes empresas recibieron la noticia con un dejo de alivio. Kroes pasó años escalando posiciones en el partido pro-negocios de Holanda e hizo lobby a favor de las empresas. En los últimos años, participó en la junta directiva de varias compañías. Los defensores europeos de una política antimonopolio severa temían que Kroes cambiara el curso establecido por sus dos predecesores, que forjaron la reputación de la Unión Europea como un regulador vigoroso que no tiene miedo a enfrentarse a las empresas más grandes. Su predecesor, Mario Monti, hundió el plan de General Electric Co. para comprar Honeywell International Inc. en 2001. Antes de dejar el cargo, Monti impuso una multa de 497 millones de euros a Microsoft (US$ 613 millones en aquel entonces). Los críticos decían que Monti luchaba en contra de las empresas abusivas, mientras que Kroes era parte de sus juntas directivas. No obstante, Kroes continuó el curso agresivo sentado por sus antecesores. Una serie de empresas estadounidenses de tecnología, entre las que se encuentran Intel Corp., Qualcomm Inc. y Rambus Inc., están en su mira este año. La adquisición de la firma de publicidad en Internet DoubleClick Inc.por parte de Google Inc., que ya ha sido aprobada por la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. ahora depende de su visto bueno. Kroes recibió un impulso en septiembre, cuando obtuvo una importante victoria en los tribunales contra Microsoft, que ratificó su postura agresiva. Microsoft, que ha prometido cooperar con las investigaciones de la UE, no hizo comentarios sobre su relación con Kroes. Kroes ha ejercido las amplias facultades que la UE le otorga a su oficina. Bajo su batuta, los investigadores de la UE lanzaron allanamientos sorpresa a varias oficinas para recolectar documentos relacionados a amplias "investigaciones de sector". Kroes anuncia gustosa grandes multas en conferencias de prensa y ha denunciado con bombos y platillos a las empresas que, en su opinión, están pisoteando a los consumidores. En una entrevista en Berlaymont, la sede de la Comisión Europea en Bruselas, Kroes se refirió media docena de veces a su deseo de tener reglas de juego "justas y equitativas". Mientras los reguladores estadounidenses prefieren esperar y ver qué sucede cuando una compañía se vuelve dominante, Kroes se inclina a actuar en forma preventiva. Si una compañía "está bloqueando la competencia, entonces a fin de cuentas habrá un tipo de monopolio", dice. "Si se espera... será muy tarde." Para sus detractores, Kroes encarna la tendencia europea de sobrerregular a los negocios. Para sus defensores, ella se enfrenta a compañías que el resto del mundo es demasiado tímido para encarar. "Kroes ha sido tremendamente determinada y coherente", asegura Monti, su predecesor. Los críticos también alegan que no tiene preparación formal en asuntos antimonopolio y que no es abogada. Ella le resta importancia a las acusaciones diciendo que se considera una "generalista" que usa las opiniones de su equipo de especialistas para tomar "una decisión equilibrada".
-
La UE vs. Microsoft
Cuando asumió su cargo a finales de 2004, heredó una de las mayores batallas antimonopolio en la historia europea. Al final de su gestión, Monti acusó a Microsoft de abusar de su poder de mercado al ocultar documentación técnica a uno de sus rivales y ligar su reproductor de medios a su sistema operativo Windows para cerrarle el paso a sus competidores. Durante su primer año, el presidente ejecutivo de Microsoft, Steve Ballmer, intentó persuadirla de que su compañía estaba trabajando para entregar documentación que ayudaría a que las máquinas que usan el software de sus rivales se comunicaran con computadoras que usan la plataforma de Microsoft, tal como la Unión Europea lo exigía. Para Kroes, sin embargo, el progreso era lento. En 2006, dijo que Microsoft no había suministrado la documentación que Monti pidió en 2004 y, por lo tanto, multó a la compañía con 281 millones de euros. Microsoft "no ha puesto fin a su conducta ilegal", aseveró. En septiembre del año pasado, Kroes obtuvo su mayor triunfo. El Tribunal de Primera Instancia en Luxemburgo, que falla sobre las decisiones de la Comisión Europea, ratificó la decisión de Monti y reiteró que Microsoft debe divulgar los protocolos de comunicaciones usados por su sistema operativo en los servidores. En octubre, Kroes y Microsoft llegaron a un acuerdo bajo el cual Microsoft licenciará su documentación a sus rivales, lo que daría por terminado los problemas para la empresa. En enero, sin embargo, la oficina de Kroes abrió dos nuevas investigaciones. Una para ver si Microsoft ata ilegalmente su navegador Internet Explorer a Windows, en detrimento de fabricantes más pequeños como Opera Software ASA. También investiga si el control de los formatos de archivo y otras especificaciones técnicas afectan a los vendedores de software que compiten con Microsoft para escribir programas para Windows. El anuncio de la semana pasada tenía la intención de aliviar la segunda preocupación, pero la respuesta de la UE sugiere que Microsoft aún no ha ido suficientemente lejos. Por su parte, Kroes interpreta a su manera la victoria de septiembre: "Siga en esta dirección", señala. "Todavía hay mucho que hacer."
-
Lanacion.com - Argentina/25/02/2008
No hay comentarios:

El Mega-Cartel de Alimentos y la hambruna del mundo.

25-02-2008
La escasez y el desabastecimiento como armas de destrucción masiva
Jeronimo Guerra
Rebelión
-
En la Conferencia Mundial para la Alimentación, celebrada en Roma, en el año 1974, Henry Kissinger pronunció un discurso, ante ministros y presidentes, donde trataba sobre los problemas de “seguridad alimentaria” en el mundo. Luego, en reuniones secretas con ministros de los países del Commonwealth (Estados Unidos, Sudáfrica, Australia, Canadá y Nueva Zelanda), celebradas con ocasión de la misma conferencia, Kissinger discutió las políticas y estrategias a seguir de manera coordinada por estos países respecto del control de la producción de alimentos así como del uso de los alimentos como arma para doblegar y eliminar a países enemigos. De vuelta a Estados Unidos, Kissinger presentó el 10 de diciembre de ese mismo año un informe de 200 páginas, firmado por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos (el cual él mismo presidía), bajo el nombre de “Implicaciones del Aumento de la Población sobre la Seguridad de Estados Unidos y de sus Intereses en el Extranjero”. El estudio concluía, de manera tendenciosa, que el aumento de la población en los llamados países subdesarrollados, constituía una grave amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. Las recomendaciones del estudio fueron adoptadas como política oficial en Noviembre de 1975 por el presidente Gerald Ford, y se resumían en la puesta en practica, de manera inmediata, de un plan destinado a controlar el crecimiento poblacional en los países subdesarrollados a través de tres grandes acciones centradas en lo siguiente:
1) control de la natalidad y esterilización masiva de poblaciones indígenas;
2) generación de hambrunas;
3) generación y estimulación de conflictos interregionales y guerras en esos países.
-
Una vez establecidos estos lineamientos se designó a Brent Scowcroft, quien había sido reemplazado por Kissinger como Asesor de Seguridad Nacional (mismo cargo que Scowcroft ocupó durante la administración de pápa Bush), para poner en practica dicha política. Al director de la CIA para ese entonces se le ordenó proporcionar toda la asistencia necesaria a Scowcroft; la misma orden fue girada al Secretario de Estado, Secretario del Tesoro, de Defensa y de Agricultura.
-
En el informe citado, se nombraba a 13 países como “objetivo” inicial o target countriessobre los que comenzar a aplicar dicha política de control de natalidad, guerra y hambruna planificada. Estos países presentaban, como peligrosa combinación, un alto índice de crecimiento poblacional aunado a cierto tipo de importancia geopolítica o desarrollo económico o tecnológico que los convertía en posibles futuros candidatos a competir política, económica o militarmente con Estados Unidos o los países del Commonwealth. En la lista se encontraban India, Bangladesh, Pakistán, Indonesia, Tailandia, Filipinas, Turquía, Nigeria, Egipto, Etiopia, México, Brasil y Colombia. Posteriormente, otras regiones fueron añadidas. De Brasil, por ejemplo, el informe alertaba a causa de su “creciente status en América Latina y en el escenario mundial para los proximos 25 años”.
-
Con la puesta en práctica de dichas medidas y desde ese mismo año 1975 hasta el presente, el mundo ha experimentado un consistente y sostenido declive de la producción agrícola y un aumento generalizado de los conflictos interregionales no solo en las zonas mencionadas sino a escala planetaria.
-
Paralelamente, la Banca Multilateral (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y otros) comenzaron a disminuir progresivamente el financiamiento de proyectos relacionados directa o indirectamente con el desarrollo de infraestructura asociada a la producción de alimentos (acueductos y embalses, transporte rural, generación de electricidad) así como todo aquello que tuviera que ver con la producción de insumos agrícolas (semillas, químicos, maquinaria, etc). Aunado a estas medidas de mediano plazo, se paralizaron de inmediato los financiamientos de grandes proyectos concebidos previamente para garantizar la seguridad alimentaria en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial:
1) se suspendieron los proyectos de agricultura masiva, comenzados en Sudan, en 1956;
2) se paralizó el proyecto “Atomos para la Paz” destinado a electrificar las zonas rurales y agrícolas de Africa a través de una red eléctrica que tendría como fuentes de provisión plantas nucleares basadas en Egipto, Iran y otros países;
3) en Estados Unidos mismo, se suspendió el proyecto North American Water and Power Alliance, destinado a desviar hacia las planicies áridas del sur de los EEUU, los ríos que desembocan el Océano Ártico;
4) un proyecto similar a este último pero concebido para México fue igualmente cancelado;
5) En Eurasia fueron congelados los fondos destinados a canalizar y redireccionar hacia el sur los rios Ob e Irtysh que salvarían de la sequía la enorme cuenca del Aral;
6) Igual suerte corrieron los proyectos destinados a redireccionar el Rio Mekong, en el sur de Asia.
-
Se preveía que este portafolio de proyectos (ahora suspendidos) multiplicaría por mil la producción de alimentos en el mundo, de manera sostenible, en menos de diez años. En lugar de esto, la desinversión sistemática y el abandono de proyectos en todo el mundo, en las áreas de infraestructura agrícola, dio como resultado que docenas de países autosuficientes en materia alimentaria, pasaran a ser importadores netos de alimentos. Lo que no decía el informe Kissinger de 1974, era que un grupo financiero de enorme poder, basado en Londres, había planificado todas estas acciones con objeto de establecer el mayor monopolio conocido del mundo: el monopolio de los alimentos a nivel planetario. Efectivamente, en el centro financiero de Londres, la Real Casa Británica de los Windsor había conformado ya los instrumentos financieros conocidos como commodities para los rubros agrícolas y alimentarios, posesionándose no solo de los grandes centros de producción, acopio, transporte y distribución de alimentos en el mundo, sino destruyendo al mismo tiempo a los posibles competidores, obteniendo control absoluto sobre los precios mediante el manejo de la oferta y la demanda internacional.
-
Como efecto de esta desinversión sistemática, entre 1963 y 1990, dos docenas de países anteriormente autosuficientes, pasaron a depender de grandes importaciones de alimentos para poder suplir los déficits. Brasil pasó de ser 90% autosuficiente en 1963, en cereales, a tener que importar el 25% de su producción en 1990. Haití, país cercano al 95% de autosuficiencia en producción de cereales, pasó a tener que importar el 55% de estos. Egipto, que era un 84% autosuficiente, pasó a importar el 38 %. Etiopia que era 100% autosuficiente bajo a 89%. Argelia con 76% de autosuficiencia llegó a importar el 56% en 1990. En México, la caída en la producción de cereales fue tan dramática, que en 1995 el gobierno declaró oficialmente 12 “zonas de hambre” en el país.
-
Estados Unidos mismo, como gran productor de granos, cereales y carne, ha sido últimamente objetivo o target del Cartel de Windsor. En los últimos años ha sido desmontado el sistema ferroviario norteamericano, responsable del transporte de la producción agrícola del país. La centenaria y emblemática empresa ferroviaria Union Pacific, otrora exitosa financieramente, fue inducida a la quiebra, dejando de esta manera sin capacidad de transporte a cientos de productores agrícolas independientes. De los 600.000 criadores independientes de ganado porcino que laboraban en Estados Unidos en 1982 apenas sobrevivían 200.000 en 1995. Poco han podido hacer los juicios contra empresas acusadas de monopolio y cartelización en Estados Unidos.
-
Para el año 2000 se estimaba que 1200 millones de personas en el mundo – un largo porcentaje de los cuales son niños- apenas cubría el 30% del mínimo requerido en nutrientes para la subsistencia. Mientras estas cifras vienen empeorando año tras año, la FAO (organismo de las Naciones Unidas para la Alimentación), el Banco Mundial, el Fondo Monetario, el GATT y ahora la Organización Mundial de Comercio, dicen que la falta de alimentos en el mundo se debe a…..la pobreza!!!! Otro argumento, que es una clara falacia, consiste en decir que el cambio climático es responsable de la disminución de los productos agrícolas en esos países. La puesta en práctica de las medidas políticas previstas en el mencionado Informe Kissinger de 1974, dictado a éste por el Cartel Global de Alimentos de Windsor, es responsable de la muerte por hambruna de decenas de millones de personas cada año.
-
El Gran Cartel o Monopolio de Alimentos en el Mundo
-
Doce grandes compañías, asistidas por otras treinta y seis compañías operacionales menores, pero logísticamente interconectadas, manejan todo el negocio de alimentos en el mundo. Ellas conforman el Cartel de Alimentos Anglo-Holandes-Suizo, que tiene en el pico de la pirámide a la Casa Real Británica de Windsor. Entre las doce compañías de la Casa Real Británica de Windsor, se encuentran los seis mayores monopolios mundiales de granos: Cargill, Continental, Bunge and Born, Louis Dreyfus, André, y Archer Daniels. Estas empresas controlan igualmente la producción, distribución y comercio de carne, mantequillas y quesos, aceites y grasas comestibles, frutas y vegetales, azúcar y todas la especias y condimentos.
-
Como trabaja el Cartel.
-
El Cartel ha dividido su área de concentración en cuatro grupos:
1) Granos y productos derivados de granos;
2) Lacteos y derivados;
3) Aceites y grasas comestibles;
4) Productos carneos (bovino, porcino, etc).
-
El control se ejerce a partir de cuatro zonas que han sido establecidas de acuerdo con las oligarquías de los países y en función de ciertos potenciales y consideraciones geoestratégicas. Estas zonas han sido concebidas para ser las mayores productoras y exportadoras de casi cualquier tipo de alimentos. Previo al establecimiento de las zonas, la oligarquía ha adquirido completo control sobre las cadenas alimentarias de las regiones. Estas cuatro regiones son las siguientes:
1) Estados Unidos;
2) Union Europea (particularmente Francia y Alemania);
3) Países del Commonwealth (Australia, Canada, SurAfrica, Nueva Zelanda);
4) Argentina y Brasil.
-
A través de años , el Cartel de Windsor asociado a las oligarquías de estos países ha tomado el control de los mercados de estas regiones así como sobre la producción y suministro de alimentos. Estas cuatro regiones operacionales tienen una población de aproximadamente 900 millones de personas (15% de la población mundial) y concentran el 90% de la producción mundial de alimentos destinada a nutrir a 5 billones de personas (85% de la población mundial).
-
Mediante el congelamiento de los megaproyectos agrícolas mundiales, la supresión del financiamiento para infraestructura agrícola, el control sobre las semillas y los insumos, y las presiones sobre los gobiernos, el Cartel de Windsor ha logrado disminuir brutalmente la producción en las zonas que no fueran aquellas previstas y controladas por el Cartel y sus oligarquias asociadas.
-
Solamente dos de esas empresas – Cargill y Continental- controlan la producción y comercialización del 50% de todos los granos del planeta. Las cinco empresas mayores del Cartel pertenecen a familias mil millonarias, conectadas a sectores de la realeza europea. Ninguna de estas empresas emite acciones o reportes anuales y son más secretas que las compañías petroleras, que los bancos e incluso que los servicios secretos de los países más poderosos de Occidente. Cuando en 1979, los tanques Soviéticos invadían Afganistán, el presidente Jimmy Carter batallaba en Estados Unidos con un grave e inexplicable problema de escasez y desabastecimiento de granos. Pidió a al Servicio Secreto informarle de cual había sido la venta de granos ese año a la URSS y no pudieron informarle. No pudieron por que no sabían. Y no podían saber. La red de intermediarios y múltiples operaciones de trasvase de mercancía impedía hacerle seguimiento a la comercialización de los granos producidos en Estados Unidos. A pedido del Presidente Carter la empresa Cargill, una de las mas importantes del Cartel de Windsor, informó al Presidente de la venta record de granos de ese año a la URSS: 12,4 millones de toneladas. El precio pagado por la URSS fue un 35% mayor al del mercado norteamericano o mundial, razonó la Cargill, por lo cual la empresa vendió, sin importarle el desabastecimiento que originó en Estados Unidos.
No hay comentarios:

Las poblaciones bajo vigilancia

Entrevista a Jean-Claude Paye sobre las consecuencias para el ciudadano ordinario de las legislaciones «antiterroristas»
-
En diciembre de 2005 los medios de comunicación revelaron que la NSA, una agencia [estadounidense] cuya misión oficial es espiar fuera de Estados Unidos, había sometido a ciudadanos estadounidenses a escuchas electrónicas. Un año más tarde revelaron que la misma NSA había fichado millones de comunicaciones y que la CIA vigilaba todas las transacciones financieras internacionales. En Europa diferentes parlamentos nacionales ya habían establecido y legitimado en medio de la indiferencia general una legislación que impone la retención de los datos personales.
-
Todas las versiones de este artículo: français italiano
-
-
Mientras que en Estados Unidos los medios de comunicación se han hecho eco de este asunto y las organizaciones de defensa de las libertades individuales han hecho campaña contra estas disposiciones sin provocar, sin embargo, una movilización popular, en Francia y Alemania prácticamente no han suscitado reacciones unos proyectos de ley que permiten a la policía espiar a distancia el ordenador de aquellas personas que considera sospechosas de terrorismo. En la entrevista concedida a Silvia Cattori el sociólogo belga Jean-Claude Paye demuestra cómo las leyes «antiterroristas» vacían de su sustancia todas las protecciones legales nacionales y europeas, y aclara el alcance de unas disposiciones que legalizan la introducción de programas informáticos espía en los ordenadores privados.
Silvia Cattori: ¿Está ya en aplicación la legislación de la Unión Europea sobre la vigilancia de los ciudadanos?
Jean-Claude Paye [1]: La mayoría de los Estados miembro de la Unión Europea disponen ya de legislaciones que imponen a las compañías telefónicas y a los suministradores de acceso a internet conservar los datos de conexión de sus clientes durante un tiempo más o menos largo, o indefinidamente, como en Bélgica. En varias ocasiones la propia Unión Europea ha elaborado proyectos fallidos de decisión marco que iban en el mismo sentido y cuyo objetivo era imponer un periodo mínimo de dos años de retención de los datos. Esta violación de la protección de los datos personales va acompañada de proyectos como la violación del contenido de un ordenador, con desconocimiento de su usuario. En Francia el proyecto de ley de orientación y de programación para la seguridad interior (LOPSI, por sus siglas en francés), presentado al consejo de ministros en enero de 2008, va a autorizar el espionaje electrónico durante una investigación policial.
Se trata de permitir a la policía introducirse secretamente en los ordenadores de quienes son sospechosos de terrorismo o de pertenecer al crimen organizado. Alemania está preparando un proyecto de ley análogo. Las fuerzas del orden podrían estar autorizadas a espiar la superficie y el contenido de los discos duros de cualquier sospechoso. Se trataría de un «Caballo de Troya» (sistema informático espía) con un registrador de tecleado (keylogger) adjunto en secreto a un correo electrónico procedente de una agencia oficial. En concreto esto significa que los servicios de policía pueden utilizar un programa informático espía para leer todo lo que está dentro de un ordenador privado, sin que lo sepan la persona concernida. En Estados Unidos la policía tiene desde 2001 esta posibilidad de introducirse secretamente en un ordenador. Este procedimiento, llamado «linterna mágica» es uno de los dispositivos liberticidas introducidos por la famosa USA Patriot Act [2]. Estas medidas, que en un principio se votaron para tener una vigencia de cuatro años, se han convertido en permanentes [3].

Silvia Cattori: ¿Antes no era posible someter a escucha y vigilar los correos electrónicos ?
Jean-Claude Paye: Los servicios de inteligencia siempre han podido seguir el rastro de la gente y entrar en un ordenador cuando querían. Pero este espionaje era ilegal. Lo que es una novedad es que todo cuanto se recoge ahora puede servir para iniciar un procedimiento judicial.
Silvia Cattori: ¿Podría una persona que expresa en sus correos electrónicos su simpatía por un grupo inscrito en las listas «terroristas» ser perseguida por colusión con el terrorismo?
Jean-Claude Paye: Sí, porque se ha producido una evolución de las leyes antiterroristas. Manifestar simpatía por grupos catalogados como «terroristas» es ya una infracción. En Gran Bretaña decir, por ejemplo, «Hamas o Hizbola son movimientos legítimos de resistencia», podría constituir un delito de apoyo indirecto en el marco de la ley inglesa Terrorist Bill of 2006. En Gran Bretaña es donde las leyes antiterroristas son más abiertamente liberticidas. En 2006 Gran Bretaña introdujo los delitos de «enaltecimiento» y de «apoyo indirecto» al terrorismo [4]. Estas incriminaciones no persiguen los hechos, sino las palabras de resistencia al poder o, simplemente, el acto de revelar unos hechos que contradicen la política del gobierno. Por ejemplo, se acosó a unos militantes por incitación indirecta al terrorismo por el hecho de haber enunciado públicamente los nombres de los soldados ingleses muertos en Iraq. El poder considera que la persona que enuncia estos hechos da publicidad a unos actos catalogados de terroristas (las acciones de la resistencia) y que esta publicidad crea así un «clima favorable» al terrorismo.
Acciones o palabras de apoyo a la resistencia palestina también podrían servir de base a estas investigaciones. Tampoco es necesario que se trate de conflictos contemporáneos: se podrían retener palabras o escritos que enaltecen atentados del pasado si una persona que comete un acto como poner una bomba en el metro declara haber sido incitada a cometerlo por las palabras o escritos incriminados. Existe un efecto retroactivo y no está objetivamente limitado en el tiempo[5]. En otros países en los que, como en Bélgica, no existe el delito de apoyo indirecto al terrorismo se intenta de introducir estas nociones a través de la jurisprudencia [6].
Por lo tanto, no es inútil observar lo que ocurre en Inglaterra. Es el país más avanzado en el desmantelamiento del Estado de derecho. Es de esperar que lo que se ha establecido en este país se imponga tarde o temprano al resto del continente. También nos acecha la legislación inglesa que criminaliza el acto de aportar un simple apoyo verbal o escrito a una parte implicada en un conflicto internacional en oposición a la política exterior del gobierno británico y el acto de relatar unos hechos que están en contradicción con la política gubernamental.
En Bélgica y en otros países europeos ha fracasado por el momento el intento de criminalizar a las personas a través de la jurisprudencia [7]. La evolución de la situación dependerá de la capacidad de reacción de los ciudadanos europeos en relación a los proyectos gubernamentales. Es en este marco, el de la posibilidad cada vez mayor de criminalizar no sólo los actos, sino también toda palabra escrita incómoda para la política del gobierno a propósito de un conflicto violento en cualquier lugar del mundo, donde conviene considerar todas les perspectivas de persecución policial que ofrece el espionaje legal de los ciudadanos por parte de la policía. Estos procedimiento permitirán utilizar en un momento dado lo que se ha recogido como elemento de prueba en el marco de lo que se define como apoyo indirecto o enaltecimiento de actos y de organizaciones «terroristas». Hay que situar en este marco el procedimiento de captura del contenido de los ordenadores por medio de sistemas informáticos espía, que en Europa se llaman «Caballo de Troya» y en Estados Unidos, «Linterna mágica».
Silvia Cattori: ¿Cuál es la diferencia entre el proyecto de decisión-marco de la Unión Europea antes mencionado y las leyes adoptadas, por ejemplo, en diciembre de 2001 en la República Federal Alemana y en Italia, y que obligan a los bancos, oficinas de correos, operadores de telecomunicaciones y compañías aéreas a proporcionar los datos personales de sus clientes? ¿Se van a volver caducas las leyes de los países miembro?
Jean-Claude Paye: Estas leyes se siguen aplicando. La futura decisión-marco de la Unión Europea concerniente a la retención de los datos personales no aporta nada nuevo en relación a lo que ya existe en la mayoría de los Estados miembro. Se trata únicamente de forzar a los últimos recalcitrantes y, sobre todo, de imponer un plazo mínimo de conservación de los datos. En una palabra, se trata ante todo de una acción de racionalización y de unificación de los procedimientos a nivel del conjunto de la Unión Europea. El control de las comunicaciones electrónicas no es más que uno de los elementos del control global instaurado desde 2001.

Silvia Cattori: ¿Está pensando usted en el control de las transacciones financieras internacionales y de los pasajeros de las compañías aéreas?
Jean-Claude Paye: Sí, fundamentalmente. No se trata sólo de una pieza del sistema de espionaje de los ciudadanos establecido después del 11 de septiembre, sino también antes de esta fecha en lo que concierne al programa de escuchas de la NSA. En efecto, a finales de 2005 la prensa estadounidense reveló que este sistema se había establecido por lo menos siete meses antes del 11 de septiembre 2001.
En primer lugar hay que recordar que la USA Patriot Act otorga al poder ejecutivo de Estados Unidos la posibilidad de controlar el conjunto de los bancos y sociedades financieras extranjeras que tenga filiales en el país. Los artículos 313 y 319 (b) de esta ley obligan a estas instituciones financieras a responder positivamente en un plazo de 120 horas a las peticiones de una agencia federal no sólo sobre las cuentas inscritas en su agencia situada en territorio estadounidense, sino también sobre los movimientos entre la cuenta estadounidense que es su objetivo y otras cuentas del banco situadas en el extranjero y, de este modo, sobre estas propias cuentas. Para conservar el derecho a tener agencias en territorio estadounidense o a tener relaciones comerciales con sociedades financieras estadounidenses, estos bancos tienen que estar certificados por el Departamento del Tesoro [estadounidense], es decir, obtener la Patriot Act Certification. Para ello deben cumplir ciertas condiciones, como la identificación precisa de sus clientes y de la procedencia de los fondos en el momento de la apertura de la cuenta. De este modo, en el espacio de la globalización financiera la USA Patriot Act otorga al poder ejecutivo estadounidense la posibilidad de vigilar y de investigar los movimientos bancarios si una parte, aunque sea residual, de estos pasa por Estados Unidos.
Esta transferencia de datos tiene lugar fuera del marco legal de intercambios de informaciones financieras entre gobiernos y a espaldas de las personas concernidas y de las autoridades de protección de la vida privada, nacionales y europeas. Como en el caso Swift (Society for Worldwide Interbank Financial Telecomunication), se trata de un sistema de relaciones indirectas entre unas empresas privadas extranjeras y su tutela estadounidense. Así, la ley estadounidense, en este caso la USA Patriot Act, tiene un carácter directamente imperial. Por medio de la decisión de estas empresas de someterse a ella se aplica directamente al extranjero y, por consiguiente, en territorio europeo.
Después, en junio de 2006, el New York Times reveló que una sociedad basada en Bélgica, Swift, transmitía secretamente el conjunto de los datos de las transacciones financieras internacionales a los servicios de aduanas estadounidenses y ello en el marco de programa de espionaje de la CIA [8]. Swift, una sociedad estadounidense de derecho belga, gestiona los intercambios internacionales de unas ocho mil instituciones financieras en 208 países. Asegura la transferencia de datos relativos a los pagos o a los títulos, incluidas las transacciones internacionales en divisas. En este caso la transferencia de datos personales es generalizada y ya no es estrechamente selectiva, como en el establecimiento de las disposiciones financieras de la USA Patriot Act de las que acabamos de hablar. Además, esta transferencia es más amplia ya que se refiere a transacciones que ni siquiera tocan el territorio estadounidense.
Desde 2002 la sociedad Swift había informado a sus autoridades financieras de tutela belgas y europeas, lo que significa que las autoridades europeas y los dirigentes de los bancos centrales estaban al corriente de este espionaje, pero que consideraron que se hacía en el marco de la lucha antiterrorista y que ellas no tenían que prevenir a sus gobiernos. Estos bancos centrales son considerados como órganos, dirigidos por Washington, de la lucha anti-terrorista. Por consiguiente, no sólo la sociedad Swift estaba en la más completa ilegalidad, sino también los bancos centrales europeos. Nunca se ha acusado a la sociedad Swift ni ha sido objeto de amonestación alguna por parte de los gobiernos y de los bancos centrales respectivos [9].
Silvia Cattori: ¿Podía esta sociedad oponerse a las órdenes de Estados Unidos ya que éstas podían permitir la detención de terroristas?
Jean-Claude Paye: Era difícil que la sociedad Swift pudiera escapar a las demandas de Estados Unidos en la medida en que su segundo servidor estaba en territorio estadounidense. Era difícil que Swift se negara, pero tenía la posibilidad de no transferir sus datos a territorio de Estados Unidos y de poder escapar así a los requerimientos de la administración estadounidense. Por consiguiente, se le puede reprochar la transferencia de datos personales a territorio estadounidense. Para transferir unos datos personales desde un país de la Unión Europea a otro que no tiene un nivel de protección adecuado había que obtener autorizaciones, respetar las reglas de protección de datos. La sociedad Swift no respetó estas reglas. La transferencia de estos datos a las autoridades de Estados Unidos era ilegal.
Prácticamente no tenemos ninguna prueba de que haya habido detenciones en el marco del espionaje de las transferencias financieras. Es sabido que no se necesita demasiado dinero para preparar atentados. El control financiero global no sirve para nada.
Silvia Cattori: Resulta chocante el silencio de los bancos centrales y de las autoridades belgas en relación a este asunto. ¿Se sancionó posteriormente a los culpables?
Jean-Claude Paye: Las autoridades europeas tenían que prohibir a la sociedad Swift, basada en territorio europeo, esta transferencia [de datos] a Estados Unidos. No había ninguna razón técnica que les obligara a transferir, de manera completamente ilegal, estos datos a Estados Unidos. Nunca se condenó a nadie.
Silvia Cattori: ¿Se pidió que cesara esta transferencia?
Jean-Claude Paye: Esto nunca se consideró. Ningún gobierno ordenó nunca a la sociedad Swift que detuviera la transmisión de estos datos a Estados Unidos. Se permitió a la sociedad Swift seguir transmitiendo los datos a la CIA, incluso después de que el escándalo fuera revelado a la opinión pública. La Unión Europea estableció después las modalidades para «legalizar» estas trasferencias ilegales hacia Estados Unidos. En junio de 2007 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea.
Silvia Cattori: En el caso de Estados Unidos, ¿acaso no se trata de un espionaje financiero encubierto bajo la lucha antiterrorista? ¿El comportamiento de la Unión Europea en este asunto acaso no indica que esto les conviene a todos?
Jean-Claude Paye: Estas transferencias de datos permiten a Estados Unidos beneficiarse de una distorsión de las reglas del mercado puesto que las autoridades administrativas y las empresas multinacionales, que están estrechamente vinculadas con los poderes ejecutivos de Estados Unidos, tienen la posibilidad de tener acceso al organigrama permanente del conjunto de las transacciones financieras internacionales. El acceso a la red Swift completa lo que ya permite el sistema de espionaje Echelon [10].
Silvia Cattori: No se trata, por lo tanto, de medidas para llevar a cabo «la guerra contra el terror», como afirma Bush, sino de otra cosa.
Jean-Claude Paye: El objetivo principal de Estados Unidos es poner a la Unión Europea en una situación de dependencia y obligar a sus Estados miembro a plegarse a todas sus exigencias, sobre todo si éstas violan las leyes europeas. Así es como se expresa la primacía de Estados Unidos sobre las leyes europeas y como, a partir de esta primacía, se opera una transformación de nuestro derecho.
Esta primacía del derecho de Estados Unidos sobre el derecho europeo se verifica también en las medidas de control de los pasajeros de las compañías aéreas. Desde que en 2003 la administración Bush obtuvo el acceso a las terminales de las sociedades instaladas en territorio europeo, Estados Unidos está en posesión de un conjunto de informaciones sobre cualquier persona que embarque en un avión: nombre y apellidos, religión, hábitos alimenticios, número de la tarjeta de crédito, itinerario, etc. Por ejemplo, las personas que indican que no consumen carne de cerdo son susceptibles de ser consideradas sospechosas de «terrorismo» y de ser sometidas a vigilancia por parte de Estados Unidos.
La transmisión de estas informaciones contradice completamente las legislaciones europeas de protección de datos personales. Se crea, pues, una situación de hecho en la que Estados Unidos impone a los países europeos la transferencia inmediata de los datos personales de los viajeros. Esto lleva más tarde a la Unión Europea a firmar un conjunto de acuerdos para legalizar una situación que violaba su legislación. El procedimiento de la carta de compromiso unilateral por parte de Estados Unidos, que se ha utilizado tanto en el «acuerdo» sobre los pasajeros de las compañías aéreas como en el de los datos financieros, marca la emergencia de una novedad en lo jurídico: ¡los países europeos ya no discuten en tanto que potencia estatal! Estados Unidos es quien otorga o deniega determinados derechos a los ciudadanos europeos.
Silvia Cattori: ¿Reconsideraron más tarde su decisión aquellos Estados miembro que firmaron acuerdos contra natura con Estados Unidos?
Jean-Claude Paye: En lo que concierne al control de los pasajeros de las compañías aéreas, la Comisión de la Unión Europea ya ha hecho mención en varias ocasiones de un proyecto análogo. La mayoría de los dirigentes de la Unión Europea tienen en lo fundamental una postura análoga a la de Estados Unidos. Respecto al control de los pasajeros de las compañías aéreas afirmaban: «Es absolutamente necesario responder afirmativamente a las demandas de Estados Unidos que exigen a las compañías aéreas instaladas en territorio europeo transmitir las informaciones sobre sus clientes; si no, los aviones europeos no podrán aterrizar en Estados Unidos». ¡Como si la Unión Europea no pudiera tomar medidas coercitivas análogas y prohibir a los aviones estadounidenses aterrizar en territorio europeo! Los dirigentes que tiene prisa por liquidar las libertades individuales utilizan las exigencias estadounidenses para hacer lo mismo a nivel de Europa. Esto les permite debilitar a quienes quieren salvaguardar las libertades.
Silvia Cattori: ¿Reaccionarán los cargos electos el día en que se den cuenta de que todo esto lleva a una sociedad totalitaria?
Jean-Claude Paye: Estas medidas no han sido discutidas. Nunca se han discutido a nivel europeo los acuerdos sobre los pasajeros de las compañías aéreas ni los acuerdos sobre las transacciones financieras o los acuerdos de extradición firmados con Estados Unidos. No ha habido debate alguno ni en la prensa ni en los parlamentos nacionales. Cuando el Parlamento Europeo se ha ocupado de estas cuestiones ha sido para criticar o rechazar los proyectos de los acuerdos. Sus competencias a este nivel se limitan a emitir opiniones consultivas no vinculantes.
Si se quiere comprender qué tipo de relaciones de subordinación mantiene la Unión Europea con Estados Unidos, donde hay que ver las cosas es a nivel de los acuerdos de cooperación policial y judicial, a nivel de la evolución del derecho penal. Nos encontramos en una situación en la que la Constitución no regula nada en absoluto. Se violan sistemáticamente todos los principios constitucionales de los países europeos. Todas las leyes aprobadas desde hace una decena de años son contrarias el espíritu de las Constituciones nacionales. Los partidos de izquierda y el movimiento alternativo han centrado todas sus fuerzas en torno al debate sobre el proyecto de Constitución Europea, que es un elemento que tiene relativamente poca importancia en relación a los temas de los que acabamos de hablar. A partir de ahora, lo que regula las relaciones entre los Estados y las relaciones entre un Estado y sus ciudadanos es esencialmente el derecho penal. Éste sustituye al derecho internacional y adquiere ahora una dimensión constituyente en lugar de la propia Constitución.
Silvia Cattori: Entonces, ¿no lo conocemos todo?
Jean-Claude Paye: Por supuesto que no, no lo sabemos todo. Sin embargo, algunos hechos empiezan a salir a la luz. Gracias a las revelaciones de la prensa estadounidense a finales de 2005 ahora sabemos que el programa ilegal de la NSA sobre el espionaje de las comunicaciones electrónicas y telefónicas estaba ya en funcionamiento siete años antes del 11 de septiembre de 2001. Esto demuestra que el sistema de espionaje al que los Estados someten a sus propios ciudadanos no es una medida cuyo objetivo es luchar contra el terrorismo, sino luchar contra las propias poblaciones. Y que las medidas que limitan las libertades no son consecuencia de los atentados del 11 de septiembre, sino que forman parte de un sistema que ya se había establecido antes de los atentados. Simplemente, se ha acelerado este sistema represivo y se han legitimado las medidas tomadas anteriormente.
Silvia Cattori: Por lo tanto, ¿estos ataques contra las libertades que acaba usted de describir (espionaje de la opinión, espionaje financiero, control de los pasajeros de las compañías aéreas), sólo sería la parte emergente de un nuevo orden que se está estableciendo?
Jean-Claude Paye: Sí, por supuesto. La mejor prueba es el acuerdo de extradición firmado en 2003 entre la Unión Europea y Estados Unidos. De hecho se trataría de discusiones secretas que se han estado llevando a cabo durante años. Ahora bien, si hemos podido entrever una pequeña parte de estos acuerdos es porque este texto tenía que ser ratificado por el Congreso de Estados Unidos, si no, no habríamos sabido nada porque por parte europea no era necesario ratificarlo puesto que los funcionarios permanentes del COROPER* tienen plenos poderes, no están controlados por ninguna instancia europea o nacional. Desde entonces no tenemos la menor idea de qué ocurre; sin embargo sabemos que continúan en secreto unas «negociaciones» y que Estados Unidos ha formulado nuevas exigencias. Por lo tanto, sólo hemos visto emerger una parte muy pequeña de la punta de este iceberg que constituye el conjunto de discusiones y acuerdos.
Silvia Cattori: ¿Ya no se libra nadie de ser fichado?
Jean-Claude Paye: En este marco de vigilancia todos nuestros datos personales ya no nos pertenecen, pertenecen a las autoridades administrativas y a las empresas privadas. Se ponen automáticamente a disposición de los Estados. El es fin del habeas corpus, del derecho de la persona a disponer de sí misma y es también el fin de la propiedad de uno mismo. La vida privada ya no existe.
-
Notas:
[1] Jean-Claude Paye, sociólogo, es el autor La Fin de l’État de droit, La Dispute, Parí,s 2004, y de Global War on Liberty, Telos Press, New York 2007. [La traducción del primero al castellano será publicado por la editorial Hiru en las próximas semanas, n. de la t.]
[2] USA Patriot es el acrónimo de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism, literalmente, “ley sobre la unificación y reforzamiento de Estados Unidos atribuyéndole las herramientas necesarias para interceptar y obstaculizar el terrorismo”. Más que de una ley se trata de un voluminoso código antiterrorista cuya redacción emprendió en secreto durante al menos dos años antes del 11 de septiembre la Federalist Society, bajo la dirección del profesor John Yoo. La USA Patriot Act fue adoptada por el Congreso de Estados Unidos sin ser debatida bajo la conmoción del 11 de septiembre. Otorga plenos poderes a la policía del Estado, al FBI, a los servicios de inmigración en materia de detención, de interrogatorios, de tortura y de detención ilimitada en secreto y sin la decisión de un tribunal de ciudadanos que no sean originarios de Estados Unidos sobre la base de simples presunciones. También autoriza la vigilancia de las conversaciones telefónicas y de los correos electrónicos, los registros domiciliarios tanto de día como de noche en ausencia de la persona concernida y sin orden judicial.
[3] «A Permanent State of Emergency», Jean-Claude Paye, Monthly Review, noviembre de 2006.
[4] «Préoccupation sécuritaire», Jean-Claude Paye, La Libre Belgique, 27 junio de 2007.
[5] «Beyond intention», Jean-Claude Paye, Le Monde diplomatique, English edition, noviembre de 2006.
[6] «Un procès qui engage nos libertés», Lieven De Cauter, Jean-Marie Dermagne y Bernard Francq, La Libre Belgique, 16 de noviembre de 2007.
[7] «DHKP-C: Bahar Kimyongur acquitté à Anvers», Marc Metdepenningen, Le Soir, 7 febrero de 2008.
[8] «La CIA a contrôlé les transactions financières du monde entier via la société SWIFT», Grégoire Seither, Réseau Voltaire, 26 junio de 2006.
[9] «SWIFT: le Trésor états-unien au-dessus des lois européennes», Réseau Voltaire, 29 septiembre de 2006.
[10] Échelon es un sistema de espionaje electrónico común a Estados Unidos y Reino Unido que existe desde 1947. A esos países se han unido Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Las estaciones de estos países forman una sola red integrada. Véase Ducan Campbell, Surveillance électronique planétaire, Éditions Allia, París, 2OO1. Este libro retoma el informe que el autor preparó para el Parlamento Europeo.
-
* COREPER es el Comité de Representantes Permanentes de la Unión Europea [n. de la t.]
Enlace con el original: http://www.voltairenet.net/article155237.html
-
Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos
-
Red Voltaire - Francia/25/02/2008
No hay comentarios:

¡¡¡ NO FALTES !!!

Convocatoria estatal 1 Marzo
-
I Encuentro Estatal de Asambleas VdeVivienda.
Patio Maravillas, Madrid, 3 de febrero de 2008.
Comunicado de Prensa.
-
V de Vivienda llama a la movilización del próximo 1 de Marzo por el derecho a la vivienda en su primer encuentro estatal de asambleas.
-
Tras casi dos años de lucha por hacer efectivo el derecho a la vivienda constatamos que vivimos un cambio de etapa que realmente es un cambio de estafa: del engaño del nuncabajismo y de considerar la vivienda un bien de inversión eternamente rentable, pasamos al engaño electoralista perpetrado por los partidos políticos que, aludiendo ahora al derecho a la vivienda, no hacen más que ayudar con financiación pública a los beneficiarios del boom inmobiliario que han sido los responsables del problema.
Ejemplos de este engaño masivo son “medidas” como el llamar renta básica de emancipación a las ayudas de 210 euros, o como el denominar vivienda pública tanto a stocks sobrantes que no puede vender el sector privado como a promociones futuras que no se destinarán a alquiler social sino a engrosar el libre mercado.
Por ello volvemos a convocar a la ciudadanía el 1 de Marzo, justo en medio de la desvergonzada subasta de promesas electorales. Ese día sacaremos de nuevo a la calle nuestras reivindicaciones.
Cada una de las asambleas trabaja de forma autónoma en su propio entorno local. Además, en este primer encuentro estatal hemos comprobado que compartimos una serie de propuestas con las que combatir la especulación y el urbanismo salvaje:
1. Moratoria en la ejecución de planes urbanísticos mientras estos no sean guiados por el interés general, concretado este en una efectiva participación de la ciudadanía.
2. Transparencia en los datos relativos al derecho de acceso a la vivienda: censo de pisos vacíos, censo único de solicitantes de vivienda, censo de propietarios del suelo.
3. Inversión del proceso de depredación del espacio medioambiental y del tejido social de los espacios urbanos.
4. Creación de un amplio parque de vivienda pública en alquiler social capaz de responder a la demanda real de la población excluida por el mercado. Para ello, se dará prioridad al uso de los pisos vacíos sobre el de nueva construcción.
5. Despenalización de la reutilización de espacios en desuso.
6. Asunción por parte de las empresas financieras de su responsabilidad en el elevado e insostenible endeudamiento de las familias.
7. Medidas fiscales que penalicen efectivamente la especulación inmobiliaria.
El 1 de Marzo demostraremos que no nos dejamos engañar.
Se ha terminado el tiempo de las estafas.
Por una vivienda digna.
-
Lista de lugares habituales de las concentraciones por la vivienda: De entrada se convoca a las 17:00 a excepción de cuando se señala otra hora.
A Coruña: Plaza de Maria Pita
Albacete: Plaza del Altozano
Alicante: Plaza de Toros
Ávila: Plaza de Santa Teresa
Badajoz: Plaza San Francisco
Barcelona: Plaça de Catalunya
Bilbo: Plaza del Teatro Arriaga.
Burgos: Plaza del Cid
Cáceres: Plaza Mayor
Cadiz: Plaza España
Cartagena: Plaza del Ayuntamiento
Castellón: Plaza San Agustina
Córdoba: Plaza de las Tendillas
Elche: Plaza Baix
Getafe: c.Madrid (c.Fco Pizarro), a las 12:00 h.
Gijón: Plaza del Parchís
Granada: Fuente de las Batallas
Guadalajara: Plaza del Ayuntamiento
Huesca: Plaza Navarra
Ibiza: Paseo Vara de Rey
Jerez: Plaza Arenal
León: Plaza de San Marcelo, a las 12:00 h.
Málaga: Plaza de la Constitución
Mallorca: Plaza Mayor
Maó, Menorca: Plaza de la Constitución
Miranda de Ebro: Plaza de España
Madrid: Puerta del Sol, a las 18:00 h.
Murcia: Plaza Santo Domingo
Orihuela: Plaza del Carmen
Oviedo: Plaza de América
Palencia: Plaza Mayor
Pamplona: Plaza Mayor
Plasencia: Plaza Mayor
Salamanca: Plaza Mayor
Santander: Plaza del Ayuntamiento
San Sebastián: Alderdi Eder
Santa Cruz de Tenerife: Plaza Weyler
Sevilla: Plaza Nueva
Tarragona: Estàtua dels despullats (Rambla Nova), a las 18:00 h.
Toledo: Plaza de Zocodover
Valencia: Plaza de San Agustín
Valladolid: Plaza Mayor
Vigo: Puerta del Sol
Vitoria: Plaza Nueva
Zaragoza: Plaza Aragón
-
uvedevivienda.blogspot.com - España/25/02/2008
No hay comentarios:

HONRO A SU HERMANO Y ANUNCIO REFORMAS EN EL ESTADO Y EN LA ECONOMIA

NOTA DE TAPA
LA HORA DE RAUL
Tras la renuncia de Fidel, la Asamblea Nacional de Cuba designó de manera oficial a Raúl Castro sucesor de su hermano como presidente de Cuba y comandante en jefe.
-
Trincheras de ideas
El pais
Por Alcira Argumedo
Por Mario Wainfeld
Por Washington Uranga
-
Los actos por “el clamor”
El pais
Campaña electoral en el PJ con un solo candidato.
Por Eduardo Aliverti
Por Javier Lorca
Por Alejandra Dandan
Por Fernando Krakowiak
Por José Maggi
Por Raúl Dellatorre
Entrevista al ex canciller venezolano y ex titular de Pdvsa Alí Rodríguez, actual embajador en Cuba.
Por Eduardo Videla
-
El macrismo pasa la pelota
Sociedad
Polémica entre los intendentes del conurbano y el macrismo, que los responsabilizó por los cartoneros porteños.
Por Adrián Paenza
-
Página/12 Web - Argentina/25/02/2008
No hay comentarios:

ARGENTINA - CORAZÓN DEL SUR

Raúl Castro, tras ser electo por la Asamblea: "Consultaré con Fidel las decisiones trascendentales"
Reemplazará al histórico líder, que dejó la presidencia después de 49 años y no estuvo en la sesión. Raúl, presidente interino desde hace un año y medio, cuando su hermano le delegó el poder, queda así al frente del Consejo de Estado y las Fuerzas Armadas. José Ramón Machado Ventura será el vicepresidente.
..
En una histórica sesión, sin la presencia de Fidel Castro, la Asamblea Nacional de Cuba designó a su hermano menor Raúl, como Jefe de Estado, al frente del Consejo de Estado y las Fuerzas Armadas. El actual presidente interino, desde que el líder cubano le delegó el poder hace 19 meses, lo reemplazará tras 49 años al frente de la isla. "Fidel es insustituible", señaló el mandatario electo, en su discurso de asunción. En tanto, José Ramón Machado Ventura, médico de 77 años, es el nuevo primer vicepresidente de la cúpula cuba na, en la que prácticamente solo ha cambiado Fidel Castro. Se trata de la primera transición en el liderazgo cuba no desde que los Castro derrocaron al dictador Fulgencio Batista el 1 de enero de 1959 y el mensaje es diáfano: todo sigue igual. Serán vicepresidentes del Consejo de Estado Carlos Lage, Juan Almeida, Esteban Lazo, Abelardo Colomé Ibarra y Julio Casas Regueiro, todos ya dirigentes conocidos del régimen, y el secretario será José Miyar Barruecos. El flamante presidente de Cuba, pidió al Parlamento que le permita consultar con su hermano Fidel las decisiones de "especial transcendencia" para el país, lo cual fue aprobado por unanimidad, durante el acto de investidura."Solicito en esta Asamblea, como órgano supremo del poder del Estado, que las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la nación, sobre todo las vinculadas con la defensa, la política exterior y el desarrollo económico del país, me permita" consultarlas con Fidel, dijo Raúl, ante el plenario de diputados."Seguro de expresar el sentir de nuestro pueblo, solicito a esta Asamblea (...) que las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la nación, sobre todo las vinculadas a la defensa, la política exterior y el desarrollo socioeconómico del país, me permita continuar consultándolas al líder de la revolución, el compañero Fidel Castro Ruz" dijo entre aplausos, según reprodujo DPA. "El comandante en jefe de la revolución cubana es uno solo, Fidel es Fidel, todos lo sabemos bien" afirmó Raúl, y subrayó: "Fidel es insustituible". "El pueblo continuará su obra cuando (Fidel) ya no esté físicamente, aunque siempre lo estarán sus ideas", agregó. La reunión de la Asamblea comenzó puntualmente a las 13 con un mensaje de la presidenta de la Comisión Nacional Electoral, María Esther Reus. Luego se leyeron los nombres de todos los legisladores electos en los comicios del 20 de enero pasado. El primero en ser nombrado fue el propio Fidel, convaleciente de una operación intestinal que le practicaron el año pasado. El líder cubano, que no estuvo en la sesión, votó por su sucesor en la presidencia del Consejo de Estado enviando su boleta a través de dos diputados, según una propuesta de la Comisión Nacional Electoral (CNE) que fue aprobada a mano alzada por los diputados presentes.
-
-
-
Clarin.com - Argentina/25/02/2008
No hay comentarios: