El investigador del Real Instituto Elcano y experto en mercados emergentes Paul Isbell afirmó hoy que no ve "la posibilidad" de que España padezca una crisis hipotecaria similar al que se teme en Estados Unidos y recalcó que las entidades financieras españolas "no dan tanto crédito a individuos sospechosos en términos financieros como se hace en EE.UU.".
PAMPLONA-(EUROPA PRESS)14-03-2007.-
Paul Isbell, que atendió a los medios de comunicación al término de una sesión de trabajo con directivos de Caja Navarra, consideró que no "tiene por qué haber un fin abrupto" en el mercado de la vivienda y explicó que "el nivel de morosidad en España sigue siendo muy bajo, aunque hay que tener cuidado".
El experto consideró, así, que es prematuro "pronosticar la caída del mercado o la bancarrota de instituciones financieras". "No veo esta posibilidad", añadió.
Además, Paul Isbell destacó que "es muy buena noticia que en el momento en que Estados Unidos está desacelerándose Europa esté creciendo". "Esta sincronía hace que la desaceleración norteamericana tenga menos repercusión negativa en Europa. Es bueno que otros focos de la economía mundial sustituyan a Estados Unidos", sostuvo.
En esta línea, Isbell explicó que "el hecho de que Europa esté creciendo en estos momentos da un mensaje a los mercados y a los agentes económicos: esto es bueno, es la combinación perfecta que puede evitar sentimientos negativos entre los consumidores y puede favorecer el dinamismo en Europa". "Esto pinta mucho mejor de lo que habíamos pensado hace un año o dos", añadió.
EL MAGREB, PRIORITARIO
Por otra parte, Paul Isbell consideró que el Gobierno debe trabajar por buscar la estabilidad política en los países del Magreb para favorecer que las empresas españolas inviertan en esta zona, que calificó de "prioridad estratégica".
Además, restó importancia al anuncio de Argel de subir el precio del gas tras la visita de José Luis Rodríguez Zapatero a Marruecos y afirmó que la decisión del Gobierno argelino es un "mensaje diplomático y político".
Así, Isbell consideró que "no debe cundir el pánico" por este anuncio y recalcó que los españoles no pagarán por el gas procedente de Argelia más de lo que paga Argentina por el gas que recibe de Venezuela.
El experto consideró que los "retos estratégicos" para la economía española están precisamente en las economías emergentes de del norte de Africa, en particular en Marruecos, Argelia y Egipto, que "deben ser considerados no sólo como prioridades estratégicas para su política exterior sino como auténticos socios estratégicos a todos los niveles de sus relaciones bilaterales".
Paul Isbell apuntó que en los países del norte de Africa España debe contribuir a la estabilidad política para favorecer a los inversores españoles. "Es la zona estratégica a la que más atención debe prestar España", recalcó.
Por contra, el experto apuntó que son zonas de "riesgos en potencia" para la economía española, por un lado, Argentina y Venezuela, y por otro, algunos inestables proveedores de energía, incluyendo Irán, Irak, Libia y Nigeria.
Isbell consideró que España debe actuar con cautela hasta que mejoren los indicadores de Argentina y Venezuela, y apuntó que debe trabajar también por la estabilidad y la paz social en los citados países africanos y asiáticos.
BREVES
CATALUNYA Experto asegura que España tendrá horarios europeos entre 2009 y 2010
ANDALUCIA(UPO) Experto cree que "hay una mafia terrorista quemando los bosques en España para desprestigiar a la Administración"
ANDALUCIA Experto los turistas que llegarán a España por la ampliación de la Unión Europea serán "baratos".
CANTABRIA(UIMP) ¿Experto apuesta en la mejora de la calidad del turismo "porque España ya no es un país barato"?
14/3/07
PACTO ENTRE JAPON, ISRAEL, JORDANIA Y ELGOBIERNO PALESTINO
Peres dice pacto de Tokio es el primero que sitúa economía en plano político.
El viceprimer ministro israelí, Simón Peres, dijo hoy que el pacto sellado junto al Gobierno palestino, Jordania y Japón es el primero que sitúa la economía en el mismo nivel que la política en el proceso de paz de Oriente Medio.
o.medio-japon (previsión) 14-03-2007
Israel, Jordania, Japón y el Gobierno palestino acordaron cooperar en el desarrollo económico del valle del Jordán para ayudar en la creación de confianza entre las partes en conflicto.
El ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Aso, que prometió una ayuda a los territorios palestinos de 12 millones de dólares, compareció junto a Peres, el jefe negociador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, y el consejero especial del rey de Jordania, Faruk Kasrawi, tras una reunión sobre desarrollo económico en Oriente Medio.
Las cuatro partes se reúnen hoy y mañana en Tokio para ultimar la creación de un proyecto empresarial en el sector agroalimentario en el valle del Jordán, con el objetivo de mejorar el bienestar de la población palestina y facilitar así la paz entre israelíes y palestinos.
Japón planea financiar con cien millones de dólares un proyecto para convertir al valle del Jordán en un núcleo del sector agroalimentario que tenga su principal mercado de exportación en los cercanos países del golfo Pérsico.
Además, las cuatro partes pretenden favorecer la creación de un sistema de transporte de bienes en la zona.
Aso reconoció que, con este proyecto, no se va a conseguir 'automáticamente' la paz, pero explicó que la iniciativa del 'Concepto para la Creación de un Corredor de Paz y Prosperidad', anunciada por el ex primer ministro nipón Junichiro Koizumi en su viaje a la zona en julio pasado, servirá para aportar confianza a los jóvenes palestinos.
Peres manifestó que el acuerdo sellado por Japón, Jordania, Israel y los palestinos es el primer pacto del proceso de paz de Oriente Medio firmado por más de dos países de la región y agregó que la economía es 'el mejor instrumento' para la política exterior.
El viceprimer ministro israelí señaló que israelíes y palestinos deberían negociar 'como una pareja', y construir la economía 'como una troika'.
Asimismo explicó que los países de Oriente Medio tendrían que aprender de Japón para 'construir puentes'.
Erekat contestó a Peres durante su intervención y afirmó que para llevar a cabo el desarrollo económico de los territorios palestinos es necesario que éstos sean un Estado.
El dirigente palestino también se refirió a la invitación que los participantes en la conferencia extendieron hoy al primer ministro japonés, Shinzo Abe, de viajar a Jericó para reunirse con el rey Abdala II de Jordania, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abás.
Tras la reunión con Abe, los enviados israelí, jordano y palestino afirmaron que la iniciativa japonesa para el desarrollo económico de los territorios palestinos es 'positiva y constructiva', indicó la agencia japonesa Kyodo.
El enviado especial de Japón para el proceso de paz de Oriente Medio, Tatsuo Arima, dijo que la revitalización de la economía palestina es un pre-requisito para mejorar 'el estado de la sociedad palestina'.
Según Arima, este desarrollo es 'indispensable' para crear una atmósfera que conduzca a la 'reanudación del proceso de paz'.
Arima comentó que Japón desea promover el diálogo entre las partes enfrentadas para que pueda existir una 'pacífica y próspera' coexistencia.
Japón no es un actor influyente en el proceso de paz de Oriente Medio como EEUU o la Unión Europea (UE), pero desea desempeñar un papel en la construcción de un ambiente de confianza y en la pacificación de los territorios palestinos, según Kyodo.
El viceprimer ministro israelí, Simón Peres, dijo hoy que el pacto sellado junto al Gobierno palestino, Jordania y Japón es el primero que sitúa la economía en el mismo nivel que la política en el proceso de paz de Oriente Medio.
o.medio-japon (previsión) 14-03-2007
Israel, Jordania, Japón y el Gobierno palestino acordaron cooperar en el desarrollo económico del valle del Jordán para ayudar en la creación de confianza entre las partes en conflicto.
El ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Aso, que prometió una ayuda a los territorios palestinos de 12 millones de dólares, compareció junto a Peres, el jefe negociador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, y el consejero especial del rey de Jordania, Faruk Kasrawi, tras una reunión sobre desarrollo económico en Oriente Medio.
Las cuatro partes se reúnen hoy y mañana en Tokio para ultimar la creación de un proyecto empresarial en el sector agroalimentario en el valle del Jordán, con el objetivo de mejorar el bienestar de la población palestina y facilitar así la paz entre israelíes y palestinos.
Japón planea financiar con cien millones de dólares un proyecto para convertir al valle del Jordán en un núcleo del sector agroalimentario que tenga su principal mercado de exportación en los cercanos países del golfo Pérsico.
Además, las cuatro partes pretenden favorecer la creación de un sistema de transporte de bienes en la zona.
Aso reconoció que, con este proyecto, no se va a conseguir 'automáticamente' la paz, pero explicó que la iniciativa del 'Concepto para la Creación de un Corredor de Paz y Prosperidad', anunciada por el ex primer ministro nipón Junichiro Koizumi en su viaje a la zona en julio pasado, servirá para aportar confianza a los jóvenes palestinos.
Peres manifestó que el acuerdo sellado por Japón, Jordania, Israel y los palestinos es el primer pacto del proceso de paz de Oriente Medio firmado por más de dos países de la región y agregó que la economía es 'el mejor instrumento' para la política exterior.
El viceprimer ministro israelí señaló que israelíes y palestinos deberían negociar 'como una pareja', y construir la economía 'como una troika'.
Asimismo explicó que los países de Oriente Medio tendrían que aprender de Japón para 'construir puentes'.
Erekat contestó a Peres durante su intervención y afirmó que para llevar a cabo el desarrollo económico de los territorios palestinos es necesario que éstos sean un Estado.
El dirigente palestino también se refirió a la invitación que los participantes en la conferencia extendieron hoy al primer ministro japonés, Shinzo Abe, de viajar a Jericó para reunirse con el rey Abdala II de Jordania, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abás.
Tras la reunión con Abe, los enviados israelí, jordano y palestino afirmaron que la iniciativa japonesa para el desarrollo económico de los territorios palestinos es 'positiva y constructiva', indicó la agencia japonesa Kyodo.
El enviado especial de Japón para el proceso de paz de Oriente Medio, Tatsuo Arima, dijo que la revitalización de la economía palestina es un pre-requisito para mejorar 'el estado de la sociedad palestina'.
Según Arima, este desarrollo es 'indispensable' para crear una atmósfera que conduzca a la 'reanudación del proceso de paz'.
Arima comentó que Japón desea promover el diálogo entre las partes enfrentadas para que pueda existir una 'pacífica y próspera' coexistencia.
Japón no es un actor influyente en el proceso de paz de Oriente Medio como EEUU o la Unión Europea (UE), pero desea desempeñar un papel en la construcción de un ambiente de confianza y en la pacificación de los territorios palestinos, según Kyodo.
"YO TOMO LAS DECISIONES EN IRAK"
Washington, 26 de enero de 2007. - El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pidió hoy al Congreso que no descarte de antemano su nueva estrategia para Irak, criticada por la oposición demócrata y por un importante sector republicano, pero -al mismo tiempo- advirtió a los parlamentarios que "quien toma las decisiones soy yo".
"Elegí el plan que, creo, es el que tiene más chances de tener éxito" en Irak, dijo el presidente en diálogo con la prensa en el Salón Oval de la Casa Blanca, después de mantener una reunión con sus principales asesores militares.
Bush se encuentra a la defensiva después de haber anunciado sus intenciones de enviar otros 21.500 soldados a Irak, con el objetivo de controlar la creciente violencia étnica en el país ocupado, en particular en Bagdad y sus alrededores.
Pero el anuncio fue recibido con duras críticas de parte de la oposición demócrata, que ahora controla la mayoría en las dos cámaras del Congreso tras la derrota republicana en las elecciones de noviembre último. Esta semana, el comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó una resolución, no vinculante, que afirma que el envío de más soldados a Irak "no está dentro de los intereses" de la seguridad nacional de Estados Unidos.
La resolución, que la semana próxima pasará al pleno del Senado y que contó incluso con el voto favorable de un legislador republicano, enojó a Bush, quien hoy afirmó que, en el Congreso, "algunos están condenando un plan antes de que tenga la oportunidad de ser puesto a trabajar".
"Una de las cosas que encontré en el Congreso es que la mayoría de la gente reconoce que un fracaso (en Irak) sería un desastre para Estados Unidos -matizó Bush-. Y, en ese sentido, yo soy el que toma las decisiones" para evitar ese fracaso, afirmó.
"Tuve que buscar una salida para evitar el desastre" en Irak, dijo Bush.
Las tropas norteamericanas ya perdieron más de 3.000 soldados en Irak desde la invasión lanzada en marzo del 2003 como parte de la campaña contra las organizaciones terroristas internacionales tras los atentados del 11 de setiembre del 2001 contra el Pentágono y las torres gemelas de Nueva York.
Agencias (Articulo Recuperado,de aporrea.org)
"Elegí el plan que, creo, es el que tiene más chances de tener éxito" en Irak, dijo el presidente en diálogo con la prensa en el Salón Oval de la Casa Blanca, después de mantener una reunión con sus principales asesores militares.
Bush se encuentra a la defensiva después de haber anunciado sus intenciones de enviar otros 21.500 soldados a Irak, con el objetivo de controlar la creciente violencia étnica en el país ocupado, en particular en Bagdad y sus alrededores.
Pero el anuncio fue recibido con duras críticas de parte de la oposición demócrata, que ahora controla la mayoría en las dos cámaras del Congreso tras la derrota republicana en las elecciones de noviembre último. Esta semana, el comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó una resolución, no vinculante, que afirma que el envío de más soldados a Irak "no está dentro de los intereses" de la seguridad nacional de Estados Unidos.
La resolución, que la semana próxima pasará al pleno del Senado y que contó incluso con el voto favorable de un legislador republicano, enojó a Bush, quien hoy afirmó que, en el Congreso, "algunos están condenando un plan antes de que tenga la oportunidad de ser puesto a trabajar".
"Una de las cosas que encontré en el Congreso es que la mayoría de la gente reconoce que un fracaso (en Irak) sería un desastre para Estados Unidos -matizó Bush-. Y, en ese sentido, yo soy el que toma las decisiones" para evitar ese fracaso, afirmó.
"Tuve que buscar una salida para evitar el desastre" en Irak, dijo Bush.
Las tropas norteamericanas ya perdieron más de 3.000 soldados en Irak desde la invasión lanzada en marzo del 2003 como parte de la campaña contra las organizaciones terroristas internacionales tras los atentados del 11 de setiembre del 2001 contra el Pentágono y las torres gemelas de Nueva York.
Agencias (Articulo Recuperado,de aporrea.org)
CHÁVEZ GOLEO A BUSH
Chávez correteó a Bush hasta hacerlo salir de Latinoamérica con el rabo entre las piernas
Luis Roberto Mendoza - 14/03/07
La realidad fue que el Presidente venezolano correteó detrás del Presidente Bush hasta hacerlo salir del territorio latinoamericano con el rabo entre las piernas, demostrándole que Latinoamérica ya no le pertenece, que estamos viviendo nuevos tiempo de libertad y desplante contra su imperio. Como todo un apoderado de la unidad de los pueblos y de la soberanía, Chávez le demostró que estas naciones lucharán nuevamente hasta la muerte por ser libres y para esto contó con el inmenso apoyo de las masas en los países donde llevó su mensaje contra el imperialismo.
Muchos comentarios surgen de estas dos giras, unos de la oposición venezolana, que le da brillo y éxito a la realizada por Bush y otros comentarios de los afectos a las políticas del Presidente venezolano y su interés en concluir con una América unida y libre, que entienden la importancia de los acuerdos firmados y de las grandes concentraciones en apoyo al Presidente venezolano que rechazaron al imperialista yanqui.
Da pena ajena oír a venezolanos defensores del Presidente Norteamericano en las pantallas de la moribunda RCTV, de Globovisión y en la prensa escrita o en la radio, haciendo críticas infundadas, complacientes y aduladoras con el imperio, diciendo que fue todo un éxito los encuentros de los Presidentes latinoamericanos con Bush, pero desconociendo las expresiones de rechazo porque “eso es normal” y porque “fueron unas minorías las que protestaron”, ¿se habrá visto tamaña mediocridad?
Lo cierto de todo esto es que la gira del Presidente venezolano causó irritación a Bush, quien no aceptó contestar preguntas relacionas a Chávez, ni mencionó su nombre cuando varios periodistas preguntaron sobre la posición del mandatario venezolano y habló de otras cosas menos de la que se le preguntaba. Su interés se centraba en engañar a quienes visitaba.
La gira de Bush sólo busca retomar esa parte importante de terreno que ha perdido en Latinoamérica, la cual ha sido tomada por los pueblos, armados con los deseos siempre reprimidos de ser libres y soberanos, con el liderazgo de Chávez por medio, con luchas profundas, avanzando con los actos de hermandad y unidad que ha venido proporcionando la política bolivariana de Hugo Chávez.
Bush vino a ofrecer villas y castillos a los mandatarios que le “compraron” su política neoliberal y claro que encontró a sus aliados incondicionales, traicioneros de sus patrias como el paramilitar colombiano, como el “cuatrero de votos” mexicano, o el “empresario” de Guatemala, verdaderos apátridas, que sólo esperan salir de sus gobiernos para irse a vivir cómodamente en los EUA, porque allá los reciben con alfombra roja, como a CAP, Luis Giusti, Posada Carriles, Patricia Poleo, el teniente terrorista Varela y cuántos más.
La lucha de Chávez no es fácil, es singular, monumental, pues son muchos los que se dejan llevar por los ingentes desembolsos que hace el jefe norteamericano y porque no les interesa luchar por el bien de las mayorías, prefieren estar enchinchorrados que luchar por quienes de verdad necesitan de sus líderes. Tendrá que arreciar su lucha y encontrará muchos más aliados, que por fortuna van aumentando, como es el caso de Ortega en Nicaragua y Correa en Ecuador, para mencionar los últimos.
Naturalmente que también debe esperarse el arrecio de las políticas imperialistas en Latinoamérica para recobrar tanto espacio perdido, aunque ya sabemos que sus políticas se dirigirán a expoliar a los pueblos que acepten sus imposiciones, como es la de quitarle las tierras para el cultivo de alimentos y dedicarlas al cultivo de rubros para la bioenergía, que si bien no es mala, no debe sustituir los alimentos de los pueblos pobres, como en México, Nicaragua, Colombia o Brasil, donde ya están sufriendo escasez importante por esa razón.
¿Paladín, defensor, justiciero, quijote?, cualquiera podría ser, pero la verdad es que salió en nombre de todos estos pueblos a decir las verdades que muchos temen decir, por compromisos o porque de verdad no son esos paladines que requieren los pueblos desposeídos en estos momentos de tantas exigencias para los líderes, como la que vivimos a nivel mundial y que sólo pocos pueden comprenderlas.
luisroberto_m@hotmail.com
(Articulo de aporrea.org)
Luis Roberto Mendoza - 14/03/07
La realidad fue que el Presidente venezolano correteó detrás del Presidente Bush hasta hacerlo salir del territorio latinoamericano con el rabo entre las piernas, demostrándole que Latinoamérica ya no le pertenece, que estamos viviendo nuevos tiempo de libertad y desplante contra su imperio. Como todo un apoderado de la unidad de los pueblos y de la soberanía, Chávez le demostró que estas naciones lucharán nuevamente hasta la muerte por ser libres y para esto contó con el inmenso apoyo de las masas en los países donde llevó su mensaje contra el imperialismo.
Muchos comentarios surgen de estas dos giras, unos de la oposición venezolana, que le da brillo y éxito a la realizada por Bush y otros comentarios de los afectos a las políticas del Presidente venezolano y su interés en concluir con una América unida y libre, que entienden la importancia de los acuerdos firmados y de las grandes concentraciones en apoyo al Presidente venezolano que rechazaron al imperialista yanqui.
Da pena ajena oír a venezolanos defensores del Presidente Norteamericano en las pantallas de la moribunda RCTV, de Globovisión y en la prensa escrita o en la radio, haciendo críticas infundadas, complacientes y aduladoras con el imperio, diciendo que fue todo un éxito los encuentros de los Presidentes latinoamericanos con Bush, pero desconociendo las expresiones de rechazo porque “eso es normal” y porque “fueron unas minorías las que protestaron”, ¿se habrá visto tamaña mediocridad?
Lo cierto de todo esto es que la gira del Presidente venezolano causó irritación a Bush, quien no aceptó contestar preguntas relacionas a Chávez, ni mencionó su nombre cuando varios periodistas preguntaron sobre la posición del mandatario venezolano y habló de otras cosas menos de la que se le preguntaba. Su interés se centraba en engañar a quienes visitaba.
La gira de Bush sólo busca retomar esa parte importante de terreno que ha perdido en Latinoamérica, la cual ha sido tomada por los pueblos, armados con los deseos siempre reprimidos de ser libres y soberanos, con el liderazgo de Chávez por medio, con luchas profundas, avanzando con los actos de hermandad y unidad que ha venido proporcionando la política bolivariana de Hugo Chávez.
Bush vino a ofrecer villas y castillos a los mandatarios que le “compraron” su política neoliberal y claro que encontró a sus aliados incondicionales, traicioneros de sus patrias como el paramilitar colombiano, como el “cuatrero de votos” mexicano, o el “empresario” de Guatemala, verdaderos apátridas, que sólo esperan salir de sus gobiernos para irse a vivir cómodamente en los EUA, porque allá los reciben con alfombra roja, como a CAP, Luis Giusti, Posada Carriles, Patricia Poleo, el teniente terrorista Varela y cuántos más.
La lucha de Chávez no es fácil, es singular, monumental, pues son muchos los que se dejan llevar por los ingentes desembolsos que hace el jefe norteamericano y porque no les interesa luchar por el bien de las mayorías, prefieren estar enchinchorrados que luchar por quienes de verdad necesitan de sus líderes. Tendrá que arreciar su lucha y encontrará muchos más aliados, que por fortuna van aumentando, como es el caso de Ortega en Nicaragua y Correa en Ecuador, para mencionar los últimos.
Naturalmente que también debe esperarse el arrecio de las políticas imperialistas en Latinoamérica para recobrar tanto espacio perdido, aunque ya sabemos que sus políticas se dirigirán a expoliar a los pueblos que acepten sus imposiciones, como es la de quitarle las tierras para el cultivo de alimentos y dedicarlas al cultivo de rubros para la bioenergía, que si bien no es mala, no debe sustituir los alimentos de los pueblos pobres, como en México, Nicaragua, Colombia o Brasil, donde ya están sufriendo escasez importante por esa razón.
¿Paladín, defensor, justiciero, quijote?, cualquiera podría ser, pero la verdad es que salió en nombre de todos estos pueblos a decir las verdades que muchos temen decir, por compromisos o porque de verdad no son esos paladines que requieren los pueblos desposeídos en estos momentos de tantas exigencias para los líderes, como la que vivimos a nivel mundial y que sólo pocos pueden comprenderlas.
luisroberto_m@hotmail.com
(Articulo de aporrea.org)
PARA LEER DETENIDAMENTE
Carta del obispo de Florida, EE.UU. al presidente Bush
Robert Bowan*-11/03/07
"Señor Presidente:
Cuente la verdad al pueblo Sr. Presidente, sobre el terrorismo. Si los mitos acerca del terrorismo no son destruidos, entonces la amenaza continuará hasta destruirnos por completo.
La verdad es que ninguna de nuestros millares de armas nucleares pueden protegernos de esa amenaza. Ni el sistema de "guerra en las estrellas" -no importa cuan técnicamente avanzado sea ni cuantos trillones de dólares se hayan gastado en él- podrá protegernos de un arma nuclear traída en un barco, avión o auto alquilado.- Ni siquiera ningún arma de nuestro vasto arsenal, ni siquiera un centavo de los u$s 270.000.000.000.000.- (si, esos mismos doscientos setenta billones de dólares) gastados por año en el llamado "sistema de defensa" puede evitar una bomba terrorista; esto es un hecho militar.
Como Teniente coronel retirado y frecuente conferencista en asuntos de seguridad nacional, siempre cito el salmo 33 "Un rey no está a salvo por su poderoso ejército, así como un guerrero no está a salvo por su enorme fuerza". La reacción obvia es: "¿Entonces, qué podemos hacer? ¿No existe nada que podamos hacer para garantizar la seguridad de nuestro pueblo? Existe. Pero para entender eso, precisamos saber la verdad sobre la amenaza.
Sr. Presidente, Ud. no contó al pueblo americano la verdad sobre por qué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó por qué bombardearíamos Afganistán y Sudán. -Ud. dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia,! la libertad y los derechos humanos del mundo.- ¡Qué absurdo, Sr, Presidente!
Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación humana.-
Somos blanco de los terroristas porque somos odiados. Y somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuantos países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente elegidos, sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas de vender a su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?
Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh porque el tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo sustituimos por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada guardia nacional -la Savak- que esclavizó y embruteció al pueblo iraní para proteger el interés financiero de nuestras compañías de petróleo.-
Después de eso, ¿será difícil de imaginar que existan! en Irán personas que nos odien? Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente intentamos hacerlo en Iraq. Y claro, cuantas veces hicimos eso en Nicaragua y en otras repúblicas de América Latina. Una vez tras otra, hemos destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra fueran repartidas entre el pueblo que las generó.
Nosotros los reemplazamos por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante el pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las riquezas de su propia tierra pudiera ser tomada por la Dominó Sugar, la United Fruit Company, la Folgers, y por ahí va todo.
En cada país, nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo. Es por eso que somos el blanco de los terroristas.-
El pueblo de Canadá disfruta de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de Noruega y Suecia.- ¿Ud. escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas o suecas siendo bombardeadas?
Nosotros no somos odiados porque practicamos la democracia, la libertad o los derechos humanos. Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas cosas a los pueblos de los países del tercer mundo, cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones multinacionales.
Ese odio que sembramos se volvió en contra nuestra para asombrarnos, en forma de terrorismo y, en el futuro, el terrorismo nuclear.-
Una vez dicha la verdad sobre por qué existe la amenaza y una vez entendida, la solución se torna obvia.
Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres. Librémonos de nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y mejorará nuestra seguridad. Alterando drásticamente nuestra política exterior la asegurará.- En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a todo el mundo para matar árabes de modo que podamos tener el petróleo que existe debajo de sus arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus infraestructuras, proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños hambrientos.
En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar los iraquíes a reconstruir sus usinas eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua, sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas.-
En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas.
En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo, deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta a agencias de asistencia.-
Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿Quién iría a intentar detenernos?¿Quien nos odiaría? ¿Quien nos querría bombardear?
Esa es la verdad, Sr. Presidente. Eso es lo que el pueblo norteamericano precisa escuchar.-
*Robert Bowan voló en 101 misiones de combate en Vietnam.- Actualmente es obispo de la United Catholic Church en Melbourne Beach, Florida.
Robert Bowan*-11/03/07
"Señor Presidente:
Cuente la verdad al pueblo Sr. Presidente, sobre el terrorismo. Si los mitos acerca del terrorismo no son destruidos, entonces la amenaza continuará hasta destruirnos por completo.
La verdad es que ninguna de nuestros millares de armas nucleares pueden protegernos de esa amenaza. Ni el sistema de "guerra en las estrellas" -no importa cuan técnicamente avanzado sea ni cuantos trillones de dólares se hayan gastado en él- podrá protegernos de un arma nuclear traída en un barco, avión o auto alquilado.- Ni siquiera ningún arma de nuestro vasto arsenal, ni siquiera un centavo de los u$s 270.000.000.000.000.- (si, esos mismos doscientos setenta billones de dólares) gastados por año en el llamado "sistema de defensa" puede evitar una bomba terrorista; esto es un hecho militar.
Como Teniente coronel retirado y frecuente conferencista en asuntos de seguridad nacional, siempre cito el salmo 33 "Un rey no está a salvo por su poderoso ejército, así como un guerrero no está a salvo por su enorme fuerza". La reacción obvia es: "¿Entonces, qué podemos hacer? ¿No existe nada que podamos hacer para garantizar la seguridad de nuestro pueblo? Existe. Pero para entender eso, precisamos saber la verdad sobre la amenaza.
Sr. Presidente, Ud. no contó al pueblo americano la verdad sobre por qué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó por qué bombardearíamos Afganistán y Sudán. -Ud. dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia,! la libertad y los derechos humanos del mundo.- ¡Qué absurdo, Sr, Presidente!
Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación humana.-
Somos blanco de los terroristas porque somos odiados. Y somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuantos países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente elegidos, sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas de vender a su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?
Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh porque el tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo sustituimos por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada guardia nacional -la Savak- que esclavizó y embruteció al pueblo iraní para proteger el interés financiero de nuestras compañías de petróleo.-
Después de eso, ¿será difícil de imaginar que existan! en Irán personas que nos odien? Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente intentamos hacerlo en Iraq. Y claro, cuantas veces hicimos eso en Nicaragua y en otras repúblicas de América Latina. Una vez tras otra, hemos destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra fueran repartidas entre el pueblo que las generó.
Nosotros los reemplazamos por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante el pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las riquezas de su propia tierra pudiera ser tomada por la Dominó Sugar, la United Fruit Company, la Folgers, y por ahí va todo.
En cada país, nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo. Es por eso que somos el blanco de los terroristas.-
El pueblo de Canadá disfruta de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de Noruega y Suecia.- ¿Ud. escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas o suecas siendo bombardeadas?
Nosotros no somos odiados porque practicamos la democracia, la libertad o los derechos humanos. Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas cosas a los pueblos de los países del tercer mundo, cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones multinacionales.
Ese odio que sembramos se volvió en contra nuestra para asombrarnos, en forma de terrorismo y, en el futuro, el terrorismo nuclear.-
Una vez dicha la verdad sobre por qué existe la amenaza y una vez entendida, la solución se torna obvia.
Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres. Librémonos de nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y mejorará nuestra seguridad. Alterando drásticamente nuestra política exterior la asegurará.- En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a todo el mundo para matar árabes de modo que podamos tener el petróleo que existe debajo de sus arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus infraestructuras, proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños hambrientos.
En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar los iraquíes a reconstruir sus usinas eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua, sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas.-
En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas.
En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo, deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta a agencias de asistencia.-
Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿Quién iría a intentar detenernos?¿Quien nos odiaría? ¿Quien nos querría bombardear?
Esa es la verdad, Sr. Presidente. Eso es lo que el pueblo norteamericano precisa escuchar.-
*Robert Bowan voló en 101 misiones de combate en Vietnam.- Actualmente es obispo de la United Catholic Church en Melbourne Beach, Florida.
"NO NOS DA LA GANA SER UNA COLONIA NORTEAMERICANA"
"¡No queremos,no nos da la gana ser una colonia norteamericana!”, gritaban los manifestantes en Guatemala. En donde pisó el genocida yanqui se alzó la protesta. Si para algo sirvió su gira, fue sobre todo para demostrar que se ha ganado el título del hombre más odiado en América Latina (tanto como en el resto del planeta).
Miguel Lamas* 14/03/07
Solo con la más cruda represión, como en Brasil, México, Colombia o Guatemala, o llevándolo muy lejos de las grandes ciudades, como en Uruguay y México, pudo pisar Bush tierra Latinoamericana.
En Brasil hubo decenas de miles de manifestantes. Además del PSOL, la central obrera disidente CONLUTAS y varias organizaciones de izquierda, entre los convocantes a manifestaciones estuvo el propio PT de Lula. El partido gobernante tuvo que acomodarse así al enorme repudio popular a Bush, tratando por supuesto de salvar a Lula, diciendo que eran necesidades de Estado recibirlo. La represión de la policía militar fue tremenda, calificada como la peor desde la dictadura.
En Uruguay, la visita provocó una crisis en el gobierno del Frente Amplio. El PIT-CNT, cuyos dirigentes son del Frente Amplio, llamaron a una manifestación con 20.000 personas, en la que no criticaban al gobierno de Tabaré Vázquez. Utilizaron la misma excusa de las “razones de Estado” para justificar al gobierno. Pero además hubo otra manifestación, convocada por la Coordinadora Antiimperialista, con varios sectores de izquierda, que realizó una marcha de repudio a Bush y el gobierno de Tabaré por recibirlo con 8.000 personas. El gobierno se tuvo que llevar a Bush a Colonia, lejos de Montevideo.
Miles de manifestantes más esperaban a Bush en las calles de Bogotá y Guatemala. En ambos lugares hubo una represión violenta para disolver las manifestaciones. En México se anunciaban grandes actos de repudio. El presidente mexicano Felipe Calderón, encaramado en el poder gracias al fraude electoral, recibió a Bush en Mérida, península de Yucatán, muy lejos de la capital del país, ciudad que fue cercada por policías y militares.
Por otra parte Bush tampoco pudo pisar Buenos Aires. Ya fue repudiado el año pasado en Mar del Plata. A tal punto que tuvo que cambiar el proyecto original sobre el ALCA. Y ahora, aun sin venir, provocó fuertes manifestaciones adversas. El gobierno de Kirchner sabe que, iniciando la campaña electoral, es mal negocio aparecer abrazado al tipo más odiado del mundo.
El acto de Chávez en Buenos Aires
El presidente Hugo Chávez hizo un acto público en Buenos Aires, en el estadio del club Ferro con 20.000 personas, que fue visto por muchos como parte del repudio a Bush. En cierta medida lo fue. Chávez denunció a Bush y los participantes gritaron consignas contra el genocida del norte.
Pero el acto tuvo un contenido dual. También fue con toda claridad un acto de apoyo a Nestor Kirchner. La señora Hebe de Bonafini, de Madres de Plaza de Mayo, habló para “agradecer” al presidente argentino. También Chávez lo elogió a él y a su esposa Cristina (precandidata presidencial). Y desde la organización del acto se prohibió ningún grito, chiflico o consigna contra Kirchner. Por supuesto tampoco hubo ningún orador que puediera criticar a Kirchner. Esto fue cumplido, incluso por organizaciones de izquierda asistentes como el MST-Unite, el PC y el PCR, que terminaron sumándose así en los hechos al acto electoral kirchnerista.
Este contenido kirchnerista del acto, en plena campaña electoral, impidió un acto realmente unitario antiimperialista como el que se hizo el año pasado en Mar del Plata, cuando también estuvo Chávez, la izquierda, sindicatos y sectores kirchneristas, unidos por una sola consigna: contra Bush y contra el ALCA.
Chávez tiene un gran prestigio en Argentina. Con su convocatoria se hubiera podido hacer un gran acto antiimperialista unitario en las calles de Buenos Aires con decenas de miles de personas. Lamentablemente Chávez se prestó a la campaña electoral del gobierno, que utilizó el prestigio del presidente venezolano para lavarse la cara. Kirchner aplica una política neoliberal, mantiene privatizado al petróleo y gas, la aviación, los trenes, mandó tropas a Haití y denuncia a Irán siguiendo el libreto que le dictan los yanquis. Para disimular esa política totalmente proyanqui, de vez en cuando se saca una foto con Chávez y logra así votos en la población argentina (una encuesta reciente de la BBC informa que el 87% de los argentinos repudia a Bush).
La izquierda opositora al gobierno de Kirchner, Izquierda Socialista, PO, PTS, MAS, etc, no concurrió al acto de Ferro (por los motivos ya señalados) y convocó a varios miles de personas a repudiar a Bush frente a la embajada yanqui en Palermo.
El tiro por la culata
Si George Bush vino a tratar de reafirmar la supremacía norteamericana, ante la rebelión de los pueblos latinoamericanos, el resultado fue el opuesto. El corresponsal de la BBC inglesa en Washington, Johathan Beale, sintetizó el fracaso en un reportaje para la televisión: "George W. Bush ha perdido a América Latina".
Esto no niega que Bush haya sido recibido con honores por presidentes sometidos como Lula, Tabaré, Uribe o Calderón, y que firmó con Lula un acuerdo para el desarrollo de los biocombustibles, una aberración ecológica que consiste en transformar alimentos en nafta.
En realidad, lo que sucede no es que haya “perdido” Latinoamérica, sino que hay una lucha abierta por la segunda independencia, protagonizada desde hace varios años por los trabajadores, la juventud y los pobres latinoamericanos, mediante huelgas, rebeliones de ciudades e insurrecciones nacionales, que llevaron a la caída de varios de los gobiernos más proyanquis como De la Rúa, Sánchez de Losada (Bolivia), tres presidentes ecuatorianos, etc. Esta lucha impuso el surgimiento de algunos gobiernos que, aun manteniéndose en los marcos capitalistas, adoptan posiciones de relativa independencia nacional frente al imperio, como sucede con Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y Correa en Ecuador. Por eso muchos informes periodísticos dijeron que era una gira “contra Chávez”. En realidad el objetivo es más de fondo, es una gira contra el proceso revolucionario en Latinoamérica.
La gira mostró otra vez como es necesaria la unidad de los pueblos latinoamericanos, contra los tratados de Libre Comercio, contra el pago de la deuda externa, por la nacionalización sin pago de las multinacionales y de todos nuestros recursos básicos, gas, petróleo, minería, agua, por la segunda independencia latinoamericana.
*El Socialista, Argentina
mlamas@elsocialista-mst.org
Miguel Lamas* 14/03/07
Solo con la más cruda represión, como en Brasil, México, Colombia o Guatemala, o llevándolo muy lejos de las grandes ciudades, como en Uruguay y México, pudo pisar Bush tierra Latinoamericana.
En Brasil hubo decenas de miles de manifestantes. Además del PSOL, la central obrera disidente CONLUTAS y varias organizaciones de izquierda, entre los convocantes a manifestaciones estuvo el propio PT de Lula. El partido gobernante tuvo que acomodarse así al enorme repudio popular a Bush, tratando por supuesto de salvar a Lula, diciendo que eran necesidades de Estado recibirlo. La represión de la policía militar fue tremenda, calificada como la peor desde la dictadura.
En Uruguay, la visita provocó una crisis en el gobierno del Frente Amplio. El PIT-CNT, cuyos dirigentes son del Frente Amplio, llamaron a una manifestación con 20.000 personas, en la que no criticaban al gobierno de Tabaré Vázquez. Utilizaron la misma excusa de las “razones de Estado” para justificar al gobierno. Pero además hubo otra manifestación, convocada por la Coordinadora Antiimperialista, con varios sectores de izquierda, que realizó una marcha de repudio a Bush y el gobierno de Tabaré por recibirlo con 8.000 personas. El gobierno se tuvo que llevar a Bush a Colonia, lejos de Montevideo.
Miles de manifestantes más esperaban a Bush en las calles de Bogotá y Guatemala. En ambos lugares hubo una represión violenta para disolver las manifestaciones. En México se anunciaban grandes actos de repudio. El presidente mexicano Felipe Calderón, encaramado en el poder gracias al fraude electoral, recibió a Bush en Mérida, península de Yucatán, muy lejos de la capital del país, ciudad que fue cercada por policías y militares.
Por otra parte Bush tampoco pudo pisar Buenos Aires. Ya fue repudiado el año pasado en Mar del Plata. A tal punto que tuvo que cambiar el proyecto original sobre el ALCA. Y ahora, aun sin venir, provocó fuertes manifestaciones adversas. El gobierno de Kirchner sabe que, iniciando la campaña electoral, es mal negocio aparecer abrazado al tipo más odiado del mundo.
El acto de Chávez en Buenos Aires
El presidente Hugo Chávez hizo un acto público en Buenos Aires, en el estadio del club Ferro con 20.000 personas, que fue visto por muchos como parte del repudio a Bush. En cierta medida lo fue. Chávez denunció a Bush y los participantes gritaron consignas contra el genocida del norte.
Pero el acto tuvo un contenido dual. También fue con toda claridad un acto de apoyo a Nestor Kirchner. La señora Hebe de Bonafini, de Madres de Plaza de Mayo, habló para “agradecer” al presidente argentino. También Chávez lo elogió a él y a su esposa Cristina (precandidata presidencial). Y desde la organización del acto se prohibió ningún grito, chiflico o consigna contra Kirchner. Por supuesto tampoco hubo ningún orador que puediera criticar a Kirchner. Esto fue cumplido, incluso por organizaciones de izquierda asistentes como el MST-Unite, el PC y el PCR, que terminaron sumándose así en los hechos al acto electoral kirchnerista.
Este contenido kirchnerista del acto, en plena campaña electoral, impidió un acto realmente unitario antiimperialista como el que se hizo el año pasado en Mar del Plata, cuando también estuvo Chávez, la izquierda, sindicatos y sectores kirchneristas, unidos por una sola consigna: contra Bush y contra el ALCA.
Chávez tiene un gran prestigio en Argentina. Con su convocatoria se hubiera podido hacer un gran acto antiimperialista unitario en las calles de Buenos Aires con decenas de miles de personas. Lamentablemente Chávez se prestó a la campaña electoral del gobierno, que utilizó el prestigio del presidente venezolano para lavarse la cara. Kirchner aplica una política neoliberal, mantiene privatizado al petróleo y gas, la aviación, los trenes, mandó tropas a Haití y denuncia a Irán siguiendo el libreto que le dictan los yanquis. Para disimular esa política totalmente proyanqui, de vez en cuando se saca una foto con Chávez y logra así votos en la población argentina (una encuesta reciente de la BBC informa que el 87% de los argentinos repudia a Bush).
La izquierda opositora al gobierno de Kirchner, Izquierda Socialista, PO, PTS, MAS, etc, no concurrió al acto de Ferro (por los motivos ya señalados) y convocó a varios miles de personas a repudiar a Bush frente a la embajada yanqui en Palermo.
El tiro por la culata
Si George Bush vino a tratar de reafirmar la supremacía norteamericana, ante la rebelión de los pueblos latinoamericanos, el resultado fue el opuesto. El corresponsal de la BBC inglesa en Washington, Johathan Beale, sintetizó el fracaso en un reportaje para la televisión: "George W. Bush ha perdido a América Latina".
Esto no niega que Bush haya sido recibido con honores por presidentes sometidos como Lula, Tabaré, Uribe o Calderón, y que firmó con Lula un acuerdo para el desarrollo de los biocombustibles, una aberración ecológica que consiste en transformar alimentos en nafta.
En realidad, lo que sucede no es que haya “perdido” Latinoamérica, sino que hay una lucha abierta por la segunda independencia, protagonizada desde hace varios años por los trabajadores, la juventud y los pobres latinoamericanos, mediante huelgas, rebeliones de ciudades e insurrecciones nacionales, que llevaron a la caída de varios de los gobiernos más proyanquis como De la Rúa, Sánchez de Losada (Bolivia), tres presidentes ecuatorianos, etc. Esta lucha impuso el surgimiento de algunos gobiernos que, aun manteniéndose en los marcos capitalistas, adoptan posiciones de relativa independencia nacional frente al imperio, como sucede con Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y Correa en Ecuador. Por eso muchos informes periodísticos dijeron que era una gira “contra Chávez”. En realidad el objetivo es más de fondo, es una gira contra el proceso revolucionario en Latinoamérica.
La gira mostró otra vez como es necesaria la unidad de los pueblos latinoamericanos, contra los tratados de Libre Comercio, contra el pago de la deuda externa, por la nacionalización sin pago de las multinacionales y de todos nuestros recursos básicos, gas, petróleo, minería, agua, por la segunda independencia latinoamericana.
*El Socialista, Argentina
mlamas@elsocialista-mst.org
ADEMÁS DE ASESINOS, HOMÓFOGOS
Además de asesinos, homófobos: máximo jefe militar de EEUU critica abiertamente la homosexualidad
InSurGente / Agencias 13/03/07
El Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Peter Pace, ha catalogado de inmorales a las personas homosexuales y rechaza su presencia en las Fuerzas Armadas, según informa hoy la versión digital del diario Chicago Tribune. Pace hizo un llamado a la intolerancia contra los soldados que declaren esa opción sexual, y los comparó con las personas adúlteras por su "comportamiento desvergonzado". Además, el homófobo general apoyó la política que bajo el mandato del presidente Clinton condicionó la aceptación de la homosexualidad a una baja deshonrosa del Ejército.
De esa forma, el oficial de más alto rango de las Fuerzas Armadas estadounidenses destapó una nueva caja de Pandora dentro de la comunidad gay de Estados Unidos, caracterizada por su gran activismo en defensa de los derechos civiles y la libertad de expresión.
En 1993, Clinton estableció que los homosexuales pueden servir en las unidades militares siempre que oculten sus preferencias, mediante una ley conocida como "No preguntes, no lo digas".
Al amparo de esa medida, el Ejército de EEUU separó de sus filas a un total de 10.000 soldados, de acuerdo a datos oficiales de mediados de 2005.
Cálculos conservadores de ese año estimaron que de un millón y medio de integrantes activos de las Fuerzas Armadas, por lo menos 65.000 eran homosexuales.
"¿De dónde van a salir entonces sus reemplazos?", preguntó entonces la investigadora Zsa Zsa Gershickcar.
Un año después, oficiales de alto rango reconocieron la tendencia negativa en el cumplimiento de las metas de reclutamiento debido a la impopularidad de la guerra en Iraq y una disminución del desempleo.
Medios de prensa nacionales comunicaron que las Fuerzas Armadas contrataban a personas con baja capacidad intelectual y antecedentes penales para suplir la necesidad de efectivos.
Fuentes: Chicago Tribune/ Prensa Latina
InSurGente / Agencias 13/03/07
El Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Peter Pace, ha catalogado de inmorales a las personas homosexuales y rechaza su presencia en las Fuerzas Armadas, según informa hoy la versión digital del diario Chicago Tribune. Pace hizo un llamado a la intolerancia contra los soldados que declaren esa opción sexual, y los comparó con las personas adúlteras por su "comportamiento desvergonzado". Además, el homófobo general apoyó la política que bajo el mandato del presidente Clinton condicionó la aceptación de la homosexualidad a una baja deshonrosa del Ejército.
De esa forma, el oficial de más alto rango de las Fuerzas Armadas estadounidenses destapó una nueva caja de Pandora dentro de la comunidad gay de Estados Unidos, caracterizada por su gran activismo en defensa de los derechos civiles y la libertad de expresión.
En 1993, Clinton estableció que los homosexuales pueden servir en las unidades militares siempre que oculten sus preferencias, mediante una ley conocida como "No preguntes, no lo digas".
Al amparo de esa medida, el Ejército de EEUU separó de sus filas a un total de 10.000 soldados, de acuerdo a datos oficiales de mediados de 2005.
Cálculos conservadores de ese año estimaron que de un millón y medio de integrantes activos de las Fuerzas Armadas, por lo menos 65.000 eran homosexuales.
"¿De dónde van a salir entonces sus reemplazos?", preguntó entonces la investigadora Zsa Zsa Gershickcar.
Un año después, oficiales de alto rango reconocieron la tendencia negativa en el cumplimiento de las metas de reclutamiento debido a la impopularidad de la guerra en Iraq y una disminución del desempleo.
Medios de prensa nacionales comunicaron que las Fuerzas Armadas contrataban a personas con baja capacidad intelectual y antecedentes penales para suplir la necesidad de efectivos.
Fuentes: Chicago Tribune/ Prensa Latina
CHÁVEZ: "MANIFESTANTES ANTIIMPERIALISTAS NOS RECIBIERON CON AMOR"
«Mientras los pueblos salen a protestar por la visita de Bush, salen a recibirnos con amor», expresó Chávez, refiriéndose a la calurosa bienvenida que recibió a su llegada a los países de la región, gira que culminó este martes.
Agencia Bolivariana de Noticias(ABN)-13-03-2007-Caracas
Durante su programa Aló, Presidente número 274, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, señaló que los manifestantes antiimperialistas que rechazaban la visita del mandatario estadounidense, George W. Bush, a Latinoamérica, los recibieron a él con amor.
El jefe de Estado venezolano expresó que durante su visita a Haití corrió junto a una masa de jóvenes que salieron a las calles de Puerto Príncipe, la capital haitiana, durante su llegada a esta nación caribeña este lunes.
Asimismo, se refirió al acto antiimperialista que encabezó en el estadio Ferro Carril Oeste de la ciudad de Buenos Aires, la capital argentina, el pasado viernes, al que catalogó como «un verdadero nocaut para Bush».
Al respecto, el Mandatario venezolano indicó que «lo ocurrido en Buenos Aires no es consecuencia de Chávez, son los pueblos que despertaron. Ese pueblo argentino se cansó del neoliberalismo».
Además, criticó algunas publicaciones de diarios nicaragüenses durante la visita realizada a esta nación centroamericana, «que dijeron que debían sacar a Chávez de Nicaragua».
En ese sentido, el líder venezolano sostuvo que «a la derecha les duele las verdades. Si va Bush a Nicaragua si lo aplauden, pero no lo aplauden los pueblos».
También citó una publicación de la cadena británica BBC en la que se señalaba que «los estadounidenses consideran que viaje de Chávez opacó al de Bush».
Chávez manifestó que lo más notable de la visita de Bush a Latinoamérica fueron las protestas antiimperialistas, «lo cual no fue transmitido por los medios estadounidenses».
Igualmente, leyó un artículo del diario The New York Times en el que se contrastó las giras de Chávez y de Bush, por lo que el rotativo estadounidense calificó como producto de un «conflicto ideológico».
Chávez consideró acertada la información de The New York Times, asegurando que «sí existe una batalla ideológica. Nosotros luchamos por la dignidad de los pueblos, luchamos contra el imperialismo».
La fuente original de este documento es:
Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) (http://www.abn.info.ve)
Agencia Bolivariana de Noticias(ABN)-13-03-2007-Caracas
Durante su programa Aló, Presidente número 274, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, señaló que los manifestantes antiimperialistas que rechazaban la visita del mandatario estadounidense, George W. Bush, a Latinoamérica, los recibieron a él con amor.
El jefe de Estado venezolano expresó que durante su visita a Haití corrió junto a una masa de jóvenes que salieron a las calles de Puerto Príncipe, la capital haitiana, durante su llegada a esta nación caribeña este lunes.
Asimismo, se refirió al acto antiimperialista que encabezó en el estadio Ferro Carril Oeste de la ciudad de Buenos Aires, la capital argentina, el pasado viernes, al que catalogó como «un verdadero nocaut para Bush».
Al respecto, el Mandatario venezolano indicó que «lo ocurrido en Buenos Aires no es consecuencia de Chávez, son los pueblos que despertaron. Ese pueblo argentino se cansó del neoliberalismo».
Además, criticó algunas publicaciones de diarios nicaragüenses durante la visita realizada a esta nación centroamericana, «que dijeron que debían sacar a Chávez de Nicaragua».
En ese sentido, el líder venezolano sostuvo que «a la derecha les duele las verdades. Si va Bush a Nicaragua si lo aplauden, pero no lo aplauden los pueblos».
También citó una publicación de la cadena británica BBC en la que se señalaba que «los estadounidenses consideran que viaje de Chávez opacó al de Bush».
Chávez manifestó que lo más notable de la visita de Bush a Latinoamérica fueron las protestas antiimperialistas, «lo cual no fue transmitido por los medios estadounidenses».
Igualmente, leyó un artículo del diario The New York Times en el que se contrastó las giras de Chávez y de Bush, por lo que el rotativo estadounidense calificó como producto de un «conflicto ideológico».
Chávez consideró acertada la información de The New York Times, asegurando que «sí existe una batalla ideológica. Nosotros luchamos por la dignidad de los pueblos, luchamos contra el imperialismo».
La fuente original de este documento es:
Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) (http://www.abn.info.ve)
DISPUTA EN LATINOAMERICA
El presidente de EEUU llega hoy a Brasil, para continuar después rumbo a Uruguay, Colombia, Guatemala y México en un viaje de una semana que tiene un doble objetivo: lanzar un mensaje a sus socios del sur de que el patio trasero de EEUU no cayó en el olvido tras el 11-S, y frenar la ola de retórica antigringa que se expande a gran velocidad por la región. La versión oficial se queda en que la visita busca dar a conocer su plan para “promover la libertad, la prosperidad y la justicia social” en estos países.
El presidente de Venezuela y máximo rival de Bush en el Cono Sur, Hugo Chávez, intentará eclipsar la gira desde Buenos Aires, donde ha convocado a un trío de mandatarios populistas: Néstor Kirchner (Argentina), Evo Morales (Bolivia) y Rafael Correa (Ecuador). Falta el más rebelde de todos frente a Washington, Fidel Castro (Cuba), que por motivos de salud se encuentra retirado del poder y no podrá reforzar el boicot. Está claro que Chávez no quiere dejar pasar la oportunidad de derrotar verbalmente a Mister Danger –como apoda a Bush– en su propio terreno, y hará todo lo posible por desprestigiar los buenos propósitos del dirigente con sus vecinos.
Expansión.com - (Articulo Recuperado)
Bush, consciente de que lo tiene difícil para ganarse a los latinoamericanos y atenuar el ruido de las protestas previstas, aterriza en el subcontinente con la promesa de más ayudas al desarrollo. EEUU enviará un barco cargado de médicos para atender a unos 85.000 pacientes, formará a personal sanitario, invertirá 75 millones de dólares en cursos de inglés y becas para estudiar en EEUU, incentivará el acceso al crédito de las pymes en los bancos estadounidenses y otorgará ayudas para comprar vivienda, entre otras medidas. Además, apoyará a El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay con 900 millones de dólares para cumplir los Objetivos del Milenio. Sólo en el área de salud, Washington ha invertido ya 1.000 millones de dólares en la región desde 2001.
Pero la gran apuesta de Bush para sacar de la pobreza a estos países es el libre comercio en América. EEUU ha firmado acuerdos con diez gobiernos latinoamericanos, tres de ellos pendientes de ser aprobados en el Congreso (Perú, Colombia y Panamá). Antes de emprender el viaje, Bush pidió a los gobernantes latinos que sean “pacientes” para ver los frutos de estos acuerdos. La otra gran baza es el liderazgo de las empresas estadounidenses en la región, donde invirtieron el año pasado cerca de 353.000 millones de dólares, una cifra que sitúa a EEUU como el mayor inversor extranjero.
Colaboración española
El punto flaco de Bush es su diplomacia, que no termina de caer simpática en Latinoamérica, sobre todo después del fracaso de las recetas liberales de Washington para acabar con la pobreza en los 90. En este sentido, el Gobierno español se ofrece como mediador entre EEUU y los gobernantes más díscolos –los que se reúnen en Buenos Aires y alguno más, como el nicaragüense Daniel Ortega–, un ofrecimiento que todavía no ha cuajado en nada concreto. Esta ocasión podría ser clave para que Madrid demuestre su capacidad de mantener tranquilos a Chávez y sus adeptos durante la estancia de Bush.
La agenda presidencial incluye reuniones con Luiz Inácio Lula (Brasil), para cooperar en la producción de etanol como fuente alternativa al petróleo; Tabaré Vázquez (Uruguay) en señal de reciprocidad a su visita a Washington en 2006; Álvaro Uribe (Colombia), su mejor aliado, para expresar el apoyo a la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico; Óscar Berger (Guatemala) para agradecer su apoyo en Irak; y Felipe Calderón (México), con quien retomará la espinosa cuestión de los inmigrantes ilegales en EEUU.
El presidente de Venezuela y máximo rival de Bush en el Cono Sur, Hugo Chávez, intentará eclipsar la gira desde Buenos Aires, donde ha convocado a un trío de mandatarios populistas: Néstor Kirchner (Argentina), Evo Morales (Bolivia) y Rafael Correa (Ecuador). Falta el más rebelde de todos frente a Washington, Fidel Castro (Cuba), que por motivos de salud se encuentra retirado del poder y no podrá reforzar el boicot. Está claro que Chávez no quiere dejar pasar la oportunidad de derrotar verbalmente a Mister Danger –como apoda a Bush– en su propio terreno, y hará todo lo posible por desprestigiar los buenos propósitos del dirigente con sus vecinos.
Expansión.com - (Articulo Recuperado)
Bush, consciente de que lo tiene difícil para ganarse a los latinoamericanos y atenuar el ruido de las protestas previstas, aterriza en el subcontinente con la promesa de más ayudas al desarrollo. EEUU enviará un barco cargado de médicos para atender a unos 85.000 pacientes, formará a personal sanitario, invertirá 75 millones de dólares en cursos de inglés y becas para estudiar en EEUU, incentivará el acceso al crédito de las pymes en los bancos estadounidenses y otorgará ayudas para comprar vivienda, entre otras medidas. Además, apoyará a El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay con 900 millones de dólares para cumplir los Objetivos del Milenio. Sólo en el área de salud, Washington ha invertido ya 1.000 millones de dólares en la región desde 2001.
Pero la gran apuesta de Bush para sacar de la pobreza a estos países es el libre comercio en América. EEUU ha firmado acuerdos con diez gobiernos latinoamericanos, tres de ellos pendientes de ser aprobados en el Congreso (Perú, Colombia y Panamá). Antes de emprender el viaje, Bush pidió a los gobernantes latinos que sean “pacientes” para ver los frutos de estos acuerdos. La otra gran baza es el liderazgo de las empresas estadounidenses en la región, donde invirtieron el año pasado cerca de 353.000 millones de dólares, una cifra que sitúa a EEUU como el mayor inversor extranjero.
Colaboración española
El punto flaco de Bush es su diplomacia, que no termina de caer simpática en Latinoamérica, sobre todo después del fracaso de las recetas liberales de Washington para acabar con la pobreza en los 90. En este sentido, el Gobierno español se ofrece como mediador entre EEUU y los gobernantes más díscolos –los que se reúnen en Buenos Aires y alguno más, como el nicaragüense Daniel Ortega–, un ofrecimiento que todavía no ha cuajado en nada concreto. Esta ocasión podría ser clave para que Madrid demuestre su capacidad de mantener tranquilos a Chávez y sus adeptos durante la estancia de Bush.
La agenda presidencial incluye reuniones con Luiz Inácio Lula (Brasil), para cooperar en la producción de etanol como fuente alternativa al petróleo; Tabaré Vázquez (Uruguay) en señal de reciprocidad a su visita a Washington en 2006; Álvaro Uribe (Colombia), su mejor aliado, para expresar el apoyo a la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico; Óscar Berger (Guatemala) para agradecer su apoyo en Irak; y Felipe Calderón (México), con quien retomará la espinosa cuestión de los inmigrantes ilegales en EEUU.
CUBA NEGOCIA EL DESBLOQUEO DE LA DEUDA CON ESPAÑA
Los Gobiernos de España y Cuba han iniciado conversaciones para desbloquear sus relaciones económicas y comerciales. Y ya han logrado el primer éxito formal: el Gobierno de La Habana ha presentado a la Secretaría de Estado de Comercio y Turismo una oferta genérica que permita solucionar el pago de la deuda oficial del país caribeño. Un importe que, según los datos oficiales de la Compañía España de Seguros de Crédito a la Exportación (Cesce), se eleva a a 415.053 millones de euros.
Expansión.com
La propuesta del Ejecutivo que preside el comandante Fidel Castro ha sido calificada de “genérica” por parte de los técnicos de la Administración Comercial española que admiten, sin embargo, que puede ser un “punto de partida para empezar a hablar”. El objetivo final sería rehabilitar las líneas de crédito oficial de España para las operaciones comerciales y de inversión con Cuba, respondiendo así también a la demanda de las empresas españolas. Estas compañías han situado ya a la isla centroamericana como el tercer cliente de España en América Latina, por detrás únicamente de México y Brasil, y superando a países como Chile, Argentina, Colombia o Venezuela.
La oferta cubana incluye también el inicio de negociaciones para revisar el Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI). Firmado en 1992, ambas partes consideran que se ha quedado ya obsoleto para atender a las necesidades empresariales y al nuevo marco de relaciones derivado de un posible levantamiento de las sanciones norteamericanas contra Cuba, consecuencia de la aplicación extraterritorial de la Ley Helms-Burton.
Las fuentes consultadas, tanto de la Secretaría de Estado de Turismo y Comercio de España, como de la Embajada de Cuba en Madrid, se han limitado únicamente a confirmar la existencia de la oferta de La Habana, sin profundizar en el contenido de la misma. Sin embargo, otras fuentes empresariales con intereses en la Isla apuntan que incluye un calendario de reuniones para que delegaciones de ambos países acuerden el importe real de la deuda a devolver, que es el principal punto de discordia.
Deuda histórica
Desde el Gobierno en Madrid, la postura mantenida hasta la fecha incluía dentro del importe global pendiente de pago desde Cuba la llamada “deuda histórica”. Con este término se califica al endeudamiento anterior a la desaparición de la Unión Soviética, en 1991, que podría ascender a unos mil millones de euros y que motivó la denuncia de España y también de Rusia a Cuba ante el Club de París, organización que agrupa a los principales países acreedores del mundo, incluido España.
El Gobierno de La Habana, por su parte, sólo reconoce la denominada “deuda moderna”, es decir, la generada con posterioridad a la caída de la URSS, y que alcanzaría los citados 415.053 millones. Ésta es la cantidad respecto a la que estarían dispuestos a negociar.
La apertura de negociaciones se inició con motivo de la visita del director general de Comercio e Inversiones, Oscar Vía, a Cuba, coincidiendo con la reunión del Comité de Cooperación Empresarial Hispano-Cubano de las Cámaras de Comercio, el pasado mes de noviembre.
Durante su estancia en La Habana, el responsable de la Administración Comercial española se entrevistó con diversos miembros del Gobierno de La Habana, quienes le confirmaron su interés por incrementar la presencia de las empresas españolas en la Isla.
Un interés que coincide también con la posición que le transmitieron los cerca de 60 empresarios españoles presentes en la reunión del Comité Empresarial, entre los que se encontraban directivos de Iberia, Altadis, Repsol, Caja Madrid y Banco de Sabadell.
Prueba evidente del interés del empresariado español por Cuba es el hecho de que durante el año 2006, las exportaciones españolas a este país alcanzaron un máximo histórico de 629,2 millones de euros, con un incremento interanual del 29%. Un crecimiento que se ha producido a pesar del bloqueo estadounidense y de la falta de ayudas oficiales españolas y del cierre de las líneas de crédito de Cesce, lo que implica que estas operaciones se están realizando a cargo y con el riesgo de los propios empresarios.
España es también el primer inversor extranjero en Cuba, seguido a corta distancia por Italia y Canadá. La confirmación de la propuesta cubana ha tenido una acogida muy favorable en el mundo empresarial español, donde responsables de diversas asociaciones han coincidido en calificar de “muy positivo” el acercamiento entre los dos gobiernos, aunque no esperan soluciones inminentes.
Expansión.com
La propuesta del Ejecutivo que preside el comandante Fidel Castro ha sido calificada de “genérica” por parte de los técnicos de la Administración Comercial española que admiten, sin embargo, que puede ser un “punto de partida para empezar a hablar”. El objetivo final sería rehabilitar las líneas de crédito oficial de España para las operaciones comerciales y de inversión con Cuba, respondiendo así también a la demanda de las empresas españolas. Estas compañías han situado ya a la isla centroamericana como el tercer cliente de España en América Latina, por detrás únicamente de México y Brasil, y superando a países como Chile, Argentina, Colombia o Venezuela.
La oferta cubana incluye también el inicio de negociaciones para revisar el Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI). Firmado en 1992, ambas partes consideran que se ha quedado ya obsoleto para atender a las necesidades empresariales y al nuevo marco de relaciones derivado de un posible levantamiento de las sanciones norteamericanas contra Cuba, consecuencia de la aplicación extraterritorial de la Ley Helms-Burton.
Las fuentes consultadas, tanto de la Secretaría de Estado de Turismo y Comercio de España, como de la Embajada de Cuba en Madrid, se han limitado únicamente a confirmar la existencia de la oferta de La Habana, sin profundizar en el contenido de la misma. Sin embargo, otras fuentes empresariales con intereses en la Isla apuntan que incluye un calendario de reuniones para que delegaciones de ambos países acuerden el importe real de la deuda a devolver, que es el principal punto de discordia.
Deuda histórica
Desde el Gobierno en Madrid, la postura mantenida hasta la fecha incluía dentro del importe global pendiente de pago desde Cuba la llamada “deuda histórica”. Con este término se califica al endeudamiento anterior a la desaparición de la Unión Soviética, en 1991, que podría ascender a unos mil millones de euros y que motivó la denuncia de España y también de Rusia a Cuba ante el Club de París, organización que agrupa a los principales países acreedores del mundo, incluido España.
El Gobierno de La Habana, por su parte, sólo reconoce la denominada “deuda moderna”, es decir, la generada con posterioridad a la caída de la URSS, y que alcanzaría los citados 415.053 millones. Ésta es la cantidad respecto a la que estarían dispuestos a negociar.
La apertura de negociaciones se inició con motivo de la visita del director general de Comercio e Inversiones, Oscar Vía, a Cuba, coincidiendo con la reunión del Comité de Cooperación Empresarial Hispano-Cubano de las Cámaras de Comercio, el pasado mes de noviembre.
Durante su estancia en La Habana, el responsable de la Administración Comercial española se entrevistó con diversos miembros del Gobierno de La Habana, quienes le confirmaron su interés por incrementar la presencia de las empresas españolas en la Isla.
Un interés que coincide también con la posición que le transmitieron los cerca de 60 empresarios españoles presentes en la reunión del Comité Empresarial, entre los que se encontraban directivos de Iberia, Altadis, Repsol, Caja Madrid y Banco de Sabadell.
Prueba evidente del interés del empresariado español por Cuba es el hecho de que durante el año 2006, las exportaciones españolas a este país alcanzaron un máximo histórico de 629,2 millones de euros, con un incremento interanual del 29%. Un crecimiento que se ha producido a pesar del bloqueo estadounidense y de la falta de ayudas oficiales españolas y del cierre de las líneas de crédito de Cesce, lo que implica que estas operaciones se están realizando a cargo y con el riesgo de los propios empresarios.
España es también el primer inversor extranjero en Cuba, seguido a corta distancia por Italia y Canadá. La confirmación de la propuesta cubana ha tenido una acogida muy favorable en el mundo empresarial español, donde responsables de diversas asociaciones han coincidido en calificar de “muy positivo” el acercamiento entre los dos gobiernos, aunque no esperan soluciones inminentes.
SLIM DICE QUE AZNAR PROPUSO FUSIONAR TELEFONICA
El magnate mexicano Carlos Slim, propietario de Telmex, la mayor operadora de telecomunicaciones de Latinoamérica, reveló, en una rueda de prensa que el presidente del Gobierno, José María Aznar, propuso hace siete años a su entonces homólogo mexicano, Ernesto Zedillo, una fusión entre Telefónica y Telmex.
Expansion.com - 14/03/2007
“En una ocasión, el presidente de España propuso al de México una fusión entre Telmex y Telefónica. Esto fue entre 1999 y 2000. El presidente de México respondió que Telmex era una empresa privada, que el Gobierno no tenía nada que decir y remitió a Aznar a los directivos del grupo”, aseguró Slim, según Bloomberg.
En las fechas a las que se refiere Slim, Telefónica era ya una compañía totalmente privada. Hasta julio de 2000, la compañía estaba presidida por Juan Villalonga, que fue entonces sustutuido por el actual presidente, César Alierta. Slim ha contado entre sus asesores, según algunas fuentes, al ex presidente del Gobierno, Felipe González, con el que, además, se le atribuye una relación de amistad. Aznar, por su parte, es consejero de News Corp, el grupo mediático de Rupert Murdoch.
El tercer hombre más rico del mundo añadió, según Efe, que las conversaciones posteriores las mantuvieron el presidente de Telefónica y el entonces director general de Telmex, Jaime Chico Pardo, pero nunca lograron un acuerdo concreto. Telefónica habría propuesto al grupo mexicano colaborar en móviles y penetrar conjuntamente en el mercado hispano de Estados Unidos, propuestas ambas que fueron rechazadas por Telmex, según Slim.
En sus declaraciones, el presidente de Telmex reconoció que “hoy, esta operación no tendría sentido, porque significaría un monopolio en las telecomunicaciones latinoamericanas, pero entonces había otros competidores, como BellSouth y Telecom Italia”.
Slim consideró muy positiva la llegada de Telefónica a México, donde opera telefonía móvil, al entender que la competencia ha intensificado la actividad de Telmex. Al cierre de 2006, el grupo mexicano acumulaba 117 millones de clientes móviles en Latinoamérica, por los 83,3 millones de las filiales de Telefónica, con lo que aumenta su ventaja.
Meta para el 2009
Precisamente , Alierta aprovechó una reunión con directivos en Chile para señalar que “hemos ganado una posición de liderazgo y Latinoamérica se ha convertido en nuestra palanca de crecimientor”. Telefónica prevé alcanzar 150 millones de clientes en Latinoamérica en 2009.
El presidente de Telmex defendió la apertura de la telefonía fija en México, que aún mantiene restricciones, pero pidió que otros países, como España, ofrezcan reciprocidad y permitan una mayor competencia. En este sentido, lamentó que el Gobierno español no le hubiera adjudicado uno de los paquetes de frecuencias de telefonía móvil, licitados hace dos años, y que finalmente fueron adjudicados a Telefónica, Vodafone y Orange. Según Slim, “la licitación promovió a quienes ya tenían una presencia en áreas rurales de España”. No obstante, Telmex no se presentó a aquel concurso.
Expansion.com - 14/03/2007
“En una ocasión, el presidente de España propuso al de México una fusión entre Telmex y Telefónica. Esto fue entre 1999 y 2000. El presidente de México respondió que Telmex era una empresa privada, que el Gobierno no tenía nada que decir y remitió a Aznar a los directivos del grupo”, aseguró Slim, según Bloomberg.
En las fechas a las que se refiere Slim, Telefónica era ya una compañía totalmente privada. Hasta julio de 2000, la compañía estaba presidida por Juan Villalonga, que fue entonces sustutuido por el actual presidente, César Alierta. Slim ha contado entre sus asesores, según algunas fuentes, al ex presidente del Gobierno, Felipe González, con el que, además, se le atribuye una relación de amistad. Aznar, por su parte, es consejero de News Corp, el grupo mediático de Rupert Murdoch.
El tercer hombre más rico del mundo añadió, según Efe, que las conversaciones posteriores las mantuvieron el presidente de Telefónica y el entonces director general de Telmex, Jaime Chico Pardo, pero nunca lograron un acuerdo concreto. Telefónica habría propuesto al grupo mexicano colaborar en móviles y penetrar conjuntamente en el mercado hispano de Estados Unidos, propuestas ambas que fueron rechazadas por Telmex, según Slim.
En sus declaraciones, el presidente de Telmex reconoció que “hoy, esta operación no tendría sentido, porque significaría un monopolio en las telecomunicaciones latinoamericanas, pero entonces había otros competidores, como BellSouth y Telecom Italia”.
Slim consideró muy positiva la llegada de Telefónica a México, donde opera telefonía móvil, al entender que la competencia ha intensificado la actividad de Telmex. Al cierre de 2006, el grupo mexicano acumulaba 117 millones de clientes móviles en Latinoamérica, por los 83,3 millones de las filiales de Telefónica, con lo que aumenta su ventaja.
Meta para el 2009
Precisamente , Alierta aprovechó una reunión con directivos en Chile para señalar que “hemos ganado una posición de liderazgo y Latinoamérica se ha convertido en nuestra palanca de crecimientor”. Telefónica prevé alcanzar 150 millones de clientes en Latinoamérica en 2009.
El presidente de Telmex defendió la apertura de la telefonía fija en México, que aún mantiene restricciones, pero pidió que otros países, como España, ofrezcan reciprocidad y permitan una mayor competencia. En este sentido, lamentó que el Gobierno español no le hubiera adjudicado uno de los paquetes de frecuencias de telefonía móvil, licitados hace dos años, y que finalmente fueron adjudicados a Telefónica, Vodafone y Orange. Según Slim, “la licitación promovió a quienes ya tenían una presencia en áreas rurales de España”. No obstante, Telmex no se presentó a aquel concurso.