Vocero Bolivariano

6/2/09

De cuando América Latina produjo el bloqueo de los EE.UU.

Están cambiando los tiempos

Para bien o para mal

Para mal o para bien

Nada va a quedar igual

(Cielito de los Muchachos, Mario Benedetti-Daniel Viglietti)

América Latina avanza en la profundización de procesos políticos y económicos que parecían, al principio, tímidos y prontos a secarse, destinados al fracaso y a fracasar por el boicot al que nos tenía acostumbrados la intervención –siempre preventiva- del Gran Hermano del norte cuyos tentáculos –se supo, no sólo no pudieron ocultarlo sino que tampoco quisieron evitar darlo a conocer con orgullo: intervinieron en Guatemala contra Jacobo Árbenz tanto como en Chile contra Salvador Allende para derrocarlos y exterminar el paso revolucionario que daban-. Fueron aquellos pasos pioneros como los de Cuba, pero que no tuvieron la suerte con que sí contó la revolución iniciada en 1953 cuando un pequeño grupo acompañó la toma del Cuartel Moncada, paso que se convirtió en el punto de no-retorno para los que, posteriormente, se lanzaron a la Sierra Maestra a derrocar al dictador Batista que contaba con el apoyo norteamericano.

Norteamericanas fueron las tropas que, también, intervinieron el territorio y la Aduana en Haití, el país (posiblemente) mas pobre de nuestra América, exprimido por la acción imperial.

Norteamericanos fueron los que ambicionaron poseer la isla de Cuba, y los que iniciaron la guerra de 1898 contra España para despojarla de las últimas posesiones coloniales americanas bajo el lema de “dar libertad a los cubanos”, aunque después los aplastaron con la imposición de la Enmienda Platt y el nombramiento de los tres primeros gobernadores sin contar con que posteriormente sólo participaron de las elecciones aquellos fácilmente dirigidos por los EE.UU.

Norteamericanos los que se instalaron en territorio mexicano tras los pasos de la Doctrina Monroe (América para ellos), y tras un Destino manifiesto que los impulsó a llevar los beneficios de la libertad y la democracia a todo el mundo. Y descuartizaron a México como el castigo ejemplar de un nuevo Tupac Amaru. Pobrecito México, tan cerca de los EE.UU... que el lobo feroz le devoró la mitad de su territorio. Para colmo, con Porfirio Díaz los norteamericanos contaron con una mano amiga interna.
Norteamericanos fueron los capitales invertidos que acompañaron la aventura de Keith Minor, el “rey sin corona de centroamérica” cuando daba forma a la United Fruit Company y se compraba vidas y haciendas, tierras y trenes, barcos y correos, muelles y comunicaciones en América Central, parte norte de América del Sur y del Caribe, y gobernó a través de la empresa –UFCo- un vasto imperio en tierras americanas, y de manera arbitraria apoyó con sus dólares a dictadores de derechas que arrestaron, torturaron y asesinaron a dirigentes y militantes que denunciaron su accionar.

Norteamericanos fueron quienes apoyaron la secesión del territorio que hoy es Panamá -una escisión de la Gran Colombia- que le reportó el “beneficio” del reconocimiento de la independencia por parte del gobierno imperial pero a costa de una franja de territorio –the Canal Zone- que en la década de 1960 fue reivindicada por un grupo de estudiantes y culminó en una masacre. Y norteamericanos los instructores instalados en Panamá en la Escuela de las Américas, un enclave del imperio en territorio americano, por donde pasaron infinidad de militares latinoamericanos y recibieron instrucción para la detección, persecución, tortura y asesinato de todo militante o simpatizante de organizaciones sociales que despidiera cierto ”tufillo rojo” en plena Guerra Fría. Pretexto norteamericano para justificar la presencia y la intervención, que luego perfeccionaron con el “premio al mérito” con que beneficiaron a militares latinoamericanos que eran instruidos en la mencionada Escuela (de Asesinos) y se constituirían no sólo en potentes difusores sino en gendarmes al servicio del imperio programados para no ver mas que enemigos internos.

Norteamericanos fueron los que invadieron Nicaragua y para quedarse propiciaron con su apoyo el crecimiento de la figura de Anastasio Somoza jefe de la Guardia Nacional funcional para eliminar al general de Hombres Libres, Augusto César Sandino.

Norteamericanos fueron los que comandaron a los marines que de tanto en tanto desembarcaron en Haití. O en Nicaragua.

Y norteamericano el embajador que en 1946 publicó un libro “Blanco” para iniciar una campaña contra Perón. Ese mismo embajador, accionista de la United Fruit que, asociado con las elites locales de Argentina y con el Partido Comunista, el Partido Socialista y algunos sectores del Radicalismo (no el Yrigoyenista) formaron la Unión Democrática con vistas a derrocar en las elecciones al movimiento popular al que, paradójicamente, ayudaron a fortalecer. El movimiento que congregó en su seno a los sectores, hasta entonces ignorados: los trabajadores.

Norteamericanos los hombres de la CIA y los dólares otorgados al gral. René Barrientos por entonces presidente (de facto) Bolivia para ejecutar las órdenes imperiales y que, en octubre de 1967 sirvieron para atrapar y matar al Che Guevara.

Norteamericanos fueron los que invadieron la Bahía de Cochinos para derribar al gobierno de Fidel Castro y debieron salir “como rata por tirante”, derrotados, y como represalia dos años mas tarde condenaron a la isla a lo que se conoce como BLOQUEO, prohibiendo a todo país aliado de EE.UU. todo intercambio con Cuba, y a los países que quisieran gozar de los beneficios de la amistad norteamericana, puestos en conocimiento de cuál debía ser la conducta esperada para poder alcanzar un espacio al lado del imperio, unas migajas. Pero Cuba resistió.

Y el resto de los países de América Latina avanzó, maltrecho, asesinado, torturado, empobrecido, condicionado por alianzas que no significaron progreso, castigado, amenazado, mandoneado por elites cipayas desde adentro pero al servicio de los de afuera. Y América vivió mirando al norte, a ese norte que nos impusieron para decirnos acto seguido, según la impuesta posición del mapa, “el norte es el que ordena”, el que está arriba, y el sur abajo, sujeto verticalmente al orden.

Hasta ahora en que, de a poco, paso a paso, lenta pero profundamente surgió la América profunda, la que estaba oculta y fue creciendo en Bolivia, en Ecuador, en Brasil, en Chile, en Paraguay, en Venezuela, en Argentina, en Cuba… dejando atrás la adolescencia difícil para posicionarse en la adultez a través de instituciones y decisiones. Y hoy, por qué no, poner el metro a las intervenciones y las decisiones impuestas desde el imperio al resto de América, pero más aun con la decisión impostergable y definida de abrir las puertas a la hermana República de Cuba, concretar un cada vez mas sólido bloque que decrete el bloqueo a EE.UU., que nos reúna en nuestras coincidencias para que ya no nos divida, invada, ni frene procesos políticos, sociales, intelectuales y económicos vitales para América Latina la que, no obstante, debe estar atenta y vigilante. Porque en EEUU cambiaron algunas cosas… para que nada cambie.
-
LQSomos. Mónica Oporto.
Más artículos de la autora
-
Ilustración de Adolfo Payés

-
Los Americanos

(Piero)

Ellos nacen ancianos
Y van envejeciendo
A través de la vida
Los americanos

Y nacen convencidos
Que no hay nadie en el mundo
Que sea más importante
Que los americanos

Napoleón para ellos
Fue un señor italiano
Que organizó la cosa
Sin americanos

Y están más que seguros
Que no hubiera perdido
Waterloo con la ayuda
De los americanos

Si conocen historia
No es por haber leído
Si no de haberla visto
En el cine americano

Con grandes escenarios
Y música grandiosa
En el sutil estilo
de los americanos

De mandíbulas grandes
De tanto mascar chicles
Es muy común el verlos
A los americanos

Luciendo mil colores
Todos menos el negro
Al que no consideran
Del gusto americano

Cuando son mayorcitos
Se visten de turistas
Y salen por el mundo
Los americanos

En viaje organizado
Con romance incluido
A lo largo pagado
Por americanos

Si hay algo que se admire
Donde quiera que vayan
Es la gran elegancia
De los americanos

Con típicos atuendos
Se mezclan con la gente
Y nadie se da cuenta
Que son americanos

Y además siempre compran
Valiosas cosas viejas
Recién envejecidas
Para americanos

Y después en sus casas
Reciben amistades
Que alaban el buen gusto
De los americanos

Y en los clubes nocturnos
Se sienten inspirados
Los americanos
Y es muy común hallarlos
Bailando sin descanso
Derrochando la gracia
De los americanos

Y bien amigos míos
Ya basta por ahora
Les dije lo que pude
De los americanos

Y si los ven...
Si los ven les dan mis respetuosos saludos
A los americanos

LQSomos/06/02/2009

Preguntas para Obama

Por Fidel Castro *

Señalé hace varios días algunas ideas de Obama que indican su papel dentro de un sistema que es la negación de todo principio justo.

Hay quienes se rasgan las vestiduras si se expresa cualquier opinión crítica sobre el importante personaje, aunque se haga con decencia y respeto. Esto va acompañado siempre de sutiles y no sutiles dardos de quienes poseen los medios para divulgarlos y los transforman en componentes del terror mediático que imponen a los pueblos para sostener lo insostenible.

Cualquier crítica mía es calificada sin excepción de arremetida, acusación y otros sustantivos similares, que reflejan desconsideración y descortesía con la persona a la que van dirigidas.

Es preciso en esta ocasión hacer algunas preguntas que el nuevo presidente de Estados Unidos debería responder, entre las muchas que pueden formularse. Por ejemplo, las siguientes:

¿Renuncia o no a la prerrogativa como presidente de Estados Unidos, de los que con muy pocas excepciones ejercieron por el mismo cargo, como un derecho per se, la facultad de ordenar el asesinato de un adversario político extranjero que suele ser siempre el de un país subdesarrollado?

¿Acaso alguno de sus variados colaboradores le han informado alguna vez de las tenebrosas acciones que los presidentes, desde Eisenhower y los que lo sustituyeron, llevaron a cabo en los años 1960, ’61, ’62, ’63, ’64, ’65, ’66 y ’67 contra Cuba, incluida la invasión mercenaria de Girón, campañas de terror, introducción de abundantes armas y explosivos en nuestro territorio y otras acciones parecidas?

No pretendo culpar al presidente actual de Estados Unidos Barack Obama por hechos que sus antecesores presidenciales llevaron a cabo cuando él no había nacido o era solo un niño de 6 años nacido en Hawaii, de padre keniano, musulmán y negro y madre norteamericana, blanca y cristiana. Eso, por el contrario, constituye en la sociedad de Estados Unidos un mérito excepcional, que soy el primero en reconocerle.

¿Conoce el presidente Obama que nuestro país durante décadas completas fue víctima de la introducción de virus y bacterias portadoras de enfermedades y plagas que afectaban personas, animales y plantas, algunas de las cuales, como el dengue hemorrágico, se convirtieron posteriormente en azotes que costaron la vida a miles de niños en América latina y también plagas que afectan la economía de los pueblos del Caribe y el resto del continente, como daños colaterales que no han podido ser eliminados?

¿Conocía que en estas acciones de terror y daño económico participaron varios países políticamente subordinados, de América latina, hoy abochornados con el daño que hicieron?

¿Por qué se impone a nuestro pueblo, único caso en el mundo, una desorganizante Ley de Ajuste Cubano que engendra el tráfico humano y hechos que han costado la vida de personas, fundamentalmente mujeres y niños?

¿Era justo aplicar a nuestro pueblo un bloqueo económico que ha durado casi cincuenta años?

¿Era correcta la arbitrariedad de exigir al mundo el carácter extraterritorial de ese bloqueo económico que sólo puede generar hambre y escasez a cualquier pueblo?

Estados Unidos no puede satisfacer sus necesidades vitales sin la extracción de enormes recursos minerales de gran número de países que se ven limitados a la exportación de los mismos en muchos casos sin procesos intermedios de refinación, actividad que en general, si conviene a los intereses del imperio, son comercializados por grandes empresas transnacionales de capitales yankis.

¿Renunciará ese país a tales privilegios?

¿Es acaso compatible tal medida con el sistema capitalista desarrollado?

Cuando el señor Obama promete invertir considerables sumas para autoabastecerse de petróleo, a pesar de constituir hoy su país el mayor mercado del mundo, ¿qué harán aquellos cuyos ingresos fundamentales provienen de la exportación de esa energía, muchos de ellos sin otra fuente importante de ingresos?

Cuando la competencia y la lucha por los mercados y fuentes de empleos vuelva a desatarse después de cada crisis entre los que mejor y más eficientemente monopolicen las tecnologías con sofisticados medios de producción, ¿qué posibilidades quedan a los países no desarrollados que sueñan con industrializarse?

Por eficientes que sean los nuevos vehículos que la industria automotriz alcance, ¿serán acaso esos procedimientos los que la ecología demanda para proteger a la humanidad del deterioro creciente del clima?

¿Podrá la filosofía ciega del mercado sustituir lo que sólo la racionalidad podría promover?

Obama promete imprimir cantidades enormes de dinero en la búsqueda de tecnologías que multipliquen la producción energética, sin la cual las sociedades modernas se paralizan.

Entre las fuentes de energías que promete desarrollar aceleradamente incluye las plantas nucleares, que cuentan ya con un número elevado de oponentes, por los grandes riesgos de accidentes con efectos desastrosos para la vida, la atmósfera y la alimentación humana. Es absolutamente imposible garantizar que algunos de tales accidentes no tengan lugar.

Sin necesidad alguna de esos desastres accidentales la industria moderna ha contaminado con sus emanaciones tóxicas a todos los mares del planeta.

¿Es correcto prometer la conciliación de tan contradictorios y antagónicos intereses sin transgredir la ética?

Para complacer a los sindicatos que lo apoyaron en la campaña, la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dominada por los demócratas, lanzó la consigna “compre productos estadounidenses”, extremadamente proteccionista, que echa por tierra un principio fundamental de la Organización Mundial de Comercio, ya que todas las naciones del mundo, grandes o pequeñas, basan sus sueños de desarrollo en el intercambio de bienes y servicios, para lo cual, sin embargo, sólo las más grandes y de rica naturaleza tienen el privilegio de sobrevivir.

Los republicanos en Estados Unidos, golpeados por el descrédito al que los condujo el disparatado gobierno de Bush, ni cortos ni perezosos le han salido al paso a las complacencias de Obama con sus aliados sindicales. Así se despilfarra el crédito que los votantes otorgaron al nuevo presidente de Estados Unidos.

Como viejo político y luchador, no cometo ningún pecado al exponer modestamente estas ideas.

Podrían formularse todos los días preguntas sin fáciles respuestas a medida que se publican cientos de noticias procedentes de las esferas políticas, científicas y tecnológicas que llegan a cualquier país.
-
* Publicado en CubaDebate.

Página/12 Web - Argentina/06/02/2009

Comunicar la comunicación

"Otra Comunicación para Otro Desarrollo"

Alfonso Gumucio D.

-
Se ha publicado meses atrás en Guatemala "Otra comunicación para otro desarrollo" de Eduardo Gularte Cosenza, Cristian Ozaeta Calderón y Gabriela Díaz Salazar, de CECODE. La obra retoma el título del libro de la peruana Rosa María Alfaro, publicado el año 2001 (sobre la experiencia de la organización Calandria). La elección del título no es casual, ya que en los últimos años pensar una comunicación diferente, una "otra" comunicación, pasa por la necesidad de pensar otro desarrollo, ya que el modelo que conocemos ha fracasado rotundamente.

La temática de la comunicación para el desarrollo no es nueva, pero ha ido ocupando espacios cada vez mayores durante los últimos años. La culminación fue obviamente el Congreso Mundial de Comunicación para el Desarrollo (WCCD) organizado por el Banco Mundial, la FAO y la Iniciativa de Comunicación a fines de octubre del 2006, en Roma. Allí se reunieron más de mil especialistas de todo el mundo, para discutir precisamente el tema que ocupa estas páginas, la relación indisoluble entre el desarrollo y la comunicación. El hecho de que dos grandes organizaciones se comprometieran le dio mayor visibilidad a un tema que en décadas anteriores solamente la FAO y organizaciones independientes apoyaban. El resultado de ese evento, el "Consenso de Roma", es a pesar de su brevedad un importante llamado a que las organizaciones para el desarrollo entiendan esta "otra" comunicación.

Este preámbulo es importante porque la discusión sobre los modelos de desarrollo y de comunicación está en el corazón de la publicación de CECODE. La importancia de ello en el contexto de Guatemala no debe ser desestimada, porque ese debate sencillamente no había llegado aquí.

Destaco cinco aspectos principales en esta propuesta de comunicación para el desarrollo y el cambio social: 1) una comunicación que no se entiende solamente como visibilidad institucional y relaciones públicas; 2) una comunicación que es proceso inclusivo y horizontal; 3) una comunicación alternativa a la hegemónica plagada de intereses comerciales y políticos; 4) una comunicación que restituye el valor a la terminología apropiada; y 5) una comunicación que rechaza el mercantilismo de los medios masivos.

Los comunicadores "necios" que defiende Gularte son los que piensan la comunicación desde un país empobrecido como Guatemala, donde la riqueza beneficia solamente a un pequeño sector de la población, mientras que la mayoría pobre coloca al país entre los peores indicadores sociales de pobreza, educación, salud, discriminación y racismo de la región.

En ese contexto de enormes contrastes entre la riqueza y la pobreza no basta otra comunicación, sino también otro desarrollo que no reproduzca el modelo imperante que perpetúa la pobreza. Gularte hace la crítica de la teoría del "derrame" de riqueza, que supone que fortaleciendo a los más ricos se produce un rebalse de recursos que beneficia a los pobres. El supuesto derrame se tradujo en realidad en autos blindados, helicópteros y lujosas casas en Miami. Las grandes empresas que ahora hablan de "responsabilidad social" para mostrar una cara más amable crecieron sin abrir la boca en las épocas de dictadura y se repartieron el país en pedazos para banana, café, azúcar, palma africana o petróleo.

El "otro" desarrollo que Gularte rescata en su análisis es el desarrollo humano, como lo define Naciones Unidas: "un proceso que amplía las libertades de las personas y de las comunidades y les ofrece diversas alternativas, para que con base a ellas, seleccionen y alcancen, según sus capacidades y valores, vidas creativas y plenas..." Para decirlo de otra manera, otro desarrollo sería el que garantice la plena vigencia de todos los derechos humanos. En el contexto de Guatemala, sin embargo, el desarrollo humano es un horizonte todavía lejano. Incluso el informe anual de las Naciones Unidas es tímido, porque aunque señala aspectos estructurales, no revela más de lo que los gobiernos de turno quieren realmente revelar. Es por su naturaleza misma un informe concertado, resultado de una negociación.

Por ello la necesidad de una comunicación como derecho humano, que permita a las comunidades tener una voz propia y participar progresivamente en la toma de decisiones sobre su desarrollo y sobre su vida. La sostenibilidad misma de los programas y proyectos de desarrollo está en relación directa con la participación de los interesados. Y los interesados no son solamente los que a veces llamamos "beneficiarios", sino también las propias organizaciones de desarrollo que quisieran que sus programas tengan un impacto de largo plazo y sean sostenibles.

La comunicación alternativa, a la que se alude en esta publicación, sigue siendo un concepto válido en Guatemala, donde la separación entre el Estado y las comunidades es tan tajante. Un ejemplo son las radios comunitarias, apenas mencionadas en este texto, pero de gran importancia. En contra de la evolución positiva que hemos visto en América Latina y en el mundo entero, de legitimación de las emisoras comunitarias y de reconocimiento del papel que cumplen en el desarrollo local, en Guatemala se las sigue persiguiendo. Es un caso único en la región. Mientras cada vez más países se dotan de una legislación a favor de las radios comunitarias -el caso más reciente es Uruguay que decidió otorgar un mínimo de 30% del espectro radioeléctrico a medios comunitarios- y estas crecen por centenares en cada país, aquí el Estado -visiblemente presionado por la empresa privada monopólica - las reprime. En ese contexto resulta un desafío y hasta peligroso hablar de "otra comunicación".

La inspiración de los autores proviene en gran medida de quienes han reflexionado sobre la comunicación desde la educación y la lectura crítica de los medios, como Paulo Freire, Daniel Prieto Castillo, Mario Kaplún y Francisco Gutiérrez entre otros. Citando a algunos de estos autores con fines didácticos, Cristian Ozaeta recapitula la evolución del modelo funcionalista mostrando cómo fue cambiando el diagrama de emisor-receptor, EMIREC, y todas sus variantes y flechas que indican los flujos de retroalimentación. Los diagramas modificados son de todos modos dependientes de los originales, suman o restan pero siguen atados a la idea de que la comunicación tiene como unidad de intercambio los mensajes, y no los procesos. Sin embargo Freire, que viene a ser el padre ideológico de todos, nos habla más sobre procesos de dialogo problematizadores, y evita los esquemas y modelos.

La opción de retomar los conceptos paradigmáticos de la mediación revela que Gularte y Ozaeta han estado más expuestos a la literatura de los autores mencionados antes, y menos expuestos a lecturas más recientes que construyen una perspectiva de comunicación participativa ciudadana, con autores como Rosa María Alfaro o Clemencia Rodríguez.

He señalado los aciertos de esta propuesta bibliográfica y quiero terminar mencionando uno que otro desacuerdo, por ejemplo en el uso del término "medios de comunicación de masas" en el texto de Gularte. Coincido plenamente con el venezolano Antonio Pasquali, teórico y filósofo de la comunicación, quien ya en 1963 escribió que la expresión medios de comunicación de masas ‘repugna', porque los medios masivos no comunican:

La expresión medio de comunicación de masas (mass-communication) contiene una flagrante contradicción en los términos y debería proscribirse. O estamos en presencia de medios empleados para la comunicación y entonces el polo receptor nunca es una "masa", o estamos en presencia de los mismos medios empleados para la información y en este caso resulta hasta redundante especificar que son "de masas".

En otras palabras, los medios masivos solamente difunden y en el mejor de los casos informan, aunque muchos, como Ignacio Ramonet -Director de Le Monde Diplomatique entre 1991 y 2008- sostienen que más bien desinforman debido a su alianza ideológica, política y comercial con empresas y gobiernos. Por ello Ramonet proclama la necesidad de crea un "quinto poder", que permita a los ciudadanos fiscalizar el "cuarto poder" corrupto y alineado con intereses comerciales y políticos de los grupos dominantes. Con Pasquali, coincido en que hay que proscribir el término "medios de comunicación", y aprender a hacer la diferencia entre la comunicación como un proceso participativo de diálogo, y la información como canal de difusión.

Quiero también rescatar el concepto de "derecho a la comunicación" por encima del concepto de "libertad de expresión". Todo esto tiene su historia, y más nos vale recordarla. Como sabemos Estados Unidos e Inglaterra abandonaran la UNESCO cuando el Informe MacBride reveló los profundos desequilibrios en los flujos de información en el mundo y sugirió que las regiones y los países debían dotarse de sus propias agencias de información. Hoy, el debate mundial va más lejos: el derecho a la comunicación es un derecho humano fundamental que tenemos todos, no solamente los periodistas y los medios. La discusión sobre "libertad de expresión" de los años 1960s ha sido superada porque, como dijo también Pasquali hace 45 años, la libertad de información es "una irónica contradictio in adjecto, ya que sólo connota la libertad del informador". Todos tenemos derecho a la comunicación, y no solamente como consumidores pasivos de información.

La importancia de esta publicación es que aporta con un sentido didáctico a un mejor conocimiento de la comunicación para el desarrollo; es un texto útil y necesario para quienes estudian comunicación, aquella que no se entiende solamente como periodismo o relaciones públicas. El estilo coloquial del texto es también un aporte porque apunta a comunicar mejor las ideas básicas a un lector no especializado.

Es importante destacar que CECODE, la institución fundada hace dos años por los autores de la obra, es única en su género en Guatemala, retoma el debate internacional en torno a la comunicación para el desarrollo y lo trae a un país que por lo general ha estado muy cerrado sobre si mismo en estos temas.
-
Gularte C., Eduardo, C. Ozaeta y G.Díaz (2008). Otra comunicación para otro desarrollo, Colección CECODE Número 1. Ciudad de Guatemala: CECODE. 58 Pág. contacto:

"Eduardo Gularte" gulartecos@gmail.com

Otros artículos
Las contradicciones entre la política de Obama y la ética
El hedonismo andino amazónico del "vivir bien"
Maldita corrupción
Nación y Estado
Carta al presidente de Estados Unidos
El Ekeko derrota a Santa Claus
La "refundación" que no es

BolPress - Bolivia/06/02/2009

¿Van a ejecutar tu casa? No te vayas, quedate de ocupa

Escuche

-
Por Amy Goodman

-
Marcy Kaptur de Ohio es la legisladora demócrata de más larga trayectoria en la historia del Congreso de Estados Unidos. Su distrito, que se extiende a lo largo de la orilla del Lago Erie, del oeste de Cleveland a Toledo, afronta una epidemia de ejecuciones hipotecarias y un índice de desempleo del 11,5 por ciento. La región del centro del país, conocida como el Cinturón Industrial, fue destrozada por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que provocó el cierre de fábricas y sumergió a los establecimientos de agricultura familiar. Kaptur encabezó la lucha en el Congreso contra el TLCAN. Ahora recomienda una solución radical a las ejecuciones hipotecarias en el Congreso de Estados Unidos:

“Les digo al pueblo estadounidense, sean ocupas en sus propias casas. No se vayan”.

Critica que el rescate financiero no protegió a los propietarios que afrontaban ejecuciones hipotecarias. Su consejo de “ocupar” explota inteligentemente un tecnicismo legal en la crisis hipotecaria. Se realizaron estas hipotecas, luego fueron ofrecidas en forma de bonos y vendidas y revendidas en varias oportunidades por los mismos bancos de Wall Street que ahora se están beneficiando con el Programa de Alivio para Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés). Los bancos que ejecutan a las familias a menudo no pueden colocar el mismo pagaré que obliga al propietario al mal préstamo. “Muestren el pagaré”, recomienda Kaptur a quienes afrontan pedidos de ejecución de los bancos.

“La posesión es el 90 por ciento de la ley”, me dijo la congresista Kaptur. “Por lo tanto, quédense en su propiedad. Consigan representación legal adecuada … [si] Wall Street no puede mostrar la escritura ni la auditoría de la hipoteca … deberían permancer en su hogar. Es su castillo. Es más que una propiedad. La mayoría de las personas ni siquiera piensan en obtener representación porque el banco les da un papel y dicen ‘Ah, es el banco’, y se asustan en lugar de decir: ‘Este es un contrato legal. La hipoteca es un contrato. Yo soy una de las partes, hay otra parte. ¿Cuáles son mis derechos legales como propietario en virtud de la ley?’

Si miran los activos tóxicos (“bad paper”), si miran donde está el problema, de 95 a 98 por ciento de los pagaré realmente ha pasado a cinco instituciones: JPMorgan Chase, Bank of America, Wachovia, Citigroup y HSBC. Tienen a este país agarrado del cuello”.

La congresista Kaptur recomienda llamar a la Sociedad de Ayuda Legal, al colegio de abogados o al (888) 995-HOPE (esperanza) por asistencia legal.

La tarea onerosa de desalojar físicamente a las personas y despojarlas de sus posesiones es generalmente competencia del comisario local. Kaptur condiciona su consejo de ocupar al decir “Si es un desalojo del comisario, si ha llegado a ese punto, eso [permanecer en la casa] es casi imposible”. A menos que el comisario se niegue a realizar el desalojo, como decidió hacerlo el Comisario Warren Evans del Condado de Wayne, en Michigan. El Condado de Wayne, que incluye Detroit, ha sufrido más de 46.000 ejecuciones hipotecarias en los últimos dos años.

Luego de revisar el Programa de Ayuda para Activos en Problemas (TARP), el Comisario Evans determinó que las ejecuciones hipotecarias contradecirían la meta del TARP de reducir las ejecuciones, y que estaría violando la ley al negarle a los propietarios que sufrieron ejecuciones hipotecarias la oportunidad de asistencia federal. “No puedo, con la conciencia limpia, permitir que más familias sean desalojadas de sus hogares hasta que esté convencido de que hayan agotado todas las opciones que tienen por ley, para evitar la ejecución hipotecaria”, dijo.

Bruce Marks de la Corporación de Asistencia al Vecindario de Estados Unidos (NACA, por sus siglas en inglés), con sede en Boston, está llevando la batalla a las casas de los directores de los bancos. En octubre, mientras se creaba el rescate de TARP para beneficiar a Wall Street y no al ciudadano común y corriente, NACA bloqueó la entrada de la gigante hipotecaria Fannie Mae hasta que logró una reunión con los ejecutivos. Ahora NACA está trabajando con Fannie Mae para reestructurar las hipotecas. Marks está organizando una “Gira de Predadores” de tres día en todo el país, que pasará por las casas de los directores ejecutivos para exigirles que se reúnan con ellos. Me dijo: “Esto es lo que haremos junto con miles de propietarios. Iremos a sus casas [de los directores] y les diremos: ‘Quiero que conozca a mi familia. Quiero que vea a quiénes está ejecutando’ … Si nos van a sacar nuestras casas, vamos a ir a sus casas, y vamos a decirles ‘Ya basta’”.

Antes de la asunción de mando, Larry Summers, el director del Consejo Económico Nacional del Presidente Barack Obama, prometió a los líderes demócratas del congreso “implementar políticas inteligentes y agresivas para reducir el número de ejecuciones hipotecarias evitables al ayudar a reducir los pagos hipotecarios para los propietarios responsables con problemas económicos, además de reformar nuestras leyes de quiebra y fortalecer las inciativas de vivienda existentes”.

Según un informe de RealtyTrac, “Se registraron 2,3 millones de pedidos de ejecuciones hipotecarias contra propiedades estadounidenses en 2008, un aumento del 81 por ciento con respecto a 2007 y de más de 225 por ciento con respecto a 2006”. Mientras se agudiza la criris financiera, la gente que afronta ejecuciones hipotecarias debería seguir el consejo de Kaptur y decirle a los bancos “Muestren el pagaré”.

-
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

-
Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora de duración que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. En 2008 fue distinguida con el “Right Livelihood Award”, también conocido como el “Premio Nobel Alternativo”, otorgado en el Parlamento Sueco en diciembre.

-
© 2009 Amy Goodman

-
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español,

spanish@democracynow.org

Democracy Now! - USA/06/02/2009

30/1/09

Demasiado poderosos para quebrar, demasiado poderosos para encarcelar

Escuche

-
Por Amy Goodman

-
Hace poco, Karl Rove describió a George W. Bush como un apasionado de los libros, afirmando que “Existe un mito, perpetuado por los críticos de Bush, que sostiene que Bush preferiría quemar un libro antes que leerlo.” Muchos libros se escribirán relatando el capítulo de la historia que representó el gobierno de Bush. Pero ¿a qué fuentes se recurrirá para escribirlos?

Bajo el mandato de Bush, la Casa Blanca fue demandada judicialmente por extraviar correos electrónicos y por evadir leyes que protegen los registros públicos. Pocos días antes de que Bush terminara su mandato, un juez federal ordenó que las computadoras de la Casa Blanca fueran inspeccionadas a fondo en busca de correos electrónicos. Según se informó, trescientos millones de mensajes de correo electrónico habrían sido transmitidos a los Archivos Nacionales, pero otros 23 millones de mensajes continuaban “extraviados”. Dick Cheney dejó la vicepresidencia en una silla de ruedas debido a una lesión en la espalda que sufrió moviendo cajas en la mudanza de su oficina. En su intento por confiscar información, Cheney no sólo dejó lisiada a una nación, terminó él mismo lisiado. Cheney también logró obtener un fallo judicial favorable que le permite decidir qué registros puede mantener confidenciales.

George Stephanopoulos le preguntó a Barack Obama sobre la posibilidad de llevar a juicio a funcionarios del gobierno de Bush. A lo cual Obama dijo: “Aún estamos evaluando de qué manera procederemos en todo lo referido a interrogaciones, detenciones y demás, y sin duda que revisaremos prácticas pasadas. No creo que haya nadie que esté por encima de la ley. Pero, por otra parte, también tengo la convicción de que necesitamos mirar hacia delante y no quedarnos con la mirada puesta en el pasado. Creo por sobre todo que, cuando se trata de seguridad nacional, lo que debemos hacer es concentrarnos en que las cosas se hagan bien en el futuro, en vez de preocuparnos por lo qué se hizo mal en el pasado.”

La escritora especialista en temas jurídicos Karen Greenberg señala en la revista Mother Jones que: “La lista de potenciales violaciones jurídicas es, por supuesto, enorme. Según una estimación, el gobierno habría violado 269 leyes, entre normas de derecho nacional e internacional.”

Tortura, intervención de teléfonos y “rendición extraordinaria”: estos son sólo algunos de los delitos serios denunciados. El presidente Obama tiene ahora –más que ninguna otra persona– el poder para investigar.

John Conyers, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, acaba de citar a declarar a Karl Rove en el marco de una investigación sobre la politización del Departamento de Justicia y el procesamiento del ex gobernador de Alabama Don Siegelman. Consulté al ex gobernador sobre esto. ‘Me da esperanzas. Pero ya hemos visto esto antes, de manera que no alcanza con el compromiso de John Conyers. Sabemos que él está comprometido con la búsqueda de la verdad. Creo que depende de cuán intenso sea el deseo de nuestros ciudadanos de llegar a la verdad, y de si vamos a respaldar a John Conyers y darle el apoyo que necesita, llamando, escribiendo y enviando mensajes de fax a nuestros congresistas para decirles que queremos que se haga justicia. Para ello debemos empezar por llevar a Karl Rove ante el Comité Judicial. Y allí podrá acogerse a la Quinta Enmienda o decir la verdad o mentir, pero tiene que presentarse ante ese comité.’

Hasta ahora Rove ha invocado el privilegio ejecutivo para evadir las citaciones del Congreso. En un comunicado de prensa, Conyers dijo: “Continuaré con esta investigación hasta su conclusión final, ya sea en el Congreso o en el ámbito judicial. El cambio llegó a Washington, y espero que Karl Rove esté listo para ello.”

La Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que en el pasado trabó la realización de audiencias de juicio político, ahora por lo menos está llamando a que se haga una investigación. Pelosi declaró a Fox News: “Creo que tenemos que aprender del pasado y no podemos dejar pasar la politización del Departamento de Justicia, por ejemplo, sin investigarla. … Quiero que la verdad salga a la luz.”

Y ¿por qué no llevarlo un paso más allá?

El representante demócrata por Ohio, Dennis Kucinich, que fue quien encabezó en el Congreso la presentación de cargos para el pedido de juicio político contra Bush y Cheney, llamó a “la formación de una Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación que tendría la facultad de obtener testimonios y reunir documentos oficiales que no sólo revelen al pueblo de Estados Unidos el engaño subyacente que nos ha dividido, sino que en ese proceso de búsqueda de la verdad encauce a nuestra nación por el camino de la reconciliación.”

Millones de personas han cumplido sentencias en cárceles estadounidenses por delitos mucho menores que los que se les atribuye al gobierno de Bush. Parecería que algunos criminales son como aquellos bancos que se consideran demasiado poderosos como para quebrar: son demasiado poderosos como para ir a prisión, demasiado poderosos como para ser enjuiciados. ¿Y si le aplicáramos la teoría jurídica del presidente Obama al ciudadano común? ¿Por qué mirar hacia el pasado? En aras de la unidad, podríamos perdonar delitos tanto grandes como pequeños. Pero muy pocos estarían de acuerdo en dejar libres y sin ningún castigo a asaltantes, violadores o ladrones que roban comercios a mano armada. Entonces ¿por qué dar un trato diferente a quienes podrían ser responsables de torturas, de espionaje ilegal generalizado y de haber involucrado a toda una nación en guerras que han causado incontables muertes?

Esto nos lleva nuevamente al tema de George Bush y los libros. La novela de Ray Bradbury “Fahrenheit 451” es una de las obras escogidas por la campaña de promoción de la lectura “The Big Read”, promovida por el National Endowment for the Arts (Fondo Nacional de las Artes). Este ambicioso programa está “dirigido a rescatar la lectura para volver a colocarla en el centro de la cultura estadounidense.” La idea es que ciudades, localidades y hasta estados enteros elijan un libro y alienten a todos a leerlo. En “Fahrenheit 451” (la temperatura en la cual el papel entra espontáneamente en combustión) los libros están prohibidos por ley. Los bomberos no apagan incendios, sino que los provocan, quemando las casas que contienen libros. Bradbury dijo: “Para destruir una cultura, no es necesario quemar libros. Alcanza con lograr que la gente deje de leerlos.” El gobierno de Bush, tan proclive al secreto, ya no está en el poder y, con Obama, ha sido reemplazado por un gobierno que promete transparencia. Pero la transparencia sólo sirve cuando viene acompañada de la asunción de responsabilidades.

Sin investigaciones públicas exhaustivas, emprendidas con firmeza y que abarquen todo el espectro de delitos que se le atribuyen al gobierno de Bush, no habrá asunción de responsabilidades, y este capítulo de la historia de Estados Unidos quedará inconcluso.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

-
Texto en inglés traducido por Laura Perez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Democracy Now! - USA/30/01/2009

4/1/09

Einstein, Israel, Gaza

Por Juan Gelman
-
El pasado sábado 27, a las 11.30 hora local, 50 cazas de combate israelíes demolieron unos 50 puntos de Gaza en tres minutos. Fue una violación de los Diez Mandamientos y de la santidad del sabbath, pero tal vez no se apliquen cuando de matar palestinos se trata: centenares en esta ocasión y más de mil heridos. Hay diferentes puntos de vista sobre las razones de esta matanza brutal. Tel Aviv asegura que es una represalia por la ominosa práctica de Hamas de lanzar cohetes al territorio israelí. Analistas varios opinan que más bien tiene que ver con las próximas elecciones en Israel, donde todavía es primer ministro –interino y renunciante por corrupción– Ehud Olmert. Los hechos históricos indicarían otra cosa: se trata del nunca olvidado intento de reconstruir el “Gran Israel” echando a los palestinos de su tierra.

Ben Gurion, que inauguró el cargo de primer ministro del flamante Estado de Israel, aceptó la partición de Palestina en territorios israelíes y territorios palestinos que la ONU estableció en 1947. Pero tenía un viejo pensamiento de fondo: en carta a su mujer confió que un Estado judío “parcial” –un proyecto de 1937 del ocupante británico que nunca se llevó a cabo– era sólo un comienzo y que planeaba organizar un ejército de primera y utilizar la coerción o la fuerza para absorber toda la extensión del país (Letters to Paula and the Children, David Ben Gurion, University of Pittsburg Press, 1971, carta de fecha 5-12-37, págs. 153-57). Esto se cumplió con la ocupación militar israelí de los territorios palestinos desde 1967 a la fecha. En el 2006, Tel Aviv se “retiró” de Gaza, a la que impuso un cerco implacable. El triunfo de Hamas en las inobjetables elecciones de ese año disgustó a Israel: un Estado que se dice democrático no tenía por qué respetar la democracia cuando de palestinos se trata.

Olmert es del partido Kadima, una escisión del derechista Likud, del que no se diferencia mucho, como prueban las guerras que sigue desatando. El Likud, a su vez, desciende del Herut, organismo que dio forma política al grupo paramilitar de Menahem Begin, también primer ministro de Israel (1977-1983). Los nombres cambian, pero la contumacia no. En diciembre de 1948, a siete meses de la declaración de independencia de Israel, Begin visitó EE.UU. y causó reacciones dispares. Por ejemplo, la de Albert Einstein, Hannah Arendt, el rabino Jessurun Cardozo y otros 26 destacados intelectuales judíos estadounidenses. Consta en una carta abierta que el New York Times publicó el 4-12-48.

El texto comienza así: “Entre los fenómenos políticos más inquietantes de nuestra época figura la aparición, en el recién creado Estado de Israel, del ‘Partido de la Libertad’ (Tnuat Herut), un partido político estrechamente emparentado con los partidos nazifacistas por su organización, sus métodos, su filosofía política y su demanda social. Fue creado por los miembros y partidarios de la ex Irgun Zvai Lemi, una organización terrorista de extrema derecha y chauvinista en Palestina. La visita actual a EE.UU. de Menahem Begin, jefe de ese partido, ha sido evidentemente calculada para dar la impresión de un sostén estadounidense a su partido y para cimentar los lazos políticos con los elementos sionistas conservadores de EE.UU.”.

Continúa así: “Muchos norteamericanos de reputación nacional han prestado su nombre para acoger esa visita. Es inconcebible que quienes se oponen al fascismo en el mundo entero, muy correctamente informados sobre el pasado y las perspectivas políticas de M. Begin, puedan sumar sus nombres y apoyar al movimiento que él representa”. Señala que es preciso informar a la opinión pública del país sobre el pasado y los objetivos de Begin –“uno de los que han predicado abiertamente la doctrina del Estado fascista”– para no dar la impresión en Palestina de “que una mayoría de EE.UU. respalda a elementos fascistas en Israel”. A continuación menciona la matanza que las fuerzas israelíes provocaron en la aldea árabe de Deir Yassin, “que no había participado en la guerra y que incluso había combatido a las bandas árabes que querían convertirla en su base de operaciones”. Precisa: “El 9 de abril (de 1948), bandas de terroristas (israelíes) atacaron esa pacífica aldea, que no era un objetivo militar, asesinaron a la mayoría de sus habitantes –240 hombres, mujeres y niños–- y dejaron a algunos con vida para hacerlos desfilar por las calles de Jerusalén. Invitaron a todos los corresponsales extranjeros a ver las montañas de cadáveres y los destrozos causados en Deir Yassin”. El texto acusa a Herut de preconizar en el seno de la comunidad judía una “mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial”, signo indudable de un partido fascista para el cual el terrorismo “es un medio para alcanzar su objetivo de ser un ‘Estado líder’”. Agrega: “Es más trágico aún que la alta dirección del sionismo estadounidense se haya negado a hacer campaña contra los designios de Begin”. Han pasado 60 años desde que se publicó esta carta que Einstein firmó. ¿Habrá perdido actualidad? Muchas cosas cambiaron en Israel desde entonces. Su objetivo central
-
Página/12 Web - Argentina/04/01/2009

24/12/08

" HERMANADOS PARA SIEMPRE... Y EN PAZ...

...EL FUTURO SERA NUESTRO "

¡¡¡ NO NOS PARARAN !!!

UN SINCERO DESEO DE VOCERO BOLIVARIANO

LEE, PIENSA y COMPRENDE

11-S: Fueron ellos, cada día quedan menos dudas

La conspiración infinita de George W. Bush
-
(APM) - La publicación y difusión de nuevos testimonios y revelaciones acerca de los atentando del 11 de septiembre de 2001 confirma los resultados de las primeras investigaciones independientes sobre la responsabilidad política e intelectual de la administración de George W. Bush respecto de aquellos episodios que costaron la vida de miles de personas y sirven para justificar la política exterior belicista de Washington.
-
En noviembre de 2001, a sólo dos meses de los atentados, el periodista y escritor argentino Víctor Ego Ducrot –director de APM- publicó en Buenos Aires el libro “Bush & bin Laden S.A” (Editorial Norma).

Fue esa la primera investigación que planteó la hipótesis –demostrada por cierto a lo largo del texto- de que detrás de los atentados de Nueva York y Washington se encontraba la mano conspiradora de la Administración Bush. Ego Ducrot trabajó sobre las pistas dejadas en el sistema financiero estadounidense y global.

Tiempo después fueron publicados otros trabajos, también de notable relevancia, en los que se abordó el tema desde distintos enfoques, pero todos contribuyeron a demostrar no sólo la naturaleza del 11 – S, sino también el significado de esa siniestra operación sobre los escenarios político – militares de los últimos años.

Entre las nuevas y contundes confirmaciones del autoatentado tiene especial importancia los publicado hace pocos días por la Red Voltaire: “Después de Morgan Reynolds, otro amigo y consejero de la familia Bush está empezando a hablar y confirma los análisis de Thierry Meyssan (autor esté último de una notable investigación sobre lo ocurrido el 11 – S). Victor Gold, conocido periodista republicano, emite serias dudas en cuanto a la tesis gubernamental sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001”.

“Victor Gold –continúa la nota de Red Voltaire - que tiene 78 años, fue uno de los redactores de discursos de los presidentes Gerald Ford y George H. Bush, redactó la autobiografía de éste último intitulada Looking Forward y es coautor de otro libro junto a Lynne Cheney (la esposa del vicepresidente) The Body Politic. En su último libro, Invasion of the party snatchers: How the Neo-Cons and Holly Rollers Destroyed the GOP, Gold afirma que los neoconservadores querían aprovechar una provocación prefabricada para poder desatar la guerra, como hizo Lyndon B. Johnson en 1965 cuando organizó el incidente de Tonkin para justificar la guerra de Vietnam. Según Gold, la administración Bush «montó a false flag operation (un ataque falsamente imputado al enemigo)»: «los atentados del World Trade Center y del Pentágono eran un golpe dirigido desde adentro» con el fin de justificar guerras preparados desde mucho antes contra Afganistán e Irak”.

En tanto, Global Research y Rebelón publicaron una nota del periodista Chris Bollyn, quien se dedicó a investigar los acontecimientos del 11-S.

“Como mis descubrimientos no confirman la versión conspirativa oficial del gobierno fui cargado con el estigma de ser un teórico “conspirativo” antigubernamental (…). El 15 de agosto de 2006 una banda de tres policías de civil entró en mi casa, me detuvo y me metió en una prisión. Me hicieron descargas eléctricas con una pistola Taser mientras me sujetaban y me quebraron el codo derecho enfrente de mi esposa y de mi niña de 8 años. Mis escritos se convirtieron en un objetivo para todos los que están interesados en continuar promoviendo las mentiras del 11-S.”, dice la nota.

“(…) ¿Será que hemos indagado demasiado sobre el 11-S? En un artículo reciente titulado “Guerra y Estado Policial: complicidad del pueblo norteamericano”, publicado en Global Research, Donna Thorne escribió: “Hay tentativas de silenciar a los disidentes. Cuando el Movimiento por la Verdad gana fuerza y acumula credibilidad sus enemigos comienzan a agitar el fantasma de las amenazas a la seguridad nacional”, destaca en Bollyn en el mismo artículo.

Otro informe publicado por la Red Voltaire, sostiene que “El profesor David Ray Griffin es la pesadilla de la teoría conspirativa oficial. En su último libro “Desenmascarando el 11-S” el profesor Griffin tritura la reputación de los informes del Instituto Nacional de Tecnología y de la revista Popular Mechanics, a sus críticos y demuestra ser mejor ingeniero y mejor científico que los defensores de la historia oficial.

“Desde el vamos el profesor Griffin le explica al lector que lo que el tiene delante de sí es una elección entre dos teorías conspirativas: la oficial y la alternativa. Una de esas teorías dice que musulmanes fanatizados, que no estaban capacitados para manejar aviones, burlaron y derrotaron el aparato de seguridad estadounidense y tuvieron éxito en tres de los cuatro ataques, utilizando aviones como proyectiles, como armas. La otra teoría dice que la seguridad falló por causa de la complicidad de una parte del gobierno con los ataques”, destaca Red Voltaire.

“Griffin nos dice que no hubo investigación independiente de lo sucedido. Lo que tenemos es un informe de una comisión política presidida por un hombre de la administración Bush, Philip Zelikow, ídem en lo que respecta al informe del NIST (National Institute of Standard of Technology) y el de la revista Popular Mechanics. Varios científicos que trabajan o dependen de subvenciones o gracias del gobierno federal publicaron opiniones pero no evidencias en apoyo de la teoría oficial. En la otra vereda se encuentran más de 100 investigadores independientes cuyas carreras todas tuvieron que ver con entrenarse en el análisis y la investigación. Esos análisis están todos o casi todos disponibles en Internet”, subraya el mismo informe.

Por su parte, en un extenso artículo publicado en enero último por los ya mencionados medios Globalresearch y Rebelión, Peter Dale Scout compara el caso 11 – S con el asesinato de John Kennedy y llega a notables conclusiones, indicativas de cómo, en ambos casos, los gobiernos estadounidenses de turno tergiversaron los hechos.

Peter Dale Scott, ex diplomático canadiense y profesor de inglés en la Universidad de California, es poeta, escritor e investigador. Sus principales libros de poesía son los tres volúmenes de su trilogía: “Seculum”: “Coming to Jakarta: A Poem About Terror” (1989), “Listening to the Candle: A Poem on Impulse” (1992), y “Minding the Darkness: A Poem for the Year 2000.”

Además ha publicado: “Crossing Borders: Selected Shorter Poems” (1994). En noviembre de 2002 recibió el Premio Lannan de Poesía. Como orador contra la guerra durante las guerras de Vietnam y del Golfo, fue co-fundador del Programa de Estudios de la Paz y de Conflictos en UC Berkeley, y de la Coalición sobre Asesinatos Políticos (COPA). Su poesía ha tratado tanto su experiencia como su investigación. Su investigación más reciente se ha concentrado en las operaciones clandestinas de USA, su impacto en la democracia en casa y en el extranjero, y sus relaciones con el asesinato de John F. Kennedy y el narcotráfico global.

Una investigación a fondo de los eventos del 11 de septiembre del físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de los edificios del Centro Mundial de Comercio resulta inverosímil según las leyes de la física. Jones y otros 50 científicos reclamaban una investigación independiente e internacional “no guiada por intereses politizados y restricciones, sino por observaciones y cálculos”.

Jones reclamó que el National Institute of Standards and Technology (NIST) o Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, no hizo caso de la física y de la química en lo qué sucedió el 11 de septiembre e inclusive manipuló sus pruebas a fin de adecuarlas para conseguir una hipótesis generada por computadora sobre el resultado final del colapso e, incluso, no se interesaron en investigar la posibilidad de una demolición controlada.

Steve E. Jones es físico, enseña en la Universidad Brigham Young, investigador atómico, molecular, también trabaja en óptica y está especializado en fusión catalizada de metales, energía solar y “archaeometry”. El informe de ese científico fue traducido al español por el periodista chileno Ernesto Carmona y fue divulgado por la agencia Argenpress.

En septiembre del año pasado, en un artículo firmado por su director, APM preguntaba y respondía “¿Quiénes son y por qué se quejan Thomas Kean y Lee Hamilton? Ellos presidieron la comisión oficial investigadora de los atentados del 11 de septiembre de 2001, en Nueva York y Washington. Acaban de publicar el libro "Sin precedente: la historia interna de la comisión 11 - S" y sostienen que la Casa Blanca obstaculizó su trabajo con infinitas y variadas maniobras de ocultamiento”.

Los autores de ese libro afirmaban también que el propio presidente George W. Bush y su vice, Dick Cheney, fueron y son los más empedernidos silenciadores de lo hechos, y que, en esa tarea, cuentan con el apoyo de un grupo de asesores encabezado por el actual secretario de Justicia, Alberto Gonzáles, y por la mayoría republicana en el Congreso.

Fue Gonzáles el responsable de impedir que se investigue y discuta aquél informe del 6 de agosto de 2001, firmado por el entonces director de la Central estadounidense de Inteligencia (CIA), George Tenet. El título del informe en cuestión es "Ben Laden decidido a atacar en Estados Unidos" y, como ya se habrá notado, fue elaborado y elevado a Bush algo más de un mes antes de los atentados.

No pasará mucho tiempo hasta que Kean y Hamilton se animen a reconocer en público lo que ya muchas veces han admitido en conversaciones reservadas: si la comisión hubiese trabajado con total libertad, sin las obstrucciones planteadas desde la burocracia del Ejecutivo, los estadounidenses tendrían la confirmación de que los atentados del 11 - S fueron parte de la más macabra operación encubierta nunca antes planificada y ejecutada por un gobierno de Estados Unidos, dentro de su territorio.

Varios investigadores estadounidenses y de otros países han trabajado en los últimos años sobre ese tipo de hipótesis y constataciones. Entre ellos el prestigioso intelectual demócrata Gore Vidal, autor del libro "Dreaming Wars".

Uno de los más activos autores intelectuales de los atentados fue el entonces número dos del Pentágono, Paul Wolfowitz, quien - no por casualidad - luego pasó a ejercer el cargo que aún ocupa, titular del BM.

En el diseño y puesta en marcha del plan participaron en forma directa Cheney, la por aquellos tiempos máxima jefa del Consejo Nacional de Seguridad y actual secretaria de Estado, Condoleezza Rice y el jefe de Wolfowitz, Donald Rumsfeld, quien continúa al frente de la secretaría de Defensa.

Como bien recuerda el libro "Los nuevos mandarines del poder americano", del académico Alex Callínicos, de la Universidad de York, Wolfowitz perteneció a los equipos de Richard Nixon Y Ronald Reagan, como embajador en Indonesia. Fue también el ideólogo de la invasión a Irak, en 2003, para que, como él dijo, "ese país deje de nadar en petróleo", y en silencio trabaja ahora en el diseño de la política de Washington en Irán.

Wolfowitz fue el discípulo preferido del "gran pensador" de la Guerra Fría, Albert Wohlstetter; estudió en la Universidad de Chicago y fue alumno también de Allan Bloom, "mentor espiritual" de la ideología neoconservadora o "neocon". Asimismo, con fuertes vínculos en la ultraderecha israelí, fue el arquitecto de la actual estratégica alianza que defiende Bush con Tel Aviv.

Durante la década del ´80, esos cuadros políticos de la ultraderecha estadounidense, casi todos ellos con el respaldo de organizaciones sectarias de fundamentalistas cristianos y judíos, comenzaron a trabajar en un diseño estratégico apoyado sobre los siguientes pilares.

Control de los resortes políticos de la Administración; despliegue militar a escala global; recuperación del control hegemónico absoluto de las grandes reservas de recursos naturales en todo el globo; reidentificación de "enemigos" (mundo árabe) y de "hipótesis de conflictos post Guerra Fría (guerra global contra el terrorismo"; definición y puesta en marcha de escenarios políticos y acciones propagandísticas tendientes a la generación de "opiniones públicas favorables, tanto doméstica como internacional, a la consigna confrontación total contra el terrorismo".

Programas de este tipo fueron comentados y elogiados desde publicaciones neoconservadoras como The Weekly Standard, dirigida por William Kristol, y se basan en los antecedentes doctrinarios de Leo Strauss, académico de la Universidad de Chicago, fallecido en 1973.

Uno de los discípulos de Strauss, Abram Shulsky, tomo algunos de los ejes teóricos de su profesor para construir la teoría de lo oculto. "La acción del gobierno, como gestor de alta política, debe propender a la búsqueda de consensos por medio de la mentira, entendiendo a ésta como propaganda, tanto desde el discurso como desde la acción, incluso cuando esta pueda aparentar ser opuesta a nuestros intereses y repugnante a nuestras conciencia", afirmaba Shulsky en una de sus tantas conferencias ubicables en la biblioteca de la Universidad de Chicago.

Shulsky inspiró a Rumsfeld cuando éste se decidió a crear, con el visto bueno de Bush, la llamada Oficina de Planes Especiales, aparato de poder que tomó estado público como orientador político de la invasión e Irak en 2003, pero que en realidad comenzó a operar en enero de 2001, con su primera misión: "conmover a la opinión pública estadounidense y mundial, para comenzar entonces con nuestra estrategia infinita y guerra global contra el terrorismo".

Nueve meses después el mundo vio en directo los atentados contra las Torres Gemelas gracias al don de ubicuidad -casi de carácter divino- que tiene la CNN. Las voces en privado de Kean y Hamiltón deberían convertirse en públicas. Y toda identificación entre los programas revelados en este artículo y las prácticas políticas del actual gobierno de Estados Unidos en el mundo - por supuesto también en América Latina - no es consecuencia de la casualidad.