22/6/07

El FBI persigue a los ordenadores "zombies"

22/06/2007
Estima imprescindible la ayuda de Microsoft
Rebelión
-
A continuación reproducimos una nota redactada por el Buró Federal de Investigaciones y publicada el 16 de junio de 2007, en el que se da cuenta de las acciones del FBI supuestamente para atacar el delito informático, en redes de computadoras esclavas (bots) que son utilizadas por los "cibercriminales" o "ciberterroristas!, dos categorías que para el FBI son más o menos la misma cosa.

Hay algunos elementos importantes en esta nota, entre ellos el reconomicimiento de que el FBI trabaja estrechamente con las grandes transnacionales de telecomunicaciones en Estados Unidos -Microsoft, por ejemplo- y las universidades, para identificar a los "violadores" .
-
>FBI – Millones de víctimas potenciales por delito cibernético de las redes de bots <
-
El Departamento de Justicia y el FBI anunciaron esta semana los resultados de una iniciativa que se está llevando a cabo contra el delito cibernético con el fin de obstaculizar y desmantelar a los “controladores de bots” (“botherders”) y elevar la conciencia de los usuarios en materia de seguridad informática con respecto a las redes de bots. La Operación Bot Roast es una iniciativa nacional y las investigaciones que se están realizando han detectado más de un millón de direcciones IP de computadoras víctimas.
-
El FBI está trabajando conjuntamente con socios de nuestra industria, incluido el Centro de Coordinación de CERT, en la Universidad Carnegie Mellon, para notificar a los dueños de las computadoras que han sido víctimas. Mediante este proceso el FBI podría revelar otros incidentes en los cuales se han usado redes de bots para facilitar otras actividades delictivas. La red de bots es un grupo de computadoras infectadas bajo el mando y control remotos de un controlador ilícito de bots.
La mayoría de los dueños de las computadoras infectadas son víctimas inconscientes e involuntarias. Sin darse cuenta, los dueños han permitido el acceso y uso no autorizados de sus computadoras como vehículo para facilitar otros delitos, tales como el robo de identidad, ataques de denegación de servicios, la obtención ilícita de datos personales (phishing), el fraude del clic y la distribución masiva de correos no solicitados (spams) y de programas de espionaje (spyware). Debido a su capacidad de amplia distribución, las redes de bots son una amenaza cada vez mayor para la seguridad nacional, la infraestructura de información nacional y la economía.Según James Finch, director adjunto del FBI para el Departamento Cibernético, “la mayoría de las víctimas ni siquiera saben que sus computadoras han sido infectadas o que alguien está aprovechando su información personal. El atacante logra el control infectando la computadora con un virus u otros códigos maliciosos y la computadora sigue funcionando normalmente. Los ciudadanos pueden protegerse de las redes de bots y otros ardides parecidos mediante la aplicación de medidas de seguridad informática más rigurosas a fin de reducir el peligro de que su computadora sea infectada.
"El FBI quiere también agradecer a los socios de nuestra industria, como la Microsoft Corporation y Botnet Task Force (fuerza para combatir las redes de bots) por notificar a las autoridades las actividades delictivas de dichas redes.Entre las medidas de seguridad cibernética cabe mencionar la actualización de los programas antivirus, la instalación de un cortafuego (“firewall”), el uso de contraseñas más complejas y el empleo de buenas prácticas de seguridad en el intercambio de correos electrónicos y visitas a la web. Aunque estas prácticas no necesariamente detectarán o eliminarán las redes de bots que se encuentran ya en el sistema, esto puede evitar ataques futuros de esas redes. Para más información sobre las redes de bots y cómo prevenir los delitos cibernéticos, puede dirigirse al sitio http://www.fbi.gov/.
El FBI no lo contactará en línea ni le pedirá ninguna información personal, por lo que debe estar al tanto de los planes fraudulentos que piden este tipo de información, sobre todo mediante correos electrónicos no solicitados. Si desea denunciar cualquier actividad fraudulenta o estafas (scams) financieras , contacte la oficina del FBI o estación de policía más cercana, y presente una queja en línea ante el Centro de Quejas sobre Delitos en la Internet, http://www.ic3.gov/.
Hasta la fecha, los siguientes sujetos han sido acusados o arrestados en esta operación por uso indebido y fraude informático en violación del Artículo 18, epígrafe 1030 de la Constitución de los Estados Unidos de América: *James C. Brewer de Arlington, Texas, por presuntamente haber manejado una red de bots que infectó a varios hospitales de Chicago, y que infectó además a decenas de miles de computadoras en todo el mundo. (FBI de Chicago); *Jason Michael Downey de Covington, Kentucky, se le acusa mediante información de haber usado las redes de bots para enviar una gran cantidad de mensajes a los destinatarios previstos con el fin de causar daños que afecten la disponibilidad de esos sistemas. (FBI de Detroit); y*Robert Alan Soloway, de Seattle, Washington, por presuntamente haber usado una extensa red de bots y enviado por correo electrónico decenas de millones de mensajes no solicitados para dar publicidad a su sitio en la web desde donde ofrecía servicios y productos. (FBI de Seattle)El FBI continuará investigando activamente a las personas que realizan actividades cibernéticas delictivas.
-
Traducido por Yasmin González Vale y revisado por Mabel Rivas, del Equipo de Traductores de Cubadebate y Rebelion

"Las guerras no se inician con bombas, sino con mentiras"

Opinión
22-06-2007
Entrevista con el periodista Michel Collon
Tribuna Popula
-
El Instituto Bolívar-Marx nos invitó (Tribuna Popular http://www.tribuna-popular.org/) a una enriquecedora charla con uno de sus invitados internacionales, el periodista-investigador belga, Michel Collón, autor de libros y películas, quién realizó un reportaje en Irak después de la primera guerra del Golfo en el que describía las condiciones de vida del pueblo iraquí, y también hizo un trabajo de investigación sobre la guerra en Yugoslavia.Fue el primer periodista que usó el concepto de la petroguerra, ya que en los años 90 no se hablaba de las implicaciones petroleras en las guerras que lanzaba el imperialismo. Ha hecho un estudio muy detallado de denuncia y descripción de los métodos que emplean los medios de comunicación para manipular las conciencias, destruir la verdad informativa, provocar un gran consenso en torno al imperialismo. Collon forma parte del grupo asesor de Telesur y participó en el reciente encuentro organizado por la estación de televisión internacional sobre las comunicaciones. Tribuna Popular (TP): Usted ha sido uno de los primeros en denunciar las petroguerras del imperialismo: Bosnia, Serbia, Irak, Afganistán y otras. ¿Están los imperialistas dispuestos a librar una petroguerra contra Venezuela?Michel Collon (MC): Sí, en realidad el mundo ahora vive una guerra no declarada, que es una guerra internacional, una guerra global, los conflictos contra Irak, Yugoslavia y Afganistán son capítulos de esa guerra global. El que controla el petróleo puede dominar al mundo, porque hay una guerra por las materias primas y la energía, no únicamente porque se trate de un sector en que los beneficios son increíbles, sino porque es una fuente de energía imprescindible para las multinacionales y a cada país. Es una forma de chantaje de la potencia numero uno y contra sus rivales: Europa, Japón y mucho más China, es decir, que si Washington puede controlar el grifo del petróleo puede decirle a Europa, Japón y China: si ustedes aplican una política en una dirección demasiado independiente y no nos obedecen, entonces les vamos a cerrar grifo petrolero.Para ese chantaje se necesita controlar todo el petróleo, no solamente el necesario. Está claro que Estados Unidos necesita mucho petróleo, en parte porque lo despilfarra, pero eso no explica por qué tiende hasta este punto a controlar el petróleo de Oriente Medio; el total de petróleo utilizado por EEUU no viene del Oriente Medio, pero necesita controlar el crudo utilizado por Europa, China, Japón y por el sur de Asia, que es la región del mundo que ha venido creciendo económicamente. La guerra global no es solamente petrolera, pero el petróleo es el instrumento para el control del mundo. TP: ¿Cuál cree que será la táctica del gobierno norteamericano para aislar y derrotar a Venezuela? MC: Yo no estoy en sus oficinas para conocer sus planes. Está claro que lo han intentado por muchas formas: el golpe de Estado, el golpe petrolero, la manipulación y el chantaje en torno al referéndum, que fue financiado por la CIA; también puede ser una guerra provocada con Colombia, que es una fórmula muy utilizada en otros lugares del mundo, provocar una guerra entre dos países para así poder presentarse como el árbitro. Hay posibilidades de provocaciones, yo estudio mucho los medios de comunicación y la estrategia de propaganda de guerra, de desinformación de los medios, de diabolización del enemigo, y ahora están intentando mostrar a Chávez como un antisemita, como un aliado de los narcotraficantes y todo eso, son las pruebas de una guerra ya iniciada, una guerra mediática. Debemos tener en cuenta que las guerras no se inician con las bombas, se inician con mentiras mediáticas. Pero no es fácil, porque ahora el imperialismo norteamericano está muy desprestigiado por lo que ocurre en Irak y en otros lugares. Yo sé que Donald Rumsfield sondeó a varios países de América Latina sobre la posibilidad de sumarse a un ataque militar estadounidense contra Venezuela, y la respuesta fue negativa. Eso demuestra que hay posibilidad de fortalecer la unidad de América Latina, Washington lo va a tener muy difícil para atacar en estas condiciones. Nosotros no podemos decidir lo que va hacer el enemigo, pero nuestra tarea es organizar una campaña internacional para defender a Venezuela, es decir, para que la gente en el mundo sepa lo que está ocurriendo en el país con las misiones, con la revolución bolivariana, para decirle a Bush o al próximo presidente: ¡no!, a una guerra contra Venezuela.TP: La resistencia de los pueblos iraquí y palestino, el liderazgo internacional de Chávez, el fortalecimiento de China y Rusia, la firmeza de Corea: ¿cree usted que estos factores están cambiando la situación internacional? MC: Claro que sí. En los años 90, con la caída de la Unión Soviética y la guerra contra Irak, parecía que Estados Unidos podía permitírselo todo, que su poderío hacía imposible cualquier resistencia. Además la década de los 90 fue dura para la izquierda y los pueblos. La sociedad capitalista internacional ha demostrado que cuando triunfa intensifica el saqueo de los pueblos del tercer mundo y la vida se hace imposible. Hoy vemos la resistencia crecer con Chávez, Evo y otros en América Latina, junto a la resistencia de los pueblos de Irak y Palestina, que también es muy importante. Yo creo que si no fuera por la resistencia en Irak, Estados Unidos ya habría atacado a Venezuela. El factor más importante en la modificación de las relaciones de fuerza en el mundo de hoy es el crecimiento de China, crecimiento económico, político y también en las relaciones internacionales, que permite ofrecer una alternativa de contrapeso frente a Estados Unidos. También existen diferencias entre EEUU y Europa; yo no me hago ilusiones con Europa, pero es un factor que debemos utilizar. En los años noventa un ideólogo del imperio, Fukuyama, dijo: "es el fin de la Historia", y ahora vemos que es el fin del fin de la Historia y que el pueblo es el dueño y no es posible tenerlo sometido para siempre. TP: En Venezuela hay un gran interés popular por el estudio del marxismo ¿Piensa que el estudio de la teoría marxista contribuye a fortalecer de la revolución, la defensa de la patria y la construcción de una nueva Venezuela? MC: Me parece importante estudiar, y estudiar en diversas direcciones, como las ciencias modernas. Creo que el marxismo no es un dogma, sino es una ciencia muy concreta y muy útil, de aplicación práctica. Es muy importante, porque el mundo está cambiando siempre, nunca fue estable y ahora con la globalización menos, vemos fenómenos nuevos. Naturalmente la burguesía pretenderá convencernos de que el mundo ha cambiado por completo, de que ya no hay clase obrera, de que no existe posibilidad de oponerse al capitalismo. Hay muchas teorías modernas que tienen influencia en la pequeña burguesía, es normal que una sociedad que necesita mantener una situación de injusticia, opresión y dominación produzca o propague muchas teorías, distintas y confusas. Pero tenemos una ciencia de la política, una ciencia que permite analizar los cambios y la situación actual y también lo que no ha cambiado. Desde el inicio del capitalismo, sus ideólogos nos dicen que la situación ha cambiado y no es como antes, pero en realidad vemos que lo fundamental no cambia, existe explotación, los ricos controlan el poder político y los pobres, en realidad, no tienen derecho a controlarlo, a pesar de que son mayoría. Se necesita una revolución para cambiar el poder y para que el poder esté en manos de los pobres. El marxismo, personalmente, me fue muy útil para analizar fenómenos tan complejos como la guerra contra Yugoslavia o como otros cambios que se han producido en el mundo, también es muy útil para analizar los medios de comunicación. Creo que si el marxismo va a ser muy útil para analizar la revolución en Venezuela y en América Latina, a condición de que se utilice de manera no dogmática, con dos actitudes: a) no despreciar a los marxistas del pasado, porque son el producto de luchas en el pasado, de llevar una vida de sacrificios, de generaciones de trabajadores y luchadores, no se debe despreciar esta herencia; y b) es preciso analizar los fenómenos nuevos para corregir los errores, para establecer científicamente lo que pasa actualmente.TP: ¿Cómo se ha percibido en Europa la decisión del presidente Chávez de retirar a Venezuela del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, de nacionalizar los recursos naturales y de marchar hacia el socialismo? MC: Existen dos tipos de reacciones: por un lado, la burguesía lo ve como una amenaza, porque el Banco Mundial y el FMI son dos instrumentos esenciales para su dominación y control del tercer mundo. Estos organismos no sirven para combatir la pobreza, al contrario son medidas para mantener la pobreza y el chantaje a los países del tercer mundo, para continuar con el saqueo de los recursos. De modo que la decisión del presidente Chávez es un gran peligro, porque se podría convertir en ejemplo para África y otros países del tercer mundo. Mientras que para los trabajadores y los progresistas de Europa el Banco Mundial y el FMI son impopulares y la decisión de Chávez fue aceptada con alegría porque es una señal positiva para las luchas futuras. TP: ¿Qué le puede decirle al pueblo venezolano que está en lucha por la soberanía nacional y la construcción del socialismo? MC: Venezuela, para nosotros en Bélgica y en Europa, es una gran esperanza. Mi compañera Vanesa Stojilkovic ha rodado una película que se llama "Bruselas-Caracas" sobre la revolución bolivariana. Son entrevistas con la gente por la calle. La hemos presentado en más de 80 proyecciones-debates en Europa, y vamos a continuar con la versión en español y en inglés. En todos los lugares las reacciones ante la película son emocionantes, porque la gente ve que se puede cambiar, que el pueblo tiene fuerza, y si la situación puede cambiar en América Latina, ¿por qué no aquí (en Europa)? Es una vacuna excelente contra el pesimismo y el fatalismo que cunden en Europa. En Europa hay un movimiento de resistencia creciente, y Venezuela es un ejemplo muy importante. La experiencia del pueblo venezolano es muy importante, no únicamente para ustedes y para nosotros (europeos), sino para África, que tiene una situación muy similar. Allí la lucha es muy difícil, porque no hay un Chávez y no hay un programa radical de lucha por la liberación y, naturalmente, es víctima del saqueo de los recursos. Congo, por ejemplo es el país más rico del mundo y, a la vez, el más pobre. Nosotros intentamos difundir la película de Vanesa en África de manera gratuita, porque creemos que el ejemplo de Venezuela es muy importante en África y Oriente Medio. Mi mensaje es seguir adelante, por ustedes y por todo el mundo.

Intelectuales, clérigos y bufones del canibalpitalismo

22/06/2007
Jorge Majfud
Alai-amlatina
-
"El egoísmo capitalista resulta, pues, tan solidario que parece el que predica la Biblia". (Manual del perfecto idiota, pág. 226)
-
En el prólogo del Manual del perfecto idiota latinoamericano (1996), Mario Vargas Llosa ya insistía que "Mendoza, Montaner y Vargas Llosa parecen haber llegado en sus investigaciones sobre la idiotez intelectual en América Latina a la conclusión […] que el subdesarrollo es 'una enfermedad mental'". El novelista procura, en una suerte de dictadura monoléctica, definir 'enfermedad mental' "como [una] debilidad y cobardía frente a la realidad real y como una propensión neurótica a eludirla sustituyéndole una realidad ficticia". Todo debido a "una incapacidad profunda para discriminar entre verdad y mentira, entre realidad y ficción". En la campaña electoral que Alberto Fujimori le ganó al propio Vargas Llosa en 1990, aquel le reprochó a éste de tener "una imaginación de novelista", lo que significaba exactamente lo mismo que años después el autor de este prólogo le reprocha a los latinoamericanos como síntoma característico de una enfermedad: nada más que calificaciones personales (enfermedad mental, incapacidad, debilidad, cobardía, etc.), sin argumentos. Es decir, esto es verdad porque lo digo yo.Uno de los axiomas centrales del Manual consiste en hacer entender (o creer) que vivimos naturalmente en sociedades amorosas —sobre esto ya ironizó Voltaire—, donde no existen poderes interesados en dominación de ningún tipo. Los recursos de producción como el petróleo, las fuentes de sobrevivencia como el agua, la multiplicidad de monopolios, la omnipresencia de la voz de los más fuertes en los medios de comunicación, las donaciones millonarias de los billonarios a las campañas electorales, todo, es parte de un gran impulso fraterno por compartir la gracia de Dios. Criticando a los teólogos de la liberación, los autores sostienen la actitud contraria: "El término 'liberación' es en sí mismo conflictivo: convoca ardorosamente a la existencia de un enemigo al que hay que combatir para poner en libertad a los desdichados". Luego: "¿Es el Dios de la justicia también el Dios de la envidia? […] A los curas de la liberación se les escapa que el capitalismo resulta ser el sistema más solidario de todos, un mundo donde la caridad […] es infinitamente mayor que cualquier otro sistema. […] En el capitalismo, todos colaboran con todos. El egoísmo capitalista resulta, pues, tan solidario que parece el que predica la Biblia". (Fuera de contexto cualquiera podría atribuir esta frase a Marx.) Más adelante una definición à la carte: "el capitalismo es una palabra que simplemente describe un clima de libertad en el que todos los miembros de una comunidad se dedican a perseguir voluntariamente sus propios objetivos económicos". Es decir, el Genghis Khan promovió el capitalismo en Asia mucho antes de los modernos narcotraficantes.Pero un sistema dominante no sólo necesita negarse a sí mismo como tal, hacerse invisible, sino también moralizar sobre la peligrosa existencia de todo lo marginal a su propio centro. La tesis de buscar una causa del subdesarrollo en las facultades mentales de un grupo o de un pueblo definido como fracasado, no menciona en ningún momento qué función cumple la tesis en sí misma. Es decir, a quién conviene —de dónde proviene— esta catequesis ideológica.Este libro fue citado y recomendado por políticos y presidentes como Carlos Menem en la cumbre de la euforia primermundista que asoló a los países del "continente idiota", poco antes de la debacle económica y moral de principios de siglo. Pero no es una novedad sino una tradición intelectual, que se remonta a Sarmiento o por lo menos a Alcides Arguedas (Pueblo enfermo, 1909). Sólo que sin el correspondiente mérito histórico y literario.En 1550, para legitimizar la explotación y genocidio de los nativos americanos, también el teólogo Ginés de Sepúlveda echó mano a la Biblia. Ante el rey y la corte que debatía la justicia o injusticia de la esclavitud denunciada por el sacerdote Bartolomé de las Casas, Sepúlveda citó el libro de Proverbios. Según el famoso teólogo, "escrito está en el libro de los Proverbios: 'El que es necio servirá al sabio' tales son las gentes bárbaras e inhumanas, ajenas a la vida civil y a las costumbres pacíficas y será siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de príncipe y naciones más cultas y humanas". El mismo Hernán Cortés, invocando a Dios y luego de torturar y asesinar al galope aldeas enteras, anotaba en sus cartas al rey que la virtud de su acción consistió en dejar en paz a aquellos pueblos salvajes. Para hacerlo más legal, solía leerles, en castellano, el comunicado de una inmediata sumisión al rey de España, de lo contrario serían sometidos por la fuerza. Y cuando lo hacían, escribía el héroe, los mismos caciques —que no sabían una palabra de castellano— volvían llorando, arrepentidos y reconociendo que la culpa de la destrucción de sus ladeas radicaba en su misma necedad. Por esta desobediencia al "derecho natural", afirmaba Sepúlveda, la guerra emprendida por el imperio era una guerra justa.Jorge Luis Borges, un intelectual funcional a su clase oligárquica, supo sin embargo usar argumentos como principal recurso retórico. Alguna vez recordó una anécdota: en una disputa entre dos, uno de ellos le arrojó un vaso de agua en la cara del otro. El agredido contestó: "Muy bien; eso fue una digresión. Ahora espero sus argumentos". Desde un punto de vista filosófico, tal vez es una novedad histórica comenzar definiendo al adversario dialéctico como "idiota" en lugar de atacar sus ideas. Desde un punto de vista histórico no; es sólo una tradición: (des)calificar al otro para perpetuar su opresión. Estas ideas responsabilizan a los oprimidos de su opresión y al mismo tiempo niegan la existencia de ésta. Legitiman un orden heredado de un pesado pasado pero en nombre del futuro progreso material y espiritual.Según Mario Vargas Llosa, América Latina ha producido destacados artistas, novelistas y pensadores delirantes, "tan faltos de hondura y tantos ideólogos en entredicho perpetuo con la objetividad histórica y el pragmatismo", todos síntomas de la idiotez. Se hace implícito que en el único caso en que un escritor, un novelista latinoamericano es capaz de ver la realidad real y la objetividad histórica, en el único caso en que no estamos ante las observaciones de otro idiota, es en el suyo propio. De lo contrario sus afirmaciones se anularían a si misma, dada su supuesta condición de perfecto idiota.No creo en absoluto que Vargas Llosa sea un idiota. Es sólo parte de una misma lógica. No es casualidad que él y los intelectuales funcionales condenen la "realidad ficticia", como producto de una "enfermedad mental" que impide aceptar la "realidad real". Porque realidad es lo que existe (el canibalpitalismo). Por lo tanto, si es difícil crear algo diferente al interés de un sistema dominante que crea esa realidad, más difícil aún será hacerlo si condenamos la libertad de la imaginación, como un atributo de la idiotez y el subdesarrollo. Esa misma imaginación que se venera en los revolucionarios y progresistas utópicos del pasado que no se resignaron a la "realidad real" del feudalismo o de los exitosos negreros del siglo XVIII o de la venta de carne humana en las fábricas del Progreso.- Jorge Majfud, escritor uruguayo, es profesor de Literatura Latinoamericana en The University of Georgia, Atlanta, Estados Unidos.

El Departamento de Defensa se lanza a la Web para librar la batalla informática

22/06/2007
Charlie Coon
Stars and Stripes
-
Traducido por Mabel Rivas González, del Equipo de Traductores de Cubadebate y Rebelión
-
Durante decenios, la batalla de las ideas se ha librado por la radio y la televisión. Los locutores utilizaban cadenas como Radio Free Europe, (Radio Europa Libre), patrocinada por los Estados Unidos, para enviar sus mensajes más allá de la Cortina de Hierro.
Hoy la batalla ha entrado en una nueva dimensión. Se está librando en la World Wide Web, como lo demuestran dos sitios en la Web patrocinados por el Comando Europeo de los Estados Unidos, a saber, www.magharebia.com y www.setimes.com.
Los sitios están dirigido a los públicos de dos regiones polémicas: el Norte de África y Europa Sudoriental.Ambos sitios noticiosos aparentemente son normales, en los que se brinda una mezcla de noticias, deportes y entretenimiento. Ambos tienen docenas de vínculos con otros sitios que van desde Turkish Daily News hasta Reuters y el Washington Post.
El EUCOM paga 4, 7 millones de dólares anualmente a General Dynamics Info Technologies para que se encargue de la gestión de los sitios Web, que recibe cerca de 800 000 visitantes cada mes.
Según una declaración enviada por correo electrónico por la oficina de asuntos públicos del EUCOM: “[EUCOM] no acepta que los extremistas que están acudiendo muy activamente a la Internet para difundir su retórica extremista la usen como campo para la batalla de ideas”
“Las iniciativas basadas en la Web son parte importante de nuestra estrategia de seguridad destinada a fomentar el entendimiento y a promover el apoyo a los objetivos en los Balcanes y en la región del Magreb en el Norte de África.”
Para este artículo Stars and Stripes pidió conversar con un experto en la materia procedente del EUCOM, pero no se concedió la entrevista. En su lugar, el EUCOM envió respuestas mediante correo electrónico.
El sitio Magharebia, iniciado en 2004, está dirigido al Norte de África, y los temas publicados se traducen al árabe, al francés y al inglés. El sitio Southeast Europe Times se inició en 1999 para contrarrestar la propaganda en contra de la OTAN en la ex Yugoslavia.
Al menos un observador dejó entrever que Stars and Stripes empeora las cosas al informar sobre la existencia de estos sitios.
“Todo lo que hacemos debe ser lícito y apropiado”, dijo el Dr. James Carafano, investigador adjunto de la Heritage Foundation radicada en Washington. “Ahora bien, mientras menos hablemos sobre esto, mejor. Uno no envía su plan de batalla por correo al enemigo.”
Carafano dijo que los Estados Unidos habían producido sitios legítimos en la Web: Hay que librar la batalla de las ideas, pero respetando el imperio de la ley.
“Es una de las grandes percepciones erróneas que tiene la gente acerca del terrorismo y la Internet”, dijo. “La gente piensa en el terrorismo ciberespacial como una amenaza, pues creen que ellos van a atacar a la Internet. La verdad es todo lo contrario.
“Para los terroristas, la Internet es una de las herramientas más grandes” y se usan para planificar, reclutar y reunir información de inteligencia.
El sitio de África va dirigido a los públicos de Argelia, Marruecos y otras naciones que tienen grandes poblaciones musulmanas. Un desafío que enfrenta es asegurarse de tomar en cuenta con delicadeza al público al que va dirigido, dijo Fadi Haddadin, editor del sitio Web en árabe para el Instituto Cato radicado en Washington.
Los Estados Unidos tienen que tener cuidado de no ofender a la gente, aun cuando no sea intencionalmente, dijo.Haddadin, tras leer historias en árabe en www.magharebia.com, se llevó la impresión de que podría interpretarse como que favorecía a los bereberes, población indígena de Marruecos, y que era antiárabe.
“Para un árabe común y corriente que visite el sitio Web, [con] historias sobre los bereberes y su lengua y cultura, podría pensar que [el ejército de los Estados Unidos] está tratando de dividir a los bereberes y los árabes en esa región”, dijo Haddadin, árabe jordano.
Si bien la conexión del EUCOM no es evidente en las páginas de noticias del sitio, sí lo es en los vínculos titulados “Descargo de responsabilidad” y “Sobre nosotros.”
No es extraño que los sitios Web resten importancia a los patrocinadores porque con frecuencia es una información irrelevante, dijo Larry Hart, vocero de la Broadcasting Board of Governors (Junta Directiva de Radiodifusión), que supervisa todas las transmisiones patrocinadas por el Gobierno de los Estados Unidos, como Voice of America, (la Voz de las Américas) Radio Free Europe (Radio Europa Libre) y Radio Martí (Cuba).“Poco limpio sería tratar de que la gente pensara que uno está financiado por algo que no es”, añadió.En su comunicado de prensa, el EUCOM dijo que estaba sopesando la efectividad en función de los costos de crear sitios Web similares para diferentes partes del continente africano.

Michael Moore habla sobre “SiCKO”, su viaje a Cuba y el sistema de salud estadounidense

22/06/2007
Amy Goodman/Michael Moore
Democracy Now!
-
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
-
Una hora con Michael Moore sobre “SiCKO”, su viaje a Cuba con trabajadores de rescate del 11-S, la eliminación de compañías privadas de atención sanitaria y los lazos de Clinton con compañías de seguros: “Están metidas en sus bolsillos y ella en los de las aseguradoras.”
El cineasta galardonado con el Oscar, Michael Moore se reúne con Democracy Now! antes del estreno de su nueva película “SiCKO.” La cinta es una ferviente acusación contra el sistema de salud de EE.UU. No se concentra en los más de 40 millones que no tienen previsión sanitaria, sino en los 250 millones que la tienen – muchos de los cuales son abandonados precisamente por el servicio de salud por el que han pagado durante décadas. “Los dejan hacer lo que les da gana,” dijo Moore hablando de las compañías de seguros sanitarios. “Cobran lo que quieren. No hay control gubernamental, y francamente no arreglaremos nuestro sistema hasta que eliminemos esas compañías privadas de seguro.”

TRASCRIPCIÓN NO EDITADA

AMY GOODMAN: Michael Moore entró en acción. El miércoles, el cineasta ganador del Oscar testificará en el Congreso. Luego va a Nuevo Hampshire para cuestionar a los candidatos presidenciales – demócratas y republicanos – en cuanto al sistema de previsión sanitaria de la nación.

¡Oh!, y su último documental, “SiCKO,” va a ser estrenado esta semana en miles de cines. La película es una ferviente acusación contra el sistema de salud de EE.UU. No se concentra en los más de 40 millones que no tienen previsión sanitaria, sino en los 250 millones que la tienen – muchos de los cuales son abandonados precisamente por el servicio sanitario por el que han pagado durante décadas.

Ayer me senté junto con Michael Moore en el Tribeca Cinema aquí en Nueva York, después de una proyección preliminar para los trabajadores del 11-S que se enfermaron después de trabajar en el entorno tóxico de Campo Cero. Luego realizó un evento de recolección de fondos para el Centro por la Justicia y la Democracia, un grupo de reforma de injusticias. Comencé preguntándole lo que le inspiró a hacer la película.

MICHAEL MOORE: Bueno, en realidad – tuve un programa en la televisión en los años noventa llamado “TV Nation,” y un día simplemente pensé que sería interesante realizar una competencia. Así que enviamos camarógrafos a una sala de primeros auxilios en Fort Lauderdale, otro equipo a una en Toronto, y otro a una en La Habana. Y cada equipo debía esperar hasta que alguien llegara con un brazo o una pierna quebrada. Y entonces iban a seguir a esa persona a través del sistema y ver la calidad del cuidado, con qué rapidez se realizaba y lo económico que era. Y convencí a Bob Costas y a Ahmad Rashad, locutores de programas deportivos, para que realizaran la descripción de lo que pasaba en el instante, lo que llamamos, la Olimpíada de la Salud. Y así, fue una carrera entre EE.UU., Canadá y Cuba. Y para decirlo con pocas palabras, Cuba ganó. Tuvieron la atención más rápida, el mejor cuidado, y no costó nada.

Esa semana entregamos el show a NBC, y recibimos un llamado del censor. No lo llaman “el censor,” lo llaman Estándares y Prácticas. Y así, esa mujer nos llama. Es la jefa de Estándares y Prácticas – la doctora Algo. No me acuerdo – realmente decía doctora antes de su nombre, pero no me acuerdo de su apellido. Pero ella llama, y me dice: “Mike, Cuba no puede ganar.” Yo digo: “¿Qué?” “Cuba no puede ganar.” “Bueno, ellos ganaron. ¿Qué quiere decir conque no pueden ganar? Ellos ganaron.” “No, no podemos decir eso en NBC. No podemos decir que Cuba ganó.” “Bueno, sí ¡pero ellos ganaron! Aseguraron la atención más rápida. Fueron los más baratos. Y el paciente quedó contento, y le arreglaron el hueso.” “No, eso va contra nuestras regulaciones.” Yo le dije: “¡Oh!, bueno, no lo voy a cambiar.”

Bueno, lo cambiaron. Lo cambiaron. Dos días después, cuando lo transmitieron, lo cambiaron para que Canadá ganara. Y Canadá no ganó. Canadá casi ganó, pero cobraron al sujeto 15 dólares por unas muletas a la salida. Así que hasta hoy me fastidia que cualquiera que haya visto ese episodio, sabes, donde decía: “y Canadá ganó la Olimpíada de la Salud,” y en realidad fue Cuba, pero eso no se podía decir en NBC, porque sólo Dios sabe lo que podría ocurrir.

Así, en todo caso, entonces me puse a pensar por primera vez en ese tema, y luego cuando tuve mi próximo show, “The Awful Truth” [La terrible verdad], seguimos a un tipo que tenía seguro de salud, pero su compañía de seguro sanitario no aprobó la operación que necesitaba, que podía salvar su vida. Así que llevamos al individuo a la central de Humana, la HMO [Organización de Mantenimiento de la Salud) en Louisville, Kentucky; lo llevé allí a ver a los ejecutivos. Nos pusieron de patitas en la calle. Así que salimos al césped y celebramos el funeral del hombre, con él presente. Llevamos a un cura, y un ataúd y portadores del féretro, con gaitas y, ya sabes, “Sublime Gracia” y todo el aparato. Y los ejecutivos lo miraban desde el piso superior y se horrorizaron que fuera a ser transmitido por la televisión nacional. Tres días después, llamaron y le dijeron al tipo: “Vamos a aprobar la operación.” Y el hombre sigue vivo.

Y yo pensé en aquel entonces, vaya, sabes, cosa de diez minutos, y salvamos la vida de un tipo; ¿qué podríamos alcanzar si lo hiciéramos en una película de dos horas? Y así, fue como la génesis de esto, aunque la película no terminó por ser una serie de historias sobre, sabes, salvar vidas individuales, porque a medida que me metía en esto, me di cuenta de que existe una historia mucho, sabes, mucho más grande que hablar del sistema en sí.

AMY GOODMAN: Bueno, cuéntanos de los trabajadores del 11-S y cómo te involucraste con toda esa gente que se enfermó. Acabamos de salir de una de las primeras proyecciones antes del estreno de la película, con trabajadores del 11-S que están enfermos.

MICHAEL MOORE: Exactamente. Bueno, como sabes, aquellos de nosotros que en Nueva York, donde desde el 11-S, muchos de esos trabajadores que acudieron corriendo a ayudar el 11-S que no eran empleados de la ciudad ni del Estado, que eran simplemente voluntarios – quiero decir, algunos cruzaron desde Nueva Jersey y vinieron y ayudaron... Eran tal vez bomberos voluntarios de Nueva Jersey, algunos eran voluntarios de EMT [medicina de emergencia], y fueron a ayudar. Algunos se quedaron durante meses en el esfuerzo de recuperación. Y los afectaron todas esas enfermedades, enfermedades respiratorias y cosas semejantes, de respirar, de todo, sabes – mientras la EPA [Agencia Estadounidense de Protección Ambiental] decía, Giuliani decía, todo va bien. Sabes: vayan y respiren tranquilos. En realidad, como sabemos ahora, fue muy tóxico allí. Y cientos, tal vez incluso miles, han sufrido como resultado de la toxicidad en el aire de entonces.

Y luego, para descubrir que nuestro propio gobierno y todos esos fondos del 11-S no suministran ninguna ayuda para esos voluntarios, porque no eran empleados de la ciudad. Así han estado sufriendo todas esas enfermedades – y algunos de ellos sin ver siquiera a un médico o no pueden permitirse las operaciones o las cosas que necesitan, las medicinas que necesitan, porque no tienen seguro médico. Y ahora no pueden trabajar, así que están discapacitados, y tienen que pasar por toda un papeleo para tratar de conseguir Medicaid [un programa que brinda atención médica a algunos individuos y familias con ingresos y recursos escasos]. Es sólo – quiero decir, da pena ver que los hagan pasar por un trámite tras el otro. Y así, llegamos a conocer a algunos.

Y al mismo tiempo, vi ese asunto en C-SPAN [cadena de cable que transmite los eventos del Congreso, la Casa Blanca y otras agencias federales], cuando el senador Frist fue a Guantánamo, porque querían mostrar cómo, sabes, damos buen cuidado a los detenidos, sabes, que todos reciben un tratamiento de prisioneros de la mejor categoría. Y una de las cosas sobre las que quería decir algo – Mr. Frist – era lo buena que era la atención sanitaria –

AMY GOODMAN: El doctor Frist.

MICHAEL MOORE: Sí, perdóname, el doctor Frist. Un doctor más. Entonces presentó esa lista, sabes – están todos los colonoscopios que hemos estado haciendo, sabes. Y, por cierto, lo primero que pensé cuando escuché eso, pensé: “¿colonoscopios? Mira, la mayor parte de esos detenidos tienen veinte o treinta años. Sabes, realmente – no necesitas que te hagan un colonoscopio hasta que tengas cincuenta.” Así que esa debería haber sido una primera clave de que algo iba mal en Guantánamo. Pero él tiene toda esa lista, Amy, de cuántas limpiezas de dientes les han hecho a los detenidos, cuántos empastes de las raíces. Dan consejos de nutrición.

AMY GOODMAN: ¿Hablan de la alimentación forzada de prisioneros en huelga de hambre?

MICHAEL MOORE: Sí, bueno, por cierto. Es lo que llaman “consejos de nutrición.” Y así, lo convirtió en parte de esa gran cosa, sabes, sobre el maravilloso trato que reciben allí, y que no nos debiéramos preocupar para nada por ellos. Bueno por cierto, una ironía se suma a la otra, sabes. Y pensé, bueno, aquí tenemos a los trabajadores de rescate del 11-S que no pueden conseguir ninguna atención sanitaria. Ahí los tenemos pregonando cómo tienen atención sanitaria universal, atención dental, atención a la vista, consejos de nutrición, para los detenidos. Y pensé, bueno, ¿por qué no llevamos a nuestros trabajadores del 11-S a Guantánamo y vemos si podemos conseguir una parte de esa atención sanitaria gratuita de la que se vanaglorian tanto? Y así, esencialmente, cuando ves la película – no quiero revelarlo todo – pero es esencialmente lo que vamos a hacer.

AMY GOODMAN: ¿Cómo llegaron allí?

MICHAEL MOORE: ¡Caramba! Quisiera podértelo decir. Sabes, ahora el gobierno de Bush me está investigando por ese viaje que hice: dicen que fuimos a Cuba, pero mi punto es, no, íbamos a la Bahía de Guantánamo, que ustedes pretenden que es suelo estadounidense, así que en realidad nunca abandonamos EE.UU. Quiero decir, salimos de Miami en el barco, y terminamos en la Bahía de Guantánamo, que ustedes reivindican como aguas estadounidenses. Y así – pero, desde luego, sabes, terminamos entonces, en la verdadera nación de Cuba. Y verás en la película el maravilloso tratamiento que los trabajadores del 11-S y los otros que llevé recibieron de los doctores cubanos y del sistema de atención sanitaria cubano. Pero, ahora me están investigando.
Y quiero decir, tú has estado allá. ¿Has recibido alguna vez esa carta que amenaza con una acción civil y penal en contra tuya? O –

AMY GOODMAN: No la recibí.

MICHAEL MOORE: Sí ¿ves? Tú eres Amy Goodman. Deberías recibir la primera carta. ¿Por qué me escogen a mí? En todo caso, así es, me encuentro en medio de esto, así que no debo realmente – no quiero decir públicamente todavía cómo llegamos realmente allá, pero realmente tenemos un barco en la película, ves, y estamos realmente en la Bahía de Guantánamo. Y probablemente nunca has visto a alguien que haya realmente navegado a la Bahía de Guantánamo. Cuando veas la película, lo verás, sabes, por primera vez. Y, sabes, yo soy el capitán.

AMY GOODMAN: ¿Temías a las minas o lo que pensabas que podrían ser minas?

MICHAEL MOORE: Sí. En realidad, tenía más miedo de lo que nos apuntaba desde la torre de vigilancia del lado estadounidense de esa línea de demarcación que hay en la bahía. Y tengo que decir – quiero decirte – pienso que esto lo puedo decir – el gobierno cubano no estaba exactamente contento con mi idea de navegar a la Bahía de Guantánamo, porque no querían un incidente que provocara a los estadounidenses o les diera una excusa para hacer algo contra Cuba. Y especialmente porque era yo, sabes, los cubanos perciben que Mr. Bush no me quiere mucho, y ahí llego, pellizcándoles la nariz en Guantánamo, y podía pasar cualquier cosa. Así que realmente tuvimos que hablar mucho con los cubanos para convencerlos de que permitieran que utilizáramos sus aguas para acercarnos a las aguas estadounidenses allí en la bahía.

AMY GOODMAN: ¿Está minada esa área?

MICHAEL MOORE: Bueno, es lo que dicen, sí. Sí, sí. Bueno, creen que los estadounidenses la han minado, sabes, para que ningún cubano pueda entrar. No sé lo que los cubanos –

AMY GOODMAN: ¿Cubanos que tratarían de meterse en Guantánamo a la prisión?

MICHAEL MOORE: Entrar furtivamente, sí. ¡Eh! no me pidas que explique las acciones de los militares estadounidenses. Yo, sabes – no sé qué los cubanos – no me gusta decirlo, pero, ya sabes, cuando estuvimos allí, no parece que haya una inmensa fuerza de defensa cubana, si los estadounidenses decidieran invadir realmente de nuevo, por lo menos por esa ruta. Pero estoy seguro de que tienen algo planeado si los estadounidenses llegaran a hacerlo.

AMY GOODMAN: Los trabajadores de emergencia que llevaste a Cuba; habla del sistema de atención sanitaria en ese país.

MICHAEL MOORE: Bueno, ya sabes, cuando dicen que hay un doctor en cada manzana, no es un cliché. Quiero decir, están realmente – Cuba, por persona, tiene tantos doctores más que nosotros. Sabes, ha habido una escasez de doctores en EE.UU. durante mucho tiempo, y ha sido en gran parte porque la AMA [Asociación Médica de EE.UU.] no quiere que haya más estudiantes en las escuelas de medicina, porque creen que si mantienen bajo el número de doctores, esos doctores reciben más dinero, a diferencia de si tuviéramos un montón de doctores, tendrían que repartir un poco más el pastel, así que...

Pero los doctores cubanos, el sistema de atención sanitaria cubano, me impresionaron mucho. Toda la gente que llevamos allá estaba extremadamente contenta con el tratamiento que recibieron. Pero se concentran mucho en la prevención y, porque lo hacen, terminan sin tener que gastar un montón de dinero en su atención sanitaria. No tienen el dinero necesario. Es un país muy pobre, como sabes. Y me impresionó mucho. Y, sabes, con lo poco que tienen para utilizarlo en su sistema de atención sanitaria, terminan viviendo más que nosotros. Tienen una tasa inferior de mortalidad infantil que nosotros. En una serie de aspectos, están igual o mejor que nosotros.

AMY GOODMAN: Pregunté a Michael sobre el hecho de que EE.UU. esté al nivel treinta y siete del mundo por la calidad de su atención sanitaria.

MICHAEL MOORE: Sí. Estamos detrás de Costa Rica, pero mejor que Eslovenia. Y es según la Organización Mundial de la Salud. Es bastante patético que el país más rico del mundo esté en el lugar treinta y siete.

AMY GOODMAN: Michael Moore, analizas tres – en realidad cuatro – sitios: Francia, Gran Bretaña, Cuba, en los que has estado, y luego vas a visitar a tus parientes en Canadá.

MICHAEL MOORE: Sí.

AMY GOODMAN: Hable de esos sitios y lo que tiene cada cual. Uno habla con, por ejemplo, Tony Benn, el parlamentario, en Gran Bretaña. Hablé de lo que tienen y cómo se ha originado. Luego hablaremos de cómo obtuvimos lo que tenemos aquí.

MICHAEL MOORE: Bien. Bueno, los canadienses, tienen un excelente sistema que cubre a todos, y la gente allá está muy contenta con él. Básicamente, no pagas por nada. Escoges a tu propio doctor. Si tienes que ir al hospital, escoges tu propio hospital. Hay libertad de elección. Y, sabes, oyes a los críticos del sistema canadiense en este país que hablan de que: “¡Oh!, los canadienses, tienes que hacer cola, sabes, antes de que te cambien una rodilla, o tienes que esperar una cantidad x de semanas, sabes, cuando en EE.UU. no tienes que esperar.” Sabes, cuando oigo eso, pienso, bueno, es lo que haces cuando tienes que compartir el pastel. A veces tienes que esperar. Es como, supongo que no forma parte de nuestra mentalidad de estadounidenses: esperar. Sabes: ¡dámelo ahora mismo! Bueno, sabes, a veces, cuando tú – como dije, cuando estás compartiendo el pastel, obtienes la primera tajada, no tienes que esperar; a veces te toca la tercera tajada; a veces te toca la última. Pero lo importante que hay que recordar es que todos reciben una tajada. Las cosas no son así en este país.

Ahora, el sistema británico es realmente de propiedad del gobierno, en el sentido de que el gobierno es dueño y dirige los hospitales, el gobierno emplea a los doctores. Y así, trabajan para el gobierno, así que es un programa de propiedad, dirigido y controlado por el gobierno en Gran Bretaña. Y de nuevo, sabes, todo es gratis. Y ves los hospitales en la película. La gente está contenta con el sistema. Y, sabes, si conoces a alguien que alguna vez haya viajado a esos países, que han tenido la experiencia de tener que ir a un hospital canadiense o un hospital británico – quiero decir, como lo dice una mujer en la película: pensó que iba a ser algo deslucido, horrible – como salido de una novela de Dickens o de la antigua Unión Soviética o algo. Y fue, y resultó ser: “¡Guay! ¡Esto es increíble!”

Francia, sin embargo, es probablemente, si no lo mejor, cerca de lo mejor que vimos.

AMY GOODMAN: Siguiendo con Gran Bretaña, quisiera transmitir un clip.

MICHAEL MOORE: Este señor quebró su tobillo. ¿Cuánto le costaría? Le pasarán una tremenda factura cuando esté listo ¿verdad?

TRABAJADOR ADMINISTRATIVO DEL HOSPITAL DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD [NHS]: Aquí no. Todo es simplemente gratuito.

MICHAEL MOORE: Le estoy preguntando por los costos del hospital, y usted se ríe. Aunque tenga seguro, tiene que haber una factura en algún momento.

¿Cuánto le cobraron por ese bebé?

PADRE RECIENTE: No, no, no. Todo lo paga el NHS.

MADRE RECIENTE: Esto es el NHS.

PADRE RECIENTE: Esto no es EE.UU.

MICHAEL MOORE: Así que aquí viene la gente a pagar su factura cuando termina su estadía en el hospital.

CAJERO DEL NHS: No, esto es el hospital del NHS, así que no pagas una factura.

MICHAEL MOORE: ¿Por qué dice ‘cajero’ aquí si la gente no tiene que pagar una factura?

TRABAJADOR ADMINISTRATIVO DEL HOSPITAL DEL NHS: ... Sólo significa que aquí te devuelven tus gastos de transporte.

MICHAEL MOORE: Así que en los hospitales británicos, en lugar de que el dinero entre por la ventanilla del cajero, el dinero sale.

MICHAEL MOORE: Sí, me miran como si viniera de Marte cuando les pregunto a los británicos, cuánto pagaron por esto, aquello o cualquier cosa.

AMY GOODMAN: Estamos hablando con Michael Moore. Hablemos sobre cómo llegamos al sistema que tenemos en este país.

MICHAEL MOORE: Bueno, sabes, mi abuelo realmente fue un médico de campo. Venía de Canadá. Fue a la escuela de medicina a fines del Siglo XIX. En aquel entonces duraba un año. Ya sabes, en cierto modo es lo que sabían entonces. Podían enseñarlo en un año. Y así, la pequeña aldea en la que, sabes, crecí, porque mi mamá era de allí, también porque él estaba allí, sabes, le pagaban con huevos y leche y pollos, y cosas así. No lo hacía para ganar mucho dinero. No ganaban mucho dinero entonces. Vivían bien – era el doctor local – pero no eran los ricos de la comunidad.

Nos alejamos del concepto de tratar a la gente porque era lo que había que hacer. Las monjas dirigían el hospital en el que yo nací. Las monjas no lo hacían para hacer beneficios e invertir en Wall Street. Sabes, quiero decir, lo hacían porque pensaban que era su deber servir a Dios y servir a la humanidad abriendo hospitales y asistiendo en los partos. Ahora estamos muy lejos de eso. En algún momento dejamos que los beneficios y la codicia entraran en el juego.

Y en la película, fijo una cierta fecha en la que realmente comenzaron las HMO [prepagas privadas]. Y realmente tuve mucha suerte. Tenía a un investigador de veintitrés años en mi oficina, que trabajó en la película; que en realidad era alguien que creo que fue recomendado por Jeremy Scahill, de modo que hay una conexión con Democracy Now! con ese momento en la película. Pero él encontró esa cinta de Watergate – no tiene nada que ver con Watergate, es una de las cintas de Nixon – en los Archivos, los Archivos Nacionales, donde Nixon y Ehrlichman discuten si apoyar o no este concepto de las HMO, y Ehrlichman le dice a Nixon: “Vas a adorar esto, porque es empresa privada. No es como algo gratuito.” Nixon dice: “¡Oh!, me gusta eso. Cuéntame.” Y Ehrlichman agrega: “Bueno, esto va a funcionar como sigue, esas HMO. Van a ganar más dinero suministrando menos atención. Mientras menos atención les den, a los pacientes, más dinero gana la compañía.” Nixon dice: “¡Oh! ¡No está mal!” Y es todo lo que está en la cinta.

AMY GOODMAN: Y hablan de Kaiser Permanente

MICHAEL MOORE: Sí.

AMY GOODMAN: Y Nixon dice que vio a Kaiser.

MICHAEL MOORE: Sí, sí. Edgar Kaiser.

AMY GOODMAN: Lo hizo venir para que lo explicara.

MICHAEL MOORE: Sí, lo llevó para que explicara todo el asunto y todo – cómo funcionaría el plan. Y Ehrlichman y Nixon se frotan las manos, y dicen: “¡Oh! ¡Esto es tremendo! Y el día siguiente, Nixon anuncia su nuevo programa de atención sanitaria que, desde luego, va a incluir esas HMO que Kaiser Permanente quería que fueran incluidas. Y ahí empieza. Y todo está en la película. Y así, cuando él – cuando George me lo trajo por primera vez, pensé: “Muchacho ¿llevan todos los caminos a Nixon?” Quiero decir, le echamos la culpa a Nixon por muchas cosas ¿pero también por las HMO? Quiero decir ¿es el culpable en última instancia por nuestro lío actual de beneficios y codicia de nuestros días? Y la respuesta es positiva.

Y estas compañías de seguros de salud son – son apenas – son los Halliburtons de la industria sanitaria. Quiero decir, realmente – hacen lo que les da la gana. Cobran lo que quieren. No hay control gubernamental. Y francamente, no arreglaremos realmente nuestro sistema hasta que eliminemos a esas compañías privadas de seguro. Quiero decir literalmente que tienen que ser eliminadas. No se puede permitir que existan en este país.

AMY GOODMAN: Habla del estadounidense que ‘dio el dedo’ a su compañía de seguro de salud – Quiero decir, les dio su dedo.

MICHAEL MOORE: ¡Oh!, literalmente el dedo.

MICHAEL MOORE: Este es Rick.

RICK: Estaba aserrando un trozo de madera, y lo sujeté precisamente aquí, y di en un nudo.

MICHAEL MOORE: Se cortó con el serrucho la parte de arriba de dos de sus dedos.

RICK: Y simplemente se cayó, y fue tan rápido.

MICHAEL MOORE: ¿Su primera idea?

RICK: No tengo seguro. ¿Cuánto me va a costar?

MICHAEL MOORE: El hospital le dio la alternativo: volver a colocar el dedo medio por 60.000 dólares o el dedo anular por 12.000. Como es un romántico incurable, Rick escogió el dedo anular por 12.000 dólares. La parte de arriba de su dedo medio goza ahora de un nuevo hogar en un vertedero de Oregón.

RICK: Puedo hacer esa cosa en la que, sabes, el viejo solía arrancarse el dedo.

MICHAEL MOORE: Lo que quiero decir es que si hubiera vivido a unas pocas horas al norte, en Canadá, nunca le hubieran preguntado eso. Nunca hubiera tenido que tomar esa decisión. Y, en realidad, más adelante en la película, mostramos a un canadiense al que le cortaron cinco dedos, y se los volvieron a colocar de inmediato, y no le cuesta un centavo. Pero es uno de los numerosos ejemplos de esta clase de situación irónica: que vivimos en el país más rico de la tierra, y que a pesar de ello la gente tiene que pasar por cosas semejantes.

AMY GOODMAN: ¿Por qué no comprende la gente en este país lo que ofrecen en otros sitios y que esta situación no es normal – ya sabes, no es la manera como deberían ser las cosas, que hay una manera de cambiar? ¿Qué tiene la forma como trabajan el gobierno y los medios y las compañías de seguros que logra mantener a la gente tan aislada de las alternativas?

MICHAEL MOORE: Es una ignorancia impuesta. Lo llaman mantener estúpido al pueblo de EE.UU. Sea nuestro sistema educacional o sean los medios dominantes, todo tiene que ver con asegurarse de que la gente no sepa lo que pasa en otros países. No sabemos nada del resto del mundo, quiero decir, hasta hace poco, cuando decían que si viajas a Canadá o México tenías que tener un pasaporte, hasta entonces más de un 80% ni siquiera tenía un pasaporte en este país. Así que la gente no viaja. No sabe gran cosa. Señalo en la película que nuestros graduados de secundaria, cuando les preguntan dónde está Gran Bretaña en el globo, un 65% no pueden ubicarla, un 11% no puede encontrar a EE.UU. en el globo – un 11% de los de dieciocho a veinticinco años, según National Geographic. Es como, bueno – sabes, tenemos un problema en este país. No queremos saber del resto del mundo. Y, quiero decir, pregúntale a la mayoría de los estadounidenses quién es el primer ministro de Canadá. Quiero decir, en serio. Y no quiero decir – y no lo estoy diciendo – sabes, que vayamos a preguntarle a un puñado de pajueranos sosos de por ahí, sabes, de cualquier lugar perdido. Lo que digo es que si yo simplemente mirara afuera de esta pieza y le preguntara a este equipo, que yo diría es un equipo informado de personas, que se informan y trabajan contigo. Pero: ¿hay alguien ahí que pueda decirme – quién es el primer ministro de Canadá?

JOHN HAMILTON: Harper.

MICHAEL MOORE: ¡Vaya! ¡Fantástico!

AMY GOODMAN: Y ni siquiera le preguntaste al canadiense.

MICHAEL MOORE: No. Yo estaba evitando los ojos del canadiense. A propósito, nunca mires directamente a los ojos de los canadienses. ¿Entendido? No, pero estoy seguro de que cualquiera que escuche esto ahora en la radio o lo mire en la televisión sentado por ahí probablemente... ¡Oh!, sabes, no saben realmente – la mayoría de los estadounidenses no saben quién es su vecino, y por lo tanto, si no saben cosas simples como esas, no saben de su sistema de salud. Y lo que sabemos al respecto son todas mentiras que nos han dicho sobre los canadienses y los británicos y los franceses.

AMY GOODMAN: Hablas de Hillary Clinton y de lo que trató de hacer bajo Bill Clinton como presidente. Explica lo que intentó.

MICHAEL MOORE: Bueno, pienso que intentó una cosa muy valerosa hace catorce años. Llegó y dijo que debería haber atención sanitaria para todos; que no debería haber condiciones preexistentes; todos están cubiertos, no importa lo que hagas, qué trabajo tengas, o lo que sea. Fue una iniciativa muy valerosa de su parte. Y fue destruida como resultado. Quiero decir que creo que juntaron bastante más de 100 millones de dólares para combatirla.

AMY GOODMAN: Y sin embargo, a las grandes compañías de seguros les gustó, porque ella quería preservar a las cinco grandes. Y otras dijeron que si ella se hubiera librado por completo de las compañías de seguros: habría un solo pagador, habría sido posible explicarlo mejor al pueblo estadounidense.

MICHAEL MOORE: Y ése fue su error, pero ella no llegó a las últimas consecuencias, todo el trecho que era necesario que se recorriera al respecto. Quiero decir, fue realmente el mismo problema – quiero decir, sólo para darte otro ejemplo, es donde los demócratas – sabes, es que a veces quieres entrar a veces con un taladro y agarrar su – porque parecería que su corazón está como en el buen camino. Es como que yo pienso que el corazón de Hillary está en el sitio correcto. Sabes, ella quiere que todos los estadounidenses estén asegurados, pero: ¡eh!, en realidad no podemos librarnos de las compañías de seguros, así que tratemos de desarrollar un pequeño trato, algo como lo que Edwards está proponiendo ahora. Es como Al Gore con la elección de 2000: sabes, en lugar de pedir que toda Florida fuera recontada, donde entonces habría ganado, sólo quisieron volver a contar los distritos demócratas, donde pensaron que obtendrían sus votos. Y fue como decir: ¡vamos! Sabes, porque sólo dan esos pasos a medias, y a todos nos va peor por ello.

Por lo tanto – para pasar rápido a Hillary: ella es ahora – o por lo menos lo fue el año pasado, en el congreso del año pasado – la segunda receptora por su cantidad, de dinero de la industria de la salud, después de Rick Santorum. Él desapareció ahora. Así que, que yo sepa, ella puede ser la número uno ahora. Es muy triste ver que ella esté muy – ellos están en su bolsillo y ella en el de ellos. Y no espero mucho de su parte.

AMY GOODMAN: ¿Hay candidatos presidenciales que piensas que presentan una alternativa?

MICHAEL MOORE: Bueno, sí. Quiero decir – bueno, ante todo, nadie se muestra muy específico, fuera de Edwards, en cuanto a un plan real, y el suyo no es un buen plan. Sabes, el plan de Obama no es igual de específico, y ciertamente está repleto de los mismos defectos que el de Edward y el antiguo plan de Hillary. Kucinich es el más próximo a la idea correcta y, por cierto, el dice todo el tiempo “sin fines de lucro,” o lo que sea. Pero en cierto modo ya no quiero utilizar esa palabra, y quisiera que Dennis no la usara, porque Kaiser Permanente es una aseguradora sin fines de lucro. Blue Cross es una aseguradora sin fines de lucro.

AMY GOODMAN: En realidad, el Sacramento Bee que te criticó dijo: “¿No comprende que Kaiser Permanente no tiene fines de lucro? De modo que ¿por qué dicen algo semejante de una empresa que sí los tiene?

MICHAEL MOORE: Bueno, no. Bueno, correcto, sí. No son sólo los fines de lucro. Es por eso que digo que esencialmente no quieres que ninguna compañía de seguros privada participe, sean privadas o sin fines de lucro, porque – cuando dicen “beneficios,” tienes todas esas inmensas empresas sin fines de lucro que se ocultan bajo la capa de no tener fines de lucro, pero todo lo que les interesa son los beneficios. Todo lo que les interesa es ganar dinero para sí mismas y para sus ejecutivos, y lo que hacen es obsceno. Y por lo tanto, estoy a favor de la eliminación de todas las compañías privadas de seguros. No sé si Kucinich va tan lejos, No sé realmente si parte de las leyes que he leído van tan lejos, porque todas tienen una componente por la que permitirán que las compañías privadas de seguros sigan participando.

AMY GOODMAN: Así que hablas de un solo pagador.

MICHAEL MOORE: Sí.

AMY GOODMAN: ¿Ves una distinción entre un solo pagador y la cobertura universal?

MICHAEL MOORE: Bueno, sí. Por cierto hay una distinción, porque ante todo, quisiera decirte, todos van a decir cobertura universal. Cuando llegue la elección – en las primarias, estoy seguro de que todos los demócratas usarán esa palabra: cobertura universal para todos, cobertura para todos. Escucha, muchos de sus planes, todo lo que van a hacer es que van a tomar tus dólares tributarios y colocarlos en los bolsillos de esas compañías de seguros.

Tenemos que eliminar al intermediario. El gobierno puede dirigir este programa. Lo hace bastante bien en esos otros países. Sabes, si tomas los principales veinticinco países, y si somos el único que no hace nada de los veinticinco, ¿estamos tratando de decir que los otros veinticuatro sólo están metiendo la pata y que somos los inteligentes? No lo creo.

Pienso que es – si tomas un país como Canadá. Sus gastos fijos, su costo administrativo de dirigir su programa nacional consume cerca de un 1,7% de todo el presupuesto. La compañía de seguros promedio en este país gastará entre un 15% y un 30% en gastos fijos, costos administrativos, papeleo, burocracia. Eso puede ser reducido considerablemente si el gobierno lo hace. Pero, desde luego, los republicanos e incluso algunos de los demócratas han hecho un buen trabajo convenciendo al pueblo estadounidense de que el gobierno es malo, el gobierno sólo va a hacer un lío. Y como Al Franken dijo hace unas pocas semanas – lo oí decir – se presentan con la plataforma de que el gobierno es malo, que arruinará las cosas, luego son elegidos y pasan los próximos cuatro años demostrando que tenían razón.

AMY GOODMAN: Al concluir nuestra entrevista con el cineasta ganador del premio Oscar, Michael Moore, en este segmento, transmitimos una secuencia de “SiCKO.” Michael visita a un doctor británico en su oficina en un hospital del NHS – es decir el Servicio Nacional de Salud, y en su casa.

MICHAEL MOORE: ¿Tiene un consultorio familiar?

DOCTOR DEL NHS: Sí, es un consultorio del NHS. Tenemos a nueve doctores en ese consultorio.

MICHAEL MOORE: ¿Les paga el gobierno?

NHS DOCTOR: Pagados por el gobierno, sí.

MICHAEL MOORE: Así que usted trabaja para el gobierno.

DOCTOR DEL NHS: ¡Oh!, sí, ´ ¡por supuesto!

MICHAEL MOORE: Usted es un doctor pagado por el gobierno. Así que al trabajar para el gobierno ¿usted probablemente utiliza el transporte público?

NHS DOCTOR: No, tengo un coche y, sabe, conduzco al trabajo.

MICHAEL MOORE: Un viejo cacharro. Usted vive en una especie parte difícil de la ciudad, ¿o?

DOCTOR DEL NHS: Quiero decir: vivo en una parte sensacional de la ciudad. Es llamada Greenwich. Es una casa adorable. Es una casa de tres pisos.

MICHAEL MOORE: ¿Cuánto pagó por ella?

NHS DOCTOR: 550.000, sí, así que –

MICHAEL MOORE: ¿Libras?

NHS DOCTOR: Sí.

MICHAEL MOORE: O sea un millón de dólares.

NHS DOCTOR: Sí, seguro.

MICHAEL MOORE: ¿Así que los doctores en EE.UU. no tienen que temer necesariamente que haya un sistema de salud universal?

DOCTOR DEL NHS: No. Pienso que alguien quiere tener casas de dos o tres millones de dólares y cuatro o cinco coches hermosos y seis o siete hermosos televisores, entonces, tal vez, sí, tendría que tener una consulta en la que pueda ganar eso.

MICHAEL MOORE: Bueno, la AMA, la AMA en este país, ha convencido a todos los doctores, de que si vamos hacia una medicina socializada se van a ir al hospicio. Y simplemente no es verdad. Los doctores que encontramos en Canadá, los doctores que encontramos en Gran Bretaña, en Francia, viven bastante bien. E incluso cuando voy a la casa de uno de ellos en Gran Bretaña, como usted mencionó. Vive en una casa de un millón de dólares. Conduce un Audi. Vive una vida de yuppy. Espero que los doctores que vayan a ver mi película salgan del cine diciendo: “¡Oh!, por lo menos nuestra buena vida puede ser protegida bajo la medicina socializada.” Nadie quiere quitarles sus grandes casas.

AMY GOODMAN: ¿“Barrio de mala vida,” Michael Moore?

MICHAEL MOORE: Sí, lo contrario de las grandes casas en las que viven los doctores. Bueno, como sabes – quiero decir, pienso que has cubierto el tema – pacientes en Los Ángeles que no pueden pagar su cuenta en el hospital, hospitales que han estado deshaciéndose de ellos en los barrios bajos desde hace cierto tiempo. Simplemente los sacan del hospital, a veces directamente en su bata de hospital, los ponen en un taxi y le dicen al taxista: “llévelos al barrio bajo y déjelos ahí. Y a veces los taxistas tienen que echarlos por la fuerza del auto. Y –

AMY GOODMAN: Tienes un vídeo.

MICHAEL MOORE: Sí. Tenemos una auténtica secuencia de la cámara de seguridad de una paciente de Kaiser que es descartada al borde de la acera por el taxi que Kaiser contrató para llevar a esa mujer y echarla sin zapatos en medio de la calle en su bata del hospital, muy triste. Y estás ahí sentado mirándolo, y no puedes creer que se trate de Estados Unidos de (US)América. Es lo que nosotros – es cómo tratamos a la gente. Quiero decir, yo sólo – yo pienso que cuando la gente ve esta película, va a decir, OK, esto ha ido demasiado lejos, y que hay que detener a esta gente.

AMY GOODMAN: Michael, en la película, hablas de la AMA, hablas de la industria farmacéutica, de la industria de los seguros. En tu sitio en la red, presentas los preparativos para la salida de esta cinta. ¿Cómo reaccionan ante SiCKO?

MICHAEL MOORE: Bueno, primero – quiero decir, han estado – Iré – Voy a volver a justo antes de que comenzáramos a hacer la película, cuando ninguna compañía de seguros estaba dispuesta a asegurarme a mí o a la película, porque sabían que iba a tratar de seguros. Así que incluso fue difícil, sabes, conseguir seguro para este asunto. Luego iniciaron una serie de cosas internamente para advertir a sus empleados: no habléis con Michael Moore; si habláis con Michael Moore, vais a tener serios problemas. Y, en los hechos, realizaron sesiones de entrenamiento sobre cómo reaccionar ante mi persona, en caso que me presentara en su compañía. Tenían – Pfizer tenía un teléfono rojo Michael Moore. Llama este número si lo ves. Quiero decir, es toda esta locura –

AMY GOODMAN: ¿Has llamado a ese número?

MICHAEL MOORE: ¡Oh!, claro. En realidad, el año pasado lo puse – hace un par de años lo puse en Internet, así no más – Le dije a la gente, simplemente llamen ese número, es el teléfono rojo Michael Moore en Pfizer. Simplemente llámenlos y digan: “Está en el edificio. ¡Está en el edificio!”, sabes, sólo para que – al final tuvieron que cerrar esa línea, porque tanta gente estaba haciendo travesuras, pero...

AMY GOODMAN: Así que, ¿qué dicen? ¿Cómo les dicen que hay que portarse contigo en esos memorandos?

MICHAEL MOORE: No corras, no huyas, no tapes la cámara con la mano. Contrataron a un especialista psicólogo en una de las compañías para que le dijera al gerente general cómo funciona mi mente – para que, en otras palabras, supieran cómo distraerme del tema. De modo que si llego a aparecer con un micrófono, el psicólogo dijo: hemos determinado que si puedes llevarlo a hablar de los equipos deportivos de Detroit, dejará de hablarte de las HMO. Y lo leí, y pensé, es bueno. Es bastante bueno.

Así que, en todo caso – pero, ves, no entendieron de qué se trataba, porque esta película nunca iba a ser sobre mi persona persiguiendo a una General Motors o una Pfizer, lo que quería hacer en este caso era algo mucho más amplio y no sólo – no sólo dar caza a una compañía como si, ¡Oh!, ¡caramba!, si sólo nos concentráramos en una compañía, todo estaría bien. Hay algo mucho más importante que tenemos que arreglar en este país. Y, en realidad, es más grande que la situación de la atención sanitaria. Tiene que ver con cómo nos estructuramos como sociedad, cómo nos tratamos los unos a los otros, y esta mentalidad estadounidense de cada cual por su cuenta, cómo hay que detener eso – ese tipo de sociedad “yo” en la que vivimos tiene que pasar a ser el “nosotros” en el que vive el resto del mundo.

AMY GOODMAN: En la película muestras a un hombre que es contratado por la industria de la salud para cuestionar a gente que presenta reclamos. Explica exactamente lo que hace, cómo investiga a la gente.

MICHAEL MOORE: A la industria de los seguros de la salud no le gusta pagar reclamos, porque no ganan dinero. La única manera de obtener un beneficio es si no pagan por tu operación. Si pagan por tu operación y la consulta con tu doctor, y tus medicinas, no ganan ningún dinero. Así que su objetivo es tratar de pagar lo menos posible, lo que te dice directamente que no puede haber ningún margen de maniobra en este asunto del cuidado médico para las compañías de seguro, porque todo – la atención a la salud debiera tener que ver con ayudar a la gente. Y la decisión nunca debiera basarse en si o no, o ¿cómo podemos ahorrar nuestro dinero aquí, o cómo podemos rechazar esa operación?

Así que contratan a esos matones, lo que llamamos matones de las compañías de seguro, quienes, después, digamos – supongamos que tengas que ir, sabes, por un tobillo roto o cualquier cosa, y reciben la factura y dicen: “Vaya, son como 5.000 dólares por un tobillo quebrado. Y no debería costar más de 1.000. No queremos pagar todo eso.” Así que contratan – tienen a esos investigadores, tienen unidades investigativas en las compañías de seguro, y dicen: “¿Sabes qué? Anda e investiga el pasado de Amy Goodman. Anda a investigar si tal vez en su solicitud de seguro de salud no nos dijo algo que ella haya tenido tal vez hace diez años.” Y literalmente van y obtienen esos antecedentes, y harán esa increíble investigación sobre la historia de tu salud para que puedan ir y decir: “¿Sabes qué? No nos dijiste la verdad en ese caso. Tuviste una condición previa. Sabes, esto no lo sabíamos. No nos dijiste. Y por lo tanto, queremos que nos devuelvas el dinero de esa operación, o no vamos a pagar por ella.”

AMY GOODMAN: Una de las partes más fuertes de esta película son la gente que se presenta, como el tipo que dice que no pudo seguir haciéndolo, y que no ha estado investigando a gente durante mucho tiempo. Y después tienes a Linda Penno.

MICHAEL MOORE: Correcto, los denunciantes en la película, especialmente Linda Penno. Es una doctora de Kentucky. Trabajó para Humana. Era recensora médica. Y su trabajo como doctora era revisar reclamos y aprobar o negarlas. Y cuenta en la película y en su testimonio ante el Congreso cómo se esperaba que rechazara un cierto porcentaje de reclamos que provinieran de pacientes, incluso sin considerar si eran genuinos o no. Esperaban, digamos, una tasa de rechazos de un 10%. El doctor en la compañía de seguros, el doctor, el recensor médico, que rechazaba más recibía una contundente bonificación de Navidad. Quiero decir, es rematadamente demencial, de nuevo, que –

AMY GOODMAN: Su salario aumentó de un par de cientos de dólares por semana a millones.

MICHAEL MOORE: A millones, porque rechazaba continuamente. Ya no pudo aguantarlo. Su conciencia se impuso, y renunció, y luego fue y lo denunció al Congreso, y ese testimonio está en la película. Es muy fuerte, y ella es una persona muy valiente por haberlo hecho.

AMY GOODMAN: ¿Cuánta gente reaccionó de esa manera? Dijiste que 25.000 respondieron sobre todos los terribles problemas que han tenido con los seguros de salud, y luego está esa gente...

MICHAEL MOORE: Correcto. Diría que tuvimos unas doscientas personas dentro de la industria – industria farmacéutica, corporaciones hospitalarias, industria de los seguros de salud – que nos escribieron, por el deseo de compartir con nosotros diferentes cosas. Algunos querían ser filmados, otros no. Algunos nos enviaron archivos, algunos – quiero decir, fue realmente sorprendente cuántas personas hubo – cuyas conciencias las fastidiaba, esencialmente. Simplemente no pudieron seguir así.

AMY GOODMAN: ¿Cómo se relaciona esto con “Fahrenheit 11-S”? ¿Qué vincula SiCKO con tus previas películas y “Bowling for Columbine”?

MICHAEL MOORE: Bueno, es una buena pregunta. Hay, realmente, un lazo que va desde “Bowling for Columbine” pasando por “Fahrenheit” a esta cinta. Una parte es el uso del miedo. El motivo por el que no tenemos un mejor sistema es porque nos han hecho temer la medicina socializada, el sistema canadiense, lo que sea, y tratan de atemorizar al pueblo estadounidense, utilizando la ignorancia como un camino para aumentar el nivel del temor en este país. Son estas películas – y en realidad lo he estado haciendo desde “Roger & Me” – son películas sobre – en última instancia sobre nuestro sistema económico. Tenemos un sistema económico, como he dicho antes, que es injusto, no es equitativo, no es democrático. Y hasta que, en última instancia, eso cambie, hasta que construyamos una forma diferente de economía en la manera como nos relacionamos con el capital, no creo que continuaremos teniendo estos problemas, en los que no tienen sufren y los que tienen roban como bandidos.

AMY GOODMAN: ¿Así que cómo lo estás organizando? Mientras estrenas esta película en miles de cines en todo el país en las próximas semanas, también trabajas con sindicatos, trabajas con YouTube, con Oprah, testificas ante el Congreso. Cuéntanos.

MICHAEL MOORE: Sí. Es una especie de extraña convergencia. Pero ¿sabes qué? Es porque este problema afecta a todos los estadounidenses. Y todo tipo de gente y grupos se están poniendo en contacto conmigo y quieren involucrarse en esto. Y así, vamos a tener un esfuerzo organizador muy fuerte a través de la Asociación de Enfermeras de California, a través de Médicos por un Plan Nacional de Salud. MoveOn va a mostrarse muy activo e involucrado en el asunto. De esta manera, muchos de los grupos y uniones que están a la izquierda se están organizando alrededor del tema. Pero también hay, sabes, cosas, como dijiste, como YouTube, gente como Oprah, que ha decidido convertir esto en un tema muy importante, porque es algo que a ella la preocupa mucho. Estuve en su show hace un par de semanas, y ella pidió a sus admiradores que envíen sus historias de horror de la salud a su sitio en la Red cuando se estrene la película. Ella hará un acto público sobre este tema en otoño. Así que yo –

AMY GOODMAN: ¿YouTube?

MICHAEL MOORE: YouTube, de nuevo, está pidiendo que la gente grabe sus historias en vídeo y las coloque en YouTube, y va a haber toda una sección en YouTube de gente que informa sobre lo que la compañía de seguro les hizo a ellos o a un miembro de su familia o a un amigo, o el hospital o la compañía farmacéutica, donde tienen que pagar por medicinas, o sobre medicamentos que no pueden obtener.

Así que pienso que tendremos lo que llaman un efecto viral, en el sentido – y espero que así sea – de que la gente, que esa gente, pueda expresarse. Y de otra manera la gente está sentada en su casa en todo el país, sufriendo y sin preguntarse cómo alguna vez puede ser escuchada. Y espero que a través de mi sitio en la Red, a través de la Asociación de Enfermeras de California, a través de YouTube, a través del sitio de Oprah, a través de otros que vayan a participar, y creo que vamos a conocer lo que realmente están sufriendo los estadounidenses. Y tengo que creer que algo bueno va a salir de esto. Y vamos a presionar duro a los candidatos al respecto, especialmente a los demócratas.

AMY GOODMAN: ¿Vas a hacer una segunda película, acosándolos? ¿Vas a tener a un hombre vestido de pollo siguiéndolos?

MICHAEL MOORE: ¡Oh!, te refieres a nuestro pollo combatiente contra el crimen corporativo en nuestro antiguo show en la televisión. Gracias por recordarte de ese pollo. No, en realidad vamos a ir a Nuevo Hampshire a fines de esta semana. Y vamos a publicar información para el público sobre quién compró y pagó por los candidatos que se presentan para presidentes y para puestos públicos.

AMY GOODMAN: ¿Hasta qué punto son comprados y pagados?

MICHAEL MOORE: Bueno, tendrás que esperar hasta el fin de semana para oír la respuesta. Pero déjame decir sólo que no será bonito. Odio decirlo ¿pero sabes qué? Y de nuevo, quiero decir, me gusta una buena parte de los candidatos que se están presentando, por una serie de razones. Pero, sabes, si todos nos lanzamos a apoyarlos demasiado rápido, sin obligarlos a adoptar buenas posiciones sobre estos temas, no creo que vayamos a llegar a ninguna parte. Los demócratas ya han demostrado que desde la elección de noviembre, que irán lento si les es posible. Y así – ya hemos visto cuál es la posición de Hillary sobre esto, y, por cierto, con su posición sobre la guerra, hace que a gente que de otra manera le gustaría votar por ella, que quisiera ver a nuestra primera mujer presidenta, le sea muy difícil votar por ella, porque simplemente no puede apoyar a alguien que apoyó durante tanto tiempo la guerra y que recibe contribuciones tan grandes de la industria de la salud.

AMY GOODMAN: Michael Moore, ¿le sorprendió algo que descubrió al hacer esta película?

MICHAEL MOORE: Sí, constantemente – hay que una cosa que realmente me impresionó. Cuando estaba entrevistando al doctor británico, y le preguntaba cuánto estaba ganando – sabes, gana algo como un poco menos de 200.000 dólares al año – y me dijo: “Pero mi sueldo se basa en la calidad del trabajo que hago. Si logro que una mayor cantidad de mis pacientes deje de fumar este año o si reduzco su colesterol o su presión sanguínea o su azúcar, gano más. Así que esto se basa realmente en cuán saludables son mis pacientes. Así que tengo un incentivo para hacer realmente un buen trabajo para ganar dinero.”

Y pensé, ¡caramba!, aquí es todo lo contrario. Aquí mientras más gente fume o no coma bien, o lo que sea, que termine con enfermedades o afecciones, eso significa más dinero para las compañías farmacéuticas, más dinero para los doctores, más dinero para los hospitales. Todos ganan cuando te enfermas.

Y me llevó a pensar mucho sobre mi propia persona, porque cuando yo estuve allí y me dije: tal vez una forma de hablar a la gente, una forma de derrotar al sistema, por lo menos a este sistema, es que todos debiéramos tratar de cuidarnos un poco mejor, y comenzar por el número uno, yo mismo. Y así, comencé a comer frutas y vegetales. No sé si has oído hablar de esas cosas, pero son de diferentes colores y son crujientes, y, sabes, son muy buenas para ti, si no las has probado. Sabes, tu madre está sentada allá. No sabes si yo debiera subrayar esto, pero tu mamá está sentada allá, y se ve como si hubiera hecho un buen trabajo enseñándote la importancia de frutas y vegetales.

AMY GOODMAN: Hizo un buen trabajo.

MICHAEL MOORE: Sí. Y dijo que tú fuiste una niña excelente, a propósito. Nos perdimos eso sin filmarlo, pero quiero que nuestros espectadores y radioescuchas sepan que tu mamá aprueba en mucho que seas como eres.

El otro aspecto, es que comencé a ir a dar un paseo cada día. Así que salgo de paseo durante algo como media hora por día, y simplemente – me siento 100% mejor. He perdido 14 kilos. No te preocupes. No voy a – no me vas a ver en un vídeo de gimnasia como el de Jane Fonda, ni nada. Sólo digo, sin embargo, que si sólo – cada uno de nosotros – si todos simplemente hiciéramos un par de cosas para cuidarnos mejor, podemos evitar este demencial sistema de salud. ¿Y sabes qué? Pienso que también es mejor para el planeta. De nuevo, consumimos tantas cosas en demasía como estadounidenses, y todo lo que necesitamos es pensar un poco en la forma cómo nos comportamos. Así que – y lo digo por mi propia persona, comienza conmigo.

http://www.rebelion.org/%20http:/

Tomy

El ex presidente español José María Aznar y el presidente del canal de televisión venezolano RCTV Marcel Granier han vuelto a trabajar unidos

América Latina - Análisis de la Comunicación
El ex presidente español José María Aznar y el presidente del canal de televisión venezolano RCTV Marcel Granier han vuelto a trabajar unidos, tras su colaboración conjunta en el golpe de Estado contra Chávez en abril del año 2002. Pascual Serrano - Rebelión
-
Libertad para Cándido y Morala
Si esto hubiera tenido lugar hace quince años, Gijón hubiera quedado colapsado por las manifestaciones. En la concentración del pasado miércoles, no llegábamos a las mil personas y era muy significativa la ausencia de las organizaciones políticas mayoritarias y de los sindicatos
-
América Latina - Inmigración
Uno de los caminos que los ‘mojados’ utilizan para llegar al ‘El Dorado’ del norte es la Ruta Maya. Es la ruta de los más pobres, de los que no tienen 6.000 dólares para pagar a los ‘coyotes’ para que les crucen en camiones la frontera de Tucum Uman o La Mesilla (en la frontera sur con Chiapas), que son las rutas más ‘seguras’. DIAGONAL ha hecho este recorrido junto a los ‘mojados’. /Decio Machado
-
Memoria histórica - Opinión
Los anales de la historia están llenos de perdedores, que nunca son del bando de los poderosos. Franco murió si, pero dejo una máquina represora en funcionamiento, y su inercia nos alcanza aun en nuestros días./Yorick
-
kaosenlared.net/PRINCIPAL/22/06/2007

Comentario internacional de Enrique Vázquez: "Londres y los demás"

Madrid-De Gaulle tenía razón: el Reino Unido nunca tuvo genuino interés en construir una Europa política y/o militar, estaba al margen de lo que fue su esencia (la reconciliación franco-alemana) y se atenía a lo que es estructuralmente su política exterior: torpedear toda posibilidad de que en el continente emerja una gran potencia o una alianza de potencias. Quien quiera los detalles sobre lo último puede ver el manual de un tal Henry Kissinger -“Diplomacia” se titula, un poco sosamente–, gran teorizador de la ‘realpolitik’. La Francia del general De Gaulle pudo, en esa certeza, permitirse bloquear durante años la entrada en el proyecto fundacional europeo de Gran Bretaña, percibida como un agente mucho más volcado en la relación con los Estados Unidos y en su hecho insular que en el progreso de la Europa política. La novedad, y la ventaja, de la gran cumbre que la UE abrió ayer en Bruselas buscando la reanudación de su camino institucional es que todo esto se dice súbitamente en los periódicos, hay una inesperada desenvoltura a la hora de juzgar el papel de Tony Blair, conforme por lo demás al criterio de su gobierno, de la mayoría del pueblo británico y de casi toda la prensa, nacionalista y siempre crítica con lo de Bruselas. Lo último es la negativa frontal, educadamente expresada, a que aparezca un ministro europeo de Exteriores, contemplado en el tratado constitucional que se trata de reducir y acomodar, no de dinamitar. Londres ha dejado claro que no permitirá tal cosa porque no aceptará la menor disminución de poder de su centenario ‘Foreign Office’. Que personas como Durao Barroso o Javier Solana estén alarmados sobre el particular ahorra comentarios. El sucesor de Blair la semana próxima, Gordon Brown, es aún más ‘euroescéptico’ que Blair y estará encantado si Blair, que le ha hecho esperar más de la cuenta en el umbral del poder, le deja hecho todo el trabajo sucio: el Reino Unido nunca aceptará el euro, nunca cederá competencia alguna en Interior o Justicia, nunca aceptará la menor minusvaloración de su legislación frente a la (eventual) de Europa… y, en cambio, siempre se las arreglará para tener un buen pie en Bruselas y otro, y su corazón, en Washington. Un programa crecientemente incompatible con la UE…
-
Colpisa/NACIONAL/22/06/2007

Combatirán Slim y Clinton pobreza en Latinoamérica

Por: NTX
La Iniciativa Clinton-Giustra para Desarrollo Sustentable apoyará, con la mediación del BID, proyectos de educación, salud, empleo y vivienda en países de la región.
Nueva York, EU / El ex presidente de Estados Unidos, Bill Clinton y los multimillonarios Carlos Slim, de México y Frank Giustra, de Canadá, anunciaron ayer una iniciativa conjunta de 200 millones de dólares para combatir la pobreza en América Latina.
La “Iniciativa Clinton-Giustra para Desarrollo Sustentable apoyará, con la mediación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), proyectos de educación, salud, empleo y vivienda en países de la región.
“La acción colectiva es la mejor estrategia para atender los obstáculos económicos, educativos y de salud que enfrentan millones en el mundo en desarrollo”, dijo Clinton al presentar el plan en la sede de su fundación, en el colorido barrio de Harlem.
El plan, agregó, “se centrará en mejorar las condiciones de vida en países de América Latina” y “no iremos a donde no nos quieran”.
La idea es trabajar con gobiernos y los sectores privados para potenciar la iniciativa, indicó.
Slim opinó que “América Latina enfrenta obstáculos mayúsculos relacionados con la pobreza y la educación” y que las necesidades van más allá de un solo país, industria o donante.
“Estoy orgulloso de comprometer un míninmo de 100 millones para apoyar” el proyecto, señaló el empresario mexicano, considerado por la revista especializada Forbes como el segundo hombre más rico del mundo.
Giustra pondrá otros cien millones de dólares, así como la mitad de todas las futuras ganancias de sus negocios en el sector de recursos naturales, por el resto de su vida.
“Creo firmemente que ésta innovadora asociación entre la Fundación Clinton y la comunidad de negocios, tendrá un profundo y positivo efecto en las vidas de innumerables personas en el mundo en desarrollo”, indicó Giustra.
Además de los recursos ya comprometidos, el proyecto buscará hacerse del respaldo económico de empresas del sector minero en el continente americano, una región rica en recursos naturales.
El presidente del BID, Luis Moreno, indicó que la institución será responsable de identificar y evaluar los proyectos específicos sobre el terreno en todos los países interesados.
-
El Porvenir/Portada/22/06/2007

Por el envejecimiento de la población, podría frenarse el desarrollo de America Latina.

Según un informe de la ONU, para el año 2050 habrá 200 millones de personas mayores de 60 años y 40 millones con más de 80 años. Ello obligará a los países a destinar mayor porcentaje a los sistemas de pensiones y salud y generará una modificación del mercado, en el que 70% de los trabajadores tendrá entre 30 y 64 años, contra el 55% actual.
El desarrollo económico social de América Latina, puede frenarse por el envejecimiento de su población, que en 2050 tendrá 200 millones de personas mayores de 60 años y 40 millones con más de 80 años, según un informe de Naciones Unidas.
El "Estudio Económico y Social 2007", divulgado en la sede de la Comisión Económica para América latina y el Caribe (CEPAL), en la capital chilena, indicó que los habitantes con más de 80 años se quintuplicarán para 2050.
Esta nueva conformación de la pirámide poblacional obligará a los países a destinar el uno por ciento de su PBI anual a los sistemas de pensiones y salud para evitar que 1.200 millones de ancianos queden sin cobertura, advirtió la ONU en el informe, difundido por la agencia DPA.
El costo de una jubilación universal en Chile, Costa Rica, México, Argentina, Colombia, Brasil, Paraguay y Venezuela es de entre 0,3 a 0,5 por ciento del PBI, y de entre 0,5 y 1 por ciento en Perú, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Ecuador y Bolivia.
Por otra parte, el informe alerta sobre la necesidad de atender la urbanización de 71 ciudades que para 2050 tendrán más de un millón de habitantes, de los que uno de cada cuatro será un adulto mayor.
Esta evolución determinará además una modificación del mercado laboral, en el que 70 por ciento de los trabajadores tendrá entre 30 y 64 años, contra el 55 por ciento actual.
A este escenario, se sumará que el crecimiento de la fuerza de trabajo se desacelerará por las menores tasas de natalidad, por lo que para mantener altos niveles de crecimiento los países latinoamericanos deberán ingresar masivamente a las mujeres al mercado laboral.
Según el informe, la región deberá elevar la productividad para mitigar la desaceleración de la expansión de la fuerza laboral, para lo cual, no sólo será necesario el fomento del empleo femenino, sino también el impulso a la migración en Chile, Costa Rica, Uruguay y Argentina desde naciones con población más jóven, como Ecuador, Bolivia o Perú.
-
Diario Línea/Portada/22/06/2007

Toledo advierte que la pobreza en Latinoamérica puede tumbar gobiernos

El ex presidente está en Madrid donde abrirá una oficina de lucha contra la pobreza
Madrid-El ex presidente peruano Alejandro Toledo dijo hoy en Madrid, donde abrirá una oficina de su fundación de lucha contra la pobreza, que en las calles de América Latina hay mucho ruido, procedente del descontento y los estómagos de los pobres, que, si no se hace nada, va a tumbar los gobiernos. "América Latina es la región más desigual del mundo, bajo todos los indicadores", lo que explica que "en los últimos 22 años se haya ido de una euforia impresionante a una creciente desilusión sobre la democracia", indicó Toledo Manrique.
Toledo, presidente del Perú entre el 2001 y el 2006, recordó su total compromiso en la lucha contra la pobreza y anunció que, tras crear una fundación con sede en el Perú y otra en Washington, está en Madrid para abrir una oficina que abarque también Europa. Para ello, ya se ha puesto en contacto con políticos, autoridades académicas y empresarios de grupos como Repsol, Telefónica y Endesa, que, según él, han mostrado su interés en el proyecto.
"Yo les digo a mis amigos empresarios: es rentable invertir en la reducción de la pobreza. Si los 230 millones de pobres de América Latina tuvieran trabajo, comprarían sus teléfonos, su pan, su arroz. Redundará en su propio interés no desperdiciar ese gran mercado", aseguró. Toledo, quien dijo que está escribiendo dos libros, uno autobiográfico y otro precisamente "sobre la pobreza, la desigualdad y el futuro de la democracia en América Latina", recordó que esta región "tiene una población de 500 millones de personas y de ellas un 40 por ciento vive con menos de dos dólares diarios". Por eso, "en las calles de América Latina hay mucho ruido. Ruido del descontento y ruido de los estómagos de los pobres", aseguró.
Este problema de la desigualdad y la pobreza es el primer reto al que se enfrenta la región, "antes que el medioambiente, el agua limpia para los pobres, la transferencia tecnológica o la seguridad global". Esos niveles de depauperación y diferencias sociales, añadió, "no crean un buen ambiente para atraer capitales de inversión y cuando no hay inversión no hay crecimiento, y cuando no hay crecimiento no hay empleo, y cuando no hay empleo no hay ingresos y los pobres se vuelven más pobres y el ruido en las calles crece".
Si no se ataja ese problema, "la pobreza y la desigualdad van a conspirar contra la democracia", y entonces "los intereses de las inversiones de España y Europa correrán peligro y el ruido de las calles va a tumbar los gobiernos". Según Toledo, "hay un estudio de Naciones Unidas aparecido hace dos o tres años que dice que los latinoamericanos prefieren en un 54 por ciento un gobierno autoritario a uno elegido democráticamente si aquél les da trabajo y una luz al final del túnel".
En otro pasaje de la entrevista fue consultado sobre actual gobierno peruano pero Toledo dijo que no juzgará al presidente Alán García hasta que cumpla un año, lo que ocurrirá pronto. "En pocos días voy a regresar al Perú para efectuar una evaluación sin apasionamiento, con espíritu constructivo", manifestó, a la par que recomendaba al Ejecutivo de García que tuviera "cuidado con comerse la cosecha sin seguir sembrando".
-
El Comercio/Portada/22/06/2007

Locations of visitors to this page