2/8/07

'Don Juan' Bush se ha quedado sin su 'Leporello'

Corresponsal en Gran Bretaña
Rafael Ramos
-
Como el fondo no hay que tocarlo porque ha situado al Labour en el epicentro de la política británica y le ha permitido ganar tres elecciones, Gordon Brown ha decidido cambiar de talante: fuera la teatralidad superficial de Blair, los golpes de efecto, los anuncios sensacionales de cara a la galería, el gobierno a golpe de carisma. El nuevo estilo consiste en ser "sólidamente aburrido", como ha demostrado en su primera visita a George Bush en Camp David.El nuevo primer ministro no chupó cámara tras los atentados terroristas como habría hecho su predecesor, limitándose a una sola entrevista a la BBC para mostrarse firma al frente del timón, y punto final. A partir de ahí, el protagonismo para sus ministros en un gesto intencionado de gobierno colectivo. No puede hablarse de una revolución Brown porque lleva diez años en el gabinete (ha sido el canciller del Exhequer más longevo de la era moderna), pero es evidente que las formas son muy diferentes en Downing Street. En su viaje a los Estados Unidos, Gordon Brown ha confirmado que es parte del mismo "sistema" que Blair y Bush, interesado en presentar la lucha contra el terrorismo en la "gran batalla del siglo XXI", lo cual viene bien a la industria del armamento y la seguridad, necesitada de un enemigo tras la caída del comunismo. Pero no va a rendir al presidente norteamericano la misma pleitesía que su predecesor, consciente de que pronto puede haber un demócrata en la Casa Blanca.A perro flaco todo son pulgas, pensaría George W. Bush en el caso harto improbable de que dominase el refranero español. Por un lado la Cámara de Representantes presiona cada vez más para la retirada de la mayoría de tropas de Iraq para Abril del año que viene, por el otro su incondicional aliado británico da indicios de empezar a replantearse la "relación especial" transatlántica, y a cortar amarras con uno de los presidentes norteamericanos más impopulares de toda la historia.Las cosas han cambiado en Londres con la salida de Blair y la llegada de Brown, aunque sea de manera sutil y sin provocar terremotos. Y aunque la perniciosa dependencia de los Estados Unidos continúa siendo una realidad muy difícil de combatir, el nuevo gobierno quiere poner un poco de tierra por medio y establecer una nueva lista de prioridades entre las que no figuran las invasiones de terceros países, ni las aventuras neocoloniales con el pretexto del terrorismo y la seguridad. Al menos por el momento…La primera visita oficial de Brown al extranjero no fué a Washington sino a Berlín, para entrevistarse con la canciller alemana Angela Merkel y hablar de temas comunitarios. La segunda a París, para cambiar impresiones con Sarkozy sobre la aplicación de un liberalismo económico humanitario. Y tan sólo la tercera a Washington, huésped de un presidente en caída libre al que sólo le quedan dieciséis meses de mandato, con la autoridad mermada, la filosofía neocon desprestigiada y un poder legislativo que lo desafía abiertamente. Ya no está Blair para hacer de Leporello (el criado de Don Juan en la ópera de Mozart, que ocasionalmente se rebela pero acaba siempre organizando las fechorías de su amo), y el nuevo mayordomo británico no parece a primera vista tan condescendiente como el anterior. Brown no va a romper la baraja, pero de entrada ha propuesto a través de sus ministros el total desarme nuclear, un tratado medioambiental que vaya más allá de Kyoto, el internacionalismo, el respaldo al papel de las Naciones Unidas y un mayor compromiso de las superpotencias para combatir la pobreza del Tercer Mundo, y especialmente África."Es hora de cambiar el unilateralismo por el multilateralismo, de forjar nuevas alianzas basadas en valores compartidos –ha dicho Douglas Alexander, responsable de Comercio y Desarrollo Internacional, ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Washington-. En el siglo XX el poder consistía en imponerse por la fuerza, mientras que en el siglo XX se trata de construir en vez de destruir". Que uno de los principales hombres de confianza de Brown hablase de semejante manera a unas cuantas manzanas de la Casa Blanca es toda una declaración de intenciones que no ha pasado desapercibida.Los teléfonos rojos que unen Washington con Londres empezaron a sonar como locos, y el primer ministro británico se ha sentido obligado en Camp David a matizar que la relación anglonorteamericana "va a seguir siendo tan fuerte como en tiempos de Blair, y no vamos a permitir que nos separen en la lucha contra enemigos comunes como el terrorismo internacional". Pero el daño ya estaba hecho, y el Departamento de Estado esperaba el golpe desde que Brown nombró a Lord Mallach, un alto funcionario de la ONU en tiempos de Kofi Annan, como uno de sus principales asesores de política exterior. No va a haber ruptura, pero la pasión que sentía Blair hacia Bush se ha evaporado con la misma rapidez que la de Don Juan. Todo el mundo hace leña del árbol caído…Una de las críticas más sólidas a Blair ha sido el estilo presidencialista y la concentración de poderes en el poder ejecutivo a expensas del legislativo y el judicial, y el deterioro de la confianza popular en las instituciones por culpa de la obsesión con el control informativo, los escándalos de corrupción y abuso de interés, y las manipulaciones de la guerra de Iraq. Brown, con su plan de reformas, pretende arreglar el entuerto.El nuevo "premier" ha presentado un paquete de reformas constitucionales que iban a ser los fuegos artificiales para celebrar su llegada al poder, antes de que los frustrados atentados terroristas cambiasen sobre la marcha el guión. En la nueva Gran Bretaña se votará los domingos en vez de los jueves, habrá una "declaración de derechos" y el parlamento tendrá la última palabra a la hora de ir o no ir a la guerra. Brown ha propuesto al parlamento la creación de un "consejo nacional de seguridad", al estilo del norteamericano, que coordine las actividades militares, políticas, diplomáticas y de inteligencia, así como audiencias parlamentarias de confirmación de los nombramientos más importantes, como se hace en Washington. Veraneante habitual en Cape Cod y con muchos amigos en el partido demócrata, es un gran admirador del equilibrio de poderes en los Estados Unidos y de un sistema que obliga a los políticos a ser responsables, por lo general y con muchas excepciones, de sus actos (Nixon pagó por el Watergate y Clinton por sus escarceos con Mónica Lewinsky, pero Reagan salió indemne del escándalo Irán-Contra, y Kissinger del derrocamiento de Pinochet, y Bush de Guantánamo…).El líder laborista ha dejado claro que no le interesa, al contrario de Blair, la concentración de poderes, sino que incluso está dispuesto a renunciar a algunos, como el nombramiento de los obispos de la Iglesia de Inglaterra. La ratificación de tratados internacionales corresponderá a la Cámara de los Comunes, y la edad para votar podría reducirse a dieciséis años si las pertinentes consultas sugieren un apoyo generalizado a la iniciativa (en principio los jóvenes son más laboristas que conservadores, pero nunca se sabe).En lo que no transige el nuevo primer ministro es en la demanda tory de que sólo los diputados ingleses voten sobre los asuntos que afecten exclusivamente a Inglaterra, en vista de que Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios parlamentos autónomos. Brown, que es escocés, sabe que se trata de una trampa tendida por David Cameron, y que una cosa es el cambio de talante y otra muy distinta la autodestrucción. Su fórmula para ganar las proximas elecciones es ser aburrido, pero también serio e inteligente.
-
La Vanguardia/02/08/2007

'Don Juan' Bush se ha quedado sin su 'Leporello'

Corresponsal en Gran Bretaña
Rafael Ramos
-
Como el fondo no hay que tocarlo porque ha situado al Labour en el epicentro de la política británica y le ha permitido ganar tres elecciones, Gordon Brown ha decidido cambiar de talante: fuera la teatralidad superficial de Blair, los golpes de efecto, los anuncios sensacionales de cara a la galería, el gobierno a golpe de carisma. El nuevo estilo consiste en ser "sólidamente aburrido", como ha demostrado en su primera visita a George Bush en Camp David.El nuevo primer ministro no chupó cámara tras los atentados terroristas como habría hecho su predecesor, limitándose a una sola entrevista a la BBC para mostrarse firma al frente del timón, y punto final. A partir de ahí, el protagonismo para sus ministros en un gesto intencionado de gobierno colectivo. No puede hablarse de una revolución Brown porque lleva diez años en el gabinete (ha sido el canciller del Exhequer más longevo de la era moderna), pero es evidente que las formas son muy diferentes en Downing Street. En su viaje a los Estados Unidos, Gordon Brown ha confirmado que es parte del mismo "sistema" que Blair y Bush, interesado en presentar la lucha contra el terrorismo en la "gran batalla del siglo XXI", lo cual viene bien a la industria del armamento y la seguridad, necesitada de un enemigo tras la caída del comunismo. Pero no va a rendir al presidente norteamericano la misma pleitesía que su predecesor, consciente de que pronto puede haber un demócrata en la Casa Blanca.A perro flaco todo son pulgas, pensaría George W. Bush en el caso harto improbable de que dominase el refranero español. Por un lado la Cámara de Representantes presiona cada vez más para la retirada de la mayoría de tropas de Iraq para Abril del año que viene, por el otro su incondicional aliado británico da indicios de empezar a replantearse la "relación especial" transatlántica, y a cortar amarras con uno de los presidentes norteamericanos más impopulares de toda la historia.Las cosas han cambiado en Londres con la salida de Blair y la llegada de Brown, aunque sea de manera sutil y sin provocar terremotos. Y aunque la perniciosa dependencia de los Estados Unidos continúa siendo una realidad muy difícil de combatir, el nuevo gobierno quiere poner un poco de tierra por medio y establecer una nueva lista de prioridades entre las que no figuran las invasiones de terceros países, ni las aventuras neocoloniales con el pretexto del terrorismo y la seguridad. Al menos por el momento…La primera visita oficial de Brown al extranjero no fué a Washington sino a Berlín, para entrevistarse con la canciller alemana Angela Merkel y hablar de temas comunitarios. La segunda a París, para cambiar impresiones con Sarkozy sobre la aplicación de un liberalismo económico humanitario. Y tan sólo la tercera a Washington, huésped de un presidente en caída libre al que sólo le quedan dieciséis meses de mandato, con la autoridad mermada, la filosofía neocon desprestigiada y un poder legislativo que lo desafía abiertamente. Ya no está Blair para hacer de Leporello (el criado de Don Juan en la ópera de Mozart, que ocasionalmente se rebela pero acaba siempre organizando las fechorías de su amo), y el nuevo mayordomo británico no parece a primera vista tan condescendiente como el anterior. Brown no va a romper la baraja, pero de entrada ha propuesto a través de sus ministros el total desarme nuclear, un tratado medioambiental que vaya más allá de Kyoto, el internacionalismo, el respaldo al papel de las Naciones Unidas y un mayor compromiso de las superpotencias para combatir la pobreza del Tercer Mundo, y especialmente África."Es hora de cambiar el unilateralismo por el multilateralismo, de forjar nuevas alianzas basadas en valores compartidos –ha dicho Douglas Alexander, responsable de Comercio y Desarrollo Internacional, ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Washington-. En el siglo XX el poder consistía en imponerse por la fuerza, mientras que en el siglo XX se trata de construir en vez de destruir". Que uno de los principales hombres de confianza de Brown hablase de semejante manera a unas cuantas manzanas de la Casa Blanca es toda una declaración de intenciones que no ha pasado desapercibida.Los teléfonos rojos que unen Washington con Londres empezaron a sonar como locos, y el primer ministro británico se ha sentido obligado en Camp David a matizar que la relación anglonorteamericana "va a seguir siendo tan fuerte como en tiempos de Blair, y no vamos a permitir que nos separen en la lucha contra enemigos comunes como el terrorismo internacional". Pero el daño ya estaba hecho, y el Departamento de Estado esperaba el golpe desde que Brown nombró a Lord Mallach, un alto funcionario de la ONU en tiempos de Kofi Annan, como uno de sus principales asesores de política exterior. No va a haber ruptura, pero la pasión que sentía Blair hacia Bush se ha evaporado con la misma rapidez que la de Don Juan. Todo el mundo hace leña del árbol caído…Una de las críticas más sólidas a Blair ha sido el estilo presidencialista y la concentración de poderes en el poder ejecutivo a expensas del legislativo y el judicial, y el deterioro de la confianza popular en las instituciones por culpa de la obsesión con el control informativo, los escándalos de corrupción y abuso de interés, y las manipulaciones de la guerra de Iraq. Brown, con su plan de reformas, pretende arreglar el entuerto.El nuevo "premier" ha presentado un paquete de reformas constitucionales que iban a ser los fuegos artificiales para celebrar su llegada al poder, antes de que los frustrados atentados terroristas cambiasen sobre la marcha el guión. En la nueva Gran Bretaña se votará los domingos en vez de los jueves, habrá una "declaración de derechos" y el parlamento tendrá la última palabra a la hora de ir o no ir a la guerra. Brown ha propuesto al parlamento la creación de un "consejo nacional de seguridad", al estilo del norteamericano, que coordine las actividades militares, políticas, diplomáticas y de inteligencia, así como audiencias parlamentarias de confirmación de los nombramientos más importantes, como se hace en Washington. Veraneante habitual en Cape Cod y con muchos amigos en el partido demócrata, es un gran admirador del equilibrio de poderes en los Estados Unidos y de un sistema que obliga a los políticos a ser responsables, por lo general y con muchas excepciones, de sus actos (Nixon pagó por el Watergate y Clinton por sus escarceos con Mónica Lewinsky, pero Reagan salió indemne del escándalo Irán-Contra, y Kissinger del derrocamiento de Pinochet, y Bush de Guantánamo…).El líder laborista ha dejado claro que no le interesa, al contrario de Blair, la concentración de poderes, sino que incluso está dispuesto a renunciar a algunos, como el nombramiento de los obispos de la Iglesia de Inglaterra. La ratificación de tratados internacionales corresponderá a la Cámara de los Comunes, y la edad para votar podría reducirse a dieciséis años si las pertinentes consultas sugieren un apoyo generalizado a la iniciativa (en principio los jóvenes son más laboristas que conservadores, pero nunca se sabe).En lo que no transige el nuevo primer ministro es en la demanda tory de que sólo los diputados ingleses voten sobre los asuntos que afecten exclusivamente a Inglaterra, en vista de que Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios parlamentos autónomos. Brown, que es escocés, sabe que se trata de una trampa tendida por David Cameron, y que una cosa es el cambio de talante y otra muy distinta la autodestrucción. Su fórmula para ganar las proximas elecciones es ser aburrido, pero también serio e inteligente.
-
La Vanguardia/02/08/2007

Inflando con la inflación

02/08/2007
Roberto Bissio*
Rebelión/Red del Tercer Mundo
-
El Fondo Monetario Internacional (FMI) está siendo sacudido por tres crisis simultáneas.
-
La primera es una crisis de legitimidad, motivada por la renuncia del español Rodrigo de Rato a la jefatura de la institución y el intento de los ministros de finanzas europeos en hacer valer su “derecho” a designar un sucesor, cargo para el cual ya han propuesto un candidato: el ex ministro socialista francés Dominique Strauss-Kahn. Sin embargo los ingleses han roto la unidad interna de la región con la propuesta tan simple como lógica de “elegir al mejor” y no necesariamente a un europeo. Si Europa aceptara la idea democrática de admitir varias candidaturas, en un futuro el Banco Mundial podría a su vez dejar de tener un presidente norteamericano. Después de todo, en ambas instituciones financieras la mayoría de los miembros son países en desarrollo.La segunda crisis es financiera. En momentos de auge de los precios de las materias primas y abundante oferta de financiamiento, los países de ingresos medios han dejado de pedir prestado al FMI y han pagado sus deudas por adelantado. Como el FMI vive de los intereses que cobra por sus préstamos, la falta de clientes lo está llevando a una situación de no poder pagar su propio funcionamiento.La tercera crisis es más profunda y menos conocida: los fundamentos teóricos del FMI y la sabiduría con la que ejerce su rol de supervisor sobre las políticas macroeconómicas están siendo cuestionadas, ya no por críticos radicales sino desde dentro mismo de la institución y por los economistas del establishment.En efecto, un nuevo informe publicado por la Oficina Independiente de Evaluación (OIE) sobre “El FMI y la ayuda al África subsahariana” examinó los programas de la institución en veintinueve países de la región entre 1999 y 2005 y concluyó que importantes porcentajes de la ayuda externa recibida por esos países no estaban siendo utilizados, como resultado de las políticas del FMI sobre inflación y sobre reservas. Según la OIE -una especie de auditoría interna del FMI-, más de un tercio de la ayuda adicional recibida por los países africanos en los últimos años se destinó a acumular reservas y no a combatir la pobreza e incluso donde ya existían reservas de divisas suficientes, sólo tres de cada diez dólares adicionales de ayuda recibida fueron efectivamente gastados y los otros siete se destinaron a pagar deudas o a incrementar aún más las arcas de los bancos centrales.En el año 2000, la mayor cumbre de jefes de Estado jamás realizada aprobó los “Objetivos de Desarrollo del Milenio”, con metas concretas de reducción de la pobreza y de avances en la salud y la educación en los países más pobres. En los años siguientes, grandes campañas populares de solidaridad con África en los países ricos, incluyendo la movilización masiva de celebridades durante los conciertos simultáneos “Live Eight” en 2005, llevaron a revertir la tendencia a la baja en la ayuda internacional que se registró en la última década del siglo XX. Ahora se descubre que la mayor parte de esta ayuda adicional no se dirige a mejorar la educación o la salud y que el motivo de este desvío masivo de la ayuda a otros fines no son dictadores desviando dinero a cuentas numeradas en Suiza (que también los hay), sino las políticas económicas impuestas por el FMI. Lo paradójico es que los mismos países europeos que aumentaron la ayuda -en mucho mayor proporción que Japón o Estados Unidos- son los que dictan las políticas del FMI y designan a su director gerente.Según el informe de la OIE, la principal razón para no gastar la ayuda recibida es la insistencia del FMI en mantener niveles muy bajos de inflación. A países con inflación anual superior al umbral permitido de cinco a siete por ciento, la institución financiera sólo les permite gastar quince dólares de cada cien de ayuda adicional. La oficina evaluadora concluyó que tanto la junta ejecutiva del FMI como sus directores y gerentes jamás estuvieron entusiasmados con el énfasis de los donantes en la reducción de la pobreza ni con los esfuerzos por aumentar la ayuda para permitir mayores gastos en los Objetivos del Milenio.La campaña para aumentar los gastos en educación y salud en los países pobres tiene entre sus principales defensores al economista Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia y asesor de las Naciones Unidas. Antes de convertirse en crítico del FMI, Sachs, graduado con honores de la Universidad de Harvard, fue su asesor y en la última década del siglo pasado adquirió renombre como autor intelectual de la estrategia de shock neoliberal para los ajustes estructurales que se llevaron a cabo en Bolivia, Polonia y Rusia.Por su parte, el Centro para el Desarrollo Global, un think-tank de Washington conformado en gran parte por ex funcionarios del Banco Mundial y el FMI, acaba de publicar un informe titulado “¿Coarta el FMI los gastos de salud de los países pobres?”, cuya principal conclusión es que hay que sacarle el signo de interrogación al título. En base a estudios en Mozambique, Rwanda y Zambia el informe concluye que “la evidencia sugiere que los programas fiscales apoyados por el FMI han sido demasiado conservadores” “y no han explorado opciones viables de aumentar el gasto público”. Sobre la política monetaria “la evidencia empírica no justifica empujar la inflación a estos niveles (el umbral de cinco a siete por ciento) en países de bajos ingresos”.El fanatismo con que el FMI combate la inflación a costa de los gastos sociales es motivo de preocupación incluso para la Oficina Contable del Gobierno (GAO) de Estados Unidos, que ha observado en un documento oficial que hay “un área gris sustancial” entre niveles razonables de inflación (de entre diez y veinte ciento) y las metas de la institución financiera, y que “políticas demasiado preocupadas por la estabilidad macroeconómica pueden ser demasiado austeras, bajando el crecimiento económico e impidiendo la reducción de la pobreza”.El tema es tan serio que el principal titular de la página web del FMI en estos días está dirigido a comentar estas acusaciones. Para los economistas es un debate apasionante, pero para los pobres la imposición de políticas fiscales y monetarias “demasiado austeras” quiere decir falta de maestros y médicos e imposibilidad de encontrar trabajo, mientras que los contribuyentes en los países ricos básicamente están siendo engañados ya que el (pequeño) porcentaje de sus impuestos dedicado a ayuda externa es desviado a otros fines sin que Transparency International pueda alegar corrupción.El doble discurso lleva a una situación kafkiana para los gobiernos democráticos de los países pobres, ya que aun cuando logren, a costa de sacrificios de su población, pagar las deudas con el FMI, su tutela persiste. Porque los países donantes sólo aumentan su ayuda a aquellos gobiernos cuyas políticas macroeconómicas tienen el visto bueno del FMI... que no les va a dejar gastar la ayuda que reciban, exponiéndolos después a acusaciones de haberla malversado.(FIN)
-
*Roberto Bissio es director ejecutivo del Instituto del Tercer Mundo.

Los otros perjudicados por el muro entre México y Estados Unidos

VARIAS ESPECIES SALVAJES SE VERÍAN AISLADAS
Construcción del muro
(Foto: AFP)
-
MADRID.- El Gobierno mexicano está preparando una demanda ante el Tribunal Internacional de Justicia para que se modifiquen los planes de construcción del muro que Estados Unidos construye en su frontera. Lo que se critica no es que se impida el paso a los hombres, sino a los animales.
El anuncio ha sido efectuado por Juan Rafael Elvira, ministro de Medio Ambiente de México, quien señaló que la construcción del muro de separación amenaza ecosistemas únicos. Sobre todo en el lado occidental de la frontera, entre Sonora, Baja California y Arizona, donde se encuentra uno de los más importantes ecosistemas desérticos del mundo.
El muro afectaría a especies como el ocelote, el oso negro, el puma y el "berrendo", un antílope que se encuentra en peligro de extinción. Al aislar los animales en pequeños grupos se correría el riesgo de comprometer su diversidad genética. Además, las luces podrían afectar a ciertas especies nocturnas, así como las ondas de los radares.
El Gobierno mexicano propone al de Estados Unidos habilitar "corredores verdes" para permitir el paso de esas especies. También propone que se levanten vallas "vivas" formadas por cactus, y barreras permeables que no impidan el paso del agua, los insectos y el polen. Las obras ya han comenzado. El gobierno norteamericano prevé levantar una valla de 1.123 kilómetros de largo, y varios metros de altura, que contará con equipo de alta tecnología, como detectores de movimiento o luces de gran intensidad.
-
elmundo.es/02/08/2007Spain

Argentina y México deben caminar juntos en beneficio de AL: Kirchner

Foto: EFE
-
El presidente de Argentina, Néstor Kirchner, señaló que su país y México deben caminar juntos para construir en la región lazos que permitan el progreso en los ámbitos político, cultural y económico.Al participar en un seminario-desayuno organizado por el Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (Comce), el mandatario argentino indicó que más allá de las distancias geográficas los dos países deben de conjuntar esfuerzos de manera estratégica en beneficio de la región."Hasta ahora no lo hemos podido hacer por discusiones casi primitivas de liderazgo que no terminan por coexistir en América Latina y otras veces por el exceso de individualidad", señaló Kirchner.Consideró que es necesario dar a América Latina el lugar que se merece y para lograrlo, apuntó, se puede aprovechar la relación de México con el norte del continente para tener "un resultado espectacular".El mandatario argentino subrayó que en México se observa la consolidación de instituciones políticas y de la economía, por lo que sugirió usar esos factores para lograr el beneficio social tanto en México como en otras partes de Latinoamérica con el apoyo de Argentina.Sobre el Acuerdo de Asociación Estratégica, firmado el pasado lunes con el presidente Felipe Calderón, Kirchner señaló que Argentina y México profundizan y tematizan "la siempre positiva y dinámica relación en nuestros países".Indicó que la relación bilateral en el aspecto económico se desarrollará en tres ejes: comercio bilateral, corrientes de inversiones y las posibles asociaciones empresariales para realizar inversiones recíprocas.Ante los empresarios presentes en el seminario destacó que el intercambio comercial entre estas dos naciones alcanzó en 2006 casi dos mil 700 millones de dólares, con una balanza favorable de casi 500 millones de dólares para la nación sudaméricana.Comentó que con la firma del Acuerdo de Asociación Estratégica se abren nuevas posibilidades de inversión y de comercio en los dos países y subrayó la importancia de la participación del empresariado de estas naciones para lograr dichos objetivos.
-
La Crónica-Mexico/Notimex/02/08/2007

Advierten México-Argentina amplio potencial de crecimiento bilateral

Durante el desayuno-seminario con motivo de la visita del presidente de Argentina, Néstor Kirchner, representantes de los gobiernos de ambos países resaltaron la oportunidad comercial y de inversión entre las naciones.
México.- Los gobiernos de México y Argentina advirtieron un amplio potencial de crecimiento en su relación de comercial bilateral, luego de que los últimos siete años esta se ha quintuplicado y llegó a los dos mil 700 millones de dólares.
Durante el desayuno-seminario con motivo de la visita del presidente de Argentina, Néstor Kirchner, representantes de los gobiernos de ambos países resaltaron la oportunidad comercial y de inversión entre las naciones.
Las intervenciones, con motivo de la “Alianza Estratégica: México-Argentina” que firmaron esas naciones en días pasados, resaltaron las condiciones favorables económicas y sociales de los dos países para hacer crecer la relación bilateral.
El presidente del Comité Empresarial México-Argentina del Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (Comce) que organizó el encuentro, Carlos Salazar, destacó que el intercambio comercial entre las dos naciones quintuplicó su crecimiento entre los últimos siete y ocho años.
Esto, dijo, dio como resultado un comercio bilateral al día de hoy de dos mil 700 millones de dólares con un amplio potencial de crecimiento.
Asimismo, resaltó los ocho mil millones de dólares de inversión extranjera mutua e invitó a los empresarios de ambos países a intensificar esta relación.
Estas cifras, puntualizó, reflejan la complementaridad de ambos países.
Carlos Salazar mencionó al inicio de su intervención su asombro por los crecimientos económicos de Argentina de nueve por ciento, condición de la que dijo sentir “envidia” y dijo que espera que México alcance estas cifras.
El representante de la Secretaría de Economía de México, Eduardo Solís, destacó el ambiente adecuado de negocios en México, respaldado por un récord histórico en la disminución del riesgo país para los inversionistas.
Por su parte, la presidenta de la Agencia de Promoción de Inversiones de Argentina, Beatriz Nofal, comentó en su exposición la estabilidad de la economía de su país con tasas de crecimiento del nueve por ciento anual desde 2003 y superávit fiscales.
Finalmente, antes de la intervención del presidente argentino, Néstor Kirchner, el representante del Comce, Carlos Salazar, reflexionó sobre la oportunidad de implementar las economías de ambos países.
-
-
Milenio-Mexico/Notimex/02/08/2007

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Mundo
-
Ecología social
-
Otro mundo es posible
Cerca de dos mil participantes en la VI Cumbre Social por la Unión Latinoamericana y Caribeña
-
Economía
-
Ecología social
-
H. Dieterich
Heinz Dieterich
-
Mundo
Matar "talibanes"
Eli Stephens
-
Otro mundo es posible
-
Rebelión/02/08/2007

RESUMEN DE NOTICIAS DEL DÍA

-
TOTALNEWS©
Todos los Derechos Reservados Buenos Aires - Argentina

01/08/2007 - RESUMEN DE ARTÍCULOS PUBLICADOS

Opinión
Colombia
Por: Apolinar Díaz – Callejas (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Entrevista a W., funcionario del gobierno de Estados Unidos
Por: Marcelo Colussi - Ramón Martínez (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
España
Por: Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
México
Por: Gerardo Fernández Casanova (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
El Ferrocarril una cuestión nacional
Por: Elena Luz González Bazán (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Derechos humanos
Argentina
Por: Irina Santesteban (LA ARENA)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Argentina
Por: Luis María Otero (ARTEMISA)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Comunicado del Equipo de Sacerdotes para las Villas de Emergencia
Por: ACTA
(Texto completo de la nota)
Libertad de prensa y Medios
Argentina
(Texto completo de la nota)
Situacion
Tucumán: Crece el descontento popular
Por: PRIMERA FUENTE
(Texto completo de la nota)
Situacion
Santa Fe
Por: ECW - TMO
(Texto completo de la nota)
Situacion
Reclamo de la Comisión Interna del Hospital de Clínicas José de San Martín
(Texto completo de la nota)
Ecología
Tucumán: Ocho años después
Por: PRIMERA FUENTE
(Texto completo de la nota)
Situacion
Llama a analizar las escandalosas diferencias sociales
(Texto completo de la nota)
Situacion
Colombia
Situacion
Paraguay
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Situacion
Costa Rica: Al permitir a transnacionales exportar agua
Por: Betania Artavia (DIARIO EXTRA)
(Texto completo de la nota)
Situacion
Costa Rica
Por: INFORMA-TICO
(Texto completo de la nota)
Situacion
Panorama
Por: Osvaldo Piñero (Corresponsal de ARGENPRESS.info en La Habana)
(Texto completo de la nota)
Situacion
Guatemala
Por: CERIGUA
(Texto completo de la nota)
Situacion
Nicaragua
(Texto completo de la nota)
Situacion
Estados Unidos
Por: RIA NOVOSTI (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Situacion
Estados Unidos
Por: RIA NOVOSTI
(Texto completo de la nota)
Situacion
Sudán
(Texto completo de la nota)
Situacion
Israel
(Texto completo de la nota)
Situacion
Irak el nuevo Vietnam
(Texto completo de la nota)
Situacion
Afganistán la guerra continua
(Texto completo de la nota)
Situacion
China
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Informes especiales
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Informes especialesLatinoamérica
Por: Cristiano Morsolin (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Derechos humanos
Según el Parlamento italiano
Por: INFODEMEX
(Texto completo de la nota)
Economia
Brasil
(Texto completo de la nota)
Economia
Cuba
Por: Francisco Forteza (WORLD DATA SERVICE)
(Texto completo de la nota)
Economia
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Economia
Irán
(Texto completo de la nota)
Economia
Rusia
(Texto completo de la nota)
Recordatorios
Intervención de la FELAP en el Día Nacional del Periodista en Puerto Rico
Por: Nelson del Castillo
(Texto completo de la nota)
Opinión
Cuba: Reflexión de Fidel Castro
(Texto completo de la nota)
Opinión
Por: Néstor Núñez (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Bolivia: Nacionalización de mina de estaño en Cerro Posokoni
Por: Miguel Lamas (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Bolivia: Nacionalización de mina de estaño en Cerro Posokoni
Por: Miguel Lamas (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Chile
Por: Arnaldo Pérez Guerra (PUNTO FINAL - LA INSIGNIA)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Colombia
Por: Alberto Pinzón Sánchez (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Ecuador
Por: EN MARCHA
(Texto completo de la nota)
Opinión
Perú
Por: Hugo Blanco (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Cuba
Por: Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
Costa Rica
Por: José Luis Callaci (especial para ARGENPRESS.info)
(Texto completo de la nota)
Opinión
México
Por: Eduardo Ibarra Aguirre
(Texto completo de la nota)
Cultura
'El fin del mundo' tiene fecha: 22 de diciembre de 2012
Por: Julio Pomar (DIA SIETE)
(Texto completo de la nota)
Ciencia y Técnica
Clima
Por: Alejandro Manrique (AGENCIA CYTA - INSTITUTO LELOIR)
(Texto completo de la nota)
Ecología
China
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Cine
Cine: Basada en el libro de Iris Chang
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
Deportes
Juegos Olímpicos Beijing 2008
Por: XINHUA
(Texto completo de la nota)
-
COPYRIGHT 2002 - 2007 ARGENPRESS®

1/8/07

México y Brasil pueden ayudar a resolver crisis de calentamiento: Al Gore

01/08/2007
Advierte el ex vicepresidente de los EU que de no detener el cambio climático causará una catástrofe mundial; ofrece ponencia “Una Verdad Incómoda” ante más de mil personas en el teatro “Fernando Soler"
Hilda Fernández Valverde
El Universal

-
Hay quienes dicen que el tiempo se volvió loco, porque tenemos granizadas en mayo e inundaciones en junio, y éstas son producto del cambio climático global que, de no detenerlo causará una catástrofe mundial”, advirtió el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore.
El candidato a Premio Nobel de la Paz urgió a actuar de manera decidida para frenar la contaminación ambiental que ha provocado el deshielo de los glaciares de Groenlandia y la Antártida y por ello ha aumentado la temperatura en el planeta.
Consideró luego que México y Brasil pueden ayudar mucho a resolver la crisis del calentamiento global: “México puede tener un papel preponderante en la cumbre mundial que se efectuará en diciembre en Bali, Indonesia”, aseveró.
En su disertación propuso no desperdiciar energía eléctrica, utilizar lo menos posible el automóvil, construir vivienda ecológica y ser cuidadosos con los recursos naturales.
Más de mil personas escucharon su ponencia “Una Verdad Incómoda” en el teatro de la ciudad “Fernando Soler”, el cual fue resguardado por más de 200 elementos, quienes garantizaron la seguridad del conferencista extranjero.
Al Gore lamentó que Australia y Estados Unidos no hayan firmado el protocolo de Kioto -para reducir la emanación de gases de efecto invernadero, principalmente el bióxido decarbono (CO2)-, aunque resaltó que 637 ciudades de su país ya lo han adoptado y decenas de países ya lo suscribieron.
Pidió luego evaluar qué causa más perjuicio, si el terrorismo o el deterioro ambiental. “Este último es el que más nos debe preocupar porque de continuar el deshielo de los glaciares habría una catástrofe para la humanidad”, aseveró.
El gobernador Humberto Moreira Valdés instó a los coahuilenses a unificar esfuerzos para frenar la catástrofe silenciosa que deteriora el suelo y los ecosistemas, mediante una estratagia efectiva adicional al millón de árboles que se plantarán en el estado.
El mandatario le entregó al conferencista “Las llaves de Coahuila”, en reconocimiento a la lucha que lleva a cabo para preservar la naturaleza, Al Gore le dijo en español: “Gracias Beto”, lo que causó la hilaridad de los asistentes al evento, quienes le brindaron una ovación cerrada.
Coahuila es el quinto productor de energía en México, por lo cual el gobierno del estado se comprometió a establecer una estrategia para frenar el cambio climático, informó el secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Héctor Franco López.

ARGENTINA: ¿Qué es ser peronista o radical?

Escribe Miguel Contissa.
“Hoy podemos concluir en que la conducción del peronismo y del radicalismo atraviesan una crisis sin antecedentes. Hasta ahí, innegable. Pero, ¿y la masa, el pueblo?, ¿qué dicen los peronistas?, ¿qué dicen los radicales?, ¿qué dicen los "Juan pueblo"...? Habrá radicalismo y peronismo mientras en cada corazón de Juan Pueblo lata ese sentimiento. No nacieron para morir ni para ser "chupados" por cuatro vivos con intenciones subalternas”, plantea.
Para los que se preguntan qué es ser peronista o radical
Hay dos cosas que considero lamentables en algunos profesionales en ciencias sociales: una, haber terminado la universidad sin conseguir entender algo. La segunda y vinculada con la primera, es que luego de alcanzar el título y sin "digerir" apropiadamente los conocimientos alcanzados se lanzan a "evangelizar" al mundo con esa supuesta "verdad revelada". Si. Existe mucha gente que leyó mucho y entendió o aprendió poco. De eso justamente se encarga el sistema educativo argentino, la "superestructura cultural argentina" y especialmente la universidad. El sistema forma profesionales y científicos alejados de la realidad de nuestro país (con las excepciones del caso, claro). Un sistema que no estuvo ni está al servicio de un Proyecto Nacional, liberador, independiente, soberano. Siempre tomó el modelo colonizador europeizante, con sus categorías y valores "civilizados" y postergó todo intento de análisis y estudio a través de la mirada nativa por considerarla "bárbara". Por eso estamos como estamos. Porque nuestros intelectuales se formaron mirando Europa, despreciando cualquier manifestación cultural nativa.Hace poco, le decía a un amigo que no existe la "Ciencia Política" porque "la política" no puede reunir los requisitos de cientificidad conocidos como necesarios para ser aceptada como tal. En ese sentido, repito lo que dijo el General Perón: es un arte. El arte de lo posible.Sin embargo, y no obstante que esta discusión también pasa por los centros académicos, algunos insisten en "cuantificar" y en "categorizar" a los hechos políticos como si fueran naturales, clasificándolos incluso a partir de una supuesta posición personal de avaloratividad. Algo así como si estuviesen sentados a la derecha de Dios. Entonces dicen: esto es racional, esto no. Esto pertenece a lo civilizado y, esto otro, es propio del tercer mundo bárbaro, de los que "adoran imágenes" y rinden "culto a la personalidad". En fin, mucha soberbia e insuficiente estudio.Por eso hay gente que hoy se pregunta qué significa ser radical o peronista. A ellos, hay que decirles que antes de responder es preciso saber dónde coño uno está parado. A qué grupo social uno pertenece y cómo está ubicada la propia sociedad nacional en el contexto internacional. Es decir, ubicar el ojo en perspectiva. No "desde el trono científico", sino desde el piso, desde la posición del humilde ciudadano que lucha por sobrevivir. No es lo mismo ser trabajador italiano, francés o español que boliviano, argentino o brasilero. Los primeros pertenecen al "centro" industrializado, capitalista e imperialista. Son los que se organizan para que nuestros productos manufacturados no les entren en su mercado (no obstante la internacional socialista y toda la bola). Los otros, el latinoamericano o cualquier otro que no pertenezca a la tríada imperialista Estados Unidos, Europa o Japón, es integrante de la "periferia", una periferia "dependiente" de aquel "centro" y son los que luchan para "colocar" en aquellos mercados "algo" de lo que producen en estos países.No sólo la periferia es dependiente de lo económico, sino también de lo financiero (hasta aquí, Uds. saben que no digo nada nuevo, al menos para ustedes, claro...)Desde luego, esa relación dialéctica entre centro - periferia, también suele reproducirse en el interior de cada país periférico. En nuestro caso, el ejemplo es Buenos Aires- interior del país. Ahora bien, esa relación entre centro y periferia, entre el mundo civilizado y el bárbaro, nunca es equilibrada, justa, "racional" como les gustaría que fuese a los politicólogos europeos o europeo-norteamericanos tan estudiosos ellos. Siempre hay tensiones, en algunos casos desagradables derivadas de reclamos vulgares y poco elegantes intereses económicos. Porque parece que desde el momento en que el "centro" ejerce el poder (de múltiples formas y tiempos coloniales), establece las relaciones de intercambio a su antojo y beneficio. Es algo así como una relación dominador - dominado. Amo - esclavo. Claro, no es descabellado entonces que los muchachos de la periferia en algún momento se calienten y salgan a poner "caños" por todos lados. (¡Qué locos intolerantes!... y después quieren que no salgamos en los diarios...)Desde luego, la superestructura cultural de cada país dominado por la triada, en un acto de estricta "obediencia debida", saldrá presurosa y dirá que eso "debe" ser así o que es inevitable que sea así. Por lo tanto, joderse y "continuemos participando". Es decir, entreguemos materias primas baratas y sin procesar porque ellos, en esa división internacional del trabajo que impusieron a palos, se encargarán de entregarnos productos manufacturados ( ¡es que lo hacen mejor que nosotros!, ¿viste?)Claro, este círculo vicioso provoca un desequilibrio en los términos de intercambio que, si continúa en el tiempo, termina hundiendo en la miseria a cualquier sociedad. Visto esto desde "el centro", podríamos afirmar que no es un problema del centro. Por lo tanto, podríamos decir que no existe. Y si no existe, podríamos hablar de "sistemas democráticos comparados". España - Bolivia; Francia - Paraguay; Italia - Argentina... y sí.... no hay dudas...cuando comparamos...aquellas son más estables, hasta "más lindas"... 'lo parió estos europeos!!!Suponiendo que está aclarada la visión "centro - periferia", el "qué soy" y "dónde estoy", abordemos el asunto radicalismo peronismo que intriga a mi amigo.El radicalismo en su momento, luchó por romper ese modo de dominación política interna. Irigoyen fue su figura emblemática. El peronismo luego, con Perón a la cabeza, estableció una posición nacional frente al avance del imperialismo y constituyó un movimiento que le dio razón filosófica y política a ese hito social. Estar en contra de Yrigoyen hoy podría verse como equivalente a renegar de la democracia como sistema político. Del mismo modo, no entender o estar en contra del peronismo, significaba y aún significa, ser cómplice de fuerzas económicas foráneas que no tienen otro objetivo que dominar este mercado interno en su propio beneficio. Por eso, el tema del "escudito" o "el carné de afiliado" podrían considerarse anécdotas de baja estofa. Por supuesto, existen infinidad de interpretaciones y/o justificaciones de esos dos hechos históricos en los que los argentinos tuvieron intenso protagonismo. Las primeras, cuando provienen del campo europeizado (no quiero decir colonizado, porque suena duro) o del anti peronismo en muchos casos sólo intentan relativizar decisiones políticas, desvalorizarlas o convertirlas en consecuencias inevitables de un proceso internacional. Es decir, intentos de tapar el sol con el dedo.Estoy seguro que si nos ponemos a analizar críticamente estos dos procesos nacionales, únicos en Suramérica por su contenido ideológico, podríamos encontrar muchísimas fallas que merezcan mejores conclusiones. Pero NUNCA podríamos negar su valor e importancia dentro del desarrollo social y político de la región. NUNCA podríamos decir que su objetivo no valió y aún vale la pena. A tal punto, que el peronismo sigue siendo "el hecho maldito" de la historia argentina y la gran espina clavada en la política internacional norteamericana hacia este continente, al igual que otros movimientos de liberación de otras regiones del planeta. No siempre se puede evaluar el peso específico de un movimiento político de liberación a partir de su dirigencia. Porque es posible que en su desarrollo histórico, existan marchas y contramarchas. Aciertos y desaciertos. Lealtades y traiciones. El radicalismo tuvo su Alvear y el peronismo su maldito Menem. Cualquier observador suspicaz, tendrá en cuenta todo esto antes de emitir opinión y seguramente en su discurso no confundirá al traidor con los traicionados. Salvo que intente confundir al desprevenido y/o tenga mala leche, claro... Hoy podemos concluir en que la conducción del peronismo y del radicalismo atraviesan una crisis sin antecedentes. Hasta ahí, innegable. Pero, ¿y la masa, el pueblo?, ¿qué dicen los peronistas?, ¿qué dicen los radicales?, ¿qué dicen los "Juan pueblo"...? Habrá radicalismo y peronismo mientras en cada corazón de Juan Pueblo lata ese sentimiento. No nacieron para morir ni para ser "chupados" por cuatro vivos con intenciones subalternas.Es incontrastable que la dirigencia está "perdida". Fue la primera víctima de aquel proceso de desculturalización y despolitización sufrido en los últimos 30 años. Proceso en el que el sistema educativo tiene un rol central. Por eso nos hicieron bosta. Nos hicieron creer que no hay centro - periferia. Que no hay dominadores y dominados. Que no hay Tercer Mundo, por lo tanto, no somos del Tercer Mundo. Que las "inversiones" extranjeras son benéficas e imprescindibles. Que las democracias son iguales en todos lados. Que en Europa sí que saben hacer política. Que son más educados y que las canchas de fútbol no tienen alambrado y que los chicos toman la sopa. Que aquí nunca tendremos a un "líder", a "estadistas" como "Churchill" o De Gaulle porque por ser sudacas, sólo nos alcanza para un "caudillo" como Yrigoyen o Perón.... Puta, qué pobres que estamos... Es tal el grado de autodenigración que mientras los europeos o norteamericanos rinden homenaje a sus "líderes y estadistas", nosotros sólo atinamos a juntarnos en una plaza y azotar un rechoncho bombo para "rendir culto a la personalidad"... Puta, que pavos que somos...Y así podría seguir hasta mañana...Repito: para aquellos que se preguntan en algún medio gráfico de distribución gratuita de nuestra ciudad (con bastante mala leche, por cierto) ¿qué será ser radical o peronista?, antes de mezclar todo como si fuese un "barman", les propongo algunas lecturas de autores como Raúl Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche, J. J. Hernández Arreghi, Jorge A. Ramos, al filósofo Jorge Bolívar, o trabajos recientes como el de Claudio Díaz y su "Manual del antiperonismo ilustrado" o "El Modelo Argentino" de Castelucci. Ahora, si uno quiere hacer uso de su libertad condicional y seguir en la vereda de enfrente del proceso de liberación nacional, o le interese encontrar fama denostando al radicalismo o al peronismo porque no quieren ser "dominados", sugiero utilizar como respaldo bibliográfico esa profusa literatura y trabajos bien pagados por la contracultura que le explicarán las desventajas y lo "poco paquete" que resulta compartir esas ideologías nacionalistas. Encontrarán desde el viejito Borges hasta Agüinis. Desde "El Gran" Sarmiento y Mitre hasta el súper promocionado "historiador" Pigna.¡A elegir! Estamos en una economía de mercado y somos libres para comprar lo que a uno le gusta. Además, con esto de la posmodernidad nos hicieron creer que todo da lo mismo. Estar a favor o en contra de ser un país soberano, no tiene importancia, porque lo importante es "la democracia". Es decir, que se puede ser esclavos, pero eso sí, democráticos. Puta, habría que explicarle esto a Castro, ¿no?...Ay, ay, ay...Por eso estamos como estamos...
-
Miguel Contissa

Locations of visitors to this page