Michela Jorge
-
El atentado sufrido por las Torres Gemelas de Manhattan, el 11 de Setiembre de 2001, cumplió un nuevo aniversario. ¡Qué fecha! Porque uno intenta hacer un balance y sacar conclusiones de una situación que pone de manifiesto el desprecio por la vida; de una situación en la cual prima el poder, el engaño y la estafa, por sobre cualquier cosa, y la verdad se hace muy difícil, ya que se ponen en tela de juicio variables que, una gran parte de nosotros quisiera erradicar para siempre de la faz de la tierra... Variables que nos empobrece como seres humanos y nos llevan a una autodestrucción segura.Pero lo cierto es que, por más que duela, por más que las heridas continuen sangrando, no podemos mirar hacia un costado. Hoy existe una sola realidad que nos invita a seguir trabajando, y es el hecho de que pasaron 6 años de aquella tragedia y aún no todo está dicho, aún no todo se encuentra esclarecido. Tanto las víctimas, como quienes estamos cansados de la impunidad que poseen los verdaderos terroristas del mundo (y acá que cada uno saque sus propias conclusiones), reclamamos a gritos una memoria viva. Somos muchos quienes deseamos esclarecer los hechos para hacer justicia (si es que ésta existe y se encuentra a nuestro alcance) y comenzar -de una buena vez- a sentar las bases de un mundo más justo para todos.
-
EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001 COMO UNA PIEZA MAS DEL ACTUAL CONFLICTO INTERNACIONAL
Bien, términos como mundo global y guerra global, llevan implícitos muchos otros. Por ejemplo: proyecto global, mala distribución de la riqueza, lucha contra el terrorismo, globalización, control de los recursos naturales, occidente versus oriente, civilización versus barbarie, rol protagónico de los medios de comunicación, 11 de setiembre de 2001, etc., etc., etc... A simple vista uno podría intuir que la clave de nuestra realidad procede del análisis y enlace de cada uno de estos conceptos. Lo cierto es que, no podemos concebir un conflicto internacional si no lo hacemos a partir de un verdadero sentido de integridad y unidad, concibiendo la realidad como un todo inquebrantable... No comprender que la interconexión entre los diversos hechos que se suscitan en el mundo existe y nos afecta, nos llevaría a la falsa percepción de que no formamos parte de ese escenario de guerra, lo cual -repito- es falso, no solo porque formamos parte de un “proyecto global”, sino porque la guerra nos afecta a todos, desde el mismo momento en el que vivimos en un mundo único para todos.Pero, decididamente el mundo está al revés, y en esto mucho tiene que ver el lugar desde el cual miramos los diversos acontecimientos, y la ponderación que hacemos respecto de los mismos. Pedro Brieger, en su última disertación en la ciudad de Trelew nos ayudó a destapar la olla en la cual se cocinan las piezas de este lamentable capítulo de nuestra historia
-
¿QUE IMPORTANCIA REVISTE EL 11 DE SETIEMBRE DE 2001 EN LA ESFERA INTERNACIONAL?
Ese momento podría ubicarse como el detonante de “un antes y un después”, pero no bajo la concepción o mirada norteamericana o eurocéntrica de Estados Unidos o Europa, situados como ejes del mundo, pretendiendo dividir la historia a partir de esa fecha. En ese sentido parecería más atinada la visión del historiador británico, Eric Hobsbawm quien define al siglo 20 como a un siglo corto, a partir de la caída del muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética.Sabemos que las definiciones de este tipo son arbitrarias y cada uno las puede tomar a su antojo. Distintos acontecimientos podrían marcar distintos momentos en los que se considere que termina el siglo XX y da inicio el XXI. Lo interesante acá, es tratar de entender porqué para los norteamericanos, el 11 de setiembre de 2oo1 marca el inicio del S. XXI, para luego decidir nosotros si estamos de acuerdo o no con esa definición.
-
ENTONCES, ¿PORQUE ESA FECHA MARCA EL INICIO DEL S.XXI PARA E.U.?
Sin lugar a dudas los atentados a las Torres Gemelas en el corazón de Nueva York y al pentágono, provocaron un verdadero terremoto a nivel internacional; más allá de la influencia que pudieran haber tenido los medios de comunicación, que -como sabemos- son en su mayoría anglosajones y los que imponen la información. Lo que no debemos perder de vista es que, todo lo que afecta a la primera potencia del mundo nos afecta a nosotros... y el 11 de setiembre de 2001 fue atacada la primera potencia del mundo. En segundo lugar, la magnitud del evento y la cantidad de muertos que arrojó, produjo un impacto de singular relevancia.En tercer lugar, esta situación obligó al gobierno de George Bush a cambiar su agenda internacional y a prestar más atención a ciertos temas que, hasta entonces, tenía subordinados.En definitiva, las secuelas económicas, culturales y políticas producidas por los atentados; más las implicancias desconocidas para el resto del mundo, hacen que este momento necesariamente deba ser analizado en profundidad por nosotros.
-
¿QUE HECHOS ENMARCAN LOS ATENTADOS DEL 11 DE SETIEMBRE?
En un artículo publicado en el libro “Mundo global, Guerra global”, se señala que estos atentados se dieron en el marco de 4 hechos importantes a saber:
-
1) La Caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética;
2) El artículo de Francis Fukuyama: “El fin de la historia y el último hombre”;
3) La Guerra del Golfo en febrero de 1991;
4) El trabajo de Samuel Huntington: “El choque de civilizaciones”
-
La Caída del Muro de Berlín el 09 de noviembre de 1991, fue la representación simbólica del fin de una era, del fin de un mundo bipolar (este versus oeste), en el cual se podía situar por un lado a la Unión Soviética y por el otro a Estados Unidos. Desintegrándose la Unión Soviética, Estados Unidos quedó como potencia única e indiscutida; lo cual tuvo, tiene y tendrá una gran significancia internacional, desde el mismo momento en el que este país se confiere la facultad de intervenir -”haciendo uso del justo derecho que le da el ser la primera potencia”- en cualquier lugar de mundo...El artículo de Francis Fukuyama, asesor de la Rand Corporation: “El fin de la historia y el último hombre”, profetizaba por otro lado, sobre el fin de la historia al desmoronarse el bloque soviético e identificar al capitalismo liberal como la única sociedad capaz de satisfacer los anhelos más profundos y fundamentales de los seres humanos. Este artículo tuvo mucha repercusión en los medios de comunicación. A principios de los 90 todo el mundo discutía si en verdad se había dado el fin de la historia tal como lo planteara Fukuyama, desde ese enfoque tan simplista.. . Pero, la pregunta que podríamos hacernos es: ¿cómo podía finalizar el conflicto con la desintegración de la Unión Soviética, si con la Unión Soviética no habían nacido los conflictos?. Estaba clara la necesidad de poner a Estados Unidos como centro del mundo.La Guerra del Golfo en febrero de 1991, dio origen, de la mano de George Bush padre a la necesidad de conformar estratégicamente un nuevo orden internacional, erigiendo a su país como potencia hegemónica en el ámbito militar, económico y político, orden en el cual no se permitiría ninguna desestabilización. Y eso fue lo que Saddam Hussein no entendió al tomar Kuwait en 1990/1991, Hussein no pudo determinar lo que implicaría la caída del Muro de Berlín;Por último tenemos el trabajo del politólogo de Harvard, Samuel Huntington “El choque de civilizaciones”, planteando que la desaparición de la Unión Soviética también implicaba que los conflictos sociales desaparecerían y que lo que se produciría sería un choque de civilizaciones. Esto es, las relaciones sociales no se verían más desde los conflictos sociales, sino desde un choque de civilizaciones. En este último punto el Islam aparecería como el nuevo cuco, como el nuevo enemigo de occidente, aún antes de que apareciera Al Qaeda, u Osama Bin Laden se hiciera conocido. Analizando a Fukuyama o a Huntington, uno ya podía advertir que el pensamiento norteamericano marcaba la centralidad de occidente, y su supremacía frente al resto de la civilización. El tema acá era dilucidar ¿cómo se veían en ese momento los norteamericanos así mismos? y... ¿qué implicancia podría tener esa mirada frente a la humanidad?
-
¿SUPREMACIA DE OCCIDENTE FRENTE A L MUNDO?¿MUNDO GLOBALIZADO?Huntington hablaba de la existencia de una “superioridad histórica e intrínseca del mundo occidental”, entendiendo por mundo occidental -claro está- a los países capitalistas, desarrollados, de origen anglosajón. Edward Said, aquel pensador palestino, profesor en Estados Unidos, dijo -en un libro publicado hace más de 15 años, y por ende antes de los atentados-, que Estados Unidos reforzó después de la caída de la Unión Soviética, (y agrego... después del 11 de septiembre...) este pensamiento de que... “nosotros ya no tenemos nada que aprender”, “nosotros somos los más desarrollados”, “nuestra democracia es la mejor” y “nuestro modelo de sociedad es el que todo el mundo debería copiar e imitar...” . Pero, lamentablemente para los norteamericanos, gran parte del mundo no se veía (ni ve) seducido por el modelo de Mc Donald, los Jeans, la Coca Cola, la MTV o la CNN... La globalización representa la sistemática penetración e imposición de valores, comportamientos, instituciones y símbolos representativos. Esta “evangelización norteamericana” es aceptada por aquellos países que esperan algún beneficio de la primer potencia; pero gran parte del mundo tiene su idiosincrasia bien definida, y para ellos no todo es copiar una determinada forma de vida. Menos aún cuando la sociedad norteamericana, que es una sociedad relativamente nueva, es confrontada con sociedades o civilizaciones que tienen una muy larga historia. Los pueblos poseedores de tradiciones milenarias, que son la mayoría sobre la tierra, son los que no aceptan el modelo empaquetado que oferta Estados Unidos.
-
¿SE PUEDE HABLAR DE CIVILIZACION Y BARBARIE? ¿EXISTE TAL CONCEPCION? ¿VERDADERAMENTE OCCIDENTE NO TIENE NADA QUE APRENDER DE ORIENTE?
Después del 11 de setiembre, Thomas Friedman, uno de los columnistas más importantes del New York Times, desnuda el pensamiento norteamericano señalando que los estadounidenses deberían comprender que los terroristas “no odian sólo nuestras políticas sino que odian nuestra misma existencia”. Y que “este no era un enfrentamiento entre civilizaciones sino entre una moderna y progresista visión del mundo y una medieval y retrograda”. Pero, esta auto percepción es muy poco compartida fuera de los Estados Unidos y no hablo sólo del mundo islámico. Lo que se ve claramente es que hay a nivel global, la imposición de un estilo de vida... a pesar de que no reniego de los Mc Donalds, uso jeans y tomo coca cola. Lo que veo es que, esta imposición condena todo lo que no se identifica con dicho estilo, como retrogrado, atrasado o bárbaro... Cuando Huntington escribió “El choque de las civilizaciones”, Brieger escribió una respuesta a su trabajo citando a varios filósofos e intelectuales de diversos lugares del mundo, entre los cuales se encontraba un filosofo indio que señalaba a modo de pregunta: ¿Qué tenía su “civilización india” que aprender del mundo occidental? Y la respuesta, solamente buscando dentro del siglo 20 era: ¿2 guerras mundiales, holocaustos, genosidios, genosidios coloniales, construcción de un mundo sin ámbito espiritual, construcción de un mundo que basara su felicidad en el consumo?Recordemos, por otra parte que la máquina de muerte fue formidablemente moderna, tecnológica y "racional". Las bombas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki –y en menor medida sobre la ciudad alemana de Dresden aniquilaron a casi 300 mil personas con el fin de poner de rodillas a los japoneses y alemanes y “mostrar” el enorme poderío tecnológico de Estados Unidos al nuevo/viejo enemigo, la Unión Soviética.“Hiroshima –sostiene el sociólogo Michael Lowy- representa un nivel superior de modernidad, tanto por la novedad científica y tecnológica representada por la bomba atómica, como por el carácter todavía más lejano, impersonal, puramente "técnico" del acto exterminador: presionar un botón y abrir la escotilla que libera la carga nuclear”. En definitiva, lo que planteaba este filosofo de la India era que, no había demasiado para aprender de occidente...
-
¿QUE ENTRETEJE EL ATENTADO A LAS TORRES GEMELAS?
Podríamos abundar en citas provenientes de periodistas e intelectuales que durante la semana del martes 11 colocaron la política exterior de Estados Unidos en el corazón de uma nueva crisis internacional. Pero el reconocimiento más revelador de la relación existente entre política exterior y terrorismo fue dado por el ex presidente Jimmy Carter doce años antes del martes 11 cuando reconoció esta relación al afirmar que “sólo hace falta ir al Líbano, Siria o Jordania para ver el inmenso odio de la gente hacia Estados Unidos porque nosotros hemos bombardeado sin piedad y matado a gente inocente, mujeres y niños, campesinos y sus esposas (...). Como resultado de ello, para esa gente que está profundamente resentida nos hemos convertido en un especie de diablo. Eso llevó a que tomen rehenes y eso precipitó algunos ataques terroristas.”Tiempo después del atentado una editorial del New York Times señalaba que “Estados Unidos tiene una larga y calamitosa historia de tumbar gobiernos que no son amigos nuestros... Las repercusiones negativas de los golpes de Estado en Guatemala e Irán en época de la época de la Guerra Fría persiguen a Washington hasta el día de hoy”.Pero acá no se trata de demonizar a Estados Unidos ni a la sociedad norteamericana. Acá se trata de entender su papel central en la realidad que nos toca vivir. Hay que entender como piensan para entender luego la política que llevan adelante. Estados Unidos interviene en todos los rincones del mundo. Cuando Estados Unidos lleva un proyecto a América Latina, obviamente tiene un proyecto global; cuando ocupa Afganistán o Irak tiene un proyecto global; cuando interviene en Nigeria, Africa por el tema del petróleo tiene un proyecto global; cuando advierte a China sobre su crecimiento tiene un proyecto global... Esto, después del atentado se pudo ver con mas claridad. Las preguntas que uno podría hacerse son: ¿Estamos frente a un choque de civilizaciones, demonizando al mundo islámico? O... ¿estamos frente a una crisis de hegemonía para ver que sociedad, que país o que cultura se impone a nivel global?. Y si la respuesta frente a esto es... ¿se trata de imponer otro tipo de civilización? o ¿se trata de construir un mundo multipolar, multicultural, totalmente desigual en sus representaciones, pero a su vez entrelazado de manera permanente?La crisis del 11 de setiembre marca la posibilidad de Estados Unidos de presentarse frente al mundo como “la víctima”, para ir generando un consenso que “le permita” intervenir en Irak y Afganistán, desde ese rol de víctima; que por cierto fue real, porque el atentado dejó un tendal de 3000 muertos. Pero frente a esta postura pudo obtener la “legitimidad” necesaria para obrar en consecuencia. Lo interesante es ver, 6 años después, que Estados Unidos dilapidó esta legitimidad para encontrar una respuesta. Estados Unidos declaró una difusa e imprecisa guerra global contra el terrorismo, que está claro que excedía la detención de Bin Laden y está claro que excedía el derrocamiento de los talibanes en Afganistán, para la futura recomposición del sistema político del lugar.
-
¿QUE ROL ADQUIEREN LOS MEDIOS DE COMUNICACION EN ESTA LECTURA DE LA REALIDAD?
Para intuirlo bastaría con hacer un estudio que nos permita ver por qué escuchamos y hablamos tanto de la opresión de la mujer en la época de los Talibanes, y por qué escuchamos hoy tan poco sobre ese problema, cuando en realidad el mismo sigue existiendo? Quienes trabajamos en los medios de comunicación, y quienes estudiamos a los medios de comunicación sabemos que hay temas que aparecen y tienen una fuerza inusitada, temas que arrastran consigo toda una sarta de “opinólogos” hablando de lo que no tienen idea. En el caso que mencioné recién, la opresión de la mujer existía, pero dentro de una región y una cultura extremadamente complejas, insertas en un contexto más complejo aún, el cual se encontraba a su vez inserto en otro contexto que pretendía demonizar al Islam. Y en este análisis, ¡oh casualidad! Nos encontramos con que se demonizaba al régimen de Afganistán y no al de Arabia Saudita, porque este último era aliado al régimen de Estados Unidos. Sabemos lo que es demonizar de la noche a la mañana un régimen político y hacerlo desaparecer; y somos conscientes del poder que tienen los medios de comunicación para imponer determinados temas y hacer que todos hablemos de ellos, importando poco o nada que sepamos algo sobre los mismos. La imagen de Estados Unidos, atacada por aquello difuso y complejo de entender que era Al Qaeda, se transmitió y retransmitió al mundo de manera permanente, y no lo digo de manera despectiva, ni para minimizar el dolor del 11 de setiembre. La pregunta para nosotros es...¿Cómo responde la primera potencia cuando es atacada? ¿Por qué responde? ¿Y por qué se ve obligada a construir un consenso internacional que le permita intervenir en diversos lugares del planeta? Estados Unidos obtuvo, casi sin oposición a nivel internacional, un “cheque en blanco” para una ofensiva militar en Afganistán. Y sin lugar a dudas el rol de los medios de comunicación fue trascendente para formar dicho consenso global.ESE
-
CONSENSO INTERNACIONAL... ¿EXISTIA EN REALIDAD?
Acá volvemos al concepto de centralidad de Estados Unidos, Europa y hasta podríamos incluir a Australia, centralidad que hace que, cuando se hable de la comunidad internacional, del mundo civilizado, de la comunidad de naciones se hable de Europa y de Estados Unidos... y especialmente de Estados Unidos. Si hacemos una entrevista verdaderamente global, nos encontraríamos con que la mayoría del mundo se oponía a una ofensiva militar de Estados Unidos en medio oriente– pero la generación de un consenso internacional por parte de los medios de comunicación fue decisiva. (Nota: las agencias de información que manejan la información, marcan ideologías, marcan formas de pensar e imponen concepciones acerca del mundo) Cuando Estados Unidos invadió Afganistán lo hizo dentro de una política norteamericana exterior que se encontraba marcada por la siguiente consiga: “Estados Unidos actúa multilateralmente cuando puede y unilateralmente cuando debe”. Es claro que el concepto bilateral podía ser revertido, pero la visión norteamericana era: si podemos lograr el consenso internacional para invadir Afganistán, lo hacemos. Si no lo logramos, lo hacemos igual...Si recuerdan cuando se produjo la invasión a Irak, recordarán que la misma no tuvo el consenso de las Naciones Unidas. Estados Unidos ni siquiera llevó el tema a las Naciones Unidas porque sabía que en el consejo de seguridad existían varios países que no estaban dispuestos a aceptar. La consecuencia fue una decisión unilateral, dibujada por un aparente consenso internacional. La victimización en búsqueda de un consenso internacional y la ofensiva militar, fueron las dos fases de esta nueva crisis internacional.
-
LA LUCHA DE E.U.... ¿FUE REALMENTE CONTRA EL TERRORISMO?
El 11 de setiembre de 2001 marcó, entre otras cosas, el comienzo de una nueva etapa en las relaciones internacionales, en donde el Islam es redefinido como el nuevo enemigo de occidente. En este momento comenzó una difusa lucha contra el terrorismo, que lo que encerró en realidad, fue una cuestión económica y no solo ideológica. ¿De qué hablo? De la necesidad de Estados Unidos de sostener su estilo de vida. No creo que exista en la mayoría de los norteamericanos una visión maquiavélica de conquista; ni un odio visceral hacia el resto del mundo. Pero cuando hablamos de la necesidad de controlar determinados recursos naturales por parte de los norteamericanos, hablamos de que el modo de vida norteamericano se basa en un desarrollo económico e industrial, dependiente de ciertos recursos económicos. Acá léase -principalmente- petróleo. Para que en Estados Unidos pueda existir un alto nivel de vida basado en este desarrollo productivo, debe tener petróleo barato. Dicho de otro modo, si la sociedad norteamericana consume el 25% de la energía del planeta, necesita que esa energía sea barata. Claro está que, si todo el mundo tuviera el nivel de vida de Estados Unidos, el mundo colapsaría. Sería imposible de sostener, porque la capacidad productiva no da para tanto. Por lo tanto la desigualdad existente en las diversas regiones del mundo, y la desigualdad existente en el desarrollo, es inherente a este modelo económico. Veamos otro ejemplo. Para que el ciudadano medio de Estados Unidos tenga acceso al gas barato, el boliviano, que vive en Bolivia y que está sentado encima del gas, no debe tener acceso al gas. Si el 100% de los bolivianos tuviera acceso al gas, entonces no se podría exportar una buena parte de ese gas, que necesita Estados Unidos... (menos del 4% de los bolivianos esta conectado a una red de gas). Esto también pasa con el petróleo.. . O sea, medio oriente. La necesidad de Estados Unidos de invadir Irak no estaba determinada porque Saddam Hussein era un dictador....
-
ENTONCES, ¿POR QUE ESTADOS UNIDOS INVADIO IRAK?
Hay 6 elementos claves que permiten determinarlo ... Los menciono, pero no en orden de importancia:
-
1) La visión imperialista de los republicanos/conservadores, que no habían desaparecido de la esfera del poder;
2) La necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki;
3) La necesidad de adquirir un control estratégico de medio oriente, el cual implicaba un control económico, militar y geopolítico;
4) La necesidad de debilitar a la Unión Europea;
5) La Crisis interna que estaba sufriendo el régimen político de Estados Unidos. 6) Y los escándalos de algunas empresas emblemáticas, cuestionadas por escándalos internos y externos.
Cuando Clinton ganó las elecciones, los republicanos no desaparecieron del planeta. Se replegaron en universidades, en centros de estudios, en centros de pensamientos o de formación ideológica. Aquellos que rodearon a George Bush padre, se dedicaron a estudiar y prepararse para estar nuevamente en el poder. A fines de los 90, antes del atentado a las torres, parte de estos republicanos/conservadores ya escribían sobre la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder, para controlar los recursos petroleros de Irak. Obviamente esta visión imperialista fue retroalimentada por el atentado del 11 de setiembre y por la necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki.Por otra parte, norteamérica necesitaba un control estratégico de medio oriente, el cual implicara un control económico, militar y geopolítico. Sabemos que Estados Unidos tiene una visión y un proyecto global, continental y regional, para satisfacer las necesidades de su país. Y este proyecto busca controlar estratégicamente los centros productores de petróleo, busca controlar los mares y busca controlar regiones sobre las que antes no había estado militarmente.Con respecto a la necesidad de debilitar la Unión Europea, la misma es evidente por cuanto existe una puja entre el dólar y el euro. Está claro que al norteamericano no le gusta la idea de que el euro esté adquiriendo tanta fuerza. Antes de la invasión norteamericana a Irak, ya se hablaba en los países árabes de una canasta de monedas para comercializar el petróleo. El petróleo hasta el día de la fecha se comercializa en dólares. Si el petróleo pasa a ser comercializado en otras monedas, o en euros, eso significa que los estadounidenses van a tener que comenzar a comprar en una moneda distinta a la suya, lo que no se pueden dar el lujo de permitir.En la concepción que prima en Estados Unidos respecto del petróleo... “el petróleo es demasiado importante para estar en manos de los árabes”. Esto refleja una concepción del mundo, y esto es: “el petróleo es demasiado importante para ser controlado por gobiernos nacionalistas, gobiernos que desean controlar sus recursos naturales”. Está claro que la obsesión de Estados Unidos por Chávez tiene que ver, entre otras cosas, por el petróleo. Por lo tanto, el elemento emergente de este conjunto es que, las fuerzas del mercado no alcanzan como para confiar en la oferta y la demanda y poder determinar quien accede al petróleo. Está claro que la intervención militar de Estados Unidos controla y regula el mercado, y esto es algo que los europeos ya no pueden hacer. Podían hacerlo en otro momento histórico, pero no ahora. Acá es importante ver cual es la visión global de los norteamericanos y cual es el eje en diferentes lugares del planeta, planteando cuales son las fuerzas del mercado. Al abrir esta “caja de pandora”, Estados Unidos se encontró con una gran dificultad al descubrir que lo fácil fue derrocar el régimen de Saddam Hussein, pero que lo difícil es reconstruir un país desde afuera. Lo que vemos en Irak hoy, más allá del enfrentamiento de grupos étnicos, sociales, religiosos y demás, es la resistencia a una ocupación extranjera. A este concepto de “reconstruir un estado”... Estados Unidos no lo puede concretar, porque no puede construir o reconstruir un país desde afuera, sabiendo tan poco de él; sobre todo cuando ese país es tan complejo.El contexto general que estamos analizando y que tiene una centralidad en Irak, nos afecta... porque es cierto que lo que sucede en Irak, lo que sucede en Irán afecta al resto del mundo... Está claro que si Irak e Iran, exportaran naranjas, todo esto no estaría sucediendo, pero ¡exportan petroleo! Y el progreso productivo de este siglo está marcado por el petróleo, entonces genera conflicto...
-
SEIS AÑOS DESPUES... EXPERTOS RUSOS TAMBIEN CREEN QUE EL 11 DE SEPTIEMBRE FUE UNA ACCION ORQUESTADA POR ESTADOS UNIDOS
Como dijimos al comenzar este artículo, ya han pasado 6 años de aquel atentado a la vida, y cada vez son más quienes dejaron de ver a Estados Unidos como la víctima.130 ingenieros y arquitectos van a difundir en Oakland, California, el texto de una carta al Congreso de Estados Unidos afirmando que la caída de las Torres Gemelas de Manhattan fue, en realidad, "un desmontaje preparado" con el uso de explosivos, no la consecuencia directa del impacto de dos aviones pilotados por terroristas suicidas. El arquitecto estadounidense Richard Gage, principal promotor de este documento, dice haber llegado a "la conclusión espeluznante de que el 11-S fue orquestado, probablemente, por los círculos gubernamentales de Estados Unidos". Dos expertos rusos, entrevistados por el periódico Komsomolskaya Pravda, piensan que esta versión es factible. "No podemos descartar que la tragedia del 11-S fuera preparado por los servicios secretos de Estados Unidos", señaló Víctor Baranets, quien asesoró en el pasado al jefe del Estado Mayor General del Ejército ruso. "Podemos suponer que la cúpula estadounidense lo necesitaba para justificar su nueva estrategia de lucha antiterrorista y, de paso, conseguir otros objetivos estratégicos como la invasión en Afganistán e Irak y el fomento del patriotismo en Estados Unidos", dijo el experto. "Tal vez, era una operación combinada: un ataque aéreo a cargo de pilotos suicidas con la colocación paralela de explosivos en la tierra, directamente en los edificios. Nos vienen con el cuento de que pilotos musulmanes tardaron seis meses en prepararse pero cualquier aviador dirá que este período es insuficiente para entrenar a una tripulación capaz de realizar maniobras tan complicadas. Habrían necesitado 18 meses como mínimo", señaló Baranets. "Tampoco es creíble que los servicios secretos de Estados Unidos no hayan notado a tiempo la peligrosa concentración de pilotos musulmanes a bordo de los Boeing, sobre todo, habida cuenta de que la Administración instigaba en la población el miedo ante la amenaza islamista. De aquí, la conclusión de que alguien hacía la vista gorda o hasta controlaba aquel proceso". "Incluso asumiendo que los aspectos teóricos de tal misión se habían ensayado de forma impecable, no había garantías cabales de que el plan saliera al cien por cien en la práctica. El avión que caía en picado sobre el Pentágono no dio finalmente en el blanco. Y era imposible meter explosivos dentro, para asegurarlo todo. Las torres gemelas, entretanto, estaban constantemente en obras, de modo que no era difícil introducir 400 kilos de trilita o explosivos plásticos, haciéndolos pasar por materiales de construcción, y detonarlos en el momento oportuno mediante la señal enviada desde un móvil común y corriente. Las torres se desmoronaron en el sentido estrictamente vertical, de arriba para abajo, pero tenían tanto margen de resistencia que el impacto de los Boeing habría cortado sólo una parte de las estructuras, y los arquitectos se fijaron precisamente en este detalle", afirmó el experto ruso. Vladímir Bulátov, ex oficial del servicio ruso de contraespionaje, comparte esta versión. "A las torres les ayudaron a caer", declaró él al periódico Komsomolskaya Pravda.Para concluir, me gustaría hacerlo con una simple reflexión: la historia del mundo se escribe día a día. Si bien nuestro rol podría significar tan solo un pequeño aporte, dentro del universo diario, no olvidemos la imperiosa necesidad que tenemos de concebir al mundo bajo una mirada global, bajo una mirada integradora, que ponga de manifiesto el sentido de unidad. Todo nos afecta a todos. Todo forma parte del todo.Nuestro criterio debe ser responsable. Debemos apuntar a una verdadera solidaridad internacional, y para esto debemos dejar a un lado la inocencia con la que muchas veces vemos y percibimos el mundo, y los diversos acontecimientos que giran diametralmente su rumbo, porque no todo es lo que parece ser, porque no todo es como nos cuentan...Ojalá así sea, porque de ello depende, en gran medida, que no volvamos a llorar otra vez un 11 de setiembre...
-
El gobernador del Banco de México (Banxico), Guillermo Ortiz, auguró que si Estados Unidos entra en recesión habrá una severa crisis mundial que afectará a los países más dependientes de esa economía (entre ellos, México que depende en 90% de ese mercado).
