18/11/07

“Hay que transformar crecimiento en desarrollo”

El presidente de la UIA dijo a LA GACETA que el pacto social es el vehículo para pasar de la retórica de la oportunidad única a los hechos.
-
PILAR (De nuestro enviado especial, Juan José Domínguez).- Aprovechar la bonanza económica y pasar, de una vez por todas, de la retórica a los hechos. Esa es la base, según el presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), Juan Carlos Lascurain, para consolidar el crecimiento e iniciar un modelo de desarrollo definitivo en la Argentina.
El directivo diálogo con LA GACETA al término de la 13ª Conferencia Industrial Argentina, que desarrolló en el hotel Sheraton de esta ciudad. Frunciendo el ceño cada vez que fue consultado sobre los futuros ministros de Cristina Fernández de Kirchner y evitando formular cualquier aseveración que suene a reclamo, Lascurain puso énfasis en la necesidad de llevar a cabo el pacto social al que convocará la futura jefa de Estado, como vehículo para poner en marcha un programa de desarrollo.
“Todos los sectores productivos y de servicios debemos juntarnos a trabajar y a imaginar el proyecto. Por eso, desarrollamos esta conferencia. Y creemos que el medio para hacerlo es el acuerdo económico y social que planteó la señora presidenta de la Nación en su campaña. Nosotros estamos dispuestos a sumarnos, en caso de ser llamados”, aseveró.

- ¿Es posible salir de esa dicotomía salarios-rentabilidad y discutir un proyecto más amplio en ese acuerdo social? ¿Usted es optimista? La Argentina ya conoce de intentos…
- Sí, en el año 30 hubo una revolución también. Digamos que, en ese sentido, tenemos alguna experiencia en la Argentina. Pero ahora contamos ya con 24 años de democracia. Estamos escuchando que tenemos una oportunidad única. El tema es cómo salir de la retórica de la oportunidad única a las cosas concretas que debemos realizar, precisamente, para consolidar el crecimiento y transformarlo en desarrollo. Esto implicará mejores salarios, más trabajo, mayor participación de manufacturas de origen industrial en las exportaciones. Soy optimista.

- ¿Qué opina del reemplazo de un ministro de Economía vinculado a la industria (Peirano) por otro que viene de otro sector?
- La UIA evaluó en un comunicado el proyecto del presidente Néstor Kirchner, al que apoyamos y que creemos que se basó en tres pilares importantes: un tipo de cambio positivo y los superávit fiscal y comercial. En este período que se inicia, donde la señora Cristina de Kirchner tendrá la conducción de nuestro país y continuará el modelo, a nosotros lo único que nos quedó es esperar algunas definiciones. Con relación al cambio, todos nos preguntan por ser Miguel Peirano un hombre ligado a la UIA y Martín Lusteau, que fue ministro de la Producción en Buenos Aires…

- ¿Lo conocen a Lousteau?
- Sí, lo conocemos. Hemos trabajado con él en algunos programas de cadena de valor en la provincia de Buenos Aires. Una vez que asuma Lousteau comenzaremos a tomar contacto con él y a ponernos a disposición para seguir trabajando.

- ¿Hubieran preferido que se quede Peirano?
- Le acabo de responder que sacamos un comunicado en el que manifestamos que priorizamos los proyectos a los hombres. Después, quien elige los funcionarios es aquel que conduce. El tiene la libertad de elegir los colaboradores que él cree que son importantes.

- ¿La Presidenta electa eligió bien a sus futuros colaboradores?
- Aquí hay otra cuestión más importante, a la que, tal vez, no se le dio tanta trascendencia, que es la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación para la Producción. Esta es una señal clara de hacia dónde quiere ir la señora presidenta con la producción. El camino que ella cree, que es el camino del valor agregado. Es una señal importantísima. Tanto en Educación, como en este nuevo ministerio, se eligió a personas que conocen de qué están hablando.

- ¿Cómo está el sector industrial hoy y qué proyecciones tienen para el año que viene?
- El sector industrial está bien, seguimos pensando que el año que viene creceremos. La proyección es hacerlo en un 8,5%.

- ¿La crisis energética les preocupa? ¿Puede afectar ese crecimiento esperado alguna profundización de esta crisis energética?
- Nosotros no hablamos de crisis. Hablamos de falta de energía. Esta se produjo el año pasado por una cuestión estacional y por un crecimiento importante que tuvo la demanda de energía, a causa de la energía.

- ¿Pero les preocupa o no?
- Sí. Pero hay muchas estimaciones sumamente importantes con respecto a inversiones. Muchas de estas se están haciendo, y otras se van planificando para los próximos años. Si tendremos este crecimiento, imaginamos que habrá inversiones para sostenerlo.

- ¿Qué otros temas inquietan en el sector?
- La ley de riesgo de trabajo, las inversiones y el financiamiento a largo plazo.
-
Sin comparación entre los ministros
Lascurain estimó que Lousteau continuará con la política económica actual y recalcó que es muy difícil compararlo con Peirano (actual ministro de Economía), que recibió una ovación del sector industrial en la conferencia de la UIA.
“Miguel supongo que seguirá trabajando porque es un hombre muy valioso”, aseveró el industrial.
-
La Gaceta Tucumán - Argentina/18/11/2007

A la Mitad del Foro

El escándalo entre el rey Juan Carlos y Hugo Chávez tapó la noticia de que Brasil puede ser potencia petrolera
Foto: Reuters
-
No llores por nosotros, Argentina
Encuentros plebeyos en México
El imperio español de Chávez
Izquierda despistada
-
León García Soler
-
En pleno desastre, entre el fango maloliente de las aguas que bajan lentamente, nuestra triste clase gobernante disputa clientelas, intercambia insultos: estación de arribo de la transición en presente continuo. Pero nunca podrá competir el plebeyo encuentro entre Javier Lozano y Marcelo Ebrard con el del rey que rabió y el indio alzado bolivariano que sonrió satisfecho con la pírrica victoria de haber sacado de sus casillas al Borbón sucesor de Franco y valedor de la transición española que arribó a la democracia.

Nunca se pone el sol en el imperio del mercado libre, y el dinero fluye sin prejuicios ideológicos. Aunque no haya llegado a su fin la historia sino el pasado. En fin, mientras Michelle Bachelet presidía la Cumbre Latinoamericana previa a la fuga del Mercosur hacia lo que pudo ser y no fue, el fantasma fascista de Aznar asustaba timoratos y la furia real daba tema para blogs y videos en los que flota un airecillo de despotismo poco ilustrado. Tanto, que al grito de ¡viva Fernando VII!, los dirigentes de las izquierdas centrípetas se unían al combate de Evo Morales contra sombras del pasado. El de Bolivia parafraseó el llamado del Che Guevara para crear un Vietnam en cada rincón del continente, y Chávez puso en la mira de la lucha bolivariana al imperio... español. Claro como el lodo, decía Norbert Gutterman.

Lula salió en defensa del venezolano y sus balidos. Joaquín Morales Solá señala en el diario argentino La Nación que, entre el escándalo del “¿Por qué no te callas?” y las interrupciones de Hugo Chávez a José Luis Rodríguez Zapatero, pasó de noche “la noticia más importante que surgió de la región en los últimos días: la posibilidad de que Brasil se convierta, además, en una importante potencia petrolera”. Y añade: “…a los argentinos no les quedará otro remedio que sacar el pañuelo para despedir al vecino en viaje ascendente hacia el Olimpo, donde sólo habitan las grandes naciones.”

En nuestra accesoria del Olimpo, el sonido y la furia, debate bizantino a gritos para ensordecer a un pueblo rico que se muere de hambre con las arcas de la nación llenas de dólares. Protestamos por el muro en la frontera norte y chapoteamos en el fango de Tabasco, atentos al reparto de ayuda solidaria, a la emulación de la madre Teresa. Los del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) son punteros en la acumulación de reservas extranjeras, en dólares: China con un billón (un millón de millones) 66 mil millones de dólares; Rusia, con 311 mil millones de dólares, e India, con 106 mil millones de dólares. También depositan lo suyo en bonos del Tesoro o la Reserva Federal de Estados Unidos; obtienen bajos intereses y pagan caro por los créditos recibidos del imperio: México, 68 mil millones de dólares; Turquía, 59 mil millones; Argentina, 35 mil millones; Venezuela, 34 mil millones; Chile, 19 mil millones, y Colombia, 16 mil millones.

Hace unas semanas preguntaba Theotonio Dos Santos, en el diario argentino Página 12: “¿Qué hacer con tanto dinero?” Y con tantos pobres. Y con el pasmo y pavor de los huracanes, inundaciones, terremotos, apocalípticos jinetes que cabalgan sometidos al cabestro por el Banco Mundial, el FMI y los grandes señores de las corporaciones que compran países y emplean mercenarios para proteger sus intereses y la presencia de sus ejércitos de ocupación.

En México, el titular del Ejecutivo debió declarar estado de emergencia, y no simplemente atenerse al fondo para desastres de Gobernación –dañado por el escándalo de presuntas desviaciones ilícitas en el gasto electoral–, a cargo de panistas que llegaron envueltos en olor de honestidad. No diré de santidad porque ya nos amenaza la instauración de un Estado confesional, golpismo con toga y birrete, al amparo del infantilismo democrático. Lo urgente, vital, era suspender garantías individuales; selectivamente, la de libre comercio, por ejemplo, imposible en la dimensión del desastre y el largo plazo de reconstrucción y recuperación. Para remediar grandes males son las reservas de la nación. Para eso es el dinero público, no para tenerlo a buen recaudo en la banca central del vecino.

Nada hay que reprocharle al presidente Calderón en lo que hace a su presencia oportuna y el accionar del gobierno. Pero la escala del desastre demandaba respuesta de estadista no sólo atento a las próximas generaciones, y no a las siguientes elecciones, sino a la urgencia de restablecer la infraestructura física y la ley, sin la que no hay libertad, para que puedan tener futuro esas próximas generaciones. Desde luego, para suspender garantías individuales y utilizar a las fuerzas armadas, el presidente Calderón necesita la aprobación del Congreso de la Unión. También para disponer de las reservas. Convocar, convencer y conducir, de eso se trata. “Si los hombres fueran iguales, no sería necesario gobierno alguno”, dicen los Papeles del Federalista.

Tenerlo nos hace más falta que nunca. No llores por nosotros, Argentina. Brasil iría camino a convertirse en potencia petrolera y al Olimpo de las grandes naciones. Nosotros somos una gran potencia petrolera y vivimos al día, como la sota moza, sobre piso de metal y veneros de petróleo en el subsuelo. Lázaro Cárdenas lo nacionalizó. Hoy nos distraen con el debate bizantino sobre la imposible privatización de Pemex. Las aguas vuelven lentamente a su cauce en Tabasco. Frente a Campeche se reinicia la tormenta mediática de desprestigio contra Pemex.

Y contra el director que, para delicia de quienes tienen ojos en la nuca, se llama Jesús Reyes Heroles. Y contra el sindicato: otra vez, pero ya en inaceptable campaña oficial contra el sindicalismo. En la Secretaría del Trabajo hay cínica colusión, complicidad, malolientes maquinaciones para favorecer a los patrones. Socios, se dijo en el caso de Minera México y el simulador potosino de dudosos diplomas que ocupó el cargo cuando la tragedia de Pasta de Conchos. Mineros, petroleros, trabajadores del Seguro Social. Líderes corruptos, dicen; sistema corporativo, apoyan las despistadas izquierdas.

Pero es contra la existencia de los sindicatos. Out-sourcing a la escala diseñada por los neoconservadores de George W. Bush. A pesar de nuestro cotidiano padecer con el muro fronterizo y el agravio amargo de la expulsión de un millón de mexicanos deportados, aquí y en el cono sur: “el problema con Estados Unidos no es su injerencia actual en la región, sino que ésta ni siquiera figure en su agenda de política exterior”.

Elba Esther Gordillo volvió a Los Pinos donde demandó que “los maestros puedan opinar en materia educativa”. No es cierto, dijo, “que seamos obstáculo para elevar la calidad de ésta”. La profesora milagrosa se hizo de un partido y de un grupo de poder real. Manuel Camacho decía que los sindicatos eran apenas grupos de presión.

El PRI perdió en Tlaxcala, tierra de Beatriz Paredes. Líder agrarista desde muy joven, pudo decir todavía en Baja California: “Me opongo a que se invadan los ejidos, que se malbaraten las parcelas y que se queden los campesinos con unos meses de ilusión por unos cuantos billetes, y toda una vida de amargura”. Origen es destino.

Hoy, acto de fe en el Zócalo. Andrés Manuel López Obrador leerá las tablas de la ley a los fieles aferrados a la presidencia legítima atrás del espejo, donde no se refleja la terca realidad del poder.
-
-
La Jornada - México/18/11/2007

Se define Calderón como un mandatario de centro

En entrevista con el diario colombiano El Tiempo, el Presidente señaló: ‘No me he identificado nunca como de derecha. Siempre me he asumido como de centro. Las políticas públicas que estoy impulsando tienen profunda vertiente social, igualadora de oportunidades”.

Bogotá.- El presidente de México, Felipe Calderón, consideró ‘normales’ los liderazgos múltiples que se dan en América Latina y señaló que su gobierno trabaja en profundizar las relaciones con la región.
En entrevista con el diario colombiano El Tiempo, publicada este domingo, Calderón dijo que su gobierno ha ‘realizado un esfuerzo extraordinario para acercar a México’ al resto de Latinoamérica y ‘por eso hemos intensificado una política de cooperación’.
El mandatario mexicano consideró, desde la casa presidencial de Los Pinos, en la capital mexicana, ‘normal’ la existencia de liderazgos múltiples que se dan en la región, como el de los presidentes Hugo Chávez, en Venezuela, y Luiz Inácio Lula de Silva, en Brasil.
‘Cada país tiene su propio rol y estamos empeñados en ser un puente de entendimiento. Creo que es normal la concurrencia y existencia de liderazgos múltiples. Eso fortalece a América Latina’, aseguró el jefe de Estado.
Calderón añadió que ‘más que verlo como un desplazamiento (de México frente al papel de otros gobiernos de la región con ideologías distintas), lo veo como un enriquecimiento de la vida pública’.
El gobernante mexicano se declaró como un mandatario de centro, inclinado en promover políticas sociales que redunden en beneficio de la población mexicana, con igualdad de oportunidades.
‘No me he identificado nunca como de derecha. Siempre me he asumido como de centro. Las políticas públicas que estoy impulsando tienen profunda vertiente social, igualadora de oportunidades’, indicó.
Calderón aseguró en la entrevista, realizada en el formato pregunta- respuesta, que ‘al final del día, percibo que hay una convergencia de derecha, izquierda y centro en lo que son políticas sensatas’.
Agregó que como parte de la profundización de la cooperación a nivel regional, quiere darle un nuevo enfoque al Plan Puebla Panamá, para hacerlo un programa de desarrollo integral de Mesoamérica.
Calderón, quien debido a las inundaciones en el estado mexicano de Tabasco suspendió una visita que debía hacer a Colombia hace dos semanas, dijo que ‘no es mi interés hacer contrapeso a nadie en el continente. Ni México ni yo lo necesitamos’./Notimex
-
A tiempo
Alerta G-20 de inminente pero modesta desaceleración económica global
Que Ullrich ganó dopado el Tour de France 1997
Participará México con 23 películas en Festival de La Habana
Denuncia Sendero Luminoso asesoría de EU a Perú contra subversión
Advierte Granier nueva inundación en el centro de Villahermosa
-
Milenio - Mexico/18/11/2007

México, tercer lugar mundial en generación de energía geotérmica

Capacidad para abastecer a un millón de habitantes
-
Laura Poy Solano
-
Boca del Río, Ver. - Con una capacidad instalada para generar cerca de mil megavatios, suficiente para cubrir las necesidades de electricidad de una ciudad con más de un millón de habitantes, México ocupa el tercer lugar a nivel mundial en la producción de energía geotérmica, sólo detrás de países como Estados Unidos y Filipinas, afirmaron expertos del Centro de Investigaciones de Energía (CIE) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Agregaron que desde hace más de 30 años se “apostó por esta fuente alternativa de energía, y fue precisamente gracias a que no hubo un cambio constante en las políticas de apoyo que logramos colocarnos a la vanguardia en la generación de electricidad aprovechando el calor que genera la propia tierra”.
Roberto Best, jefe del Departamento de Sistemas Energéticos del CIE, afirmó que en el país existe el potencial geotérmico para generar hasta 3 mil megavatios, “lo que representa una cantidad considerable de electricidad que se puede tener a precios muy reducidos una vez que entra en operación el pozo de perforación para obtener vapor, que más tarde sirve para generar electricidad”.
En entrevista, tras participar en un encuentro sobre la política energética en México, convocado por el Foro Consultivo de Ciencia y Tecnología, reconoció que en nuestro país no existe una “política de Estado que impulse no sólo el desarrollo de la energía geotérmica, sino de otras como la solar y la eólica, con una capacidad mucho mayor, pero falta una visión de futuro en la que nos demos cuenta que podemos estar gastando muchos recursos en construir nuevas plantas para transformar otras fuentes energéticas y no tener garantizado su insumo, cuando tenemos condiciones inmejorables para desarrollar la energía solar, pero no existe el apoyo”.
-
Europa le apuesta a las neuronas de la población
Claudio Estrada Gasca, director del CIE, afirmó que a diferencia de países europeos que han comenzado a “despegar en el desarrollo de nueva tecnología vinculada con las energías renovables, porque durante más de tres décadas le han apostado a las neuronas de su población, y por tanto a los proyectos de investigación y desarrollo, en México se sigue pensando que es mejor apostarle a los hidrocarburos, pese a que las fuentes renovables podrían garantizar el abasto energético actual y futuro del país”.
Un estudio del Instituto de Investigaciones Eléctricas sobre energía geotérmica revela que desde los años 70 del siglo pasado, al incrementarse el costo de los combustibles fósiles, comenzó a buscarse un uso comercial a la energía térmica que se genera en el interior de la tierra, la cual se transmite a través de rocas y fluidos. Destaca que además de la generación de electricidad, puede ser utilizada para otros rubros como calefacción, procesamiento de alimentos, lavado y secado de lana, fermentación, industria papelera, producción de ácido sulfúrico, producción de cemento, entre otras.
Destaca que México “no tiene dependencia tecnológica en la exploración, desarrollo y explotación de recursos geotérmicos”, además de que por cada mil megavatios generados con geotermia se evita la emisión anual a la atmósfera de “aproximadamente 860 toneladas de diversas partículas contaminantes y de 3.5 millones de toneladas de dióxido de carbono de las plantas que queman gas”.
A ello se suma que los costos de generar electricidad por medio de la energía geotérmica “son competitivos” y revela que la Comisión Federal de Electricidad ha establecido la existencia de más de mil espacios termales en el país, de los cuales, al menos en 30, se han realizado estudios de factibilidad para su posible explotación.
-
-
La Jornada - México/18/11/2007

Petras: EEUU es una democracia imperialista pero tiene legislación de estado policial

El profesor norteamericano James Petras es uno de los intelectuales de la izquierda mundial que rechazan con más vehemencia el neoliberalismo y el imperialismo. Hace días visitó Galiza para pronunciar conferencias en Compostela y Vigo.
por Antón Álvarez Sanz
-
Antón Álvarez: Usted viene denunciando desde hace tiempo que EEUU practica la tortura y que va a legislar para legalizar su aplicación contra aquellas personas acusadas de terrorismo. Hasta qué extremo puede llegar el Gobierno norteamericano?
James Petras: No es ningún secreto que EEUU secuestró personas acusadas de terrorismo que no fueron juzgadas y que además fueron entregadas a países donde habitualmente se tortura. EEUU practica tortura en Iraq con el apoyo del anterior fiscal general, Alberto González. El presidente Bush justificó el uso de la tortura con el mismo lenguaje que emplea Israel, al hablar de utilizar métodos intensos de interrogatorios para salvar vidas norteamericanas, lo que no deja de ser un eufemismo.Tenemos fuerzas especiales que operan en todo el mundo y que se justifican como parte de la guerra internacional contra el terrorismo. No tienen obligación de ofrecer informes al Congreso y ni mucho menos a la sociedad. No sabemos cuantas personas mataron, raptaron o torturaron, pero sí sabemos que operan sin restricciones.El sistema norteamericano sigue funcionando como una democracia imperialista pero la legislación existente es la de un estado policial. En cualquier momento, el Ejecutivo puede suspender las pocas protecciones legales que todavía hay y encarcelar a los ciudadanos. Ahora practica estas medidas a muchos musulmanes, a muchos árabes. Gran cantidad de estas personas sufrió en EEUU detenciones, interrogatorios y registros domiciliarios sin que se le diese publicidad. Hubo juicios contra organizaciones caritativas musulmanas simplemente por el testimonio de agentes secretos de Israel. Estas medidas están tan alejadas de todas las normas constitucionales que, en algunas instancias, el poder judicial mismo suspendió alguna legislación. Sin embargo, lo básico es que el Gobierno sigue adelante y con apoyo del Partido Demócrata.Ahora no es necesaria ninguna orden judicial para controlar cualquier conversación telefónica. Tampoco existe límite legal alguno para los acusados de terroristas o colaboradores de estos. Estas medidas son tan elásticas que pueden afectar millones de personas críticas, pero de momento se aplican de manera selectiva.Tenemos una nueva organización de seguridad, la “Homeland Security”, con un presupuesto de 180.000 millones de dólares sólo para el control de los ciudadanos en EEUU. Este organismo está dirigido por un sionista fanático llamado Chertoff, que tiene antecedentes de persecuciones de árabes y musulmanes después del 11-S y que los encarceló sin ningún pretexto. El próximo fiscal general del Estado, que substituirá a Alberto González, va a ser otro sionista fanático que justificó las leyes represivas de Bush.Seguimos funcionando dentro de unos parámetros amenazantes. Algunos sectores de la población ya viven en un estado policial Otros quedamos fuera pero estamos amenazados con la aplicación de estas medidas. Algunos dicen que si en EEUU hay otro atentado, real o inventado, el Gobierno podría poner en práctica estas medidas policiales contra todos nosotros.
Antón Álvarez: A que se refiere al hablar de otro atentado real o inventado? Existen dudas acerca de la autoría del 11-S?
James Petras: Si. Hay muchos cuestionamientos sobre estos hechos, sobre cómo cayeron los edificios teniendo en cuenta la estructura de acero que existía. Otros cuestionamientos apuntan a la falta de anticipación del Gobierno o sobre la fiabilidad de las pruebas contra los terroristas. La premisa es que el Gobierno norteamericano permitió el ataque para aprovecharlo. Hay pruebas de que el Mosad fue cómplice. Existen pruebas policiales que indican que hubo israelíes que celebraron el atentado a poco de producirse y que fueron denunciados por los vecinos por el ruido que hacían. La policía los detuvo, pero el fiscal general recientemente nombrado fue el juez sionista que los liberó antes de ser juzgados.
Antón Álvarez: En que se fundamenta el poder del lobby sionista al que constantemente hace mención? Cuándo se comenzó a gestar?
James Petras: El poder del lobby sionista en EEUU es producto de una acumulación de fuerzas durante un período prolongado. No es algo insólito la influencia que adquirió, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial y con la fundación del Estado de Israel. También influyó el éxito económico de los judíos. Pasaron de sus orígenes pobres y de sus posturas progresistas en los años treinta a convertirse en clases medias y altas, además de asumir la defensa del Estado de Israel. Ya pocos son religiosos e Israel sirve como una religión secular. Ya no creen en la Torá ni en Moisés.El lobby sionista en EEUU recibió un gran impulso con la vitoria israelí en la guerra de 1967. Muchos sionistas norteamericanos fueron asentándose en áreas de gran influencia, en Hollywood, en la televisión, en los círculos académicos, en las finanzas, etc. El 24% de los hombres más ricos de EEUU son judíos-sionistas. Además, el Estado de Israel se lleva el 33% del presupuesto de ayuda exterior de los EEUU, más que toda África.En los últimos veinte años los sionistas penetraron en el Gobierno en puestos estratégicos. El Gobierno de Bush es ilustrativo. Tienen el control del segundo y tercer hombres del Pentágono, el arquitecto de la guerra de Iraq; del asesor principal del vicepresidente, el que escribió el discurso de Bush sobre el “Eje del Mal”. Otro destacado sionista es el asesor principal del Consejo Nacional de Seguridad sobre Oriente Medio. Hay más en otros ámbitos del Gobierno. No hay nada que inventar, están ahí, se dejan ver.El 60% del financiamiento del Partido Demócrata y el 30% del Partido Republicano proceden de fondos de sionistas de EEUU. El lobby condiciona la política de los partidos cara a Israel y establece una poderosa maquinaria de chantaje e intimidación contra aquellos candidatos que la desafíen.Los sionistas crearon conflictos en la cúpula militar estadounidense. Hay militares que no quieren subordinar los intereses imperialistas de EEUU a las ambiciones coloniales de Israel. Consideran que se pueden perder aliados potenciales de Estados Unidos en los países árabes. El lobby impone su poder sobre los militares norteamericanos.Otro debate es la guerra contra Irán. Todavía hay entre los militares muchas reservas para atacar ese país en este momento. Los protagonistas de esta posible guerra son los sionistas. La consigna que da el primer ministro de Israel es que hagan todos los esfuerzos para lograr sanciones de EEUU, actos unilaterales, ataques militares.No hay teoría de la conspiración. Los sionistas norteamericanos actúan públicamente. pero ellos no piensan en las consecuencias para EEUU ni para su pueblo. Sólo piensan en destruir otros países críticos con Israel, países que se oponen a la hegemonía israelí en Oriente Medio. Por eso los sionistas consideran que la guerra de Iraq es un éxito, a pesar de que para EEUU es un auténtico fracaso. Iraq ahora está destruido y desarticulado, por lo tanto, Israel perdió un adversario en su política de colonización.Movimiento obrero y derechos sociales en EEUU
Antón Álvarez: Existe movimiento obrero organizado en EEUU? Cómo funcionan los sindicatos?
James Petras: El sindicalismo en EEUU siempre fue poco democrático. No hay ningún dirigente sindical a nivel nacional que cobre menos de 300.000 dólares al año. Inclusive algunos de los peor pagados, los líderes de los sindicatos de limpiadores, ganan 400.000 dólares anuales. Los dirigentes del sindicato de peones de la construcción ganan casi 700.000 dólares. Además, tenemos una gran tradición de relaciones entre la mafia y los sindicatos, especialmente entre sindicatos de camioneros y portuarios, particularmente los de la Costa Atlántica.Tuvimos enormes estafas de fondos de pensiones manejados por los sindicatos. Existe por parte de los sindicatos estadounidenses la política de colaboración de clase y la tendencia a aceptar las reestructuraciones y las indemnizaciones por despidos. En los últimos cuarenta años el porcentaje de trabajadores sindicalizados en el sector privado pasó del 30% al 7%. Muchas grandes empresas no tienen presencia de sindicatos. En el sur, la Toyota o la Nissan tampoco tienen sindicatos. Esto se debe en parte a la desconfianza de los obreros cara a las organizaciones sindicales. Los trabajadores ven que pueden conseguir casi lo mismo, por ejemplo mejoras salariales, sin los sindicatos.Los sindicatos no se atreven a organizarse políticamente en EEUU. Financian en gran parte al Partido Demócrata, concrétamente en 50 millones de dólares al ano, pero no reciben a cambio nada substancial, como derogar leyes restrictivas. Lo que reciben los sindicalistas es protección de sus puestos. Entonces, quedamos ante una situación sindical en decadencia, con un sindicalismo muy debilitado y poco atractivo. Curiosamente, las encuestas muestran que más del 50% de los norteamericanos considera que la sindicación puede ser una buena idea.Por ejemplo, la cúpula del sindicato del automóvil firmó un contrato oneroso que divide los obreros por su antigüedad en la empresa, entre nuevos y viejos. Los primeros reciben un tercio del salario de los segundos. El sindicato, además, asume la responsabilidad del plan de salud de los trabajadores.Pero el sindicalismo de base no está muerto en EEUU. Hay muchos obreros con voluntad de luchar pero los canales existentes están bastante atrofiados. Hay lugares donde existen sindicatos progresistas, como alguno de los portuarios en San Francisco. Tenemos las asociaciones de inmigrantes que se lanzaron a la calle el año pasado contra las expulsiones masivas. Sin embargo, este fenómeno se produjo al margen de las cúpulas sindicales, que fueron las últimas en subirse al tren de las reivindicaciones de los inmigrantes.
Antón Álvarez: Mencionaba antes los planes de salud. Como es la cobertura sanitaria existente en EEUU?
James Petras: Existe el Plan Nacional de Salud para mayores de 65 años, que es amplio y no es nada malo. Aparte, hay un sistema público para las personas que viven en la pobreza extrema. Sin embargo, la gran mayoría de los ciudadanos que no viven en la extrema pobreza y que no son jubilados dependen de los planes de salud de las empresas. Y, si pierdes el trabajo, pierdes el plan de salud. Tenemos 50 millones de personas sin cobertura sanitaria. Hay otros 50 millones que tienen algún plan pero que tienen que pagar un mínimo de 3.000 dólares antes de comenzarlo, además de las cuotas cada vez más elevadas que deben desembolsar para mantenerlo.También hay personas que sólo tienen un seguro médico para enfermedades muy graves. Esto explica que las personas que carecen de cobertura sanitaria tienen las tasas más altas de mortalidad. Por ejemplo, se registran tres veces más casos de cáncer de mama entre las mujeres negras porque no se hacen las revisiones, pues son muy caras. Las empresas cada vez más dejan de pagar el plan de salud. Ahora los gestionan los sindicatos pero en muchas ocasiones tienen que costearlos los propios obreros.
Antón Álvarez: Y que ocurre con la educación?
James Petras: la enseñanza universitaria es la más cara del mundo. La matrícula anual en las universidades públicas oscila entre los 8.000 y los 9.000 dólares. en las privadas entre los 30.000 y los 40.000 dólares. Muchos estudiantes tienen deudas. Además, las escuelas técnicas también cobran en torno a los 3.000 dólares al año.La primaria y secundaria son gratuitas, pero en los estados con impuestos bajos, el sistema educativo público es malo. Entonces, las clases medias optan por mandar sus hijos a la privada, pese a que tienen que pagar 15.000 dólares. Por tanto, las escuelas públicas quedan reservadas para los negros y los hispanos.Situación de la izquierda
Antón Álvarez: La izquierda política está articulada en EEUU?
James Petras: Tenemos un sector de la sociedad que no está organizado pero que es muy progresista, sobre todo en relación con la retirada de las tropas de Iraq. El 80% de la población quiere una cobertura universal de salud a nivel nacional. Pero no hay ningún liderazgo político capaz de implementar estas demandas. Ser elegido senador cuesta casi 40 millones de dólares; congresista 20 millones y 500 millones ser presidente de EEUU. Por tanto es imposible para los sectores críticos conseguir espacios en los medios de comunicación de masas. Los dos partidos los excluyen de los debates. Además, registrar un partido requiere mucho esfuerzo y luego hay que financiarlo.Las cúpulas del movimiento pacifista decidieron por las suyas poner a todos sus activistas a trabajar por los candidatos demócratas. Estos consiguieron mayoría en el Congreso, pero al final votaron a favor del presupuesto militar de Bush. EEUU es un país sin oposición política.Existen organizaciones sociales progresistas, partidarias de la paz y algunos concejales y alcaldes progresistas. Luego están los grupos de homosexuales, feministas, pacifistas, ecologistas, pero están muy fraccionados.
Antón Álvarez: Y que hay del movimiento antiglobalización?
James Petras: Está muerto desde Seattle. Tiene muchas siglas, sus activistas van las conferencias mundiales. Pero no representan a nadie en EEUU. No pueden sacar a nadie la calle. Andan por el mundo hablando en nombre de una masa que no existe. En EEUU, gran parte de la población es crítica con la globalización, pero más desde un punto de vista conservador y proteccionista que progresista.
Antón Álvarez: Cuáles son, a su juicio, las esperanzas de la izquierda internacional?
James Petras: En varios lugares del mundo el pueblo lucha, como en Iraq. Hay avances en América Latina con el presidente Chávez. También se va a producir una reactivación de movimientos populares en Brasil contra Lula. Hay grandes expectativas en Ecuador. En Colombia hay grandes movilizaciones de campesinos y obreros. También en Francia e Italia hay movimientos fuertes que van a paralizar a los neoliberales Sarkozy y Prodi. Lentamente, también en los países ex comunistas. En China hay más de 100.000 protestas masivas al año de obreros o campesinos. Pero cómo saber como evolucionará todo esto. No tengo ninguna fórmula mágica.
antonalvarez@galizacig.net
-
Traducido por La Haine
-
El Mercurio Digital - España/18/11/2007

Hablar de paz para hacer guerra

18/11/2007
Cumbre de Annapolis
Ignacio Gutiérrez de Terán
Diagonal
-
La conferencia para Oriente Medio de Annapolis guarda una serie de paralelismos con encuentros internacionales anteriores que, también, perseguían oficialmente la estabilidad y la paz en la zona. Como siempre desde la Conferencia de Madrid de 1991, el eje principal de estas negociaciones es Palestina, bien como objeto único de las deliberaciones, bien como referencia obligada que condiciona el contexto general de Oriente Medio. Desde un punto de vista hipercrítico, lo de menos es hallar un arreglo de paz definitivo entre árabes e israelíes, o fijar un mecanismo y un calendario para tal fin. Casi siempre, lo que subyace bajo estas iniciativas orquestadas por la diplomacia estadounidense es algo mucho más inmediato y menos encaminado a establecer los pilares de una estabilidad duradera ceñida a la legalidad internacional y el respeto mutuo.
Las negociaciones de Madrid, que llevaron a Oslo y la Autoridad Nacional Palestina, nacieron de un compromiso estadounidense con los “aliados moderados” árabes para consolidar la campaña militar contra el Iraq de Saddam y recubrir de legitimidad el alineamiento de Riad, El Cairo o Damasco. Se trataba de justificar la connivencia de tales capitales con Israel, cuya preocupación por la “amenaza” iraquí era manifiesta antes de la invasión de Kuwait. Por eso, Madrid no perseguía solucionar un conflicto enquistado desde hacía décadas, sino encauzar la estrategia general estadounidense para Oriente Medio. De hecho, no podemos presuponer que la paz verdadera entre israelíes y palestinos queda más cerca hoy que hace 15 años. Tampoco la autogestión palestina ha avanzado mucho: el régimen de Tel Aviv sigue controlando todo lo que ocurre dentro y fuera de los territorios y los grandes temas ni siquiera se debaten ya. Eso por no hablar de la segregación de hecho entre Gaza y Cisjordania y la trágica situación del pueblo palestino. El propósito de Isaac Shamir, entonces primer ministro israelí, de embarcar a unos y otros en negociaciones continuas para dar muy poco y partir siempre desde cero se está cumpliendo con precisión maquiavélica y con jugosos réditos para Washington.
Hoy, por lo mismo, Annapolis supone otro paso en esta dirección. Y no sólo porque unos y otros se han mostrado escépticos acerca de los posibles resultados; o porque la diplomacia estadounidense no haya podido, a mediados de noviembre, consensuar una declaración de intenciones ni aclarar si va a haber un calendario cerrado; o porque los dirigentes árabes aliados dan a entender que si hay que ir se va pero no saben muy bien para qué; o porque no se ha convocado a Siria, que mantiene fronteras con Palestina y cuenta con cerca de 400.000 refugiados en su suelo; o porque Hamás, la fuerza más votada en las pasadas elecciones legislativas no está, lo mismo que tantas facciones palestinas disidentes que anuncian una contraconferencia en Damasco; o porque cuanto queda de la ANP no tiene potestad ni fuerza para imponer su política de concesiones a la sociedad palestina. O porque el régimen de Tel Aviv haya iniciado ya su habitual milonga acerca de los grandes sacrificios que ha hecho y se le exigen por la paz y de que hay que comprender la sensibilidad de la sociedad israelí ante cualquier “dolorosa concesión” y fracturas internas, etc. Porqués hay muchos, además de la prisa propagandística del régimen estadounidense por arrancar un acuerdo de paz antes de que expire el mandato del presidente Bush; empero, el porqué primero y único que ha de explicar la invalidez de esta nueva representación estelar para paliar la tragedia palestina es que no van a hablar de paz sino a planear otro alarde de ingeniería bélica, el acoso y, si procede, el derribo de Irán; y a partir de ahí, la continuidad de la expansión militar y económica hacia el este de Asia, el monopolio de los recursos energéticos, el cerco a China... En resumidas cuentas, la sublimación del metaorgasmo geoestratégico de un imperio de zurullo y náusea.

Le mostramos Israel en castellano con más informaciones,más opiniones y por sobre todo más actualidad.

Proceso de Paz
Olmert es optimista acerca de la Conferencia de Paz
"La realización de la Cumbre de Annapolis ya es un éxito"
El primer ministro se defiende de las duras críticas que llegan desde los partidos de derecha que integran la coalición de Gobierno. Las palabras de Olmert, pronunciadas después de la reunión que mantuvo con el Canciller de Francia, Bernard Koushner, tienen como destinatario a los políticos de la derecha que durante el fin de semana se dedicaron a criticarlo porque ya "hizo demasiadas concesiones antes que los palestinos acepten a Israel como Estado judío".
-
Frente Norte
Según el periódico londinense Sunday Times:
“El primer ministro es responsable por la muerte de 33 soldados”
"El ataque estaba planeado para ser el inicio de la guerra y no para finalizarla, porque se requerían 96 horas para llevarlo a cabo y las tropas no contaron con ese tiempo."
-
Amenaza estratégica
Pide nuevas sanciones de la ONU al régimen de Ahmedineyad
Israel rechazó el informe sobre el plan nuclear iraní
Israel calificó de "inaceptable" el último informe del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) en el que se constata que Irán se muestra mas transparente sobre su programa nuclear, pero sigue enriqueciendo uranio. "El informe es inaceptable", afirmó el ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, Avigdor Liberman.
Israel ha encargado ya a un grupo de expertos un estudio sobre el horizonte que se abriría en caso de que Irán acceda a las armas atómicas.
-
Para conectarse con Israel, sólo tiene que ingresar en nuestro sitio: http://www.aurora-israel.co.il/
-
Economía
Es encabezada por el ministro de Industria y Comercio, Alejandro Ferrer
Llegó importante misión oficial panameña
La visita respalda un acercamiento "entre los sectores productivos de ambos países, con miras a facilitar el intercambio comercial y fomentar la inversión de compañías israelíes en Panamá".
-
Aurora Digital - Israel/18/11/2007

Contacto internacional

Un punto más para Cuba
LA HABANA.- A menos de un mes del contundente voto de condena al bloqueo que Washington aplica unilateralmente a Cuba desde 1962, la Asamblea General de la ONU aprobó por 168 votos a favor y siete en contra la eliminación definitiva del relator especial para Cuba impuesto por EEUU en la ex Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Votaron en contra Estados Unidos, Israel, Canadá, Australia, Islas Marshall, Palau y Micronesia. Según analistas, la nueva decisión de la ONU en el caso Cuba significa un golpe demoledor a la política que aplica Washington contra la isla. (DPA)
-
Nuevos sacudones en Chile
SANTIAGO.- Dos sismos, de 6 y 5,2 grados Richter, sacudieron ayer el norte de Chile, aunque no se reportaron de momento daños ni víctimas. Se trata de nuevas réplicas del terremoto de 7,7 grados Richter que sacudió el miércoles la región. El epicentro se ubicó 66 kilómetros al norte de Antofagasta, cerca de la zona costera de Chile y de la frontera con Perú, y a unos 17 kilómetros de profundidad. El jueves hubo dos réplicas, de 6,2 y 6,8 grados. (Reuter)
-
Sigue la huelga en Francia
PARIS.- Por cuarto día consecutivo, los trenes y el transporte urbano funcionaron ayer parcialmente en Francia, debido al paro contra la reforma de los regímenes especiales de retiro. El movimiento podría prolongarse la semana próxima, a pesar de la deserción de uno de los sindicatos. La circulación de trenes nacionales y de los servicios urbanos en París -metro, bus y tranvías- fue muy escasa, pero no hubo atascos en las rutas. (DPA)
-
La Gaceta Tucumán - Argentina/18/11/2007

Lousteau y Australia, la Argentina que no fue

Ayer el diario PERFIL publicó el plan que el nuevo ministro de Economía, Martín Lousteau, le envió a Cristina Kirchner antes de que renunciara Peirano, su predecesor. Hay una tesis tácita en ese escrito: que para combatir la inflación, como para otros problemas económicos de la Argentina actual, es necesaria mayor inversión.
-
Por Jorge Fontevecchia
-
Contiene varias propuestas novedosas: crear un fideicomiso donde se vayan depositando los pagos que se deberían hacer por la deuda con el Club de París, enviando así una señal inequívoca a los inversores extranjeros de que esa deuda se comienza a pagar y, a la vez, sacando la presión de una negociación apurada. Pagarle a los holdouts (la deuda externa que el Estado no contabiliza de aquellos que no aceptaron la quita) a cambio de que realicen nuevas inversiones en el país; subir la tasa de inversión del 21% al 26% del PBI, y dejar de considerar sólo el dólar como referencia para fijar un tasa de cambio competitiva y reemplazarlo por una canasta de monedas como hace Australia (sic). La sola mención de Australia dispara la imaginación. Australia es un significante para la Argentina. Es su comparación natural porque comparte con ese país la vastedad de su territorio, en un hemisferio sur rodeado de agua, distante del resto del mundo y dentro de un clima templado, además de habitado por una moderada cantidad de población compuesta por una amplia mayoría de inmigrantes europeos. Entre 1850 y 1930, cuando las relaciones internacionales estuvieron caracterizadas por una economía abierta y de libre intercambio, Australia y Argentina compartieron parejos grados de desarrollo y un similar optimismo por su futuro. En el caso de Australia, con una riqueza mineral un poco más importante, y en el caso de Argentina, con una riqueza agraria un poco mayor, pero ambos países con sectores productores de materia primas con un papel muy destacado: Australia es uno de los mayores exportadores de carne vacuna, el tercero de lácteos, el primero de lana y el segundo de trigo. Australia integra, junto con Argentina, el Grupo Cairns, el puñado de países que representan el 30% del comercio global agrícola que lucha en el GATT y la Ronda Doha por un comercio mundial libre de subsidios. El sistema parlamentario australiano, a diferencia del presidencialista argentino, le permitió a ese país soportar la crisis del ‘30 sin quebrar su sistema democrático. A pesar de esa gran diferencia, hasta fines de los años 60 las tasas de crecimiento de Australia y Argentina todavía resultaban comparables; incluso el Producto Bruto medido en función del poder adquisitivo de la Argentina todavía era levemente mayor que el de Australia.Pero ya se comenzaban a percibir las consecuencias de un sistema de relaciones internacionales estable, en el caso de Australia, versus el de la montaña rusa de nuestro país. En los ‘70, la polarización ideológica de la Argentina llega al paroxismo, y desde entonces las continuas divisiones y enfrentamientos conducen a una política taquicárdica, que quizá explique tanto como los errores económicos, la causa de nuestro retraso. Durante los ‘70 y ‘80, mientras esta nación se desangraba en sus heridas, Australia fue el segundo país de mayor crecimiento del mundo –6% por año durante veinte años–, sólo superado en esa época por Corea del Sur. La consecuencia se puede medir en el Indice de Desarrollo Humano, que a principio de los ‘70 era de 7 para Australia y 18 para las Argentina, y hoy es de 3 y 34 respectivamente. El sistema político australiano es distinto: practican la democracia desde antes de su independencia, y quizá ahí resida la mayor diferencia con nuestro país. Con sólo semanas de diferencia con Argentina, el próximo domingo Australia tendrá elecciones para elegir su jefe de Estado (allí es el Primer Ministro). Compiten el partido Conservador, actualmente en el poder con su ministro de Economía, Peter Costello, como candidato y el del partido Laborista, con Kevin Rudd al frente. La agenda política también es otra; se parece a la de España en sus últimas elecciones presidenciales: la discusión se centra sobre el retiro de tropas de Irak. El resultado también promete ser similar al español: los sondeos indican que ganará el laborismo en contra de la guerra. Y fueron los laboristas quienes en los años 80 liberaron el comercio, desregularon el mercado y redujeron la intromisión gubernamental en la economía, medidas en las que coinciden con los conservadores, con quienes se alternan en el poder. Si Irak marca hoy las diferencias políticas, ¿será porque tienen solucionados todos los otros problemas? No, Australia no integra la Unión Europea, y también tiene disparidades en la distribución del ingreso, más notorias entre los centros urbanos y las zonas rurales del interior, y como no cuenta con una tasa de ahorro suficiente, precisa de la inversión extranjera para seguir creciendo. Un ejemplo es el Coeficiente Gini, que mide la equidad en la distribución de riqueza, que para Australia es 35, bastante peor que todos los paises del Este europeo (el de Argentina es aún peor: 52). Sin embargo, su economía resultaría un edén para un argentino: hace 15 años que crece a un promedio del 4%; sin inflación (por debajo del 3%); con un dólar que sigue costando lo mismo que en 1991 –1,10 de la moneda local–; su deuda de 23 mil millones de dólares es insignificante para su Producto Bruto, que es cuatro veces mayor que el de Argentina (el doble medido sobre poder adquisitivo); y, con menos habitantes, alcanza un ingreso per cápita de más de 30 mil dólares anuales; ligeramente menor que el de Francia, Inglaterra y Alemania. Pero, nuevamente, estos ratios económicos no surgen de un repollo, sino que –en parte– son la consecuencia de un sistema democrático estable de orientación política liberal al estilo de Inglaterra. El período de gobierno es de tres años; las últimas elecciones fueron en octubre de 2004, pero el Primer Ministro puede llamar a elecciones adelantadas en cualquier momento (por ejemplo, una crisis como la de nuestro 2001 hubiera derivado en un llamado anticipado a elecciones). Los votantes eligen a los integrantes del Parlamento –hay dos cámaras, senadores y diputados–, y los diputados eligen al Primer Ministro. Su sistema jurídico se basa en los principios de equidad procesal, antecedentes judiciales, no retroactividad de la legislación y separación de los poderes que brinda una sólida, estable y transparente estructura institucional que otorga certidumbre y previsibilidad para la planificación empresaria y la inversión que ella requiere. Por ejemplo: la mayoría de las inversiones extranjeras en Australia no requieren autorización, y es uno de los lugares más fáciles del mundo para la instalación de una empresa porque los trámites administrativos demoran sólo dos días, el IVA es del 10% y no hay impuesto a los sellos. Su sistema financiero no quedó estigmatizado como el argentino tras el 2001: la bancarización de su población es del doble que la nuestra y sus fondos de inversión son los cuartos mayores en el mundo. El sector financiero en su conjunto es uno de los máximos empleadores del país, y los servicios agrupados son responsables de tres cuartas partes del PBI de Australia, a pesar de la fuerte incidencia que tiene la producción de materias primas, que generan el 50% de sus exportaciones. O sea que es una economía moderna, basada en la producción, distribución y uso del conocimiento de un población altamente instruida con una flexibilidad laboral muy alta, sin que esto genere desocupación (en 2005 fue de sólo 5%). Son innovadores, competitivos, individualistas, emprendedores y altamente productivos, lo que les permite tener sin temores una de las economías más abiertas del mundo. Las industrias de la información y comunicación son uno de los fundamentos de su crecimiento económico: la proporción de éstas en el total del Producto Bruto los colocan décimos en el mundo. Se podría seguir con tantos párrafos como el espacio permitiera, pero este último está reservado para un deseo: que el Gobierno comprenda que parte de nuestro retraso se debe al divisionismo, de derecha e izquierda, y también al del campo y la industria, servicios o producción, y tantas otras polaridades que evidencian nuestro peor defecto: la agresividad.
-
Las más leídas
El dinero de Carrió: una intriga para amigos y enemigos
El cambio que no cambia
Obediencio De Vido y los pajaritos
Temor al infierno
Un estudio de la UBA afirma que el sur de Gualeguaychú será la zona más afectada por la instalación de Botnia
El plan Lousteau es integral, heterodoxo y mira al 2011
El sueño de muchos: suben a la web un videojuego de la Cumbre de Chile que consiste en abofetear presidentes
Las lolitas "ratonean" a miles de internautas
De blanco virginal, se casó la vedette Ximena Capristo
Mauricio Macri se luxó un brazo mientras dormía
En la Argentina, una mujer es asesinada cada 36 horas y el 40 % de los homicidios son cometidos por sus parejas
En el Día de la Militancia peronista, homenajearon en la ex ESMA a militares que lucharon contra la dictadura
Interceptó a una ambulancia para dejar un bebé muerto
Una multitud colmó la avenida de Mayo para reclamar por la igualdad, la libertad y la diversidad Buenos Aires
-
Perfil.com - Argentina/18/11/2007

Cuba dice logró 'golpe demoledor' contra EEUU en la ONU

LA HABANA (Reuters) - Cuba celebró el sábado como "un golpe demoledor" al Gobierno de Estados Unidos la decisión de la Asamblea General de la Naciones Unidas de eliminar una resolución que amparaba la existencia de un relator especial para la isla en materia de derechos humanos.
La Comisión de Asuntos Sociales y Humanitarios de la Asamblea General de la ONU aprobó el viernes un proyecto de resolución presentado por Cuba, tras una votación de 168 votos a favor y 7 en contra, dijo el periódico oficial Granma.
"Esta decisión (...) reafirma, una vez más, el aislamiento internacional de la política del Gobierno norteamericano contra Cuba," dijo Granma.
"Constituye un golpe demoledor a los designios imperiales de la Administración Bush contra Cuba," agregó.
Los siete votos en contra corresponden Estados Unidos, Israel, Canadá, Australia, Islas Marshall, Palau y Micronesia.
A finales de octubre Cuba logró su decimosexta victoria diplomática consecutiva en la ONU contra la política de embargo económico que aplica Estados Unidos, por un récord de 184 votos contra cuatro.
Según el periódico Granma, el proyecto de resolución presentado por Cuba a nombre del Movimiento de Países No Alineados el viernes pasado aprueba el acuerdo de construcción institucional del Consejo de Derechos Humanos y la anulación de la relatoría especial para la isla.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU eliminó en junio el mandato de la enviada especial de la Alta Comisionada para Cuba, Christine Chanet, cuyo mandato era considerado como un trato "discriminatorio" por el Gobierno de Fidel Castro, quien jamás permitió que visitara el país.
A comienzos de noviembre el Gobierno cubano reanudó formalmente la cooperación con la ONU en materia de derechos humanos con la visita del relator sobre el derecho a la alimentación, Jean Ziegler.
Las relaciones formales entre el Gobierno cubano y la ONU se interrumpieron desde hace más de dos décadas, cuando Naciones Unidas comenzó a criticar la situación de los derechos humanos en la isla.
-
Próximo Articulo:
-
Reuters América Latina - UK/18/11/2007

Venezuela: El general en su laberinto

Miguel Guaglianone
-
"La repentina defección de las filas de la Revolución Bolivariana del general Raúl Isaías Baduel ha provocado una sacudida generalizada en la sociedad venezolana."
-
Uno de los hombres claves del proceso, identificado con él desde sus más lejanos inicios (allá en el Samán de Güeres, dónde un grupo de militares realizaran un juramento que los comprometió con los cambios sociales en el país), abandona a través de una sorpresiva rueda de prensa su identificación plena con el presidente Chávez, y llama a votar por el No en el referéndum que considerará las reformas a la constitución, planteadas por el presidente y la Asamblea Nacional.
-
La primera pregunta que surge en muchos es: ¿cuál es el motivo de este cambio de posición?
-
Las pasiones encendidas a partir de este hecho establecieron como explicaciones simples o que fue comprado por la derecha, o que se dejó llevar por aspiraciones personales de poder que no fueron tenidas en cuenta.
-
Estas dos hipótesis parecen por lo menos ligeras. No es fácil de creer que alguien que en pleno paro petrolero fue tentado con una inmensa suma (quinientos millones de dólares) para “saltar la talanquera” y los rechazó, haya sido hoy corrompido con dinero. Tampoco es sencillo de admitir la ambición personal de poder de quien fue requerido sistemáticamente durante más de dos años a ocupar posiciones de alto rango en las fuerzas armadas y se resistió argumentando sus deseos de llegar al retiro desde su puesto de comandante de los paracaidistas de Maracay.Se ha llegado hasta a argumentar que sus lecturas del Arte de la Guerra de Zum Tzu, o sus orientaciones taoístas/budistas le han provocado una confusión ideológica que lo lleva a no aceptar el socialismo. Quienes establecen esta hipótesis no conocen bien la mística oriental, budismo y taoísmo son estados del espíritu y no condicionan la posición política de quien los practica, ya que en ninguno de ambos existe un dogma y una iglesia universal, sino que constituyen caminos personales e íntimos. Respecto al Arte de la Guerra, nos basta recordar que Nyguyen von Giap explicó detalladamente, como un factor fundamental en su victoria heroica sobre los norteamericanos residía en el modo como los vietnamitas conocían y usaron las enseñanzas de este antiguo texto.Es posible entonces que no esté hoy a nuestro alcance conocer las reales motivaciones que expliquen este brusco cambio de timón. Posiblemente están relacionadas con hechos del alto gobierno que no son públicos, o con íntimos vericuetos del alma del general. Sólo el tiempo nos dirá si alguna vez podremos saber con certeza las verdaderas razones que lo llevaron a tomar esta decisión y esta posición.Lo que sí podemos intentar establecer es el aspecto político de la situación. Un análisis detallado del video de la rueda de prensa nos permite constatar que la declaración del general va mucho más allá de dejar sentada una diferencia personal de opinión con la forma en que se está conduciendo la Revolución Bolivariana.Su discurso configura claramente una posición política. La calificación de “golpe de estado que viola el texto constitucional” al proceso en marcha para someter la propuesta de reforma a un referéndum, el uso en tres ocasiones en 15 minutos del calificativo “usurpación fraudulenta”, así como la calificación de “violación” del texto constitucional actual por parte del proyecto de modificación de la constitución; son categorizaciones propias de un argumento político, con proyección futura en este terreno y no la simple exposición de una discrepancia personal. El propio presidente Chávez, percibiéndolo, dijo en su intervención telefónica en el programa Contragolpe del canal del Estado, “será (acaso) el próximo líder de la oposición”.Finalmente, al culminar con una exhortación al pueblo venezolano y a las fuerzas armadas a votar por No a la reforma propuesta, está asumiendo un lugar en el esquema político del país, colocándose en una posición pública de opinión en busca de seguidores. El futuro inmediato será quien nos muestre si el general Baduel continuará en el desempeño del rol de factor político.Si esto fuera así, podríamos estimar como algo torpe este primer paso político. Calificar lo que está sucediendo como “golpe de estado” es por lo menos un exabrupto. Un militar bien formado como Baduel conoce muy bien todos los significados e implicaciones del coup d’état, y en este caso su uso sólo puede constituir parte de una arenga política de tipo barricada de no mucho nivel. Igualmente, el uso repetido del adjetivo “fraudulento”, exige en un discurso sólido la fundamentación del término, a riesgo de asimilarse con lo sucedido al grito continuado de “fraude” de la oposición cuando el referéndum presidencial, que por no estar asentado en ningún tipo de pruebas llevó sólo a la pérdida de credibilidad de quienes lo esgrimieron.Finalmente, dejando de lado todo apasionamiento con respecto a lo sucedido, es obvio que la deserción de Baduel tiene para el proceso bolivariano un costo político. Le será necesario para compensarlo afirmar la campaña por el Sí, ir a la búsqueda del apoyo de indecisos, confundidos por este acontecimiento y simpatizantes sin definir, lo cual posiblemente implique retoques en la estrategia y hasta la creación repentina, en la recta final electoral, de nuevas orientaciones tácticas.
-
-
BolPress - Bolivia/18/11/2007

Suscribirse a: Entradas (Atom)
Locations of visitors to this page