12/3/09

Consejo de Defensa Sudamericano

La defensa regional en manos propias

-
Los gobiernos de la Unasur constituyeron formalmente en Santiago de Chile el Consejo de Defensa Sudamericano, un paso histórico en materia de integración que buscará promover la cooperación militar, coordinar la seguridad externa del bloque y superar las diferencias entre los países miembros. P&M consultó sobre el tema a un especialista en geopolítica regional.

Los objetivos que han trazado los doce países de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) al crear el Consejo de Defensa Sudamericano (CDS) no son menores si se tiene en cuenta que la política militar del Cono Sur se caracterizó históricamente por su configuración bajo la tutela y los intereses de Estados Unidos. Organismos hemisféricos como el Sistema Interamericano de Defensa (SIAD), la Junta Interamericana de Defensa (JID), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y la propia Organización de Estados Americanos (OEA) fueron formados para aplicar las estrategias de seguridad nacional diseñadas en Washington.

Pero ahora el contexto sudamericano es otro y, aunque las amenazas e injerencias externas siguen vigentes, el CDS que se constituyó este martes en Santiago abre una histórica oportunidad hacia la integración defensiva de la región.Los ministros de Defensa de Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Surinam, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela sesionaron durante dos días en la capital chilena para definir los objetivos y alcances del nuevo organismo, aprobado el 16 de diciembre pasado por la Unasur.

Esta propuesta, hecha inicialmente por el gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, surgió días después de que el gobierno de Colombia ordenara el ataque a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en territorio ecuatoriano, lo que llevó a Quito a romper relaciones diplomáticas con Bogotá.Sin ir más lejos, a principios de esta semana, el ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, reivindicó el "derecho" de su país a perseguir a las guerrillas dondequiera que estén, generando nuevos roces con Ecuador y Venezuela, cuyos gobiernos manifestaron la posibilidad de responder militarmente si Colombia vuelve a violar la soberanía de cualquiera de los dos países.

Por eso, uno de los principales objetivos del CDS es la conformación de una plataforma de diálogo para evitar conflictos de esta índole, que ponen en peligro el proceso de integración de la región en sus diferentes manifestaciones.Otra de las metas del CDS es la creación de un mecanismo de medición del gasto militar común, ya que entre los años 2003 y 2008 los desembolsos en esta línea se incrementaron en un 91 por ciento, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). Sólo en el último año, el gasto sudamericano en armamento alcanzó los 50 mil millones de dólares, encabezado por Brasil, Colombia, Chile y Venezuela.De hecho, el ministro de Defensa de Chile, José Goñi, y el viceministro de Defensa de Perú, José Bellina, expresaron las tensiones sobre este punto al polemizar en la sesión de ayer sobre los planes de adquisición de material bélico de Lima en Estados Unidos, difundidos por medios de prensa.

El CDS, que se reunirá una vez al año y establecerá sus acuerdos por consenso, también buscará articular políticas de Defensa para concretar acciones de cooperación militar, humanitarias y operaciones de paz, así como en formación y capacitación de las fuerzas armadas de los países miembros."A través de este organismo se va a buscar centralizar toda una serie de problemáticas que nos puede llevar a desencuentros", consideró en diálogo con Política&Medios Carlos Pereyra Mele, especialista en Geopolítica Sudamericana, al recordar las acciones frente al conflicto entre Colombia Ecuador y Venezuela, así como en ante el conflicto separatista en Bolivia, donde actuó con fuerza la mano de Washington. "Estos hechos, más que disparadores, fueron ejemplos de la viabilidad, factibilidad y la necesidad de crear este tipo de organismos sin la injerencia de potencias extranjeras.

Todos estos tema fueron solucionados por el Grupo Río y la Unasur, sin la intervención de la OEA, que es un brazo más de la diplomacia norteamericana para la región", analizó Pereyra Mele.El analista también planteó que uno de los objetivos principales que deberá definir a corto o mediano plazo el Consejo es la defensa de los recursos naturales para "establecer políticas en conjunto y frenar las apetencias extracontinentales". "Brasil y Argentina principalmente ven con serios riesgos el problema básico, que no es ningún problema de ideología, son problemas materiales muy concretos: el mundo está en una lucha despiadada por obtener los recursos naturales que les hacen falta para seguir desarrollándose y los países en desarrollo también los están buscando. Por eso uno de los objetivos es la defensa de uno de esos recursos, recursos que no son sólo los no renovables, sino también la biodiversidad y el agua", explicó.

Teniendo en cuenta el escenario planteado por Pereyra Mele, sería ingenuo desconocer que la Casa Blanca estará atenta al desarrollo del Consejo de Defensa, sobre todo a través de sus aliados más cercanos, los gobiernos de Alan García (Perú) y Álvaro Uribe (Colombia), con los cuales mantiene estrechos vínculos militares. El eje Bogotá-Lima-Washington no sólo se consolidó a través del Plan Colombia, sino a partir de los Tratados de Libre Comercio (TLC) concretados por George W. Bush antes de dejar la Casa Blanca. Con la entrada en vigencia del TLC peruano, el mes pasado, Estados Unidos se aseguró un puerto para abastecer a la IV Flota de la Marina y reubicar su teatro de operaciones tras la decisión del presidente Rafael Correa (Ecuador) de desmantelar la base de Manta.

De esta forma, Estados Unidos podrá afianzar su presencia militar en la región con argumentos que se repiten tanto con administraciones republicanas como demócratas. Para julio de este año, por ejemplo, están previstos los ejercicios militares PerúCol II en la frontera entre ambos países con presencia norteamericana. El objetivo declarado para justificar estas operaciones es el control y la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. El Consejo de Defensa Sudamericano de la Unasur nace en este contexto y su desafío, como se planteó en Santiago de Chile, será alcanzar un concepto propio de defensa y seguridad que se ajuste a las necesidades del proceso de integración. Una tarea difícil, pero no imposible.
-
Política&Medios - Argentina/12/03/2009

Un plan revolucionario

-
Por Alberto Lapolla
[Texto gentileza de “Señal de Alerta”, de Herbert Mujica Rojas, Perú]

Mariano Moreno. El Plan Revolucionario de Operaciones y la Revolución Nacional, Popular y Americana de la Patria Grande. El secreto más guardado

"El 11 de marzo de 1811 Mariano Moreno es asesinado en alta mar por el capitán de un barco británico y su cadáver arrojado al océano"

A fines del siglo XIX un investigador argentino, Eduardo Madero, quien estudiaba en el Archivo de Indias en Sevilla la historia del puerto de Buenos Aires, halló por casualidad un documento que cambiaría la mirada sobre la Revolución de Mayo, su carácter, los hechos allí ocurridos y particularmente modificaría sustancialmente la opinión sobre el rol y el pensamiento de quien, a no dudarlo, es uno de nuestros héroes mayores: el doctor Mariano Moreno. Dicho documento se denominaba: “Plano que manifiesta el método de las operaciones que el nuevo gobierno provisional de las Provincias Unidas del Río de la Plata deve poner en práctica hasta consolidar el grande sistema de la obra de nuestra livertad e independencia”.(1) El ejemplar hallado era una copia manuscrita del original redactado en 1810 por Moreno, por encargo de la Primera Junta de gobierno, la que en sesión secreta del 15 de julio de 1810 había aprobado un pedido del general Manuel Belgrano, en el sentido de preparar un Plan (o Plano) de operaciones que hiciera frente a la grave situación que se cernía sobre la revolución.

El 27 de junio La Gazeta había reclamado una acción punitiva contra la contrarrevolución que se reagrupaba en Córdoba, bajo el mando de Liniers a la espera de refuerzos del Alto Perú. El 28 de julio Moreno firma la orden de fusilar a Liniers y demás cabecillas de la sedición ‘donde se los encontrase’. El 26 de agosto Domingo French fusila a Liniers. Luego del pedido de Belgrano la Junta encargó a su secretario de Guerra, Mariano Moreno, la redacción de dicho Plano. El 30 de agosto Moreno finalizó la redacción del Plano que fue aprobado por unanimidad de la Junta en sesión secreta. El 12 de septiembre Moreno impartió las órdenes secretas a Castelli para que se hiciera cargo del Ejército del Norte y fusilara a los contrarrevolucionarios de Potosí y el Alto Perú y tratara de marchar hasta Lima. El 7 de noviembre el Plan comienza a dar frutos y las fuerzas patriotas derrotan a los realistas en Suipacha. El 15 de diciembre Balcarce, cumpliendo sus instrucciones, fusila a De Paula Sanz y J. Córdoba, jefes de la represión a los levantamientos altoperuanos de 1809 y brutales esclavistas de indios. El 18 de diciembre el jefe de la Primera Junta, el terrateniente, encomendero y propietario de minas de Potosí don Cornelio de Saavedra logra derrocar a Moreno, quien sería asesinado en alta mar en marzo de 1811.

El Plan maldito

Sabedor de la importancia que poseía el documento hallado, Madero lo envió al general Mitre, quien por entonces se hallaba escribiendo sobre Moreno. La existencia de dicho Plan –minuciosamente ocultado por Mitre, Vicente Fidel López y el Deán Funes- trastocaba toda la ideología escrita como Historia argentina por los vencedores de Caseros y particularmente de Pavón. El contenido del Plan negaba toda la construcción teórica realizada por el genocida del pueblo paraguayo y de los paisanos federales. Negaba todo sentido a la línea Mayo-Caseros urdida por Mitre y Sarmiento y la historiografía de los vencedores de la nación federal. Por el contrario, el Plano vinculaba mucho más a la Revolución de Mayo con el accionar de San Martín en Mendoza, en Chile y en el Perú y especialmente con el gobierno del general Rosas –al punto que los dos más estrechos colaboradores de Moreno, el general Tomás Guido y su hermano Manuel –que fueron quienes estuvieron junto a su lecho de muerte cuando fuera envenenado en alta mar- serían estrechos colaboradores de toda la ‘dictadura’ legal de don Juan Manuel.

El Plano negaba de cuajo el anatema colonial de ‘civilización o barbarie’ inventado por Sarmiento, el primer Alberdi, Echeverría y los asesinos de Dorrego. Por el contrario, ubicaba a un Moreno claramente antiliberal, americanista, antibritánico, hispanoamericano, proteccionista, popular e indigenista. Un Moreno que proponía sumar a la revolución a José Gervasio Artigas –jefe de los gauchos y los indios Orientales y Guaraníes- y era partidario del terror revolucionario para enfrentar al terror contrarrevolucionario. Terror que Moreno conocía en detalle desde la brutal represión del levantamiento del Inca Túpac Amaru, continuado luego con la represión a Túpac Katari y por la forma terrible con que Abascal había aplastado la Revolución de La Paz de 1809. Conocedor entonces de la barbarie imperial española, Moreno respondía con el terror revolucionario al mejor estilo de Oliver Cronwell, Maximiliano Robespierre, el general Rosas.
-

-
El “extravío” de don Bartolo

La aparición del Plano Revolucionario trastocaba toda la construcción ideológica de Mitre. El general –uno de los pocos vencedores-historiadores, que dejara un diario para cuidar su futuro- no era partidario de los discursos apologéticos, irracionales y falsos al estilo de Sarmiento, que inventaba defectos inexistentes en sus enemigos. Tampoco utilizaba el sistema de Vicente Fidel López que ‘hallaba’ oportunos documentos que justificaran sus ideas elitistas, porteñistas y racistas. El general Mitre quería ser más serio y si bien sostenía suelto de cuerpo ideas tales como que la “raza criolla en la América del Sud, elástica, asimilable y asimiladora, era un vástago robusto del tronco de la raza civilizatoria índico-europea a la que está reservado el gobierno del mundo”(2). Pese a ello no estaba en condiciones de negar la autenticidad del documento. Por haber sido el vencedor de la larga guerra civil iniciada luego del derrocamiento de Moreno y que se prolongara hasta 1862-1875, dispuso seguramente de mucha documentación –negada a la posteridad argentina- que probaba la existencia de dicho Plano. Obró entonces de la manera elegante que le era característica. Simplemente “extravió” el manuscrito y por ende no pudo citarlo, ni opinar sobre él. No sería la única vez que el astuto don Bartolo extraviara importante documentación. Cuando muerto el Libertador San Martín, Balcarce, su yerno –que en sentido contrario a su suegro, se puso al servicio del partido Unitario luego de Caseros y Pavón- enviara a Mitre un baúl con todos los documentos que el Libertador dejara sobre su relación con Bolívar, su gobierno del Perú y la entrevista de Guayaquil, con expreso pedido que se publicara tras su muerte, el general Mitre también “extravió” dicho baúl con tan valiosa información. Dichos papeles, reconstruidos en parte por los historiadores a través de la correspondencia entre los Libertadores, las opiniones de Bolívar, de Monteagudo y particularmente las del general Tomás Guido- negaba de cabo a rabo las tesis de Mitre y su Historia del hacer ‘porteño’ que llevara la revolución “argentina y porteña” al resto de la América “bárbara”. San Martín decía seguramente lo que siempre había dicho y que en verdad había ocurrido: su partida del Perú y la necesidad de entregar su ejército al Libertador Bolívar se debía principalmente a la traición de Buenos Aires y del partido Directorial-rivadaviano que se negó a apoyar su expedición al Perú y particularmente a conformar la columna que debía atacar en simultáneo con su desembarco en costas peruanas por el Alto Perú, al mando del general Güemes, liquidando de un golpe la guerra de la Independencia en el corazón del poder español en América y recuperando para el Río de la Plata las Provincias Altoperuanas sometidas al genocidio realista. Constituyendo el gran estado Americano con base en el antiguo Incario, que era el plan maestro de la revolución americana. También desmentía, que la revolución fuera porteña, “civilizada” o argentina, como sostenía Mitre, sino hispanoamericana, mestiza y continental. Seguramente al igual que Moreno los papeles de San Martín sostenían que ninguno de nuestros próceres fundantes pensó jamás en las patrias chicas, que los agentes del imperialismo británico tales como Rivadavia, M. J. García, Mitre y Sarmiento construyeron sobre las ruinas de la Patria Grande Americana, concebida en el Plan continental de Miranda y esbozada por Moreno, Belgrano, Castelli, San Martín, Bolívar, Monteagudo, Artigas, Morelos, Hidalgo, Dorrego y Rosas. Por el contrario, el Plano de Moreno marcaba claramente una línea revolucionaria absolutamente diferente a la llevada adelante por el partido probritánico unitario en sus versiones rivadaviana, mitrista o roquista.

Moreno sigue allí

El conocimiento de tal documento fue negado por la historiografía liberal, llegando al paroxismo con Ricardo Levene, que hiciera realizar un estudio grafológico –de una copia manuscrita (sic)- para demostrar lo que ya había anticipado el propio Madero, que la copia no había sido realizada por Moreno. Posteriormente el hallazgo de copias similares en los EEUU y en Río de Janeiro, así como la referencia a él en casi toda la correspondencia que mantuvieron entre ellos los miembros de la Primera Junta y de la Logia Revolucionaria. El propio Alberdi señalaría que “el Plan de Moreno es un aporte de Buenos Aires a la revolución americana” (3). Tales hechos obligaron a la historiografía a aceptarlo. Pero tan a regañadientes que en la enseñanza oficial o no se lo nombra o se lo hace de costado sin incorporar su contenido al conocimiento de los estudiantes. Al punto que los manuales de historia aun señalan que la pelea de Moreno contra Saavedra, el Deán Funes y Rivadavia se debía al carácter “apasionado” del Secretario de Guerra y no a los proyectos políticos absolutamente contrapuestos que poseían y que el Plano ponía blanco sobre negro.
-
El Plan proponía desde el vamos la construcción de una gran nación –toda la América Española, desde el sur del río Mississippi hasta el Cabo de Hornos, (tomando la base real de los casi mil años del Incario, y la cultura común de la mayoría de los pueblos americanos) con la inclusión de Brasil, previa revolución por levantamiento de sus esclavos y sus revolucionarios americanistas- poderoso, moderno, industrial, con la tierra repartida democráticamente entre todos sus habitantes, con la explícita dignificación de las masas indias y negras. Especialmente propiciaba la eliminación de todas las formas de esclavización de los indígenas, tales como la Encomienda, la Mita y los Obrajes, devolviéndoles sus derechos y tierras. Incluía en su propuesta de nueva nación Americana Emancipada –sobre cuya ruptura con España no dejaba duda alguna a través de la invocación a “La máscara de Fernando”, como ardid para no enfrentar abiertamente al poder español- a negros, indios, mulatos, mestizos, gauchos y criollos por igual. Y en eso Moreno se instala en la vanguardia de su tiempo y del mundo de entonces, alejándose incluso de la designación de jacobino, que recibe de muchos de sus bien intencionados defensores. Moreno y nuestros revolucionarios de la Logia –Belgrano, Castelli, Monteagudo, Rodríguez Peña, French, Guido, Manuel Moreno- y también Artigas, proponían inspirados en Túpac Amaru la igualdad de todos, es decir verdadera.

Contemporáneamente, la Revolución norteamericana había suprimido de los goces de la libertad a los negros esclavos y a los indios americanos, quienes no poseían derechos. La Revolución Francesa obró de igual modo. Los derechos eran para los ciudadanos franceses –los patricios, los propietarios- no para los esclavos de las colonias o los pobres, dejando sembrada la semilla de las nuevas revoluciones que alumbrarían los siglos XIX y XX.

Moreno y nuestros próceres americanos proponían la igualdad total, partiendo de la base real material de dicha igualdad: en una sociedad agraria como era entonces Sur América, la única igualdad se basaba en el acceso democrático e igualitario en la distribución de la tierra para todos los ciudadanos. La burguesía comercial porteña, aliada con los ganaderos bonaerenses –en sus distintas variantes políticas de Pueyrredón, Martín Rodríguez, Rivadavia, Mitre, Sarmiento, Roca, Pinedo, Alsogaray, Martínez de Hoz o Cavallo- impediría una y otra vez a lo largo de nuestra historia toda distribución democrática del suelo. Se apropiaría ilegítimamente de la mayoría absoluta de las tierras de la nación, cerrando el camino al gran país pensado por Moreno. A 195 años del Plan, con el 50% de la tierra en manos de 6.900 familias-empresas y 20 millones de hectáreas en manos extranjeras, la Argentina sólo posee 37 millones de habitantes empobrecidos. Los EEUU, que distribuyeron de forma democrática la tierra –aunque sólo entre los blancos, robándosela a los indígenas; algunos negros accedieron a ella luego de la derrota del Sur esclavista- posee más de 300 millones de habitantes. Moreno sabía lo que decía.

La nación de don Mariano: todo está allí

El Plano proponía un Estado Nacional poderoso que abarcara desde el Sur de los EEUU hasta la Tierra del Fuego –territorio que Francisco de Miranda llamara Colombiae-, proponía expropiar las 150 principales fortunas mineras –entre ellas las de ricos encomenderos y mineros como Cornelio de Saavedra- de Potosí y de todo el Virreynato para ‘industrializar la nación’. Proponía sublevar a los esclavos de Brasil, anexando su territorio casi en su totalidad. A esta nación republicana y libertaria y seguramente federal –si bien no hay esa expresión en el Plano- proponía Moreno sumar a Artigas y sus gauchos en plano de igualdad, encomendándole la sublevación de la Banda Oriental, por entonces en manos realistas. Cuestión ésta la de Artigas y sus gauchos a la que siempre se negaron los elitistas racistas porteños. De haberse llevado a cabo cuando Moreno lo propuso –agosto de 1810- hubiera ayudado a resolver seguramente en favor de las fuerzas patriotas la campaña militar de Castelli en el Alto Perú. El Plan proponía establecer una política proteccionista y de “vivir con lo nuestro” en el plano económico, llegando en noviembre de 1810 a prohibir la salida de oro y plata del Río de la Plata con destino a Londres. Esto, sumado a la expropiación de las grandes fortunas, permitía la creación de un Estado Nacional poderoso para desarrollar la economía. En palabras del prócer: ‘las medidas a adoptar consistían en expropiar quinientos o seiscientos millones de pesos en poder de cinco o seis mil individuos, expropiación que beneficiaría a ochenta o cien mil habitantes. Esa enorme suma de dinero en manos de una minoría, “no puede dar el fruto ni fomento de un estado, que darían puestos en diferentes giros en el medio de un centro facilitando fábricas, ingenios, aumento de la agricultura, etc. [...] En esta virtud, luego de hacerse entender más claramente mi proyecto, se verá que una cantidad de doscientos o trescientos millones de pesos, puestos en el centro del estado para la fomentación de las artes, agricultura, navegación, etc., permitirá un país victorioso, instruido y virtuoso, sin necesidad de buscar exteriormente nada de lo que necesite para la conservación de sus habitantes, no hablando de aquellas manufacturas que siendo como un vicio corrompido, son de un lujo excesivo e inútil, que deben evitarse principalmente porque son extranjeras y se venden a más oro de lo que pesan; pero como esta materia no sea de este tratado, paso a exponer los medios que deben adoptarse para el aumento de los fondos públicos’. [...] Moreno encara el problema básico de la Revolución: poner en movimiento y transformar en generadoras de trabajo, bienestar general y riqueza colectiva las cuantiosas fortunas atesoradas por la minoría de monopolistas y usureros. De este modo, la agricultura, la manufactura y la navegación podrían desarrollarse y el país se independizaría del comercio extranjero (5). Moreno fue derrocado apenas decretó la prohibición de salida de métalico con destino a Londres, por los intereses probritánicos expresados por saavedristas y rivadavianos.

Si bien alentaba buenas relaciones con Gran Bretaña –los revolucionarios estaban obligados a aceptar el dominio británico sobre los mares y el comercio mundial, y necesitaban su apoyo para enfrentar a España-, recomendaba especialmente cuidarse de la ambición inglesa y tomar en cuenta su apetencia de dominio. Con una claridad que aun sorprende, estampó en el Plan: “Para poder merecer la protección que necesitamos, principalmente de la Inglaterra, mediante a que conocemos en dicha nación, en primer lugar, ser una de las más intrigantes por los respetos del señorío de los mares, y lo segundo por dirigirse siempre todas sus relaciones bajo el principio de la extensión de miras mercantiles, cuya ambición no ha podido nunca disimular a su carácter, y bajo estos mismos principios han de ser los que dirijan nuestras empresas hacia sus consecuencias en aquella corte” (8). Ejemplifica los peligros de dichas relaciones con la situación de Portugal respecto de Inglaterra, la cual tiene a aquella “sometida a una vergonzosa e ignominiosa esclavitud [...] que sus fines no son sino chuparle la sangre de su estado, extenuándolo de tal suerte que tal vez sus colonias americanas se conviertan en inglesas algún día [...]. Portugal se desengañará a costa de su sangre y destruirá su despotismo, regenerando sus corrompidas costumbres y conocerá los derechos de la santa libertad de la naturaleza” (8). El Gobierno de Buenos Aires debía impedir que Portugal conquistara “la América del Brasil o la parte de ella que más convenga”, proponía la insurrección de esas regiones “antes de esas operaciones hemos de emprender la conquista de la campaña del Río Grande del Sur, por medio de la insurrección, y los intereses que sacrificaremos bajo el aspecto de proteger la independencia y los derechos de su libertad”(8).
-
-
Castelli lleva adelante el Plan

El Plan es la base de la campaña militar de Juan José Castelli al Alto Perú y su increíble acción de gobierno desde La Paz y las provincias altoperuanas. Tal vez junto al de Artigas, los más avanzados que hubieran habido en América hasta la llegada de la Revolución Mexicana, el Peronismo, la Guatemala de Arbenz, la Revolución Cubana, el Chile de Allende o la Nicaragua Sandinista. La liberación de los indios; el reparto de tierras; el cierre de los obrajes; la eliminación de la mita y la encomienda; la ejecución de los contrarrevolucionarios y explotadores; la confiscación de los bienes de los ‘godos’; su rescate de las culturas indias. Su plan de derrotar a las fuerzas realistas en el Perú tomando Lima para llegar a Caracas, donde entonces luchaba Francisco de Miranda a la cabeza de la Revolución Venezolana, señalan fuera de toda duda cuál era el Plan Continental y maestro de la Emancipación Americana que sostenían Castelli, Belgrano –su primo- y Moreno.

Castelli y Moreno habían sido compañeros en Chuquisaca cuando juntos defendían indios pobres y esclavizados en el estudio jurídico de otro gran americano, don Esteban Gascón. Juntos visitaban en dicha ciudad a otros dos próceres americanos: Manuel Ascencio Padilla y su mujer Juana Azurduy. El hecho que fuera don Manuel Belgrano quien solicitara el Plan que Moreno elaborara y que fuera Castelli, -”el más peligroso tupamaro independentista” según decía la policía secreta española ya en 1803 (4)- quien estuviera más cerca de su conclusión y jugara en ello su vida misma, muestra el carácter colectivo del Plan. Castelli mostró una ejemplar tenacidad para enfrentar a los enemigos internos de la revolución -Saavedra, el Deán Funes y los rivadavianos- una astucia política que le faltó a Moreno para sumarse al Ejército del Norte de Castelli cuando su derrocamiento, para juntos desde allí destruir el poder contrarrevolucionario instalado en Buenos Aires. El hecho de la tenacidad e insistencia de Castelli, así como la acción política militar del general Belgrano a posteriori del Congreso de Tucumán- señala que el Plan era el proyecto de la Nación Americana explicitado por la Logia de Buenos Aires pero inspirada en la línea mirandiana. Tal cual lo explicitara Castelli en el Alto Perú a su colaborador Monteagudo y que luego éste comentara al general San Martín. Decía entonces Castelli al mando del ejército que estaba pronto a marchar sobre Lima en cumplimiento de las órdenes de Moreno y pese a la oposición de Saavedra: “Toda la América española no formará en adelante sino una numerosa familia que por medios de la fraternidad pueda igualar a las respetadas naciones del mundo antiguo [...]. Preveo que allanado el camino de Lima, no hay motivo para que todo el Santa Fe de Bogotá no se una y pretenda que con los tres y Chile, formen una asociación y cortes generales para forjar las normas de su gobierno” (6).

Luego de los asesinatos de Moreno y la detención y trágica muerte de Castelli, el Plan sería abandonado. Sería retomado luego por la Logia Lautaro a partir de octubre de 1812, luego de la llegada del Libertador a nuestras playas y la revolución que derrocara a Rivadavia. Tomás Guido y Manuel Moreno recibirían a San Martín en Londres a su arribo de España en la casa de Francisco de Miranda, donde se hospedaban luego de la muerte de Mariano.

Mientras tanto, el gran Miranda estaba dirigiendo la revolución en Caracas a los sesenta años de edad. Derrocado Moreno y con Castelli vencido en Huaqui, gracias al desvergonzado boicot de Saavedra y Viamonte –que mantenían correspondencia con los jefes realistas denunciando los planes de Castelli-, con Belgrano de campaña en el Paraguay –en el mayor error de Moreno, que envió al principal cuadro político-militar fuera de Buenos Aires a enfrentar los justos reclamos localistas de Asunción-, en Buenos Aires gobierna la contrarrevolución: primero saavedrista y luego rivadaviana. A poco estará la revolución de no ser destruida totalmente, de no ser por la desobediencia de Belgrano a las órdenes liquidacionistas de Rivadavia, quien lo intima a bajar hasta Córdoba –dejando libre el Norte a las tropas de Abascal-, que era exactamente lo que el Virrey del Perú reclamaba. Planes que había conocido Belgrano en documentos secretos capturados al enemigo y que lo hacen dar batalla en Tucumán y Salta desobedeciendo los gritos histéricos de Rivadavia, salvando la Revolución. El general Guido, por su parte, será la mano derecha de San Martín a lo largo de toda la Guerra de la Independencia. El otro gran continuador del Plan a través de la Logia Lautaro –el mismo nombre que Miranda había dado a su grupo en muchos lugares- sería Bernardo de Monteagudo, mano derecha de Castelli en el Alto Perú hasta su detención por la contrarrevolución saavedrista.

Castelli será hasta hoy junto a Moreno y Belgrano, nuestro mayor artífice e ideólogo revolucionario. Tan ocultado en su esencia revolucionaria central como lo ha sido Moreno. Monteagudo, que fuera liberado de la cárcel realista por el ejército libertador de Castelli en Chuquisaca luego de la revolución de 1809, sería el colaborador político más estrecho de San Martín primero y de Bolívar después en el Perú. Sería Monteagudo el redactor de la Asamblea del año XIII y del Congreso de Tucumán. De su puño y letra se escribirá que nuestra Declaración de la Independencia es a nombre de las Provincias Unidas en Sud América y no del Río de La Plata como la tergiversará el mitrismo. De la misma manera Monteagudo, San Martín, Belgrano, Bolívar -desde Jamaica- Guido, Manuel Moreno y Martín de Güemes –también Pueyrredón por entonces- serán quienes exijan que los Directores Supremos elegidos desde 1816, se denominen Directores de las Provincias Unidas en Sud América y no del Río de la Plata como esgrimen Mitre, Paul Groussac, Vicente Fidel López y Sarmiento. Monteagudo será asesinado en una calle de Lima por los intereses oligárquicos que se oponían al Plan continental de Bolívar, San Martín y Moreno.
-
-
El Paraguay y el Plan de Moreno

El Plan será aplicado rigurosamente en el Paraguay de Gaspar R. de Francia y luego por los López y será la razón por la que el Paraguay fuera, en la segunda mitad del siglo XIX, el país más desarrollado e independiente de la América Española. Con ferrocarriles, industrias, manufacturas, producciones y acerías propias y estatales. Con la tierra en manos del Estado y repartida a todos sus habitantes. Trágicamente su independencia y modelo autónomo tal cual proponía el plan de Moreno, -inspirado tanto en la tradición española, en la rebelión de Túpac Amaru, la cultura socialista estatal de los Incas, como en la revolución francesa, según se observa en la labor del doctor en teología Gaspar Rodríguez de Francia- también será la razón de su destrucción por los intereses imperialistas británicos apoyados por Mitre y el Brasil. El Plan será el organigrama secreto del gobierno de Rosas y motivo de su enorme prestigio continental al derrotar las sucesivas invasiones inglesas, francesas y brasileñas apoyadas por la gusanería unitaria siempre dispuesta a entregar su país al extranjero antes que permitir que la plebe, los gauchos, los negros, los indios, la chusma, los descamisados, los piqueteros, los negros de mierda, la mayoría la gobiernen. La política de Rosas de no ceder ante Brasil y por el contrario preparar las condiciones para la rebelión de sus Estados sureños está directamente vinculada a las ideas esbozadas por Moreno. Derrotado Rosas y el proyecto de nación independiente concebido en el Plan, la potencia suramericana será Brasil y no la Patria Grande nuestra. La “República” Argentina que sucederá a la Confederación Argentina será parte integrante del Imperio Británico hasta 1943. Como acertadamente señalara Jorge Abelardo Ramos: ‘Fuimos un país porque no pudimos ser una nación’ (9). El Plan sería retomado a fines del siglo XIX por el emergente radicalismo de Alem e Yrigoyen, sin éxito por la incomprensión de don Hipólito de las razones económicas del coloniaje. A la tarea inconclusa del Plan y no a otra cosa se refiere la Reforma Universitaria de 1918, al decir que ‘había que borrar para siempre el recuerdo de los contrarrevolucionarios de mayo’ (7). Finalmente será un militar nacionalista, hijo de una india Mapuche, que se definirá siempre como ‘morenista’, quien lleve adelante gran parte del Plan Revolucionario de Moreno 133 años más tarde. Será el general Perón a partir de 1943 quien intente a través de una patria justa, libre y soberana y del planteo de la Unión Americana –el ABC, ahora con el Brasil- llevar a la práctica el Plan Revolucionario de Moreno. La contrarrevolución atacará nuevamente y destruirá en 1955, 1976 y 1990 la obra realizada, devolviéndonos al estado colonial y obligándonos a retomar una vez más las ideas de nuestro Padre fundante, el gran Mariano Moreno. Tal vez el héroe mayor de nuestra revolución americana, asesinado en alta mar en marzo de 1811 por el capitán de un barco británico, por encargo de sus enemigos en la Junta. Pero también porque Gran Bretaña –y luego los EEUU- siempre eliminó a sus enemigos. En un terrible anticipo de nuestra historia, su cadáver fue arrojado al mar. Su Plan sigue inconcluso esperando por los patriotas que lo concluyan y cierren la construcción de la nación americana, nacional, popular, indígena, mestiza y soberana.
-
-
(1) Moreno Mariano, El Plan Revolucionario de Operaciones. Editorial Plus Ultra. BA 1993
(2) Mitre Bartolomé, Historia de San Martín y la Emancipación Americana, 1887, cap. I, XI.
(3) Citado Por Shumway Nicolas, La Invención de la Argentina. Emecé. 1993
(4) Pigna Felipe, Los mitos de la Historia argentina. Norma 2004
(5) Chumbita Hugo, Curso de Historia Argentina Univ. Nac. de la Matanza. 2004. Pag 36
(6) Pigna Felipe, op. citada. pag 297
(7) Roca Deodoro, Manifiesto Liminar de la reforma Universitaria. Córdoba 1918
(8) Chumbita Hugo, op. cit. pag 37
(9) Ramos Jorge Abelardo, Las Masas y las Lanzas. Hyspamérica 1986.
-
*Por Alberto Jorge Lapolla
agrolapolla@yahoo.com.ar

[Autor de Kronos, Una Historia de las Luchas y las Organizaciones Revolucionarias de los años ’70. Tomo I. 1966-1972: El Cielo por Asalto. Tomo II. 1972-1974: La Esperanza Rota. Tomo III. 1974-1976: La Derrota]

Agenda de Reflexión - Argentina/12/03/2009

¿Show mediático para catapultar candidatos y enfrentar a los indígenas?

Prensa y derechos humanos: un indígena de derecha agredido conmueve más que un activista de izquierda baleado
-
Miguel Lora Fuentes
Es periodista. Trabajó en los matutinos Presencia, La Prensa, Los Tiempos y el semanario Pulso. Fue profesor en la Universidad Pública El Alto. En la actualidad es editor de Bolpress.com
-
Analistas, políticos, intelectuales, la clase media en general y la prensa privada condenaron el "atentado terrorista y criminal" contra la familia de Víctor Hugo Cárdenas el 7 de marzo en Huatajata, y la intolerancia política del gobierno "revanchista, racista y autoritario". Una semana antes el activista de izquierda Miguel Gonzáles fue atacado con armas de fuego en pleno centro de la ciudad de Trinidad y casi nadie se indignó.
-
Según las grandes cadenas privadas de televisión, periódicos, radioemisoras y analistas varios, la toma de la vivienda del ex vicepresidente de la República en el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada (1993 - 1997) quebrantó el estado de derecho y los principios básicos de la democracia, y se constituye en una de las más graves violaciones de los derechos humanos y del derecho a la libertad de pensamiento.

"Se pasaron de la raya... esto debe merecer la condena del mundo, todo el mundo está con los ojos en este caso, no es un asunto nacional sino mundial. Los embajadores acreditados en nuestro país me llamaron personalmente y me exteriorizaron su sorpresa de que se cometan en Bolivia actos criminales", dijo el agredido Cárdenas.

"¿Qué es lo que haría Víctor Hugo Cárdenas para que sus propios hermanos asuman semejante actitud, para que más de 3.000 agraviados por la presencia de su familia pidan que su chalet pase a manos del sindicato"?, preguntó el Vicepresidente Alvaro García Linera.

La dirigente campesinas de la provincia Omasuyos Beatriz Quispe acusó a Cárdenas de denigrar y traicionar a la cultura aymara: "Se cambió el apellido, se vendió a la derecha e hizo campaña por el no a la nueva Constitución que por primera vez reconoce a las naciones indígenas".

El ex constituyente de Omasuyos Gregorio Mamani explicó que Víctor Hugo Cárdenas no cumplió las promesas que hizo a la provincia cuando fue vicepresidente y por ello fue declarado traidor. Luego, un ampliado de todas las comunidades de la región decidió expropiar su vivienda porque no cumple una función social.

La ministra de Justicia Celima Torrico y el diputado masista Gustavo Torrico enfatizaron que los comunarios de Sak'a Jawira no tienen ningún derecho de expropiar la casa de Cárdenas sólo porque es derechista.

García Linera sospecha que el desproporcionado show mediático "busca victimizar y catapultar a líderes políticos" que intentan "dividir al pueblo indígena, indio contra indio" con miras a las elecciones generales de diciembre.

Doble rasero

Los sectores políticos y mediáticos de la oposición exigen que los responsables del "atentado criminal" contra la familia Cárdenas sean puestos a disposición judicial y luego encarcelados; pero no se han pronunciado sobre las frecuentes agresiones a los activistas políticos de izquierda.

En los últimos cinco años, grupos radicales que responden a prefecturas y comités cívicos del oriente del país atacaron más de 15 veces las oficinas del Centro de Estudios Jurídicos e Investigación Social (CEJIS).

Durante el frustrado golpe cívico prefectural entre agosto y septiembre de 2008, las oficinas y los trabajadores del CEJIS en Trinidad y Riberalta sufrieron el asedio de gente violenta apañada por la Prefectura y los cívicos locales. El 9 de septiembre, grupos irregulares saquearon e incendiaron la sede del CEJIS en la ciudad de Santa Cruz.

El 27 de febrero de este año dos hombres a bordo de una motocicleta dispararon al vehículo de Miguel Gonzáles, responsable de la oficina del CEJIS en la ciudad de Trinidad, y perforaron el vidrio trasero con un proyectil calibre 22.

Como no se halló la bala dentro del vehículo (se presume que salió por una ventana abierta) la Policía arguyó que tal vez un niño arrojó una canica y perforó el vidrio, justo a la altura de la cabeza de Gonzáles.

"Todo trabajo y cargo tiene sus riesgos, por lo tanto es necesario aprender a sobrellevarlos, y no vale la pena seguir con la denuncia presentada", recomendó la fiscal asignada a la investigación Mabel Martínez Daguer. El fiscal de Distrito Gilberto Adad Suárez separó a Martínez de la investigación, y los dos fiscales que la sucedieron tampoco resolvieron el caso.

Este atentado criminal no ha merecido la atención de la prensa ni de los demócratas que defienden a Víctor Hugo Cárdenas y su derecho legítimo a ser un aymara derechista.
-
-
BolPress - Bolivia/13/03/2009

A la zaga de los hechos

Paul Krugman
The New York Times
-
Mirando los noticiarios, uno podría haber pensado que la única duda era si el plan era demasiado grande, demasiado ambicioso.
Sin embargo, muchos economistas, yo entre ellos, de hecho sostuvieron que el plan era demasiado pequeño y demasiado cauteloso. Los datos más recientes confirman esas preocupaciones y sugieren que las políticas económicas de la administración Obama ya se están quedando a la zaga de los acontecimientos.

Para apreciar qué tan negativos son los números, considere esto: las propuestas presupuestarias de la administración, presentadas hace menos de dos semanas, presuponen una tasa de desempleo promedio de 8.1% para todo 2009. En realidad, el desempleo alcanzó ese nivel en febrero, y está aumentando con rapidez.

El empleo ya ha descendido más en esta recesión que en la crisis de 1981, considerada la peor desde la Gran Depresión. Como resultado, la promesa de Obama de que su plan generará o preservará 3.5 millones de trabajos para finales de 2010 parece exiguo, por decir lo menos. Es una promesa creíble, pues sus economistas utilizaron estimados sólidos y conocidos sobre los efectos de las políticas fiscales y de gasto. Pero 3.5 millones de empleos dentro de casi dos años no es suficiente frente a una economía que ha perdido ya 4.4 millones de empleos, y está perdiendo 600 mil más cada mes.

Surgen ahora tres grandes interrogantes sobre la política económica. Primero, ¿está consciente la administración de que no está haciendo lo suficiente? Segundo, ¿está preparada para hacer más? Tercero, ¿colaborará el Congreso en el establecimiento de políticas más firmes?

Respecto de las dos primeras, considero que la entrevista más reciente de Obama con The New York Times resulta menos que confortante.

“Nuestra creencia y expectativa es que colocaremos todos los pilares para la recuperación en su lugar este año”, declaró el presidente, en lo que es una creencia y una expectativa que no es respaldada por ningún dato ni modelo del que yo tenga conocimiento. Ciertamente, se supone que los líderes deben sonar tranquilos y bajo control. Pero ante lo descorazonador de la información, la declaración pareció fuera de lugar.

Y no hubo indicios en la entrevista de una disposición a hacer más.

Una solución real a las tribulaciones del sistema bancario podría ayudar a compensar el tamaño inadecuado del plan de estímulo, así que fue bueno oír que Obama dedica al menos una hora todos los días para, junto a sus asesores económicos, “hablar sobre cómo estamos atendiendo los mercados financieros”.

Sin embargo, más adelante restó importancia a los llamados que se han hecho a emprender acciones decisivas, señalando que provienen de blogs (de hecho, proceden de muchos lugares, incluyendo al menos un presidente de un banco de la Reserva Federal) y sugiriendo que los críticos quieren “nacionalizar todos los bancos” (algo que nadie está proponiendo).

En mi opinión, esta desestimación —junto con la continua omisión en anunciar un plan amplio de reestructuración bancaria— significa que la Casa Blanca ha decidido arreglárselas en el frente financiero confiando en que la recuperación económica rescate a los bancos y no al revés. Y como el plan de estímulo es demasiado pequeño para generar una recuperación económica... bueno, usted me entiende.

Tarde o temprano la administración se dará cuenta de que debe hacerse más. Pero cuando regrese a pedir más dinero, ¿estará de acuerdo el Congreso?

En la actualidad los republicanos están firmemente comprometidos con la idea de que no deberíamos hacer nada para responder a la crisis económica, excepto recortar los impuestos, lo cual siempre quieren hacer sin importar las circunstancias. Si Obama regresa por una segunda ronda de estímulos responderán no siendo útiles, sino afirmando que sus políticas han fracasado.

En contraste, la mayoría de la gente favorece una acción firme. De acuerdo con una encuesta reciente de Newsweek, la mayoría de los votantes respalda el estímulo y, lo que es más sorprendente, una gran parte cree que se necesitará un mayor gasto. ¿Pero seguirá ese apoyo ahí dentro de, digamos, seis meses?

Asimismo, una abrumadora mayoría cree que el gobierno está gastando demasiado para ayudar a las grandes instituciones financieras. Esto sugiere que la política financiera de “dinero por nada” de la administración agotará con el tiempo su capital político.

Este es entonces el panorama que me atemoriza: es septiembre de 2009, la tasa de desempleo ha rebasado 9% y, a pesar de la ronda inicial de estímulos, el gasto se mantiene al alza. Obama reconoce finalmente que se necesita un estímulo más grande.

Pero no puede lograr que su nuevo plan sea aceptado por el Congreso porque la tasa de aprobación de sus políticas económicas se ha desplomado, en parte porque se considera que han fracasado y en parte porque las estrategias de generación de empleos son vinculadas en la mente de la gente con los profundamente impopulares rescates bancarios. Y como resultado la recesión se extiende furiosamente, sin control.

Está bien, es una advertencia, no una predicción. Pero la política económica se está quedando a la zaga de los acontecimientos y existe un peligro real, creciente, de que nunca se empareje. (Traducción: Gregorio Narváez)
-
-
El Universal - México/12/03/2009

11/3/09

Entrevista con Alan Woods: La vigencia plena del marxismo

Dax Toscano Segovia
-
México D.F. fue sede de la Primera Escuela Marxista Panamericana, la misma que se desarrolló del 27 de febrero al dos de marzo de 2009, evento que fue organizado por la Corriente Marxista Internacional. Esta escuela fue un espacio destinado a la discusión, al debate, a la crítica y a la elaboración de propuestas revolucionarias para hacerle frente al capitalismo y lograr la construcción de una sociedad nueva, más justa y más humana: el socialismo.

Lejos de ser un seminario en el cual un grupo de intelectuales y académicos, haciendo gala de sus conocimientos, de su erudición y de su sabiduría, hayan realizado la exposición formal de sus ponencias, fue una escuela en la cual jóvenes y viejos militantes revolucionarios, estudiantes y trabajadores de distintos lugares del mundo, implicados profundamente en la lucha en defensa de las ideas del marxismo revolucionario y del socialismo, hicieron, como diría Lenin, un análisis concreto de la realidad concreta, con la profundidad que adquieren quienes están vinculados directamente con el movimiento real de la lucha de clases entre los explotados y los explotadores. La Escuela Marxista Panamericana contó con la participación de Alan Woods, fundador, junto con Ted Grant, de la tendencia Militant y actualmente dirigente de la Corriente Marxista Internacional. Alan es autor de diversos artículos, ensayos y libros en los cuales hace con su amigo y camarada Ted una profunda defensa de las tradiciones revolucionarias que dejó como enseñanza la Revolución Bolchevique, así como de las ideas de Marx, Engels, Lenin y Trotsky y, en consecuencia, del método del materialismo histórico-dialéctico. Con Alan, en un momento de su apretado tiempo, se pudo conversar sobre diversos temas relacionados con el pensamiento marxista, los ataques de sus detractores y la necesidad de llevar adelante la lucha por el triunfo del socialismo frente al oprobioso sistema capitalista.

1. Lo obsoleto es el capitalismo y las ideas de sus defensores:

Tras la caída del muro de Berlín y la implosión de la ex Unión Soviética, los ataques contra el pensamiento marxista recrudecieron. En muchos centros académicos los defensores del marxismo revolucionario han sido calificados como obsoletos, anacrónicos o dinosaúricos. Frente a esto Alan Woods señala que lo que es obsoleto es el capitalismo. Alan explica cómo a raíz del colapso de la URSS, se dio pie a una contraofensiva ideológica sin precedentes por parte de la burguesía para atacar al marxismo y al socialismo. Esto, dice el marxista galés, se convirtió además en una industria, en un negocio rentable. El autor de Razón y Revolución explica que lo que fracasó hace veinte años no fue el socialismo en el sentido entendido por Marx, Engels, Lenin o Trotsky, sino una caricatura burocrática y totalitaria del socialismo que fue el stalinismo. Esto causó un gran impacto y, en ese momento, la burguesía y sus defensores se pusieron eufóricos anunciando el fin del socialismo, del comunismo y del marxismo. Los enemigos de las ideas de Marx y Engels llevan más de 150 años anunciando su muerte. Pero ¿por qué se preocupan del marxismo si está muerto?, se pregunta Alan Woods. No obstante esto, los ideólogos de la burguesía todos los años se ven en la necesidad de publicar nuevos libros, artículos, tesis doctorales demostrando que el marxismo está muerto. Para Alan esto tiene una explicación. La clase dominante no es tonta y no gastaría su tiempo atacando ideas muertas. La burguesía ataca ideas que son peligrosas para su clase. Pero tras 20 años desde la caída de los regímenes del llamado “socialismo real”, todas estas ilusiones de la burguesía y sus defensores han colapsado. Estamos presenciando la crisis general del capitalismo prevista por Carlos Marx. Como hecho anecdótico Alan Woods dice que el libro más vendido en Alemania es Das Kapital (El capital), cuyas ventas se multiplicaron un 300 %, lo cual demuestra que lejos de ser ideas obsoletas, la gente busca una explicación de la crisis del capitalismo en las ideas científicas de Marx.

2. ¿Por qué tiene plena vigencia el marxismo?

Alan Woods plantea un reto a los lectores: acudir a las bibliotecas y buscar cualquier libro burgués de economía política o de ciencias sociales escrito hace 150 años. Asegura que esos materiales no tendrán más que un mero interés histórico y cero relevancia para la aplicación en el mundo moderno. No obstante, dice el dirigente de la Corriente Marxista Internacional, en El manifiesto comunista, escrito hace más de 150 años por Marx y Engels, se encontrará una descripción verdadera, rigurosa y brillante no del mundo de 1848, sino del mundo de hoy. Para ello pone dos ejemplos. El primero hace referencia a la globalización. Ésta ha sido presentada hace 20, 30 años por los economistas burgueses como algo novedoso. Sin embargo, la globalización fue explicada de antemano por Marx y Engels en las páginas de El manifiesto comunista. Allí se expone claramente como el capitalismo surge en primer lugar como un mercado nacional para luego convertirse necesariamente en un mercado mundial, siendo esto lo más importante de nuestra época, dice Alan Woods. Cuando Marx y Engels escribieron esta predicción tan brillante no existía el mercado mundial internacional, el capitalismo solo existía en Inglaterra, en Francia estaba en sus principios y Alemania era más atrasada todavía. La segunda predicción, algo muy polémico, que los enemigos del marxismo han calificado como errónea, es la que se refiere a la concentración del capital. El capitalismo que empieza con pequeñas empresas, cuando Marx explica esto en Gran Bretaña no había grandes empresas, necesariamente producto de la competición y de las leyes del libre mercado, resulta en un proceso de concentración de riqueza en pocas manos y de miseria para otra parte. Cifras emitidas por la ONU señalan que más del 50 % de la riqueza disponible está en manos del dos por ciento de la población del mundo; 1,2 mil millones de seres humanos viven en la más absoluta miseria y de esos, 8 millones de hombres mujeres y niños mueren todos los años por falta de recursos económicos. Si eso no es una concentración de capital ¿qué es?, pregunta Alan Woods. Ese proceso se ha multiplicado por diez en las últimas décadas, hay una concentración de riqueza obscena y una concentración de miseria no solo en América Latina, sino en Inglaterra, en EEUU donde se expresó con mayor profundidad cuando la ciudad de Nueva Orleans fue azotada por el huracán Katrina en el año 2005. He aquí la realidad.

3. Los ataques contra Federico Engels:

Federico Engels ha sido objeto de todo tipo de ataques que han pretendido desmerecer su obra. Alan Woods, en su libro escrito conjuntamente con Ted Grant, “Razón y Revolución”, explica partiendo de datos obtenidos por recientes investigaciones científicas, la validez de las ideas de Engels y de su método de estudio e investigación. Es una tontería como un piano, como dicen en España, expresa Alan cuando responde a la pregunta sobre las acusaciones vertidas contra Engels. Federico Engels era un genio, pero era un hombre modesto, tan modesto que cuando murió dio órdenes explícitas de cremar su cadáver y echar sus cenizas al mar porque no quería que se erigiera ningún monumento en su honor. Él estaba a la sombra de Marx y eso no ha permitido ver su grandeza, la de un gran revolucionario, un gran pensador, un teórico muy profundo. Acusar a Engels de ser un positivista es una bobada que solo se escucha en las universidades, dice. Eso es una estupidez. Alan acude a una frase del poeta alemán Friedrich Shiller para explicar la barbaridad de esa imputación infundada: “Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano”. Es absurdo además expresar que sus ideas eran sólo del siglo XIX. Esto es lógico, Engels tenía que basarse en las ideas del siglo en el que vivió, no podía hacerlo sobre las ideas del siglo XXI, señala irónicamente Alan Woods. Sin embargo, los escritos de Engels, sobre todo La dialéctica de la naturaleza, no reflejan la ciencia del siglo XIX, sino que está bastante por delante de las ideas científicas de su época. Critica duramente las teorías de la mecánica clásica, la física de Newton, su sistema mecanicista. Los últimos descubrimientos del siglo XX y XXI, de los últimos cien años, han demostrado totalmente la vigencia del método de Federico Engels, que es el método dialéctico. Alan pone como ejemplo de su aseveración a la teoría del caos, donde se refleja la aplicación del método dialéctico. Estas no son ideas pasadas de moda; al contrario, son ideas científicas, avanzadas.

4. ¿Por qué las ideas de Lenin y Trotsky están vigentes?

Lenin y Trotsky después de Marx y Engels fueron quienes defendieron y desarrollaron sus ideas en el siglo XX. Son ideas maravillosas, profundas, brillantes y totalmente vigentes. Se han dicho muchas falsificaciones acerca del papel de Trotsky, concretamente. Hay una cierta tendencia que viene del stalinismo, esa aberración, esa caricatura terrible del marxismo, que es totalmente falsa de señalar que hubo un conflicto fundamental entre las ideas de Lenin y Trotsky. La realidad es totalmente diferente, dice Alan que con Ted Grant realizaron un magnífico libro hace más de 40 años titulado “Lenin y Trotsky, qué defendieron realmente”, donde explican con profundidad las ideas de estos dos revolucionarios. Alan Woods cuenta una anécdota: “En Rusia hace unos 5 años me invitaron a una célula, un grupo de base del Komsomol, organización de la juventud comunista de educación y origen stalinista. Cuando yo entré en la sala, un joven se me acerca y me dice en ruso ¡¿pero usted es trotskista?! A ver si me explico, le contesté. Yo defiendo las ideas de Marx y Engels, por ende soy marxista; después de la muerte de Marx y Engels quien defendió sus ideas yo creo que fue Lenin, consecuentemente soy leninista; después de la muerte de Lenin quien defendió sus ideas creo yo que fue Trotsky, consecuentemente soy trotskista. ¿He contestado tu pregunta? ¿Puedo hacerte ahora yo una pregunta? ¿Has comprado una botella de vodka en la calle del libre mercado? En la botella viene una etiqueta que indica que el vodka es de categoría. Pero cuando te la bebes descubres que es cualquier cosa, menos de calidad. Hazme caso amigo, no prestes atención a las etiquetas, si yo voy a dar una charla aquí, si te gusta bien y si no, vamos a seguir hablando como camaradas que queremos la misma causa, pero vamos abrir un debate no basado en calumnias, ni basado en pioletazos, un debate honesto, democrático, amistoso entre todos los miembros de la familia comunista”. Lo que hace falta es gente más abierta. Los nuevos jóvenes van a descubrir en la práctica la total vigencia del marxismo y van a descubrir que es la herramienta principal, la más potente, el arma, la palanca más fundamental para comprender el sistema capitalista y finalmente derrocarlo y establecer un nuevo orden social que se llame socialismo, señala Alan Woods.

5. Las cosas que Marx no avizoró y los nuevos problemas de la vida

El marxismo es un instrumento muy importante para echar luz sobre todos los problemas que enfrenta la sociedad humana; pero no podemos esperar que el marxismo nos ofrezca una bola de cristal o una varita mágica porque eso ya sale de la ciencia y nos meteríamos a los terrenos místicos y religiosos, dice Alan Woods. Eso sí, explica, esta herramienta nos ofrece un cuerpo de ideas bastante completo, profundo que nos posibilita analizar cualquier cosa, cualquier problema. El marxista galés explica cómo si bien es cierto que los problemas cambian y aparecen otros nuevos, no varían tanto como se podría pensar. Y esos problemas no sólo tienen que ver con la miseria de las masas, las guerras o el terrorismo. Hay otros que son iguales, o tal vez más importantes, que afectan a la persona, a la familia y que tienen que ver con la moralidad, la religión por ejemplo. Pero ¿no fue así también en el pasado?, cuestiona Alan Woods. Si miramos cualquier sociedad en los últimos diez mil años de lo que, correcta o incorrectamente, se ha dado en llamar como civilización, han existido diversos sistemas socioeconómicos como el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo que han nacido, crecido, madurado y han llegado a un grado de desarrollo que después entra en declive, llegando a un tipo de techo de sus posibilidades y, entonces aparecen en forma más abierta las contradicciones que siempre están presentes, agravándose cada vez más, lo cual afecta a la sociedad en muchos aspectos. Una calumnia estúpida emitida contra el marxismo es la que señala que Marx redujo todo a lo económico. ¿Cómo es posible que alguien pueda reducir todo a lo económico? Marx era un filósofo, la filosofía no es economía. La sociedad tiene muchos más aspectos que tienen que ver con la religión, la poesía o el arte que no están directamente vinculados a la economía. Lo que sí es verdad, que es una verdad como un templo, que no admite contradicción, es que en última instancia la viabilidad de cualquier sistema socioeconómico está determinado por la capacidad de desarrollar las fuerzas productivas, es decir la industria, la agricultura, la ciencia, la tecnología que son la base material, los fundamentos, los cimientos sobre lo cual todo lo demás se desarrolla, se rige. Cuando una sociedad llega a los límites de sus posibilidades, cuando ya no es capaz de desarrollarse y de mejorar la situación de las personas como el sistema capitalista, por ejemplo, eso tiene repercusiones importantes que se reflejan a nivel psicológico, generando un ambiente general de pesimismo, una especie de nihilismo. En Francia, en la actualidad, hay más astrólogos profesionales que curas católicos, el ex presidente de EEUU, Ronald Reagan tenía como una de sus asesoras a una astróloga, el misticismo ha invadido la ciencia, a nivel intelectual eso se refleja en la mal llamada filosofía posmoderna, etc. Hoy hablan del fin de la ideología. Antes la burguesía tenía una ideología, el liberalismo, que fue bastante progresista. Era optimista. La burguesía estaba en una fase ascendiente, se sentía progresista y lo era de alguna manera. Ahora, en vez de decir la verdad, que este sistema en concreto no es capaz de seguir avanzando, se cuestiona la posibilidad de desarrollo y progreso en general. Todos estos son síntomas de una cultura en plena decadencia. Existe un nivel mezquino, miserable, trivial. No hay filosofía que valga el nombre, si comparas los productos miserables de los filósofos actuales con la filosofía gloriosa de Hegel, de Kant. La filosofía pretende ser reducida al estudio de la significación de palabras sueltas. Pero las grandes ideas siguen existiendo, dice Alan Woods. Pero no son las ideas de la burguesía, sino las que anticipan otra sociedad que si puede ofrecer a la humanidad lo que necesita y que no son solo las que ofrecen trabajo, pan o casas. Es mucho más que eso. La Biblia dice: no sólo de pan vive el hombre. Trotsky en su libro Problemas de la vida cotidiana analizó temas relacionados con los problemas de los seres humanos, la sexualidad, la moralidad por ejemplo. En esta sociedad hay un florecimiento del crimen, de las drogas, del alcohol. ¿Por qué la juventud acude a ello? Porque sus vidas son vacías. Cuando una sociedad entra en crisis, en declive, eso se siente aunque la gente no lo entiende en forma racional. Se entra en una fase de pesimismo general, de desorientación general. Frente a eso hay dos opciones: o cierras los ojos y vuelves la mirada hacia dentro, hacia el misticismo o intentas llegar a una comprensión racional de este mundo y sus problemas para combatirlo o cambiarlo. La droga, el alcohol, la religión, el misticismo son intentos para escaparse de este mundo en lugar de luchar para cambiarlo. La única solución a la droga es revolución. Cuando la juventud comprende esa necesidad de luchar y se le ofrece una causa que vale la pena van a olvidarse de esos paraísos falsos, artificiales, como dice la frase del poeta francés Baudelaire. Lamentablemente hay un sinnúmero de elementos despreciables, reformistas que quieren sembrar la confusión, poner un muro que evite que la juventud tenga acceso a las lecciones históricas de la revolución rusa, a las enseñanzas del materialismo dialéctico. Es una función netamente contrarrevolucionaria, son retrógrados intelectualmente, una bancarrota total. Quieren aparecer como exponentes de ideas nuevas como el señor Heinz Dieterich, ideas que realmente no ofrecen nada nuevo, que son realmente sacadas de la prehistoria del movimiento obrero internacional, de los utópicos, ideas premarxistas. Las ideas auténticamente nuevas, son las ideas del marxismo. El marxismo es la filosofía del futuro.

6. Sobre Dieterich

Alan Woods, junto al nieto de León Trotsky, Esteban Volkov, realizó la presentación de su más reciente libro “Reformismo o Revolución”. Este constituye un material imprescindible para desenmascarar las patrañas intelectuales de Heinz Dieterich, personaje que se jacta de científico y que con sus ideas lo que pretende es, en forma subrepticia, atacar al pensamiento marxista y reforzar las ideas reformistas. Alan con humor dice: este señor no llega hasta el tobillo de un Bernstein, de un Kautsky, ellos eran genios. Charlatán es una palabra mal sonante, Dieterich se cree un gran genio y, hoy por hoy, me quedo con una duda razonable al respecto.

7. Humor y revolución

Mi gran amigo, camarada y maestro, Ted Grant decía que para ser un revolucionario se necesita dos cosas: un sentido de la proporción y un sentido del humor, manifiesta Alan Woods. Cuando más vivo, más comprendo cuán profunda es esta idea. La idea de un intelectual como algo seco, alejado de la clase trabajadora no corresponde a la realidad. La ironía de Sócrates tenía un gran sentido del humor y era muy profunda, los aforismos de Heráclito son muy divertidos. El humor es dialectico. Marx y Engels tenían un gran sentido del humor y Lenin y Trotsky también. Marx tenía como su lema favorito: considero que nada humano es ajeno a mí. La imagen de un intelectual metido en una torre de mármol, aislado de la realidad, leyendo su libro, totalmente indiferente al destino de la humanidad es precisamente la que desprestigia a la filosofía. El revolucionario galés afirma además que la llamada filosofía posmoderna está totalmente desprestigiada y pregunta ¿quién lo toma en serio ahora, a más de cuatro estúpidos en las universidades? Realmente no tienen nada que ofrecer y la gente lo sabe y si somos honestos cualquier estudiante lo sabe, cuando más superficiales y estúpidos son, más se toman en serio, se creen Gardel. Alan señala: para mí la filosofía es importante porque la vida, la sociedad es importante. Todos somos partícipes en esta gran aventura para cambiar el mundo. La filosofía debe ser una herramienta en esta lucha y como somos parte de la raza humana, nada humano nos puede ser ajeno.

8. Saludo para la clase trabajadora ecuatoriana

La lucha del pueblo de Ecuador y sus grandes éxitos conseguidos en los últimos tiempos son una gran fuente de inspiración, al igual que la revolución venezolana. Estamos en una nueva época en la que los pueblos del mundo están empezando a despertarse. En América Latina ningún burgués se encuentra estable desde Tierra del Fuego hasta el Río Grande. La revolución ecuatoriana tiene un papel clave en este proceso que es general. Ahora mismo a vosotros, al pueblo del Ecuador, les corresponde estar en la primera línea del fuego. Les deseo todo éxito en esta lucha para cambiar la sociedad y los animo a estudiar las grandes lecciones de las grandes revoluciones del pasado, concretamente de la revolución rusa y, como no, las ideas brillantes, hermosas profundas y necesarias de Marx, Engels, Lenin y Trotsky.
-
Entrevista realizada en México D.F., a los 28 días del mes de febrero de 2009
-
Foto: Alan Woods. / Autor: MARXIST
-
ARGENPRESS.info - Argentina/11/03/2009

El naufragio de la Europa central

El mapa del mundo
“En época de mentiras, contar la verdad se convierte en un acto revolucionario”
George Orwell
-
Carlos Enrique Bayo
-
Los asaltos de comandos del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) a las sedes en Kiev del monopolio gasístico Naftogaz y de la autoridad que controla los gasoductos del país, Ukrtransgaz, han centrado nuestra atención en los últimos días. Pero sin duda es más relevante, y preocupante, el asalto ciudadano que se está fraguando ante las sucursales del ucraniano Banco Rodovid, que ha limitado los reintegros de sus impositores a menos
de 28 euros diarios porque está al borde de la quiebra.
En realidad, lo que está en quiebra es el propio Estado de Ucrania, donde ciudades enteras se han quedado sin calefacción ni agua corriente durante días porque las instituciones no pueden pagar las facturas; el servicio de metro de Kiev está cerca del colapso por falta de fondos; las plantas siderúrgicas y la industria química, motores económicos del país, están despidiendo obreros por millares y el valor de la moneda nacional, el hryvnia, se ha desplomado.
Ucrania es el paradigma del hundimiento de Europa central como consecuencia de la crisis global, y debe alertarnos de lo que está a punto de ocurrir en los otros países ex soviéticos de la región que son miembros de la Unión Europea pero ven rechazadas sus llamadas de auxilio. El primer ministro húngaro, Ferenc Gyurcsany, alertó a sus colegas de que no debían permitir “que una nueva cortina de acero divida a Europa”, pero fue inútil. Pedía un fondo especial de 190.000 millones de euros para proteger a los miembros más débiles de la UE, y su Gobierno hizo circular un documento que cifraba en 300.000 millones de euros las verdaderas necesidades de refinanciación de Europa central en este año.
Esa última cantidad es idéntica a la que ya han desembolsado los gobiernos de la UE en recapitalizaciones bancarias, además de aportar garantías crediticias por 2,5 billones de euros. Pero los créditos siguen sin llegar a las empresas y los particulares que deberían reactivar la economía. Así que los países ricos, empezando por Alemania (donde la canciller, Angela Merkel, afronta elecciones generales en septiembre), se niegan a sufragar el carísimo salvavidas que necesitan los miembros más orientales, que pronto tendrán que declararse en suspensión de pagos: Hungría, Rumanía y los
países bálticos.
Esas naciones están a punto de naufragar porque a la crisis económica mundial se ha sumado el desplome de sus divisas frente al euro, con lo que se ven incapaces de devolver los créditos a los bancos de la eurozona (que son sus principales acreedores) en un momento de drástica reducción de la demanda de sus productos en Europa occidental. El núcleo duro de los 16 países que comparten el euro (con una economía conjunta tan importante como la de EEUU) pretende salvarse del naufragio haciendo una piña que excluya a sus socios más recientes. Pero las medidas proteccionistas no mantendrán a flote a potencias como Alemania, cuya prosperidad depende de las exportaciones a mercados que ya no tienen capacidad adquisitiva.
El riesgo no es sólo económico, sino también geopolítico, pues esos socios orientales han vivido la durísima
experiencia de renunciar a sus sistemas económicos centralizados y ultrarregulados, pasando por una terapia de choque que les sometió a grandes penurias, y acababan de empezar a recuperarse y estabilizarse.
Justo cuando parecían a punto de degustar las mieles del capitalismo próspero, éste se hunde y les niega una tabla de salvación.
El caso de Ucrania es ejemplar y su estabilidad es primordial para el continente porque Rusia no sólo se aprovechará de su desmoronamiento para dominarla a través de su preeminencia ética y lingüística en el este y sur del país, sino que el Kremlin presentará ese fracaso como paradigmático de lo que ocurre cuando las economías ex soviéticas se sumergen en el libre mercado.
La UE no puede permitir que la crisis ahogue a sus miembros más débiles, ni siquiera a sus vecinos orientales, porque no es suficiente con saber nadar para evitar que el que se hunde, desesperado, nos arrastre también al fondo.
-
Público - España/11/03/2009

La mano invisible

Frei Betto*
-
Desde niño tengo mis miedos, como todo el mundo. Primero era el miedo de ver a mi padre bravo, de verme obligado a comer rábano, de sacar cero en el examen de matemáticas. Miedo, bajo la dictadura, a verme arrollado por un auto policial. Miedo, bajo la lluvia pertinaz, de que mi chabola en la favela, situada al borde de un precipicio, fuese llevada por el agua.

Hoy colecciono otros miedos. Uno de ellos es el miedo a la mano invisible del Mercado. De lo invisible sólo no temo a Dios. Temo a las bacterias y a los extraterrestres. A las primeras las combato con antibióticos –término inapropiado, pues significa “contra la vida”, siendo que las inoculamos para favorecerla.

En cuanto a los extraterrestres, quedé más tranquilo al saber que la distancia más grande conseguida en el espacio por nuestra tecnología es alcanzada por las emisiones televisivas. Seguro que, al captarlas, los exploradores interplanetarios llegaron a la conclusión de que en la Tierra no hay vida inteligente…

Vuelvo a la mano invisible del Mercado. ¿Dónde la mete? Preferentemente en nuestro bolsillo. En especial el de los más pobres. Y es invisible porque es cínica, como todo delito practicado a escondidas. Por ejemplo el Mercado practica la extorsión al bolsillo de los más pobres a través de impuestos cargados a los productos y servicios. Todo podría ser más barato si no fuera por esa mano boba que se inmiscuye en lo que consumimos.

Ahora que el Mercado entró en crisis -pues el globo que infló estalló en su misma cara-, ¿dónde anda metiendo su mano invisible? La respuesta sí es visible: en el bolsillo del gobierno. En los EE.UU el Mercado, en los estertores de la administración Bush (de infausta memoria) metió mano a US$ 830 mil millones y ahora logró otros US$ 900 mil millones de la recién estrenada administración Obama. Todo para guardar esa fortuna en el bolsillo agujereado del sistema financiero.

Además, la mano invisible del Mercado desconoce los bolsillos de los ciudadanos. Viciada como está, siempre beneficia el bolsillo de los ricos. Es el caso del Brasil. Ante la crisis (y las próximas elecciones) el gobierno trata de anabolizar el PAC, de modo que la mano del Mercado pueda abastecer, y cuanto antes, el bolsillo de las constructoras de obras públicas y de las empresas privadas encargadas de dichas obras.

Ya lo advertía mi abuela: “¡Mire bien, niño, dónde pone esa mano!” Y me obligaba a lavármela antes de sentarme a la mesa. Pues bien, creo que la mano del Mercado es invisible porque nunca se lava. Al contrario, lava dinero sin lavarse de la suciedad que lo impregna. Es lo que deduzco al leer las noticias de que, en los paraísos fiscales, la liquidez de los grandes bancos fue asegurada, en los últimos años, gracias a los depósitos del narcotráfico.

La mano puede ser invisible pero sus huellas digitales no. Allí donde el Mercado pone su mano queda la marca. Sobre todo cuando retira la mano, dejando en el desamparo a millares de desempleados, tirados en la calle de la insolvencia, ahorcados en deudas astronómicas.

El Mercado es como un dios. Usted cree en él, pone su fe en él, lo venera, hace sacrificios para agradarlo, se siente culpable cuando da un paso en falso con relación a él -aunque sea de él la culpa, como en el caso de la compra de acciones que él vendió prometiendo fortunas y ahora esas acciones valen una nada.

Como un dios, sólo se le puede conocer por sus efectos: la Bolsa, el salario, la hipoteca, el interés, la deuda, etc. Se manifiesta por medio de su creación, pero sin dejarse ver ni localizar. Nadie sabe exactamente qué cara tiene o en qué lugar se esconde, aunque sea omnipresente. Hasta en la candela vendida a la puerta de la iglesia se hace presente. Y mete la mano, la famosa mano invisible, la temida mano invisible, esa mano más abominable que la de los tarados que se atreven a meterla debajo del vestido de la mujer de pie en el autobús.

Y de nada vale gritar: “¡Quite esa mano de ahí!” A pesar de que la mano invisible manipula descaradamente nuestra calidad de vida, privilegiando a unos pocos y asfixiando a la mayoría, nadie se libra de ella. Como es invisible, no se la puede cortar. Sólo queda una salida: cortarle la cabeza al Mercado. Pero ésa es otra historia. Hoy hablé de la mano. La cabeza queda para otro día. (Traducción de J.L.Burguet)
-
*Frei Betto es escritor, autor de “El arte de sembrar estrellas”, entre otros libros.
-
ALAI/11/03/2009

El Citigroup sueña ser el Ave Fénix

RECUPERACION DE WALL STREET ANTE UN MEJOR PRONOSTICO DE RESULTADOS PARA EL HOLDING
-
El dato al que apostó ayer la plaza neoyorquina es el resultado del primer trimestre del Citigroup, que revertiría los saldos en rojo de los anteriores. El optimismo se contagió al resto del mundo. La necesidad de buenas noticias fue el principal impulsor.
-
Citigroup sin números en rojo. El dato fue divulgado por el titular del holding financiero.
-
Por Cristian Carrillo
-
Que el gigante bancario Citigroup logre cerrar este mes de marzo su primer trimestre sin pérdidas millonarias, luego de más de un año de rojos en sus balances, brindó algo de esperanza a un mercado hipersensible a las noticias. La posibilidad fue barajada en un memorándum interno que distribuyó el titular del holding financiero, Vikram Pandit. Por su parte, la declaración del presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, afirmando que no dejará caer ninguna firma de envergadura, completó la inyección de optimismo en el ánimo de los inversores. El resulta- do fue una recuperación de Wall Street de hasta 7 por ciento en el promedio de sus indicadores. La reacción se generalizó hacia todas las plazas bursátiles del mundo, donde se verificaron las alzas más importantes en lo que va del año.

Fue una especulación con poco sustento, pero el ansia por buenas noticias hizo el resto. “Nosotros fuimos rentables durante los primeros meses de 2009 y vamos en camino a nuestro mejor desempeño trimestral desde el tercero de 2007”, detalla el memo de Pandit. El trascendido de la nota conmocionó a los mercados. El Citi lleva cinco trimestres consecutivos en rojo, acumulando una pérdida de 37.500 millones de dólares. El último resultado positivo, en el tercer trimestre de 2007, fue de 2100 millones de dólares.

El llamado “supermercado financiero” debió ser parcialmente estatizado y divididos varios de sus departamentos. El mes pasado, el Tesoro estadounidense convirtió las acciones preferenciales que tenía el banco en comunes (con derecho a voto). Esto convirtió al Estado, con el 36 por ciento del paquete accionario, en el socio mayoritario del Citi. En ese momento, comenzó un raid vendedor sobre los papeles de la entidad ante la especulación de que el gobierno norteamericano lleve a una canje compulsivo de acciones, llevando el precio a menos de un dólar por acción. “Yo, como ustedes, estoy en desacuerdo con el precio actual de nuestras acciones y con las ampliamente errónea percepciones sobre la compañía y sobre su posición financiera”, afirma el presidente del Citi. El directivo habló de “fortalezas” y de “ganancias potenciales” en sus negocios para este año, luego de que recibiera 45.000 millones de dólares en inyecciones de parte del Estado para mantener la liquidez de la entidad.

A pesar de que resta aún transitar parte de marzo para concluir el trimestre, con la volatilidad del mercado amenazando cualquier resultado acumulado hasta el momento, el optimismo le ganó la pulseada a la prudencia. Wall Street vivió su mejor jornada del año y contagió a todos los mercados del planeta. En Nueva York, el índice Dow Jones avanzó 5,8 por ciento, mientras que el tecnológico Nasdaq saltó un 7,1 por ciento. En ese escenario, las acciones del Citi ganaron un 38 por ciento, las del Bank of America 28, las de JP Morgan un 23 por ciento y las de American Express 14 por ciento.

La oleada de entusiasmo alcanzó a la otra orilla del Atlántico, donde se destacaron las subas de Milán, con un 7 por ciento; París, con 5,7 por ciento; Frankfurt, 5,3; Londres, 4,9; y Madrid, 4,9 por ciento. En la región sobresalió la Bolsa porteña (ver página ocho) y de San Pablo, que recuperó un 5,4 por ciento.

Los mercados recibieron además el impulso de la Fed. El presidente de la Reserva adelantó que profundizará la regulación sobre los mercados y que fijará nuevos estándares de responsabilidad para los bancos. El funcionario remarcó que “el gobierno no dejará caer a grandes bancos del país dada la frágil situación de los mercados financieros y de la economía global”. Los dichos de Bernanke despejaron algunos temores que se gestaron a partir de las declaraciones de los senadores republicanos John McCain y Richard Shelby, quienes consideraron que debía permitirse la quiebra a los grandes bancos.

Bernanke calificó como “vital” mantener, aunque sea artificialmente, la supervivencia de las grandes instituciones. “A menos que estabilicemos el sistema financiero, una recuperación económica sustentable quedará fuera de alcance”, dijo. “Los gobiernos alrededor del mundo deberían continuar tomando acciones poderosas y, cuando sea necesario, coordinadas para restaurar la funcionalidad del mercado financiero y el flujo de crédito”, agregó el titular del banco central estadounidense. Bernanke afirmó que se requiere “una estrategia que regule el sistema financiero en su conjunto, en una forma integral”.

Las apreciaciones del titular de la Fed se presentan como la antesala de lo que será el mes próximo la reunión del G-20 en Londres. Las principales naciones tienen previsto acordar un cambio en la arquitectura financiera global. Los ministros de Finanzas de los veinte países industrializados y en vías de desarrollo se verán este fin de semana en un encuentro preparatorio a la cumbre (ver aparte). “Deberían revisar las regulaciones de capital para asegurar que sean apropiadamente controladas y que el capital esté disponible para servir en su rol de amortiguador, endureciéndose en los buenos tiempos y flexibilizándose durante los malos”, manifestó Bernanke, en un discurso preparado ante el Consejo de Relaciones Exteriores en Washington.
-
Por Cledis Candelaresi
Paraíso bueno, paraíso malo
Por Tomás Lukin
-
Página/12 Web - Argentina/11/03/2009

10/3/09

“LA CRISIS NO DEBE SER PAGADA POR LOS PAISES EMERGENTES”

LA PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ INAUGURO UN SEMINARIO ANTE UNOS CIEN EMBAJADORES PARA AFIANZAR A LA ARGENTINA ANTE LA CRISIS
En el marco de la inédita reunión general de embajadores, convocada para orientar el trabajo diplomático ante la crisis mundial, la presidenta Cristina Kirchner y el canciller Taiana anticiparon la posición que llevará la Argentina a la próxima reunión del G-20, donde se busca reformular la economía internacional
“Europa del Este podría ser la Argentina de 2001”
-
Los embajadores de la Argentina empezaron ayer en la Cancillería un encuentro para debatir sobre el rol del país en el marco de la debacle financiera. CFK los instó a convertirse “en lobbistas” y postuló la reformulación de los organismos de crédito.
-
El canciller Jorge Taiana y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ante los embajadores.
-
Por Daniel Miguez
-
En una inédita reunión con más de cien embajadores argentinos en el mundo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner los convocó a “ser lobbystas” para mantener el nivel de actividad comercial con el exterior ante la crisis económica global. El encuentro se realizó a tres semanas de la cumbre del G-20 que tendrá lugar en Londres y donde Argentina planteará modificar las asimetrías en materia comercial y reformular los organismos de crédito internacional. “El mundo comienza a parecerse a la Argentina del 2001, según algunos diarios. Europa del Este podría ser la Argentina de ese año. Tenemos que explicar lo que ha sido el proceso nacional, cómo abordamos los desafíos y discutir los organismos multilaterales, el comercio mundial”, subrayó la Presidenta. Antes el canciller Jorge Taiana había advertido que “la salida de la crisis internacional no la deben pagar los países emergentes”.

Al inaugurar el seminario “El rol de la Cancillería en el desarrollo de nuevos mercados para la producción argentina”, la Presidenta les pidió a los embajadores que tomen “la gestión comercial de nuestros bienes, de nuestros productos, como una actividad central en el desempeño de las representaciones diplomáticas” y dijo que “deben ser lobbystas” para impulsar el comercio argentino en el exterior.

“Se trata de vender a la Argentina, pero no como se la vendió en épocas pasadas, sino en el buen sentido de la palabra”, expresó la Presidenta que repasó los números del comercio exterior, en una charla que duró veinte minutos, casi el mismo tiempo que se quedó saludando a los diplomáticos antes de retirarse del palacio San Martín.

La Presidenta sostuvo además que “el mundo atraviesa severas dificultades y esto va a exigir una gran apertura para sostener el nivel de crecimiento y la actividad”. Y a continuación les solicitó a los diplomáticos que “redoblen esfuerzos para impulsar nuestros productos y ayudar a nuestras empresas”.

“Las acciones deben ser multilaterales y se deben explorar las necesidades de acuerdos bilaterales”, agregó. También les abrió las puertas a que más allá de sus canales institucionales con la Cancillería dialoguen con empresarios y con los gobernadores para tener de primera mano las posibilidades de oferta argentina ante las necesidades de cada potencial país comprador.

Al hablar sobre la ronda de Doha y el G-20 la Presidenta afirmó que “debemos concurrir para plantear que se corrijan las asimetrías existentes y no que haya modificaciones cosméticas que terminen desbarrancado los procesos de industrialización de las economías emergentes”.

“Creo en la necesidad de reformular los organismos multilaterales de crédito y abordar una negociación diferente en Doha porque son claves para abordar el mundo que viene y para que ustedes expliquen cuál es la verdadera postura de Argentina”, señaló.

También afirmó que los países desarrollados hablan “de libre comercio, pero en realidad fronteras adentro ejercen todo tipo de subsidios que tienen poco que ver con la pregonada libertad de comercio”.

“Necesitamos un comercio internacional más equitativo y la regulación del capital financiero. Menos mal que tuvimos la idea de colocar determinadas exigencias para el ingreso de capitales, por la experiencia de lo que había constituido el ingreso de esos capitales hasta el 2001”, recordó al referirse a los encajes de la inversión financiera también a las críticas que recibió el gobierno de Néstor Kirchner.

Al recordar la crisis del 2001, la Presidenta destacó a uno de los embajadores presentes, Jorge Remes Lenicov, representante ante la Unión Europea, que tuvo que lidiar con la economía durante 2002 como ministro de Eduardo Duhalde.

Además de Remes Lenicov, entre los embajadores más conocidos pudo verse a Héctor Timerman (Estados Unidos), Ginés González García (Chile), Carlos Bettini (España), Juan Pablo Lohlé (Brasil), Jorge Yoma (México), Guillermo Nielsen (Alemania), Juan Pablo Cafiero (Vaticano), Martín Balza (Colombia), Rafael Romá (Paraguay), Alicia Castro (Venezuela), Darío Alessandro (Perú) y Carlos Piñeiro Iñíguez (Ecuador).

Antes la Presidenta había destacado los buenos números de las ventas al exterior del país. “Nuestras exportaciones baten records y junto a las importaciones significan 47 puntos del porcentajes de crecimiento”, dijo.

“El crecimiento en materia de bienes con valor agregado, como la informática que pasó de 166 millones de dólares en 2003 a exportar por valor de 700 millones en 2008”, enumeró para luego agregar que en 2008 se superaron los 70 mil millones de dólares de exportación.

Sin embargo, ante el panorama crítico que se avecina y para que esos números no se transformen en buenos recuerdos, les remarcó a los embajadores que “el tema de la gestión comercial debe ser una de las cuestiones centrales del rol diplomático”.

Previamente en su exposición, el canciller Jorge Taiana había tenido definiciones fuertes. Dijo que “la salida de la crisis internacional no la deben pagar los países emergentes” y señaló que la Cancillería necesita “funcionarios polivalentes” y “no burócratas que hagan las cosas formalmente, sino que estén comprometidos con el país”.

“No es tiempo de burócratas, porque la crisis requiere de inteligencia comercial, esfuerzo y creatividad. Es un momento excepcional. Tenemos que tener la cabeza despejada para defender los intereses del país”, exhortó Taiana los embajadores.

Taiana también se refirió a los conflictos por temas comerciales que se dan con países vecinos, y, aunque no mencionó a ninguno en particular, todos entendieron que en especial se estaba refiriendo a Brasil. En ese sentido puso énfasis en que hay que priorizar “la integración”.

“Las crisis ponen tensión, y lo mejor es tener disposición para buscar caminos que permitan enfrentar la crisis sin afectarnos entre nosotros”, fue la frase que definió que la línea de integración regional sigue por ahora inalterable.

Respecto de la próxima cumbre del G-20 los dos primeros días de abril, el canciller sostuvo que Argentina llevará “propuestas concretas” para reformar el FMI, que “ha demostrado una enorme incapacidad para conducir la situación y lidiar con la crisis internacional”.

“Cuando nuestros presidentes –recordó, desde 2003 para acá, señalaban en las Naciones Unidas, la necesidad de reforma del sistema financiero internacional, y lo imprescindible de esa reforma y la obsolescencia del sistema internacional, muchos pensaban o podían pensar que se trataba de definición principista, basada sólo en la experiencia argentina”.

Por último el canciller les dijo que “en este momento difícil, nuestra Cancillería y sus brazos operativos en el exterior, que son las embajadas, deben estar preparadas para cumplir su misión y asistir a la producción argentina en sus esfuerzos, como verdaderas oficinas comerciales “.

El seminario continuará hoy con disertaciones del ministro de Planificación, Julio De Vido; de la ministra de la Producción, Débora Giorgi, y de la presidenta del Banco Nación, Mercedes Marcó del Pont. Sus charlas serán parte de las múltiples sesiones de trabajo en las que los embajadores analizarán la evolución del comercio internacional argentino, las negociaciones económicas y comerciales y su impacto en el comercio exterior y las oportunidades para las pymes.
-
-
Página/12 Web - Argentina/10/03/2009

Locations of visitors to this page