9/4/09

EEUU y la UE ya utilizaron US$ 8 billones de fondos públicos para salvar a la banca privada

El capitalismo se salva a sí mismo
Insensibles a los resultantes sociales de la crisis (más pobreza y desempleo a escala masiva que afecta a los sectores más vulnerables de la sociedad mundial), los líderes y gobernantes de las potencias imperiales USA-UE ya llevan utilizados US$ 8 billones para salvar al sistema financiero sionista que depredó y quebró a la economía mundial con la "burbuja financiera".
-
Informe especial
IAR Noticias
-
Según datos oficiales que publican este miércoles agencias internacionales, EEUU y la Unión Europea ya han "inyectado" a los mercados financieros US$ 8 billones (unos seis billones de euros) a partes iguales destinados al rescate de las entidades y bancos quebrados por la crisis financiera recesiva que azota a las potencias centrales y se expande por toda la periferia del planeta.

La Comisión de Supervisión del Congreso de EEUU, encargada de evaluar los progresos del plan de rescate financiero aprobado en octubre de 2008, consigna que el total de las "ayudas", préstamos y garantías proporcionadas hasta la fecha superan los US$ 4 billones (unos tres billones de euros).

De esa cifra, US$ 590.400 millones (446.679 millones de euros) corresponden a gastos o compromisos del Tesoro, mientras que la Reserva Federal ha expandido su balance en unos US$ 1,5 billones (1,1 billones de euros) en préstamos y compras de títulos de agencias como Fannie Mae o Freddie Mac.

La Comisión Europea por su parte difundió un informe según el cual desde septiembre de 2008 concretó más de 50 medidas nacionales para estabilizar el sistema financiero por un valor total de US$ 4 billones (unos 3 billones de euros).

Las medidas -según el informe- se clasifican en mecanismos de garantías a entidades financieras ( US$ 2,3 billones), planes de recapitalización (US$300.000 millones) y medidas específicas de reestructuración (US$ 400.000 millones). La comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, señaló que han cumplido con su objetivo de impedir la "desintegración" del sistema financiero.

A esta suma millonaria sideral (aproximadamente un 30% del PBI juntos de EEUU y la Unión Europea) habría que agregar otros US$ 3 billones que -según los especialistas de Wall Street- tendrán que desembolsar en el corto plazo para reforzar la compra de "activos tóxicos" (papeles financieros quebrados) cuya cifra final a precio de mercado podría superar los PBI juntos de EEUU y la Unión Europea.

Para tener una idea del potencial que encierra este macro negocio financiero con la crisis (el salvataje de bancos con dinero del Estado) hay que señalar que -según los expertos- solamente los boonos emitidos para asegurar los títulos en circulación suman US$ 25 billones.

Otros especialistas estiman que la restitución de los fondos faltantes para restituir la "normalidad" al sistema financiero privado imperial, y la suma a ser empleada para salvar de la quiebra a las empresas del sector industrial y comercial podrían superar los US$ 45 billones.

Para tener una idea de esta cifra, hay que puntualizar que todo el PBI mundial es de US$ 65 billones.

No obstante, y a pesar de que se trata de un desembolso sin precedentes en la historia moderna de fondos públicos para salvar al sistema capitalista privado de la quiebra, los "rescates" USA-UE no han tenido hasta ahora ningún resultado para solucionar la crisis financiera que, como efecto más inmediato, contrae el crédito, desacelera la economía y el consumo, e impacta en la economía real con quiebras generalizadas de empresas y despidos masivos de trabajadores.

Por otra parte, el costo de este monumental negocio capitalista con la "crisis capitalista" (que ya está siendo exportado desde EEUU y Europa a los países de la periferia de Asia, África y América Latina) es financiado con el dinero de los impuestos pagados por el conjunto de la sociedad.

Mediante los planes de "rescate financiero" emprendidos la Unión Europea y EEUU, los súper bancos y fondos de inversión nucleados en el sistema privado tanto de la Reserva Federal como de los bancos centrales europeos, reciclan una nueva "burbuja financiera", no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con fondos públicos puestos compulsivamente al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista, y al margen de una ascendente crisis de la economía real que marcha por vía paralela.

Se trata, en suma, de una "socialización de las pérdidas" para subsidiar un "nuevo ciclo de ganancias privadas" con el Estado como herramienta de ejecución, mediante el cual los megaconsorcios más fuertes (los ganadores de la crisis) se degluten a los más débiles generando un nuevo proceso de reestructuración y concentración del sistema capitalista.

Pero este empleo de fondos públicos para salvar al capitalismo privado provenientes de los impuestos pagados por toda la sociedad, hasta ahora solo ha conseguido agravar la crisis paralela que desató en la economía real tanto de EEUU como de Europa, y que ya se expande como un virus por la periferia del mundo emergente o subdesarrollado.

Proyecciones de organismos oficiales y de entidades privadas, así como los diagnósticos de reputados especialistas coinciden en que la economía mundial ha ingresado en un proceso de recesión mundial que se va a agudizar durante los años 2009 y 2010, sobre todo en EEUU y en la Unión Europea (principalmente en los países del Este), expandiéndose por Asia, África y América Latina con un pronóstico que todavía no aparece claro.

Según The Wall Street Journal, en este escenario se espera que, así como sucedió con la banca y las instituciones quebradas por la crisis subprime, en los próximos meses más empresas ingresen en un proceso de bancarrota y anuncien nuevos despidos (sumados a los ya existentes), y los consumidores se ajusten aún más el cinturón, a medida que la ausencia de crédito afecta su capacidad de endeudamiento.

Y la crisis, como ya es histórico en el sistema capitalista, va a caer sobre los hombros de los sectores más vulnerables de la sociedad, tanto de los países centrales como de las naciones emergentes o subdesarrolladas que la van subsidiar a través de las cargas impositivas de sus salarios y de los productos que consumen.

Mientras los Estados imperiales USA-UE financian con dinero público el rescate de sus sistema de explotación capitalista privado, la crisis va impactar fundamentalmente en el eslabón más débil de la sociedad mundial: Los 1.400 millones de pobres, 963 millones de hambrientos y 190 millones de desempleados, en total 2.553 millones de personas (un 38% de la población humana), registrados en situación precaria antes del colapso financiero en las metrópolis imperialistas.

En los países centrales, y mientras sus Estados "salvan" al capitalismo privado, las grandes víctimas van ser los sectores más vulnerables de la sociedad, que pagan impuestos a través de sus salarios, y la masa de trabajadores despedidos que van a alimentar la base de la crisis social que ya se vislumbra en los países más pobres de la periferia europea.

Los datos oficiales determinan que, no obstante las billonarias sumas empleadas para salvar a los bancos privados de la quiebra, tanto EEUU como las potencias de la UE se encuentran en recesión.

De acuerdo a la OIT, en 2009 unas 50 millones de personas en todo el mundo podrían perder sus trabajos debido a la crisis económica.

El organismo dice en su informe sobre Tendencias Globales de Empleo para 2009 que los recortes laborales son inevitables y que el éxito o fracaso de los paquetes económicos determinarán qué tan grave serán los despidos.

La crisis ya dejó solamente en EEUU a 3.600.000 trabajadores en la calle, mientras la Organización Mundial del Trabajo predice que para fines de 2009 se habrán perdido 50 millones de empleos en el mundo a causa del colapso recesivo global.

La estadísticas en tanto, revelan brutales tasas de desempleo en los países centrales: 14,4% en España, 8,1 en Francia, 8,1 en Estados Unidos, 7,2 en Alemania (la primera economía del euro), 6,9 en Suecia, 6,7 en Italia, 6,1 en Gran Bretaña. La Unión Europea tiene 17,5 millones de desocupados, y se prevén 3,5 millones más para 2009. EEUU ya alcanza la cifra de 12 millones de empleados.

Pero este escenario con los resultantes sociales de la crisis, no parece influir en la voluntad de los líderes y gobernantes de las potencias imperiales USA-UE que -en vez de reactivar la producción y el empleo- ya llevan utilizados US$ 8 billones para salvar al sistema financiero sionista que depredó y quebró a la economía mundial con la "burbuja financiera".

Insensibles a los resultantes sociales de la crisis (más pobreza y desempleo a escala masiva que afecta a los sectores más vulnerables de la sociedad mundial), el sistema capitalista sionista que hegemoniza el control de la dupla imperial USA-UE solo está interesado en "salvarse a sí mismo" indiferente a los estallidos sociales que se avecinan.
-
IAR Noticias/09/04/2009

La hora de la verdad: Obama en la Cumbre de las Américas en Trinidad-Tobago

Por Atilio Borón
-
La inminente cumbre de las Américas pondrá a prueba la seriedad de las palabras pronunciadas por Joseph Biden en la “Cumbre del progresismo” que tuvo lugar en Viña del Mar a finales de Marzo. En esa oportunidad el vicepresidente de Estados Unidos dijo que “se acabó la época en que dábamos órdenes”. Lo curioso es que pese a tan promisorias palabras Biden fue muy enfático al afirmar que continuaría el bloqueo contra Cuba, ya próximo a cumplir medio siglo de vida. ¿Cómo conciliar ambas expresiones? La Casa Blanca dice por medio de su calificado vocero que desea instalar en la región un clima de diálogo, respeto y comprensión; pero, simultáneamente, revela que no está dispuesta a poner fin a un bloqueo criminal e ilegal que ha concitado el repudio universal desde hace décadas. ¿Cuál de estas dos afirmaciones representa la política de Barack Obama hacia nuestra región?

Con su enigmática declaración Biden fortalece la impresión de que más allá de sus encendidas promesas de campaña, sintetizadas en la fórmula “somos el cambio”, la administración Obama no parece demasiado preocupada por diferenciarse de su predecesor. Las grandes orientaciones de la política exterior de George W. Bush gozan de muy buena salud en dos áreas estratégicas de la Casa Blanca: guerra y economía. En la primera, habiendo no solo ratificado en su cargo al halcón Robert Gates como Secretario de Defensa sino también reforzando la presencia militar estadounidense en Afganistán y Pakistán mientras que el prolongado estacionamiento de sus tropas en Irak parece destinada a convertir a ese sufrido país en un eterno enclave neocolonial norteamericano. En lo tocante a la economía, el equipo de asesores y expertos seleccionado por Obama reúne a los cerebros que concibieron y llevaron a la práctica la radical desregulación del sistema financiero de los años noventas causante del fenomenal estallido de la burbuja especulativa en el verano boreal del 2008. Lo que se sabe de gentes como Robert Rubin, Lawrence Summers, Timothy Geithner y Paul Volcker es que los caracteriza una inconmovible fidelidad al neoliberalismo y a los intereses que éste representa: el capital financiero y los gigantescos oligopolios norteamericanos. Su presencia en la nueva administración de los demócratas pone de manifiesto su pertinaz empeño por restaurar la situación existente con antelación al estallido de la crisis, aplicando la misma medicina que ocasionara la debacle actual. Había otros economistas que, desde una perspectiva crítica y a la vez realista, podrían haber asesorado mucho mejor a Obama: mencionemos apenas dos, Paul Krugman, Premio Nobel de Economía en 2008, y Joseph Stiglitz, que obtuvo ese mismo lauro en el 2001. Pero Obama prefirió depositar su confianza en los gastados gurúes del neoliberalismo, con lo que se esfuman las esperanzas de una salida razonablemente civilizada de la crisis actual. El show mediático montado días atrás por el G-20 en Londres no permite pensar en otra cosa.

Bajo estas condiciones las declaraciones del nuevo gobierno estadounidense en el sentido de flexibilizar algunas restricciones en materia de viajes y visitas de familiares a Cuba merecen un aplauso, pero el mantenimiento del bloqueo económico a Cuba es absolutamente inaceptable y debe ser condenado sin atenuantes. Esto señala inequívocamente la magnitud del hiato que separa al Obama de la campaña electoral del Obama ocupante de la Casa Blanca. Agregaríamos: también del abismo que separa las ilusiones de los cultores de la “obamamanía” en muchos países de la región y fuera de ella, principalmente en Europa, de las políticas que aquél está llevando a cabo en su inescapable condición de jefe del imperio. Sus promesas de revisar la política anti-cubana que los sucesivos gobiernos de la Casa Blanca instalaron desde los inicios mismos de la Revolución parecen destinadas a ser llevadas por el viento. Hasta ahora, lo que se advierten son gestos dirigidos a maquillar el bloqueo pero nada más. Un bloqueo que, conviene recordarlo, es económico, comercial, financiero, migratorio (por la canallesca “Ley de Ajuste Cubano”) e informático, impidiendo a la isla acceder a bandas de Internet de alta velocidad.

El terco mantenimiento de esta situación es un síntoma revelador de sorprendentes patologías políticas que entorpecerán la gestión innovadora que debería tener un presidente estadounidense enfrentado a una crisis como la actual. ¿Cuáles patologías? Veamos: en primer lugar, la de una superpotencia imperialista que en lugar de definir su política exterior en función de sus intereses nacionales y criterios globales mantiene una agresiva política hacia un país, Cuba, que de manera alguna amenaza su seguridad nacional. El resultado ha sido la profundización del descrédito de Estados Unidos en la arena internacional, la irritación de los gobiernos y las poblaciones del hemisferio y una sensible pérdida de influencia en la región, puesta en evidencia por el espectacular fracaso del ALCA, ignominiosamente sepultado en la anterior cumbre de presidentes reunida en Mar del Plata en 2005. ¿Cuál fue el pecado de Cuba? Algo imperdonable para los amos del imperio: haber luchado exitosamente por su autodeterminación y por su dignidad, desembarazándose de las cadenas que la aherrojaron primero al colonialismo español y luego al imperialismo norteamericano. Por eso se la castiga brutalmente, como un escarmiento ante su osadía y como una lección para quienes sueñen con imitarla. Pero el tiempo se encargó de demostrar que lo único que logró esa política fue alimentar el sentimiento anti-imperialista de las masas y crear las condiciones para el advenimiento de una pléyade de gobiernos de izquierda y centroizquierda que, por distintas razones, frustraron el “sueño americano” de una América Latina sometida a los designios del ALCA.

En segundo lugar, Estados Unidos se presenta como un curioso país que, por lo dicho más arriba, no tiene una sino dos políticas exteriores: una, para Cuba y otra para el resto del mundo. En materia migratoria, la “Ley de Ajuste Cubano” otorga la green card a cualquier ciudadano cubano que pise suelo norteamericano; para el resto del mundo, en cambio, existen complicadísimos trámites de inmigración. El migrante haitiano, o dominicano, que arriesga su vida atravesando el Caribe en frágiles embarcaciones será hecho prisionero y luego devuelto a su país de origen en caso de ser atrapado; el cubano, en cambio, una vez que pisa suelo estadounidense automáticamente pasa a disfrutar de todas las franquicias que se conceden a los inmigrantes legales. En el caso de la frontera sur de Estados Unidos la persecución a los indocumentados mexicanos o centroamericanos es implacable: no sólo se ha erigido un infame muro en la frontera mexicano-estadounidense; también están la cacería de “la migra” y las masacres de los vigilantes de la frontera, todo lo cual contrasta odiosamente con el trato privilegiado que se otorga a los inmigrantes cubanos. Otro ejemplo de patología política: el Departamento de Estado condena incansablemente al régimen de partido único de Cuba, denuncia los supuestos déficits de su “calidad institucional” y proclama abiertamente la necesidad de producir un “cambio de régimen”, eufemismo para referirse a la concreción de la contrarrevolución. Pero esta política, con su definición de principios, contrasta llamativamente con las fraternales relaciones que Washington cultiva con Arabia Saudita, país en el cual los partidos políticos están prohibidos, el despotismo monárquico es absoluto y la democracia una quimera; contrasta también con las intensas relaciones económicas forjadas con países como China y Vietnam cuyos sistemas de partidos son muy similares al que existe en Cuba. ¿Cuál es la razón de tamaña discriminación, de esta colosal inconsistencia de la política exterior norteamericana? No hay razón alguna; sólo el chantaje de un lobby mafioso ante el cual Washington se postra deshonrosamente.

Tercera patología: el bloqueo revela que Cuba ocupa un lugar especialísimo en el imaginario de la clase dominante estadounidense. Pese al tiempo transcurrido sus integrantes y sus representantes políticos no se resignan haber perdido a Cuba e insisten en recuperarla, en apropiarse de ella apelando a cualquier recurso. Cuba es su enfermiza obsesión, la sienten como un trofeo de guerra –de una guerra donde los patriotas cubanos habían derrotado al poder colonial español y que luego Estados Unidos con sucias artimañas les arrebató la victoria- y en pos de ella son capaces de cualquier cosa. Casi medio siglo de bloqueo es un fenómeno que no tiene parangón en la historia del imperialismo. Imperios anteriores, desde Esparta y Roma hasta hoy, sitiaron por un tiempo algunas ciudades. Pero sostener un bloqueo integral como el que padece Cuba es algo que no tiene precedente alguno en la historia de la humanidad. Constituye una monstruosidad, una verdadera aberración y una imperdonable inmoralidad. El mantenimiento de una política que ha fracasado ostensiblemente, que ha terminado por aislar a Estados Unidos, sólo puede comprenderse como una señal de la decadencia de la clase política norteamericana. Con la inminente reapertura de las relaciones diplomáticas con Costa Rica y El Salvador, Estados Unidos será el único país del sistema interamericano que no tiene relaciones con Cuba. ¿Cómo sostener una política que no sólo ha fracasado en promover el tan anhelado “cambio de régimen” sino que, a su vez, ha convertido a Estados Unidos en una suerte de paria del sistema internacional cuando en la última votación de la Asamblea General de la ONU el bloqueo fue condenado por 185 de los 192 países miembros de la organización?

Por consiguiente, si Obama quiere dar un nuevo comienzo a la relación con América Latina y el Caribe hay un primer paso que es inevitable: debe levantar total e incondicionalmente el bloqueo e iniciar de inmediato conversaciones para normalizar la relación con La Habana. Debe reconocer que Cuba no está aislada y que quien está aislado es Estados Unidos. Con el transcurrir de los años el prestigio de Cuba se ha ido agigantando, porque siendo un país pequeño ha demostrado una notable coherencia y fortaleza en su política exterior. Cuba ayuda más que Estados Unidos a los pueblos de nuestra América y, en general, del Tercer Mundo; lo hace con sus médicos, sus alfabetizadores, sus técnicos, sus entrenadores deportivos y su amplísimo programa de cooperación científica y técnica con unos cien países. Cuba da, mientras Estados Unidos quita. Y la ejemplar resistencia de Cuba le ha granjeado el respeto de la comunidad internacional y, muy especialmente de los pueblos y gobiernos de América Latina y el Caribe, cualesquiera que sean sus orientaciones políticas. Los gobernantes que acudirán a la cita de Trinidad-Tobago no podrán profundizar las relaciones de cooperación con la Casa Blanca en materias como la migración, el narcotráfico, el terrorismo y tantas otras a menos que se remueva de raíz el obstáculo que representa el mantenimiento del bloqueo a Cuba. De lo contrario pagarían un enorme costo político y podrían ser desalojados del gobierno más pronto que tarde. Hay varios ejemplos recientes que ilustran este aserto.

Demorar el levantamiento del bloqueo sólo servirá para perjudicar al interés nacional de Estados Unidos y los de numerosos individuos y empresas de ese país, sacrificados en aras de un lobby como el que aglutina la Fundación Nacional Cubano-Americana que es una verdadera vergüenza para la política norteamericana. Esto se va tornando cada vez más obvio para una parte creciente de la dirigencia política estadounidense. La misiva que el senador Richard Lugar le enviara al Presidente Barack Obama el 30 de Marzo de este año es sumamente elocuente. En ella, el senador por Indiana dice que la política de Estados Unidos hacia Cuba ha fracasado y que, debido a ello, “nuestros intereses políticos y de seguridad más globales” están siendo socavados. Esto requiere una “transición en las relaciones cubano-estadounidenses” y el momento para la misma es ahora: durante la Cumbre de las Américas. Lugar agrega que la política seguida por la Casa Blanca contrasta estridentemente con el acrecentado relacionamiento de los países de América Latina y el Caribe con Cuba. Las recientes declaraciones anunciando planes para restablecer las relaciones diplomáticas con Costa Rica y El Salvador, la serie de visitas a La Habana por los presidentes de Ecuador, Bolivia, Venezuela, Chile, Argentina, Brasil, Haití, República Dominicana, Guatemala, Nicaragua y Honduras y varios más del área del Caribe y la incorporación de Cuba al Grupo de Río demuestran, a su juicio, la soledad en que ha caído Estados Unidos. “El embargo dispuesto sobre Cuba es asimismo fuente de controversias entre Estados Unidos y la Unión Europea, así como en las Naciones Unidas, que ha aprobado una resolución muy ampliamente refrendada por los demás países condenando el embargo de Estados Unidos durante los últimos 17 años. Para el resto del mundo”, continúa Lugar, “nuestro actual enfoque desafía toda lógica: aún durante los momentos más álgidos de la Guerra Fría, los canales diplomáticos directos con la ex Unión Soviética jamás fueron cortados.” Agregaríamos: ¿cómo es posible que Estados Unidos mantenga conversaciones con países como Irán y Corea del Norte y se niegue terminantemente a hacerlo con Cuba? ¿Cómo justificar tan enfermizo empecinamiento?

El mensaje de Lugar es suficientemente claro: en una época de crisis como esta la Casa Blanca no puede darse el lujo de seguir siendo vista con enorme recelo por pueblos y gobiernos de la región. Su credibilidad internacional como una potencia que se ha arrogado la misión de promover la paz, la libertad y la democracia se desvanece irreparablemente por su política anti-cubana, aparte de tantas otras. La intención de Obama de ser visto como una radical renovación de la política norteamericana quedaría como una palabrería vacía de todo contenido si su gobierno no produjese, ya mismo, una radical rectificación de su política hacia Cuba cuyo primer paso es el inmediato levantamiento del bloqueo (que en Estados Unidos prefieren denominarlo mañosamente como “embargo”, concientes del repudio universal que concita esta política). Por otra parte, no debería escapar a la atención de los estrategos norteamericanos que el imprescindible mejoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y los países de América Latina –imprescindible, decimos, dada la inédita debilidad de la superpotencia estancada en aventuras militares sin destino en Irak y Afganistán y brutalmente golpeada por la crisis económica- se vería negativamente influenciado por el mantenimiento del bloqueo. Todos los países de la región, aún aquellos gobernados por partidos o coaliciones de derecha, se han manifestado en contra del bloqueo, y para Washington sería imposible conferirle credibilidad a su promesa de fundar un nuevo patrón de relaciones inter-americanas si al mismo tiempo se preserva una retórica y una política inspiradas en el apogeo de la Guerra Fría. No sólo se perjudican los intereses económicos estadounidenses sino también se atenta contra la credibilidad global de la política exterior norteamericana.

En otras palabras, las buenas relaciones en el ámbito interamericano deberán construirse sobre la base de gestos e iniciativas concretas que demuestren la seriedad de las intenciones de la Casa Blanca, su capacidad real para producir políticas innovadoras y los alcances de su pregonado compromiso con un orden hemisférico basado en el diálogo y el respeto mutuo. Los gobiernos de América Latina y el Caribe que asistirán a la Cumbre de Trinidad-Tobago saben que sin acabar con el bloqueo el nuevo orden que Washington pretende construir será inviable, estará muerto antes de nacer. Pese a su ausencia Cuba tendrá un papel estelar en esa reunión y nuestros gobiernos deberán actuar con gran firmeza y coordinadamente para exigir el levantamiento del bloqueo; de lo contrario serán copartícipes del fracaso, pagando un alto costo en sus respectivos países. En Puerto España Obama se enfrentará a la hora de la verdad. Su conducta en ese cónclave será el test ácido que pondrá de manifiesto si está o no a la altura de los desafíos que le impone la historia. Y esto no sólo en relación a la cuestión cubana sino también ante los gravísimos retos que brotan de la crisis general del capitalismo.
-
Rebelión/09/04/2009

8/4/09

Pérdidas generalizadas en bolsas de Europa y Asia

Los mercados bursátiles del viejo continente registran descensos en la mayoría de sus índices de referencia a media rueda. Con igual tendencia negativa, las plazas de la región de Asia y Pacífico cerraron con caídas de hasta 3 por ciento, en el caso de Hong Kong. Expectativa por Wall Street y el Merval.
.
Bajas en las bolsas europeas a media rueda.Las bolsas europeas cotizan con pérdidas generalizadas en la mayoría de sus indicadores a media rueda. Londres desciende 0,67 por ciento, París baja 0,35 por ciento, Fráncfort 0,08 retrocede por ciento y Madrid baja 0,53 por ciento.
.
Con igual tendencia negativa, las plazas de la región de Asia y Pacífico cerraron con caídas de hasta 3 por ciento, en el caso de Hong Kong. El Nikkei tokiota descendió 2,69 por ciento, según información de la agencia Bloomberg.
-
-
-
-
El Argentino - Argentina/08/04/2009

ITALIA: CATÁSTROFE EN L'AQUILA

Las víctimas en Italia aumentan a 251
Hay 11 cadáveres todavía sin identificar y nueve personas desaparecidas. Los funerales de Estado se oficiarán mañana en L'Aquila.Los presos de la cárcel de la ciudad tienen que ser trasladados.
El 'premier' italiano asegura que no le faltará nada a las personas que perdieron sus casas.
-
Público - España/08/04/2009

El Congreso de EEUU está infiltrado… por la corrupción

Adelantos del Proyecto Censurado 2010
-
Por Ernesto Carmona* (Especial para Argenpress)
-
La corrupción que campea en el Congreso –y no el “terrorismo”– parece ser la mayor amenaza para la “democracia” de EEUU: las corporaciones aumentaron a 3.200 millones de dólares sus gastos en lobby parlamentario para comprar la aprobación de leyes de su conveniencia, mientras los congresistas demócratas y republicanos invierten crecientemente sus ganancias en acciones de las industrias militares que contratan con el gobierno a través del Pentágono, según un balance preliminar de noticias ocultas investigadas para el informe Proyecto Censurado 2010. Estas dos noticias fueron elegidas al azar entre los cientos de temas que analiza el Proyecto Censurado de California para seleccionar 60 finalistas de las que saldrán las 25 historias “top” del informe Censurado 2010.

Sin que su adelanto coincida necesariamente con los criterios finales que adoptará el Proyecto Censurado, entre los grandes temas más ocultados por la gran prensa se encuentra este año la curiosa inclinación de 151 miembros de la Cámara de Representantes, el 28% de los legisladores de esa rama del Congreso, por invertir sus fondos –quizás provenientes del lobby– en compañías que recibieron contratos del ministerio de Defensa (Pentágono) muchas veces aprobados por ellos mismos. Junto con legislar y “sacrificarse” por servir al país, más de la cuarta parte de los Representantes engorda discretamente sus billeteras.

En 2006, los congresistas invirtieron desde 78,7 a 195,5 millones de dólares en acciones de compañías que suscribieron contratos de Defensa de por lo menos 5 millones de dólares. Las carteras de inversión incluyeron acciones en compañías que han recibido contratos de hasta mil millones de dólares al mes por tareas de apoyo a las fuerzas militares de EEUU en Iraq y en otras grandes corporaciones que fabrican aviones y armas, empresas productoras de suministros médicos e incluso de refrescos.

La inversión en contratos en tiempo de guerra atrajo a legisladores de los dos partidos: en 2006, representantes demócratas invirtieron por lo menos $3,7 millones de dólares solamente en el sector Defensa, contra 577.500 dólares de legisladores republicanos. Sin embargo, hay más republicanos poseedores de acciones en compañías de Defensa: 28 republicanos versus 19 demócratas.

Esta noticia fue investigada y publicada por Lindsay Renick Mayer, bajo el título "Strategic Assets" (Activos estratégicos), en opensecrets.org, el 3 de abril de 2008 (http://www.opensecrets.org/news/2008/04/strategic-assets.html). El Proyecto Censurado la descubrió gracias al trabajo de Leora Johnson y Michael Seramin.

El lobby compró al Congreso

Los llamados “intereses especiales” –eufemismo que en EEUU se refiere a grandes corporaciones que obtienen favores del Congreso en la asignación de gasto público, como el “complejo militar industrial”– entregaron 3.200 millones de dólares a los lobbystas de Washington en 2008, mucho más que en cualquier otro año, con un incremento récord de 13,7% respecto a 2007 (que a su vez batió el récord de aumentar en 7,7% sobre 2006), según un estudio del Center for Responsive Politics (Centro para la Responsabilidad Política).

El Centro calculó que los “grupos de interés” gastaron 17,4 millones de dólares por cada día que sesionó el Congreso en 2008, o 32.523 dólares diarios por legislador. La directora del Centro, Sheila Krumholz, dijo: “El gobierno federal está distribuyendo mil millones de dólares por día y eso significa seguridad en el empleo para los cabilderos que pueden ayudar a las compañías y a las industrias a conseguir un pedazo del desembolso”.

Por tercer año consecutivo, los intereses farmacéuticos y de salud gastaron más en cabildeo federal que cualquier otro sector económico: 478,5 millones de dólares. El segundo mayor gasto de dinero en 2008 correspondió a las compañías eléctricas, que destinaron 156,7 millones a lobby, seguidas por los seguros, 153,2 millones, y la industria del petróleo/gas, que pagó 133,2 millones a los cabilderos.

Los grupos favorables a Israel, las empresas de transformación de la comida y la industria del petróleo y gas aumentaron también el porcentaje de sus gastos en cabildeo entre 2007 y 2008. Esta noticia apareció con el título “Washington Lobbying Grew to $3.2 Billion Last Year, Despite Economy” (El lobby de Washington gastó 3.200 millones de dólares el año pasado, a pesar de los problemas de la economía), publicada también por Open Secrets.org, el 29 de enero de 2009 (http://www.opensecrets.org/news/2009/01/washington-lobbying-grew-to-32.html). Fue investigada para el Proyecto Censurado por Leora Johnson y Alan Grady.

Avances del Proyecto Censurado 2010

Los académicos, estudiantes, colaboradores y afiliados que sacan adelante el Proyecto Censurado están en la fase final de selección de las 25 noticias más censuradas por los grandes medios de EEUU durante 2008-2009, informó Peter Phillips, director del Proyecto de la Universidad Sonoma State, de California. Están circulando los resúmenes de una primera selección de varios cientos de temas que la gran prensa mantiene en la oscuridad, a fin de que cada colaborador del proyecto selecciones y vote por 20 noticias.

"Algunas historias recibieron seguimiento de los medios nacionales y otras fueron cubiertas en informes anuales anteriores de Proyecto Censurado", dijo Phillips. "No obstante, pensamos que éste es un grupo selecto de noticias, por lo que agradecemos a todos su elección y ayuda". La lista de resúmenes fue confeccionada por Trisha Boreta y Mickey Huff, del equipo de Proyecto Censurado.

La tarea del momento consiste en votar por 20 noticias a fin de construir así una nueva lista de 60 historias finalistas que debe estar concluida el 8 de abril. "Nuestra meta ahora es reducir esta lista a 60 finalistas que votaremos el 21 de abril", anunció Phillips. Así, compilaremos los votos y terminaremos una nueva lista de 60 historias "top" para la votación final". Después del 21 de abril, un jurado nacional alineará las 25 historias finales destinadas al anuario Proyecto Censurado 2010.
-
*Ernesto Carmona
562 204 0780569 9599 8151
Santiago, Chile
-
ARGENPRESS - Argentina/08/04/2009

Caos en la aldea global

A la sombra de la crisis financiera
Diego Ghersi*
APM
-
Las potencias mueven sus fichas en un tablero cada vez más tenso. Los recursos naturales, el medio ambiente y el afamado dinero son los objetivos en disputa.
-
No es descabellado pensar que la paz mundial es un bien sujeto al hecho de que las potencias hegemónicas tengan acceso a los recursos naturales que sus industrias necesitan. La Primera Guerra Mundial, motivada en parte por el reparto colonial para el saqueo de África es un antecedente bastante claro.

Aún si quedaran dudas, bastaría con negar la afirmación inicial y preguntarse si los estados más poderosos estarían dispuestos a romper con el orden de cosas que les ha otorgado las ventajas de su potencial en el marco de las reglas de juego capitalista. No es creíble tal cosa y los resultados del G-20 de Londres son una prueba de que la lógica depredadora capitalista sigue como telón de fondo.

La lucha por los recursos naturales pasa -en la actualidad- por la posesión de la energía, que es el motor económico del sistema capitalista y cuyo mal manejo ha generado la debacle del ecosistema terrestre, tercer componente de la actual crisis mundial.
Si bien, es real que el problema ecológico ha sido detectado, no es menos cierto que el reemplazo de sus causas implicaría el recambio de los modos de producción en un esfuerzo calculado en 20 años y mientras tanto la maquinaria no puede detenerse.

No es el único inconveniente. Los recursos naturales no se encuentran precisamente en territorios soberanos de los países demandantes y las reglas del juego mundial -a inicios del siglo XXI- han cambiado de manera tal que ya no es tan sencillo pasar por alto las soberanías a fin de disponer de ellos. Eso abre las puertas a otra pelea mundial de chacales.

La disputa en la arena internacional
En la lucha por el reparto de los recursos, Washington no la tiene muy fácil. El petróleo -principal fuente de energía de Estados Unidos- cotiza en dólares, y una buena parte de las reservas de dólares, fundamento de todo su poder económico , está en manos precisamente del bloque agrupado en la Organización de Cooperación de Shangai (O CS), liderada por Rusia y China.

El petróleo y el gas, las energías clave de la economía mundial en los próximos 20 años, están en manos de: países islámicos; Venezuela y de la alianza de Rusia con Irán financiada por China. Esta situación otorga aproximadamente más del 50 por ciento de las reservas energéticas mundiales a la OCS.

Además de los dólares, la OCS controla un alto porcentaje de los bonos del tesoro estadounidense lo cuál convierte a China en el principal acreedor de Estados Unidos.

Ambos valores están hoy al borde de convertirse en basura merced a la Crisis Financiera que, a la luz de las pobres medidas adoptadas por el G-20 y del tortuoso avance de la administración económica de Barack Obama, no parece estar solucionándose con la velocidad que las sociedades exigen para su sobrevivencia. Los disturbios producidos en Londres en vísperas de la última reunión G-20 fueron una muestra de la impaciencia popular.

Frente a este panorama, China acaba de exteriorizar su intención de desplazar la hegemonía del dólar -algo sacrílego sólo unos años atrás- proponiendo su reemplazo por una moneda de cambio internacional más fuerte y estable. De esta forma China no dejaría de ser acreedora de Estados Unidos, pero disminuiría el potencial de Washington para saldar su deuda en base a la ventaja que le otorga ser el único habilitado para imprimir ese papel moneda.

Esta iniciativa de reemplazo -que el gigante asiático ya llevaba adelante con Corea del Sur, Malasia, Bielorusia e Indonesia- ha dado un paso más allá con el acuerdo entre su banco central y el de la República Argentina. y que involucra a las monedas de ambos países por un monto equivalente a 10 mil millones de dólares. China avanza con estrategias sin tiempo.

Si bien la maniobra por desplazar al dólar no es de carácter militar, su efecto sería para Washington igualmente demoledor: el centro de su poder, la hegemonía del dólar en el mundo, está siendo atacado y, si el reemplazo tuviera éxito, llevaría a Estados Unidos a la bancarrota. Esa razón refuerza la posición de China como el principal oponente estadounidense. Si el dólar dejara de ser lo que es, se anularía la capacidad extraordinaria que Estados Unidos posee de licuar sus deudas mediante la simple devaluación.

Este mecanismo fue expresado ya por Shi Jianxun, profesor de la Universidad de Tongui, Shanghai, cuando declaró que "la cruda realidad ha llevado a la gente, en medio del pánico, a darse cuenta de que Estados Unidos ha utilizado la hegemonía del dólar para saquear las riquezas del mundo. Urge cambiar el sistema monetario internacional basado en la posición dominante del dólar".

Si parte del problema consiste en definir en manos de quien van a quedar los yacimientos de petróleo y gas necesarios para las próximas dos décadas, y cual moneda va ser el medio principal de pagos internacionales a Washington, parece no quedarle más remedio que insistir con la inyección de dólares para rescatar al sistema financiero y la opción militar.

Ya antes de la crisis global Estados Unidos daba pasos en el sentido de cercar militarmente a China. El sistema capitalista depredador, siempre ávido de nuevos recursos y mercados lo impulsaba en ese sentido.

La participación de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en los Balcanes; el conflicto de Osetia del Sur; la invasión de Irak y de Afganistán; Somalia y el Golfo de Guinea; los ataques israelíes en la Franja de Gaza como provocación a Irán y las presiones sobre Corea del Norte son, en conjunto, maniobras para ocupar posiciones estratégicas favorables de cerco al Bloque de Shangai y un avance sobre las fuentes energéticas. (Ver: “El eterno ‘Gran Juego’ por la llave del mundo”. APM 24/08/2008)

A esto se suman las presiones sobre Venezuela (rica en petróleo e hidrocarburos) y sobre las reservas de gas de Bolivia y Latinoamérica en general.

Rescates financieros y soluciones militares
Sobre los planes de rescate, el Premio Nóbel de Economía Paul Krugman se manifestaba poco auspicioso calificándolos de “Planes Zombis” en el sentido de que habiendo ya mostrado previamente su ineficacia eran siempre revividos como única alternativa para la solución de la coyuntura.

Por su parte, el sociólogo argentino Atilio Borón sostiene que "no se saldrá de esta crisis con un par de reuniones del G-20 (…) Dentro del capitalismo no habrá solución para nuestros pueblos ni para las amenazas que se ciernen sobre todas las formas de vida del planeta Tierra”.

Sobre la opción militar hay que decir que Estados Unidos es dueño del potencial bélico más formidable del mundo, constituido por un mayúsculo arsenal atómico y convencional y un despliegue de más de 700 misiones y bases militares en aproximadamente 120 países. Si las demás opciones fracasan, la fuerza bruta está en óptimas condiciones de ser usada en forma demoledora.

Es necesario recordar que existe consenso en la idea de que la crisis más parecida a la actual se produjo entre 1929 y 1945. De aquella Gran Depresión se salió con proteccionismo y guerra. La industria bélica movilizó las deterioradas economías y el uso de esas armas por ejércitos nacionales rompió el proteccionismo. ¿Podría esta situación repetirse hoy?

A pesar de que la pregunta está sugestivamente ausente en el debate mediático, hay señales como para considerarla.

Como se dijo antes la inversión estatal en industria bélica es un camino para reactivar las economías.

En ese sentido y también como defensa, Rusia acaba de anunciar su intención de rearme nuclear y convencional como demostración de fuerza ante el cerco de la OTAN sobre su territorio.

Por otra parte la administración Obama insiste con su prédica de reforzar las posiciones en Afganistán, territorio llave a las puertas de Rusia y de China.

Ya en el 2007 el Pentágono alertaba acerca de que los gastos militares de China superaban largamente los montos que Beijing declarara públicamente.

A fin de equilibrar su potencial militar con la expansión de su poder económico y político, el esfuerzo de mejoramiento bélico chino estaría centrado en una mayor capacidad para lanzar ataques preventivos, nuevos tipos de submarinos, aviones de combate no tripulados y sofisticados misiles. Estas mejoras involucrarían montos que oscilan entre los 100 mil y 150 mil millones de dólares.

Asimismo el gobierno de Estados Unidos estima que para 2010 China estaría en capacidad de destruir muchos de los satélites estadounidenses con sus misiles.

Esto se complementaría con una moderna flota de submarinos atómicos, equipados con misiles balísticos que pueden transportar tres ojivas nucleares cada uno con un alcance de 8 mil kilómetros. También el despliegue de nuevos misiles balísticos intercontinentales DF-31A, con base en tierra pero móviles, cuyo rango cubriría todo el territorio estadounidense.

A la falta de cordura que significa esta industrialización de la muerte se suma una curiosidad: la construcción de refugios nucleares e incluso ciudades subterráneas a prueba de radiación nuclear parece estar extendiéndose.

A finales del 2007 se publicó en prensa.com una nota sobre la construcción en Israel de un nuevo refugio subterráneo para albergar la Oficina del Primer Ministro en caso de ataque nuclear.

En Suiza existen 230 mil bunkers que alcanzan para albergar prácticamente al total de su población. En Suecia disponen 7 millones de plazas para albergar al 80 por ciento de población y, además, las empresas también disponen de refugios antiatómicos para sus trabajadores.

En Noruega la construcción de refugios resulta obligatoria. Cuenta con un millón y medio de plazas en refugios privados y 180.000 en públicos. Dinamarca y Finlandia cuentan, en cada caso, con 2 millones y medio de plazas

Por su parte, Rusia cubriría al 70 por ciento de su población y en Estados Unidos -antes de los ataques del 11S- se contabilizaban cien millones de plazas en estas construcciones.

Si las armas existen y si alguien construye refugios es lógico pensar que hay quienes consideran posible un escenario bélico generalizado.

Mientras todo esto sucede, los resultados de la reunión del G-20 en Londres han generado un shock de confianza en el mundo por el reconocimiento de la necesidad de marcos regulatorios y del trabajo como generador de riqueza.

Sin embargo, la declaración final no escapa a la lógica depredadora del capitalismo, cuyos principios básicos siguen incólumes y son los que han generado la crisis. Tampoco se ha considerado el reemplazo del dólar como moneda internacional lo cuál implica la continuidad del sistema expoliatorio en beneficio de Estados Unidos. Esta situación no contribuye a frenar los aprestos estratégicos que apuntan al conflicto generalizado.

Sin duda se aproximan tiempos difíciles en los que la alternativa bélica está muy lejos de ser una quimera.
*dghersi@prensamercosur.com.ar
-
Rebelión/08/04/2009

Un Mundo en Crisis

La Crisis Mundial 2009
-
Por Carlos Pereyra Mele*
-
-En Septiembre de 2003 un grupo de pensadores Suramericanos se reúnen en Buenos Aires: Brasil Dr. Moniz Bandeira y Helio Jaguaribe, Bolivia: Solís Rada, Uruguay: Methol Ferrer, Argentina: Alberto Buela, Horacio Cagni, Carlos Fernández, etc. y quien les habla. Planteamos allí la necesidad de establecer un genuino pensamiento estratégico para el continente suramericano como la clave para el despegue y desarrollo del continente

-Al mismo tiempo en Brasil se reúnen muchos pensadores del pensamiento crítico y allí Immanuel Wallerstein, pensador, escritor y "científico social" estadounidense lanza unas declaraciones que dejan estupefacto a todos que en 5 años más EE.UU. dejaría de ser el hegemon mundial

-Ya habíamos lanzado la tesis de un mundo planificado según el plan del siglo XXI siglo americanos con una división internacional en cuatros niveles según como asumían el rol de la globalización lanzada desde 1989 en adelante sobre las naciones después del 11/S

1- Hegemónico USA
2- De gran autonomía y socios (trilateral) Europa y Japón
3- De resistencia Rusia, China e India
4- Países dependientes

Todo el sistema financiero se había trasformado después de que en la era Regan Thatcher, se desregula el sistema y empieza a tener mayor importancia ese sistema que la economía real es la época de gigantescas ganancias y de gran concentración de la riqueza

Mientras las crisis del sistema funcionan en la periferia y en los nuevos países emergentes no hay problema pero cuando llega al centro del sistema mismo todo se viene abajo.

Crisis como el tequila, tango, caisphiriña, Vodka, y algunas centrales como fue la burbuja de los llamados punto com. En el 2001 fueron pasando y el sistema siguió desenfrenadamente en un camino de creaciones de riqueza ficticia manejado por dinero virtual y fondos que no importan de donde provengan (armas, drogas, fortunas mal habidas, etc. etc.) con sus Paraísos Fiscales.

en el 2008/09. En geopolítica se generó un empate técnico entre EU y Rusia, mientras en el ámbito geoeconómico el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) va en ascenso, en detrimento del G-7.

-El grave problema radica en el dólar centrismo al que se ha aferrado la dupla anglosajona como su último círculo de defensa para mantener su hegemonía global. Asistimos a la gran paradoja del dólar: una divisa prácticamente sin valor, pero todavía muy funcional, cuando las otras divisas del BRIC y de las regiones de las economías emergentes (Sudamérica, las potencias petroleras del Golfo Pérsico y el sudeste asiático) no son competitivas ni cuentan con divisas sustituibles hasta ahora.

”Estamos ante una crisis de la Humanidad no solo ahora financiera económica esta en discusión todo el sistema mundo”

“Los bancos crearon empresas apartes para no hacerse cargo del problema de las hipotecas, pero cuando el Sistema de la Reserva Federal de los EE.UU. tuvo que darles plata a los bancos, y no puede darles plata sino a bancos, y entonces tuvieron que reconocer que esas compañías que estaban con las hipotecas eran de ellos, tuvieron que reconocer sus pérdidas, y la Reserva Federal a aportar recursos en montos inimaginables. Esto quiere decir que en la práctica, el sistema financiero global, los más ricos están empezando a ser sostenidos por el Estado, esto se llama socialización de las pérdidas.” La situación se agravaría por la pérdida de valor de los bienes que traería aparejados nuevos reconocimientos de pérdidas por las compañías y nuevas necesidades de intervenciones de las la reservas federales. En consecuencia, según las estadísticas, EE.UU. son un 25% más pobres que el año pasado y las pérdidas se valúan entre 30 y 50 billones de dólares.

No fue suficiente darle liquidez al sistema bancario, porque la gente ya no cree, no toma préstamos y mientras tanto el desempleo sube.

No dejará de haber capitalismo ni crisis pero sí habrá otras formas de superar las crisis o de disminuir la desigualdad en el mundo. En definitiva es posible que surja un centro mundial, no pretensiones de ser un centro mundial como EE.UU. sino algo multilateral. Los parámetros actuales de consumismo frenético, de conflictos en medio oriente, de agotamiento de los recursos planetarios, de calentamiento global, de escasez de agua… quién sabe si pueden ser tratados en serio, quién sabe si la crisis nos advierte que son problemas que hay que tomarlos en serio, de la posibilidad de pensar otra vez en términos de la HUMANIDAD.

América del Sur

Esto es un default de los EEUU que pagará el resto del mundo.
Inteligente "maniobra geopolítica" donde lo financiero es solo un instrumento técnico, como ya los EEUU efectuaron con éxito en el pasado, cuando se le acerco Japón y ahora lo aplico con China.

La Argentina lo mismo que en la II Guerra Mundial tiene una oportunidad histórica de salir de su postración, si resuelve satisfactoriamente el tema del campo, la única fuente de divisas genuinas que tenemos.

La población mundial crece en forma geométrica y los alimentos en forma aritmética, por lo que los granos y carnes se cotizaran de menor a mayor como ha venido sucediendo. La otra cuestión geopolítica es el agua. En el mediano plazo el agua será también un elemento de intercambio comercial internacional. Ya están en desarrollo estas oportunidades comerciales para la Argentina
-
*Lic. Carlos A. Pereyra Mele
-
Analista Político especialista en Geopolítica Suramericana

Fidel Castro – El huésped invisible en la V Cumbre de las Américas

Norman Girvan*
-
Cuba, y en particular su ex presidente, Fidel Castro, es ya un jugador en la próxima V Cumbre de las Américas. Esto se hace evidente por la información que ha salido de La Habana, Moscú, Santiago de Chile y La Paz, en las últimas 48 horas.

El viernes 3 de abril, el presidente nicaragüense Daniel Ortega se reunió con Fidel Castro y le entregó una copia del proyecto de Declaración de Puerto España, que se enviará para su aprobación por parte de los líderes de los 34 países que asistirán a la Cumbre.

Fidel expresó su firme opinión acerca de la Declaración, señalando la ausencia de toda mención a la exclusión de Cuba de la reunión o al bloqueo de larga data de los Estados a su país, sistemáticamente condenado por la mayoría de los países miembros de la comunidad internacional.

También parecía predecir que varias reservas al proyecto serán introducidas por Jefes de Estado que encuentran algunas de las ideas «inaceptables».

Fidel publicó luego su comentario de la reunión y sus opiniones sobre la Declaración en su columna regular, ampliamente disponible en Internet.

La relevancia de todo esto parece haber escapado a los grandes medios de comunicación. El que un Jefe de Estado que asistirá a la Cumbre divulgue el contenido de la Declaración a ser adoptada a un Estado no asistente, y a quien –al menos técnicamente- es un ciudadano privado de tal Estado, para pedir sus opiniones sobre la Declaración; y que esta revelación en sí misma sea revelada y que las opiniones críticas de este ciudadano sobre la Declaración tuvieran una amplia exposición mediática; a mi me parece que es virtualmente desconocida en la práctica de las relaciones internacionales.

Solo que la cumbre en cuestión se supone que es "de las Américas", que el Estado no asistente es Cuba, que tiene relaciones diplomáticas plenas con casi todos los asistentes, y que el 'ciudadano' es Fidel Castro.

Fidel, por supuesto, cuenta con un enorme respeto entre la mayoría de los líderes hemisféricos por haber desafiado la hostilidad de Washington durante casi cincuenta años, por los impresionantes logros sociales de la Revolución Cubana y por los numerosos actos de solidaridad de Cuba en el hemisferio e internacionalmente.

Como Presidente, dio un fuerte apoyo a la Nicaragua de Ortega en la década de 1980 cuando el gobierno sandinista estaba luchando para defenderse en la "guerra sucia" que fue librada por los Contras respaldados por la Administración Reagan, que costó la vida a miles de nicaragüenses.

Me parece impensable que Ortega, después de haber mostrado la Declaración a Castro y recibido su respuesta, no dé seguimiento de esta cuestión para plantear el tema de Cuba en la Cumbre, incluso si no había previsto hacerlo antes. Y es probable que podrá contar con el apoyo de los otros mandatarios de América Latina y el Caribe; todos quienes han expresado su apoyo al levantamiento del bloqueo. Incluso es posible que algunos de esos líderes hayan conocido previamente de su intención de examinar el proyecto de Declaración con Fidel.

Al día siguiente de la reunión Ortega-Castro en La Habana, la Presidenta Michelle Bachelet de Chile se reunió con el Presidente Medvedev de Rusia en Moscú.

Los dos Presidentes encontraron el espacio, en su comunicado conjunto que se ocupa de cuestiones de peso tales como la energía y la cooperación militar, para pedir el fin del embargo de los EE.UU. a Cuba y para su integración en las "estructuras regionales multilaterales"-una referencia indirecta a la OEA, de la cual Cuba fue excluida desde 1962.

Michelle Bachelet, cabe recordar, en América Latina es considerada como parte de la izquierda “moderada”. En casa sufrió un impasse político cuando, después de una reunión con Fidel a principios de este año; su anfitrión escribió una columna que parece respaldar el reclamo de Bolivia por un acceso al Océano Pacífico a través de lo que hoy es territorio chileno, incautado en una guerra con Bolivia hace más de un siglo.

El incidente provocó una disputa política en Santiago que llevó a la renuncia del Ministro de Asuntos Exteriores de Bachelet. Sin embargo, su gobierno ha señalado, en vísperas de la próxima Cumbre, que su posición de principio sobre Cuba permanece intacta.

Lo mismo ocurre con el Presidente Medvedev, para quien el acercamiento de las relaciones con Washington bajo Obama es igualmente acompañado de un acercamiento de las relaciones con La Habana, a la que visitó a principios de este año, expresando el deseo de reconstruir muchos de los estrechos vínculos que existían entre los dos países en el apogeo de la Unión Soviética.

En el mismo día de la reunión Bachelet-Medvedev, el Presidente Evo Morales de Bolivia, hablando en una conferencia de prensa en La Paz, formuló un llamamiento a Barack Obama, para que levante el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba desde febrero de 1962.

Este llamado ya fue aprobado en la primera Cumbre de América Latina y Caribe en Bahía, el pasado mes de diciembre, así como en la cumbre Cuba-CARICOM en Santiago de Cuba que se celebró a principios de ese mismo mes.

Estos llamamientos han alcanzado un crescendo. Cuba se ha convertido en el huésped invisible de la Cumbre de Puerto España, y Fidel Castro, la fantasma que ronda sus deliberaciones.

Con suerte, alguien en la Casa Blanca tendrá la sensatez de poner a Barack Obama al tanto de las nuevas realidades en el hemisferio, y él tendrá la cordura de reconocerlas, cuando no, acogerlas.

De otra manera, ¿quién quedará aislado?: ¿Cuba? ¿O los Estados Unidos? (Traducción ALAI)

*Norman Girvan es investigador en el Graduate Institute of International Relations at the University of the West Indies in St. Augustine, Trinidad and Tobago. http://www.normangirvan.info/
-
ALAI/08/04/2009

Chávez promueve en China creación de "nuevo orden mundial"

BEIJING (AP) - El presidente venezolano Hugo Chávez afirmó que su visita de dos días a Beijing forma parte de la creación de un "nuevo orden mundial".
-
Chávez que tiene previsto reunirse el miércoles con el presidente de China, Hu Jintao dijo a los periodistas al llegar la noche del martes que el poder en el mundo estaba cambiando de Estados Unidos a países como Irán, Japón y China.

El mandatario de Venezuela afirmó que "estamos" creando un nuevo orden mundial" y "un mundo multipolar", al considerar que el "mundo unipolar" se había derrumbado.

Los nuevos polos de poder en mundo se están fortaleciendo, dijo en alusión a "Beijing, Tokio, Teherán".

Chávez ha realizado en Beijing escalas frecuentes en su giras internacionales para promover una unidad antiestadounidense en el mundo. Ha estado en la capital china en al menos seis veces desde que llegó al poder en las elecciones de 1998.

Ahora llega a Beijing luego de recorrer el Medio Oriente la semana pasada. En Irán dijo que tenía pocas esperanzas de mejorar las relaciones con Washington durante la presidencia de Barack Obama al considerar que Estados Unidos seguía actuando como "imperio".
-
AP/08/04/2009
-

El sucedáneo de capitalismo practicado por Obama

Joseph Stiglitz*
-
Los 500 mil millones de dólares o más propuestos por la administración de Obama para lidiar con los bancos frágiles han sido descritos por algunos en los mercados financieros como una propuesta ganadora sí, sí y sí. En realidad, es una propuesta ganadora sí, sí y no: ganan los bancos, sí, ganan los inversores, sí, pero no los contribuyentes.

El Tesoro espera sacarnos del lío por la vía de imitar el fracasado sistema del que el sector privado se sirvió para llevar al mundo a la catástrofe, con una propuesta caracterizada por un sobre-apalancamiento en el sector público, exceso de complejidad, incentivos insuficientes y falta de transparencia.

Detengámonos un momento a recordar lo que causó en primer lugar el presente lío. Los bancos entraron, e hicieron entrar a nuestra economía, en dificultades por la vía del sobre-apalancamiento, es decir, usando volúmenes relativamente pequeños de capital propio y endeudándose mucho para comprar activos inmobiliarios de altísimo riesgo. En ese proceso, se sirvieron de instrumentos manifiestamente complejos, como las obligaciones de deuda colateralizada.

La perspectiva de elevadas compensaciones proporcionó incentivos a los ejecutivos para actuar miopemente y arrostrar riesgos excesivos, no para prestar dinero con prudencia. Los bancos hicieron todos esos yerros sin que nadie lo advirtiera, también porque buena parte de lo que hacían se financiaba "fuera de los balances contables".

En teoría, el plan de la administración se basa en dejar que el mercado determine los precios de los "activos tóxicos" de los bancos, incluidos préstamos inmobiliarios excepcionales y títulos basados en esos préstamos. Pero la realidad es que el mercado no puede poner precio a los activos tóxicos mismos, sino a las opciones sobre esos activos.

Y una cosa no tiene que ver con la otra. El plan del gobierno, en efecto, entraña asegurar casi todas las pérdidas. Puesto que a los inversores privados se les ahorra el grueso de las pérdidas, lo que ellos "valorarán" serán sobre todo las potenciales ganancias. Eso es exactamente lo mismo que si te dieran una opción.

Considérese un activo que tiene las mismas probabilidades de valer o cero o 200 dólares al cabo de un año. El "valor" promedio del activo es de 100 dólares. Ignorando el interés, ese es el precio al que se vendería el activo en un mercado competitivo. Es lo que "vale" el activo. Con el plan del secretario del Tesoro Timothy Geithner, el gobierno suministraría cerca del 92% del dinero necesario para comprar el activo, pero sólo recibiría el 50% de todas las ganancias, y absorbería casi todas las pérdidas. ¡Menudo socio!

Supóngase que una de las asociaciones público-privadas que ha prometido crear el Tesoro está dispuesta a pagar 150 dólares por el activo en cuestión. Eso es un 50% más que su valor verdadero, y el banco está encantado de venderlo. Así que el socio privado pone 12 dólares, y el gobierno pone el resto: 12 dólares en "valor líquido", más 126 dólares en forma de préstamo garantizado.

Si en un año resulta que el verdadero valor del activo es cero, el socio privado pierde 12 dólares, y el gobierno pierde 138. Si el verdadero valor es 200 dólares, el gobierno y el socio privado se reparten a partes iguales los 74 dólares que restan tras devolver el préstamo de 126 dólares. En ese escenario de color de rosa, el socio privado más que triplica sus inversión de 12 dólares. Pero el contribuyente, que arriesgó 138 dólares, sólo gana 37 dólares.

Ni siquiera en un mercado imperfecto debería confundirse el valor de un activo con el valor de la opción al alza sobre ese activo.

Pero los norteamericanos se arriesgan a perder todavía más de lo que estos cálculos sugieren, a causa de un efecto conocido como "selección adversa". Los bancos elegirán los préstamos y los títulos que desean vender. Lo que querrán será quitarse de encima los peores activos, y sobre todo los activos que crean sobreestimados por el mercado (y, por lo mismo, fácilmente sobreapreciados por él).

Pero el mercado tiende a advertir eso, lo que llevará a una disminución del precio que se está dispuesto a pagar en él por esos activos. Sólo la voluntad del gobierno de cargar con pérdidas bastantes puede superar esa "selección adversa". Absorbiendo el gobierno las pérdidas, el mercado no se preocupa de si los bancos le están "timando" al vender los peores activos, porque el gobierno carga con los costes.

El problema principal no es de falta de liquidez. Si lo fuera, lo que funcionaría sería un plan mucho más sencillo: limitarse a suministrar fondos sin garantías de préstamo. El problema de verdad es que los bancos hicieron malos préstamos en una burbuja y se apalancaron enormemente. Han perdido su capital, y ese capital precisa ser reemplazado.

Pagar por los activos valores equitativos de mercado no funcionará. Sólo pagando de más por esos activos se logrará la adecuada recapitalización de los bancos. Pero pagar de más por esos activos lo único que hace es derivar las pérdidas hacia el gobierno. En otras palabras, el plan Geithner sólo funciona, si y cuando los contribuyentes registran enormes pérdidas.

Algunos norteamericanos temen la posibilidad de que el gobierno "nacionalice" temporalmente los bancos, pero esa opción sería preferible a la del plan Geithner. Después de todo, la F.D.I.C. [Federal Deposit Insurance Corporation] ya ha tomado otras veces el control de los bancos quebrados, y lo ha hecho bien. Incluso ha nacionalizado grandes instituciones, como el Continental Illinois (controlado en 1984 y devuelto a manos privadas unos pocos años más tarde) y la Washington Mutual (tomada el pasado septiembre e inmediatamente revendida).

Lo que la administración Obama está haciendo es harto peor que la nacionalización: es un sucedáneo de capitalismo, privatización de ganancias y socialización de pérdidas. Una "sociedad" en la que un socio roba al otro. Y esas asociaciones –con el sector privado en posición de control— generan unos incentivos perversos, peores aún que los que nos llevaron a este lío.

Así pues, ¿qué atractivo tienen propuestas como ésa? Tal vez sea el tipo de mecanismo à la Rube Goldberg, tan apreciado en Wall Street: artero, complicado y no transparente, susceptible de facilitar enormes transferencias de riqueza a los mercados financieros. Por lo pronto, le ha permitido al gobierno evitarse una nueva comparecencia ante el Congreso para pedir el dinero que se necesita para estabilizar nuestros bancos, y le ha permitido sortear la nacionalización.

Pero ya estamos sufriendo las primeras consecuencias con una crisis de confianza. Cuando se hagan evidentes los elevados costes del plan de la administración, la erosión de la confianza será todavía mayor. Y entonces, la tarea de recrear un sector financiero dinámico y resucitar la economía será todavía más ardua.
-
The New York Times
-
*Joseph Stiglitz es profesor de teoría económica en la Universidad de Columbia, fue presidente del Council of Economic Advisers entre 1995 y 1997, y ganó el Premio Nobel de Economía en 2001.
-
Traducción para www.sinpermiso.info: Roc F. Nyerro
-
sin permiiso/08/04/2009

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Gervasio Umpiérrez
-
Mundo
¿Por qué no se habla de las bombas nucleares de Israel?
-
Opinión
-
Economía
Entrevista al geógrafo marxista David Harvey
-
Mundo
Afganistán
-
Europa
-
Opinión
-
Iraq
-
Cuba
Rebelión/08/04/2009

Suscribirse a: Entradas (Atom)
Locations of visitors to this page