Las técnicas de la CIA
-
Alfonso Gumucio D.
-
Las técnicas de la CIA para penetrar los medios de difusión son bien conocidas y han sido denunciadas con pelos y señales por varios ex agentes de la “Compañía”. A través de periodistas afines ideológicamente y/o pagados, la CIA tiene capacidad de deslizar en diarios, estaciones de radio y televisión, noticias tendenciosas o falsas que contribuyen a (de)formar a la opinión pública.
-
En su libro clásico "Inside the Company. CIA Diary", Philip Agee denunció en los años 1970s a periodistas pagados por la CIA en América Latina, como Carlos Alberto Montaner, quien a través de la Agencia Orbe Latinoamericano, servía los fines de la CIA en su campaña de agresión mediática contra Cuba.
En todos los países la CIA tiene vínculos con periodistas que venden su integridad por dinero, o que lo hacen porque buscan algún rédito político. Por eso, hay que dudar mucho de lo que se lee en los medios, de lo que se escucha en la radio y de lo que se ve en la televisión, y la mejor manera de hacerse de una opinión propia es acudiendo a medios de diversa orientación ideológica y sobre todo independientes de intereses partidistas y económicos.
En días recientes, CNN en Español ha cubierto con extraordinaria habilidad y malicia el golpe de Estado de Honduras, hilando fino y a veces no tan fino, para que la opinión pública adopte una posición favorable a los golpistas, con el argumento de que el Presidente Zelaya no es un buen tipo y quería perpetuarse en el poder.
No cabe duda de que CNN en Español tiene una enorme influencia en toda la región, y no precisamente por su seriedad, ni por la cara bonita de Claudia Palacios, ni por los reaccionarios periodistas que son más gringos en su mentalidad que latinoamericanos; sino por la simple razón de que no tiene competencia alguna, no hay alternativa para el espectador ávido de noticias. En inglés, uno tiene otras opciones en el cable, como la BBC de Londres o Al-Jazira, que ofrecen información seria y equilibrada. Claramente estas dos cadenas de noticias 24-horas, son mejores que CNN, tan influenciada, tan "en cama" ("embeded") con la política del gobierno de Estados Unidos.
En castellano, CNN tiene un campo libre, que TV Sur no puede disputar por el momento, quizás más adelante. Los canales nacionales, en toda la región, dan pena, cuando uno quiere ver noticias, solamente encuentra telenovelas o programas de una vulgaridad asombrosa. Y no hay ninguno que ofrezca noticias 24 horas, ni siquiera un breve boletín a la hora en punto, cada hora. Por ello, estamos obligados a mirar CNN.
Lo que vemos en CNN es lamentable. Para empezar, los periodistas han recibido instrucciones precisas, como siempre lo hacen, sobre las palabras que deben emplear. Por ejemplo, si hablan del muro que el gobierno israelí ha levantado para aislar a los palestinos, el nuevo "muro de la vergüenza" de nuestro tiempo, no usan la palabra "muro", sino que tienen instrucciones para utilizar la palabra "valla" o "barrera", aunque se trate de un muro de concreto digno de una película de ciencia ficción. Es obvio que lo que quieren evitar es una analogía con el Muro de Berlín, que por cierto era mucho más bajo. CNN decía que el muro de Berlín era "una vergüenza", pero no dice ahora lo mismo del muro sionista.
En lo que respecta a Honduras, el lenguaje utilizado indica claramente la posición de CNN en Español. A Micheletti-Goriletti le llaman "Presidente", lo cual es una manera de reconocer el golpe militar. Peor aún, a través de todos sus periodistas de Atlanta, CNN en Español ha estado desarrollando una tesis política para influenciar a los televidentes incautos e ingenuos. Toda su artillería está dirigida a demostrar que el golpe estaba justificado porque Manuel Zelaya "se estaba volviendo comunista".
En estos días, un reportaje de CNN en Español sobre "lo que piensan los que no estaban de acuerdo con Zelaya" (sin decir quienes), presenta un hábil montaje de imágenes para mostrar que Zelaya era "incoherente" en su discurso, y que fue variando su posición política desde el día que asumió la presidencia, primero muy cercana a Estados Unidos y luego muy cercana a Venezuela. Lo que uno lee entre líneas es obvio: no hay problema con estar demasiado cercano a Estados Unidos (durante la escandalosa presidencia de Bush), pero sí hay problema con estar cerca de Chávez y del resto de América Latina.
Es obvio que Hugo Chávez le ha hecho un flaco favor a Zelaya, y los golpistas deben estar muy agradecidos por ello. Las ingerencias de Chávez en otros países irritan a amplios sectores de la población, más aún cuando ofrece generosas intervenciones militares. Toda ingerencia en la política interna de un país es ofensiva para la población, venga de quien venga, de los gringos o de los venezolanos. No hay ingerencia buena. Otra cosa es la cooperación en temas concretos, ya sea la lucha contra el narcotráfico, los programas de salud o de educación.
Mel Zelaya es un finquero torpe con un gran sombrero (tan ramplón como Vicente Fox con sus botas de vaquero) en un país que lamentablemente nunca ha destacado por nada bueno. La población, salvo excepciones, es tan apática, que soportó durante muchos años que su país se convirtiera en el portaviones centroamericano de Estados Unidos, que lo utilizó para atacar a Nicaragua durante el primer gobierno sandinista. Hoy el ejército nicaragüense podría aplastar con un dedo al ejército hondureño -muy parecido a la Guardia Nacional de Somoza-, que sin Estados Unidos apenas sirve para dar golpes y reprimir a la población civil.
Pero sea lo que fuere Honduras, Goriletti o Manuel Zelaya, lo que no se puede admitir es un golpe militar. Un presidente fue elegido, y debe terminar su mandato. No hay ninguna excusa para derrocarlo mediante un golpe. Y los argumentos de que quería hacer aprobar su reelección mediante un referéndum, son incluso menos válidos, pues indican que los golpistas le tienen miedo a lo que la mayoría de la población pueda decidir. Además, la propuesta de referéndum ni siquiera llegaba a tanto, simplemente proponía la instalación de una cuarta urna en las elecciones, para que el pueblo hondureño se pronuncie sobre la posibilidad de revisar la Constitución Política del Estado.
Medios de difusión como CNN están con una mano agrandando las críticas a Manuel Zelaya para justificar a los golpistas, y con la otra están minimizando y ocultando las informaciones sobre la represión en Honduras. La represión ha causado varios muertos y muchos heridos en la población civil, pero además ha censurado el trabajo de los periodistas y de los medios de difusión, prohibiéndoles la emisión de noticias que no sean las que el gobierno de facto produce.
Sería muy triste y lamentable que la comunidad internacional aceptara el mantenimiento de la situación hasta las elecciones, impidiendo de esa manera el regreso de Zelaya a la Presidencia que nunca dejó por voluntad propia.
Pero aquí el problema es que la "comunidad internacional" es una banda de mafiosos. Europa está callada en siete idiomas, lo cual dice mucho de su posición. Sarkozy y Chirac van hasta Gabón para rendir honores al fallecido dictador-ladrón Omar Bongo, pero no mueven un dedo por Honduras. Si la Unión Europea hubiera sido consecuente con sus palabras, hubiera retirado a sus embajadores y suspendido la cooperación. Si Estados Unidos fuera coherente con sus palabras, hubiera hecho lo mismo, en lugar de proponer un diálogo que legitima a Goriletti-Micheletti y que solamente quiere ganar tiempo hasta noviembre.
En cuanto a América Latina, si bien hubo la condena unánime a los golpistas en la OEA, no se han dado otras señales concretas para aislar al régimen de facto, como la cancelación de vuelos comerciales, la suspensión de relaciones comerciales y diplomáticas, etc. Implícitamente, todos apoyan el "diálogo" entre un Presidente electo, legítimo (aunque sea un cretino) y un golpista legitimizado por los mismos que repudiaron el golpe.
De ese modo se abre la cancha para otros golpes, y Guatemala puede ser el que sigue.
-
Bolpress - Bolivia/15/07/2009
