1/10/07

Cristina Kirchner ganaría holgadamente elección Argentina:sondeo

BUENOS AIRES (Reuters) - La primera dama argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ganaría holgadamente la presidencia del país en una primera vuelta electoral según revelaron sondeos de intención de voto divulgados el domingo por matutinos locales.
Analistas políticos coincidieron en desestimar una segunda vuelta electoral y afirmaron que la candidata oficialista apoya su triunfo en una débil oposición.
Cristina Fernández cuenta con altos porcentajes de intención de voto que van de un 47,2 por ciento según la consultora Haime a un 39,8 por ciento según Poliarquía, niveles que se encuentran muy distantes de la oposición que en el mejor de los casos captaría un 14,9 por ciento de los votos según la consultora Equis.
"Tal vez los opositores saquen el 55 por ciento (de los votos), pero con un grado de atomización que les quita toda chance," dijo Rosendo Fraga del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría, quien agregó según el diario Página 12 que, "hay un estado de opinión opositor que no se traduce en una acción política opositora."
Por su parte Heriberto Muraro de la consultora Telesurvey dijo que "han destruido tanto el sistema de partidos que no hay personalidad ni identidad. Cristina en cambio es la Coca Cola, o sea el producto que está claro qué es."
Pagina 12 publica cinco sondeos que ubican a la actual senadora con una intención de voto superior al 45 por ciento en todos los casos.
El sistema de segunda vuelta electoral argentino dice que para ganar en primera vuelta el candidato debe obtener más de 45 puntos, o más de 40 y una diferencia de 10 puntos sobre su seguidor.
"Las elecciones plantean siempre la cuestión de la continuidad o el cambio y la realidad es que se vota a Cristina porque la gran mayoría no tiene razones para querer el cambio. Tal vez se pretenda una actualización, pero no un cambio," dijo por su parte Hugo Haime de la consultora Haime y Asociados.
La economía argentina creció más de un 8 por ciento anual desde que Néstor Kirchner asumió la presidencia en 2003, y muchos argentinos le dan el crédito por la recuperación del país.
La encuesta de la consultora Poliarquia publicada por el matutino La Nación señala que la candidata oficialista captaría un 39,8 por ciento de los votos, lejos del 11,7 por ciento de su principal adversaria Elisa Carrió de la Coalición Cívica.
El estudio revela que el nivel de indecisos es significativo con un 22,7 por ciento, en tanto que el tercer lugar se ubica el ex ministro de Economía Roberto Lavagna del partido Una Nación Avanzada.
"En este escenario no hay ballottage (segunda vuelta)," afirmó a La Nacion Fabián Perechodnik director de Poliarquía, quien agregó que "es todavía muy grande el voto indefinido. Hay que sumar allí los votos en blanco y los que no sufragarán y los indecisos, por lo que totalizan 29,1 por ciento aquellos que todavía no definieron a quién votarán."
"De ese universo, un tercio al menos puede inclinarse finalmente por Cristina Kirchner, por lo cual ella podría alcanzar el 50 por ciento, aunque esta encuesta no tiene voto proyectado," aclaró Perechodnik.
Las elecciones presidenciales de Argentina se realizarán el próximo 28 de octubre.
Para más información de las elecciones, ir a: www.reuters.com/news/globalcoverage/argentina
(Con la colaboración de Hilary Burke)
-
-
Reuters América Latina - UK/01/10/2007

Contra los descoloniales

Freddy Quezada
-
Estoy por ver que algunos de estos “intelectualotes” tomen mis provocaciones con humor, me digan alguna grosería ingeniosa, me manden a comer mierda con estilo, se burlen de ellos mismos. Estoy esperando todavía a uno solo que lo haga. Pero la mayoría no lo hace, antes bien, se toman demasiado en serio a sí mismos y, lo peor, a sus ideas mezquinas. No tienen remedio. Para mí los descoloniales giran alrededor de cinco cosas que los obsesionan:
-
a) Creen ser los primeros y únicos que han denunciado y desenmascaran el eurocentrismo (pasando por encima de los propios críticos europeos que, al menos desde Herder y los románticos alemanes, criticaron a la Ilustración, ya no digamos antropólogos, anarquistas, sesentayochistas y pensadores post de la última hora). Es curioso que haya sido Alemania, esa nación que siempre quiso ser imperio dos veces y no pudo, por medio de la cual conocimos todos los secretos de los imperialistas franceses e ingleses, sus hermanas rivales, vendiendo el secreto con el solo objeto de debilitarlas. Edward Said, en su obra “Orientalismo”, habla de esto aunque muy débilmente. Me pregunto si Marx al denunciar a las burguesías francesas e inglesas con saña, no estaba siguiendo la tradición. Pasa siempre con los envidiosos nobles, como Humberto Eco con Dan Brown que, mientras denuncia sus ligerezas con los templarios y los Sabios de Sión, denuncia el método que él mismo emplea y que, incluso, una vez le representó la misma fortuna a aquel, con El Nombre de la Rosa.
-
b) Vicio viejo latinoamericano denunciado muy bien por Doris Sommer: copiar y negar.
-
Desde Sarmiento con Cooper, se nos ha hecho creer que la copia es superior al original. El Pierre Menard borgiano es el paradigma. A veces me da la impresión que todo lo descolonial es una parodia argentina. En el camino de buscarse un camino propio fuera del modelo postcolonial de sus amigos becarios de la India y Egipto, los postoccidentales quebraron hacia Fanon y Cesaire (emancipadores clásicos) y se unieron a la marcha Dussel y otros viejos liberacionistas incurables. Dieron, en el pico de la curva, el giro hacia las viejas aspiraciones. Total: regreso a las andadas.
-
c) Las preposiciones “desde” y “con” los subalternos son sustitutos de “hablar por” y “defender a”, con la ligera diferencia que esta vez los vanguardistas no ofrecerán su vida porque han reconocido un lugar más cómodo y menos comprometido: las becas de universidades ricas. Si es así, prefiero a los viejos dogmáticos que probaban sus argumentos con su vida y no a profesores amanerados que saludan a los que de verdad morirán desde los balcones de las universidades. La sola idea de descolonizar las mentes y las almas es salvífica. Es una ilusión creer que un intelectual puede acompañar a los subalternos: o los dirige o los combate, pero jamás tolerará una relación de igualdad (como entre profesores) con ellos. Los pobres reales hieden.
-
d) Ahora resulta que, como no somos modernos (la realidad es que sólo lo han sido capas muy pequeñas), sino coloniales, hay que dar marcha atrás a la historia nuestra, hasta regresar a la escena primordial: la independencia que, de ahora en adelante, cargará comillas y desde la que se ofrecerá una modernidad “otra”. Regresa la vieja pregunta que una vez se hizo Lenin: ¿podemos construir una sociedad nueva con ladrillos viejos?
-
e) Los mundos “otros” no son más que las variedades que ellos mismos venden ante el mercado universitario de ideas. No se sale a ofrecer con la sonrisa estúpida de un vendedor casa por casa, paradigmas “otros” (menos de “aborígenes” y “afrodescendientes” que, por lo demás, saben escribir muy bien como Cugoano y Pomán de Ayala y cuyas citas ni siquiera usan, por preferir atacar las de sus “odiados” europeos de los cuales viven) en medio de un sistema que es un inmenso campo de fuerzas y tejidos de estrategias de resistencias y poderes. Sigo creyendo que la crítica (la otra cara de la utopía) es lo que mantiene vivos a los sistemas modernos cuyas cunas fueron precisamente las críticas a favor de lo nuevo. En cambio, las estrategias de los subalternos no son siempre críticas. Muchas veces se sale a resistir, a hacerse el pendejo, el obediente, a callarse porque no hay de otra, a halagarlos por puro gusto, a divertirlos, a serruchar en sordina al poderoso de turno, a golpearlos de ladito, a atacar de frente, a calumniarlos, a suicidarse frente a ellos, etc, pero es raro, y ahora veo que no es imposible, que se tomen todos del brazo y se descubran el abrigo, como el Loco Hugo, para darse por satisfechos frente al verdugo de turno y creer que lo han atemorizado por la longitud de sus intenciones.

Ramón Grosfoguel escribió:
Estimado Freddy:
Vi tu artículo “Descolonialidad: el regreso de la emancipación” en EL NUEVO DIARIO. Allí haces algunas acusaciones al grupo de la colonialidad/decolonialidad que me parecen absolutamente infundadas. Si has leído con detenimiento lo que estamos planteando, en ningún momento hay pretensiones de “hablar por”, “ni hablar a nombre de” nadie y mucho menos pretendemos reemplazar las voces de negros e indígenas en América Latina. Yo mismo en mis ensayos he dicho varias veces que no pretendo representar la perspectiva de ningún grupo racializado en el mundo. Lo que te quiero decir con esto es que si realmente quieres iniciar un debate, hagámoslo sobre lo que realmente son diferencias epistémicas, políticas, teóricas o de otro tipo y no sobre algo con lo cual estamos en absoluto acuerdo: no representar a ningún grupo ni hablar a nombre de ninguno.

Esto no quita que hagamos interpretaciones propias sobre los diversos grupos o sobre la perspectiva expresada por diversos grupos, con lo cual podemos coincidir o discrepar, pero en ningún momento pretendemos “hablar a nombre de...” Por último, no sé cuánto conoces la realidad de los Estados Unidos.

Pero si gente como por ejemplo yo y Nelson Maldonado-Torres, puertorriqueños que como sabes venimos de una colonia dentro del imperio, estamos en universidades de prestigio en Estados Unidos es porque se le han arrancado espacios a la supremacía blanca dentro del imperio a través de luchas que han costado mucho sudor y dolor (me refiero a la represión). Digo esto porque el Departamento de Estudios Étnicos al cual pertenecemos tanto Nelson como yo se formó a partir de una huelga de estudiantes asiáticos, latinos, indígenas y negros en 1969. Y las plazas que tanto Nelson como yo tenemos actualmente se formaron a partir de otra huelga de estudiantes de color que arrancaron 10 plazas de profesores a la administración para nuestro departamento debido a que entre 1969 y 1999 las autoridades de la Universidad de California intentaron cerrar el departamento de Estudios Étnicos no renovando las plazas de los profesores que se retiraban. Así pretendían que poco a poco fueran desapareciendo las plazas hasta que se cerrara el departamento.

Digo esto porque si mantienes una visión maniquea de que todos los que estamos dentro del imperio somos agentes del imperio, pierdes de vista las luchas internas decoloniales al interior del imperio y pierdes de vista de donde venimos muchos de los que hoy estamos identificados en América Latina como parte del grupo de la colonialidad/decolonialidad. Espero que tomes estos comentarios como críticas constructivas y no como insultos a tu artículo. Así debatimos sobre lo que realmente son diferencias teóricas y políticas y no sobre descripciones y estereotipos más propios de la imaginación que de la realidad... Saludos, Ramón.
-
Freddy Quezada escribió:
Le propongo esta polémica: ¿pueden los que interpretan a los otros, cualesquiera que sean, hablar por ellos? Y si no lo pueden o no lo quieren hacer, ¿cuál es el sentido de comprenderlos? ¿Consolarlos, llorar junto a ellos, compadecernos todos juntos? Vamos, Ramón, usted puede dar más que estas tonterías. Saludos cordiales. Freddy Quezada.
-
Ramón Grosfoguel escribió:
Se trata de pensar junto a y desde ellos para buscar vías políticas/epistémicas decoloniales frente al mundo moderno/colonial que vivimos. Vamos, Freddy, sabes muy bien que la descolonización es un proyecto que no está finalizado y que uno de los grandes mitos del siglo XX es pensar que estamos mas allá de las relaciones coloniales. El eurocentrismo sigue con gripe pero todavía vivo, la dominación Norte-Sur no ha terminado, etc. Usted sabe más que eso. Pero si su respuesta es tan simplista, tonta y reduccionista como lo que acaba de escribir en su e-mail abajo, entonces no hay debate ni diálogo sino “monólogo con sordera”. Y si éste fuera el caso, no vale la pena seguir el intercambio.... Ramón.
-
Freddy Quezada escribió:
Sólo le propuse un tema y usted no respondió “sí” o “no”. Le repito: el que trata de comprender a los demás lo hace para salvarlo. Weber, el teórico de la “Verstehen”, siempre lo ocultó. Pero es lo que tratan de hacer usted y sus amigos. Por qué no dejar en paz a los demás. Dejen de vivir de ellos, por todos los santos. Ése es el asunto. Saludos cordiales. Freddy Quezada. PD: Indíqueme hora y lugar para el debate.
-
Ramón Grosfoguel escribió:
No estamos “comprendiendo” a los demás. La retórica de salvación es precisamente el proyecto de la modernidad que esconde la lógica de la colonialidad. Este último es el proyecto epistémico colonial de las ciencias sociales y de la mayoría de los movimientos de izquierda. Estamos pensando “junto con” y “desde” pensadores críticos que vienen de posiciones subalternizadas por el eurocentrismo. No pretendemos salvar a nadie sino participar de una lucha descolonizadora a todos los niveles de la existencia social. No estamos estudiando a nadie sino produciendo conocimiento junto con diversos intelectuales en diversas trincheras de lucha. Yo mismo soy un sujeto colonial racializado al interior del imperio. No necesito que nadie me estudie como objeto ni estudiar a nadie como objeto, sino producir conocimiento encaminado a la liberación partiendo desde mi propia experiencia y aprender junto con los demás para producir pensamiento crítico decolonial que nos conduzca por nuestra propia lucha (sin salvar a nadie y sin que nadie nos salve) hacia un mundo mas allá de la dominación y explotación capitalista/colonial/patriarcal/eurocéntrica/cristiana. Esto estará pasado de moda para usted, pero no para mucha gente que todavía luchamos por estos viejos objetivos más allá del marxismo-leninismo eurocentrista, del capitalismo de estado socialista del siglo XX y de la socialdemocracia light eurocentrada. No vivimos de nadie sino que luchamos junto a gente sin pretender dictarles lo que tienen que hacer.

Pero no importa cuánto le trate de aclarar, pareciera que usted ya tiene una idea preconcebida de lo que estamos haciendo. Léase mi ensayo en el libro que co-edité con Castro-Gómez titulado EL GIRO DECOLONIAL (Siglo del Hombre, Bogotá, 2007). Ahí distingo la política zapatista de la política leninista. Hago ahí una crítica a la cosmología cristiana mesiánica de salvación que subyace al leninismo y la distingo del zapatismo que desde una cosmología tojolabal plantea una forma de hacer política “otra” más allá de los mesianismos judeo-cristianos. No tengo problemas en discrepar y debatir, pero, por favor, más seriedad en la crítica. Es lo único que le pido...
-
El Nuevo Diario - Nicaragua/01/10/2007

Los norteamericanos son tontos

Mitos del antiamericanismo
Según el discurso anti-yanki, los estadounidenses son unos ignorantes. Ni saben de geografía, ni de historia, ni de matemáticas…, vamos casi analfabetos. Una mirada objetiva a ese discurso antiamericano muestra precisamente todo lo contrario.
La farsa del antiamericanismo y el torpe discurso anti-yanki.
-
-
Una encuesta efectuada por la revista National Geographic en mayo del pasado año fue la gran coartada que estaban esperando los discípulos del antiamericanismo para sus topicazos contra el sistema educativo norteamericano: “La mitad de los jóvenes estadounidenses no sabe situar en un mapa Irak ni Nueva York”. Según el discurso anti-yanki, los estadounidenses son unos ignorantes. Ni saben de geografía, ni de historia, ni de matemáticas…, vamos casi analfabetos.

Quienes afirman esto en España seguramente desconocen que los alumnos de la Educación Secundaria Obligatoria en España (la llamada ESO) son incapaces de escribir 25 palabras sin faltas de ortografía. Quien dice esto es Pedro Álvarez, catedrático de Economía aplicada en la Universidad de Extremadura, que decidió tantear el nivel con el que sus alumnos de 1º pisan las aulas universitarias. Los resultados del sondeo fueron desalentadores. Ninguno respondió bien todas las cuestiones, basadas en simples multiplicaciones, divisiones o en la obtención de fracciones y porcentajes; sólo uno acertó 15; el 86% no atinó ni la mitad. En resumen, 'la mayoría no sabe dividir y no hablemos de hacer fracciones...', comenta Álvarez.

La degradación de la enseñanza primaria y secundaria en España es una catástrofe reconocida y tan abundantemente documentada como comentada. Y es que no lo olvidemos, los alumnos españoles de secundaria son de los peor preparados de entre los países de la OCDE, según los informes de la organización.

España se agrupa entre los países de cola en temas tan importantes como las matemáticas, ciencias de la naturaleza, comprensión lectora o capacidad para resolver problemas. Todas estas áreas las encabezan los países del norte de Europa. Por detrás de España, sólo se sitúan países como Eslovaquia, Grecia o Portugal.

Los alumnos españoles salen con los mínimos contenidos necesarios para moverse por el mundo. Mientras en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la media dice que el 14% de los estudiantes logra unos resultados buenos o excelentes, esta cifra se limita a un 8% en nuestras fronteras.

A los profesores se les preguntó hace algunos años que qué era lo que fallaba. Las respuestas quedaron ahí. El 72% de nuestros alumnos de 11 años comete faltas de ortografía en un texto de tan sólo 10 líneas de extensión. Tres de cada cuatro chavales de entre 14 y 18 años ignoran un sinónimo de desagradable...

Y es que el 75% de los docentes considera que la educación de las nuevas generaciones ha empeorado.

Pero hay otra serie de razones que conviene repasar y que hacen que nuestro sistema educativo esté muy por debajo de nuestros vecinos y no pueda compararse con EE UU.

1. Reformas legislativas… Tener un buen sistema educativo es capital de cara al futuro de España Muchos países han entendido que el éxito escolar es, además, una cuestión de Estado, aunque en el caso de España no se ha elegido el camino adecuado. Los sistemas educativos pugnan por sacar un sobresaliente en competitividad, pero, según los últimos informes de la OCDE, ni la UE ni nuestro país pasarían del aprobado frente a regiones como Estados Unidos o Japón, o incluso China o India, que han disparado su nivel de formación.

Además, un alumno español que ahora tenga 15 años y que vaya a hacer Bachillerato este bajo la Ley Orgánica de Educación (LOE), habrá vivido en toda su vida escolar otras tres reformas educativas.

Vivimos en un país que produce en materia educativa enormes cantidades de leyes, decretos y resoluciones estatales y autonómicas que obligan a sus educadores a dedicar casi todo su tiempo a estudiar la política educativa en vez de a mejorar realmente su práctica docente.

No se pueden cambiar las leyes por confrontación política todos los días para no hacer nada. Hay que acabar con la inestabilidad que nuestro sistema educativo lleva padeciendo como consecuencia de las numerosas leyes que han estado vigentes. Así, sigue pendiente un gran pacto de Estado para evitar que las leyes orientadas por posiciones ideológicas se sucedan unas a otras ante el desconcierto de una comunidad educativa que no termina de asimilar una reforma cuando ya tiene que empezar con la siguiente. El pacto debería afectar, además, a la calidad de la enseñanza, a una razonable homogeneidad de contenidos en las diversas comunidades autónomas y a la formación permanente del profesorado.

2. Nivel escolar... Calificaciones mediocres o insuficientes en Matemáticas, Lengua y Ciencias, estudiantes que no completan la Enseñanza Secundaria Obligatoria (ESO) y el abandono escolar temprano son rasgos encadenados del sistema educativo español que confirman informes nacionales e internacionales año tras año.

En PISA 2006, dedicado principalmente a conocimientos, destrezas y actitudes científicos, España obtuvo resultados peores que en 2003.

Casi el 30% de los jóvenes españoles de entre 18 y 24 años no estudia absolutamente nada porque han abandonado la enseñanza y tiene como mayor logro haber terminado la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) o similar.

La tasa de fracaso en ese nivel educativo (en EU UU es poco mayor al 4%) es muy alta en nuestro país, como lo es la cifra de repetidores (28,6 por ciento). De los que acceden a la universidad, entre el 40% y el 50% abandona la carrera –el 30% es el promedio europeo, según la OCDE–, llegando al 90% en el primer año de los estudios técnicos e ingenierías.
¿Y qué hay de las tecnologías en los colegios? Pues que España está a la cola en el uso de las nuevas tecnologías en el ámbito de la educación. Un estudio de OCDE nos coloca en el puesto 26 de un total de 40 países analizados con 13 alumnos por computadora frente a los EE UU que tienen un ordenador por cada tres alumnos, lo que les coloca en la segunda posición del ranking. La ubicación española en el puesto 26 del ránking corrobora, según los autores de la investigación, la importancia del uso de las nuevas tecnologías. Coincide con los puestos que España ocupa en capacidades matemáticas (24), comprensión de la escritura (23) y cultura científica (22) del Informe Pisa 2003.

3. ¿Se trata también de un problema de recursos económicos?... Esta es una de las razones. Los países y regiones que invierten mejor y con fuerza en educación se benefician económica y socialmente de esa elección.

De hecho, la competitividad de un país depende del éxito de su sistema educativo. Los gobiernos han comenzado una carrera para convertirse en los primeros de la clase, pero Europa -y España en particular- siguen ocupando los últimos puestos.

España se encuentra entre los 10 países que menos gastan en educación -del grupo de los 30 más ricos del mundo-.

El gasto público educativo de España fue en 2006 del 4,47 por ciento del PIB, inferior al 4,63 por ciento de 1996 y a la media actual de la UE (en torno al 5 por ciento).

De hecho, la Unión Europea (UE) debe destinar a la educación superior el 2% de su Producto Interior Bruto (PIB), unos 150.000 millones de euros anuales más que en la actualidad, para poder alcanzar un nivel equiparable al estadounidense, según un informe de la Comisión Europea.

Además, la UE gasta cada año 12.000 euros menos por estudiante que EEUU, diferencia que no sólo existe en la enseñanza universitaria, sino también en educación primaria y secundaria.

En los primeros años educativos, es decir, en los de primaria, el gasto por estudiante en España es sólo de 4.151 dólares frente a los 7.755 dólares norteamericanos. En secundaria, la brecha también es notable: 6.418 dólares en España y 9.590 en EE UU.

EE UU destina más de un 15% de su gasto público a educación mientras que en España está en el 10%.

Finalmente, el gasto medio en enseñanza superior en los países de la UE es del 1,1% del Producto Interior Bruto (PIB), porcentaje equivalente al de Japón, pero muy inferior al de Estados Unidos (2,7%) y Canadá (2,5%).

La OCDE destaca que durante la última década la inversión nacional en educación ha retrocedido, con un crecimiento inferior al del PIB. Aunque algunos expertos endulzan estos datos con la retórica de que España ha mejorado mucho y ha conseguido una sociedad igualitaria, sería absurdo caer en la complacencia.

4. Peores Universidades... En la UE sólo el 21% de la población en edad de trabajar ha realizado estudios superiores, frente a Estados Unidos (38%), Canadá (43%) o Japón (36%).

Según el reciente estudio “La Universidad en la encrucijada: Europa y Estados Unidos”, realizado por Pello Salaburu, catedrático y ex rector de la universidad del País Vasco (UPV), “la educación universitaria en Europa está perdiendo competitividad y eficacia respecto a la de Estados Unidos”.

Pese a lo que se cree, como asociar el buen nivel de las universidades americanas con la gestión privada, sólo el 65% de estos centros son públicos.

El informe analiza algunos aspectos por los que las universidades estadounidenses tienen éxito. El dato más llamativo es el de la financiación. El gasto por alumno en EE UU duplica al de la Unión Europea y triplica al de España.

Concretamente, la universidad americana invierte 24.000 dólares por alumno, frente a los 12.000 de media de la UE y los 8.943 de España. Según el informe, la diferencia no procede de las aportaciones del Estado, sino de las otras fuentes de ingreso con las que cuenta EE UU. Por poner un ejemplo, citado por el autor, la Universidad más prestigiosa del mundo, Harvard, dispone de 23.000 millones de dólares procedentes de donaciones particulares.

Otros de los grandes elementos diferenciadores son las ayudas y becas a los estudiantes por parte de las administraciones. Así, mientras que EE UU destina un 0,26% de su PIB a becas al estudio universitario, en España sólo representa el 0,08%.

El estudio también destaca otras ventajas, como son la cultura universitaria enraizada en la sociedad, el menor intervencionismo del Estado y los programas de investigación con más recursos.

La gestión y funcionamiento de las universidades americanas, con todas sus debilidades, genera mejores resultados que las europeas. Así lo refleja el ranking de universidades, que dice que de las 20 mejores del mundo, 17 son estadounidenses. De las universidades europeas, destacan algunas de Reino Unido y de países centroeuropeos y nórdicos.

Todos los informes internacionales plantean la necesidad de abordar profundos cambios en el ámbito educativo europeo -y, en particular, en el español- con iniciativas que fomenten el reconocimiento social de la Universidad y que conduzcan a una mayor autonomía universitaria; a la diferenciación entre los centros universitarios -cuyas enseñanzas habrían de someterse a evaluaciones internas y externas-; a evitar la endogamia en el ámbito académico -en la selección del profesorado y de los cargos, y en la docencia de materias-; a la diversificación de las fuentes de financiación y a la aplicación de las directrices de Bolonia.

5. Escasa investigación... Un demoledor informe del Instituto Bruegel, un thinktank de Bruselas, sobre la universidad europea en general, sitúa a las españolas a la cola de las 500 primeras universidades del mundo, denuncia los graves problemas de inversión en investigación, así como el "mal sistema de gobierno, de falta de autonomía y de incentivos a menudo perversos".

El informe aconseja a los gobiernos europeos aumentar la inversión en enseñanza superior en un punto porcentual del PIB por año y reforzar la autonomía de las universidades.

Con toda esta retahíla de datos se me hace difícil creer que pueda haber alguien que no vea una clara correlación entre el alto nivel educativo de EE UU y su poder económico, cosa que en España no se corresponde ni de lejos ser una de las diez potencias económicas y estar en la cola de educación de los 40 países más importantes del planeta. Estaría bien pedir a más de uno de estos que se dicen "sabios" y llaman "ignorantes" a los EE UU que situaran no ya Irak en el mapa sino Toledo.
-
Diario de América - USA/01/10/2007

Mahmoud Ahmadineyad, el hombre del momento

Vaya que ha creado polémica. Francia lo amenazó con la guerra. Su discurso en Columbia fue explosivo. Sus vínculos con Nicaragua son denunciados en el vecino país centroamericano…
-
Actualidad: Reportaje
-
Colmenares, González y Siekavizza
-
Mahmoud Ahmadineyad, el presidente de la República Islámica de Irán, ha dado muchísimo que hablar. Es más, desde hace dos semanas ha robado páginas y páginas en los diarios del mundo.

Todo desde que Bernard Kouchner, canciller francés, afirmara que es preciso endurecer las sanciones contra su régimen por su polémico programa nuclear. El galo habló de la necesidad de “estar preparado para lo peor” y de “existir peligro de guerra”, pero luego matizó sus declaraciones.

La reacción del mandatario: calificarlo de poco serio y preparar maletas para Nueva York.

Ahí, en la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, despotricó contra las “potencias arrogantes” del mundo y declaró “cerrado” el caso nuclear de su país. Previamente, como conferencista invitado a la Universidad de Columbia había sido objeto de una poco amigable bienvenida de parte del rector de esa entidad, Lee Bollinger, quien lo llamó “dictadorzuelo cruel” y él respondió con polémicas declaraciones que incluían afirmar que en su país no hay homosexuales.

Y mientras él se desplazaba a Bolivia para establecer relaciones diplomáticas, antes de tomar un avión para darle una visita a Hugo Chávez, el mandatario venezolano con quien se lleva a las mil maravillas, Óscar Arias, el presidente de Costa Rica, criticaba a su homólogo nicaragüense, Daniel Ortega, por el discurso pronunciado en la ONU, en que “defiende” a Irán, Corea del Norte y Cuba.

“Yo se lo he dicho a él, con ese mensaje va a ser muy difícil devolverle la confianza al inversionista nicaragüense para que invierta en su país”.

A Honduras tampoco parece agradarle. Newsweek afirmó en un reciente reportaje que dos diarios de ese país reportaron el arribo de diplomáticos iraníes interesados en “fotografiar hoteles, negocios, embajadas y sitios turísticos”.

Los vínculos con Teherán y Managua son hoy más fuertes que nunca. Ahmadineyad y Ortega dicen haberse comprometido en promover la cooperación política, económica y energética. Sumado a ella, en palabras del nicaragüense, hay un vínculo mucho más fuerte: la revolución de ambos países, islámica la del país asiático; sandinista la del centroamericano, tienen el mismo propósito –“la justicia, la libertad, la autodeterminación y la lucha contra el imperialismo”.

Mary Anastasia O’Grady, columnista del Wall Street Journal, escribió la semana pasada que considera preocupante este vínculo. En su discurso de toma de posesión, recordó, Ortega prometió ser “un hombre nuevo”, que respetaría las inversiones privadas y la relación con Washington. Pero la visita del nicaragüense a Teherán no le causó ninguna gracia a la administración de George W. Bush como tampoco el hecho de que se refiera a Estados Unidos como “nación imperialista”.

En la decisión del gobierno de Ortega de estrechar vínculos con Irán, según analistas de varios medios consultados, concurren varios factores. En primer lugar, la dependencia que el régimen ya tiene con el presidente venezolano Hugo Chávez, con quien Irán estableció un frente común en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP); y en segundo lugar, la fuerte animosidad del mandatario nicaragüense con Estados Unidos, lo que le conduce a apoyar a cualquiera que confronte a ese país.

Para el político nicaragüense y candidato a la vicepresidencia de su país en 2006, Edmundo Jarquín, Ortega espera de Irán, “equivocadamente” recursos financieros que pueda manejar fuera de los controles presupuestarios y del Fondo Monetario Internacional. “Esto lo hace con el fin de impulsar sus políticas populistas y clientelares”, afirma. Sin embargo, corre el riesgo de que esto no se concrete. En los años 80, Irán concedió un préstamo a Nicaragua de US$30 millones, deuda que se ha negado a condonar como lo han hecho la gran mayoría de países acreedores, recuerda.

Ahmadineyad parece haberse propuesto apoyar a Gobiernos críticos de Estados Unidos, como Venezuela, Cuba y Bolivia. El iraní, coinciden analistas consultados, se “ha aprovechado” de la emergencia de los líderes de izquierda en América Latina y la creciente frustración con Washington, como una oportunidad para expandir su influencia en esta región.

FUENTES: Wall Street Journal, El Nuevo Diario, AP, DPA, diario Trinchera, La Jornada y La Prensa.

“La posibilidad de terrorismo islámico en nuestras fronteras no es fantasía”

Dr. David Martínez-Amador.
Centro de Investigación Internacional, Universidad Francisco Marroquín

¿Qué peligro representa para el mundo que Irán financie grupos armados terroristas?
Irán está en el punto de unión entre dos de las mayores preocupaciones de seguridad nacional estadounidense: el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. El informe de la comisión del 11-S sugirió que ese país podría tener mayor relación con Al Qaeda que Irak, y debido a la naturaleza radical de su régimen se ha reavivado el temor sobre el acceso terrorista a este tipo de armas.

Por otra parte, el Departamento de Estado estadounidense lo considera el mayor patrocinador estatal del terrorismo y afirma que apoya a grupos militantes involucrados en diferentes conflictos regionales, incluido el palestino israelí. Por ello, lo incluyó en el “Eje del Mal”.

Irán, además mantiene relaciones con centro de poder alternativos en Afganistán e Irak y podría incidir negativamente en ambos países a corto y largo plazo. Además, el adquirir armas nucleares podría animar a su agresivo liderazgo conservador a intimidar a sus países vecinos, neutralizar a Europa y respaldar al terrorismo en contra de los intereses de Israel y Estados Unidos en Oriente Medio.

¿Qué capacidad económica se necesita para desarrollar un Programa de Energía Nuclear?
Irán pidió ayuda en 1988 y luego, en 2005, a Occidente para desarrollar su programa nuclear civil, pero las invitaciones fueron rechazadas. En abril 2006, el presidente Mahmoud Ahmadinejad anunció haber enriquecido uranio con éxito, aunque aún dista mucho de tener capacidad de fabricar armas nucleares.

A pesar de ello, Estados Unidos desplegó toda su paranoia y amenazó con sanciones.
Irán considera que la energía nuclear es un medio para modernizar y diversificar su suministro de energía, dado que sus grandes reservas de petróleo se agotarán dentro de siete a nueve décadas. Estados Unidos no tiene en cuenta este cálculo racional.

¿Cómo financia Irán su programa nuclear?
Se mantiene la misma estructura utilizada por cualquier país que pertenece a la periferia: es necesario un proceso de desviación de fondos, ( ya sean fiscales o de ayuda internacional), venta de armas-equipo, drogas y al mismo tiempo, un proceso de capitalización aliado a un país tipo centro, como Rusia.

¿Por qué a Occidente le preocupa tanto el programa nuclear iraní; quiénes son los más afectados ?
La evolución de la situación a partir del derrocamiento de los regímenesdel Talibán en Afganistán y de Saddam Hussein en Irak, ambos enemigos de Irán, ha abierto una ventana de oportunidades para este último país. Su principal objetivo a mediano plazo es adquirir la capacidad de rediseñar el mapa geopolítico del Medio Oriente, para luego avanzar a largo plazo hacia la conquista de la nación islámica en su conjunto.

En cuanto a los cursos de acción, podría identificar los siguientes: mantener el curso de su programa nuclear, más allá de que sus fines sean o no bélicos, lo cual coloca a este país en una delicada situación frente a Estados Unidos e Israel, que mantienen abierta la opción militar contra sus instalaciones nucleares. Continuar la presión en Irak para desgastar al máximo a las fuerzas de ocupación estadounidenses, para llenar ellos el vacío. Mantener bajo extrema tensión a Israel, con el objeto de quitarle capacidad de maniobra en la región. Desestabilizar el régimen militar del general Parvez Musharraf, en Pakistán, lo cual podría conducir a que asuman el poder sectores musulmanes extremistas, en un país que cuenta con decenas de ojivas nucleares y suficientes misiles balísticos en su arsenal, como para provocar una catástrofe en la región.

Asimismo, es muy probable que una bomba iraní provocaría una carrera armamentista nuclear en Oriente Medio. Si los países vecinos no están convencidos de la firmeza de Estados Unidos en frenar la amenaza nuclear, podrían empezar a pensar en adquirir ellos mismos este tipo de armas.

Hay indicios de que tanto Arabia Saudí como Turquía (ambos rivales de Irán) debaten la cuestión.
Dada la situación central que ocupa Irán en Oriente Medio, su conducta interna y externa tiene importantes repercusiones para la región en su conjunto, así como para los intereses estadounidenses en ella.

¿Existe la posibilidad de hostilidades militares hacia Irán?
Es simplemente, cuestión de tiempo. No será efectivo, pero es, inevitable. Se especula intensamente sobre la posibilidad de que Israel y/o Estados Unidos tienen la intención de atacar la planta nuclear de Bushehr, así como otras instalaciones, antes de que Rusia entregue las barras de combustible a finales de 2007.

El presidente Bush ha afirmado que no tolerará el desarrollo de armamento nuclear iraní. El director del Mossad, comentó recientemente que las armas nucleares iraníes representan, por primera vez, una amenaza para Israel. De hecho, no se puede descartar un ataque preventivo (parecido al que Israel llevó a cabo contra el reactor iraquí de Osirak en 1981). No obstante, incluso los (de algún modo) escarmentados neoconservadores admiten que la amenaza de Irán es cuantitativa y cualitativamente distinta de la de Irak. En un ejercicio periodístico realizado por la revista Atlantic Monthly en diciembre en que se consultó a antiguos altos cargos de seguridad estadounidense sobre el enfoque más apropiado se concluyo que no existe ahora una solución militar para Irán y se debe hacer que la diplomacia funcione”.

Las opciones israelíes para contrarrestar la amenaza nuclear de Iran son limitadas. Si Israel se decidiera a actuar solo, se enfrentaría a un reto mayor de lo que supuso Osirak porque la distancia es mayor. Además, los objetivos se encuentran muy bien protegidos (algunos incluso en profundas instalaciones subterráneas) y no es probable que Turquía, Arabia Saudí o Jordania permitieran a Israel sobrevolar su espacio aéreo. Si Israel utilizara la ruta de Jordania hacia Iran, EEUU se vería obligado a permitirle sobrevolar espacio aéreo iraquí, lo que se consideraría una complicidad estadounidense en dicho ataque.

Además, un ataque militar tendría muy pocas posibilidades de éxito en frenar el programa nuclear iraní.

¿Cuál es la mejor vía para lograr consensos?
En realidad, esa es precisamente la palabra que menos debiese de utilizarse. La geopolítica actual no es un esfuerzo de consensos. Las amenazas de hoy no son las clásicas amenazas del siglo XX. La línea de acción en este momento, con las amenazas actuales no debe buscar consensos, sino debilitar la capacidad logística, militar y de desplazamiento. Las sanciones económicas, las misiones de verificación, etc.., están fundamentadas en el principio de la buena voluntad, y la aceptación de principios generales de liberalismo político. El consenso no puede encontrarse sino entre bloques políticos que respiren los mismo orincipios.

La tensión entre Occidente y Teherán no es un problema de consensos, sino de mostrar quien tiene la mayor capacidad para someter y lograr un cambio en el curso de acción de la política interna. Hasta ahora, Teherán ha ganado la partida.

¿Qué otros países extranjeros cooperan con Irán como socios para su Programa de Energía Nuclear?
En definitiva Rusia. Esto responde a la nueva estructura unipolar. La división ya no es entre dos sistemas económicos distintos sino, países distintos con una misma inclinación en menor o mayor grado hacia la estructura capitalista. En este sentido, Estados Unidos y Rusia vuelven a la palestra internacional, ambos tratando de influir y conseguir aliados.

¿Qué amenaza representa la presencia iraní en Nicaragua y Venezuela?
El régimen iraní es conocido por perpetrar gravísimas violaciones a los derechos humanos de sus habitantes, por su apoyo y financiamiento a células terroristas, sus ambiciones nucleares, su deseo de borrar a Israel del mapa y su negación del Holocausto, entre otras cosas. Se ha concluido que dos brutales atentados terroristas ocurridos en Buenos Aires fueron planeados y ordenados desde Teherán.

Las relaciones de Argentina con Venezuela son excelentes, pero a su vez su vínculo con Irán permanece justificadamente reducido a tensiones latentes. Mientras tanto, el resto de los países latinoamericanos parece ignorar el problema.

¿Puede verse el acercamiento de Venezuela e Irán como una amenaza a la seguridad regional?
Considérense sus propósitos. Uno es la formación de un eje internacional antiestadounidense. Otro es el afianzamiento de un cartel de Estados productores de petróleo, que logre mantener los precios a niveles altos. Uno más, expresado por los propios líderes, es la simple "simpatía revolucionaria".

Hasta ahora la alianza venezolano-iraní no ha trascendido más allá de la retórica - al menos oficialmente.

Sin embargo, se cuelan en las noticias indicios de algo más profundo. Venezuela apoya al programa nuclear iraní y habla de tener uno propio. Irán recibe de brazos abiertos a Chávez. Éste se solidariza con su nuevo aliado y rompe relaciones con Israel durante la guerra del Líbano de 2006. Surgen informes que indican que Venezuela provee de pasaportes a ciudadanos de Medio Oriente para que puedan circular con facilidad en América…

Los países de la región rioplatense reciben estos días a alguien que se ha propuesto introducir cambios muy dramáticos para América. En esos planes existe un lugar para Irán, y eso es algo que no pueden ni deben tolerar las sociedades libres.

Estados débiles, sin capacidad de ejercer control migratorio, la escasa información que se tiene en cuanto a las nuevas comunidades islámicas en la región, el desconocimiento sobre que tipo de proselitismo se lleva a cabo en las mezquitas, sumado al hecho de que buena parte de los conversos al islam en América Latina pertenecen a los grupos sociales marginados… todo ello nos coloca frente a un fenómeno complejo. La posibilidad de terrorismo islámico en nuestras fronteras no es fantasía. El interés es muy simple, objetivos norteamericanos o israelíes en la región o, crear un pánico migratorio que descalabraría a los Estados Unidos.
-
Cifras
137 mil millones de barriles es la reserva de crudo de Irán. Representan el 11.6 por ciento de las reservas mundiales.29 mil millones de metros cúbicos es la reserva de gas natural de Irán. Representan el 15.3 por ciento de las reservas mundiales. De las exportaciones de petróleo, Irán obtiene el 80 por ciento de sus divisas y el 45 por ciento de su presupuesto nacional.
-
De átomos y centrífugas
>Tres mil centrífugas con capacidad para enriquecer uranio se han instalado en Irán. Ello, en desafío al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para suspender toda actividad de este tipo.>La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) no está segura si todas las centrífugas están funcionando de forma adecuada.>Las conversaciones para lograr una solución “al impasse” con Gran Bretaña, Francia y Alemania están estancadas. Irán ha accedido, empero, a contestar algunas dudas de la AIEA>Según proyecciones de la AIEA, Irán estaría listo para desarrollar una bomba nuclear entre tres a ocho años. Fuente: BBC.
-
elPeriódico - Guatemala/01/10/2007

Mantiene China cero tolerancia a "independencia de Taiwan"

La parte continental china tiene cero tolerancia a cualquier forma de "independencia de Taiwan", reiteró el máximo asesor político de China, Jia Qinglin, quien pidió el esfuerzo de todos los chinos para el logro de la reunificación del país. "Las actividades secesionistas a favor de la 'independencia de Taiwan' siguen muy extendidas", dijo Jia, quien indicó que la situación entre ambos lados del Estrecho de Taiwan se encuentra en un "periodo sumamente peligroso". La parte continental china impulsará continuamente la relación entre ambos lados del estrecho en una dirección pacífica, sin embargo, China tiene "cero tolerancia" a la "independencia de Taiwan" , dijo Jia, presidente del Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh). "No permitiremos que nadie separe a Taiwan de la República Popular China por ningún medio", declaró el máximo asesor en una recepción ofrecida esta noche en el Gran Palacio del Pueblo en Beijing para celebrar el Día Nacional número 58 de China. China logrará una reunificación con el esfuerzo de todos los chinos, incluyendo a los compatriotas de Taiwan, dijo Jia fuertemente convencido. El gobierno central chino se apegará continuamente al principio de "un país, dos sistemas", que ha sido adoptado en Hong Kong y Macao, dijo Jia ante más de 3.000 celebridades que asistieron a la recepción. El vicepresidente chino, Zeng Qinghong, y otros funcionarios de alto nivel también estuvieron presentes en la recepción. (Xinhua)
-
Diario del Pueblo - China/01/10/2007

Con el “Big Bang” atómico...ya en el patio de nuestra casa

Este artículo fue escrito algo así como 2 años atrás y cuando recién empezaba a conocerse que el régimen teocrático iraní se había abocado al enriquecimiento de uranio y a desarrollar tecnología nuclear
-
por Mario Linovesky
-
Pero como desde entonces nada a cambiado y por el contrario el país de los ayatollás, pese a ser conminado por la Onu a desistir de su intento dobló la apuesta aumentando la cantidad de centrifugadoras para obtener el material fisionable que les permitirá fabricar bombas nucleares, pienso que vale la pena reeditarlo para evaluar la amenaza a la humanidad toda que este proceder representa.

Con el “Big Bang” atómico...ya en el patio de nuestra casa

Cuando el judío* Albert Einstein hace alrededor de 100 años estableció la fórmula de equivalencia entre masa y energía, con la cual enunciaba que de una mínima porción de materia se podían extraer gigantescas cantidades de potencia activa, cambió el destino de la humanidad. Científicos que posteriormente tomaron la posta, muchos de ellos también judíos como Einstein, desarrollaron esa idea, con la intención de conseguir un combustible de reemplazo a los que se estaban utilizando y cuya extinción en el futuro cercano no costaba nada presumir. Y fue aquella ecuación matemática (E=m.c2) la que llevaría a imaginar un ingenio que habría de conocerse como reactor nuclear (pero cuya puesta en marcha no fue inmediata, sino que ocurriría recién en 1954, una década después de la gran Guerra), el que convertiría pequeñas dosis de ciertos y determinados elementos químicos, en fuerza para realizar trabajos de manera económica y por demás eficaz. Se llamó a dicho proceso reacción nuclear controlada (lograda en sus inicios a pequeña escala y en laboratorio) y consistía, por medio de una intrincada técnica, en fisionar (romper) el núcleo de un isótopo de átomo pesado (en este caso el 235 de uranio) y de tal manera obtener dos elementos diferentes de valor intermedio, consiguiendo con esa acción liberar grandes cantidades de energía en forma de calor, del orden de los muchos miles de grados centígrados. Pero claro, cuando la posibilidad de aplicar tal técnica llegó a conocimiento de políticos y militares, éstos de inmediato le pensaron otro empleo: el de un arma demoledora que les serviría para dominar y matar. Es decir, dada la enormidad de su potencia, de un arma definitiva aunque bastante difícil de concretar en la práctica, por lo que durante muchos años seguiría siendo una mera especulación.

Pasado el tiempo, y estando ya en los años en que Hitler había desatado la Segunda Guerra Mundial, surgió entre los aliados el temor de que los alemanes consiguiesen hacerse de dicha arma, lo que llevó a los EEUU, con la anuencia del propio Einstein y otros pacifistas notorios, a acelerar la investigación para fabricarla en un plazo perentorio. Se le encargó la tarea a varios científicos de fuste, entre los que destacaron: Julius Robert Oppenheimer (director del proyecto), Enrico Fermi (genial físico italiano que debió huir de su patria por estar casado con una judía) y Leo Szilard (judío húngaro no menos capacitado que los dos anteriores en los vericuetos de la fisión nuclear), quienes para julio de 1945, luego de no pocos fracasos y frustraciones, acabaron el armado e hicieron explotar a modo de prueba el primero de tales artefactos, en Alamogordo, Nuevo México, EEUU. Y con ésto se le había ganado la pulseada a los alemanes, aunque hay en medio un episodio muy importante para mencionar al respecto y que involucra al judaísmo, cosa que haremos un poco más adelante.

Detonada la primera bomba, una de las tres que se habían fabricado y estando a punto de ser derrotada Alemania, los norteamericanos, pese al alto costo bélico que les llevaba la reconquista de todo lo ocupado por Japón, el último asociado del Eje que seguía hostilizando con eficacia al mundo, de cualquier modo tenían dominada la situación y era sólo cuestión de tiempo el imponerse en forma decisiva. Aún así, pensaron en que sería de utilidad estratégica mostrar a las demás naciones la tenencia y contundencia del monstruoso engendro y por dicho motivo y anteponiendo como pretexto el de ahorrar vidas de sus combatientes, el 6 de agosto de 1945, bajo la protesta airada de Einstein y Szilard y por resolución unilateral del gobierno de EEUU, el coronel Tibbets, a bordo del bombardero B-29 Enola Gay lanzó el artefacto nuclear sobre la ciudad de Hiroshima, causando la muerte de miles de sus habitantes y destrucción por doquier. Tres días después, siempre con la anuencia de su presidente Truman, nuevamente los EEUU volvieron a hacerlo sobre Nagasaki (con iguales consecuencias) y ésto llevó a la capitulación rápida y definitiva del Imperio Nipón.

A partir de allí comenzó una lenta pero inclaudicable carrera armamentística, donde en el aspecto nuclear la Potencia del Norte trató de mantener la exclusividad apelando a cualquier recurso y sin siquiera guardar las formas. Todos recordamos al respecto el caso del matrimonio Rossemberg (también judíos), acusado, encontrado culpable ¿¿¿??? y electrocutado, por el cargo, hoy se sabe que infundado, de pasar información sobre la construcción de la bomba a los soviéticos. Aún así, la Unión Soviética también consiguió fabricarla por cuenta propia en el futuro cercano y luego lo hicieron otros más, entre los que se contaban las potencias europeas asociadas al bando aliado.

Al presente, ya son demasiadas las naciones que forman parte del club nuclear, alguna diminuta en tamaño como lo es el caso de Israel. De cualquier modo y sin proponérselo, puesto que en principio la fisión nuclear fue pensada por sus creadores para un uso exclusivamente pacífico, los judíos debieron estar siempre, aun contra su voluntad y posibilidades económicas, mezclados ya sea en la idea, así como en la concreción y tenencia de estos terribles artefactos explosivos. Y debió ser también Israel, la patria judía por antonomasia, por su situación geográfica y el peligro que ella entraña para su seguridad nacional (estar rodeada de centenares de millones de enemigos) la que se arriesgó a la guerra y comprometió la vida de sus mejores aviadores, para impedir la proliferación de este armamento letal entre las dictaduras (algunas feroces), que pululan en su vecindario. Por caso, nadie habrá olvidado que fue el país judío, por una simple razón de sobrevivencia, el que destruyó por medio del bombardeo, en junio de 1981, el reactor nuclear iraquí de Osirak, para evitar que el dictador Sadam Hussein pudiese fabricar su bomba. Y aunque esta acción militar haya provocado furibundas críticas, las mismas no fueron más allá de ser meras declaraciones, promovidas más por el antisemitismo atávico e institucional imperante en Europa, que por la operación bélica en sí. Porque fue esa arriesgada resolución judía, la que salvó al mundo de que un demente que poco tiempo atrás no había vacilado en usar gases letales contra su vecino Irán y contra sus propios ciudadanos kurdos, contase con tan devastador artefacto.

Pero mucho antes que eso e ignorado por las grandes mayorías, también fueron judíos los que salvaron a la humanidad; o, mejor dicho, fue el odio fanático a los judíos el salvador de la misma. Ocurrió antes de la Segunda Guerra, pero cuando ya Hitler era canciller del Reich y Alemania estaba armándose desaforadamente. Por aquellos tiempos Albert Einstein se encontraba en EEUU y había manifestado públicamente sus temores ante el peligro (aún no había empezado la Shoá propiamente dicha, pero se sabía de persecuciones y asesinatos) que corrían los judíos bajo el gobierno nazi, declarando que no pensaba volver a su país de origen por el riesgo personal que eso le significaba. El título a toda página de un diario berlinés le dio entonces la razón. Decía: “Buenas Noticias para Alemania, el “judío” Einstein no vuelve”. Por supuesto que en tanto teórico puro, Albert Einstein no era importante para la fabricación de la bomba y por lo tanto aquello no dejaba de ser más que un simple titular periodístico que solamente trasuntaba el odio alemán a los judíos; titular que por supuesto no llegó a inquietar a los estrategas militares nazis, seguros de que sus científicos lograrían fabricar en poco tiempo más, el arma tan anhelada. Los sabios que trabajaban en Alemania y que podían desarrollar con éxito tal artefacto eran los físicos: Otto Hanh, Fritz Strassman y Lise Meitner. Y los tres eran fundamentales, cada cual en su campo, pero siendo la Meitner, además, la verdadera entendida en la fisión de los átomos pesados, cosa que ya había logrado en laboratorio secundada por su sobrino Otto Frisch. Pero Lise Meitner (quien se encontraba fuera de Alemania asistiendo a un congreso científico) para pesar de los alemanes era judía, por lo que, luego de leer el titular del diario y evaluar su funesto alcance, tampoco volvió al país teutón. Y, aunque los que presumen de sabihondos aseguran, tal como solía decir Charles De Gaulle, que “todo cementerio está lleno de imprescindibles”, dando a entender que cualquiera puede ser reemplazado, Lise Meitner, autora intelectual de la fisión de los átomos pesados, era por entonces la pieza indispensable en Alemania para construir la bomba atómica. De modo tal que la ceguera judeofóbica hitleriana, llevada al peor de los extremos, les impidió a los nazis contar con esa arma decisiva, con la cual, a no dudarlo, hubiesen llegado a dominar el planeta; y en el que, obvio es decirlo, no hubiese quedado uno solo de los judíos vivo, entre ellos centenares de los más grandes genios (solamente Premios Nóbel hubo 102 de origen judío desde 1945 a la fecha) que dio la humanidad y que promovían su constante avance.

Pues bien, ya son dos las veces, una por omisión (la ausencia de Meitner en la Alemania nazi) y la otra por acción (el bombardeo israelí sobre el reactor nuclear iraquí), en las que el “pueblo del libro” debe involucrarse para que dictaduras sanguinarias se vean impedidas de contar con armamentos excepcionales. Y es también hoy, en el presente, en que los judíos se ven nuevamente enfrentados a un desafío semejante, quizá este último el más riesgoso de los tres, pero imprescindible de llevar a cabo: destruir la posibilidad de que el régimen teocrático de los ayatollás en el Irán fundamentalista, pueda fabricar su bomba atómica. Cosa que sin duda hará, si es necesario, en caso que Irán no renuncie a sus intenciones.

Pero antes aún de que ésto ocurra, cuando todavía se está en el terreno de la mera suposición de una acción punitiva, ya se empiezan a escuchar las voces de condena. Y son las de aquellos que presumen de progresistas, añorantes frustrados de una Unión Soviética que por propia ineficiencia se disgregó dejando en su desbande un reguero de pequeñas repúblicas que recién empezamos a conocer, completamente devastadas económicamente pero en poder de ojivas nucleares y combustibles fisionables, cuando no capacitadas teórica y técnicamente en la fabricación de las bombas atómicas. Pequeñas naciones arruinadas y dejadas a la deriva, que por su desesperación por subsistir no sentirán cargo de conciencia alguno en vender esas armas o si no la tecnología para fabricarlas, a todo aquel que les pague un buen precio y sin preguntarle siquiera contra quien o quienes las piensan utilizar. Con la posibilidad, nunca descartada siendo los compradores organizaciones creadas únicamente para sembrar el terror, de ser ellos mismos las víctimas de sus ataques.

Volviendo a lo anterior, es decir a la necesidad de Israel (o sea de los judíos) de impedir que Irán se arme con artefactos altamente destructivos, conviene repasar quienes sí tienen esos ingenios. Confirmados o semi son ellos: EEUU, algunos de los países residuales de la antigua Unión Soviética (Rusia, Ucrania y unos cuantos más de sus antiguos satélites), Inglaterra, China, Francia, Sudáfrica, Israel, Pakistán, India y Corea del Norte. Todos, salvo el caso de Corea del Norte que amenaza y está aparentemente decidida a emplearlas en la práctica, las tienen en su arsenal como “elemento disuasivo” y es de esperar que nunca se les ocurra utilizarlas realmente, porque sería el final de todo. Dicen quienes saben que el enfrentamiento de estas potencias nucleares, en caso de darse, de ningún modo podrá salirse de los límites de la guerra convencional, porque, el riesgo que significa una ida y vuelta de misiles con tal poder devastador, naturalmente lleva a que ninguna nación del globo, salvo las fundamentalistas del Islam con sus clérigos a la cabeza (que promocionan la muerte –de otros por supuesto- considerándola un tributo a su Dios), adopte semejante política suicida. Porque la tenencia de arsenal atómico por dos países que se enfrentan, como lo definiera Erik Chaisson, un prestigioso profesor de física de Harvard, implica lo que él llama, en caso que los dos lo usen: la “Destrucción Mutuamente Asegurada”, cuya sigla en inglés es: MAD, y que significa: LOCO. Por lo cual y vistos su comportamiento e ideología, permitir que una teocracia como la iraní tenga acceso a semejante arma, es simplemente una locura. Porque nadie debe olvidar que fue ese régimen el que sentenció a muerte a un escritor (y de paso amenazó al Occidente que le dio refugio), por el solo hecho de publicar un libro que satirizaba al Corán (Salman Rushdie: “Los versículos satánicos”); un régimen que no tiene empacho en sostener financieramente a cuanta organización terrorista exista en el mundo y promover sus andadas; el mismo régimen que no se hizo problemas en cruzar el Atlántico, para efectuar un atentado terrorista donde murieron muchos ciudadanos argentinos, fueran del credo que fueran, explotando la sede de la Amia en Buenos Aires.

Visto todo lo anterior y a los efectos de demostrar que de la historia y de los hechos se aprende, es un deber moral de Occidente y también del Oriente no fanatizado impedir que una tiranía como la chiíta iraní se arme al extremo de volverse enteramente ofensiva contra el mundo todo. Porque la moral bien entendida, que es un legado (entre muchísimos otros en cualquier campo) del judaísmo, nos indica que lo primero y fundamental es preservar la vida y tranquilidad de uno mismo y de su progenie, antes de que la amenaza se transforme en realidad. Vidas y modos de vivir (los democráticos en primer término) que hoy se ven comprometidos por la expansión del Islam integrista, y a las que quienes deberían ser sus custodios permiten desarrollarse, mirando para otro lado. Caso contrario y de no haber la necesaria reacción sucederán muchos más Amia, Torres Gemelas y Atocha, pero esta vez las consecuencias serán extremadamente funestas, contándose los muertos por centenares de millones. Ésto, si es que queda alguien vivo para contarlos.

P.D.: Aquellos que consideren excesivamente pesimista este artículo, harán bien de realizar un ejercicio de memoria, recordando los inicios de Adolf Hitler, época en la que fue visto como un dictadorzuelo payasesco e inofensivo y el optimismo infundado que despertó el regreso de Neville Chamberlain a Inglaterra, creído él y creídos los ingleses de que había convencido al ahora tirano alemán de no atacarlos. Si bien la historia nunca se repite, contrariamente a lo que algunos se empeñan en asegurar, ésta de hoy (el fundamentalismo islámico en franca expansión) y aquella de los años 30, tienen muchos rasgos en común, que conviene no pasar por alto.

* Este aspecto confesional del sabio es importante resaltarlo por cuanto era miembro de una familia hebrea sumamente humilde, lo que contradecía y sigue haciéndolo la “creencia impuesta” de que “todos” los judíos son ricos y parásitos y que sólo especulando, sin realizar ningún tipo de aporte positivo, con su dinero manejan al mundo.
-
Artículos relacionados
No sólo en Ostropol
Por Sarah Honig
Con la bomba en las manos
Por Natalio Steiner
-
El Reloj - Israel/01/10/2007

Cristina retoma la campaña con actos y viaje al Brasil

A un mes de las elecciones
-
Viviana Mariño (CMI)
-
Un acto en esta provincia junto a Julio Cobos, y un viaje relámpago a Brasilia para entrevistarse con el presidente Luiz Inácio Lula Da Silva y grupos empresarios, son las dos actividades que figuran como seguras en la agenda electoral de la primera dama para esta semana.

Tras la gira que compartió con Néstor Kirchner durante una semana en Nueva York -"visita matrimonial", como la denominaron en la Casa Rosada- la primera dama retomará el ritmo de la campaña electoral por apenas tres días ya que el miércoles tiene previsto volar a Brasil.

El armado de una etapa clave de la campaña -se trata de las cuatro semanas previas a la elección del 28 de octubre- quedará definido por el núcleo de poder kirchnerista en las próximas horas. "Hasta el momento, la agenda segura es un acto en Santa Fe, el martes, y el viaje el miércoles", dijeron fuentes de Presidencia a este diario.

En el gobierno siguen afirmados en la conveniencia de evitar actos partidarios tradicionales aunque admiten que Kirchner y su esposa no podrán evitar un puñado de esas puestas en las próximas semanas, especialmente en un distrito clave como la provincia de Buenos Aires donde la Casa Rosada ató su suerte a la performance del vicepresidente y candidato a gobernador, Daniel Scioli.

La aparición pública de la fórmula de la Concertación plural está prevista para el martes por la tarde. Será en la provincia de Santa Fe donde la primera dama y Cobos se reunirán para lanzar la lista de candidatos a diputados nacionales del Frente para la Victoria después de dos semanas -compartieron un acto protocolar en la Casa Rosada- sin foto conjunta.

Cristina y su compañero de fórmula se verán las caras tras la polémica que el gobernador mendocino protagonizó por las diferencias con el Indec sobre los datos de inflación en su provincia, un episodio que el matrimonio Kirchner siguió con especial atención en los ratos libres de su gira neoyorquina, confiaron fuentes gubernamentales.

A bordo
Un día después, el miércoles, la primera dama volverá a empacar, esta vez para partir rumbo a Brasil y confirmar que gran parte de la estrategia electoral kirchnerista resultó de proyectar su imagen en el exterior.

Aunque en la Casa Rosada aseguran que la organización final de la agenda recién se conocerá en el inicio de la semana, está previsto también que Kirchner y la candidata compartan una visita a la provincia de Jujuy donde el mandatario inaugurará una escuela junto al gobernador Eduardo Fellner, uno de los primeros aliados K.

Será otra oportunidad para que el presidente renueve los votos por la fórmula de la Concertación Plural, tal como lo viene ensayando en cada uno de los actos y anuncios oficiales que sirvieron de excusa para la articulación de la campaña. "La decisión de evitar los actos partidarios clásicos sigue en pie", insistieron las fuentes.

Aunque todavía no está confirmada la presencia de la primera dama, Kirchner tiene previsto viajar el martes al mediodía a la ciudad bonaerense de Chivilcoy para mostrarse con Scioli y su candidato a vice, Alberto Balestrini. El viernes, figura en agenda tentativa una nueva incursión en territorio bonaerense, en el partido de Florencio Varela.

La agenda semanal del matrimonio presidencial incluye, el jueves, una visita a la ciudad cordobesa de Villa María donde el presidente y Cristina inaugurarán obras. Se trata de la primera incursión de Kirchner y la candidata tras la polémica y todavía irresuelta elección entre Juan Schiaretti y Luis Juez, del pasado 2 de septiembre.

Promesa
Con la agenda aún abierta a posibles cambios, resta saber si la candidata cumplirá con la promesa que el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, formuló el viernes desde Nueva York.

"Ahora volvemos a la Argentina y seguramente la senadora se dedicará a los medios argentinos en esta campaña", dijo. Fue una obvia alusión a los contactos de la candidata con el periodismo extranjero, una rutina repetida en las actividades que la primera dama desplegó en, por lo menos, sus últimos tres viajes al exterior.

Cuestionamientos al gasto
El diputado provincial por el Partido Demócrata Progresista, Héctor Jullier, se refirió a la utilización de fondos públicos en las giras al exterior que lleva a cabo la senadora Cristina Fernández de Kirchner. "Usar las arcas del Estado con fines electorales es antiético", manifestó el legislador.

Aseveró que gastar millonarios fondos del erario público en viajes de campaña electoral a distintas partes del mundo, mientras aquí gran parte de la población en las distintas regiones del país vive en condiciones de extrema pobreza y hay problemas mucho más importantes para tratar, "no es otra cosa que la expresión de la vieja política que algunos intentan ocultar apelando a giros discursivos".

Ventaja

Cristina Kirchner, según una encuesta de Poliarquía Consultores publicada por el diario La Nación, tiene una intención de votos del 39,8%, aventajando en 28,1 puntos a Elisa Carrió, a quien el sondeo le atribuye un 11,7%. En tercer lugar aparece Roberto Lavagna con 7,9% y tras él Alberto Rodríguez Saá y Ricardo López Murphy con el 5 y 2,3%, respectivamente. Los indecisos todavía están muy altos con un 22,7%

El matutino porteño sostiene que la encuestadora no trabaja para el gobierno.
-
El Litoral - Argentina/01/10/2007

Los medios de comunicación como vehículos de la ideología dominante

01/10/2007
René Naba ****
Rebelión
-
Traducido por Caty R. *****

-
El desarrollo de la transmisión por satélite, la multiplicación de las cadenas transfronterizas y otros canales de difusión como Internet, correo electrónico, blogs y también el fax o el teléfono móvil, llevó a los sociólogos y analistas políticos a celebrar la llegada de una “sociedad de la información” como la marca característica del siglo XXI, el fracaso del totalitarismo y el fin de la democracia neoliberal.

No obstante, el aumento del control de los vectores de información por parte de los grandes conglomerados industriales, la importancia que han adquirido las estrategias de comunicación en detrimento de la información propiamente dicha, la endogamia creciente entre los medios de comunicación y la política, así como la interactividad entre los protagonistas de estos sectores, tienden a relativizar esa primera afirmación hasta el punto de que se plantea la cuestión de la viabilidad de un debate democrático en una sociedad donde los principales vectores de información están dominados por los poderes del dinero y la promoción de intereses privados.

En este contexto la lengua, medio de comunicación e intercambio por excelencia, se convierte en una marca de identidad cultural según la terminología o el acento utilizados por el locutor.

El hundimiento de la ideología de dimensión humanista, útil contrapeso de la hegemonía capitalista, aceleró esta evolución hasta el punto de que hoy el lenguaje aparece como un temible instrumento de selección y discriminación, de dominación y exclusión.

I. EL DEBATE DEMOCRÁTICO ANTE LA PROFUSIÓN DE INFORMACIÓN. LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN O LA ALDEA GLOBAL

En la historia de la humanidad la información nunca ha sido tan abundante e instantánea, hasta el punto de que la información globalizada, al suprimir las fronteras físicas y lingüísticas, ha transformado el planeta en una “aldea global”.

Todos los grandes acontecimientos mundiales se viven casi en una comunión universal, (Mundial de fútbol, Juegos olímpicos, grandes catástrofes naturales como el Tsunami en Asia en diciembre de 2004 y el huracán Katrina del verano de 2005 al sur de Estados Unidos, las dos guerras de Iraq en 1990 y 2003, y el derrocamiento de la estatua del presidente iraquí Sadam Husein en abril de 2003).

Desde la revolución tecnológica que se operó hace veinte años los canales de información continua han sustituido a las cadenas generalistas (CNN en Estados Unidos, LCI y France Info en Francia) desarrollando programas interactivos con intervenciones de los telespectadores en los debates políticos, induciendo antes del fin de las emisiones a un debate participativo.

En Francia el ejemplo más evidente se desarrolló en TF1 con motivo del debate sobre el referéndum constitucional, en abril de 2005, entre el presidente Jacques Chirac y un grupo de jóvenes, así como en la campaña presidencial francesa de 2007, también en TF1, con la emisión “tengo una pregunta para usted”, donde el candidato a la elección presidencial se enfrentaba durante 90 minutos a una muestra representativa de la población francesa.

Incluso la prensa escrita ha introducido un cambio y ha añadido a su publicación de papel una edición electrónica, dando así la posibilidad de que un grupo de lectores más amplio, más allá de los océanos, acceda a la información del diario.

En Francia, por ejemplo, los grandes periódicos parisinos se pueden consultar electrónicamente desde África o Asia, soslayando la censura generalmente en vigor en los países autoritarios. En el mundo árabe, donde la censura es la norma, el periódico Al-Qods Al-Arab, diario crítico del mundo árabe, brinda diariamente la hospitalidad de sus columnas a algunos de los principales intelectuales árabes proscritos y así evita, desde Londres, las restricciones decretadas por los gobiernos.

Del mismo modo, junto a la prensa de pago, se ha desarrollado en los países occidentales una prensa gratuita que amplía la oferta de información. Además se instituyó un servicio de mensajería a la carta para los usuarios de teléfonos móviles.

A. ¿Sobreinformación o desinformación?

Pero, ¿la concertación mediática y la profusión de información contribuyen sin embargo a un mejor conocimiento de los problemas? ¿A una mejor difusión del conocimiento? ¿Contribuyen a una mejora del debate democrático? ¿La sobreinformación favorece la información o desemboca en la desinformación?

En los años ochenta, cincuenta megacompañías dominaban el panorama mediático en Estados Unidos, pero menos de diez años después ya no permanecían más que veintitrés para un dominio similar. “La ola de enormes mercados concluida en los años noventa y la rápida globalización dejaron la industria mediática centralizada en nueve conglomerados internacionales: AOL-TimeWarner, Viacom CBS) News corporation, Bertelsman (Alemania), General Electric (NBC), Sony, ATT-LIBERTY Media y Vivendi Universal France).

Cuatro de ellos (Disney, AOL Time Warner, Viacom y News corporation) controlan todo el ciclo de la producción (películas, libros, revistas, periódicos, programas de televisión, música, vídeo y juegos) y la distribución (radio, cable, grandes superficies y multicines)” (1).

Pero esta concentración mediática, por muy impresionante que sea y con las inmensas posibilidades de difusión que guarda, ¿contribuye a una mejora de la información al ciudadano y al debate democrático?

La respuesta sólo puede ser parcial a juzgar por los disgustos registrados, tanto por Estados Unidos como por Francia, en dos momentos claves de su historia contemporánea: la guerra de Iraq para Estados Unidos y el referéndum sobre la Constitución Europea para Francia.

B. Estados Unidos y la guerra de Iraq

Estados Unidos se dio un baño de fervor nacionalista basado en el horror de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra los símbolos de la hiperpotencia estadounidense, las Torres Gemelas (Twin Tower) en Nueva York y el Pentágono en Washington. Ese entusiasmo, por otra parte, se fomentó por los medios de comunicación con una amplia difusión de las escenas de horror y los comentarios consecuentes.

La unanimidad nacional alcanzó su paroxismo durante la guerra de Afganistán, en octubre-noviembre de 2001, emprendida por Estados Unidos con la fianza de la ONU y percibida por la opinión estadounidense e internacional como la represalia por los atentados del 11 de septiembre.

Esa unanimidad se reprodujo con el mismo entusiasmo durante la guerra de Iraq emprendida dos años más tarde, en marzo de 2003, gracias, especialmente, al trabajo de movilización de la prensa estadounidense, aunque la guerra de Iraq se acometió sin el apoyo de las Naciones Unidas. Los grandes medios de comunicación de Estados Unidos retransmitieron durante mucho tiempo las tesis de la administración neoconservadora estadounidense antes de reconsiderar sus posiciones por los sinsabores militares de EEUU sobre el terreno: el saqueo del Museo de Bagdad, las torturas en la prisión de Abu Ghraib y las revelaciones de las mentiras de la guerra (ausencia de armas de destrucción masiva o relación del régimen de Sadam Husein con la organización Al Qaeda).

La periodista estrella del New York Times Judith Miller, una de las propagandistas más activas de la falsa tesis de las armas de destrucción masiva en Iraq, ha sido despedida de su periódico y grandes diarios como el Washington post y el citado New York Times han reconocido públicamente sus errores.

Eso no impide que durante la guerra de Iraq los medios de comunicación estadounidenses fueran cómplices de la mayor mistificación de la opinión pública retransmitiendo, sin la menor contención y durante un largo período, la propaganda de guerra del presidente George Bush jr.

La guerra de Iraq ha mostrado públicamente la connivencia entre el poder político y el mundo mediático en detrimento de la democracia.

C. Francia y el referéndum de la Constitución Europea

Los dirigentes de las principales formaciones políticas y casi la totalidad de los comentaristas importantes de los grandes medios de comunicación se pronunciaron a favor de la Constitución Europea tachando de arcaicos a sus opositores, aunque el texto sometido a referéndum fuera largo, denso, confuso e inaccesible para el lector de a pie.

Los partidarios del Sí -grandes magnates de la prensa e importantes dirigentes políticos- fueron rechazados de forma ostensible, pero no se pusieron en entredicho sus métodos de funcionamiento.

En el caso de Francia, aunque la connivencia es tan manifiesta como en Estados Unidos, la desaprobación está más marcada.

Al contrario que en Estados Unidos, los grandes medios de comunicación franceses como Le Monde o TFI nunca han formulado la menor autocrítica, ni por la guerra de Iraq, ni por la campaña del referéndum europeo o por la cobertura de la anterior campaña presidencial francesa, la de 2002 donde, contra todo pronóstico, el jefe de la extrema derecha francesa, Jean Marie Le Pen, líder del Frente Nacional, desbancó, en la primera vuelta de las elecciones, al Primer Ministro Lionel Jospin, candidato del partido socialista, eliminando a la izquierda de la primera competición importante del siglo XXI.

El diario Le Monde nunca dio una explicación sobre la sonora frase publicada por su ambicioso director según la cual “todos somos estadounidenses” tras los atentados del 11 de septiembre. Tampoco nadie le pidió explicaciones por erigirse en portavoz de todos los franceses sin que nadie lo eligiera. Seis años después de esa profesión de fe, mientras Estados Unidos se atasca en el cenagal iraquí, el Sr. Colombani ha cesado en su cargo, en junio de 2007, por un voto de desconfianza de los periodistas de su empresa que se han opuesto a la prórroga de su mandato.

Anteriormente se demostró la manipulación de Patrick Poivre d’Arvor, presentador estrella de TFI, la cadena de televisión más importante de Europa, sin que eso le haya acarreado el menor descrédito. Poivre d’Arvor se atribuyó abusivamente una entrevista del dirigente cubano Fidel Castro sustituyendo su imagen por la del entrevistado y reformulando las preguntas con el fin de dar a la entrevista un sello personal.

Jean Marie Colombani y Patrick Poivre d’Arvor fueron citados en los procesos relacionados con el asunto Pierre Botton, ex yerno del antiguo diputado chiraquiano de Lyon Michel Noir, sin que tampoco eso obstaculizara sus fulgurantes carreras. Poivre d’Arvor incluso fue condecorado con la insignia de caballero de la orden del mérito, en marzo de 2007, por el ministro de Cultura Renaud Donnedieu de Vabres, sin duda como reconocimiento por su contribución a la deontología del periodismo.

Por su parte Serge July, fundador del antiguo diario de izquierda Libération, en vez de preguntarse por su falsa percepción de la sociedad francesa, permanece clavado en su despacho tras el fracaso del referéndum constitucional europeo de mayo de 2005, acusando de todos los males a sus compatriotas, sin la menor crítica hacia los dirigentes que redactaron un texto largo y complejo, sin molestarse en hacer ninguna pedagogía política sobre el alcance y significado de la construcción europea e incluso sin la pretensión de cuestionar al presidente Jacques Chirac por su demagógica maniobra que instrumentalizó la apuesta europea y el referéndum constitucional para recobrar popularidad en la escena política local después de sus amarguras electorales.

Así, dos veces en cinco años, la clase político-mediática francesa ha sido desaprobada sin que eso implique una reforma de las relaciones entre el poder político y los medios de comunicación, hasta el punto de que, a juzgar por el número de emparejamientos cruzados entre políticos y periodistas, parece que se está desarrollando una tendencia a la endogamia.

Los medios de comunicación franceses se declaran y se consideran un “contrapoder” , pero “la prensa escrita y audiovisual está dominada por un periodismo servil, por grupos industriales y financieros, por un pensamiento mercantil, por redes de connivencia (…) Entonces, en un perímetro ideológico minúsculo, se multiplican las informaciones excluidas, los participantes permanentes, las notoriedades indebidas, los enfrentamientos artificiales, los servicios recíprocos (…) un pequeño grupo de periodistas omnipresentes –que consolidan el poder mediante la ley del silencio- impone su definición de la información-mercancía en una profesión cada vez más debilitada por el temor al desempleo. Estos alguaciles del orden son los nuevos perros guardianes de nuestro sistema económico” . Esta acta demoledora se vincula por momentos con la realidad. Ha sido elaborada por un periodista del mensual Le Monde diplomatique, Sarga Halimi, en un opúsculo de título devastador, Les Nouveaux Chiens de Garde (Los nuevos perros guardianes) (2).

El colmo de la coincidencia del periodismo con el poder político es el periodismo embedded , literalmente “en la misma cama”, durante la guerra de Iraq. Esta proximidad fue juzgada malsana por un buen número de miembros de la profesión, ya que falseaba el espíritu crítico en la medida en que se incorporaba al periodista literalmente con respecto a su observación, sin el menor distanciamiento. Con la inmersión total en el planteamiento y el combate de su coinquilino de tanque, inevitablemente se deterioraba su capacidad de valoración. Esta técnica consiguió retrasar, sin cancelarla completamente, la valoración objetiva de una política, como fue el caso en la invasión estadounidense de Iraq en marzo de 2003.

II. LAS CIFRAS DE LA PUBLICIDAD Y EL NEUROMARKETING (*)

La comunicación tiende sustituir a la información y sus derivados nos devuelven a la propaganda básica de los regímenes totalitarios que los países democráticos se supone que combaten. Spin doctor’s, es el nombre que se da en Estados Unidos y Reino Unido a sus “maestros del engaño” encargados de gestionar la opinión pública.

A finales de los noventa el presupuesto estadounidense de la industria de las relaciones públicas sobrepasó el de la publicidad. Según un estudio de John Stauber y Sheldon Rampton, considerados los mejores especialistas de la profesión y coautores de una notable obra sobre la cuestión: Toxic sludge is good for you (La intoxicación es buena para ti, N. de T.), Common Courage presse 1995, el número de empleados de las agencias de relaciones públicas (150.000) sobrepasa el de los periodistas (130.000).

En Estados Unidos el 40% de lo que se publica en la prensa se reproduce directamente, sin alteraciones, en los comunicados de “Public relations” afirma Paul Moreira, productor de la emisión de referencia de Canal+ y autor de la documentada obra Les nouvelles censures -dans les coulisses- de la manipulation de l’information (Las nuevas censuras -entre bastidores- de la manipulación de la información), Ed. Robert Laffont, febrero 2007.

Dos cifras bastan para caracterizar al imperio de los medios de comunicación: viven dos tercios de la publicidad y gastan cada año el doble del presupuesto del estado francés. A escala mundial el volumen de negocios de la televisión, aparte de las subvenciones, se acercó a 220.000 millones de dólares en 2006, de los cuales alrededor de 160.000 millones se financiaron por la publicidad, lo que representa el 70%. El volumen de negocios mundial de los diarios y revistas se acercó en 2006 a 275.000 millones de dólares, de los cuales unos 175.000 millones corresponden a la publicidad, lo que representa un 65%, y subiendo, con un máximo del 88% en Estados Unidos. Si añadimos las emisoras de radio, tendremos unos 540.000 millones de dólares al año, o sea, casi el doble de los gastos anuales del estado francés.

Entertainment (entretenimiento) como herramienta y advertising (publicidad) como finalidad. El objetivo no es informar, sino llamar bastante a la atención para colar el verdadero producto: la publicidad. La “información” que va incluida no es más que un excipiente cuyo objetivo no es informar sino llamar a la atención y transportar mensajes publicitarios. La información se convierte en infotainement, una información de entretenimiento, lo que explica que en Francia las grandes emisiones políticas de las décadas anteriores, como la “Hora de la verdad” en France2, hecha por periodistas desde hacía tiempo, cedió el lugar a las emisiones de entretenimiento. Los políticos prefieren, y con mucho, pasar por los animadores Michel Drucker o Marc Olivier Fogiel para promover sus ideas

El “tiempo de cerebro humano disponible” (**) del lector o telespectador engulle cada año mensajes interesados por valor de 400.000 millones de dólares, ¿emitidos por quién? De los 360.000 millones que proporciona la publicidad a los antiguos medios de comunicación, según un documento del grupo Lagardère, 160.000 millones, lo que representa un 44%, “son asignados” por los siete primeros grupos de publicidad, que hacen un volumen de negocios directo de cerca de 50.000 millones.

La captación del imaginario y el condicionamiento psicológico de los consumidores se hace a una edad cada vez más precoz. Según un estudio de un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford (California), el 48% de los niños entre 3 y 5 años están condicionados por la publicidad en su gusto alimentario. El director del equipo, el Doctor Thomas Robinson, jefe del departamento de pediatría de la Facultad de medicina de Stanford, cuyas conclusiones se publicaron en agosto de 2007 en la revista The Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, recomienda “controlar e incluso rechazar la publicidad y la comercialización de productos altos en calorías y de escaso valor alimenticio o prohibir toda comercialización dirigida directamente a los niños”, ya que los investigadores consideran que esa publicidad es “esencialmente desleal” (inherently unfair), porque “los menores de 7 u 8 años son incapaces de comprender los objetivos persuasivos de la publicidad”.

Con el lanzamiento de la campaña presidencial francesa en 2007 los publicistas han afinado sus investigaciones y sus objetivos. Se han volcado en el neuromarketing, una técnica para determinar la combinación ideal de medios de comunicación que permita mejor la penetración del mensaje. En resumen: “qué medios de comunicación elegir para que mi publicidad penetre bien en la cabeza del consumidor”. En la jerga profesional, el estudio puede determinar el impacto de un anuncio en la “memoria explícita” (la memoria consciente) así como en la “memoria implícita”, lo que el cerebro registra a espaldas de la persona.

Ciertamente la multiplicación de las fuentes de información es la garantía de la democracia, ya que permite la formación de una opinión libre cotejando los conocimientos. Pero la profusión de los vectores hegemónicos en su enfoque globalizador (con el control del continente, el contenido, la producción y la distribución), lleva en sí misma el riesgo de una desviación de la democracia por las manipulaciones que los operadores del campo mediático pueden intentar para la satisfacción de objetivos personales que pueden revelarse, por repercusión, nefastos tanto para la libertad de pensamiento como para la democracia.

III. LA LENGUA COMO MARCADOR DE IDENTIDAD CULTURAL O LA GUERRA SEMÁNTICA

La lengua es un marcador de identidad cultural lo mismo que las huellas digitales, el código genético y las medidas antropométricas son marcadores biológicos y físicos. El acento, el uso de los términos y el tono revelan la identidad cultural de la persona.

Bajo una apariencia engañosa (términos generales, planos e impersonales) se codifica y apacigua la lengua. Se convierte entonces en un temible instrumento de selección y discriminación. Un “plan social” remite a una realidad inmaterial contraria al doloroso término de “despido masivo”.

Al igual que “externalización y subcontratación”, operadores que funcionan fuera de las normas de la legislación social, “deslocalización”, “optimizar el rendimiento” que es la explotación salvaje de la mano de obra barata de países pobres y a menudo dictatoriales, sin la menor protección social, o por fin “privatización”, operación que consiste muchas veces en transferir a los capitalistas empresas de servicios sociales a menudo reflotadas por los caudales públicos, es decir, los contribuyentes.

Incluso en el discurso político la lengua se esteriliza hasta el punto de que el antiguo Primer Ministro socialista Pierre Mauroy acusó al candidato socialista a las elecciones presidenciales de 2002, Lionel Jospin, de borrar de su discurso la palabra “trabajadores”. En la lengua convencional se prefiere el pudoroso término “gente de condición modesta” al expresivo “pobres” así como para el tándem “excluidos” y “explotados”. O también clases (que sugiere idea de lucha) y capas sociales. Capas, como capas de pintura.

El lenguaje es connotativo. El único lícito es el LQR Lingua Quintae Respublicae (3), en boga durante la V República Francesa, aprobado y sellado. Cualquiera que recurra a una lengua personalizada forjada en un vocabulario que le sea propio, se arriesga al ostracismo, a ser señalado con el dedo, a que lo ridiculicen y lo tachen de tarado irremediable: “obsoleto”, “indeseable”, etcétera.

El lenguaje sustituye las palabras de la emancipación y la subversión por las de la conformidad y la sumisión. Se habla de flexibilidad en vez de precariedad, en un país que instituyó la renta de situación como un privilegio vitalicio, especialmente en la alta función pública. Los altos funcionarios disfrutan de una renta de situación vitalicia pero a cualquiera que se atreva a señalar esta incongruencia se le acusa de hacerle la cama al “populismo”.

Lo mismo ocurre en el ámbito diplomático: “el problema” de Oriente Próximo o “la cuestión” del Este.

Para un problema la respuesta es única, el problema abre la vía a los expertos que deben aportar técnicamente la solución. Pero la cuestión del Este es más confusa. Una cuestión sugiere respuestas múltiples e implica la ausencia de solución inmediata. Según utilicen un término u otro se les calificará de “modernos y dinámicos” o de “obsoletos”.

Un ejemplo: Le Figaro del 28 de agosto de 2004 ponía en titulares “La confesión del presidente Bush” sin precisar en qué consistía esa confesión, con respecto a qué. Diez años antes, cualquier otro diario complaciente habría titulado: “El presidente Bush admite que sus previsiones en Iraq han fracasado”. Pero si, para su desgracia, un periodista audaz hubiera titulado la verdad estricta: “Bush, el gran perdedor de la guerra de Iraq”, se le habría acusado inmediatamente de “antiestadounidense primario”.

La neolengua resulta de la presencia cada vez mayor de economistas y publicitarios, como responsables en el circuito de la comunicación, que garantizan una instalación gradual del pensamiento neoliberal.

Guerra psicológica tanto como semántica, la guerra mediática tiene por objeto someter al receptor a la propia dialéctica del emisor, en este caso la potencia emisora, imponiéndole su propio vocabulario y, más allá, su propia concepción del mundo.

Si la difusión hertziana es el arma menos contaminante en cuanto a la ecología, en cambio es la más corrosiva en cuanto al espíritu. Su efecto es a largo plazo. Las interferencias operan un condicionamiento lento para terminar por subvertir y forjar el modo de vida y el imaginario creativo de la colectividad humana específica. No hay rastros de daños inmediatos o colaterales. No son necesarios ni una intervención quirúrgica ni un golpe en la frente. En la guerra de las ondas dominan lo imperceptible, la insidia, el engaño y lo subliminal. ¿Quién se acuerda de Tal Ar-Rabih (la colina de la primavera)? Casi un siglo de emisiones sucesivas y repetitivas disipó este nombre melodioso, sinónimo de suavidad de vivir, para sustituirlo en la memoria colectiva por una nueva realidad. Tal Ar-Rabih ya se conoce en todo el mundo, incluso por las nuevas generaciones árabes, por su nueva designación hebraica, Tel Aviv, la gran metrópoli israelí. El trabajo de zapa es permanente y el combate desigual.

Lo mismo ocurre con las expresiones connotativas: el exterminio de una población debido a sus orígenes se llama en francés genocidio (genocidio armenio en Turquía, genocidio de los tutsis en Ruanda). Elegir la expresión hebraica del término bíblico de Shoah (holocausto) señala la pertenencia al campo pro israelí.

Israel nunca ha reconocido el carácter genocida de las masacres de armenios en Turquía a principios del siglo XX, seguramente para señalar el carácter único de las persecuciones de las que fueron víctimas los judíos en Europa: primero los pogromos de finales del XIX en Rusia y luego en Alemania y Francia durante la Segunda Guerra Mundial (1939-45).

Están también los términos antisemitismo y racismo. Árabes y judíos son semitas, pero el antisemitismo sólo se refiere a los judíos para distinguirse de los otros, mientras que el racismo engloba a árabes, negros, musulmanes, asiáticos, etcétera. El propio presidente Jacques Chirac al fustigar “el antisemitismo y el racismo” en su discurso de despedida el pasado 27 de marzo, consagró en el orden subconsciente un racismo institucional.

Hasta ahora los países occidentales en general, y Estados Unidos en particular, han ejercido el monopolio de la información, un monopolio considerablemente propicio a las manipulaciones del espíritu que no obstante se rompió en dos ocasiones con consecuencias perjudiciales para la política occidental: la primera vez en Irán en 1978-79, con la “Revolución de los casetes” en los que se registraron los sermones del ayatolá Jomeini en su exilio de Francia y se comercializaron desde Alemania para levantar a la población iraní contra el Sah de Irán; y la segunda vez con motivo del Irangate en 1986, el escándalo de las ventas de armas estadounidenses a Irán para financiar a la contra nicaragüense, que estalló públicamente como consecuencia de una filtración en el diario de Beirut As-Shirah, poniendo en un serio aprieto a la administración republicana del presidente Ronald Reagan.

Salvo estos dos casos, Estados Unidos ha buscado constantemente volver inaudibles a sus enemigos, si es preciso desacreditándolos con sus poderosos enlaces locales o internacionales, ampliando al mismo tiempo su ofensiva mediática, ahogando a la audiencia en una riada de información y practicando la desinformación a través de la pérdida de referencias debida a la superinformación con el fin de convertir a los oyentes y lectores en perfectos “analfabetos secundarios”, parafraseando al alemán Hans Magnus Einsensberger (4).

“No analfabetos o incultos, sino seres etimológicamente en proceso de desorientación, psicológicamente condicionados y reorientados en el sentido deseado. Puro producto de la industrialización, de la hegemonía cultural del norte sobre el sur, de la imposición cultural como un preludio de la invasión y el enriquecimiento de los mercados, el analfabeto secundario no es digno de lástima, la pérdida de memoria de la que adolece no le hace sufrir, su falta de perspectivas le hace las cosas fáciles”.

Se produce una inversión radical del esquema económico y la ley de la oferta y la demanda deriva hacia un método radicalmente diferente: ahora la fabricación del deseo de consumo determina la actividad de la empresa. Ya no es el consumidor quien marca el ritmo de la producción, sino el productor quien orquesta el deseo de consumo. El control del aparato de producción ya tiene menos importancia que el control de la demanda de consumo.

El ciudadano activo cede así el paso al consumidor pasivo, el aventurero de espíritu al devorador de televisión, el periodista al animador de entretenimiento, el dueño de prensa al capitalista, lo que implica el deslizamiento del periodismo hacia el reino del infotainement, neologismo procedente de la contracción de información y entertainment (entretenimiento en inglés). La globalización de los flujos de información permite así la infusión intravenosa continua de noticias de la prensa y, en consecuencia, la sedentarización profesional de la información, última etapa del analfabetismo secundario.

No obstante, la violación del mundo por la publicidad y la propaganda con su profusión de sonidos e imágenes en el paisaje urbano, en las pantallas, en la prensa y en los hogares, choca con resistencias dispersas pero firmes. Así como el monopolio del conocimiento por la tecnocracia se contradice en el ámbito internacional por contrapoderes, especialmente protagonistas paraestatales (Greenpeace, Médicos sin Fronteras, Confederación campesina), multiplicando las fuentes de información no controladas, también la informática ha desarrollado en la información una esfera de autonomía contestataria contra el orden mundial estadounidense.

Cada descubrimiento tecnológico se celebró con un redoble. Al casete del tiempo de la revolución jomeinista le sucedió el fax, luego los sitios de Internet, el blog y el periódico electrónico, cuyo desarrollo se aceleró desde la guerra de Iraq y la última campaña presidencial de George Bush jr. (2004); redobles que resuenan como señales de una venganza del espíritu contestatario y de la esfera de la libertad individual, en reacción al aporreamiento de la propaganda y la concentración capitalista de los medios de comunicación.

(1) Noam Chomsky y Edward Herman The manufacturing consent-La Fabrique de l’Opinion publique, la politique économique des médias americains, Ed. Le Serpent à plumes (2003).

(2) Serge Halimi Les Nouveaux Chiens de Garde, éditions Raisons d’agir, 2ª edición, 2005.

(3) LQR «Lingua Quintae Respublicae», por Eric Hazan, ed. Raisons d’agir, 2006.

(4) «Analfabetos secundarios», expresión del alemán Hans Magnus Enzensberger, autor de Médiocrité et folie Ed. Gallimard-1991, también en Aux ordres du Nord, l’ordre de l’information de Jacques Decornoy y en el bimestral del diario Le Monde «Manière de voir» N°74 «les 50 ans qui ont changé notre Monde».

Notas de la traductora:

(*) El neuromarketing es la ciencia que permite controlar las decisiones de consumo del cliente mediante técnicas que pueden considerarse agresivas para la intimidad de las personas. La neurología y la psicología se han aliado con la gran industria para llegar a las emociones personales y orientarlas hacia productos del mercado. Se trata de la última versión de la percepción subliminal, explica Le Monde, que señala el objetivo último de neuromarketing: impregnar el cerebro de publicidad sin que la persona pueda darse cuenta.

(**) “…ahora bien, para que un mensaje publicitario sea percibido es necesario que el cerebro del telespectador esté disponible. Nuestros programas tienen por vocación hacer que esté disponible: es decir, divertirlo, relajarlo para prepararlo entre dos mensajes [publicitarios]. Lo que vendemos a Coca-cola es el tiempo disponible del cerebro humano...” (Patrick Le Lay, gerente general de la cadena francesa de televisión TF1).

Texto original en francés:

http://renenaba.blog.fr/2007/09/15/media_et_democratie_les_medias_comme_veh~2984207

****René Naba es un periodista francés de origen libanés antiguo responsable del mundo arabo-musulmán en el servicio diplomático de la Agencia France Presse y ex consejero del Director General de RMC/Moyen-Orient, encargado de la información.

Su próximo libro, en preparación, se titula Il était une fois la dépêche d’agence, Editions l’Armoise- 8, Rue des Lions Saint-Paul, 75004 Paris, septiembre de 2007.

Es autor de las siguientes obras:

Aux origines de la tragédie arabe, Éditions Bachari 2006.

Du bougnoule au sauvageon, voyage dans l’imaginaire français, L’Harmattan 2002.

Rafic Hariri, un homme d’affaires, Premier ministre, L’ Harmattan 2000.

Guerre des ondes, guerre de religion, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen, L’Harmattan 1998.
-
*****Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala.
-
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.

Suscribirse a: Comentarios (Atom)
Locations of visitors to this page