Trotsky y la Revolución Rusa (1)
Javier Mendez-Vigo -
Coincidiendo con el 90 aniversario de la Revolución de Octubre, la Fundación Federico Engels ha publicado el libro En defensa de la Revolución de Octubre. Opúsculo que es la recogida de una serie de textos ya publicados en El Militante,pero que además añade una colección de textos de Lenin sobre Octubre y un texto en defensa de la dictadura del proletariado [Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado], que fue el informe al I Cogreso de la Internacional Comunista, donde realiza un estudio definitorio y delimitativo entre la democracia burguesa y el nuevo poder. Por otra parte también destaca en dicha obra la reedición de un texto de Alan Woods [En memoria de León Trotsky] donderealiza un estudio de las relaciones y divergencias entre Lenin y Trotsky y, al referirse a la Revolución de Octubre nos dice que“a pesar de todos los intentos de los estalinistas de falsificar la realidad levantando una muralla china entre Lenin y Trotsky, los hechos hablan por si solos: en el momento decisivo de la revolución, trotskismo y leninismo fueron la misma cosa. Tanto para Lenin como para Trotsky, 1917 fue un punto de inflexión que convirtió en irrelevantes las antiguas polémicas entre ambos. Por esta razón, Lenin nunca se refirió a ellas después de 1917. De hecho, en su último discurso al partido (su Testamento, oculto durante décadas por los estalinistas), advirtió que no se había de utilizar contra Trosky su pasado no bolchevique. Esas fueron las últimas palabras de Lenin respecto a Trotsky y su relación con el bolchevismo antes de 1917”
Coincidiendo con el 90 aniversario de la Revolución de Octubre, la Fundación Federico Engels ha publicado el libro En defensa de la Revolución de Octubre. Opúsculo que es la recogida de una serie de textos ya publicados en El Militante,pero que además añade una colección de textos de Lenin sobre Octubre y un texto en defensa de la dictadura del proletariado [Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado], que fue el informe al I Cogreso de la Internacional Comunista, donde realiza un estudio definitorio y delimitativo entre la democracia burguesa y el nuevo poder. Por otra parte también destaca en dicha obra la reedición de un texto de Alan Woods [En memoria de León Trotsky] donderealiza un estudio de las relaciones y divergencias entre Lenin y Trotsky y, al referirse a la Revolución de Octubre nos dice que“a pesar de todos los intentos de los estalinistas de falsificar la realidad levantando una muralla china entre Lenin y Trotsky, los hechos hablan por si solos: en el momento decisivo de la revolución, trotskismo y leninismo fueron la misma cosa. Tanto para Lenin como para Trotsky, 1917 fue un punto de inflexión que convirtió en irrelevantes las antiguas polémicas entre ambos. Por esta razón, Lenin nunca se refirió a ellas después de 1917. De hecho, en su último discurso al partido (su Testamento, oculto durante décadas por los estalinistas), advirtió que no se había de utilizar contra Trosky su pasado no bolchevique. Esas fueron las últimas palabras de Lenin respecto a Trotsky y su relación con el bolchevismo antes de 1917”
-
Conocimiento de Trotsky
En la década de los setenta, en pleno auge de las luchas sociales contra la dictadura franquista, el panorama político se abría frente a la tradición comunista del PCE (que en aquél momento ya luchaba por la reconciliación nacional). Sólo conocíamos lo ocurrido al POUM. Y el primer contacto con la obra del“viejo” fueron los círculos de formación de la LCR, al mismo tiempo que se desarrollaban las luchas universitarias en el País Valenciano. En nuestras manos caían traducciones de textos de los clásicos y, en particular del Trotsky. Recuerdo que lo primero que empezamos a leer ya publicado fue la ingente biografía de Isaac Deutscher sobre Trotsky, luego cayeron textos de Denis Avenas y tantos otros. Nos adentramos en la teoría de la Revolución Permanente de Alain Brossat y más tarde el libro de Pepe Gutierrez.
El impulso fundamental para la aparición de las obras de Trotsky quizás habría que achacárselo a la Editorial Fontamara que realizó la ingente tarea de publicar las principales obras – sobre todo el monumento histórico y literario que fueron – Los escritos sobre el fascismo [hoy reeditados por la Fundación Federico Engels]-. La reconciliación nacional y la transición modélica junto a la derrota del bloque soviético nos haría pasar un“desierto teórico”, donde el marxismo no aparece en el mapa editorial. Por esto, después de tantos años de “fin de la historia neoliberal” es fundamental el papel de la Fundación Federico Engels.
Hoy después de“deshielos” (término burgués), más bien de la derrota del bloque soviético, después de varios lustros, se atisba un“renacimiento” de las ideas marxistas. Al hilo de lo dicho podemos ver la reedición por parte de la Fundación Federico Engels de varias obras fundamentales de Trotsky [1905, Terrorismo y comunismo, La Revolución permanente, La revolución traicionada, además de la ya dicha sobre el fascismo].
También tenemos el recorrido por la historia del partido bolchevique hasta el momento de la toma del poder. Obra de Alan Woods [Bolchevismo], excelente estudio histórico después de investigar en los archivos de la URSS y que no sólo se queda en lo histórico, sino que aplica dicha construcción del partido a los procesos revolucionarios actuales. Por último quisiera citar el texto de Ted Grant[Rusia. De la revolución a la contrarrevolución]; un análisis marxista de la experiencia soviética, que va desde la conquista del poder hasta la contrarrevolución capitalista de los años 1980-2000. Donde desde la perspectiva marxista realiza un análisis de clase de dicha etapa y arremete contra teorías tanto socialdemócratas como contras las que defendía la existencia de una nueva clase y por tanto defencía que la URSS era un capitalismo de Estado.
Conocimiento de Trotsky
En la década de los setenta, en pleno auge de las luchas sociales contra la dictadura franquista, el panorama político se abría frente a la tradición comunista del PCE (que en aquél momento ya luchaba por la reconciliación nacional). Sólo conocíamos lo ocurrido al POUM. Y el primer contacto con la obra del“viejo” fueron los círculos de formación de la LCR, al mismo tiempo que se desarrollaban las luchas universitarias en el País Valenciano. En nuestras manos caían traducciones de textos de los clásicos y, en particular del Trotsky. Recuerdo que lo primero que empezamos a leer ya publicado fue la ingente biografía de Isaac Deutscher sobre Trotsky, luego cayeron textos de Denis Avenas y tantos otros. Nos adentramos en la teoría de la Revolución Permanente de Alain Brossat y más tarde el libro de Pepe Gutierrez.
El impulso fundamental para la aparición de las obras de Trotsky quizás habría que achacárselo a la Editorial Fontamara que realizó la ingente tarea de publicar las principales obras – sobre todo el monumento histórico y literario que fueron – Los escritos sobre el fascismo [hoy reeditados por la Fundación Federico Engels]-. La reconciliación nacional y la transición modélica junto a la derrota del bloque soviético nos haría pasar un“desierto teórico”, donde el marxismo no aparece en el mapa editorial. Por esto, después de tantos años de “fin de la historia neoliberal” es fundamental el papel de la Fundación Federico Engels.
Hoy después de“deshielos” (término burgués), más bien de la derrota del bloque soviético, después de varios lustros, se atisba un“renacimiento” de las ideas marxistas. Al hilo de lo dicho podemos ver la reedición por parte de la Fundación Federico Engels de varias obras fundamentales de Trotsky [1905, Terrorismo y comunismo, La Revolución permanente, La revolución traicionada, además de la ya dicha sobre el fascismo].
También tenemos el recorrido por la historia del partido bolchevique hasta el momento de la toma del poder. Obra de Alan Woods [Bolchevismo], excelente estudio histórico después de investigar en los archivos de la URSS y que no sólo se queda en lo histórico, sino que aplica dicha construcción del partido a los procesos revolucionarios actuales. Por último quisiera citar el texto de Ted Grant[Rusia. De la revolución a la contrarrevolución]; un análisis marxista de la experiencia soviética, que va desde la conquista del poder hasta la contrarrevolución capitalista de los años 1980-2000. Donde desde la perspectiva marxista realiza un análisis de clase de dicha etapa y arremete contra teorías tanto socialdemócratas como contras las que defendía la existencia de una nueva clase y por tanto defencía que la URSS era un capitalismo de Estado.
-
1905
Pierre Broué nos cuenta que“el joven de 18 años que un coche de policia lleva a la prisión de Nikolaiev una mañana del 28 de enero de 1898 es un criminal de Estado. En nueve meses, ha organizado en esta villa a más de doscientos obreros en una conspiración criminal que tenía como objetivo el derrocamientodel sistema existente y la expropiación de la clase capitalista” [Trotsky]. Este joven que pasaría varios años en dicha cárcel y luego en Siberia cuando tuvo la oportunidad por parte del sistema carcelario (ya en Odesa) pudo leer a Plejanov, a Darwin, e incluso a Antonio Labriola. Iniciaba su formación teórica sobre el marxismo y la dialéctica que nunca abandonaría.
En 1902, después de su huida de Siberia, Trotsky conoce a Lenin en Londres. Broué relata en su Trotsky este primer encuentro entre los dos revolucionarios. Lenin “examina” al joven en un largo paseo donde le interroga sobre filosofía y política. Es tal la impresión de Lenin que lo acepta sin dudar y lo propone para la dirección del Iskra.
Es la época en la que Lenin comienza a separarse de Plejanov: “En el período previo al Congreso, había una batalla entre Lenin y Plejanov sobre los borradores que cada uno de ellos había escrito. En una atmósfera de alta tensión, el tono el tono de la discusión a menudo se aceleraba. Cuando Plejanov presentó su borrador en enero de 1902, Lenin y Martovo plantearon algunas críticas que Plejanov, como siempre, tomó como un insulto personal. Cuando se propuso que el borrador se votara punto por punto, su respuesta fue marcharse de la reunión. Posteriormente, Lenin escribió un borrador alternativo que se discutió en una atmósfera muy tensa” [Alan Woods, Bolchevismo]
Es en esta atm´sofera que Lenin realiza la propuesta sobre Trotsky. Y su insistencia lleva al recelo y posterior rechazo de Plejanov. Al mismo tiempo, desde el interior, se pedía la vuelta de Trotsky.
Mientras tanto, en el invierno de 1902-1903 se produce una lucha de tendencias de cara a II Congreso del POSDR. Congreso que“consagró el principio de la escisión entre bolcheviques y mencheviques”. El antagonismo principal, según Broué es el“antagonismo principal e indiscutible entre Lenin y Plejanov”. Es en este proceso en el que Lenin presenta la propuesta de cooptación del joven Trotsky. El Congreso tuvo lugar al fin en julio de 1903.
Alan Woods relata con rigor histórico cuáles fueron las discrepacians entre ambas tendencias que se ciñeron al papel que tenía que desempeñar el partido. A la misma conclusión llega Pierre Broué cuando en su Trotsky nos dice que la división comenzó en la discusión sobre el primer parrágrafo de los estatutos y en la definición de quien tenía que ser“miembro” del partido. Pero esto o significa que la separación de Trotsky fuera crucial. Citaremos a Alan Woods: “La aserción de que en el II Congreso, el bolchevismo y el menchevismo ya existían como tendencias políticas no tiene ninguna base. En todas las cuestiones políticas hubo unanimidad prácticamente total dentro de la tendencia de Iskra. Y, no obstante, siempre ha habido unos intereses creados poderosos tratando de leer en estas divisiones mucho más que un auténtico contenido. Esto no es causalidad. Los historiadores burgueses tienen un interés personal en identificar al leninismo con el estalinismo, y los estalinistas necesitaban demostrar que Trotsky era un menchevique desde 1903 en adelante.
La tendencia política representada por el menchevismo sólo tomó forma en el período que siguió al Congreso. Las líneas de demarcación todavía eran confusas. Plejanov, el futuro socialpatriota, al principio se posicionó con Lenin. Trotsky, futuro líder de la Revolución de Octubre y fundador del Ejército Rojo, se encontró temporalmente en el bando de la minoría. En oposición a la calumnia estalinista de que Trotsky fue un menchevique desde 1903 en adelante, éste rompió con el grupo de Martov en septiembre de 1904 y a partir de ese momento permaneció fuera de ambas fracciones hasta 1917. Políticamente, Trotsky siempre estuvo mucho más cercano al bolchevismo, pero organizativamente, tenía la ilusión de que era posible unir ambas alas del Partido” [Bolchevismo]
Según P. Broué, 1903 es la época en que Trotsky conoce a Parvus “que aportaba a Trotsky su visión mundial, la idea de que la guerra ruso-japonesa marcaba el principio de una serie de crisis que abría la perspectiva de una revolución rusa y de una guerra mundial” [Trotsky]. A partir de este hecho Trotsky se dedica al trabajo teórico que le lleva a un análisis de la situación rusa criticando la dejadez de los liberales y al mismo tiempo critica lo que ha venido en denominarse la“primavera” del príncipe Sviatopv- Mirsky. Como conclusión demuestra que únicamente el proletariado ruso estaba en condiciones de dar el“golpe de gracia” al zarismo.
1905
Pierre Broué nos cuenta que“el joven de 18 años que un coche de policia lleva a la prisión de Nikolaiev una mañana del 28 de enero de 1898 es un criminal de Estado. En nueve meses, ha organizado en esta villa a más de doscientos obreros en una conspiración criminal que tenía como objetivo el derrocamientodel sistema existente y la expropiación de la clase capitalista” [Trotsky]. Este joven que pasaría varios años en dicha cárcel y luego en Siberia cuando tuvo la oportunidad por parte del sistema carcelario (ya en Odesa) pudo leer a Plejanov, a Darwin, e incluso a Antonio Labriola. Iniciaba su formación teórica sobre el marxismo y la dialéctica que nunca abandonaría.
En 1902, después de su huida de Siberia, Trotsky conoce a Lenin en Londres. Broué relata en su Trotsky este primer encuentro entre los dos revolucionarios. Lenin “examina” al joven en un largo paseo donde le interroga sobre filosofía y política. Es tal la impresión de Lenin que lo acepta sin dudar y lo propone para la dirección del Iskra.
Es la época en la que Lenin comienza a separarse de Plejanov: “En el período previo al Congreso, había una batalla entre Lenin y Plejanov sobre los borradores que cada uno de ellos había escrito. En una atmósfera de alta tensión, el tono el tono de la discusión a menudo se aceleraba. Cuando Plejanov presentó su borrador en enero de 1902, Lenin y Martovo plantearon algunas críticas que Plejanov, como siempre, tomó como un insulto personal. Cuando se propuso que el borrador se votara punto por punto, su respuesta fue marcharse de la reunión. Posteriormente, Lenin escribió un borrador alternativo que se discutió en una atmósfera muy tensa” [Alan Woods, Bolchevismo]
Es en esta atm´sofera que Lenin realiza la propuesta sobre Trotsky. Y su insistencia lleva al recelo y posterior rechazo de Plejanov. Al mismo tiempo, desde el interior, se pedía la vuelta de Trotsky.
Mientras tanto, en el invierno de 1902-1903 se produce una lucha de tendencias de cara a II Congreso del POSDR. Congreso que“consagró el principio de la escisión entre bolcheviques y mencheviques”. El antagonismo principal, según Broué es el“antagonismo principal e indiscutible entre Lenin y Plejanov”. Es en este proceso en el que Lenin presenta la propuesta de cooptación del joven Trotsky. El Congreso tuvo lugar al fin en julio de 1903.
Alan Woods relata con rigor histórico cuáles fueron las discrepacians entre ambas tendencias que se ciñeron al papel que tenía que desempeñar el partido. A la misma conclusión llega Pierre Broué cuando en su Trotsky nos dice que la división comenzó en la discusión sobre el primer parrágrafo de los estatutos y en la definición de quien tenía que ser“miembro” del partido. Pero esto o significa que la separación de Trotsky fuera crucial. Citaremos a Alan Woods: “La aserción de que en el II Congreso, el bolchevismo y el menchevismo ya existían como tendencias políticas no tiene ninguna base. En todas las cuestiones políticas hubo unanimidad prácticamente total dentro de la tendencia de Iskra. Y, no obstante, siempre ha habido unos intereses creados poderosos tratando de leer en estas divisiones mucho más que un auténtico contenido. Esto no es causalidad. Los historiadores burgueses tienen un interés personal en identificar al leninismo con el estalinismo, y los estalinistas necesitaban demostrar que Trotsky era un menchevique desde 1903 en adelante.
La tendencia política representada por el menchevismo sólo tomó forma en el período que siguió al Congreso. Las líneas de demarcación todavía eran confusas. Plejanov, el futuro socialpatriota, al principio se posicionó con Lenin. Trotsky, futuro líder de la Revolución de Octubre y fundador del Ejército Rojo, se encontró temporalmente en el bando de la minoría. En oposición a la calumnia estalinista de que Trotsky fue un menchevique desde 1903 en adelante, éste rompió con el grupo de Martov en septiembre de 1904 y a partir de ese momento permaneció fuera de ambas fracciones hasta 1917. Políticamente, Trotsky siempre estuvo mucho más cercano al bolchevismo, pero organizativamente, tenía la ilusión de que era posible unir ambas alas del Partido” [Bolchevismo]
Según P. Broué, 1903 es la época en que Trotsky conoce a Parvus “que aportaba a Trotsky su visión mundial, la idea de que la guerra ruso-japonesa marcaba el principio de una serie de crisis que abría la perspectiva de una revolución rusa y de una guerra mundial” [Trotsky]. A partir de este hecho Trotsky se dedica al trabajo teórico que le lleva a un análisis de la situación rusa criticando la dejadez de los liberales y al mismo tiempo critica lo que ha venido en denominarse la“primavera” del príncipe Sviatopv- Mirsky. Como conclusión demuestra que únicamente el proletariado ruso estaba en condiciones de dar el“golpe de gracia” al zarismo.
-
La revolución
Trotsky vuelve a Rusia (Kiev) en febrero de 1905, donde contacta con el bolcheviqueL. B. Krasine que a la sazón era miembro del Comité central y responsable de la organización bolchevique en la clandestinidad, pero que al mismo tiempo es también uno de los“conciliadores” dentro del bolchevismo. Trotsky. Ya en Moscúinfluencia en los mencheviques para propugnar en el boicoteo de la Duma; pero la policía zarista se encuentra sobre su pista y tiene que retirarse. Y es precisamente en este retiro (como más tarde recordará en Mi vida) que Trotsky llega a la conclusión de lo que será su aporte al marxismo: la teoría de la revolución permanente. Para él Rusia estaba en camino de desarrollar una“revolución democrático burguesa” basada en la cuestión agraria. Lo que sucedía es que el único partido que va a ser capaz de movilizar a los campesinos hacia el derrocamiento del zar no creía que fueran ni los liberales ni los intelectuales democráticos; sólo quedaba una clase: el proletariado y por consiguiente su partido [el partido socialdemócrata]. Esto chocaba con la socialdemocracia y con los mencheviques. Para esto, la revolución era burguesa y el papel del proletariado consistía en supeditarse a la burguesía. ¡Era el etapismo!
Pero la propuesta de Trotsty ¿era marxista? Ya en el siglo XIX Marx ante una pregunta de una de las principales figuras del populismo ruso (Vera Zassoulitch) tomón posición: y según él Rusia“podía saltar por encima de la etapa del capitalismo”. Lo que explica en una carta de marzo de 1881 y que explicita en su segundo prefacio del Manifiesto comunista,, donde afirmaba que: a) su tesis sobre la aparición invetible del capitalismo no se aplicaba más que a las sociedades occidentales; b) que Rusia tenía la posibilidad de“evitar los males desastrosos del capitalismo” si la revolución triunfaba a tiempo; c) que el punto de partida de la evolución colectivista, no capitalista, de la industrialización rusa podía ser la propiedad colectiva en seno de la colectividad aldeanas; d) que dicha eventualidad no podía realizarse más que si el progreso de la propiedad privada y el capitalismo -reales después de la abolición de la servidumbre en 1861- no avanzaban hasta el punto de descomponer de manera decisiva dicha comunidad aldeana; e) que una segunda condición para realizar este desarrollo no capitalista en Rusia era la victoria de la revolución en Occidente y la ayuda que el proletariado occidental podría otorgar a las masas rusas, en la modernización y en la industrialización de Rusia”. Esta tesis, a pesar del desarrollo capitalista en Rusia, es la que acepta y desarrolla Trotsky en el preludio de la revolución de 1905.
1905 es la hora del enfrentamiento de clases, el momento de la revolución. ¿Cómo lo afronta el POSDR con dos fracciones irreconciliables? Victor Sergenos lo relata en su libro [L'an I de la révolution russe]; por un lado la fracción bolcheviqueque desde 1903 nació de esta lucha intestina, del que se había separado Trotsky (por poco tiempo, ya que durante toda la revolución va a colaborar con los bolcheviques y a situarse a su izquierda), se encontraba sólo formándose, mientras que los mencheviques detentaban los órganos de dirección del Partido. Ahora bien, y siguiendo a Victor Serge el papel de los bolcheviques en 1905 explica la victoria bolchevique en 1917. No podemos olvidar que en este momento existían tres fracciones en el POSDR: 1) los mencheviques que defendían que la revolución era democrático- burguesa y que por tanto defendían que había que llevar al poder a la burguesía para que abriera la etapa del desarrollo capitalista; 2) los bolcheviques que reprochaban a los bolcheviques el haberse puesto a remolque de las clases dominantes y que propugnaban la “dictadura democrática de obreros y campesinos” como única manera de llevar a cabo la revolución burguesa, pero defendiendo que esta conquista permitiría al proletariado emprender inmediatamente el socialismo; 3) Trotsky y Parvus que defendían estrechamente su teoría de la revolución permanente“uniendo” los destinos del proletariado ruso a los del movimiento obrero europeo.
Bajo estas condiciones se desarrolla 1905. Una espoleta es la que abre la caja de Pandora y que va a unir a bolcheviques y a Trotsky en el proceso revolucionario. Pues a pesar de sus diferencias tácticas existe un principio fundamental que los une: y es que tanto Lenin como Trotsky defienden la necesidad absoluta de mantener una completa independencia política de la clase obrera. Pero, además, Lenin tiene que intervenir desde el exterior. Por otra parte, el proletariado ruso encontró en 1905 su propia organización política de masas: el soviet.
La intervención de Lenin se debe a que los bolchevique del interior (los “hombres del comité”, como los llamaba) cogieron las consignas al pie de la letra, ¡no vieron el movimiento!. Alan Woods ( en Bolchevismo): “desgraciadamente, una capa de organizaciones bolcheviques dentro de Rusia, los llamados hombres de comité, en ocasiones actuaron como la misma caricatura inventada por los mencheviques. Ellos interpretaron las ideas organizativas de Lenin como fórmulas fijas e inmutables, para ser aplicadas de una forma mecánica, independientemente de las necesidades del momento”.
Trotsky es elegido Presidente del Soviet de San Petersburgo “primera organización elegida por los trabajadores, hasta ahora privados de todo derecho de elegir o de ser elegidos, el soviet va a conocer inmediatamente una popularidad inmensa y se convierte en elemento determinante en el desarrollo revolucionaria” [Trotsky]. Hay que entender como se estaba desarrollando el capitalismo en Rusia, que Jean Jacques Marie ve como consecuencia de una crisis bancaria de 1899, pero desde comienzos de 1900 Rusia se había lanzado a una industrialización acelerada gracia la inversión extranjera lo que convierte al capitalismo ruso en“dependiente” del exterior; pero dicha inversión entra en crisis inmediatamente, lo que lleva a cierre de empresas, precisamente el despido de obreros es lo que desencadena el Domingo sangriento que desemboca en la revolución de 1905.
La revolución es la que pone a las clases en situación. Por esto mismo en 1905 las ideas de reunificación de tendencias es favorable, ya que la revolución entraña un giro hacia la izquierda sobre todo de las bases mencheviques. Pero el régimen también entra en crisis; así 1905 es año de la heroicidad del acorazado Potemkin, que después de la derrota de la armada rusa por la flota japonesa en Tsuhima, donde la tripulación se amotina y tira a sus oficiales al mar.
¿Cuál es papel de los bolcheviques? La defensa a ultranza de la revolución, por tanto la consigna fue la “ganar a las masas”. Pero dicha estrategia sólo era posible mediante un desarrollo con respecto a los soviets y en particular con respecto al soviet de San Petersburgo. Sin embargo desde el interior (a diferencia de Lenin)“demostraron una completa ausencia de“sentir” el movimiento real de la clase obrera, los miembros del Comité Central bolchevique en San Petersburgo estaban preocupados ante la idea de una organización de masas“sin partido” coexistiendo con el partido. En lugar de ver el soviet como un campo importante de acción, lo consideraban algo hostil, como un rival” [Bolchevismo]
La revolución
Trotsky vuelve a Rusia (Kiev) en febrero de 1905, donde contacta con el bolcheviqueL. B. Krasine que a la sazón era miembro del Comité central y responsable de la organización bolchevique en la clandestinidad, pero que al mismo tiempo es también uno de los“conciliadores” dentro del bolchevismo. Trotsky. Ya en Moscúinfluencia en los mencheviques para propugnar en el boicoteo de la Duma; pero la policía zarista se encuentra sobre su pista y tiene que retirarse. Y es precisamente en este retiro (como más tarde recordará en Mi vida) que Trotsky llega a la conclusión de lo que será su aporte al marxismo: la teoría de la revolución permanente. Para él Rusia estaba en camino de desarrollar una“revolución democrático burguesa” basada en la cuestión agraria. Lo que sucedía es que el único partido que va a ser capaz de movilizar a los campesinos hacia el derrocamiento del zar no creía que fueran ni los liberales ni los intelectuales democráticos; sólo quedaba una clase: el proletariado y por consiguiente su partido [el partido socialdemócrata]. Esto chocaba con la socialdemocracia y con los mencheviques. Para esto, la revolución era burguesa y el papel del proletariado consistía en supeditarse a la burguesía. ¡Era el etapismo!
Pero la propuesta de Trotsty ¿era marxista? Ya en el siglo XIX Marx ante una pregunta de una de las principales figuras del populismo ruso (Vera Zassoulitch) tomón posición: y según él Rusia“podía saltar por encima de la etapa del capitalismo”. Lo que explica en una carta de marzo de 1881 y que explicita en su segundo prefacio del Manifiesto comunista,, donde afirmaba que: a) su tesis sobre la aparición invetible del capitalismo no se aplicaba más que a las sociedades occidentales; b) que Rusia tenía la posibilidad de“evitar los males desastrosos del capitalismo” si la revolución triunfaba a tiempo; c) que el punto de partida de la evolución colectivista, no capitalista, de la industrialización rusa podía ser la propiedad colectiva en seno de la colectividad aldeanas; d) que dicha eventualidad no podía realizarse más que si el progreso de la propiedad privada y el capitalismo -reales después de la abolición de la servidumbre en 1861- no avanzaban hasta el punto de descomponer de manera decisiva dicha comunidad aldeana; e) que una segunda condición para realizar este desarrollo no capitalista en Rusia era la victoria de la revolución en Occidente y la ayuda que el proletariado occidental podría otorgar a las masas rusas, en la modernización y en la industrialización de Rusia”. Esta tesis, a pesar del desarrollo capitalista en Rusia, es la que acepta y desarrolla Trotsky en el preludio de la revolución de 1905.
1905 es la hora del enfrentamiento de clases, el momento de la revolución. ¿Cómo lo afronta el POSDR con dos fracciones irreconciliables? Victor Sergenos lo relata en su libro [L'an I de la révolution russe]; por un lado la fracción bolcheviqueque desde 1903 nació de esta lucha intestina, del que se había separado Trotsky (por poco tiempo, ya que durante toda la revolución va a colaborar con los bolcheviques y a situarse a su izquierda), se encontraba sólo formándose, mientras que los mencheviques detentaban los órganos de dirección del Partido. Ahora bien, y siguiendo a Victor Serge el papel de los bolcheviques en 1905 explica la victoria bolchevique en 1917. No podemos olvidar que en este momento existían tres fracciones en el POSDR: 1) los mencheviques que defendían que la revolución era democrático- burguesa y que por tanto defendían que había que llevar al poder a la burguesía para que abriera la etapa del desarrollo capitalista; 2) los bolcheviques que reprochaban a los bolcheviques el haberse puesto a remolque de las clases dominantes y que propugnaban la “dictadura democrática de obreros y campesinos” como única manera de llevar a cabo la revolución burguesa, pero defendiendo que esta conquista permitiría al proletariado emprender inmediatamente el socialismo; 3) Trotsky y Parvus que defendían estrechamente su teoría de la revolución permanente“uniendo” los destinos del proletariado ruso a los del movimiento obrero europeo.
Bajo estas condiciones se desarrolla 1905. Una espoleta es la que abre la caja de Pandora y que va a unir a bolcheviques y a Trotsky en el proceso revolucionario. Pues a pesar de sus diferencias tácticas existe un principio fundamental que los une: y es que tanto Lenin como Trotsky defienden la necesidad absoluta de mantener una completa independencia política de la clase obrera. Pero, además, Lenin tiene que intervenir desde el exterior. Por otra parte, el proletariado ruso encontró en 1905 su propia organización política de masas: el soviet.
La intervención de Lenin se debe a que los bolchevique del interior (los “hombres del comité”, como los llamaba) cogieron las consignas al pie de la letra, ¡no vieron el movimiento!. Alan Woods ( en Bolchevismo): “desgraciadamente, una capa de organizaciones bolcheviques dentro de Rusia, los llamados hombres de comité, en ocasiones actuaron como la misma caricatura inventada por los mencheviques. Ellos interpretaron las ideas organizativas de Lenin como fórmulas fijas e inmutables, para ser aplicadas de una forma mecánica, independientemente de las necesidades del momento”.
Trotsky es elegido Presidente del Soviet de San Petersburgo “primera organización elegida por los trabajadores, hasta ahora privados de todo derecho de elegir o de ser elegidos, el soviet va a conocer inmediatamente una popularidad inmensa y se convierte en elemento determinante en el desarrollo revolucionaria” [Trotsky]. Hay que entender como se estaba desarrollando el capitalismo en Rusia, que Jean Jacques Marie ve como consecuencia de una crisis bancaria de 1899, pero desde comienzos de 1900 Rusia se había lanzado a una industrialización acelerada gracia la inversión extranjera lo que convierte al capitalismo ruso en“dependiente” del exterior; pero dicha inversión entra en crisis inmediatamente, lo que lleva a cierre de empresas, precisamente el despido de obreros es lo que desencadena el Domingo sangriento que desemboca en la revolución de 1905.
La revolución es la que pone a las clases en situación. Por esto mismo en 1905 las ideas de reunificación de tendencias es favorable, ya que la revolución entraña un giro hacia la izquierda sobre todo de las bases mencheviques. Pero el régimen también entra en crisis; así 1905 es año de la heroicidad del acorazado Potemkin, que después de la derrota de la armada rusa por la flota japonesa en Tsuhima, donde la tripulación se amotina y tira a sus oficiales al mar.
¿Cuál es papel de los bolcheviques? La defensa a ultranza de la revolución, por tanto la consigna fue la “ganar a las masas”. Pero dicha estrategia sólo era posible mediante un desarrollo con respecto a los soviets y en particular con respecto al soviet de San Petersburgo. Sin embargo desde el interior (a diferencia de Lenin)“demostraron una completa ausencia de“sentir” el movimiento real de la clase obrera, los miembros del Comité Central bolchevique en San Petersburgo estaban preocupados ante la idea de una organización de masas“sin partido” coexistiendo con el partido. En lugar de ver el soviet como un campo importante de acción, lo consideraban algo hostil, como un rival” [Bolchevismo]
-
kaosenlared.net - 04/11/2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario