27/8/07

Leve suba del Nikkei

El índice más importante de la Bolsa de Valores de Tokio subió un 0,32 por ciento, después del comportamiento positivo de Wall Street y el debilitamiento del yen frente al dólar. El Topix, más amplio, también cerró en alza: 0,12%.
-
La Bolsa de Valores de Tokio cerró hoy en alza, después del comportamiento positivo de Wall Street el pasado viernes y el debilitamiento del yen frente al dólar. El índice Nikkei para las 225 principales acciones de la Bolsa de Tokio avanzó 52,42 puntos, 0,32 por ciento, para ubicarse en 16.301,39 unidades. Momentáneamente, el Nikkei llegó a subir más de 250 puntos. El índice Topix, más amplio, subió 1,91 puntos, 0,12 por ciento, para cerrar en 1.587,76 unidades. En el mercado de divisas, el dólar se cotizaba a media sesión a 116,25-30 yenes, por encima de los 116,09-12 yenes del viernes al cierre. El euro se cambiaba a 1,3670-73 dólares, por encima de los 1,3570-73 dólares del viernes.
-
"Leer más:..."
-
Clarin.com-Argentina/27/08/2007

Testimonio demoledor

El análisis de Enric Sopena
Pedro J. dicta pena de muerte para Gallardón
Recuerda lo que decía Aznar: “Déjalo que suba…Cuanto más alto llegue el mono, más se le ve el culo”
Denuncia que la prensa que “brea a Rajoy, practica a Gallardón auténticas felaciones radiofónicas”Alude al “clan” de empresarios del alcalde, a “sus suculentos negocios” y sugiere que “favorece a una amiga con decisiones urbanísticas”Mientras, Núñez Feijoo, hombre de confianza de un Rajoy esperpéntico, defiende a Gallardón
-
CARLOS CARNICERO
ETA busca espacio en el nuevo
Falta una semana para que el país se despierte del letargo del verano. Este agosto sólo...
-
ANTONIO ASENCIO
Último acto
Se apuran las últimas granizadas. Se van plegando sombrillas. Algunos cielos se cubren de nubes y ETA...
-
LUIS SOLANA
El problema es Batasuna
Ha explotado una bomba de ETA y muchos centran sus críticas en ETA. Correcto, pero no del todo. La autoría...
-
HUGO F. SILBERMAN
Pederastia y castración
La pederastia es uno de los más execrables crímenes que se pueda cometer, el abuso sexual de niños- bebés...
-
RAFAEL FERNANDO NAVARRO
El arzobispo de Granada
La Iglesia es, por definición, un encuentro en la palabra. Dios y hombre dialogando en el espacio abierto...
-
"Leer más:..."
-
elplural.com-España/27/08/2007

La remodelación implica la salida del Gabinete de algunas personalidades clave

Japón remodela su Gobierno
AGENCIAS
Abe releva a cinco de sus ministros para superar la crisis por los malos resultados electorales de julio
-
Chiíes, kurdos y suníes logran un acuerdo para resolver la crisis política iraquí
AGENCIAS
El objetivo es resolver los principales puntos de discordia entre las diferentes fuerzas políticas
-
ELPAIS.com se consolida como el líder de la prensa 'online'
La edición digital de este diario supera a elmundo.es en 480.000 usuarios en julio
-
Hallado el cadáver dos días tras el accidente
La Policía Foral navarra se topa con el automóvil al dirigirse a atender otro siniestro
-
Los líderes chiíes, kurdos y suníes acuerdan resolver la crisis iraquí
El compromiso incluye liberar a presos políticos y celebrar elecciones locales
Tema: La posguerra de Irak
-
El sueño se hace pesadilla
Peligran las casas de un millón de familias de Florida que tienen hipotecas de alto riesgo
-
Castro ignora en un nuevo artículo los rumores de su salud
El texto no da detalles de su estado, después de que la semana pasada se especulase con la posibilidad de que hubiese fallecido
-
"Leer más:..."
-
ELPAIS.com-España/27/08/2007

El portavoz del departamento de bomberos, Nikos Diamandis, informó de que "los incendios están arrasando más de la mitad del país"

LA ANTIGUA OLIMPIA SE SALVÓ DEL FUEGO
Detienen a 32 personas por los incendios de Grecia
El Gobierno griego ha ofrecido una recompensa de un millón de euros por información que lleve a los autores de los incendios que desde hace cuatro días arrasan el sur de Grecia y que al menos han causado 63 muertos. 26 focos continúan sin control.• FOTOGALERÍA:
Grecia en llamas
-
Un juez, un fiscal y cuatro guardias civiles españoles investigarán si ETA tiene una base en Portugal
La comisión indagatoria, con cuatro guardias civiles de los servicios antiterroristas, tendrá que determinar si la banda tiene una base estable en el Alentejo o en el Algarve.
Rubalcaba dice que se ilegalizará a ANV cuando se demuestre que es parte de ETA
-
Fidel esconde su salud
En un nuevo artículo, Castro ignora los rumores sobre su empeoramiento.
-
-
Cadena SER.com-España/27/08/2007

Tras argumentar que el canje humanitario en Colombia es un “problema derivado del conflicto interno” que “debe solucionarse en Colombia”


Reyes insistió en que el canje “no se puede hacer de ninguna manera” diferente al despeje de Pradera y Florida
Credito: TeleSUR
-
-
-
"El partido más democrático que ha parido América Latina"
-
Corriente Clasista, Unitaria, Revolucionaria y Autónoma (Anzoátegui)
Gustavo J. Mata
Pedro Figueroa
Juan Martorano
Edgar Brito y Ramón Medina
-
En la Carta Magna de los EU no se ha prohibido la elección “libre, continua e indefinida”!!!
Chávez, los EU tienen también elección libre, continua e indefinida...
José Agapito Ramírez
-
Azimut revolucionario
Luis Jonás Reyes Flores
Aldo Bianchi
-
Dedicado, sobre todo, a lectores masculinos
Marcelo Colussi
Andrés de Chene
-
aporrea.org-Venezuela/27/08/2007

Brasil y México: interlocutores y competidores planetarios

Emilio Nouel V
-
Brasil y México son dos países que en lo fundamental van marchando en el sentido correcto, a pesar de que, a lo interno, aún tengan problemas sociales pendientes de solución. Ambos han logrado alcanzar posiciones relevantes en el ámbito hemisférico y planetario. Hoy se sientan al lado de las grandes potencias para discutir los temas más álgidos de la política y la economía mundiales, y su peso económico y político cada día crece y se reafirma.
El encuentro de los presidentes Felipe Calderón y Lula Da Silva que tuvo lugar en días pasados, tiene mucha significación por sus repercusiones futuras para la región, más allá del tema energético tratado. Ellos representan a las 2 economías más grandes de Latinoamérica, con un posicionamiento claro en el comercio internacional. Ambos países son democracias plurales modernas, en ellas hay separación y equilibrio de los poderes públicos y están vigentes las libertades públicas. Allí, los sectores público y privado se acuerdan para impulsar sus economías. Sin embargo, sus intercambios comerciales, desde el ángulo de los espacios territoriales que cubren, muestran diferencias importantes. Para Brasil, Europa y Argentina son los socios de mayor peso, en cambio para México, EEUU ocupa un porcentaje sustancial de sus relaciones económicas. Obviamente, ambos países mantienen también vínculos con otras regiones (el resto de América Latina, Asia y África), pero en menor medida.
México es el primer exportador de AL y 12º en el mundo: 250.000 millones de US-dólares en 2006. Al iniciarse el NAFTA o Tratado de Libre Comercio de Norteamérica en 1994, sus exportaciones llegaban a aproximadamente 50.000 millones de USD, lo cual significa que se han quintuplicado en 12 años, desde el inicio de aquel esquema de integración.
Por su parte, Brasil, exportó 134.853 millones de USD, y es 17º exportador mundial. Al inicio de MERCOSUR, 1992, exportaba alrededor de 31.600 millones de USD, lo que indica una cuadruplicación de sus ventas externas.
El intercambio comercial entre ambos países sumó en 2006, 5.800 millones de USD, siendo la balanza favorable a Brasil (las exportaciones brasileñas fueron 4.500 millones USD vs. 1.300 millones mexicanas). México representa para Brasil el 3,4% de sus exportaciones totales y Brasil el 1,4% de las mexicanas. Los productos que intercambian son, principalmente: automotores, partes, químicos, siderúrgicos, alimentos, productos agrícolas, bebidas, maquinarias y equipos y textiles.
Por otro lado, las inversiones mutuas, aunque no son muy grandes, constituyen una importante dimensión de las relaciones entre estos países.
En cualquier caso, a pesar de los pequeños porcentajes señalados, las relaciones se han incrementado de manera significativa en los últimos años, formando parte de orientaciones coincidentes entre los gobiernos de las dos naciones.
No obstante, es de destacar que ambos países se han propuesto ingresar al Consejo de Seguridad de las NNUU, lo cual envuelve una competencia político-diplomática de gran envergadura.
En la actualidad, los gobiernos de estos países, a pesar de pertenecer a corrientes político-doctrinarias distintas, de centro-derecha, uno, y el otro de centro-izquierda, coinciden en sus orientaciones económicas fundamentales (economía capitalista de mercado con compensaciones sociales y libre comercio), en la defensa de los intereses nacionales, en los estilos dialogantes y en su alejamiento de toda pugnacidad frente a los países grandes, lo cual contrasta con las posiciones marcadamente ideológicas y de confrontación de algunos gobiernos del continente con alto perfil mediático.
Sin duda, si esta convergencia se consolida hacia el futuro, más allá de lo meramente económico, va a crear un clima político auspicioso en las relaciones hemisféricas, que puede servir, además, de contención o inhibición de derivas autoritarias y planes desestabilizadores de líderes que pretenden reeditar los conflictos superados de la Guerra Fría e implantar sistemas económicos colectivistas fracasados en otros tiempos. Esta “tenaza” democrática, en el mejor sentido de la palabra, podría contribuir a la cohesión y compactación que nuestra región demanda para acometer los enormes desafíos globales.
El ejemplo de estas 2 naciones y sus gobiernos, en lo tocante a acciones de cooperación e integración, y a conductas y estilos diplomáticos, puede convertirse en una fuerza vigorosa de equilibrio que encauce a todo el continente por rutas de progreso, modernidad, bienestar de las mayorías y paz. En el camino inevitable hacia la integración de las Américas, se ganará mucho con este acercamiento entre los más grandes de Latinoamérica.
-
Analítica - Venezuela/27/08/2007

Sobre el rearme

27/08/2007
Opinión
Rafael Sánchez Ferlosio
El País
-
No he podido tener noticia de la manera conforme a la cual se ha decidido el rearme de casi todos los países árabes -creo que sólo hacen excepción Siria, Jordania, el Yemen y los africanos salvo Egipto-. Con "la manera" me refiero a la relación de oferta o demanda. ¿Había ya una demanda explícita y reciente o bien tácita y permanente, por parte de los países agraciados, de tales herramientas de desgracia que la oferta de los americanos ha venido oportunamente a satisfacer, o el origen de tan sonada compraventa ha sido una ocurrencia totalmente surgida motu proprio de los deseos de la Casa Blanca? En ese caso, cabrían diversas suposiciones sobre el cómo y el porqué el negocio ha sido aceptado -al menos por cuanto yo pueda saber- por cada uno de los gobiernos afectados: unos quizá por puro amor a la fuerza, otros por positiva convicción de la actual conveniencia de un rearme, otros por cortesía o, finalmente, alguno por temor.
Sí, por temor, porque si tal rearme es presentado en razón de su conveniencia para la "guerra contra el terrorismo", el que lo rechazara -tal vez por considerarlo un gasto inoportuno para su presupuesto- temería que se le espetase la amenazadora pregunta tan típicamente americana: "Oye ¿tú de qué lado estás?", lo cual podría no tener mayores consecuencias, pero ¿quién puede estar seguro? "La secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo a propósito de las grandes sumas destinadas a armar a varios países de Oriente Medio: 'Se trata de mejorar la capacidad de asegurar la paz y la estabilidad en la zona del Golfo" [citado de la crónica de Carlos Nadal en La Vanguardia del 5-VIII-07].
El proyecto de rearme de los árabes por los americanos suscitó la protesta de los israelíes, porque "dañaba seriamente la actual superioridad militar y tecnológica del Tsahal" . Una lamentación tan esperable que ni el presidente Bush podía dejar de tener bien prevista y de la cual participaba hasta gran parte de la mayoría demócrata de las cámaras. Así que la parte de Israel ha sido mejorada con un incremento del 43% sobre lo que venía recibiendo en la última década, suficiente para compensar o acaso incluso superar la parte de los árabes.
Y aquí permítaseme alargar la cosa sobre un punto que tal vez sea ocioso señalar, dada la ya más que notoria incondicionalidad entre los Estados Unidos e Israel, pero que para mí no deja de ser curioso añadir como un sumando más a la cuenta de sus afinidades electivas. Se trata de la frase sobre "la actual superioridad militar y tecnológica del Tsahal", puesta en boca (por el diario que la cita: EL PAÍS del 30-VII-07) de dos altos funcionarios del Ministerio de Defensa de Israel, los generales Ido Nejshotan y Amos Guilad. Pues bien, si, tal como parece, esa preocupación por la superioridad militar de Israel respecto de las naciones de su entorno constituye algo así como un principio de "doctrina", no puede dejar de traer a las mientes, inmediatamente, el famoso documento "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano", fechado el 29 de mayo de 1998 y suscrito por los ulteriormente más conocidos, por abarcar tal vez dos tercios de la plantilla de la Casa Blanca: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, Richard Armitage y Zalmay Khalizad. El proyecto incluye como cláusula secreta un documento de 1992, que enuncia la doctrina de que América tiene que permanecer para siempre como la única superpotencia, manteniendo una máquina militar lo bastante poderosa para evitar cualquier conflicto localizado o mundial; hay que impedir que Europa tenga una fuerza militar propia y a Rusia y China no hay que considerarlas como partners, sino como rivales o amenazas. Además de esta "doctrina", hoy ya públicamente conocida, el documento incluía, ya en 1998, la necesidad de atacar a Irak. Así que el derribo de los dos rascacielos iguales pilló a los americanos desprevenidos de defensas, pero no, ciertamente, desprovistos de doctrina. En fin, ya se ve cómo la "doctrina" del Ministerio de Defensa de Israel parece a todas luces una imitación, respecto de los países de su entorno, de lo que la doctrina de la hegemonía militar americana pretende ser respecto del mundo entero.
Por otra parte, este rearme de los árabes lo mismo podría ser indicio de una creciente inclinación americana hacia la decisión de atacar de una vez a Irán, que de todo lo contrario, o sea de una próxima tentativa diplomática acomodada al que podríamos llamar "estilo Kissinger". Me refiero al criterio explicitado -hace menos de un año, si no recuerdo mal- por el propio Kissinger, al reprocharle a la Unión Europea que hiciese determinadas gestiones diplomáticas en Oriente Medio sin el acompañamiento de alguna mostración de fuerza. La fórmula que tal reproche echa de menos ha sido siempre, en palabra y obra, la del propio Kissinger, pero no un invento suyo al menos en la práctica; el Imperio Británico hizo frecuente uso de un ardid que la recuerda: el que se designó como "diplomacia de la cañonera", que en inglés se describía como "to show the flag": mientras el enviado por la Reina (en la reina Victoria estoy pensando) o por el Foreign Office parlamentaba con la autoridad local, un navío -cañonera o lo que fuere- se paseaba por delante del puerto exhibiendo el Union Jack, la bandera del Reino Unido. Tiendo a creer que se trata de esto último, tal como podría haberlo anticipado, hará como unos cuatro meses, la reunión de dos portaaviones, con su escolta, entre el Mar de Omán, el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico, de suerte que el rearme de los países árabes aledaños de Irán sería un complemento de presión sobre los iraníes con los que la Casa Blanca estaría dispuesta a tratar, aunque no sin la amenaza simultánea de un gran alarde de potencia militar, en plena conformidad con la peculiar forma diplomática que he designado como "estilo Kissinger".
El primitivismo americano no acepta ni siquiera el más evidente de los éxitos diplomáticos si no lo ve adornado con alguna forma que reluzca como oropeles de victoria; no tiene que parecer que la otra parte "se ha avenido a razones", tiene que parecer que "ha claudicado a las presiones de la fuerza"; las autoridades de la otra parte no es que se hayan dejado convencer por las palabras del enviado de la Reina, sino que han cedido porque con el rabillo del ojo veían el ir y venir de la cañonera con el Union Jack. Al primitivismo americano no le sabe a nada la idea de un avenimiento entre las partes enfrentadas ("Así ¿quién coño va a saber quién tiene razón?"); él sólo entiende en términos de ganador y perdedor. Ya más arriba ha salido a relucir la amenazadora pregunta del "¿Tú de qué lado estás?", directamente relacionada con el uso que hizo el presidente Bush de la peor frase proferida por el Jesús del Evangelio: "El que no está conmigo está contra mí". Es congruente que el primitivismo tenga una señalada preferencia por la bipolaridad, que hace el mundo más sencillo y comprensible; si a ello se añade un grado de sentimentalismo desconocido entre los europeos, que, como tal sentimentalismo, necesita la constante asistencia de juicios de valor, ello redunda nuevamente en beneficio de la bipolaridad, que es lo que de modo más simple se presta a juicios de valor, si es que, como es harto frecuente, no los trae ya hechos.
Pero si es cierto, tal como yo me inclino más bien a creer, que tanto los paseos de los portaaviones por el Estrecho de Ormuz como el rearme de ocho Estados árabes quieren configurar la situación preparatoria para un encuentro diplomático entre los Estados Unidos y la República de Irán, no será, ciertamente, porque predispongan el ánimo del Gobierno iraní hacia una actitud conciliatoria, pues es lógico pensar que más bien conseguirán exactamente lo contrario: exacerbar la fobia y la soberbia; pero es de eso, justamente, de lo que se trata: no de ponérselo más fácil a los iraníes, sino más difícil, porque sólo si éstos acaban sometiéndose manifiestamente a la humillación de tener que tragarse rabiando su soberbia, podrán los americanos contemplar y sentir el resultado diplomático aureolado de inequívocas credenciales de victoria. Claro está que apretando las condiciones y exigencias hasta el extremo que semejante efecto necesita se corre el riesgo de que el débil no pueda resistir rebajarse hasta tal punto (como no resistieron los melios frente a los atenienses) y se niegue a claudicar, obligando así al fuerte a ejecutar lo que sus propias presiones amagaban. Aunque tampoco puede excluirse el caso de que el fuerte tenga ya decidida la guerra, y el grado de humillación de las condiciones esté ya deliberadamente calculado para que el último resto de soberbia del débil no las pueda aceptar; un ejemplo de ello nos lo ofrece la conversación entre James Baker y Tarek Aziz celebrada en Ginebra el 9 de enero de 1991.
De un editorial de EL PAÍS (5 de agosto del 2007), que trata de este rearme de los árabes, transcribo la siguiente frase: "... el viejo fantasma del rearme, y de la subsiguiente militarización de las relaciones internacionales y de la diplomacia, ha vuelto a aparecer en escena, y seguramente para quedarse". A este respecto conviene señalar que esta tendencia -por supuesto en su manifestación pública y explícita- tiene ya algunos años, por cuanto yo pueda saber, pues se anticipa en poco más de un año a la fecha de la agresión a Irak. Concretamente a principios de febrero del año 2002, con ocasión de la trigésimo-octava Conferencia sobre Política de Seguridad, celebrada en Múnich, comentando la notable diferencia entre los gastos de armamento de los europeos y los de los Estados Unidos, Paul Wolfowitz -entonces el segundo detrás de Donald Rumsfeld en las autoridades del Pentágono- tachó a los europeos de "falta de ambición", pues la media de los cinco mayores productores de armamento entre los europeos era de 323 euros por habitante, mientras que la de los Estados Unidos arrojaba la cifra de 1.029 por habitante y año. El entonces secretario general de la OTAN estaba de acuerdo en que los europeos debían incrementar sus gastos de armamento, o "ser más ambiciosos" en palabras de Wolfowitz, pero a su vez les reprochó a los americanos el que no fuesen más generosos para revelar nuevos secretos tecnológicos. Pero lo que más concierne a nuestro caso fue la premonición del ex secretario de Defensa americano William Cohen, según la cual el "peso" o el grado de influencia internacional de cada nación dependerá cada vez más del potencial de su armamento. La fuerza logra obediencia, y la obediencia otorgada le va dando condición de autoridad. Toneladas de hierro, toneladas de razón.
-
* Rafael Sánchez Ferlosio, para muchos el mayor prosista vivo de la lengua castellana, fue Premio Cervantes en 2004.

Ex parlamentario Bishara acusa a Israel de crimenes de guerra

El ex parlamentario árabe israelí Azmi Bishara que esta profugo por una acusación por sospechas de haber espiado a favor del Hizbollah, acusó a Israel por´crimenes de guerra´.
Durante una visita al Libano Bishara felicitó al Hizbollah por su ´resistencia´ ante Israel y dijo que ´las masacres llevadas acabo por Israel no son una coincidencia sino una política estratégica para hacer temer al pueblo´ libanés.
´Estoy convencido que Israel es incapaz de atacar nuevamente al Libano, y esto es un gran logro para la resistencia. Hizbollah se ha rearmado durante el último año y es quizás más fuerte que nunca´, dijo según un agencia de prensa libanesa.
-
El Reloj - Israel/27/08/2007

Salaam Fayad, héroe de Israel

El primer ministro de Fatah Salaam Fayad había pagado los sueldos anuales de los miembros del ejército de Hamas en Gaza.
-
por Caroline B. Glick
-
A veces el terror no debe pagar. Las informaciones la semana pasada de que el primer ministro de Fatah Salaam Fayad había pagado los sueldos anuales de los miembros del ejército de Hamas en Gaza hicieron que el congresista norteamericano Eric Cantor enviase una lívida carta a Fayad.
Cantor, tercer Republicano en orden de importancia en la Cámara de Representantes, acababa de volver de encabezar una delegación Republicana del Congreso a Israel y la Autoridad Palestina, donde se reunió con Fayad en Ramala. Escribió: "Sin más explicaciones de usted, me siento obligado... a prevenir a mis colegas del Congreso de que cualquier visita a su gobierno ofrece muy poco valor de cara a llevar paz y seguridad a palestinos e israelíes. Además, ayudaré a encabezar la oposición en el Congreso a cualquier petición que se proponga para enviar dólares adicionales del contribuyente a la Autoridad Palestina".
Cantor tiene buenos motivos como americano para estar furioso con Fayad. Las fuerzas de Hamas en Gaza, entrenadas y manejadas por la Guardia Revolucionaria iraní, constituyen un miembro clave del eje de la Jihad global contra el que Estados Unidos está combatiendo en Irak, Afganistán y en todo el mundo. Al reforzar a Hamas, Fayad no solamente está perjudicando a Israel. Está actuando de una manera que refuerza el eje en conjunto. Y por tanto está perjudicando los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.
En defensa de su maniobra, Fayad afirmaba inicialmente que el pago era un lamentable error provocado por una interferencia infórmatica. En su versión actualizada, Fayad afirma que un agente de Hamas en su Ministerio de Finanzas es responsable de la transferencia.
Las excusas de Fayad plantean naturalmente la pregunta: si Fatah se opone a Hamas, ¿por qué están todos los nombres y cuentas bancarias de los efectivos de Hamas convenientemente guardados en los archivos informáticos del Ministerio de Economía de Fatah? Aparte de eso, es difícil creer que Fayad pusiera objeciones a pagar a las fuerzas de la Jihad. Desde que Hamas asumiera el control de Gaza en junio, Fayad ha pagado regularmente los sueldos de los legisladores de Hamas, los funcionarios en el gobierno de Hamas, y los terroristas de Hamas encarcelados en prisiones israelíes.
Por otra parte, las aserciones de Fayad de que Fatah se opone a Hamas apenas son verosímiles, teniendo en cuenta que Fatah está inmerso en negociaciones intensivas con Hamas de cara a la reunificación de sus fuerzas. El miércoles, el rais de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbás indicaba abiertamente que pretende reconciliarse con Hamas. En su conferencia de prensa conjunta con el Ministro de Exteriores japonés Taro Aso, Abbás quería "el retorno a la unidad nacional". Decía, "La división [entre Judea y Samaria y Gaza, que tuvo lugar] como resultado del golpe de estado de Hamas es temporal y será solventada".
El hecho de que Fatah es en sí mismo un grupo terrorista jihadista también ayuda a explicar el motivo de que no tenga problema en abonar los salarios del ejército terrorista de Hamas. La verdad inconveniente del compromiso de Fatah con el terror era evidenciada esta semana con el procesamiento del legislador y mando en funciones de la milicia de Inteligencia de Fatah, Jamal Tirawi. Tirawi está acusado de enviar al terrorista suicida que voló por los aires la cafetería de Tel Aviv de marzo de 2002. También está acusado de entrenar y dar órdenes a otros terroristas que perpetraron ataques suicida y tiroteos contra israelíes.
La acusación de Tirawi es evidencia adicional de que Fatah mina los intereses norteamericanos. Como informaba Aaron Klein el miércoles en World News Daily, en calidad de mando en funciones de la milicia de Inteligencia de Fatah, Tirawi celebró contactos extensos con el coordinador de la seguridad norteamericana, el general Keith Dayton, y recibió armamento norteamericano.
Pero por supuesto América no es la principal víctima de Fatah.
Las fuerzas del ejército, que hacían frente al ejército de Hamas en el sur de Gaza esta semana, informaban de que Hamas es hoy un enemigo mucho más formidable de lo que lo ha sido nunca antes; combate en gran medida como Hezbolá, dispone de armamento y equipamiento avanzados, y está organizado en unidades disciplinadas.
Puesto que Fayad pagó a estas fuerzas con fondos que Israel transfirió, sería de esperar que el gobierno Olmert se uniera a Cantor en su condena. Pero, en otra señal más de la demencia estratégica del gobierno, el primer ministro Olmert y la ministro de exteriores Tzipi Livni salían en defensa de Fayad.
Hablando ante una delegación de congresistas Demócratas de visita, Olmert y Livni insistían en que Fayad estaba diciendo la verdad cuando decía que sus pagos al ejército de Hamas eran el resultado de una interferencia informática. Como decía el Representante Steny Hoyer al Jerusalem Post, Olmert, Livni y el cónsul general en Jerusalén, Jacob Walles, todos decían "estar seguros de que esto era un error burocrático administrativo, no un esfuerzo consciente por ayudar a Hamas".
"A la luz del hecho de que la ministra de exteriores de Israel, el primer ministro de Israel, y nuestro cónsul general, todos están de acuerdo en ese hecho, los planteamientos de Fayad tienen más credibilidad con nosotros cuando se los planteamos", concluía Hoyer.
AL NIVEL MÁS BÁSICO es profundamente preocupante que Olmert y Livni estén actuando como equipo de relaciones públicas de Fatah. Pero más allá de eso, su insistencia en apoyar a Fatah manifiesta que no comprenden, ni se reconcilian con, tres hechos básicos.
Primero, Livni y Olmert manifiestan ser incapaces de aceptar que Fatah es enemigo de Israel. Su compromiso con apaciguar a Fatah y establecer un estado palestino es tan fuerte que se aferran a ello incluso cuando la hostilidad inherente de Fatah les está abofeteando la cara.
Segundo, no comprenden el impacto potencial de la carta de Cantor sobre la política norteamericana hacia los palestinos. Al defender a Fayad frente a la reprimenda de Cantor, Livni y Olmert dejaban claro que para ellos, no debe de haber, y en la práctica no puede existir, una política norteamericana hacia los palestinos que no sea la política de presionar a Israel de la Secretario de Estado Condolizza Rice para entregar más territorio, dinero, reconocimiento y armas a la organización terrorista Fatah.
Finalmente, al apoyar la política de Rice de apaciguar a terroristas palestinos, Olmert y Livni ignoran el hecho de que tanto Israel como Estados Unidos tratan la jihad los palestinos de una manera que contradice por completo la estrategia norteamericana de plantar cara a las fuerzas de la Jihad en cualquier parte del resto del mundo. En marcado contraste con el apoyo de la administración a Fatah y el estado palestino, en cualquier parte del resto del mundo, Estados Unidos trabaja para derrotar a los terroristas y negarles el control de cualquier territorio. El hecho de que la presente política norteamericano-israelí hacia los terroristas palestinos sea antitética con la estrategia general de la administración Bush para combatir el terror es motivo suficiente para esperar que muchos americanos dejen de creer que el apoyo de Rice a Fatah y el estado palestino impulsa los intereses norteamericanos.
AUNQUE OLMERT y Livni se niegan a ver todo esto, Rice en persona reconoce abiertamente que la suya no es la única visión posible de la Jihad de los palestinos contra Israel. En una conversación con miembros del Congreso el mes pasado, Rice explicaba que se siente obligada a dedicar sus energías a crear rápidamente un estado palestino, porque no puede confiar en que la próxima administración vea la situación igual que ella.
Las voces más fuertes que piden que Estados Unidos aplique las mismas políticas hacia los palestinos que las que aplica a las fuerzas del terror en todo el mundo se escuchan dentro del propio Partido Republicano del Presidente George W. Bush. El ex alcalde de Nueva York y candidato presidencial Republicano Rudolph Giuliani ha sido una de las voces Republicanas más firmes en pedir este cambio.
En un artículo publicado esta semana en Foreign Affairs, Giuliani apoyaba la opinión del Bush de que el objetivo de la guerra norteamericana es destruir tanto al movimiento terrorista global como a su ideología radical islámico-fascista. Pero Giuliani expresaba profundas dudas con respecto a las políticas presentes de Bush, que piensa han sido inconsistentes e insuficientemente firmes.
Giuliani hace su llamamiento a la consistencia más claramente en su discusión de los palestinos e Israel. En sus propias palabras: "Se está poniendo demasiado énfasis en arbitrar negociaciones entre los israelíes y los palestinos --negociaciones que plantean los mismos temas una y otra vez. No revierte en interés de Estados Unidos, en un momento en el que está siendo amenazado por terroristas islamistas, asistir a la creación de otro estado más que apoya el terrorismo”.
Agregaba, "El compromiso de América con la seguridad de Israel es un rasgo permanente de nuestra política exterior".
Al expresar tan claramente su argumento, Giuliani deja claro que, desde su perspectiva, no existe diferencia entre la Jihad contra Israel y la Jihad por todo el mundo. Como resultado, en su opinión, Estados Unidos debería alinear su política hacia los palestinos con su política contra la Jihad en cualquier parte del mundo.
Mientras que Giuliani ha sido el más sincero en su crítica a la política de Bush con los palestinos, sus opiniones no están fuera de sintonía con la música general procedente del debate presidencial Republicano. El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el ex Senador Fred Thompson han dejado claro de igual manera que ellos están seguros de que Estados Unidos tiene que ser más directo y consistente a la hora de librar la guerra.
EL DEBATE REPUBLICANO debería estar indicando a Israel dos cosas. En primer lugar, demuestra que existen probabilidades razonables de que en enero de 2009, Israel sea saludado por una administración norteamericana que no comparte el entusiasmo del gobierno Olmert por apaciguar a los terroristas. En segundo lugar indica que al aproximarse las elecciones del 2008, los candidatos Republicanos bien pueden forzar a Bush a abandonar su apoyo a Fatah. Rice podría no ser capaz de llegar a la meta.
Aquí en Israel, tras la arrolladora victoria del líder del Likud Binyamin Netanyahu en las primarias a la dirección del partido el martes, también estamos pasando a modo electoral. Los votantes israelíes esperan que el Ministro de Defensa Ehud Barak, el líder del Partido Laborista, y Netanyahu presenten sus visiones de adónde debe ir Israel
Puesto que Barak debe su victoria anticipada a los votantes árabes de los Laboristas, nadie espera que abandone su compromiso con el estado palestino. Pero Netanyahu es harina de otro costal. Tendría perfecto sentido que el Likud basase su plataforma electoral en reconocer que Fatah es el enemigo de Israel, y rechazar el establecimiento de un estado palestino. Y Netanyahu está mejor calificado de cualquier otro político para convencer al votante israelí de apoyar una plataforma basada en la realidad.
Al tratar el programa de armamento nuclear de Irán, Netanyahu reconocía que existe una coalición en los Estados Unidos más fuerte que el gobierno Olmert o la administración Bush ansiosa por actuar con mayor contundencia para evitar que Irán adquiera armas nucleares. Netanyahu apoyaba inteligentemente estas fuerzas y les ayudaba a presionar a la administración para intensificar sus esfuerzos de detener a los iraníes. Una consecuencia de esa presión era la decisión de la administración esta semana de etiquetar como organización terrorista a la Guardias Revolucionaria iraní.
Como dejan claro la carta de Cantor y el artículo de Giuliani, también existe una coalición cerrada en los Estados Unidos dispuesta a reconocer que Fatah es miembro del bando enemigo y aceptar que un estado palestino que apoya el terror perjudica a los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos. Pero, como Steny Hoyer deja claro, solamente los israelíes pueden ponerse al timón de tal coalición. Israelíes y americanos por igual deben esperar que Netanyahu asuma su deber de encabezar esa coalición.
-
El Reloj - Israel/27/08/2007

Australia realizará un test de ciudadanía para la integración de los inmigrantes

-Los que suspendan podrán presentarse de nuevo.
-Estados Unidos fue el pionero en implantar esta medida.
-El examen consta de 20 preguntas.
Australia ha anunciado que hará una prueba de ciudadanía para inmigrantes que versará sobre los valores y la historia del país,
según publica la BBC .
El objetivo de este test es saber el grado de integración de estas personas en la sociedad australiana y poder mejorar en esta materia en un futuro, según explicó el Ministro de Inmigración Kevin Andrés.
Los críticos consideran que esta exigencia por parte del gobierno discrimina aquellos que no saben inglés, ya que el examen está redactado en esta lengua.
-
Esta exigencia por parte del gobierno discrimina aquellos que no saben inglés
-
Todos los detalles de la prueba fueron presentados en una guía preliminar de 40 páginas que debe ser dada a todos aquellos que realicen el test.
El examen constará de 20 preguntas sacadas de un total de aproximadamente 200, para aprobar será necesario responder correctamente a 12 de ellas.
A aquellos que suspendan se les dará la oportunidad de volver a presentarse al examen.
Las preguntas que se incluyen dentro de este test son por ejemplo , ¿quién es el primer ministro de Australia? ¿Cuándo llegaron los colonos europeos al país?
Kate Gauthier, cordinadora nacional del grupo de apoyo a refugiados 'A Just Australia ', criticó al gobierno por presentar esta medida . Afirmó que si quieren que la gente que llegue a Australia se integre que destinen más dinero a los programas dedicados a esta labor en vez de "castigarlos" con este examen.
Una tradición muy arragaida
La guía también recoge las diez características esenciales, como son la tolerancia, la compasión, la libertad de palabra y religión, que ha de tener un australiano y que serán valoradas en aquellos que quieran convertirse en ciudadanos de este país.
Estos valores definen a Australia como" una nación a gusto con él mundo y consigo misma", por eso espera que los ciudadanos potenciales respeten los valores principales.
-
Australia tiene como costumbre ayudar y recibir la ayuda de otros
-
"Australia tiene como costumbre ayudar y recibir la ayuda de otros, sobre todo en los momentos de adversidad", dijo Kate.
Otros países también optan por esta medida
Son muchos los que se suben al carro y ya han tomado o están en proceso de tomar esta iniciativa.
El pionero en la materia fue Estados Unidos, el cual ha cambio hace menos de un año el test, que ha sido considerado más difícil que el anterior,
según publica el Instituto Independiente
También sigue está política Canadá, y varios países europeos como Gran Bretaña, Dinamarca, Holanda...
Las preguntas que se incluyen en estos exámenes son sobre la historia, política, cultura y geografía nacional, algunos también incluyen prueba de idioma.
-
20 minutos - España/27/08/2007

Saber qué pasa en el mundo: notas para una historia de Iraq

27/08/2007
Yasin Diouri
Rebelión
-
Nos remontamos hasta 1917, en plena Primera Guerra Mundial, año en que las tropas británicas conquistan Bagdad de los turcos del Imperio Otomano y éste se derrumba. Tras la derrota definitiva de los turcos, los británicos delimitan lo que llaman el Estado de Irak el 10 de enero de 1919 y reparten la principal riqueza del país: el petróleo. El Reino Unido, Francia, Holanda y EEUU se quedan cada uno con el 23,5%, dejando el 5% restante en manos de una corporación privada encabezada por Calouste Gulbenkian. La Liga de Naciones decide el 11 de noviembre de 1920 dejar Irak bajo control británico. Éstos nombran rey a Faisal Ibn Huseín de la dinastía hachemita, hermano del monarca de la vecina Transjordania (actualmente Jordania) Abdulah Ibn Huseín. Un plebiscito popular celebrado en 1921 confirma a Faisal I como rey de Irak. Los británicos redactan una constitución, estructuran el parlamento y minan las fuerzas del movimiento nacionalista e independentista que comienza a surgir en los núcleos urbanos. Las autoridades del Imperio Británico no dudan en recurrir a la fuerza para hacer respetar sus decisiones y proteger sus intereses.Se descubren más reservas petrolíferas cerca de Kirkuk y Faisal I le otorga los derechos exclusivos de explotación a la británica Iraqi Petroleum Company. En 1932 finaliza el mandato británico sobre Irak según la Liga de Naciones, pero no hay cambios importantes en la vida política y económica del país. En diciembre de 1933 muere el rey Faisal y le sucede su hijo Ghazi, cuyo reinado no dura mucho, puesto que muere en un accidente de coche el 3 de abril de 1939. Su único hijo, Faisal, es nombrado rey con tan sólo 4 años, con lo que la regencia recae sobre su tío Abdul-Ilah. Aprovechando la debilidad de la monarquía y la ausencia de los británicos, el militar Rachid Alí Al-Gaylani destrona a Faisal II en 1941, pero una nueva invasión del ejército británico devuelve al trono a Faisal II y a su regente en mayo de ese mismo año. En 1945 el país ingresa en las Naciones Unidas y, bajo el auspicio del Reino Unido, se convierte en miembro fundador de la Liga Árabe. La minoría kurda que ocupa el norte del país se rebela contra la monarquía bajo el mando de Mustafá Barzani, pero el levantamiento fracasa y sus líderes huyen a la URSS.El establecimiento del Estado de Israel en 1948 lleva al gobierno iraquí a aliarse con Transjordania y declararle la guerra. El 40% del presupuesto se destina a las fuerzas armadas y a atender a los refugiados palestinos. Israel corta el oleoducto de Haifa, dejando a Abdul-Ilah con la mitad de los impuestos por explotación de los yacimientos petrolíferos. A pesar de que la emigración está prohibida en Irak, miles de judíos huyen a Israel. En 1949 se firma la paz con el estado judío tras una humillante derrota de la coalición árabe y al año siguiente se legaliza la emigración: 110.000 judíos abandonan el país entre mayo de 1950 y agosto de 1951. La guerra, el corte del oleoducto y la huída de una de las comunidades más prósperas de Irak deja la economía seriamente tocada.El ascenso al poder de Gamal Abdel-Nasser en Egipto en 1956 mueve a EEUU y Reino Unido a diseñar una alianza militar con sus principales estados en la región para contrarrestar la euforia pronasserista. El Pacto de Bagdad une a Irak, Turquía, Irán y Pakistán a las citadas potencias. Ante tal movimiento, Nasser acusa a Faisal II de ser una marioneta en manos de los británicos y hace un llamamiento a los militares para que le derroquen. El ataque combinado entre Francia, Reino Unido e Israel sobre Egipto en la Península del Sinaí ese mismo año aviva aún más la llama antioccidental y antimonárquica en Irak. Estamos en febrero de 1958 y el rey Huseín de Jordania y Abdul-Ilah proponen una unión entre ambas monarquías hachemitas para contrarrestar la reciente unión sirio-egipcia (la llamada República Árabe Unida) bajo el mandato de Nasser y el creciente descontento popular en Irak. Nuri Al-Said, primer ministro del país, viaja a Kuwait para convencer a sus emires de formar una triple unión. Los iraquíes siempre han visto a este país como una creación artificial de los británicos. Sin embargo, Kuwait aún era por entonces protectorado británico, y éstos se oponen a darle la independencia.El 14 de julio de 1958 oficiales de la 19ª Brigada de las Fuerzas Armadas Iraquíes, llamados los "Oficiales Libres", de tendencia pronasserista y dirigidos por el brigada Abdul-Karim Kassem "Azzaím" (El Jefe) y el coronel Abdul-Salam Arif destronan al rey Faisal II. Éste, junto con varios miembros de la familia real, es ejecutado y sus cadáveres expuestos en público. Es declarada la república, se disuelve la unión con Jordania y se retiran del Pacto de Bagdad. El nuevo gobierno declara los acuerdos para la explotación del petróleo iraquí nulos, pero emplaza a la Iraqi Petroleum Company a seguir explotando los yacimientos a cambio de un pago sustancialmente mayor. La IPC acepta el acuerdo. Con el paso del tiempo, Kassem comienza a distanciarse de las políticas nasseristas, con lo que crece una oposición a su gobierno dentro del ejército, encabezada por Abdul-Salam Arif. Éste termina siendo encarcelado. En un intento fracasado de asesinato de Kassem interviene un hombre que iba a ser llamado a dominar Irak en el futuro: Saddam Husseín. Éste es herido en la pierna de un disparo; a pesar de ello consigue huir a Siria. La guarnición del ejército de Mosul se rebela contra el gobierno de Kassem. Ante la presión, éste autoriza la vuelta al país del líder kurdo Barzani a cambio de su colaboración en la derrota de los insurrectos. Finalmente, éstos no logran deponer a Kassem, pero el gobierno se halla muy debilitado. De ello se aprovecha el mismo Barzani, que lidera una nueva insurrección kurda que no será sofocada hasta varios años más tarde. Al otorgarle el Reino Unido la independencia a Kuwait en 1961, Kassem ve una oportunidad para fortalecer su imagen y declara la soberanía sobre el emirato, alegando que éste formaba parte de la provincia otomana de Basra (ahora provincia de Irak). Los británicos rechazan esta afirmación y como medida disuasoria despliegan una brigada del ejército en Kuwait. Kassem se ve obligado a dar marcha atrás.Miembros del Partido Socialista del Renacimiento Árabe (el Baat) dan un golpe de estado en febrero de 1963 y nombran primer ministro a Ahmed Hasán Al-Bakr y presidente al excarcelado Abdul-Salam Arif. La ideología baatista, que iba a dominar los siguientes años la vida de los iraquíes, toma sus raíces en el marxismo, y propone la unificación panárabe, la independencia respecto de las potencias occidentales y la realización de una programa de carácter socialista ("Unión, Libertad, Socialismo"). Saddam Husseín es autorizado a volver a Irak. El gobierno baatista reconoce la independencia de Kuwait en octubre, pero el Baat es expulsado del gobierno por Arif al mes siguiente y varios de sus miembros encarcelados, entre ellos Saddam Husseín. El 13 de abril de 1966 Abdul-Salam Arif muere en un accidente de helicóptero y le sucede en la presidencia su hermano el general Abdul-Rahmán Arif. Al año siguiente Saddam escapa de la cárcel y se convierte en uno de los líderes más importantes del Baat en la clandestinidad. Este hecho junto con otra derrota de la coalición árabe en la tercera guerra árabe-israelí y la rotura de las relaciones con EEUU ese mismo año, debilita el poder y la credibilidad de Arif. Finalmente el 17 de julio de 1968 el Baat vuelve a dar otro golpe de estado. Ahmed Hasán Al-Bakr es nombrado presidente de Irak y del Consejo de Mando de la Revolución. Saddam Husseín es ya Secretario General del Baat y también vicepresidente del país y del Consejo. El gobierno de Al-Bakr se encuentra con un presupuesto dedicado al 90% al ejército. Se decide darle prioridad a la agricultura y la industria. En cuanto al petróleo, se rompe el monopolio de la Iraqi Petroleum Company al firmarse otro contrato de explotación con la francesa ERAP. Al año siguiente del golpe de estado, y vista la imposibilidad de reducir por la fuerza a los rebeldes kurdos, se deja en manos de Saddam Husseín la responsabilidad de llegar a un acuerdo con los independentistas. Éste llega en 1970: los kurdos ganan una determinada autonomía dentro de Irak, con un gabinete de 5 cargos, el reconocimiento oficial de la lengua y cultura kurdas y una parte proporcional de los ingresos nacionales. Se rechazaron todas las pretensiones kurdas sobre los campos petrolíferos de Kirkuk. Una delegación iraquí visita Moscú en 1972 y se firma un tratado de ayuda económica y militar con las autoridades soviéticas. Ese mismo año también se normalizan las relaciones con EEUU, Siria y Jordania. El 1 de junio se acepta la propuesta de Saddam Husseín de nacionalizar las compañias petrolíferas. Saddam es nombrado general en 1973, y comienza a obtener serios apoyos tanto dentro del Baat como en el ejército. Fue uno de los máximos responsables de la política de seguridad nacional represiva, pero también de la modernización y activación de la economía. Gracias a la crisis petrolífera que arranca ese año 1973 y que dispara los precios del crudo, los ingresos del gobierno de Al-Bakr se multiplican. Se instauran la educación universal gratuita (incluída la superior) y programas de erradicacción del analfabetismo, las ayudas a las familias de los soldados muertos en defensa de la partia, la hospitalización universal gratuita, subsidios a los campesinos, la expropiación de los terrenos a los grandes terratenientes y su repartición entre los campesinos más pobres, la modernización del transporte, la distribución de electricidad, etc... así como la promoción de otras industrias aparte de la petrolífera, como la minera.Las disputas con Irán se recrudecen en 1975 al ocupar los tropas de éste la vía acuífera iraquí de Shatt Al-Arab, al norte del Golfo Pérsico, una importante vía para la exportación de petróleo para ambos países. Existen informes que demuestran que el Secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger, incitó al Shah de Irán a dar este paso. Sin embargo, estos hechos no derivaron en incidentes más graves, pues el 6 de marzo ambos países firman los Acuerdos de Argel. Irak reconoce el derecho de Irán sobre la parte oriental de Shatt Al-Arab a cambio del cese de las ayudas a los kurdos. Poco más tarde se reanudaron por parte del gobierno las hostilidades contra los kurdos. También con se enfriaron las relaciones con Kuwait debido a cuestiones fronterizas y con la URSS a causa de la ejecución en Irak de varios comunistas. En febrero de 1979 se produce la revolución islámica chií en Irán, un hecho clave que afectará a toda la historia posterior iraquí. Las tensiones entre ambos estados aumentan, al considerar Al-Bakr la revolución chií y su carácter expansivo un peligro para su gobierno de minoría sunní (el 60% de la población iraquí es chií). Al-Bakr decide preparar un proyecto de unificación son Siria (también gobernada por el Baat), que prevee a Hafez Al-Asad, presidente de Siria, como futuro máximo dirigente de la unificación. Viendo su futuro puesto de sucesor de Al-Bakr en peligro, Saddam Husseín reúne a los máximos líderes del Baat el 22 de junio de 1979 y leee varios nombres de una lista elaborada por él mismo. Aquellos cuyos nombres son pronunciados, son arrestados y fusilados. Pocas semanas después, el 16 de julio, Al-Bakr dimite y Saddam Husseín Abdel-Mayid Al-Tikriti (n. 28/04/1937) asume tanto la presidencia del estado como la del Consejo de la Revolución.El gobierno de Saddam apuesta por medidas radicalmente opuestas a las que predica la vecina revolución islámica: se amplían los derechos de las mujeres (obteniendo incluso altos cargos en el gobierno y la industria), se crea un sistema legal a la occidental, en que la ley islámica está ausente (salvo en los casos de injuria personal), etc... Así mismo cultiva una imagen de líder político y espiritual del pueblo iraquí, haciendo referencias a la época abbasida, en que Bagdad era la capital política, económica y cultural del mundo árabe, pero también a la cultura mesopotámica y a reyes como Nabuchadnezzar o Hammurabi (incrementando también la inversión en arqueología). Aparte del típico uniforme militar, aparece vestido como beduino, kurdo o occidental, así como rezando hacia La Meca. Pero Saddam se tiene que enfrentar a los mismos problemas que sus antecesores en el cargo: sigue teniendo una fuerte oposición por parte de los kurdos, que ven opresoras las medidas arabizadoras del Baat, y de la mayoría chií, que se extremiza más tras el triunfo de la revolución iraní. Conviene apuntar también que la modernización y el crecimiento de la economía permiten a los iraquíes con sueldo de profesor viajar y hacer turismo en Europa a finales de la década de los 70 .Los planes de Sadddam Husseín de hacer de Irak la primera potencia regional pasan por debilitar el régimen iraní de los ayatolás y, a ser posible, hacer suya la provincia iraní de Khuzestán, que supondría poner en sus manos el 20% de las reservas mundiales de petróleo. La reciente revolución, la purga de altos oficiales militares y el cese de la ayuda norteamericana dejaban al país persa más vulnerable que nunca. Así pues, el 22 de septiembre de 1980 Irak declara la guerra a Irán usando como pretexto un supuesto intento de asesinato del Ministro de Exterior Tarik Aziz. Las fuerzas armadas iraquíes usan básicamente el material militar adquirido a la URSS y sus aliados, pero también de China, Francia, Egipto y probablemente Alemania. Saddam también obtiene tecnología europea para la fabricación y mejora de armamento químico. Los dos primeros años resultan desastrosos para el mando iraní. Las fuerzas de Saddam consiguen penetrar profundamente en territorio persa en un largo frente. Pero la suerte de los iraquíes acaba en junio de 1982, cuando los contraataques iraníes les obligan prácticamente a retirarse del país. A partir de este momento, las postura iraquí será únicamente defensiva. Este hecho empuja a EEUU a apoyar abiertamente a Saddam Husseín, ofreciéndole ayuda militar y financiera. Irak ofrece un alto el fuego, pero el régimen iraní lo rechaza, prolongado durante 6 años más una guerra estática extremadamente brutal, parecida a la Primera Guerra Mundial, incluído el uso de armas químicas por ambos bandos. Es muy posible que la repentina mejora del material militar iraní tuviera como causa el llamado "Asunto Irán-Contra": oficiales militares estadounidenses le vendieron ilegalmente material bélico a Irán para poder financiar a la guerrilla de la Contra en Nicaragua. En los últimos años de la guerra, la creciente ayuda exterior permite a Irak modernizar su ejército y reanudar sus ofensivas, incluyendo bombardeos sobre ciudades principales de Irán como su capital Teherán. El 16 de marzo de 1988 el ejército iraquí lanza gas nervioso sobre la ciudad kurda iraquí de Halabuyah, asesinando a 5.000personas, incluídos niños. El 3 de julio el crucero norteamericano USS Vincennes derriba un avión de pasajeros de las líneas iraníes, resultando 290 muertos civiles. El gobierno de EEUU afirma que lo confundieron con un F-14 Tomcat de las fuerzas armadas de Irán. Varios analistas consideran el acto como advertencia al régimen iraní para poner fin a la guerra. Efectivamente, el 20 de agosto se firma el cese de hostilidades. El conflicto ha durado casi 8 años y ha costado a ambos países millones de muertos y la destrucción del sector más productivo de sus economías: el petrolífero. Al final de la Guerra Irano-Iraquí, Saddam Husseín se encuentra al mando del ejército más numeroso de la región, pero con la economía destrozada, los kurdos en pie de guerra y gigantescas deudas, sobre todo con Kuwait (14 mil millones de dólares) y Arabia Saudí. El gobierno intenta obtener fondos instando a la OPEP a disminuír la producción de petróleo para hacer subir los precios, a lo que Kuwait responde aumentándola. Las tensiones entre Irak y Kuwait aumentan al acusar Sadddam al emirato de haber aprovechado la guerra para excavar pozos petrolíferos en el territorio fronterizo disputado. Además proclama que la guerra con Irán fue en favor de todos los países árabes al haber impedido la extensión de la revolución islámica y que por ello tanto Arabia Saudí como Kuwait deben condonarle la deuda contraída. La negociaciones con Kuwait comienzan en julio de 1990, pero sólo incrementan la tensión. Sadddam se reúne con el embajador norteamericano April Gillespie, y le transmite su intención de no renunciar a acciones bélicas si las negociaciones no avanzan. El embajador le responde que EEUU "no tiene ninguna postura en los conflictos entre estados árabes, como sus desaveniencias fronterizas con Kuwait". El 1 de agosto se reúnen los representantes iraquíes y kuwaitíes en Arabia Saudí para reiniciar las negociaciones. Sólo consiguen amenazas e incluso insultos mutuos. Al día siguiente ls tropas iraquíes penetran en Kuwait y poco después de medianoche han asegurado todo el país. Pocas horas después, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Liga Árabe condenan la invasión, ordenan a Irak a retirarse y le imponen sanciones económicas. El gobierno saudí recibe información del embajador estadounidense de que sus satélites han captado supuestas imágenes (que nunca fueron mostradas) de que las tropas iraquíes estaban a punto de cruzar la frontera kuwaití-saudí. El 7 de agosto los EEUU despliegan sus tropas en Arabia Saudí. Más tarde salieron a la luz imágenes de satélites soviéticos en los que no aparece ninguna evidencia de que las tropas iraquíes fueran a invadir Arabia, e incluso el comandante en jefe norteamericano, el general Norman Schwarzkopf, admitió que nunca hubo ninguna prueba de que aquella información fuera cierta. Saddam responde a estos hechos el 8 de agosto anexionando Kuwait y declarándolo la 19ª provincia de Irak.Nos situamos en noviembre de 1990 y la crisis de la invasión iraquí a Kuwait sigue abierta. El Consejo de Seguridad adopta la resolución 678, que autoriza el uso de todos los medios para liberar Kuwait y pone como fecha límite el 15 de enero para que las fuerzas iraquíes abandonen Kuwait. Irak condiciona su retirada a la retirada de Israel de los territorios palestinos y a la de Siria del Líbano. El 12 de enero el Congreso de los EEUU aprueba el uso de la fuerza militar contra Irak. El 16 de enero las tropas de una coalición de 33 países (Afganistán, Alemania, Arabia Saudí, Argentina, Australia, Bahrein, Bangladesh, Canadá, Checoslovaquia, Corea del Sur, Dinamarca, EAU, Egipto, España, Francia, Grecia, Holanda, Honduras, Hungría, Italia, Kuwait, Marruecos, Níger, Noruega, Omán, Pakistán, Polonia, Portugal, Qatar, Reino Unido, Senegal, Siria y Turquía, varios de ellos convencidos gracias a ayudas económicas o condonación de deudas) liderada por EEUU lanzan un bombardeo sobre Bagdad a las 3 de la mañana. Irak responde lanzando 8 misiles Scud sobre Israel, en un intento de arrastrar a éste a la guerra y avivar la llama antisionista en los países árabes, pero Israel se mantuvo neutral, al igual que la vecina Jordania. Los ejércitos de la coalición obtuvieron rápidamente la superioridad aérea y los objetivos de los bombardeos, aparte de los claramente militares, fueron también industrias de producción de electricidad (cuyos niveles en la posguerra se vieron reducidos al 4%), depuradoras, equipos de telecomunicación, puertos, refinerías petrolíferas, raíles, puentes y dos centrales nucleares activas (violando la resolución 45/52 de la ONU). Irak lanzó sus misiles Scud contra las bases de la coalición en Arabia y Kuwait, con muy poco éxito. El 22 de febrero la URSS propuso un alto el fuego si las fuerzas iraquíes se retiraban a posiciones anteriores a la invasión. El plan fue aceptado por el gobierno iraquí, pero rechazado por los EEUU, aunque aceptaron no atacar a las tropas que se retiraran. El 24 los hombres de la coalición comenzaron a penetrar en territorio iraquí. El 26 el ejército iraquí se retiraba en masa hacia su país, prendiendo fuego a los campos de petróleo. El convoy de retirada fue tan masivamente bombardeado que se le denominó la "Autopista de la Muerte". Ni Irak ni la coalición usaron armas de destrucción masiva, aunque varios soldados de la coalición presentaron el llamado "Síndrome del Golfo", probablemente debido al uso de uranio empobrecido en las municiones. El presidente de los EEUU, George H.W. Bush declara el alto el fuego el 27 de febrero (aunque muchos periodistas occidentales afirman que hasta el 29 la tropas norteamericanas dirigidas por Barry McCaffrey seguían persiguiendo y abatiendo a soldados iraquíes). Saddam Husseín acepta las condiciones de la ONU (embargo económico, inspecciones a sus instalaciones militares...) en abril de 1990. La resolución 986 permite al gobierno iraquí exportar 5,2 millones de dólares en petróleo cada 6 meses a cambio de alimentos y productos de necesidad humanitaria.La Guerra del Golfo fue un desastre para el país. Se estima que sus bajas fueron entre 1.500 y 200.000, situándose posiblemente las cifras más realistas en torno a 75.000, contra 378 muertos y menos de 1.000 heridos en los rangos de la coalición. El coste de las operaciones supusieron para los EEUU 61,1 miles de millones de dólares, sufragados en sus 2/3 por Japón, Kuwait y Arabia Saudí. Los líderes iraquíes afirmaron haber encontrado en manos del gobierno kuwaití un documento de la CIA que instaba a Kuwait a multiplicar las provocaciones contra Irak con la promesa de que iban a ser defendidos y solucionados sus problemas fronterizos. Los EEUU desmintieron la existencia de tales planes. Por otro lado, las promesas de ayuda por parte de los norteamericanos a los rebeldes kurdos se toparon con la oposición frontal de Turquía, que también cuenta con una minoría kurda considerable. Así que los restos del ejército iraquí se dedicaron a masacrar tanto a los kurdos del norte como los chiítas del sur. EEUU impuso una zona de exclusión aérea al norte del paralelo 36 y al sur del 32. Los cazas y bombarderos estadounidenses y británicos sobrevolaban diariamente estas áreas, bombardeando prácticamente a cada salida. Debido al miedo de los países árabes (sobre todo las monarquías y emiratos del Golfo Pérsico) a una nueva revolución islámica, los EEUU no derrocaron a Saddam. Sin embargo, éste se ve obligado a moverse hacia posturas más islamistas para contentar el creciente extremismo religioso: aparece mucho más en posturas de claro carácter religioso, se reintroducen elementos de la ley islámica como la pena de muerte por homosexualidad y la frase de "Al-Lahu Akbar" ("Dios es grande") es añadida a la bandera nacional.En una visita del ya ex-presidente de los EEUU George Bush padre el 27 de julio de 1993 a Kuwait se produce un intento de asesinato. Las autoridades norteamericanas culpan a los servicios secretos iraquíes y bombardean la Oficina de Inteligencia Iraquí en Bagdad. En mayo de 1995 Saddam expulsa del gobierno al Ministro del Interior Watban y en julio hace lo mismo con su poderoso Ministro de Defensa Alí Hasán Al-Mayid (apodado "El Químico" por los occidentales). Estos cambios supusieron el ascenso de sus dos hijos Udai y Kusai a la vicepresidencia, que comenzaron a purgar oficiales e instaurar un régimen de terror y corrupción. El general Husseín Kamil Hasán Al-Mayid, Ministro de la Industria Militar y nuero de Saddam Husseín, huye junto con su hermano (también nuero de Saddam) y sus respectivas mujeres (hijas de Saddam) a Jordania en agosto. Desde ahí hacen un llamamiento al derrocamiento del régimen iraquí. Antes de que Husseín Kamil pudiera desvelar nada, el líder iraquí ofreció plena colaboración a los inspectores de la UNSCOM, la comisión de desarme de las Naciones Unidas; posteriormente rechazará la visita a algunas instalaciones, expulsará a los inspectores y se encontrarán pruebas de desarrollo de ADMs. Los desertores volvieron a Irak, donde fueron asesinados ambos maridos.Posiblemente debido a las evasivas y secretismo del régimen iraquí, norteamericanos y británicos deciden comenzar la operación "Desert Strike" ("Golpe del desierto") en septiembre de 1996, con varias semanas de bombardeos intensivos sobre el país. Al año siguiente, son expulsados inspectores estadounidenses acusados de espionaje. Evidentemente el gobierno de Bill Clinton lo desmintió, aunque en 1998 el marine yankee Scott Ritter, miembro del equipo de inspecciones, dimitió alegando que la CIA usaba sus visitas para realizar operaciones encubiertas. En diciembre de ese año fue declarada la operación "Desert Fox" ("Zorro del desierto"), con más bombardeos intensivos. Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, concretamente en septiembre de 2002, el presidente de los EEUU George W. Bush declara que Saddam Husseín viola 16 de las resoluciones de la ONU y que no ha desmantelado su industria de producción de ADMs. Los oficiales iraquíes desmienten tales acusaciones y los inspectores afirman que no tienen ninguna prueba de ello. Al obtener una resolución negativa del Consejo de Seguridad respecto al uso de la fuerza, EEUU y Reino Unido, junto con países como España, Portugal, Bulgaria, Australia, Japón (cuya Constitución le impide desplegar sus tropas fuera de su propio país), etc... invaden Irak en marzo de 2003, bajo las acusaciones de posesión de ADMs y apoyo al terrorismo islámico. Ambos hechos serán desmentidos por el mismo presidente de los EEUU George W. Bush. El prácticamente inexistente ejército iraquí es rápidamente derrotado. Udai y Kusai son abatidos por las fuerzas yankees y Saddam Husseín es capturado cerca de Kirkuk. El Baat es prohibido por la administración norteamericana y se instaura una administración provisional en vistas de elecciones al nuevo parlamento iraquí.

Narbona, Moratinos y Borrell protagonizan el programa de la UIMP esta semana

Los ministros de Medio Ambiente, Cristina Narbona, y de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, y el presidente de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo, Josep Borrell, protagonizan esta semana la programación de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Santander (UIMP).
Narbona y Moratinos participarán en los dos cursos estrella de la undécima semana de actividad académica de la UIMP, 'El agua: una responsabilidad de todos' y 'Europa, la crisis de los cincuenta años', respectivamente.La ministra de Medioambiente, Cristina Narbona, inaugurará mañana junto a su homólogo portugués, Francisco Nunes, el seminario 'El agua: una responsabilidad de todos', un curso que abordará el cumplimiento de los Objetivos del Milenio que conciernen al agua, así como la eficacia de las medidas adoptadas y los compromisos asumidos por el sector del agua en España.Este seminario contará con un programa paralelo en la 'Carpa del Agua', un recinto que se instalará en la campa de La Magdalena, y que acogerá mesas redondas como 'Agua, cooperación y América Latina' o 'El Mediterráneo, un campo de acción común', entre otros.Por otro lado, el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Angel Moratinos, participa mañana en la inauguración de 'Europa, crisis de los años cincuenta', un curso dirigido por Josep Borrell que analizará, hasta el 31 de agosto, los cincuenta años transcurridos desde la firma del Tratado de Roma.Patrocinado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Gobierno de Cantabria, este encuentro contará con la asistencia del secretario de estado de Asuntos Europeos de Portugal, Manuel Lobo Antunes, o el catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra, Vicenc Navarro, entre otras personalidades destacadas.También destaca la jornada 'La segunda globalización: Saint Dennis vs. Sur de Madrid', que contará con personalidades como el presidente de la Fundación Cultural de Paz y ex-director general de la UNESCO, Federico Mayor Zaragoza; la autora del Informe Lugano sobre el impacto de la globalización, Susan George; y personalidades del mundo de la cultura como los bailarines Víctor Ullate y Antonio Canales, y el cantaor Diego 'El Cigala'.Este encuentro, organizado por la Fundación Instituto de Cultura del Sur (ICS) este jueves en el Paraninfo de La Magdalena, incluirá coloquios que abordarán el impacto de flujos migratorios en las ciudades o las consecuencias de la globalización,Por otro lado, la UIMP también ha programado para esta semana el seminario 'Jóvenes y también musulmanes. La nueva generación musulmana en Europa y los países islámicos', que profundizará en el conocimiento de este grupo social a través de claves como el feminismo, la educación, la movilización política o los nuevos referentes de la autoridad islámica.Patrocinado por la Casa Arabe e Instituto Internacional de Estudios Arabes y del Mundo Musulmán, este curso cuenta con la dirección de Gema Martín Muñoz -directora de la Casa Arabe-, y Asef Bayat.La programación estival de la UIMP también acoge el 'VIII Encuentro de la Industria Farmacéutica. El compromiso del sector con la sociedad', unas jornadas que se celebrarán en el Museo Marítimo del Cantábrico.Este encuentro, patrocinado por la Fundación Farmaindustria, cuenta con la colaboración de la Universidad Carlos III de Madrid, estará dirigido por el profesor del departamento de Economía Aplicada II de la Universidad Complutense de Madrid, Manuel García Goñi, y contará con la asistencia de los responsables sanitarios de varias comunidades autónomas.
-
Terra Actualidad/EFE/27/08/2007

Kasiánov aumenta su ventaja como candidato único oposición a la Presidencia

El ex primer ministro ruso Mijaíl Kasiánov se perfila como el más probable candidato común de la oposición en los comicios presidenciales de marzo de 2008, según los resultados de las elecciones primarias celebradas en varias regiones de Rusia.
La candidatura de Kasiánov se impuso este sábado en las regiones de Krasnoyarsk y Yaroslavl, informó hoy la coalición opositora La Otra Rusia, integrada por fuerzas liberales, comunistas y de izquierdas, así como por grupos defensores de los derechos humanos.En la conferencia de fuerzas opositoras en la región siberiana de Krasnoyarsk, Kasiánov obtuvo el 68,72 por ciento de los votos, seguido del economista liberal Víctor Gueráschenko con el 15,78%, y en Yaroslavl, al norte de Moscú, recibió los votos de 25 de los 42 delegados.De esta forma, Kasiánov se apuntó la victoria en siete de las nueve regiones donde la oposición ya celebró entre sus simpatizantes las primarias, que continuarán hasta finales de septiembre en 48 de las 88 entidades federadas de Rusia.Kasiánov, un tecnócrata de 48 años, ejerció el cargo de primer ministro entre mayo de 2000 y febrero de 2004, cuando cayó en desgracia y fue destituido por el presidente ruso, Vladímir Putin, entre otras cosas por criticar la operación de acoso y derribo contra la petrolera privada Yukos, ahora en manos del Estado.Los miembros de La Otra Rusia crearon esa variopinta alianza como respuesta común a la restricción de las libertades y del pluralismo político por parte del Kremlin de cara a los comicios parlamentarios del 2 de diciembre próximo y los presidenciales del 2 de marzo de 2008.La Otra Rusia invitó a participar en las primarias a 'todos los ciudadanos que niegan sus votos al 'sucesor' del Kremlin', el candidato oficialista que promete anunciar el actual presidente Putin, quien agota en 2008 el segundo de los dos mandatos consecutivos que permite la Constitución rusa.Privados de prácticamente todo acceso a la televisión y otras tribunas públicas (sólo los comunistas tienen representación parlamentaria), los integrantes de La Otra Rusia han optado por la política callejera y han organizado en varias ciudades marchas de protesta que han sido duramente reprimidas por la Policía.Durante las elecciones primarias, la Otra Rusia pide a los militantes de la oposición elegir entre siete candidatos propuestos que han aceptado medir sus posibilidades, aunque también se permite que los votantes inscriban a otros posibles aspirantes.Entre los siete candidatos hay cuatro liberales: Kasiánov, líder de la Unión Popular Democrática; Nikolái Rizhkov, dirigente del proscrito Partido Republicano; Víctor Gueráschenko, ex gobernador del Banco Central, y el conocido antiguo disidente soviético Vladímir Bukovsky, residente en el Reino Unido.Completan la lista el líder del Partido Comunista, Guenadi Ziugánov, y otros dos candidatos de izquierdas, Oleg Shenin y Serguei Guliáyev, respectivos dirigentes de la Unión de Partidos Comunistas y del Movimiento Ruso de Liberación Nacional 'Narod' (Pueblo).Inicialmente también figuraba en la lista un octavo aspirante, el economista Grigori Yavlinski, líder del partido liberal ruso más antiguo Yábloko, quien fue candidato a la Presidencia rusa en los comicios de 1996 y 2000.Sin embargo, en junio pasado Yábloko se desvinculó de otras fuerzas opositoras y promovió por su cuenta a su líder como aspirante al Kremlin.Entre otros dirigentes de La Otra Rusia destacan el ex campeón mundial de ajedrez y político liberal Garry Kaspárov, líder del Frente Cívico Unido, y el escritor Eduard Limónov, del proscrito Partido Nacional-Bolchevique, el que más activistas tiene en prisión por participar en actos de protesta no autorizados.Ambos son acérrimos críticos del modelo de 'democracia dirigida' o 'soberana' de Putin, pero descartan presentarse como candidatos a la Presidencia, aunque en las primarias son incluidos con frecuencia en las listas y es Kaspárov quien arrebató a Kasiánov la victoria en dos regiones.Kaspárov, columnista del periódico 'The Wall Street Journal', en su reciente artículo 'Don Putin' comparó el actual régimen ruso con la mafia, al señalar que sus rasgos distintivos son 'la rígida jerarquía, la extorsión, la intimidación, el código de secretismo y, lo principal, la posibilidad de obtener cuantiosos y estables beneficios'.Completa el discreto flanco opositor de la política rusa el partido liberal Unión de Fuerzas de Derechas, rival de Yábloko que también se abstiene de ingresar en La Otra Rusia y que es acusado de buscar el visto bueno del Kremlin para entrar en diciembre en el nuevo Parlamento
-
Terra Actualidad/EFE/27/08/2007

Aporte de Informática al presupuesto ruso comparable al petrolero

Moscú (PL) El ministro ruso de Comunicaciones, Leonid Reiman, afirmó hoy que la política del gobierno en la rama informática permitirá que ésta aporte al presupuesto en el próximo trienio una cifra comparable a la del sector petrolero.
Al referirse a una reciente reunión del gabinete ministerial en la que se debatió sobre esta esfera, el responsable del programa de informatización de la Federación aseguró que es uno de los que más rápido se desarrollan.
Reiman dijo que se debatió la realización de 27 proyectos específicos de desarrollo de servicios informáticos y de comunicación a entidades estatales y a la población.
En particular tendrán especial importancia la televisión digital, la telefonización y la ampliación del acceso público a Internet, informó.
Hacia 2009 en Rusia no habrá una sola localidad sin teléfono, y en cada ciudad con más de 500 mil habitantes aparecerán puestos de acceso de la población a la red de redes, comentó el jefe de cartera ministerial.
En relación con el programa nacional de educación, resaltó que 90 por ciento de las escuelas ya tienen acceso a Internet con banda ancha y canal de alta velocidad, consigna la Voz de Rusia.
El ministro señaló que el gobierno examinó con minuciosidad el plan de creación y desarrollo de un sistema de televisión digital.
Si queda aprobado, hacia 2010 cada ciudadano tendrá la oportunidad de recibir los principales espacios televisivos con alta calidad, concluyó el funcionario gubernamental.
Recientemente el presidente Vladimir Putin criticó en una reunión del Consejo de Estado la dependencia de las materias primas e instó a realizar una transición global hacia la introducción de altas tecnologías en la industria./mgt jpm
-
Prensa Latina - Cuba/27/08/2007

Regresa Segoléne Royal con nuevos bríos en Francia

París (PL) Sobria y contemporizadora, la ex candidata presidencial del Partido Socialista (PS), Ségoléne Royal se apresta a iniciar otra dura batalla, en esta ocasión con el fin de tomar las riendas de la organización política francesa.
Marcada por el fantasma de una notable caída en su popularidad, pero fiel a su estilo obstinado, Royal habló la víspera en una comida campestre con simpatizantes en Melle, su cuartel electoral en Poitou-Charentes, región que dirige.
Según las más recientes encuestas, en particular una publicada por el diario Libération, apenas 15 por ciento de los franceses cree que Royal pudiera representar la mejor opción para liderar el PS a partir del congreso de la organización en el 2008.
Sin embargo, la enconada rival en los comicios del finalmente vencedor de la derecha, el actual jefe de Estado, Nicolás Sarkozy, se presentó ahora como una mujer "nueva y serena", dispuesta a ponerse al servicio de "todos los socialistas sin exclusiones".
A fines de esta semana, Royal tomará parte en la llamada Universidad del Verano del PS, una suerte de asamblea en la cual dos de los pesos pesados de la agrupación, Laurent Fabius y Dominique Strauss-Kahn, anticiparon sus ausencias.
La ex aspirante al Elíseo deslizó sin aspavientos sus dos grandes objetivos en el futuro inmediato y a más largo plazo: convertirse en líder de la oposición y volver a presentarse para las presidenciales del 2012.
Más moderada, Royal, empero, no desaprovechó el acto para arremeter contra Sarkozy: "Paradójicamente, frente a esta impresión de movimiento y reactividad, lo que hoy amenaza a Francia es el inmovilismo y las injusticias fiscales", dijo./mgt ft
-
Prensa Latina - Cuba/27/08/2007

El enigma Sarkozy

Sarkozy conoce a Adam Smith y Friedrich Hayek, que era uno de los héroes intelectuales de Margaret Thatcher. Sin embargo, ha dicho "No me levanto cada mañana preguntando qué habrían hecho Hayek o Adam Smith". Eso es, desafortunadamente, obvio.

Conferencia de prensa en el G8, con unos tragos de más encima
-
Por George Will
-
Se dice que las bibliotecas francesas contienen las constituciones de su nación -- ha habido más de una docena desde 1789; la actual es una relativamente antigua de 49 años -- revisada a intervalos regulares. Ahora Nicolas Sarkozy, el peripatético nuevo presidente de Francia, ha creado una comisión de reforma constitucional. La Comisión incluye a Jack Lang que, en calidad de ministro de cultura en 1983 bajo el presidente Francois Mitterrand, celebró una conferencia sublimemente impresentable sobre (la presunta) crisis económica mundial, presentando a Sofía Loren, Susan Sontag, Norman Mailer y similares.
¿Es Sarkozy un hombre serio? Algunos conservadores norteamericanos le consideran un espíritu afín y creen ver en su elección un presagio esperanzador de su próximo renacimiento: sucedió a un presidente de dos mandatos intensamente impopular de su propio partido (Jacques Chirac) prometiendo reformas dramáticas. Quizá.
Pero Guy Sorman, un escritor conservador que conoce a Sarkozy en política y como dice él, como amigo durante 30 años, está seguro de que al igual que la mayor parte de los políticos, el presidente no es un hombre de cultura o ideas, pero al contrario que la mayor parte de los políticos franceses "él no simula serlo". Es, dice Sorman, un “keynesiano” -- un creyente en utilizar al gobierno para regular la economía a través de la gestión de la demanda -- "que no sabe quién era Keynes”.
Sarkozy sí conoce a Adam Smith y Friedrich Hayek, que era uno de los héroes intelectuales de Margaret Thatcher. Sarkozy sin embargo ha dicho "No me levanto cada mañana preguntando qué habrían hecho Hayek o Adam Smith". Eso es, desafortunadamente, obvio. Fuente de formulaciones sospechosamente opacas (aboga por "el liberalismo regulado" y "la globalización humana"), y está complacido de que "la 'protección' del mundo ya no sea un tabú más". (¿Cuándo fue alguna vez tabú en Francia?). Está comprometido a prolongar las protecciones de la facción francesa más mimada, los granjeros. Al pedir una "política industrial genuina europea", pregunta: "La competición como ideología, como dogma, ¿qué ha hecho por Europa?" Lo que es peor, quiere acortar la independencia -- léase politizar – de la única institución que puede salvar a Francia de sí misma, el Banco Central Europeo, que puede contener las ruinosas preferencias de Francia por una política monetaria laxa y la inflación como renegación pausada de la deuda.
En el libro “Testimonio de Sarkozy”, observa que hace 30 años y Gran Bretaña tenía un PIB un 25% por debajo del de Francia. Ahora Gran Bretaña se encuentra un 10% por encima. ¿Qué sucedió? Margaret Thatcher lo hizo. Pero aunque Sarkozy hace votos de "ruptura" con el pasado, no es lo bastante destacado para manifestar una afinidad con ella y desafiar en serio el consenso en la raíz de la esclerosis social de Francia: tanto derecha como izquierda rechazan el liberalismo económico, la izquierda a causa de su socialismo imperante, la derecha a causa de calificar el estatismo como prerrequisito de la grandeza nacional.
La tasa de desempleo de Francia no ha bajado del 8% en 25 años -- no desde 1982, cuando Francois Mitterrand hizo inadvertidamente lo que Thatcher hizo a posta -- matar el socialismo. Presidente elegido en 1981 prometiendo "la ruptura con el capitalismo", mantuvo la promesa despiadadamente. Tuvo el programa de nacionalizaciones más arrollador propuesto nunca para una economía libre; incrementó las pensiones, las ayudas familiares, las ayudas a la vivienda y el salario mínimo. El franco se devaluó en tres ocasiones y pronto se vio forzado a adoptar "un rigor socialista" (austeridad).
El izquierdismo francés es absolutamente reaccionario. Siendo depositario de una palabra de connotaciones semi-sagradas en Francia, los socialistas afirman ser "la resistencia". No están a favor de nada; están en contra de renunciar a cualquiera de sus derechos sociales. Hacen frente a tres amenazas. Una es "el neoliberalismo" -- los mercados suplantando al estado como distribuidor principal de riqueza y oportunidades. La segunda es la americanización de la cultura a través de las importaciones del ocio americano (véase la tercera). La tercera es la globalización (ver la primera y la segunda).
En mayo, en unas elecciones con la mayor participación desde 1981 (el 85%), la contrincante socialista de Sarkozy, Segolene Royal, la princesa de las vaguedades, lograba el 47% de los votos por, esencialmente, "resistencia". Llamativamente, ella derrotó a Sarkozy entre los votantes de entre 18 a 59 años -- la población trabajadora. No es buen presagio de cara a la reforma que él ganara logrando enormes mayorías entre los más dependientes del estado del bienestar -- el 61% entre aquellos entre 60 a 69 años, y el 68% entre aquellos de más de 70.
Uno de cada cuatro empleados franceses trabaja en el sector público, el cual devora el 54% del PIB. (El porcentaje norteamericano ronda el 34%). El hecho de que el PIB de Francia y la producción por hora de trabajo lleven 15 años en declive en relación a los de Gran Bretaña y Estados Unidos está seguramente relacionado con el hecho de que el 60% de los franceses responde positivamente a la palabra "burócrata". Los conservadores norteamericanos deberían buscar buenos augurios en otra parte. © 2007, The Washington Post Writers Group
-
Diario de América -USA/27/08/2007

Evo Morales premiado en Italia

Rodolfo Faggioni
-
RIMINI-ITALIA - El Centro Internacional Pio Manzù de Italia otorgará al Presidente Constitucional de Bolivia Evo Morales la Medalla de Oro concedida por el Presidente de Italia Giorgio Napolitano al Comité Científico del Centro Manzù.
El premio le será asignado en la ciudad de Rimini el 28 de Octubre durante la Sesión Plenaria de la XXXIII Edición del Día Internacional de Estudios intitulado al "Vuelo del Picaflor" y dedicado al futuro de los niños en la sociedad del mundo. En la ceremonia estarán presentes representantes del Gobierno Italiano, altos funcionarios de las Naciones Unidas y personalidades de la cultura, de la ciencia y de la economía mundial. El Presidente Evo Morales tendrá una alocución delante a toda la Asamblea Plenaria. El tema "El destino de los niños en la sociedad del mundo" sobre los derechos de la infancia ha sido firmado por líderes de 193 Países en la Convención de las NN.UU. en 1989. Y, como afirma la carta, "ayudar a los niños a desarrollar sus potencialidades non es un acto de caridad, sino un deber de los adultos y un derecho de los más pequeños". No obstante esto, en el tercer milenio, asistimos a un escenario dramático: 400 millones de niños olvidados, hambrientos, disfrutados, muy a menudo "invisibles" y sin voz, arriesgando siempre su vida. Se ha escogido un antiguo cuento africano como una señal para salvarlos. En los momentos difíciles de entender, son los antiguos cuentos primitivos que dan a los hombres la sabiduría esencial. Es por eso que se ha escogido como título de esta Asamblea Plenaria, el cuento africano "El Vuelo del Picaflor" que dice así: "Un día, mientras se quemaba la floresta, todos los animales se fugaron, incluído el león. Con extremo coraje, sólo un picaflor volaba hacia el incendio. Fue entonces que el león, el rey de la floresta, le preguntó, por qué se se dirigía con tanta voluntad hacia el lugar que se estaba quemando. y el picaflor simplemente contestó, que quería apagar aquel incendio. Es imposible dominar llamas tan extensas con la exigua cantidad de agua que logras contener en tu pequeñísimo pico, le gritó el león. Y el picaflor le contestó: ¡Yo hago mi parte!". Si la política de apoyo a la infancia es todavía insuficiente e incapaz de resolver la situación, una red siempre más amplia de operadores iluminados están activamente empeñados en muchas áreas del planeta para llevar a los niños contribuciones concretas de esperanza. En Rimini, en Octubre del 2007, se reunirán los pequeños y grandes picaflores del mundo para contar los pasos que se han hecho hacia adelante y que se darán en un futuro cercano, para vencer la apuesta más grave que hoy se presenta a la humanidad: vencer a la indiferencia y pasar de la conmoción a la acción para dar una contribución de confianza al futuro del mundo. El Centro Pio Manzù fundado en 1969 es una organización internacional sin ninguna finalidad de lucro. Trabaja en "status" consultivo general con las Naciones Unidas como Instituto de Estudios y Análisis en temas económicos, científicos y sociales y dedica particular atención a la relación entre el desarrollo económico, el Hombre y el ambiente. Está presidido por el Premio Nobel de la Paz 1990 Mijail Gorbachov y ha concentrado su "misión" en el estudio del desarrollo tecnológico-industrial que recae sobre el ambiente humano y social. Los estudios son publicados en su collar editorial denominado "Estructuras Ambientales" que cuenta actualmente con 132 volúmenes. Desde hace 33 años promueve un "Forum" público internacional sobre temas de grande interés para el futuro de la humanidad, denominado "Días Internacionales de Estudio" y está considerado entre los más calificados eventos culturales europeos. A este Forun han participado Jefes de Estado y de Gobierno, científicos, empresarios, estudiosos, académicos de fama internacional, premios Nobel y personalidades de la cultura y religión. La razón que ha inducido al Centro a conferir este año el premio a Evo Morales está en la motivación que dice­: "el primer Jefe de Estado indígena elegido después de 500 años de dominación española en América. Es el símbolo de la esperanza y del cambio del pueblo boliviano y de sus aspiraciones a una nueva justicia social y al bienestar económico". Entre las personalidades que en el pasado han sido distinguidas por el "Premio Internacional Pio Manzù" están: Ellen Johnson-Sirief (Presidente de Liberia)Stjepan Mesic (Presidente de la República de Croacia)Rania Al Abdullah (Su Majestad la Reina de Jordania)Oscar Arias Sánchez (Premio Nobel de la Paz de 1987 y Presidente de Costa Rica)Amartya K. Sen (Premio Nobel de Ciencias Económicas)Mary Robinson (Alta Comisionada de las NN.UU. para los Derechos Humanos)Lester R. Brown (Fundador del prestigioso Worldwatch Institute)John Hume (Premio Nobel de la Paz de 1998)Muhammad Yunus (Fundador del Banco Grameen y Premio Nobel de la Paz 2006)
Evo Morales estará el 28 de Octubre en Rimini (Italia) para recibir una distinción que le otorga una de las más calificadas Instituciones como el Centro Internacional Pio Manzù. Como organización en "status" consultivo general de las Naciones Unidas se pone como Parlamento Internacional, es decir un lugar que representa el contacto entre las ideas, los conocimientos, las técnicas para una más eficaz colaboración internacional sobre temas fundamentales para el bien de la humanidad. El Centro Pio Manzù ha siempre sostenido el diálogo internacional y la promoción de los derechos del Hombre.
-
BolPress - Bolivia/27/08/2007

Locations of visitors to this page