3/6/08

AMÉRICA LATINA...en movimiento.

Bolivia
El mismo libreto y ninguna solución
Referenditis aguda
-
Alex Contreras Baspineiro*
-
Dos nuevos departamentos, los más olvidados históricamente por las políticas gubernamentales en Bolivia, realizaron ayer sus referéndums por los estatutos autonómicos: en Beni el Sí ganó con el 80,5 por ciento contra el 19,5 del No, el margen de abstención fue del 34,1 por ciento; en Pando el Sí obtuvo 81,8 por ciento y el No 18,2 por ciento, el ausentismo llegó hasta el 46,5 por ciento.

Más allá del resultado, “histórico” y “patriótico” para los opositores y “anticonstitucional” e “ilegal” para el oficialismo, lo cierto es que la situación no ha cambiado absolutamente nada en el país, más allá de la profundización y polarización de ambos sectores.

El prefecto de Beni, Ernesto Suárez, luego de los resultados aseveró: “Los benianos hemos soportado tantos años de olvido, pero hoy hemos roto esas cadenas, hemos roto ese cordón umbilical que nos tenía amarrados al centralismo.

“La situación de miseria y postergación es precisamente gracias a ese centralismo que siempre nos marginó y ha llegado la hora de cambiar el rumbo de nuestra región. Este triunfo nos da una gran ilusión para el futuro y por eso vamos a asumir la responsabilidad de llevar adelante los grandes proyectos para el progreso de la región”.

En ciudades de ambos departamentos, diversos sectores sociales salieron a las calles a festejar su autonomía y otros a cuestionar la consulta democrática.

El prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, a modo de realizar una evaluación afirmó: “Este es el sentimiento de un país que se ha cansado del centralismo, que no ha aportado nada a nadie, ni a La Paz. Por lo tanto, éstos son los verdaderos cambios estructurales que necesita el país, y quienes lo administran deberían tener una lectura generosa para reconocer el pedido del pueblo.

“Ahora, el gobierno quiere insistir que un alto porcentaje de la gente no quiere ir a votar, pero no sé cómo hacen estos caballeros para preguntarles a los difuntos si votarían o no por el estatuto, pero igual suman sus votos. Es hasta irrisorio escucharlos”.

Mientras en ambos departamentos se realizaban diversos actos de apoyo o rechazo ciudadano, el gobierno nacional se reunió de emergencia.

Finalizado el acto democrático, el ministro de gobierno, Alfredo Rada, señaló que los datos revelan que en Beni y Pando, la población se expresó abiertamente contra los estatutos autonómicos: "El mensaje fue autonomía sí (pero) esos estatutos no. Eso se ha expresado con absoluta claridad en el departamento de Pando, donde podemos decir a estas alturas con toda claridad que ese intento ilegal e inconstitucional de imponer estatutos con características separatistas ha sido firmemente rechazada por el pueblo pandino".

De acuerdo al gobierno, el dato más importante de la jornada, está referida a que los textos autonómicos fueron rechazados por la mayoría de la población en Beni y Pando.

Inseguridad jurídica y ciudadana

Mientras los protagonistas políticos se enfrascaron en una inútil “guerra mediática”; en las calles de ambos departamentos se produjeron, una vez más, hechos violentos que lamentablemente no fueron, no son, ni serán sancionados por ninguna autoridad.

Los grupos de choque de los sectores de la oligarquía representados por la Unión Juvenil Cruceñista actuaron impunemente: portando palos, piedras y hasta armas de fuego agredieron a cuanto ciudadano exprese su no por el estatuto autonómico y también afectaron la propiedad pública y privada; pero además, estos grupos de jóvenes se trasladan impunemente de un departamento a otro sin que nadie haga nada.

Los sectores afines al gobierno bloquearon algunos caminos, quemaron ánforas y papeletas de sufragio y también golpearon a algunos ciudadanos por considerarlos autonomistas.

A pesar de estar plenamente identificados quienes cometen atropellos a los derechos humanos no son sancionados; varios periodistas también fueron afectados en sus labores de información.

El prefecto del Beni calificó a los actos violentos como hechos aislados que no tienen nada que ver con la actitud y la decisión del pueblo beniano.

“Lamentablemente, la gente pagada por el gobierno salió a provocar, pero hay que minimizarlo porque lo que importa es el gran triunfo del pueblo y esta gran fiesta debe continuar”.

El prefecto de Pando dijo que estaban convencidos que el gobierno pretendía empeñar el proceso con gente pagada.

“El gobierno quería ir más allá de una confrontación y quería un muerto para poder embargarnos las voces que le reclaman los asesinatos en la aprobación de la Constitución Política del Estado. Hemos creído que era necesario hacer esfuerzos para no responder a las amenazas”.

El ministro de gobierno acusó a miembros de la Unión Juvenil Cruceñista como los causantes de la violencia y lamentó que ni el Ministerio Público ni la Fiscalía actúen contra esos grupos de choque.

Lo cierto es que mientras algunas autoridades se encuentran enfrentadas en una serie de acusaciones sobre el origen de los hechos de violencia, estos actos se están haciendo una costumbre negativa donde los únicos afectados son humildes ciudadanos.
Hoy, en centros médicos del Beni, se encuentran 12 personas atendidas producto de la violencia de la jornada autonómica.

Los actos racistas de Sucre de hace una semana, donde cerca de 50 campesinos quechuas fueron tomados por grupos juveniles como rehenes, obligados a arrodillarse y dar vivas a la capitalidad y la autonomía no fueron ni investigados; tampoco se sancionaron los enfrentamientos de enero en Cochabamba donde fallecieron tres personas y menos la serie de actos violentos en Santa Cruz. Seguro que, en los próximos días, continuarán la serie de actos violentos en Tarija.

Existe una impunidad peligrosa y la inseguridad jurídica y ciudadana se acrecienta cada día que pasa en Bolivia, sin que ninguna autoridad haga cumplir la ley.

Golpe de timón

El calendario de referéndums aún no ha concluido en Bolivia: el 22 de junio, Tarija se prepara para definir sus estatutos autonómicos.

Y, el 10 de agosto se debe llevar adelante el referéndum revocatorio para Presidente y Vicepresidente de la República y también para los nueve prefectos del país.

Es decir, que los bolivianos en esta serie de “referenditis aguda” debemos asistir aún a otros 10 procesos de consulta ciudadana en poco más de dos meses para no encontrar ninguna solución.

De acuerdo a todos los datos, el Presidente Evo Morales Ayma será ratificado porque se requiere el 53.7 por ciento, más uno, para su revocatoria; pero, lo mismo podría ocurrir con la mayoría de los prefectos opositores y sólo uno o tal vez dos podrían ser revocados.

La situación podría ser similar o peor a la actual. Los referéndums no son ninguna solución y lo único que ocasionan es la pérdida de una gran cantidad de recursos que son de todos los ciudadanos, pero también el enfrentamiento creciente entre bolivianos.

El 4 de mayo en Santa Cruz se realizó el primer referéndum sobre los estatutos autonómicos al margen de la Constitución Política del Estado.

Con Tarija ya serán cuatro departamentos que se declaren autonómicos. Los cuatro departamentos representan dos tercios del territorio boliviano, un tercio de la población y 60 por ciento de la producción nacional.

Tanto los sectores del oficialismo y la oposición adelantaron que trabajarán con todo en el referéndum del departamento tarijeño. Es decir, que repetirán el mismo libreto: enfrentamientos, desacreditación del oficialismo y apoyo de la oposición, pero no aportarán con ninguna solución.

Así como el Movimiento al Socialismo (MAS) planteó durante la campaña electoral de diciembre de 2005 la Ley Andrés Ibáñez para las autonomías, es urgente un cambio de timón en la política gubernamental, pero un cambio serio y responsable no como el anuncio de hace cuatro meses atrás de crear un viceministerio de autonomías pero quedó sólo en eso: nada.

El gobierno nacional de la revolución democrática y cultural debe abanderar el proceso de las autonomías del país, debe ser capaz de revertir este proceso donde las logias y grupos de la oligarquía se están beneficiando y definir a través del diálogo –no de la violencia- el país que debemos construir.

Los referéndums no son ninguna solución. El gobierno lo sabe y los prefectos también, la acumulación de fuerzas sólo polariza al país y no resuelven nada y, si se avanza hacia el referéndum revocatorio, en las actuales condiciones, lo único que se cultivará es mayor violencia y división entre bolivianos.

En esta coyuntura, es urgente el golpe de timón porque una aspirina no es cura para el cáncer.
-
*Alex Contreras Baspineiro es periodista y escritor boliviano.
-
-
-
ALAI/03/06/2008

ARGENTINA

.
La ONU reclamó duplicar la producción de alimentos en dos décadas
.
Durante su discurso en la cumbre de Roma, el secretario general de la organización, Ban Ki Moon, también exigió pasar de las palabras a la acción. Y requirió un consenso mundial para la utilización de los biocombustibles, así como otras medidas con las que paliar la crisis mundial.
..
El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, ha pedido hoy doblar la producción de alimentos para el año 2030 y superar así la crisis alimentaria mundial, durante su discurso ante la cumbre que arrancó hoy en Roma. Moon también exigió pasar de las palabras a la acción y requirió un consenso mundial para la utilización de los biocombustibles, así como otras medidas con las que paliar la crisis alimentaria. A la cita de Roma asisten casi 50 jefes de Estado y de Gobierno, entre ellos la presidenta Cristina Kirchner.
-
Clarin. com - Argentina/03/06/2008

BRASIL

ESPAÑOL Y PORTUGUÉS
-
-
ADITAL - Brasil/03/06/2008

VENEZUELA

"Los socios bienvenidos, pero no aceptamos patrones", dijo Morales.
Foto: Abi
.
Gobierno boliviano nacionalizó la empresa de distribución de hidrocarburos
El Gobierno de Bolivia nacionalizó este lunes la empresa de Transporte de Hidrocarburos Sociedad Anónima (Transredes), la mitad de cuyas acciones pertenecían a la empresa TR-Holdings, filial de la anglo-holandesa Shell y de la estadounidense Ashmore.
-
Venezuela propone a países de OEA fortalecer debate sobre las Metas del Milenio
En el marco de la Asamblea General número 38 de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se realiza en la ciudad colombiana de Medellín, el representante de Venezuela ante el organismo, Jorge Valero, propuso que se estudie como guía principal el cumplimiento de las Metas del Milenio.
-
Líderes mundiales analizan en Roma efectos del alza de los alimentos sobre los pueblos
Líderes mundiales se reunen en Roma para analizar los efectos del alza del precio de los alimentos sobre las poblaciones más vulnerables, así como las repercusiones del cambio climático en la seguridad alimentaria.
-
Más titulares
Maduro pidió a Araújo que Colombia cese campaña contra Venezuela
Bases del PSUV votaron a candidatos para elecciones regionales de noviembre
Tras consultas ilegales, OEA reitera respaldo al presidente Evo Morales
Uribe vuelve a disculparse con Ecuador por violar su soberanía en marzo pasado
OEA revisa su papel a 60 años de su fundación
Depresión Arthur causa lluvias intensas en el sureste mexicano
Gobierno australiano empezó a retirar sus tropas de Irak
Con 85 por ciento de abstención, Hillary Clinton ganó primarias demócratas en Puerto Rico
En Oaxaca los saltamontes ''chapulines'' son alimento de alto valor nutritivo
Escritor argentino Juan José Sebreli gana I Premio Latinoamericano de Ensayo
Esta semana se definen los finalistas de la Copa Libertadores
Antorcha olímpica recorrió calles de Jingzhou con respaldo de una multitud
El ''Gocho'' Santana arribó a sus 100 victorias desde el morrito en las Grandes Ligas
-
-
TeleSUR - Venezuela/03/06/2008

CUBA

-
Prensa Latina - Cuba/03/06/2008

MÉXICO

-
La Jornada - México/03/06/2008

CANADA

-
-
Correo Canadiense - Canada/03/06/2008

LA OTRA HISTORIA

WASHINGTON - El candidato oficialista a la presidencia de Estados Unidos, John McCain, manifestó su intención de mantener la línea dura del gobierno de George W. Bush hacia Irán, y su escepticismo sobre la disposición de los líderes palestinos a acordar la paz con Israel.
Por Humberto Márquez
CARACAS - Los villanos de la película en el encarecimiento de los alimentos son 13 y pasan por razones estructurales y coyunturales, asociadas a la oferta y a la demanda, según el Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA). Para enfrentarlos, la cooperación regional es imprescindible.
Por Aileen Kwa
GINEBRA - Las industrias extractivas constituyen lo que se ha dado en denominar "la maldición de los recursos naturales". Hoy, el apetito de las compañías mineras aumenta al mismo ritmo que el precio de sus productos.
-
-
Inter Press Service/03/06/2008

¡¡ DEL OTRO LADO DEL CHARCO !!

-
ARGENTINA> LOS EMPRESARIOS DEL AGRO VOLVERAN A COMERCIALIZAR HACIENDA A PARTIR DE HOY
Para los ruralistas los granos tendrán que esperar
Las entidades del agro extendieron el lockout y los cortes de ruta hasta el domingo a la medianoche, pero el boicot se limitará sólo al comercio de granos. La intervención judicial resultó determinante para la continuidad de la medida.
.
Por Fernando Krakowiak
.
Las entidades rurales decidieron extender el lockout y los cortes de rutas hasta el domingo a la medianoche, pero el boicot se limitará sólo al comercio de granos, liberando el paso a los camiones con hacienda. Los dirigentes comunicaron la novedad ayer cerca de la medianoche, luego de una reunión realizada en el Hotel Imperio de la ciudad de Rosario que se extendió por más de tres horas. El cronograma anunciado el martes de la semana pasada preveía que a partir de hoy los productores abandonaran las rutas, dando paso a una segunda fase más moderada que contemplaba campamentos frente a las intendencias, marchas a las capitales de provincia y recolección de firmas. Sin embargo, los empresarios le sumaron a esas acciones la continuidad del lockout en respuesta a las detenciones que realizó la Gendarmería el viernes y las citaciones que le envío el juez Carlos Villafuerte Ruzo a dirigentes rurales y políticos, imputados por el delito de obstrucción de caminos federales.
Las detenciones y la intervención del juez resultaron determinantes para la continuidad del conflicto. Los dirigentes más “duros” denunciaron desde un primer momento una “judicialización” de la protesta y ganaron terreno frente a las posiciones moderadas que hasta el viernes planteaban la necesidad de modificar la estrategia para no ser víctimas del desgaste generado por un conflicto que ya lleva más de 80 días.
De hecho, en el comunicado elaborado anoche por la comisión de enlace lo primero que se manifiesta es “el repudio a la represión, discriminación y judicialización de la protesta agropecuaria”. “Bastante tiene que ver eso con la continuidad de la medida”, aseguró Eduardo Buzzi, presidente de Federación Agraria, quien el jueves próximo deberá presentarse a declarar ante la Justicia junto a Mario Llambías, titular de Confederaciones Rurales, por un corte de ruta protagonizado el 19 de marzo en la localidad bonaerense de San Pedro.
Ambos dirigentes confirmaron que asistirán a la cita. “Es una buena manera para ver cómo la Justicia en nuestro país es realmente independiente”, afirmó Llambías. Buzzi aseguró que le llamaba la atención que hayan citado sólo a algunos de los presentes en esa protesta. Más temprano había sido un poco más crítico al vociferar ante los manifestantes reunidos en la localidad santafesina de Armstrong que “si nos tocan a uno, nos tocan a todos”. En ese acto el titular de Federación Agraria ya había adelantado la decisión de continuar con el “paro”. “Vamos a seguir con la protesta el tiempo que sea necesario”, señaló.
También influyeron en la decisión de seguir con el lockout cerealero los anuncios realizados por el Gobierno el jueves pasado, considerados “insuficientes” por los ruralistas, y la falta de una mesa de negociación donde plantear sus reclamos. Un periodista le preguntó a Llambías si la continuidad del boicot comercial no conspiraba contra el diálogo que ellos mismos solicitaban. “Ya hemos hecho varios esfuerzos para lograr un diálogo constructivo. Lo que necesitamos ahora es alguna garantía”, respondió el empresario sin dar más precisiones.
No obstante, Buzzi aseguró que la decisión de dejar pasar los camiones con hacienda debe ser interpretada como un “gesto” de los ruralistas de cara a la negociación que buscan. Según afirmó, de ese modo quieren evitar que el Gobierno “empiece a buscarle el pelo a la leche” y los termine acusando por la suba de precios y/o eventuales faltantes que pudieran llegar a registrarse en algunas góndolas.
El comunicado, elaborado por las entidades del agro, también destacó el apoyo que recibieron de parte de comerciantes e industriales durante la jornada de protesta realizada ayer en distintas ciudades del interior del país (ver aparte). Además se informó que a partir de hoy se comenzará con las acciones que se habían anunciado la semana pasada, precisando que el jueves y viernes de esta semana serán dedicados a juntar un millón de firmas para solicitar que el Congreso haga valer sus atribuciones referidas a fijar los derechos de exportación. Durante la conferencia de prensa, Llambías agregó que entre las acciones previstas por la comisión de enlace no se contempla el llamado a ningún tipo de rebelión fiscal. La aclaración surgió luego de que se le preguntara si tenían previsto convocarla, aunque también se podría haber interpretado como una crítica velada hacia los productores que ya la vienen llevando adelante, según consta en los registros oficiales.
En otro punto del texto se ratificó la unidad de la comisión de enlace. Es la primera vez que se ven en la obligación de salir a aclararlo por escrito, lo cual no hace más que confirmar la fuerte interna política que mantienen los dirigentes del agro, tal como lo detalló PáginaI12 durante la última semana. Llamó la atención ayer la ausencia en Rosario de Fernando Gioino, titular de Coninagro, quien la semana pasada planteó discrepancias públicas con las otras entidades. En el comunicado se señala por último que la comisión de enlace continuará en sesión permanente, “ratificando la voluntad de diálogo interrumpida unilateralmente por el Gobierno”.
-
Entrevista con el ombudsman
El defensor del Pueblo, Eduardo Mondino, recibirá hoy a los titulares de las cuatro entidades agropecuarias. El ombudsman es hasta ahora el único de los convocados por los ruralistas que accedió a darles una entrevista. No obstante, adelantó que no oficiará como mediador entre el sector y el Gobierno. La cita será a las 14. Mondino tuvo varios contactos informales con los dirigentes del agro, quienes lo habían testeado para una eventual intermediación. El titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, manifestó que el conflicto puede resolverse si ambas partes negocian con la mediación del ombudsman. “Si el martes que viene (por hoy) el defensor del Pueblo convoca a las partes y el Gobierno asiste, el problema deberá ir diluyéndose”, estimó Buzzi. Pero Mondino accedió al encuentro luego de que le llegara la semana pasada un pedido por escrito y formal. Su posición respecto de la justicia del sistema de retenciones quedó en descubierto cuando llamó a “despejar el cuco de discutir la renta”. Las entidades agropecuarias cursaron invitación, entre otros posibles nexos, a gobernadores y representantes de la Iglesia y de la Corte Suprema. Ninguno de ellos aceptó el convite.
-
Página/12 Web - Argentina/03/06/2008

ÁFRICA

-
Para noticias anteriores, vea el archivo cronológico!
-
-
afrol News - África/03/06/2008

ISRAEL

Nacional
Se presenta como alternativa de Gobierno
Mofaz dialoga con Shas para evitar elecciones anticipadas
Considera que la bancada de Kadima en la Knéset y activistas, que temen la pérdida del poder si se celebran nuevas elecciones, lo apoyan
Ir a la nota
-
Diplomacia
"Viola los compromisos de la Hoja de Ruta"
Ban preocupado por las construcciones en Jerusalén oriental
El Gobierno paralizó la construcción de nuevas colonias en Cisjordania pero rechaza detener el crecimiento en Jerusalén oriental
Ir a la nota
-
Aurora Digital - Israel/03/06/2008

ESPAÑA

ENTREVISTA
"El pueblo judío es una invención"
El historiador israelí Shlomo Sand cuestiona varios de los mitos oficiales del sionismo en su libro Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío.
Las tesis que defiende Shlomo Sand han mantenido a su libro en las listas de los más vendidos durante un mes.
.
EUGENIO GARCÍA GASCÓN
-
Tel Aviv - Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar "Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío", donde cuestiona algunos principios de la historia sionista oficial.
El libro se ha mantenido cuatro semanas en la lista de los más vendidos en Israel, algo que Sand no acaba de entender. A cambio ha tenido pagar el peaje de recibir anónimos donde se le amenaza e insulta, llamándole kelev natzi masria (perro nazi apestoso) y otras lindezas. Sin embargo, no parece muy preocupado. El libro contiene dos tesis que en el pasado tuvieron cierto predicamento, también entre historiadores sionistas, pero que hoy han sido archivadas: que los actuales judíos provienen de pueblos paganos que se convirtieron al judaísmo lejos de Palestina, y por lo tanto no descienden de los antiguos judíos, y que los palestinos árabes son los únicos descendientes de los antiguos judíos.
Decir que el pueblo judío es una invención del siglo XIX parece una provocación.
A finales del XVIII y principios del XIX surgió el nacionalismo, y en la segunda parte del XIX se cimentó la idea del nacionalismo judío. Los franceses sabían que su pueblo existía desde los galos, los alemanes sabían que su pueblo existía desde los teutones, y los judíos empezaron a pensar que eran un pueblo desde el segundo Templo.
Y en su opinión eso no es correcto.
Sostengo que eso es una "invención", de la misma manera que no creo que hubiera un pueblo francés hace 250 años. La mayoría que vivía en el reino francés no sabían que eran franceses, incluso no lo sabían en la primera mitad del siglo XIX.
Sin embargo, los judíos siempre han tenido una identidad.
No creo que haya habido un pueblo judío hasta recientemente. Incluso le diré que ni siquiera pienso que hoy haya un pueblo judío.
¿Por qué?
La Biblia no es un libro histórico, es un libro de teología. Fueron los protestantes, y luego los judíos, los que convirtieron la Biblia en un libro de historia.
¿El pueblo judío es una invención cristiana?
Así es. Pongamos por ejemplo el supuesto exilio judío. El exilio nunca existió. Cuando los romanos destruyeron el Templo en el año 70 de la era cristiana, no expulsaron a los judíos por la fuerza. Los romanos nunca exiliaron a pueblos, algo que sí hicieron los asirios y los babilonios con algunas elites.
¿Cuándo empezó entonces esa versión de la historia?
La historia sionista tomó un mito cristiano del mártir Justino, que fue el primero que dijo, en el siglo III, que Dios había castigado a los judíos con el exilio porque no aceptaron a Jesús. Esa es la primera vez que afirma que los judíos fueron deportados.
Entonces, no hubo deportación...
Es cierto que los romanos no permitieron a los judíos que vivieran en Jerusalén, pero los cristianos crearon la fantasía de que no se les permitió vivir en toda Judea. La raíz del mito del exilio judío es cristiana. Nunca hubo exilio. No hay ningún libro científico que lo diga. En los billetes de 50 shekels se dice que Tito deportó a los judíos, pero es un mito.
Esto va en contra de lo que se dice comúnmente.
Así es, aunque ahora hay historiadores que dicen "Bueno, no hubo exilio pero sí que hubo emigración". Lo cierto es que como los griegos y los fenicios, los judíos viajaron por el Mediterráneo...
¿Acaso no es cierto? En España ya había judíos en aquella época.
Antes de Jesucristo había en Palestina entre medio millón y un millón de judíos. La inmensa mayoría, un noventa por ciento, o quizás un noventa y cinco por ciento, eran campesinos. Los judíos no eran como los fenicios o los griegos, no viajaban tanto como ellos por el mar. La proporción de los que salieron es infinitamente muy pequeña.
¿Incluso después de la destrucción del Templo en el año 70?
Incluso entonces. Lo que ocurrió antes del 70, en el periodo que va de los Macabeos a Adriano, es que el judaísmo comenzó a dispersarse. Atención, el judaísmo fue el que se dispersó, no los judíos. Es cierto que salieron comerciantes y soldados que llevaron consigo la idea monoteísta, pero no fueron muchos. Los Macabeos conquistaron Edom y obligaron por la fuerza a sus habitantes a convertirse al judaísmo. Lo mismo ocurrió en Galilea. Desde el siglo II antes de Cristo hasta el siglo II después de Cristo, el judaísmo fue el primer monoteísmo proselitista.
¿Ocurrió lo mismo en la diáspora?
En el Mediterráneo, a finales del siglo I después de Cristo había cuatro millones de creyentes judíos. Es en ese periodo proselitista cuando el judaísmo se proyecta en el Mediterráneo.
¿Quiere decir que la mayoría de los judíos del Mediterráneo no venían de Palestina?
Efectivamente, la inmensa mayoría no venían de Palestina. Eran conversos. Desde la época de Adriano, en el siglo II, se experimentó una caída drástica del número de judíos porque muchos se convirtieron al cristianismo. De cuatro millones de creyentes judíos se bajó a un millón.
¿Se convirtieron al cristianismo?
Y lo que voy a decir ahora está relacionado con España. A principios del siglo IV se produce la victoria del cristianismo con Constantino y decrece el número de judíos. El judaísmo prevalece sobre todo en Palestina, en Babilonia y en el norte de África. En el norte de África, en el siglo VII, cuando llega el islam, quienes luchan contra el islam son los judíos. Hay una reina judía bereber, Dahia Kahina, que luchó contra los musulmanes. El historiador árabe Ibn Jaldun menciona que en la zona había tribus judías muy populosas. La reina Kahina murió luchando contra los musulmanes en 694. Tariq ibn Ziyad, el conquistador de España en 711, era bereber. Hay muchos testimonios cristianos antiguos que dicen que los conquistadores eran judíos y musulmanes. Muchos judíos se sumaron al ejército musulmán porque padecieron mucho durante los reinos visigodos.
¿Sólo entonces entran los judíos en España de forma masiva?
Me he preguntado a menudo por qué había tantos judíos en España y no en Francia o Italia, por qué había tantos judíos en el lugar geográficamente más alejado de Palestina. Es obvio que hubo algunos soldados y comerciantes que se convirtieron, como en Francia o Italia. Pero, ¿por qué de repente hay tantos judíos en España? Creo que la respuesta se ha de buscar en la conquista bereber de judíos y musulmanes. El conquistador Tariq ibn Ziyad pertenecía a la tribu Nafusa, la misma tribu de la reina Kahina. Si en 711 Tariq ocupó un puesto tan destacado, es muy posible que en 694 fuera un soldado en el ejército judío de Kahina. No puede ser de otra manera. Con gran seguridad Tariq era un judío que se convirtió al islam. Si se leen los testimonios antiguos, se ve que los cristianos acusan conjuntamente a los musulmanes y a los judíos de la conquista de España. Creo que es por eso por lo que el número de judíos en España es tan superior al número de judíos en Francia o Italia.
Entonces, ¿la mayoría de los judíos españoles provenían de los judíos bereberes conversos?
En efecto. Pondré otro ejemplo, el de los judíos de Yemen. También hubo un reino judío en Yemen durante 120 años, a finales del siglo V y principios del VI, una tribu que se había convertido al judaísmo.
Usted menciona también el reino de los jázaros, un pueblo originario de Asia central, que se convirtió al judaísmo.
Con los jázaros ocurre exactamente lo mismo: es el judaísmo, y no los judíos, el que se expande. La masa demográfica más numerosa es la de los jázaros. Es curioso que el sionismo reconoce la importancia de los jázaros hasta 1967, y después deja de ser una tesis legítima.
¿De los jázaros provienen los judíos ashkenazis de Europa?
Así es. Los mongoles expulsaron a los jázaros hacia Europa. No puede ser que los judíos de Polonia vengan de Alemania, porque en Alemania, en los siglos XII y XIII, apenas había unos cientos de judíos, y de ahí no se puede pasar de la noche a la mañana a tres millones de judíos en Polonia, es sencillamente imposible. Los judíos de Polonia, y de otros países de Europa oriental, sólo pueden venir de los jázaros. Todavía en 1961 hay un prestigioso historiador israelí que afirma que los jázaros son los antepasados de los judíos de Europa oriental. Entonces aún se aceptaba que no provenían de Alemania.
Su teoría es que la inmensa mayoría de los judíos de hoy no provienen de Palestina sino de otros pueblos que se convirtieron al judaísmo.
Así es. Pero hay otra cuestión importante: Si no hubo exilio en Palestina, si los romanos no expulsaron a los judíos, ¿qué les ocurrió a los judíos de Palestina? Hay muchos historiadores israelíes, incluidos Yitzhak ben Zvi, el segundo presidente de Israel, o David ben Gurion, que hasta 1929 afirman que los palestinos árabes son los verdaderos descendientes de los judíos. Esta tesis que sostuvieron los mayores sionistas se murió en 1929. Todavía en 1918 Ben Zvi y Ben Gurion escribieron juntos un libro donde se afirma que los palestinos son los auténticos descendientes de los judíos. Sin embargo, decir esto hoy es causa de escándalo.
El sionismo no lo acepta.
Es necesario comprender que hay dos versiones del nacionalismo, una del río Rin hacia Occidente y otra del Rin hacia Oriente. En todas partes se inicia el nacionalismo como un fenómeno racista etnocéntrico, pero en Occidente deriva hacia un movimiento político civil. En cambio, al Oriente del Rin prevalece su carácter etnocéntrico. En las dos partes hay racismo. En Francia, si tienes la nacionalidad francesa eres francés, gracias a los valores republicanos. Pero en Alemania, incluso aunque tengas la nacionalidad no eres necesariamente alemán. En Polonia, desde 1919, si no eres católico no eres polaco. El sionismo nació entre Alemania y Polonia y por eso recibió una forma medio alemana y medio polaca.
Pero un judío es el hijo de una madre judía.
Sí según la ley religiosa, pero para el sionismo el judaísmo es pueblo y nación. No se puede entrar pero tampoco se puede salir. Sólo se puede entrar si te conviertes religiosamente. El sionismo no era religioso pero utilizó la religión porque no disponía de otros instrumentos para delimitar el judaísmo. Mi tesis es que el sionismo asumió los componentes etno-religiosos de los polacos y etno-biológicos de los alemanes y creó una especie de nacionalismo cerrado, que no es político ni civil como fueron los nacionalismos occidentales.
¿Y cuál es su pronóstico de cara al futuro?
Al día de hoy el sionismo conserva su carácter etnoreligioso y creo que eso destruirá el Estado de Israel.
¿Por qué?
El Estado de Israel dice que es el Estado del pueblo judío y que es un Estado democrático y judío, y eso es un oxímoron, una contradicción. Un Estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos. Una cuarta parte de los ciudadanos de Israel no son judíos, pero el Estado dice que pertenece sólo a los judíos. Hay leyes que dicen que el Estado es judío, y que el Estado no está abierto a los demás. El sionismo no reconoce a los "israelíes" no judíos y esto no puede continuar. Incluso si Israel sale de los territorios ocupados no habrá calma. Los árabes están viviendo en un Estado que dice que no es de ellos, en cuyo himno nacional se habla del "espíritu judío". ¿Cuánto tiempo puede durar esta situación?
-
Público.es - España/03/06/2008

ITALIA

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, denunció en Roma que el aumento del precio de los alimentos tiene "un efecto devastador sobre los más pobres entre los pobres", y alertó sobre la necesidad de superar "esta coyuntura alarmante", en vísperas de la cumbre de la FAO.
Las primarias demócratas de Dakota del Sur y Montana pondrán fin mañana a cinco meses de elecciones internas y abren una interrogante respecto de si Hillary Clinton dará un paso al costado o si continuará luchando contra Barack Obama, quien es el claro favorito para ganar la candidatura presidencial.
El candidato presidencial republicano, John McCain, propuso aumentar la presión internacional contra Irán, para que abandone su programa nuclear, distanciándose de su probable rival en la elección nacional, el demócrata Barack Obama, quien promueve el diálogo.
La Organización de los Estados Americanos (OEA) comenzó a discutir en Medellín el tema central de su 38a asamblea general, la juventud y los valores democráticos, pero una vez más el conflicto entre Colombia y Ecuador ocupó el centro de la agenda.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, reiteró que Israel será "pronto eliminado del mapa", ya que según dijo es un "régimen sionista criminal y terrorista" responsable de "saqueos, agresiones y crímenes", y pronosticó la caída de Estados Unidos.
Las Naciones Unidas y el Vaticano criticaron enérgicamente el proyecto de ley del gobierno italiano para declarar delito la inmigración ilegal y autorizar la reclusión y posterior expulsión de los residentes indocumentados.
-
-
Ansalatina - Italia/03/06/2008

HOLANDA

Triunfa el SI en Pando y Beni
.
Los departamentos amazónicos de Pando y Beni aprobaron con amplia mayoría el SI a los estatutos autonómicos. El resultado revela que el proceso autonómico es imparable. Durante la jornada electoral se registraron algunos casos aislados de violencia.
-
-
Radio Nederland - Holanda/03/06/2008

ALEMANIA

.
La seguridad alimentaria en tiempos de cambio climático es uno de los desafíos de nuestro tiempo, advierte la FAO, en vísperas del inicio de una cumbre sobre la alimentación en Roma a la que acuden expertos y mandatarios.
-
-
DW - Alemania/03/06/2008

RUSIA

.
Irán procederá este año a la construcción de un gasoducto en el marco del proyecto Nabucco para poder transportar combustible a Europa, declaró ayer Reza Kazaizade, viceministro iraní del Petróleo y presidente de la Compañía Nacional del Gas.
-
-
RIA Novosti - Rusia/03/06/2008

CHINA

-
-
-
La parte continental china y Taiwan tienen una "oportunidad histórica" para el intercambio y cooperación económicas, dijo el máximo asesor político de China, Jia Qinglin.
Abbas: Expansión de asentamientos israelíes, importante obstáculo para paz
El presidente palestino Mahmoud Abbas dijo que la construcción de asentamientos por parte de Israel será el obstáculo principal del proceso de paz del Medio Oriente.
Autorizará Siria visita de equipo de AIEA
La Agencia Internacional de la Energía Atómica informó que Siria permitirá que sus inspectores investiguen sobre un supuesto reactor nuclear secreto en el país.
Continúa búsqueda de helicóptero accidentado en zona afectada por seísmo en China
Continúa la búsqueda del helicóptero de transporte militar que se estrelló hace dos días en la suroccidental provincia china de Sichuan.
Informe de EEUU sobre democracia y derechos humanos en China es " irracional"
La crítica del Departamento de Estado de Estados Unidos en el informe reciente sobre la situación de democracia y derechos humanos de China es "irracional".
Asciende a 69.019 el número de muertos en terremoto de China
El número de muertos en el devastador terremoto de China ascendió en tres para llegar a 69. 019 hasta el mediodía de hoy lunes, anunció en Beijing la Oficina de Información del Consejo de Estado, gabinete del país.
Partido gobernante de Macedonia gana elecciones parlamentarias
El primer ministro de Macedonia, Nikola Gurevski, obtuvo una amplia victoria en las primeras elecciones legislativas anticipadas desde que el país declarara su independencia.
-
Agencia de Noticias Xinhua - China/03/06/2008

ESCARBANDO...LQ somos.

¿Por qué no te callas?: el sistema se puso en evidencia
-
El incidente que protagonizó el Rey Juan Carlos I en la cumbre iberoamericana de 2007 en Santiago de Chile con los presidentes de Venezuela y Nicaragua, Hugo Chávez y Daniel Ortega, supuso para mí la “puesta en evidencia definitiva” del sistema “democrático” que tenemos en España.
.
El sábado 10 de noviembre de 2007 aparece en las noticias de televisión cómo el Rey le dice a Chávez “¿Por qué no te callas?”. Se nos dice que Chávez estaba insultando a Aznar llamándolo “fascista” por su apoyo al golpe de estado que sufrió y que además ya llevaba varios días en la cumbre “insultándolo”. Zapatero estaba intentando calmar la situación diciendo a Chávez que respetara a Aznar porque había sido elegido democráticamente por los españoles, aunque él estaba “en las antípodas” de sus postulados y Chávez le replicaba “dígale a él que respete”, momento en el cual intervino el Rey. Lo que aparece en la televisión es una parte muy breve del incidente, pero se ve claramente el gesto (con el dedo) y el tono del Rey, lo que dice, las caras que ponen Zapatero y Moratinos (que no saben a dónde mirar) y que habla cuando Chávez estaba interrumpiendo a Zapatero. A continuación nos muestran cómo el Rey posteriormente (aunque no nos dicen cuánto tiempo pasó desde el incidente con Chávez) abandona la sala cuando estaba hablando el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Lo único que se nos dice es que el Rey sale en protesta por las “ofensas” que se están vertiendo a las empresas españolas, pero nada más.
.
Aún así (a pesar de la breve mención al incidente y de los intentos de “aderezarlo”) llama poderosamente la atención tanto por el fondo como por la forma. El Rey ha dicho a un jefe de estado en una cumbre internacional que se calle, tuteándolo y en tono muy despectivo y además ha abandonado dicha reunión cuando hablaba otro jefe de estado. Un hecho inaudito en la diplomacia internacional y una imagen del Rey muy distinta a la que nos tienen acostumbrados. Estaba claro que este incidente iba a dar mucho que hablar. Rápidamente la mayoría de los medios se hacen eco y casi todos muestran lo mismo y las reacciones de apoyo de la clase política al monarca (salvo una tímida crítica de IU que sólo puedo ver en TVE y en Cuatro diciendo que el Rey cometió un “error”). En Cuatro se vierte alguna “crítica” al incidente y se lo relaciona con el posible cuestionamiento del Rey en un año que califican de “malo” para él (fotos quemadas por independentistas catalanes, viñetas en la revista El Jueves, periodistas como Losantos diciendo que ya es hora de que abdique,..). Sin embargo, rápidamente los medios oficiales salen en apoyo del monarca (no aparece casi ninguna declaración de crítica a un error más que evidente) y se silencian las pocas “críticas” que hasta el momento se habían vertido (no vuelve a salir ninguna declaración de IU y Cuatro deja de emitir “críticas”). En las tertulias de los días posteriores se oye alguna crítica puntual diciendo que el Rey se equivocó pero sobretodo se oye un apoyo casi unánime a la actitud del Rey, incluso se le halaga (“el Rey es humano”, “vaya par de huevos que tiene”, “yo apoyo a mi Rey”, “por fin alguien calla al dictador Chávez”, …). Convierten su error en virtud, llegan a decir los medios que esa frase refuerza la imagen del Rey frente a los españoles (por supuesto lo dicen antes de hacer cualquier “encuesta”). Se oyen cosas realmente llamativas en una presunta democracia por parte de periodistas que a mí me daban una imagen de “serios” como Fernando Ónega, del que posteriormente me enteré que fue antaño premiado por una institución que fomenta el apoyo a la monarquía, del tipo “yo apoyo al Rey porque es mi Rey”. Por otro lado se intenta banalizar el tema al máximo (se hacen eco de noticias del tipo de que hay tonos para los móviles con la susodicha frase, de camisetas con el ¿Por qué no te callas?, etc) cualquier cosa que quite importancia al incidente y refuerce la imagen de “campechano” y de “próximo” de don Juan Carlos. Simultáneamente se inicia una campaña mediática muy agresiva e insistente para desprestigiar la imagen de Chávez (ya de por sí bastante desprestigiada) diciendo que intenta explotar el incidente para ganar el referéndum sobre la reforma de su Constitución que va a celebrarse en breve, sacando en las noticias sólo a los críticos de su país, como si nadie le apoyara (recordemos que ha sido elegido mayoritariamente por su pueblo en varias ocasiones),... Se dice en las noticias que el incidente de la cumbre ha tenido mucho eco en los medios informativos de Iberoamérica pero no se dice nada sobre el tipo de eco, se dice que se habla del tema pero no se dice qué se dice (posteriormente me enteré de que el gesto del Rey generó muchas críticas en Iberoamérica). Y se insiste en que el Rey le dijo eso a Chávez porque interrumpía el turno de Zapatero y no paraba de ofender a los españoles. Sin embargo, no se dice prácticamente nada del otro hecho que se produjo: el desplante del Rey cuando hablaba el presidente de Nicaragua Daniel Ortega (en este caso no habría una posible justificación tan fácil porque Ortega no estaba interrumpiendo el turno de nadie). En una tertulia de Cuatro se llega a decir que había dudas sobre cómo pudieron el Rey y Zapatero consensuar su gesto (en el vídeo no parece que sea posible dado lo impulsivo del desplante), dudas que intenta acallar Trinidad Jiménez explicando (de manera muy poco convincente) que ese gesto había sido consensuado por el Rey con Zapatero previamente. En definitiva, se ve cómo el gobierno da la cara por los errores del Rey pero francamente de una forma muy poco convincente y bastante patética. “Casualmente” dos días después aparece la noticia de que la infanta Elena se “separa” (cosa que según parece ya era un “secreto a voces”): todo apunta a que quieren desviar la atención. Ese mismo día (o al siguiente no lo recuerdo) el presidente del Congreso de los Diputados (que se ha caracterizado por su imagen de honradez y sobretodo de independencia y dignidad) dice que abandona la política (¿casualidad? ¿Mensaje subliminal a los que quieran ver una crítica al sistema?). En una entrevista que se produce un mes y pico después dice que nuestro sistema necesita reformas (que él ha intentado hacer alguna en el Congreso de los Diputados pero que le ha sido imposible) y critica en general a la clase política. Pocos días después del incidente se juzga y condena a los independentistas catalanes que quemaron fotos del Rey, y se juzga y condena a la revista El Jueves por la caricatura de los príncipes de Asturias que intentó publicar (no pudo porque la revista fue “secuestrada”). Es decir, “casualmente” muy pocos días después la justicia actúa rápida y contundentemente (una justicia rápida que no estamos acostumbrados a ver en otros asuntos). ¿Un aviso a los medios de comunicación? ¿Cómo es posible que en una democracia se “secuestre” una revista impidiendo su publicación?. Esto parece denotar un férreo control de los medios de comunicación hasta el punto de no sólo censurarlos o denunciarlos cuando se “pasan de la raya” sino que también incluso hasta el punto de “secuestrarlos” cuando van a publicar algo “non-grato”. Desde luego todo apunta a que asistimos a una “huída hacia adelante” de la monarquía que la pone aún más en evidencia, si cabe, en un intento desesperado por salvarla.
.
Todo esto a mí me genera una serie de dudas:
1) ¿Por qué Zapatero sale a defender a Aznar (tras varios días en que éste era acusado de “fascista” por Chávez por apoyar el golpe de estado contra él)?
2) ¿Por qué el Rey interviene de esta manera tan enojada e impulsiva (impropia de un jefe de estado y de una persona muy acostumbrada al protocolo) que desde luego no está acorde con la imagen que teníamos de él hasta ahora?
3) ¿Cómo es posible que se consensúe un desplante en una reunión del máximo nivel diplomático? (es lo último que debería hacer cualquier diplomático)
4) ¿Por qué no aparece NINGUNA crítica a un error tan grave y evidente en los medios de comunicación? ¿Cómo es posible que todos los medios digan lo mismo?
5) ¿Cuál era el contexto de la conversación que produjo el incidente (por qué Chávez acusa a Aznar de “fascista”, en qué se basa para acusarle de apoyar el golpe de estado)?
6) ¿Qué estaba diciendo exactamente Ortega para que el Rey abandonara la reunión?
7) ¿Por qué la casa Real no da ninguna explicación del incidente (a diferencia de Chávez)?
.
En fin, se despierta en mí el “hambre” de información, “hambre” no satisfecha con los medios de comunicación “oficiales” porque TODOS dicen poco y lo mismo. Por tanto, hay que buscar fuentes de información “alternativas” para contrastar las informaciones (condición indispensable para conocer la verdad) y qué mejor que Internet.
.
En Internet, en los medios “oficiales” las noticias publicadas desde luego son “monocolor” pero en cuanto uno empieza a indagar en foros de opinión (El Mundo, El País, 20 Minutos,…) se ve desde luego que el incidente ha causado “revuelo” y que no hay la unanimidad “oficial” que nos quieren hacer ver. Se ve gente a favor y en contra del gesto del Rey. Intento publicar en los foros de opinión de El Mundo, El País y 20 Minutos la siguiente opinión:
.
1) Independientemente de lo que dijera Chávez no se puede callar a un jefe de estado de esa manera ni dar el plantón que hizo el Rey (error diplomático de primer orden y de principiante).
2) Que Aznar haya sido elegido por los españoles no le exime de ser criticado (en mi opinión “fascista” más que un insulto es un calificativo político), también Hitler fue elegido democráticamente.
3) El gesto del Rey plantea dudas sobre su talante y sobre su verdadero papel en la política española. ¿Por qué Zapatero sale en defensa de Aznar tras varios días de ataques de Chávez?
4) ¿Por qué no se defiende el Rey de las graves acusaciones que ha vertido Chávez (está acusándole de haber estado como mínimo informado del apoyo de Aznar al golpe de estado)?
-
Pues bien, esta opinión no la publicaron en los foros de El Mundo ni de El País, sí conseguí publicarla sin embargo en otros foros (20 Minutos y un diario que descubrí que se llama La República). Descubro que los diarios “oficiales” aplican censura injustificable (ningún insulto en una opinión que se expresó de forma correcta y respetuosa, sin ningún motivo “lógico” más que la censura que justificara no publicarla), que los medios de comunicación aplican una censura sutil pero muy inteligente permitiendo publicar opiniones “críticas” incluso insultantes pero “no peligrosas” (que no estén muy razonadas o que no hagan pensar mucho o que no den en la “llaga”). De hecho, nunca había entendido, hasta ahora, porqué los periódicos se reservan el derecho de publicar opiniones. Esto confirma mis sospechas y me pongo a investigar en Internet sobre el tema, poco a poco voy viendo otras versiones de los hechos (en diarios iberoamericanos por ejemplo el gesto del Rey ha sido muy criticado). Según el diario La República (diario español que se convierte en mi principal fuente de información “alternativa” donde puedo ver noticias que no puedo ver en ningún medio “oficial”), los presidentes de Bolivia y Nicaragua acusan también a España de injerencias, los presidentes de Argentina y Brasil critican la actitud española, el premio Nóbel de la paz Adolfo Pérez Esquivel critica la actitud de España y justifica las acusaciones de Chávez, un diputado del PSOE denuncia el manto de impunidad que cubre al Rey en nuestro país e intenta preguntar sobre el incidente en el Congreso de los Diputados pero su grupo no se lo permite, un artículo que critica la campaña mediática contra Chávez del diario El País,…). Indagando por Internet descubro lugares donde se habla de la presunta fortuna que el Rey ha amasado en los años de su reinado (injustificable en base a su “sueldo”), descubro una biografía no autorizada del monarca, etc. En definitiva todo un mundo de información que estaba para mí oculto hasta ahora. También descubro el discurso que Ortega estaba pronunciando cuando el Rey abandona la sala (discurso que critica claramente no a los ciudadanos españoles sino que a las empresas españolas y al gobierno de Aznar y de Zapatero por injerencias, por ejemplo por apoyar en la embajada española a la oposición, …). Por otro lado, incluso en la prensa “oficial” se empieza a ver cierta “apertura” informativa (muy sutil, suave y disimulada) como un artículo de opinión que aparece en El País (que hasta ahora ha apoyado a la monarquía incondicionalmente) diciendo que “se acabó el manto de impunidad que cubría al Rey desde el 23-F”. Al leer la biografía no autorizada y artículos en Internet donde se critica a la monarquía, “descubro” que el Rey es “inviolable e irresponsable” (está por encima de la ley). Para comprobar esa afirmación (que me parece tan grave) me conecto a la página web oficial de la Constitución española (
www.constitucion.es) y veo que en el artículo 56 apartado 3 se dice textualmente “La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Desde luego, lo curioso del asunto, es cómo me puede haber pasado desapercibido a mí y a tanta gente un hecho tan significativo y llamativo en una presunta democracia. Cuando planteo este hecho en foros donde hay gente que defiende al Rey “a capa y espada” desde luego nadie me lo desmiente. Esto me lleva a pensar hasta qué punto estamos “dormidos” los ciudadanos de este país y hasta qué punto están los medios de comunicación controlados para que este trascendental hecho (que comprobé que no se produce en la Constitución francesa, allí el jefe de estado no tiene ese privilegio) haya pasado tan desapercibido. Además “descubro” que el Rey no juró nunca la Constitución de 1978 sino que se limitó a firmar su promulgación, sin embargo sí juró los principios del movimiento franquista. Desde luego los medios de comunicación y las biografías “oficiales” siempre han obviado esto, y a mí esto me parece muy significativo. Otro hecho que me llama poderosamente la atención es la pasividad de IU (partido que se declara republicano) ante todos estos hechos. Tras una leve crítica diciendo que el Rey había cometido un error, no se volvió a saber nada de este partido. ¿No hubiera sido lógico que lo que intentó hacer un diputado del PSOE solo (no fue apoyado por su propio partido) en el Congreso de los Diputados, lo hubiera hecho IU que tenía más “fuerza”? ¿Por qué ha estado tan callada IU? ¿Por qué no acudió a la manifestación por la República del día de la Constitución? La actitud de IU ante este asunto hace dudar mucho sobre su verdadero talante republicano.
.
A mí me parece que lo que pasó es que al Rey no le gustaba oír las críticas que hacían el presidente de Nicaragua y el presidente de Venezuela. El Rey no está acostumbrado a oír críticas, está habituado a hacer discursos “vacíos” y a oír discursos “vacíos”, no está acostumbrado a oír gente (que encima están a su mismo nivel porque son también jefes de estado y no tienen porque “rendirse a su pleitesía”) que hable claro y llame a las cosas por su nombre, y ahora mismo en Iberoamérica hay un conjunto de líderes que no están dispuestos a “someterse” a la oligarquía internacional y que hablan y denuncian las cosas de forma muy clara, y eso le “sacó de sus casillas”, como ser humano que desde luego también es. Por esto en realidad, en mi opinión, intentó callar a Chávez (no me creo que fuera porque interrumpía el turno de Zapatero porque si así fuera lo lógico hubiera sido pedir a la moderadora de la reunión que modere, y además no es tan raro (incluso en reuniones de alto nivel) que se produzcan “rifi rafes”, desde luego en el Congreso de los Diputados se producen diariamente) y se fue cuando hablaba Ortega (en este caso, el presidente de Nicaragua no interrumpía a nadie y el Rey no tenía ninguna excusa para callarle). Para no escuchar lo que no quería oír, el Rey en un caso mandó callar y en el otro simplemente se fue. Pero en democracia hay que ser capaz de escuchar cosas que no te gustan, aunque no estés de acuerdo con ellas y luego rebatirlas si consideras que no son ciertas con argumentos y con la razón, no querer escucharlas demuestra poco espíritu democrático y poca confianza en uno mismo para rebatirlas. De todas formas, si se tiene en cuenta que el Rey fue educado directamente por Franco (que fue su “padre espiritual”) al que estaba más próximo incluso que a su propio padre, entonces es fácil comprender que su talante democrático no esté muy desarrollado. Por otro lado, no querer aclarar las graves acusaciones que se han vertido (Chávez ha acusado a Aznar de apoyar el golpe de estado contra él y al Rey de estar al tanto (“es muy difícil que el Rey no estuviera informado de lo que se hablaba en la embajada española, como máximo representante de la diplomacia española”) ) denota desde luego que hay algo que quieren ocultar.
.
En definitiva, esa frase, cómo se dijo y sobretodo la cobertura “informativa” posterior del incidente en la prensa “oficial” DICE MUCHO del sistema en que vivimos. Es una buena ocasión para “ver”. Se le ha visto “el plumero” al sistema: el que siga ciego y aún piense que estamos en una democracia real ya no tiene excusa. A mí me ha servido para “ir tirando del hilo” y descubrir muchas verdades y la verdadera “cara” de nuestro sistema. El sistema ha cometido un “error” importante y muy peligroso porque permite “abrir los ojos fácilmente” y lo sabe, por eso puso rápidamente en marcha su “maquinaria” para encubrirlo, pero ésta a su vez le evidenció aún más.
.
Para saber la verdad de las cosas es imprescindible conocer todas las versiones, es imprescindible contrastar versiones distintas. Incluso en los foros de nuestro país hay divergencia de opiniones, pero desde luego no han trascendido en los medios de comunicación más vistos. En mi opinión, ha habido una clara (auto)censura. Tenemos una democracia muy “controlada” donde la pluralidad informativa brilla por su ausencia por lo menos por lo que respecta a la monarquía. La prensa “oficial” no informa simplemente crea opinión para controlar a las masas para conseguir que piensen y en consecuencia actúen (en el poco margen de maniobra que tenemos en nuestra democracia que es el voto) como los poderes fácticos (el poder económico y sus “delegados” del poder político) quieren. La prensa “oficial” es el verdadero instrumento de control del sistema. Por supuesto todo esto ya lo sospechaba (ya había tenido ocasión de verlo en numerosas ocasiones), la diferencia está en que ahora ha ocurrido un error EVIDENTE que analizándolo mínimamente DEMUESTRA sin ningún tipo de duda la verdad de todas esas sospechas y además atañe a la raíz, al “esqueleto” de nuestro sistema.
.
Si no hay PLURALIDAD no hay LIBERTAD porque la primera es una consecuencia de la segunda. Es evidente que la monarquía es aún un tema tabú en España, a diferencia por ejemplo del Reino Unido. De hecho parece que sólo se la pueda "criticar" algo a través del humor (que ha sido siempre la forma de evitar en parte las censuras). Y la libertad de prensa es uno de los principales “termómetros” de una democracia. Por tanto podemos decir sin tapujos que nuestra democracia está muy limitada (por no ser demasiado “radical”) porque uno de sus pilares no funciona. Vivimos en una democracia aparente (con aparente pluralidad y con aparente libertad). Y si esto lo hemos podido ver con un hecho tan evidente y aparentemente “inofensivo” (a pesar de las graves consecuencias diplomáticas que puede acarrear) ¿qué no habremos visto con otros hechos que no habrán ni siquiera trascendido a la opinión pública?.
.
En las semanas posteriores al incidente de la cumbre Iberoamericana se producen una serie de hechos que me confirman sin ninguna duda que los medios de comunicación mayoritarios de nuestro país están manipulados y censurados (especialmente respecto del tema monarquía/república).
.
El 6 de diciembre de 2007 (día de la Constitución) tiene lugar en Madrid (desde Cibeles a Sol) una manifestación pacífica a favor de la República a la que acuden unas 6000 personas según el diario La República (según parece llevan varios años seguidos haciéndola en tan señalado día pero yo nunca había oído hablar de ella). La mayoría de los medios de comunicación "oficiales" no se hacen eco (ni siquiera una mención breve) a excepción del periódico 20 Minutos. ¿Por qué la mayor parte de los medios de comunicación "masivos" no se hacen eco? ¿Es que eran menos personas que los que insultaban a los políticos al entrar en el Congreso de los Diputados ese mismo día? ¿Es que eran menos que los que quemaron fotos del Rey en Cataluña unos meses antes? ¿Es que eran menos que los que se manifestaron a favor de Franco el 20-N? (estos hechos sí salieron incluso en los noticiarios de la televisión) ¿Es que no es significativo que el mismo día de la Constitución haya una manifestación que reivindica su reforma o su derogación (y desde hace varios años)? ¿O es que era quizás porque planteaban un tema considerado tabú y como esta vez se manifestaban de forma pacífica no convenía dar eco a esa manifestación? No encuentro ninguna explicación lógica (desde el punto de vista de un profesional de la información) para que dicha manifestación haya sido obviada por los medios de comunicación. La única explicación lógica que veo es la (auto)censura.
El 20 de enero de 2008 tiene lugar una manifestación convocada por Democracia Nacional contra la inmigración a la que acuden según los medios de comunicación medio centenar de personas. Partiendo del hecho de que yo respeto el derecho de todo el mundo a manifestarse (aunque no esté de acuerdo con el motivo de la manifestación), me llama mucho la atención la diferente cobertura informativa que tienen ambas manifestaciones. A la manifestación de Democracia Nacional se le da mucho “bombo” en todos los medios de comunicación, se anuncia días antes que va a tener lugar y una vez ocurrida TODOS los grandes medios de comunicación se hacen eco de ella. Sin embargo, respecto de la manifestación por la República del 6 de diciembre, ni se anuncia días antes que va a tener lugar ni se da la noticia de que ha tenido lugar en casi NINGÚN medio de comunicación "oficial" (manifestación con mucha más afluencia, en un día muy significativo como el de la Constitución, en pleno centro de la capital y con una reivindicación, como es el modelo de Estado, que atañe al conjunto de la población). Es decir todo el mundo se ha enterado de la manifestación de Democracia Nacional contra la inmigración y casi nadie de la manifestación por la República.
¿Por qué esta diferencia tan radical en el tratamiento informativo de ambas manifestaciones? No digamos ya el tratamiento que han tenido en los medios de comunicación las diversas manifestaciones que se produjeron en la pasada legislatura convocadas por el Partido Popular.
No es de extrañar que dichas manifestaciones hayan sido tan masivas, han tenido todos los medios a su favor para que tengan éxito (promoción “a bombo y platillo” por todos los medios de comunicación, autocares del PP para desplazar a sus militantes desde otras provincias y aparcados en plena calle Serrano con permiso del ayuntamiento madrileño, retransmisión en directo por la televisión, etc). Desde luego no todos los ciudadanos pueden defender sus ideas en igualdad de condiciones. El objetivo de una manifestación es siempre llamar la atención a la opinión pública sobre determinado tema o reivindicación, pero si es obviada por los medios de comunicación entonces es siempre un fracaso, por importante que sea su afluencia, simplemente para la mayor parte de la población no ha tenido lugar.
.
El tema de la República es tabú en la "democracia monárquica” española y los medios de comunicación “oficiales” lo censuran sistemáticamente. De vez en cuando se permite hablar algo del tema para que no parezca que es un tema “tabú”, pero se hace cuando lo que se dice es “inofensivo”, cuando simplemente es un aniversario o alguna fecha especial. Pero lo que se evita sacar en los medios es cualquier noticia que tenga que ver con el auge ACTUAL del movimiento republicano, especialmente las manifestaciones que reivindican la tercera república. No es tan peligroso recordar algo la historia (sobretodo cuando se tergiversa), lo realmente peligroso es mostrar que en el presente hay un rechazo cada vez mayor a la monarquía actual y una reivindicación por el derecho del pueblo a elegir libremente entre monarquía o república. La censura es muy sutil e inteligente para pasar desapercibida, pero en definitiva es censura. Esto es inadmisible en una democracia. ¿De verdad, aún hay quién se cree que estamos en una verdadera democracia?
.
Por otro lado, en las semanas posteriores al famoso incidente, en la televisión se puede observar una serie de hechos muy llamativos. El programa de Telecinco El laberinto de la memoria de Maria Teresa Campos, que había emitido dos capítulos dedicados a la figura del Rey y que se había atrevido a hablar de ciertos temas inauditos hasta el momento (gastos de la Casa Real, impunidad del Rey, datos “oscuros” de su biografía,…), desaparece repentinamente de la programación cuando se iba a emitir el tercer y último capítulo dedicado al monarca. El programa Ratones Coloraos de Jesús Quintero desaparece también repentinamente y sin ninguna explicación de la programación de Telemadrid tras la emisión de una entrevista a Pilar Urbano donde ésta insinúa que está escribiendo una biografía del Rey, que detrás del 23-F estaba el Rey (la periodista escribió un libro con sus investigaciones sobre el famoso golpe de estado), que el Rey es muy listo (más de lo que creemos), … y donde Jesús Quintero, en uno de sus habituales “monólogos”, dice claramente que la televisión está manipulada y que hay que apostar por la libertad y aconseja a dicha periodista “tener cuidado con los callejones oscuros”. En contraste, con ocasión del 70 cumpleaños de don Juan Carlos, se emiten en diversos canales de televisión numerosos documentales sobre el Rey y sobre el príncipe Felipe (¿Nos están preparando para la sucesión?). Por supuesto, documentales en los que no existe ninguna “sombra” en la biografía de ambos personajes, en el más puro estilo de los NO-DOs de la época franquista. Posteriormente desaparece también Aquí hay tomate, uno de los programas más vistos de Telecinco, “oficialmente” por baja audiencia, provocando incluso manifestaciones de sus seguidores frente a la sede de dicho canal, y desatando todo tipo de rumores apuntando a la Casa Real como la causante del cese de dicho programa.
.
La monarquía tiene un “blindaje informativo” hasta tal punto que se cierran fulminantemente programas de televisión en cuanto hay el más mínimo intento de informar (aunque sea tímidamente) sobre cualquier cuestión “no oficial” de la “sagrada” institución. No es posible la más mínima transparencia informativa respecto de la institución monárquica, no digamos ya la crítica. Todo esto se intenta “disimular” hablando de cuestiones de menor importancia para aparentar que en nuestro país se puede hablar de todo, pero el sistema monárquico se sustenta principalmente en la censura y en el férreo control de los medios de comunicación.
.
Es imposible no ver que nuestros medios de comunicación están censurados y manipulados. Es imposible no ver que uno de los pilares de nuestra presunta democracia (la libertad de expresión) no funciona. Es imposible no ver que tenemos un régimen monárquico que recuerda mucho al anterior régimen. Tenemos un régimen “neo-franquista” disfrazado de democracia.
.
Internet se está convirtiendo en el único lugar en nuestro país donde poder acceder de forma libre a información (inaccesible en los medios de comunicación “oficiales” tradicionales) y donde poder opinar libremente. Internet se está convirtiendo en el “talón de Aquiles” de las dictaduras y de las democracias “controladas”.
.
Ahora comprendo mejor el término “prensa libre”: es aquella prensa libre de las censuras impuestas por los poderes fácticos que la controlan. Desgraciadamente la prensa libre es marginal porque no tiene los medios económicos necesarios para darse a conocer, pero gracias a Internet dicha prensa puede empezar poco a poco a “despegar” (por lo menos con el “boca a boca”), aunque desde luego siempre lo tendrá difícil. Ahora sé que si quiero conocer la realidad debo evitar ver en exceso la prensa “oficial” (que sólo me sirve para conocer ciertos “sucesos”), debo tomarme con mucha prudencia la información que me dan y sobretodo debo contrastarla con la prensa “libre” que gracias a Internet es accesible.
.
Después de haberme leído la biografía no autorizada de Juan Carlos I “Un Rey golpe a golpe” (
que puede obtenerse gratuitamente por Internet y que descubrí gracias al ya famoso incidente y a la curiosidad que me despertó por conocer la verdad), desde luego comprendo mucho mejor la reacción del Rey en este incidente y su posterior cobertura “informativa”, comprendo mucho mejor porqué fue posible la “transición” (que en realidad más que un cambio de régimen supuso un “lavado de cara” del mismo), comprendo mucho mejor porqué el gobierno de Felipe González supuso un claro retroceso para los trabajadores, comprendo mucho mejor porqué el PSOE defendió el Sí a la OTAN en el referéndum que finalmente ganó, comprendo mucho mejor porqué tuvo lugar el golpe de estado del 23-F, comprendo mucho mejor porqué Aznar apoyó la intervención en Irak, comprendo mucho mejor porqué tanta campaña mediática contra Chávez, comprendo mucho mejor porqué tanta corrupción, comprendo mucho mejor porqué los grandes problemas no se acaban de resolver, comprendo mucho mejor porqué se tiene tanto miedo a abrir un debate sobre la reforma de la Constitución, comprendo mucho mejor porqué Franco dijo que lo dejó todo bien atado…. En definitiva ahora las “piezas encajan”, ya sé porqué tenemos lo que tenemos. Y el incidente del Rey en la cumbre iberoamericana supuso el “catalizador”, la “chispa” que me hizo “despertar” y que me produjo el impulso de conocer la verdad para comprender mejor lo que ocurre a mi alrededor (la confirmación y sobretodo la demostración a mí mismo de las sospechas e intuiciones que ya tenía).
.
Por primera vez, en mucho tiempo, “veo la salida del túnel”. El problema que tenemos es que las BASES de nuestro sistema político no están bien hechas. Tenemos que conseguir una democracia verdadera que nos proporcione mayores posibilidades de resolver los problemas. Ese es el camino, aunque será largo y difícil. El único camino para “arreglar el mundo” es profundizando en democracia, cuando ésta esté verdaderamente bien establecida, los humanos tendremos muchas más probabilidades de sobrevivir como especie. No sé si seremos capaces de “salir del túnel” pero por lo menos yo ahora “veo la salida”, antes ni siquiera eso.
-
LQSomos. José López. Junio de 2008
-
LQSomos/03/06/2008

Locations of visitors to this page