20/7/09

BOLETÍN DEMOCRACY NOW! EN ESPAÑOL

-
Conversaciones sobre Honduras se desmoronan: Arias advierte posibilidad de “guerra civil”
Coalición de senadores centristas reclamó aplazamiento de votación sobre reforma de salud
Comité de Cámara de Representantes respalda proyecto de ley que autoriza a estados a adoptar sistema de pagador único
Citigroup y Bank of America informan ganancias de miles de millones de dólares
Obama nombra ejecutivo de Goldman Sachs para alto cargo económico
Israel rechaza pedido estadounidense de detener construcción de complejo habitacional en Jerusalén Oriental
Tasa de desempleo supera el 10% en dieciséis estados
Comité de Cámara de Representantes investigará programa de asesinatos de la CIA
Estados Unidos e India firmarán acuerdo armamentista
Khatami pide referéndum sobre la legitimidad del gobierno de Irán
Mueren dieciséis personas en accidente aéreo en base afgana
Periodista de Al Jazeera detenido en Guantánamo demandará a Bush y a funcionarios estadounidenses
Menor coeficiente intelectual en niños es vinculado a exposición prenatal a la contaminación
Amazon elimina libros de Orwell de lector de libros digitales Kindle
La Universidad de California le otorgará títulos a los japoneses encerrados en campos de concentración en la Segunda Guerra Mundial
Se conmemora el 40 aniversario del alunizaje
El escritor Frank McCourt falleció a los 78 años
-
-
Democracy Now! - USA/20/07/2009

Brasil pedirá extender a todos los países del Mercosur el pago en moneda local

Presentará la propuesta en la cumbre de esta semana

-
Lula busca sustituir al dólar
-
Luego de que en su reciente participación en la reunión del G-8 ampliado el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, destacara la necesidad de eliminar al dólar como moneda de referencia en comercio, fuentes oficiales confirmaron que su país llevará a la próxima Cumbre del Mercosur una propuesta para ampliar el comercio en moneda local a todo el bloque.

-
El sistema de moneda local (SML) hoy funciona sólo en el intercambio bilateral entre la Argentina y Brasil y tuvo, además, un arranque lento, marcado –por otra parte– por una caída en el intercambio comercial de hasta el 45% en los primeros meses del año.
Ahora se pretende ampliar el SML a Paraguay y a Uruguay, y a otras operaciones, explicó el director del Departamento del Mercosur de la cancillería brasileña, Bruno Bath.
Brasil propondrá que, además de poder usarlas en el comercio de producto entre los miembros del bloque, las monedas locales también puedan ser usadas en el intercambio de servicios y en los diferentes pagos entre un país y otro, según el funcionario.
“Queremos expandir el sistema para permitir que otros pagos sean hechos con monedas locales, como los pagos de pensiones a ciudadanos que están en otro país y las exportaciones de servicios”, dijo Bath en una entrevista con la agencia de noticias oficial de Brasil.
La propuesta será presentada en la XXXVII Reunión Ordinaria del Consejo Mercado Común (CMC) y de la Cumbre de Presidentes del Mercosur y Estados Asociados, que se realizará el jueves y el viernes de esta semana en Asunción.
Según Bath, la intención es que los países de la región no tengan que financiar sus intercambios con dólares, que elevan el costo de las operaciones y son escasos en momentos de crisis como el actual.
Ya hay negociaciones entre los bancos centrales de los países del bloque para sustituir el dólar por las monedas locales, pero aclaró que tales procesos son lentos por exigir varios ajustes técnicos. “Hay mucha voluntad de los países en avanzar”, dijo. Hugo Chávez, el presidente venezolano, también quiere sumar su país a este modelo.

EN CÁMARA LENTA. Según datos del Banco Central argentino, desde la entrada en vigencia del sistema en octubre pasado y hasta junio, 212 firmas realizaron 373 operaciones en pesos o reales. De esta forma, el comercio bilateral a través del sistema de moneda local alcanzó uno $230 millones, una participación muy baja en el comercio total entre los socios mayores del Mercosur.
Las principales beneficiadas, según coincidieron y Gobierno y analistas, serían las pequeñas y medianas empresas, al evitar el costo de conversión de divisas.
-
El Argentino - Argentina/20/07/2009

ISRAEL: “Un ataque de Israel a Irán podría dañar a los Estados Unidos”

Sugieren que Jerusalén debe tener en cuenta su relación con Washington
-
En medio de informes que el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates (foto), visitará Israel la próxima semana para conversaciones sobre el programa nuclear de Teherán, un alto funcionario de Defensa norteamericano anticipó que un ataque israelí a Irán podría ser profundamente desestabilizador y que afectará los intereses de los Estados Unidos.

Israel debe tener en cuenta su relación con Norteamérica al contemplar este tipo de ataque, advirtió.

Gates, que la semana pasada describió el proyecto nuclear de la república islámica como la mayor amenaza actual para la seguridad mundial, prepara la visita para discutir la amenaza iraní con el primer ministro, Biniamín Netanyahu, y el ministro de Defensa, Ehud Barak. También tiene previsto visitar Jordania, de acuerdo a los funcionarios involucrados en la planificación del viaje.

Altos oficiales de Defensa estadounidenses sugirieron que Siria podría estar listo para "reorientar fundamentalmente su posición hacia los Estados Unidos", que incluiría reiniciar las conversaciones con Israel, en un momento en que Hamás y Hezbollah se encuentran "a la defensiva" por las políticas de la administración de Obama y los sucesos en Irán.

Esos acontecimientos, según un funcionario, no afectaron a los iraníes en su calendario de desarrollo de las armas nucleares. Lo que está claro, indicó, es el efecto negativo que un ataque israelí tendría.

"Un ataque unilateral de terceros contra el programa nuclear de Irán podría tener consecuencias desestabilizadoras profundas, y no sólo afectará el nivel general de la estabilidad en la región. Afectaría la seguridad de Israel, nuestros intereses, y la seguridad de nuestros fuerzas en Afganistán e Irak y en otros lugares", reiteró el funcionario.

"Es una operación muy grande, y dada la cercanía de nuestra relación con Israel, tengo la esperanza que los cálculos estratégicos nos tendrán en cuenta", concluyó.
-
AURORA - Israel/20/07/2009

Hillary invitó a ponerse en guardia contra la nueva pesadilla, iraníes en América. Ustedes pueden imaginarse para qué

El «Eje del Mal» de la administración Obama
Irán/Nicaragua: nueva mentira de Hillary Clinton
Con la misma piedra, Mehmet Kahraman,Turquía, desde irancartoon.com
-
Por Thierry Meyssan *
-
Desde Beirut (Líbano) - La secretaria de Estado Hillary Clinton expresó públicamente inquietud por la construcción de una megaembajada iraní en Nicaragua. Ante las cámaras de las cadenas televisivas estadounidenses, varios «expertos» disertaron posteriormente sobre las operaciones militares secretas que los Guardianes de la Revolución iraníes estarían preparando en América Latina contra los intereses estadounidenses e israelíes. Pero ¿en qué hechos se basa realmente todo este escándalo mediático?

Barack Obama, el «cambio» de la oligarquía USA

Aunque el complejo militar-industrial y el Estado Mayor conjunto estadounidense revisaron su enfoque sobre Irán, específicamente después del informe Baker-Hamilton y de la «revuelta de los generales» [1], los neoconservadores (israelíes y anglosajones) han multiplicado sus campañas de propaganda contra ese país.

La opinión pública occidental está siendo así ampliamente desinformada y cree actualmente que el objetivo del presidente Ahmadinejad no es acabar con el apartheid en Palestina sino con los israelíes [2]; o que está tratando de fabricar una bomba atómica, aunque el imán Khomeiny declaró esa arma de destrucción masiva como contraria a los valores del Islam. En junio de 2009, se persuadió a la opinión pública occidental de que el Irán actual es una dictadura clerical que “arregló” la elección presidencial y reprimió manifestaciones populares de forma sangrienta, cuando lo que en realidad sucedió fue un enfrentamiento de tendencias en el seno de la clase dirigente en el que la alta burguesía –incluyendo a la alta dirigencia clerical que rodea al ayatollah Rafsandjani– trató de derrocar, con el apoyo de los anglosajones, a un partido populista de ex combatientes de la guerra contra Irak, partido que cuenta con la protección del Guía Supremo [3].

Pero los neoconservadores han abierto ahora otro frente en la guerra contra la verdad: la «Iranian Connection» en América Latina.

Es sabido que el bloque revolucionario latinoamericano (Cuba, Bolivia, Ecuador, Honduras, Nicaragua, la República Dominicana y Venezuela) y el bloque revolucionario del Medio Oriente (Irán, la resistencia libanesa, la resistencia palestina y Siria) han emprendido un proceso de acercamiento, a la vez para burlar las restricciones que Estados Unidos les impone y para crear instituciones internacionales alternativas a las que se encuentran bajo el control de Washington. La desinformación consiste en hacernos creer que esos Estados y grupos políticos, que desarrollan una política inspirada en el Movimiento de Países No Alineados, tienen un plan expansionista y una agenda militar secretos.

El balón de ensayo de esa campaña fue lanzado a través de un artículo del cronista argentino basado en Estados Unidos Andrés Oppenheimer publicado en el Miami Herald [4]. Según este periodista, que comenta la gira del presidente Ahmadinejad por América Latina, Irán no sólo busca romper su aislamiento diplomático sino también exportar su ideología «fascista» (sic) para sorprender a Estados Unidos por la retaguardia. De paso, Oppenheimer denuncia la creciente presencia de extraños diplomáticos iraníes en América Latina, sobre todo en Nicaragua.

La primicia parece especialmente impresionante por provenir de un periodista cuya reputación se basó en la revelación del Irángate, en la época en que la administración Reagan apoyaba a los contrarrevolucionarios nicaragüenses a espaldas del Congreso gracias a una complicada operación montada a través de Israel, operación que engrosó la fortuna personal del ayatollah Rafsandjani.

Esa primicia hubiera pasado inadvertida de no haberla mencionado Nancy Menges durante una audiencia del Congreso. El senador Eliot Engel había invitado a esta «experta» a declarar, el 5 de marzo de 2008, sobre la evolución de Cuba después de la enfermedad de Fidel Castro. Nancy Menges fue presentada a los congresistas como miembro del Center for Security Policy, el tanque pensante de los halcones en Washington [5]. Los conocedores del microcosmo washingtoniano saben que, a pesar de la diferencia de edad, Nancy Menges es la viuda de Constantin Menges. El nombre de este peculiar personaje evoca esencialmente su apoyo a los contras nicaragüenses y a la invasión de la isla de Granada [en el Caribe]. La señora Menges vela actualmente por la memoria de su esposo y sigue publicando su boletín, el Americas Report.

La señora Menges aseguró a sus oyentes que no debían alegrarse demasiado rápido por la enfermedad del Comandante Castro ya que la Cuba socialista estaba siendo reemplazada por la Venezuela bolivariana en las pesadillas del «mundo libre». Peor aún, según la señora Menges, Hugo Chávez ha abierto la puerta del continente a los revolucionarios islamistas iraníes y a los guerrilleros del Hezbollah y del Hamas. Después de hacerse eco de todo tipo de espantosos rumores, incluyendo la posible entrega de uranio a Irán por parte de Venezuela y Bolivia o la posible influencia del Protocolo de los Sabios de Sión sobre Hugo Chávez, Nancy Menges declaró:

«La presencia iraní puede verse también en Nicaragua. Irán abrió recientemente una enorme embajada en Managua. Diplomáticos que gozan de inmunidad van y vienen y el edificio es inmune a cualquier tipo de espionaje. No hay control de los movimientos de los diplomáticos iraníes. A mediados de 2007 se descubrió que [el presidente] Ortega autorizó 21 iraníes a entrar en el país sin visa. Esto demuestra claramente que el régimen de Ortega, al igual que el de Chávez, no vigila quién entra en sus respectivos países. Eso puede tener serias consecuencias para la seguridad de nuestra región.» [6]

En el momento en que Nancy Menges comparecía ante la Cámara, su amigo Michael Rubin publicaba a nombre del American Enterprise Institute un breve informe titulado «La ambición global de Irán» [7]. Rubin fue consejero del secretario de Defensa Donald Rumsfeld para las cuestiones vinculadas a Irak e Irán. Participó activamente en la fabricación de las mentiras que sirvieron para justificar la invasión de Irak y se incorporó posteriormente a la dirección de la Autoridad Provisional de la coalición. Militó a favor de la ampliación de la guerra, primeramente contra Siria y más tarde contra Irán, y aconsejó públicamente que se asesinara a los presidentes de ambos países.

Dirigiéndose a un público que desconoce la historia del Medio Oriente, Michael Rubin contribuyó enormemente a implantar el mito de un Irán expansionista. En ese pequeño informe, Rubin reúne rumores recogidos aquí y allá, con tal de que respondan a su objetivo de demonizar a Irán. Entre esos rumores, Michael Rubin retoma a su manera la primicia de Oppenheimer: «La embajada de Irán en Managua es ahora la misión diplomática más grande de la ciudad» [8].

Lo que no es todavía otra cosa que una «primicia» periodística o una «información» de experto se convierte en una verdad oficial al confirmarlo la secretaria de Estado Hillary Clinton. Durante el encuentro de preguntas y respuestas al personal del Departamento de Estado organizado en ocasión del Día de las Relaciones Exteriores, el 1º de mayo de 2009, la señora Clinton declara: «No me parece que en el mundo de hoy, que es multipolar, en el que rivalizamos [en América Latina] por lo menos con los rusos, los chinos y los iraníes, sea conveniente para nosotros el darle la espalda a los Estados de nuestra región (…) Estamos buscando cómo tratar con [el presidente] Ortega. Los iraníes construyen una enorme embajada en Managua, y ustedes pueden imaginarse para qué». [9] O sea, hay que resolver el problema antes de que la Revolución Islámica se instale a las puertas de Estados Unidos.

Instantáneamente, todas las networks estadounidenses organizan programas sobre el tema. Se diserta en ellos sobre las acciones militares secretas que los Guardianes de la Revolución iraní seguramente van a fomentar desde su imponente cuartel general de Managua.

Durante una teleconferencia organizada por el Israel Project, el 1º de junio de 2009 [10], el representante republicano por el Estado de la Florida, Connie Mack, comenta lo siguiente: «La creciente influencia de Irán en América Latina me recuerda la relación entre Rusia (sic) y Cuba cuando tuvimos que enfrentar la crisis de los misiles» [11].

Pero de pronto, el Washington Post revela en su edición del 13 de julio de 2009 que la construcción de la megaembajada nunca existió [12]. Y que no se trata de una exageración o de una deformación sino de un puro invento.

Durante los últimos años, Irán abrió 6 nuevas embajadas en América Latina, donde ya disponía de 4. Eso representa en total 10 embajadas para 33 países latinoamericanos. En Managua, Irán está representado por un embajador… que vive con su esposa en un apartamento alquilado. Nada de «extraños diplomáticos que van y vienen» y menos todavía de consejeros militares. Es cierto que se proyectó la construcción de una pequeña residencia para usarla como embajada, pero no se abandonó el proyecto por falta de financiamiento. Las relaciones políticas entre Nicaragua e Irán son excelentes, pero no hay intercambio económico por causa de una deuda nicaragüense de 160 millones de dólares.

Ante la lluvia de preguntas, el vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, no tuvo más remedio que batirse en retirada. Pero en vez de reconocer el error de la señora Clinton, se regocijó por la buena noticia de que no exista una megaembajada iraní en Managua, aunque Estados Unidos no es precisamente el más indicado para aconsejar a nadie en cuanto a las proporciones de sus representaciones diplomáticas [13]. Y cuando le preguntaron con quién había verificado la secretaria de Estado aquella falsa información, el señor Kelly trató de desviar la atención hacia un universitario estadounidense detenido en Irán. Después de todo, poco importa la veracidad cuando lo importante es reafirmar que los iraníes son peligrosos.

Recordemos la época en que George Bush denunciaba un imaginario pacto militar antiestadounidense entre Irán, Irak y Corea del Norte, el famoso «Eje del Mal». Es verdad que en Washington los dirigentes son otros, pero los métodos siguen siendo los mismos.

[1] «Washington decreta un año de tregua global », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 3 de diciembre de 2007.
http://www.voltairenet.org/article153577.html

[2] «Reuters participa en una campaña de propaganda contra Irán», Red Voltaire, 14 de noviembre de 2005.
http://www.voltairenet.org/article131081.html

[3] «Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral », por James Petras; «La CIA y el laboratorio iraní », «¿Por qué tendría yo que repudiar la voluntad de los iraníes?» y« La “revolución de color” fracasa en Irán », por Thierry Meyssan; Red Voltaire, 17, 19, 21 y 24 de junio de 2009.
http://www.voltairenet.org/article160702.html http://www.voltairenet.org/article160667.html http://www.voltairenet.org/article160720.html http://www.voltairenet.org/article160736.html

[4] «Beware Iran in Latin America», por Andrés Oppenheimer, Miami Herald, 30 de septiembre de 2007.

[5] «Los manipuladores de Washington», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 13 de noviembre de 2002. http://www.voltairenet.org/article123393.html

[6] «Iran’s presence can be felt in Nicaragua as well. Iran recently established a huge embassy in Managua. Diplomats have immunity coming and going and the building is protected from espionage. There is no control over the movements of Iranian diplomats. In mid 2007 it was discovered that Ortega permitted 21 Iranians to enter the country without visas. This clearly shows that the Ortega regime, like Chavez, is not monitoring who is entering their respective countries. This could have serious implications for the security of our region» Texto íntegro.
http://foreignaffairs.house.gov/110/men030508.htm

[7] Ver documento adjunto.
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Iran_s_Global_Ambition-2.pdf

[8] «Iran’s embassy in Managua is now the largest diplomatic mission in the city.»

[9] « I don’t think in today’s world, where it’s a multipolar world, where we are competing for attention and relationships with at least the Russians, the Chinese, the Iranians, that it’s in our interest to turn our backs on countries in our own hemisphere (…) We are looking to figure out how to deal with Ortega. The Iranians are building a huge embassy in Managua, and you can only imagine what it’s for.» Texto íntegro. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/05/122534.htm

[10] «Venezuela and Iran: The Case for Concern», Grabación íntegra (formato MP3).

[11] «The growing influence of Iran in the Western Hemisphere reminds me of the relationship between Russia and Cuba when we dealt with the Cuban missile crisis».

[12] «Iran’s Invisible Nicaragua Embassy. Feared Stronghold Never Materialized», por Anne-Marie O’Connor y Mary Beth Sheridan, Washington Post, 13 de julio de 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/12/AR2009071202337_pf.html

[13] Texto íntegro del encuentro con la prensa en el Departamento de Estado, 13 de julio de 2009.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125995.htm
-
* Thierry Meyssan es periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.
-
Red Voltaire/20/07/2009

Keynes: ¿Un hombre actual?

Walden Bello – Focus on the Global South

Una de las consecuencias más significativas del colapso de la economía neoliberal, con su culto al “mercado autorregulador”, ha sido el resurgimiento del gran economista inglés John Maynard Keynes.

No son solamente sus escritos lo que hace a Keynes muy actual. Es, además, el espíritu que los impregna, que evoca la pérdida de fe en lo viejo y el anhelo de algo que todavía está por nacer. Aparte de su clarividencia, sus reflexiones sobre la condición de Europa después de la 1ª Guerra Mundial resuenan con nuestra mezcla habitual de desilusión y esperanza:

Inmersos en nuestra actual confusión de objetivos ¿queda algo de lucidez pública para preservar la equilibrada y compleja organización gracias a la que vivimos? El comunismo está desacreditado por los acontecimientos; el socialismo, en su anticuada interpretación, ya no interesa al mundo; el capitalismo ha perdido su confianza en sí mismo. A menos que los seres humanos se unan para un objetivo común o se muevan por principios objetivos, cada mano irá por su lado, y la búsqueda no regulada de los intereses individuales puede rápidamente destruir el conjunto.

El gobierno del mercado

El gobierno debe intervenir para remediar los fallos del mercado. Esta es naturalmente la gran lección de Keynes, derivada de su forcejeo con el problema de cómo sacar al mundo de la Gran Depresión de 1930. Keynes argumentaba que el mercado por sí solo lograría el equilibrio entre oferta y demanda muy por debajo del pleno empleo y podría permanecer allí indefinidamente. Para impulsar la economía hacia un proceso dinámico que lleve al pleno empleo, el gobierno tiene que actuar como un deus ex machina, invirtiendo masivamente para crear la “demanda efectiva” que reanude y sostenga la maquinaria de la acumulación de capital.

Como medidas preferentes para evitar una depresión, el paquete de estímulos de 787.000 millones de dólares del Presidente Barack Obama, así como los estímulos públicos ofrecidos en Europa y en la China, son clásicamente keynesianos. La medida del triunfo de Keynes, después de casi 30 años en la oscuridad, se puede ver en el impacto punto menos que marginal del discurso público de gentes como el republicano Russ Limbaugh, el Instituto Cato y otras especies de dinosaurios neoliberales, con sus jeremiadas sobre la “gran deuda que se pasa a las generaciones futuras”.

Sin embargo, el resurgimiento de Keynes no es solamente una cuestión política. El presupuesto teórico del individuo que maximiza racionalmente sus intereses ha sido desplazado del centro del análisis económico por dos ideas. Una de ellas, que centra el pensamiento actual, es la penetración de la incertidumbre en la toma de decisiones, una incertidumbre con la que tratan de lidiar los inversores asumiendo –de forma harto implausible— que el futuro será como el presente e ideando técnicas para predecir y gestionar el futuro basándose en ese supuesto. La idea keynesiana al respecto es que la economía no se rige por cálculos racionales, sino que los agentes económicos están regidos por “espíritus animales”, es decir, movidos por su “necesidad espontánea de actuar”.

Entre esos espíritus animales, la confianza es crucial, y la presencia o ausencia de la misma está en el centro de la acción colectiva que dirige las expansiones y contracciones económicas. Lo que predomina no es el cálculo racional, sino los factores de conducta y psicológicos. Desde este punto de vista, la economía es como un maníaco depresivo llevado de un extremo a otro por los desequilibrios químicos, con la intervención y la regulación gubernamental jugando un papel semejante al de los estabilizadores farmacológicos del humor. La inversión no es un asunto de cálculo racional, sino un proceso maníaco que Keynes describe como “un juego sillas musicales, como un juego de descarte de naipes en el que se trata de librarse de la sota – la deuda tóxica— y pasarla a tu vecino antes de que la música se pare”. “Aquí, señala el biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, reside la anatomía reconocible de la ‘exuberancia irracional’ seguida de pánico que ha presidido la crisis actual”

Los inversores desbocados y los sumisos reguladores no son los únicos protagonistas de la tragedia reciente. La hybris de los economistas neoliberales también jugó su parte. Y Keynes tuvo al respecto intuiciones muy relevantes para nuestro tiempo. Consideró a la teoría economía como “una de estas bonitas y cómodas técnicas que intentan tratar el presente haciendo abstracción del hecho de que conocemos muy poco del futuro”. Como señala Skidelsky, fue verdaderamente “famoso por su escepticismo respecto a la econometría”, y para él, los números eran “simples indicaciones, estimulantes para la imaginación”, antes que expresiones de certidumbre o de probabilidades de acontecimientos pasados y futuros.

Con su modelo de homo economicus racional hecho añicos y una econometría que ha perdido crédito a ojos vista, los economistas contemporáneos harían bien en prestar atención al consejo de Keynes, de acuerdo con el cual “sería espléndido que los economistas fueran capaces de considerarse a sí mismos como gente humilde y competente, al mismo nivel que los dentistas”. Sin embargo, aun si muchos dan la bienvenida a la resurrección de Keynes, otros dudan de su relevancia respecto al período actual. Y estas dudas no se limitan a los reaccionarios.

Limitaciones del Keynesianismo

Entre otras cosas, el keynesianismo es principalmente un instrumento para reavivar las economías nacionales, y la globalización ha complicado enormemente este problema. En las décadas de 1930 y 1940 reavivar la capacidad industrial en economías capitalistas relativamente integradas era cosa que tenía que ver sobre todo con el mercado interior. Actualmente, con tantas industrias y servicios transferidos o deslocalizados hacia zonas de bajos salarios, los programas de estímulo de tipo keynesiano que ponen dinero en manos de los consumidores para que los gasten en bienes tienen un impacto mucho menor como mecanismos de recuperación sostenible. Puede que las corporaciones transnacionales y las ubicadas en China obtengan beneficios, pero el “efecto multiplicador” en economías desindustrializadas como los Estados Unidos y Gran Bretaña puede ser muy limitado.

En segundo lugar, el mayor lastre de la economía mundial es el hiato abismal –en términos de distribución de renta, penetración de la pobreza y nivel de desarrollo económico– entre Norte y Sur. Un programa keynesiano “globalizado” de estímulo del gasto, financiado con ayuda y préstamos del Norte, es una respuesta muy limitada a este problema. El gasto keynesiano puede evitar el colapso económico e incluso inducir algún crecimiento. Pero el crecimiento sostenido exige una reforma estructural radical: el tipo de reforma que implica una desestructuración fundamental de las relaciones económicas entre las economías capitalistas centrales y la periferia global. Ni que decir tiene: el destino de la periferia –las “colonias”, en tiempos de Keynes– no despertaba demasiado interés en su pensamiento.

Tercero, el modelo de Keynes de capitalismo gestionado simplemente pospone, más bien que ofrece, una solución a una de las contradicciones centrales del capitalismo. La causa subyacente de la crisis económica actual es la sobreproducción, en que la capacidad productiva sobrepasa el crecimiento de la demanda efectiva y presiona a la baja los salarios. El estado capitalista activo inspirado en Keynes y surgido en el período posterior a la II Guerra Mundial, pareció durante un tiempo superar las crisis de la sobreproducción con su régimen de salarios relativamente altos y su gestión tecnocrática de las relaciones capital-trabajo. Sin embargo, con la adición masiva de nueva capacidad por parte de Japón, Alemania y los nuevos países en vías de industrialización en las décadas de los 60 y los 70, su capacidad para hacerlo empezó a fallar. La estanflación resultante –la coincidencia de estancamiento e inflación– se extendió por el mundo industrializado a finales de la década de los 70.

El consenso keynesiano se desmoronó cuando el capitalismo intentó reanimar su rentabilidad y superar la crisis de sobreacumulación rompiendo el compromiso capital-trabajo con la liberalización, la desregulación, la globalización y la financiarización. Esas políticas neoliberales –así hay que entenderlo— constituyeron una vía de escape a los problemas de sobreproducción que estaban en la base del Estado de bienestar. Como sabemos ahora, no lograron regresar a los “años dorados” del capitalismo de la postguerra. En cambio, trajeron consigo el colapso económico actual. Sin embargo, es harto improbable que un retorno al keynesianismo pre-1980 vaya a ser la solución de
las persistentes crisis de sobreproducción del capitalismo.

La Gran Laguna

Tal vez el mayor obstáculo para un resurgimiento del keynesianismo sea su prescripción clave de revitalizar el capitalismo con la aceleración del consumo y la demanda global en un contexto de crisis climática como el presente. Mientras que el primer Keynes tenía un aspecto maltusiano, sus trabajos posteriores apenas se refieren a lo que actualmente se ha convertido en relación problemática entre el capitalismo y el medio ambiente. El desafío de la economía en el momento actual es aumentar el consumo de los pobres del planeta con un el menor impacto posible sobre medio ambiente, tratando al propio tiempo de reducir drásticamente el consumo ecológicamente dañino –sobreconsumo— en el Norte. Toda la retórica sobre la necesidad de reemplazar al consumidor estadounidense en bancarrota por un campesino chino inducido a un estilo norteamericano de consumo como motor de la demanda global es tan necia como irresponsable.

Dado que el impulso primordial del beneficio como objetivo es transformar la naturaleza viva en mercancías muertas, hay pocas probabilidades de reconciliar la ecología con la economía – incluso bajo el capitalismo tecnocrático gestionado por el Estado que preconizaba Keynes.

“¿Volvemos a ser todos keynesianos?”

En otras palabras, el keynesianismo proporciona algunas respuestas a la situación actual, pero no proporciona la clave para superarla. El capitalismo global ha enfermado debido a sus contradicciones inherentes, pero lo que se precisa no es una segunda ronda de keynesianismo. La profunda crisis internacional exige severos controles de la libertad de movimiento de los capitales, regulaciones estrictas de los mercados, tanto financieros como de mercancías, y un gasto público ciclópeo. Sin embargo, las necesidades de la época van más allá de estas medidas keynesianas: se necesita una redistribución masiva de la renta, atacar sin treguas ni compases de espera, directamente, el problema de la pobreza, una transformación radical de las relaciones de clase, la desglobalización y, acaso, la superación del capitalismo mismo, si hay que atender a las amenazas de cataclismo medioambiental.

“Todos volvemos a ser keynesianos” –parafraseando, ligeramente modificada, la famosa frase de Richard Nixon— es el tema que une a Barack Obama, Paul Krugman, Joseph Stiglitz, George Soros, Gordon Brown y Nicholas Sarkozy, por muchos diferencias que pueda haber entre ellos en la puesta por obra de las prescripciones del maestro. Pero un resurgimiento acrítico de Keynes podría terminar no siendo más que la enésima confirmación de la celebérrima sentencia de Marx, según la cual la historia se repite dos veces: la primera como tragedia; la segunda, como farsa. Para resolver nuestros problemas presentes no precisamos solo de Keynes. Necesitamos nuestro propio Keynes.

Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga.
-
-
MÁS>
-
ATTAC TV - España/20/07/2009

ISRAEL: Lieberman viaja a Latinoamérica para impulsar relaciones y contrarrestar a Irán

Es la primera visita de un responsable de la diplomacia israelí al continente en veintidós años
-
El ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, parte hacia Latinoamérica con el objetivo de relanzar el intercambio comercial y contrarrestar la influencia en la región de gobiernos enemistados con Israel.

Es la primera visita de un responsable de la diplomacia israelí al continente en veintidós años, una gira que le llevará a Colombia, Perú, Brasil y Argentina.

"Se trata de un intento de acercamiento entre Israel y América Latina, como primera fase de una nueva relación", según destaca el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores en Jerusalén, Yigal Palmor, al subrayar que Lieberman "siempre ha dicho que le gustaría ampliar los lazos en esa región, tanto a nivel práctico como político".

Después de visitar EEUU, varios países europeos y Rusia, el canciller mira ahora a Iberoamérica con la esperanza de afianzar los vínculos con una región escenario de una continua lucha de fuerzas.

El viaje de Lieberman se produce en un momento en que el Estado judío enfrenta problemas en la escena internacional tras el operativo militar en Gaza de principios de año y la renuencia del actual Ejecutivo de cesar la construcción de asentamientos.

Venezuela y Bolivia rompieron sus relaciones diplomáticas con Israel a principios de año aludiendo a "crímenes" cometidos durante el último operativo contra Hamás en la Franja de Gaza, decisión que fue interpretada en círculos diplomáticos israelíes como el resultado de la creciente influencia de Irán en esos países.

Para el portavoz del departamento de América Latina del Ministerio, Alex Ben Zvi, la presencia de grupos afines a Hezbollah e Irán en Venezuela o Bolivia "es una cuestión que preocupa a los países de la región".

"Nosotros conocemos qué puede llegar a ocurrir y los dos atentados ocurridos en Argentina, en los años 90, son un ejemplo muy claro. Sin duda éste tema estará presente en las conversaciones de Lieberman con sus anfitriones", apuntó el funcionario.

El ministro visitará entre los días 21 y 22 Brasil, principal socio comercial en la región, con un intercambio bilateral que asciende a los 2.000 millones de dólares.

En la agenda también estarán presentes los preparativos para la primera visita oficial de un presidente de Israel, en este caso Shimon Peres, a Brasilia en otoño, así como la aspiración del país latinoamericano de participar de forma más efectiva en el proceso de paz en Oriente Medio.

En Argentina, Lieberman se convertirá en el primer canciller israelí que visita Buenos Aires, donde tiene previsto aterrizar el 23 de julio, y tratará de ampliar el intercambio comercial bilateral, que actualmente no supera los 300 millones de dólares.

Acompañado durante la gira por representantes de una veintena de las empresas más importantes, el canciller tiene previsto rubricar un acuerdo de cooperación económica entre los dos países.

Israel trabaja además para allanar el camino de la puesta en práctica del acuerdo de libre comercio con el Mercosur, firmado en 2007, pero aún pendiente de aplicación.

Lieberman se desplazará a Colombia entre los días 28 y 29, para hablar de comercio bilateral y de los procesos de paz vividos por ambos países.

El periplo coincide con el 60 aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países, y es la primera en catorce años de un alto cargo israelí a Colombia.

Israel compra la tercera parte del carbón que consume a Colombia y exporta fundamentalmente productos agrícolas y del campo de las telecomunicaciones, mientras que Bogotá compra buena parte de su armamento y aviones de combate a Israel, lo que le convierte en el segundo socio comercial de la región.

Se prevé que durante la estancia de Lieberman en Colombia se concrete un mecanismo de consultas bilaterales anuales y refuerce la cooperación que brinda Israel en varios campos. EFE y fuentes propias
-
AURORA - Israel/20/07/2009

Paul Krugman: "Aquel espectáculo de los años treinta"

Perfecto, el último informe sobre el mercado laboral no deja lugar a dudas. Vamos a necesitar más estímulo. ¿Pero lo sabe el presidente? Hagamos cuentas. Desde que empezó la recesión, la economía estadounidense ha perdido 6,5 millones de puestos de trabajo, y como corroboraba ese pesimista informe sobre el empleo, sigue perdiéndolos a gran velocidad.

Si tenemos en cuenta los 100.000 nuevos puestos de trabajo mensuales que necesitamos para adaptarnos al crecimiento de la población, tenemos un agujero aproximado de 8,5 millones de empleos.

Y cuanto más crezca el agujero, más nos costará salir de él. Las cifras de empleo no eran lo único malo en el informe del martes, que también demostraba que los salarios están estancados y posiblemente a punto de experimentar un rotundo descenso. Es la receta para caer en la deflación al estilo japonés, que es muy difícil de superar. ¿Alguien quiere una década perdida?

Un momento, hay más malas noticias: la crisis fiscal de los Estados. A diferencia del Gobierno federal, a los Estados se les exigen presupuestos equilibrados. Y enfrentados a una drástica caída de ingresos, la mayoría está preparando salvajes recortes presupuestarios, muchos de ellos a expensas de los más vulnerables. Aparte de crear directamente mucha miseria, estos recortes deprimirán aún más la economía.

¿Y qué tenemos para contrarrestar esta espeluznante perspectiva? Tenemos el plan de estímulo de Obama, cuyo objetivo es crear 3,5 millones de puestos de trabajo de aquí a finales del próximo año. Es mucho mejor que nada, pero ni mucho menos suficiente. Y no parece que haya muchas cosas más.

¿Recuerdan el plan del Gobierno de reducir drásticamente la tasa de ejecuciones hipotecarias, o su plan de conseguir que los bancos vuelvan a prestar retirando los activos tóxicos de sus balances contables? Yo tampoco.

Todo esto le resulta deprimentemente familiar a cualquiera que haya estudiado la política económica estadounidense de la década de 1930. De nuevo un presidente demócrata ha conseguido que se aprueben políticas de creación de empleo que suavizarán la caída, pero que no son suficientemente audaces como para producir una recuperación total. De nuevo buena parte del estímulo federal se ve eclipsado por los recortes presupuestarios a escala estatal y local.

¿Quiere esto decir que no hemos aprendido de la historia y estamos, por lo tanto, destinados a repetirla? No necesariamente; pero corresponde al presidente y a su equipo económico asegurarse de que esta vez las cosas sean distintas. El presidente Barack Obama y sus funcionarios deben intensificar los esfuerzos, empezando por un plan que haga que el estímulo sea mayor.

Quiero dejar claro que soy perfectamente consciente de lo difícil que será conseguir que se apruebe ese plan. No habrá ninguna cooperación de los líderes republicanos, que han optado por una estrategia de oposición total, no limitada por los hechos ni por la lógica.

De hecho, estos líderes respondieron a las cifras de empleo más recientes proclamando el fracaso del plan económico de Obama, algo que, lógicamente, es ridículo. El Gobierno advirtió desde el principio que pasarán varios trimestres antes de que el plan tenga efectos positivos importantes. Pero eso no impidió al presidente del Comité de Estudios Republicano emitir una declaración en la que exigía: "¿Dónde están los puestos de trabajo?".

Tampoco está muy claro que el Gobierno vaya a recibir mucha ayuda de los "centristas" del Senado, que evisceraron parcialmente el plan de estímulo original al exigir recortes en la ayuda a las administraciones públicas estatales y locales; ayuda que, como ahora vemos, se necesita desesperadamente. Me gustaría pensar que algunos de esos centristas sienten remordimientos, pero si es así, no he visto ninguna señal de ello.

Y como economista, añadiría que muchos miembros de mi profesión no están ayudando precisamente. Ha sido un duro golpe ver a tantos economistas con buena reputación reciclar viejas falacias -como afirmar que cualquier aumento del gasto público desplaza una cantidad igual de gasto privado, incluso cuando hay un desempleo masivo- y prestar su nombre a afirmaciones zafiamente exageradas sobre los males del déficit presupuestario a corto plazo. (Ahora mismo, los riesgos asociados con el aumento de la deuda son mucho menores que los que supone el no dar a la economía el apoyo adecuado).

Además, como en la década de 1930, quienes se oponen a la acción difunden historias de miedo sobre la inflación, a pesar de que la deflación acecha. Por consiguiente, aprobar otra ronda de estímulo será difícil. Pero es esencial.

Los economistas del Gobierno de Obama saben qué está en juego. De hecho, hace sólo unas semanas, Christina Romer, presidenta del Consejo de Asesores Económicos, publicaba un artículo sobre las "lecciones de 1937", el año en que Roosevelt cedió ante los halcones del déficit y la inflación, con desastrosas consecuencias para la economía y para el programa político presidencial. Lo que no sé es si el Gobierno es consciente de lo insuficiente que resulta lo hecho hasta ahora.

Éste es mi mensaje para el presidente: tiene que hacer que su equipo económico y sus políticos trabajen a favor de un estímulo adicional ya mismo. Porque si no lo hace, se enfrentará pronto a su 1937 particular.
-
Periodista Digital - 20/07/2009

ESPAÑA: LA CORRUPCIÓN ASEDIA AL PP

Juan Cotino (derecha), junto a Francisco Camps.

El PP denunciará las filtraciones del 'caso Gürtel'
La Generalitat valenciana considera "más grave" violarel secreto de sumario que el hecho en sí.
-
El PP acusa al Gobierno de ejecutar un plan para aniquilarles
Denuncia la utilización "ilegítima de los medios del Estado" en la trama corrupta.
-
Público - España/20/07/2009

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Allan McDonald
-
EE.UU.
-
Europa
El periodo de diez años del jefe de la política exterior de la Unión Europea ha estado marcado por el belicismo y la falta de principios
-
Opinión
-
Mundo
EEUU gastan 100 millones de dólares al día en la guerra de Afganistán y 7 millones más diarios en su reconstrucción
-
Palestina y Oriente Próximo
-
Cuba
Una mirada desde Cuba
-
Ecología social
Racismo y gripe “A”
Carlos Martínez
-
Cultura
"Desinformación", de Pascual Serrano
-
Rebelión/20/07/2009

inSurGente

Pandemia a la carta
Profesionales médicos, académicos e industriales farmacéuticos de América Latina coincidieron que el acceso a las vacunas contra la gripe A estará condicionado por "las fuerzas del mercado" y propusieron que se la declare "Patrimonio de la Humanidad", para eludir eventuales abusos de los laboratorios multinacionales. El presidente del Sindicato de Médicos de Rio de Janeiro, Jorge Darze, criticó como "fascista" y "perversa" la declaración de la directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Margaret Chan, que advirtió que las vacunas contra la gripe A estarán disponibles esencialmente para países ricos "por las fuerzas del mercado y la protección de las patentes".
-
Haga clic en el titular para acceder a la noticia completa
-
inSurGente/20/07/2009

Locations of visitors to this page