Astroc, en caída libre
La Bolsa sufre la segunda mayor caída del año por el desplome inmobiliario
El parqué madrileño ha cerrado hoy con descenso del 2,73%, con lo que se ha anotado la segunda mayor caída del año, que situó al Ibex 35 por debajo de los 14.600 puntos, en una jornada sin ningún ... sigue
Vocento marca su máximo histórico por encima de 16 puntos
ABC.ES/PORTADA > Economía > Economía/24/04/2007
El Ibex sufre la segunda mayor caída del año por el desplome de las inmobiliarias
El batacazo de Astroc, el valor estrella de 2006, ha acabado arrastrando a las demás empresas del sector, a las constructoras y también a la banca.»
El Gobierno habla de 'corrección' | Opine
El presidente de Astroc reconoce su sobrevaloración
Cotizaciones |
Análisis: El abuso de liquidez pasa factura
ELMUNDO.es/Economía/24/04/2007
Los inmigrantes y la caída del paro suavizan el frenazo del mercado
El 'pinchazo' de la burbuja inmobiliaria provoca la mayor caída de la bolsa desde febreroEl Gobierno califica de 'corrección' la caída de la Bolsa
20minutos.es/Portada y noticias/24/04/2007
Astroc cae en Bolsa otro 37% y arrastra a los valores del sector del ladrillo
El presidente de Astroc reconoce que la cotización podría haber estado sobrevalorada
El nerviosismo se ha adueñado del mercado tras el derrumbe de Astroc, que arrastra al sector inmobiliario y constructor
"El sector inmobiliario y constructor vive las consecuencias del derrumbe bursátil de Astroc, que ya ha perdido dos tercios de su valor en lo que va de mes y que al cierre de la sesión perdía un 9,48%, hasta los 15,95 euros, tras haber llegado a sufrir hoy descensos del 20%. El desplome inmobiliario ha arrastrado tras de sí al Ibex 35, que sufría hoy la segunda mayor caída del año, dejándose un 2,73% y situándose por debajo de los 14.600 puntos. sector inmobiliario y constructor"
ELPAIS.com > Economía - 24/04/2007
Amy Goodman
Democracy now
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En un especial de Democracy Now! desde Boston, dos de los principales disidentes de la ciudad, Noam Chomsky y Howard Zinn, participan en una excepcional entrevista conjunta. Noam Chomsky comenzó a enseñar lingüística en el Massachusetts Institute of Technology en Cambridge hace más de 50 años. Es autor de docenas de libros sobre lingüística y política exterior de USA. Howard Zinn es uno de los historiadores más ampliamente leídos del país. Su obra clásica: “A People's History of the United States’ [Una historia popular de USA] ha vendido más de 1,5 millones de ejemplares y cambió la forma modo como muchos enseñan la historia de la nación. Chomsky y Zinn discuten Vietnam, activismo, historia, Israel-Palestina, e Iraq, que Chomsky califica de “una de las peores catástrofes en la historia militar y política.” El último libro de Howard Zinn es “A Power Governments Cannot Suppress.” [Un poder que los gobiernos no pueden suprimir]
TRASCRIPCIÓN NO EDITADA
AMY GOODMAN: Hoy pasaremos una hora con Howard Zinn y Noam Chomsky en una entrevista excepcional con los dos, y los saludo en Democracy Now!
NOAM CHOMSKY: Me alegro de estar aquí.
HOWARD ZINN: Gracias, Amy.
AMY GOODMAN: ¡Qué día para estar aquí! Es el día del Maratón de Boston, está lloviendo. Afuera hay una gran tormenta y decenas de miles de personas - ¿Tenía uno de ustedes la intención de correr hoy?
HOWARD ZINN: Bueno, estábamos, sí, pero sabes...
NOAM CHOMSKY: Pero en realidad nos lo hiciste imposible.
AMY GOODMAN: Lo siento.
HOWARD ZINN: Nos quedó la alternativa de correr en el maratón o tener una entrevista contigo, ¿qué es más importante?
AMY GOODMAN: Bueno, hoy es el Día del Patriota, Howard Zinn: ¿Qué significa el patriotismo para usted?
HOWARD ZINN: Me complace que hayas dicho qué significa para mí. Porque para mí significa algo diferente que lo que significa para mucha gente que creo ha deformado la idea de patriotismo. Para mí el patriotismo significa hacer lo que piensas que tu país debiera estar haciendo. El patriotismo significa apoyar a tu gobierno cuando piensas que hace bien, oponerte a tu gobierno cuando piensas que hace mal. Para mí, el patriotismo significa realmente lo que sugiere la Declaración de Independencia. Y es que el gobierno es una entidad artificial.
El gobierno es establecido – y de esto trata la Declaración de Independencia – el gobierno es establecido por el pueblo para que cumpla a cabalidad ciertas responsabilidades: igualdad, vida, libertad, la busca de la felicidad. Y según la Declaración de Independencia si el gobierno viola esas responsabilidades, entonces, y son las palabras de la Declaración de Independencia es derecho del pueblo alterar o abolir el gobierno.
En otras palabras, el gobierno no es sagrado, no hay que obedecer al gobierno cuando se equivoca. Así que para mí, el patriotismo en su mejor sentido, significa pensar en el pueblo del país, los principios que defiende el país, y requiere la oposición al gobierno cuando el gobierno viola esos principios.
Asó que actualmente, por ejemplo, el máximo acto de patriotismo, sugiero, sería oponerse a la guerra en Iraq y llamar a la retirada de las tropas de Iraq. Simplemente porque todo en la guerra viola los principios fundamentales de igualdad, vida, libertad, la busca de la felicidad, no sólo para los USamericanos, sino para la gente en otra parte del mundo. De modo que, sí, el patriotismo requiere hoy que los ciudadanos sean activos en muchos, muchos frentes diferentes para oponerse a las políticas gubernamentales sobre la guerra, políticas gubernamentales que han tomado billones de dólares del tesoro del país y los han utilizado para la guerra y el militarismo. Es lo que el patriotismo requeriría en nuestros días.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, según los titulares de este fin de semana, uno de los meses más sangrientos en Iraq, la cantidad de prisioneros en prisiones de USA ha llegado a algo como 18.000. ¿Quién sabe si no se trata de una subestimación? Un fotógrafo de Associated Press sigue preso, encarcelado por las autoridades de USA sin acusación durante más de un año. El ministerio de salud ha establecido que un 70% de los niños en edad escolar de Bagdad muestran síntomas de estrés relacionado con el trauma. ¿Cuál es su evaluación actual de la situación allí?
NOAM CHOMSKY: Es una de las peores catástrofes en la historia militar y también en la historia política. Los más recientes estudios de la Cruz Roja muestran que Iraq ha sufrido el peor aumento en la mortalidad infantil, la mortalidad de infantes, un aumento en la mortalidad infantil conocida. Pero es desde 1990. Es decir, es una combinación del efecto del brutal régimen de asesinas y brutales sanciones, del que no hablamos mucho, que devastó la sociedad durante los años noventa y fortaleció a Sadam Husein, obligó a la población a confiar en él para sobrevivir, lo que probablemente lo salvó de la suerte corrida por una larga serie de otros tiranos que fueron derrocados por sus propios pueblos apoyados por USA.
Y luego, para colmo de males, vino la guerra, que simplemente aumentó los horrores. La decadencia no tiene precedentes. El aumento en la mortalidad infantil no tiene precedentes; está ahora por debajo del nivel de..., peor que en algunos de los países de los países de África subsahariana. Es una medida de lo que ha sucedido. El recuento más probable de las muertes en un estudio auspiciado por el MIT., de paso, realizado en octubre pasado por destacados especialistas en Iraq y en este país fue de 650.000 muertos, que ascenderán pronto a un millón, Varios millones de personas han huido incluyendo a una gran parte de las clases profesionales, gente que podría en principio ayudar a reconstruir el país. Y sin entrar en más detalles, es una horrible catástrofe y se pone peor.
También vale la pena subrayar que los agresores no tienen ningún derecho. Se trata de un caso bien definido de agresión y violación de la Carta de la ONU, un crimen internacional supremo y en las palabras del Tribunal de Nuremberg, los agresores simplemente no tienen derechos a tomar ninguna decisión. Tienen responsabilidades. Las responsabilidades son, ante todo pagar enormes reparaciones y eso incluye a las debidas por las sanciones, el efecto de las sanciones, en realidad también debieran incluir el apoyo a Sadam Husein en los años ochenta, durante la tortura para los iraquíes y algo peor todavía para los iraníes.
Las reparaciones pagadas hacen rendir cuentas a los responsables y prestan atención a la voluntad de las víctimas. No significa necesariamente que esta sea seguida a ciegas, pero ciertamente se le presta atención. Y la voluntad de las víctimas es conocida: las encuestas de opinión realizadas regularmente por USA en Iraq, y por las instituciones de sondeo gubernamentales, muestran un abrumador apoyo para la retirada inmediata o rápida de las tropas de USA, cerca de un 80% piensa que la presencia de tropas de USA aumenta el nivel de violencia. Más de un 60% piensa que las tropas constituyen objetivos legítimos para ataques. Esto no vale para todo Iraq, si se toman las cifras de Iraq árabe donde están desplegadas realmente las tropas, las cifras son aún superiores. Las cifras aumentan constantemente. No son mencionadas, virtualmente ocultadas, apenas aludidas en el informe crítico Baker-Hamilton. Esa será nuestra preocupación primordial, junto con aquellas de los USamericanos.
AMY GOODMAN: El vicepresidente Cheney dice que puede ganarse la guerra.
NOAM CHOMSKY: Existe un interesante estudio que es realizado ahora mismo por un ex soldado ruso en Afganistán a fines de los años ochenta que ahora estudia en Toronto, en el que compara la prensa rusa y los personajes políticos rusos y dirigentes militares, lo que decían sobre Afganistán, y lo compara con lo que Cheney, otros y la prensa dicen sobre Iraq y no nos causa gran sorpresa: si cambias unos pocos nombres, sale aproximadamente lo mismo.
También decían que la guerra en Afganistán podía ser ganada y tenían razón. Si hubieran aumentado suficientemente el nivel de violencia, podrían haber ganado la guerra en Ira – en Afganistán. También señalan – desde luego, describen correctamente el heroísmo de los soldados rusos, los esfuerzos por prestar ayuda al pobre pueblo de Afganistán, protegerlo de las fuerzas terroristas islámicas fundamentalistas dirigidas por USA, la dedicación, los derechos que habían logrado para el pueblo de Afganistán, y la advertencia de que si se iban será el desastre total, el caos, que deberían quedarse y ganar.
Por desgracia, también tuvieron razón en ese aspecto: cuando se fueron, fue el desastre total. Las fuerzas respaldadas por USA hicieron jirones al país, algo tan terrible que la gente incluso saludó la llegada de los talibanes. De modo que sí, siempre se puede presentar esos argumentos. Los alemanes podrían haber argüido si hubieran tenido la fuerza que no tenían, que podrían haber ganado la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir que el problema no es si puedes vencer. La cuestión es si debieras estar allí.
AMY GOODMAN: Usted se expresa y habla sobre Afganistán: seguro que los rusos podrían haber vencido si hubieran – y podrían haber tolerado el nivel de violencia. ¿Qué nos dice sobre Iraq? ¿Piensa lo mismo?
NOAM CHOMSKY: Depende de lo que quiera decir con vencer. USA ciertamente tiene la capacidad para borrar al país del mapa. Si eso es vencer, sí, puede vencer. Es – en términos de los objetivos que USA intentó lograr, el gobierno de USA, no USA: instalar un régimen cliente, que obedecería a USA, que permitiría bases militares, que permitiría que las corporaciones USamericanas y británicas controlaran los recursos energéticos, etc., en términos de lograr ese objetivo, no sé si pueden lograrlo. Pero no cabe duda de que puedan destruir el país.
AMY GOODMAN: Howard, usted fue a Vietnam del Norte, ¿Puede hablarnos sobre cómo terminó la Guerra de Vietnam, y también sobre su experiencia en ese país? ¿Por qué fue?
HOWARD ZINN: Bueno, fui a Vietnam del Norte a comienzos de 1968, con el padre Daniel Berrigan, y los dos fuimos en realidad a pedido del gobierno norvietnamita que iba a liberar a los primeros tres aviadores prisioneros, pilotos USamericanos que estaban en prisión en Vietnam del Norte y los norvietnamitas quería liberarlos en la fiesta del Tet, también la Ofensiva del Tet, una especie de gesto, supongo como un gesto de buena voluntad y solicitaron representantes del movimiento USamericano por la paz, así que Daniel Berrigan y yo fuimos a Hanoi por ese motivo.
Y fue, por cierto, una experiencia educativa para nosotros. Noam hablaba en respuesta a su pregunta sobre victoria y vencer. Y la cuestión es, desde luego, ¿porqué debemos ganar si ganar significa destruir un país? Y todavía hay gente que dice, ¡oh! podríamos haber ganado la guerra de Vietnam, como si el problema hubiera sido, sabes, podemos ganar o podemos perder, en lugar de lo que estábamos haciendo a esa gente.
Y, sí, Noam dijo, sí, podríamos ganar en Iraq destruyendo todo Iraq. Los rusos podrían haber vencido en Afganistán destruyendo todo Afganistán. Podríamos haber vencido en Vietnam lanzando bombas nucleares en lugar de matar a dos millones de personas en Vietnam, matando así a 10 millones en Vietnam. ¿Y eso hubiera sido considerado una victoria, a quién le provocaría satisfacción algo semejante?
Lo que vimos en Vietnam es, creo que es lo que la gente ve en Iraq. Y es a una inmensa cantidad de gente que muere sin motivo alguno. Lo que vimos en Vietnam fue que el ejército USamericano era enviado al otro lado del mundo a un país, que no nos amenazaba, y que estábamos destruyendo a la gente en ese país. Y aquí en Iraq, vamos por el otro camino, también vamos al otro lado del mundo a hacerles lo mismo. Y nuestra experiencia en Iraq contradijo, a mi juicio las experiencias de la gente que está en el terreno en Iraq, contradijo una y otra vez las declaraciones de funcionarios USamericanos.
Las declaraciones de los altos militares, declaraciones como: ¡oh! estamos bombardeando sólo objetivos militares, ¡oh! esos son accidentes, cuando se mata a tantos civiles. Y, sí, como dijo Cheney, la victoria está a la vuelta de la esquina. Lo que vimos en Vietnam fue horripilante. Y fue obviamente horripilante incluso para los soldados en Vietnam, porque comenzaron a volver de Vietnam y a oponerse a la guerra y formaron Veteranos de Vietnam contra la guerra.
Vimos aldeas tan lejos de cualquier objetivo militar como te puedas imaginar, absolutamente destruidas. Y niños muertos y sus tumbas todavía frescas, por aviones jet USamericanos que llegaban en medio de la noche. Cuando los oigo hablar de John McCain como si fuera un héroe, me digo, ¡oh! sí, fue prisionero y a los prisioneros los maltratan en todas partes, y es algo terrible. Pero John McCain, como los otros pilotos USamericanos, ¿qué estaban haciendo? Estaban bombardeando a gente indefensa. Y así, sí, Vietnam es algo que, a propósito, todavía no se enseña bien en las escuelas de USA. Hace poco hablé con un grupo en una clase de historia avanzada, 100 chicos, les pregunté: ¿cuánta gente aquí ha oído halar de la Masacre de My Lai? No se alzó ni una sola mano. No estamos enseñando – si estuviéramos enseñando la historia de Vietnam como debería ser enseñada, el pueblo USamericano se habría opuesto desde el comienzo a la guerra en lugar de esperar tres o cuatro años hasta que una mayoría del pueblo USamericano declarara su oposición a la guerra.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, usted fue a Camboya después de los bombardeos.
NOAM CHOMSKY: Fui a Laos y a Vietnam del Norte.
AMY GOODMAN: ¿Cuándo y por qué?
NOAM CHOMSKY: Dos años después de Howard, a comienzos de 1970. Pasé la semana en Laos. Una semana muy emocionante; por casualidad estuve en Laos justo después de que el ejército mercenario de la CIA había desplazado a unas 30.000 personas del Llano de las Jarras en el norte de Laos, donde habían sido sometidas a lo que fue entonces el bombardeo más feroz de la historia humana, fue excedido poco después por Camboya. Se trata de una sociedad de campesinos pobres, probablemente la mayoría ni siquiera sabía que estaban en Laos. No había nada en el lugar. Los aviones fueron enviados allí porque el bombardeo de Vietnam del Norte había sido detenido temporalmente y la fuerza aérea no tenía nada que hacer, así que bombardeó Laos. Habían estado viviendo en cuevas durante más de dos años, tratando de cultivar de noche. Finalmente fueron expulsados por el ejército mercenario a los alrededores de Vientián.
Y pasé mucho tiempo entrevistando a refugiados junto con Fred Branfman que realizó un trabajo heroico al llevar finalmente la historia al pueblo de USA. Y tantas otras cosas interesantes en Laos. Luego fui a Vietnam del Norte donde también había estado Howard, invitado por el gobierno, pero yo fui realmente invitado para enseñar. Fue una pausa en los bombardeos, una breve pausa en los bombardeos y pudieron llevar gente de de las áreas colindantes a Hanoi y a la Universidad Politécnica, o lo que quedaba de ella, las ruinas de la Universidad Politécnica, y yo llegué y di conferencias sobre casi todo lo que sabía – era gente que había estado fuera de contacto con la facultad, estudiantes, otros que habían estado fuera de contacto con el mundo durante cinco años y me preguntaron de todo: desde lo que escribía Norman Mailer en esos días, a problemas técnicos y lingüísticos y matemáticos, y cualquier otra cosa sobre la que pudiera decir algo.
También viajé un poco por ahí, no mucho, pero durante unos pocos días, pero suficiente para ver lo que Howard describió, muy cerca de Hanoi, nunca llegué muy lejos, la que era el área más protegida porque en Hanoi había embajadas y periodistas así que el bombardeo de la ciudad no fue nada parecido a lo que pasaba mucho más lejos. Pero incluso allí podías ver las ruinas de aldeas, el cascarón del principal hospital en Thanh Hoa, que había sido bombardeado por accidente, claro. Áreas que eran – sólo paisajes lunares, donde había habido aldeas, en un esfuerzo por destruir un puente, etc. Así que esas fueron mis dos semanas en Laos y Vietnam del Norte.
AMY GOODMAN: ¿En esa época usted era profesor de lingüística en el MIT?
NOAM CHOMSKY: Sí-.
AMY GOODMAN: Así que, ¿por qué fue? ¿Que lo impulsó a hacerlo? ¿Y cuál fue la reacción, aquí en el país?
NOAM CHOMSKY: Bueno, pude – y realmente tenía la intención de ir por sólo una semana a Vietnam del Norte. Pero el – si realmente quiere conocer los detalles, el burócrata de la ONU en Laos que organizaba los vuelos era un burócrata indio muy tieso que no tenía nada que hacer y cuya única alegría aparente en el mundo parecía ser hacerle la vida difícil a la gente que quería hacer algo, nada atípico. Y tuve la suerte de que nos hiciera dificultades para ir a Vietnam del Norte, a mí y a mis compañeros, Doug Dowd y Dick Fernandez. Así que pasé una semana en Laos, y fue una semana extremadamente valiosa. Escribí en algún detalle al respecto. Pero, yo estaba enseñando en la época, iba a estar lejos, era una semana de vacaciones, así que realmente enseñé lingüística en la Universidad Politécnica.
AMY GOODMAN: ¿Y la oposición, aquí en el interior, y el nivel de protestas en el MIT? ¿Qué hizo usted?
NOAM CHOMSKY: Bueno, el MIT, fue una situación curiosa. Sucede que yo estaba trabajando en el laboratorio, que era patrocinado 100% por las tres fuerzas armadas, pero era también uno de los centros de resistencia contra la guerra. A partir de 1965, junto con un amigo artista en Boston, Harold Tovish, organizamos, tratamos de organizar, una resistencia nacional a los impuestos, eso fue en 1965. Como Howard, yo daba charlas, participaba en manifestaciones, me arrestaban.
En 1966 nos estábamos involucrando directamente en el apoyo a una resistencia a la conscripción, ayudando a desertores y a otros que simplemente continuaban – y vale la pena recordar, uno oye a menudo en la actualidad quejas justificadas sobre las pocas protestas que hay contra la guerra en Iraq. Pero eso es muy engañoso. Y en este sentido va lo que Howard decía sobre lo útil que es un cierto sentido de la historia.
La protesta contra la guerra en Iraq va a mucho más lejos que la protesta contra Vietnam en cualquier nivel comparable. La protesta en gran escala contra la guerra en Vietnam no comenzó hasta que hubo varios cientos de miles de soldados USamericanos en Vietnam del Sur, el país había sido virtualmente destruido, los bombardeos se habían extendido al norte, a Laos, pronto a Camboya, donde – a propósito – acabamos de saber – o menos dicho no lo hemos sabido, sino podríamos saberlo si tuviéramos una prensa libre, que los bombardeos en Camboya, que se sabe fueron horrendos, fueron en realidad cinco veces mayores de lo que se informó en la época, mayores que todos los bombardeos aliados en la Segunda Guerra Mundial, contra una sociedad campesina indefensa, lo que convirtió a campesinos en fanáticos enfurecidos. Durante esos años los Jemeres Rojos crecieron de la nada, de unos pocos miles dispersos a cientos de miles, y eso condujo al aspecto de Camboya en el que se nos permite que pensemos.
Pero la verdadera protesta contra la guerra en Vietnam ocurrió en un período mucho más alejado de lo que ha ocurrido hasta ahora en Iraq. En los primeros años de la guerra, no hubo casi nada. Tan poca protesta que virtualmente nadie en USA incluso sabe cuándo comenzó la guerra. Kennedy invadió Vietnam del Sur en 1962. Eso fue después de siete años de esfuerzos por imponer un Estado terrorista al estilo latinoamericano, que había asesinado a miles de personas y provocado resistencia.
En 1962, Kennedy envió a la Fuerza Aérea de USA para que comenzara a bombardear Vietnam del Sur, con marcas de identificación sudvietnamitas, pero eso no engañó a nadie, inició la guerra química para destruir cultivos y cobertura en el terreno, y comenzó programas que hicieron redadas de millones de personas llevándolas al equivalente de campos de concentración, llamados aldeas estratégicas, en las que estaban rodeadas por alambradas de púas para protegerlas, como dijeron, contra los guerrilleros, a los que como todo el mundo lo sabía apoyaban voluntariamente, una resistencia sudvietnamita indígena. Eso fue en 1962.
Era imposible que dos personas en una sala de estar hablaran al respecto. En octubre de 1965, aquí mismo en Boston, tal vez la ciudad más liberal del país, entonces ya había unos doscientos mil soldados, el bombardeo de Vietnam del Norte había comenzado. Tratamos de realizar nuestra primera manifestación pública de importancia contra la guerra en el Boston Common, el sitio usual para reuniones. Se suponía que yo sería uno de los oradores, pero nadie pudo escuchar una palabra. La reunión fue totalmente disuelta por estudiantes que marcharon desde las universidades, y por otros, y cientos de policías estatales impidieron que asesinaran a la gente. El diario del día siguiente, el Boston Globe, los diarios del mundo, estuvieron repletos de denuncias contra la gente que se atrevió a hacer blandas declaraciones sobre el bombardeo del Norte.
En realidad, durante todas las protestas, que llegaron a tener una escala sustancial y que fueron realmente significativas, especialmente la resistencia, se dirigieron sobre todo contra la guerra en Vietnam del Norte. El ataque contra Vietnam del Sur fue generalmente ignorado. A propósito, lo mismo vale para la planificación del gobierno. Eso lo sabemos por los Papeles del Pentágono y los documentos subsiguientes: que hubo una planificación meticulosa de los bombardeos del Norte. ¿Qué había que bombardear? ¿Hasta dónde se debía llegar? Etcétera, No hay casi nada en los documentos internos sobre los bombardeos en el Sur. Para ello existe una simple razón: El bombardeo del sur no costaba nada. Nadie te iba a derribar. Nadie se iba a quejar. Haz lo que te dé la gana. Borra el sitio del mapa. Y eso es lo que sucedió en general.
Vietnam del Norte era peligroso. Era posible que barcos rusos en los puertos fueran alcanzados. Como ya dije, había embajadas en Hanoi desde las que la gente podía informar que estaban bombardeando un ferrocarril interior chino que pasaba por Vietnam del Norte. Así que podía haber repercusiones y costes internacionales, y por eso fue calibrado con mucho cuidado. Si se leen, por ejemplo, las memorias de Robert McNamara, hay mucha discusión de los bombardeos de Vietnam del Norte, virtualmente nada sobre el bombardeo de Vietnam del Sur. El que incluso en 1965, ascendía a tres veces la escala de los bombardeos del Norte, y que había tenido lugar durante años. Ahora la protesta es mucho mayor.
Existe actualmente una ilustración interesante. Terminaré con eso: Arthur Schlesinger, el historiador USamericano más conocido, en el caso de Vietnam, lo apoyó en los primeros años. En realidad, si se lee su historia “Thousand Days,” [Mil días en la Casa Blanca] del gobierno de Kennedy, apenas lo menciona, con la excepción de las cosas maravillosas que sucedían. En 1966, comenzó a haber preocupación sobre los costes de la guerra, llegábamos a una situación más bien parecida a una opinión vigente hoy sobre Iraq; es demasiado costoso, podríamos ser incapaces de vencer, etc. Schlesinger escribió, casi cito: que todos oramos para que los halcones tengan razón al creer que más soldados permitirán que venzamos. Y si tienen razón, elogiaremos la sabiduría y la habilidad política del gobierno USamericano al ganar una guerra en Vietnam después de convertir al país en un país de ruina y destrucción. Así que elogiaremos la sabiduría y la habilidad política, pero probablemente no resulte. Puedes traducir esto a nuestros comentaristas de la actualidad, que son calificados de palomas de la paz.
Por otra parte, lo que dice mucho a su favor, cuando comenzó el bombardeo de Iraq, Schlesinger adoptó la posición más enérgica de condena de cualquiera que yo haya visto. Primero fue hecha con tanta fuerza que no fue, casi nunca – no apareció en la prensa y no he oído ni una palabra al respecto desde entonces. Comenzó diciendo que esta es una fecha, que vivirá en la infamia. Y recordó las palabras del presidente Roosevelt en Pearl Habor, una fecha que vivirá en la infamia, porque USA está siguiendo el camino de los fascistas japoneses, una declaración bastante fuerte. Pienso que esto refleja de cierta manera una diferencia que también se ve en las actitudes públicas, la oposición a la agresión es muy superior a lo que fue en los años sesenta.
AMY GOODMAN: Howard Zinn, ¿cómo terminó Vietnam, cómo terminó la guerra y cuáles son los paralelos que ve en la actualidad? ¿Ve paralelos hoy en día?
HOWARD ZINN: Bueno, supongo que si usted cree que Henry Kissinger mereció el Premio Nobel, usted pensaría que la guerra terminó porque Henry Kissinger fue a París y negoció con los vietnamitas. Pero la guerra terminó, creo, porque finalmente después de esa lenta acumulación de protestas, pienso que la guerra terminó debido a que las protestas en USA alcanzaron un crescendo, que no podía ser ignorado. Y porque los soldados USamericanos que volvían a casa se volcaban contra la guerra y porque los soldados en el terreno estaban – bueno, estaban lanzando granadas a las carpas de sus oficiales, el “Fenómeno de Fragmentación.” Hay un libro llamado “Soldiers in Revolt” [Soldados en revuelta] de David Cortright y detalla cuánta disidencia hubo, cuánta oposición a la guerra hubo entre soldados en Vietnam y cómo esto se manifestó en su conducta y en deserciones. Una inmensa cantidad de detenciones y esencialmente el gobierno de USA descubrió que era imposible continuar la guerra. Los locales del ROTC [Cuerpo de Capacitación de Oficiales de la Reserva] se estaban cerrando.
En cierto modo, es similar a la situación actual en la que el gobierno en Iraq, el gobierno descubre, nuestro gobierno descubre, que no tenemos suficientes soldados para librar la guerra. Así que vuelven a enviarlos una y otra vez. Y cuando reclutan sargentos aquí en USA, llegan a enormes extremos, mienten a los jóvenes sobre lo que los espera y las prestaciones que recibirán. El gobierno desespera por mantener la fuerza militar actual en Iraq. Y pienso en Vietnam, esta disidencia entre los militares, y la incapacidad de realizar la guerra desde el punto de vista militar, fue un factor crucial. Por cierto, junto con este hecho, simplemente no podíamos derrotar a la resistencia vietnamita. Y los movimientos de resistencia – y esto es lo que estamos descubriendo ahora en Iraq – los movimientos de resistencia contra un agresor extranjero, se vuelven muy desesperados,
no ceden. Y el movimiento de resistencia en Vietnam no se rindió.
Y así, al gobierno de USA le fue obviamente imposible vencer sin, sí, lanzar bombas nucleares, destruir el país y dejar en claro ante el mundo que USA era una nación paria incapaz de mantener el apoyo de la gente en el interior. Y así, sí, finalmente hicimos lo que muchos de nosotros habíamos estado pidiendo durante muchos, muchos años: retirarnos de Vietnam y en aquel entonces se presentaron los mismos argumentos. Es decir, cuando llamamos en 1967, bueno, escribí un libro en 1967 llamado: “Vietnam, the Logic of Withdrawal” [Vietnam, la lógica de la retirada] y la reacción a eso fue, ya sabes, no podemos retirarnos. Habrá una guerra civil si nos retiramos. Habrá un baño de sangre si nos retiramos. Y así, no nos retiramos y la guerra siguió durante seis años más, otros ocho años, seis años para que los USamericanos se retiraran, ocho años en total. La guerra siguió y siguió y murieron otros 20.000 USamericanos. Fue asesinado otro millón de vietnamitas.
Y cuando terminamos por retirarnos, no hubo baño de sangre. Quiero decir, no fue que todo haya sido perfecto cuando nos retiramos y establecieron campos de re-educación, y expulsaron a los chinos de Hanoi en botes, así que no fue – Pero el punto es, no hubo baño de sangre, el baño de sangre era lo que nosotros estábamos haciendo en Vietnam. Igual como hoy cuando dicen, ¡oh! habrá guerra civil, y habrá caos si nos retiramos de Iraq. Existe la guerra civil, existe el caos, y nadie habla de lo que le hemos hecho a Iraq: Dos millones de personas expulsadas de sus casas, y niños afligidos, sin agua, sin alimento. Y por ello el recuerdo de Vietnam es importante si vamos a dejar en claro que debemos retirarnos de Iraq y encontrar otro camino, no para USA, para que algún grupo internacional, preferiblemente un grupo compuesto sobre todo por representantes de las naciones árabes, vaya a Iraq y ayude a mediar en todo antagonismo que exista entre las diversas fracciones en Iraq. Pero ciertamente, ahora el primer paso absolutamente necesario en Iraq es lo que deberíamos haber hecho en 1967 en Vietnam y es simplemente irnos a toda la velocidad que permitan los barcos y aviones.
AMY GOODMAN: Howard Zinn, un legendario historiador, enseñó en Spellman [Cardinal Spellman High School, N.d.T.] durante años hasta que lo excluyeron porque tomó partido por las jóvenes estudiantes, y partió a la Universidad de Boston, y sólo recientemente, hace algunos años, recibió – ¿qué – un título honorario de Spellman?
HOWARD ZINN: Sí.
AMY GOODMAN: ¿Se siente vindicado?
HOWARD ZINN: Siempre me siento vindicado.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, ¿que pensó usted ante la visita a Siria de Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara, tercera en línea para la presidencia después de Dick Cheney, junto al primer miembro musulmán del Congreso de USA, Keith Ellison de Minneapolis?
NOAM CHOMSKY: Lo único malo en ese asunto, es que fue la tercera persona en línea. Quiero decir, si el gobierno de USA estuviera sinceramente interesado en producir alguna medida de paz, prosperidad, estabilidad en la región en lugar de dominarla por la fuerza, estarían desde luego tratando con Siria y con Irán. Del mismo modo como lo propuso el informe Baker-Hamilton excepto yendo más allá de lo que propusieron, porque lo que propusieron es que deberían tratar en asuntos respecto a Iraq. Pero hay temas regionales. En el caso de Siria, hay temas relacionados con la propia Siria, pero también con el Líbano y con Israel. Israel controla, y en realidad, ha anexado en violación de las órdenes del Consejo de Seguridad, ha anexado una gran parte del territorio sirio, las Alturas de Golán. Siria deja bien claro que está interesada en un arreglo a paz con Israel, que incluiría, como debe hacerlo, la retirada de las tropas israelíes de los territorios ocupados.
AMY GOODMAN: ¿Hay actualmente negociaciones secretas entre Israel y Siria?
NOAM CHOMSKY: Nunca se sabe lo que sucede en secreto. Pero hasta ahora Israel ha estado rechazando de plano toda negociación. En los hechos, el único debate que existe actualmente es si es USA quien está presionando a Israel o si Israel está presionando a USA para impedir negociaciones sobre las Alturas de Golán y en realidad sobre los territorios ocupados en su conjunto. Esto es llamado un problema muy contencioso, Israel-Palestina, lo que de alguna manera es sorprendente. Es un problema contencioso sólo en USA, y ni siquiera en la población USamericana. Es un problema contencioso porque el gobierno de USA y el gobierno israelí están bloqueando un consenso internacional muy amplio, que tiene casi apoyo universal, incluso de la mayoría de los USamericanos y que ha estado sobre la mesa durante unos 30 años, bloqueado por USA e Israel. Y todos saben quiénes están involucrado en esto, cuál es el marco general para un arreglo.
Fue puesto en la – fue llevado ante el Consejo de Seguridad en 1976 por los Estados árabes, Jordania, Siria y Egipto, los así llamados Estados de confrontación y los demás Estados árabes. Propusieron una solución de dos Estados en la frontera internacionalmente reconocida, una solución, que incluía el texto de UN-242, la primera resolución de importancia, el reconocimiento del derecho de cada Estado de la región a existir en paz y seguridad dentro de fronteras seguras y reconocidas, que incluiría a Israel y a un Estado palestino. Fue vetada por USA y una resolución similar fue vetada en 1980.
No pasaré revista a toda la historia, pero a través de toda esta historia, con excepciones temporales y raras, hay una que otra, USA simplemente ha bloqueado la solución y sigue haciéndolo, e Israel la rechaza. Algunas veces es dramático. En 1988, el Consejo Nacional Palestino, su cuerpo gobernante, aceptó formalmente una solución de dos Estados. Tácticamente la aceptaron antes. Hubo una reacción inmediata de Israel; fue un gobierno de coalición: Shimon Perez, Yitzhak Shamir. Su reacción fue, cito, que “no puede haber un Estado palestino adicional entre Jordania e Israel.” Un agregado que implica que Jordania ya es un Estado palestino. Así que no puede haber otro y el destino de los territorios será solucionado según las pautas del Estado de Israel. Poco después de eso, el gobierno de Bush primero endosó totalmente esa proposición – fue el plan Baker, el plan de James Baker de diciembre de 1989 – totalmente endosó esa proposición, un rechazo extremo.
Y así continúa, con raras excepciones; para pasar a la actualidad, la proposición de la liga árabe ha sido reintroducida, es de 2002, pero la volvieron a presentar hace un par de semanas. La cosa va aún más lejos. Llama a una normalización plena de las relaciones con Israel dentro del marco del consenso internacional sobre una solución de dos Estados, que podría significar el uso de terminología oficial de USA muy antigua, con modificaciones menores y mutuas, como enderezar la frontera, o en otras palabras en el sitio equivocado o algo semejante. Y luego están los tecnicismos que hay que resolver, muchos de ellos.
Pero ese es el marco básico, apoyado por el mundo árabe, por Europa, por los países no-alineados, Latinoamérica y otros. Es apoyado por Irán, aquí no lo mencionan. Adoran las declaraciones demenciales de Ahmadinejad pero no informan sobre las declaraciones de su superior, el ayatolá Jamenei que está a cargo de los asuntos internacionales – con los que Ahmadinejad no tiene nada que ver – que ha declarado un par de veces que Irán apoya la posición de la liga árabe. Hezbolá en el Líbano ha dejado en claro que no le gusta, que no cree en reconocer a Israel, pero que si los palestinos lo aceptan, ellos no causarán problemas, son una organización libanesa. Y Hamas ha dicho que aceptaría el consenso de la Liga Árabe. Eso deja a USA y a Israel en un aislamiento espléndido, tanto más que en los últimos 30 años, en el rechazo de una solución política. De modo que es contencioso en un sentido, pero no en que no haya modo de resolverlo. Sabemos como resolverlo.
AMY GOODMAN: ¿Piensa que cambiará?
NOAM CHOMSKY: Depende de la gente en este país. Si la mayoría de la población USamericana, que también lo acepta, hace algo al respecto, sí, cambiará.
AMY GOODMAN: ¿Piensa que está cambiando, por ejemplo, con la aparición del libro de Carter?
NOAM CHOMSKY: Pienso que es una de las señales de cambio y que hay muchas más. O es sólo un cambio de humor en el país. Quiero decir, cualquiera que haya estado dando conferencias sobre el tema lo sabe por su experiencia personal. Quiero decir que no hace mucho, si yo daba una conferencia sobre Oriente Próximo, quiero decir, incluso en el MIT, habría policía armada presente, o por lo menos policía encubierta para impedir la violencia, problemas, dispersión de reuniones, etc. Es algo que pertenece al pasado. Ahora es mucho más fácil hablar del asunto. En realidad, el libro de Carter es bastante interesante. El libro de Carter repite esencialmente lo que es conocido en todo el mundo.
AMY GOODMAN: Palestina: Paz no apartheid.
NOAM CHOMSKY: Sí. Él – hay un par de errores en el libro, fueron ignorados. El único error serio en el libro, que un corrector de los hechos debería haber identificado, es que Carter aceptó una especie de línea de partido sobre la invasión israelí del Líbano en 1982. Israel invadió el Líbano y posiblemente haya matado entre unas 15.000 y 20.000 personas y destruyó gran parte del sur del Líbano. Pudo hacerlo porque el gobierno de Reagan vetó las resoluciones del Consejo de Seguridad y lo apoyó, etc.
La afirmación en este caso, sabes, es que se lee a Thomas Freedman o a alguien, diciendo que Israel invadió como reacción a bombardeos de Galilea desde – por palestinos, ataques terroristas palestinos y Carter lo repite, no es verdad. Estaba la frontera, había un cese al fuego, los palestinos lo observaron a pesar de regulares intentos israelíes, algo como fuertes bombardeos y otros para provocar alguna reacción que sirviera de pretexto para la invasión planificada. Cuando no hubo pretexto, invadieron igual. Es el único error serio del libro, ignorado. Hay algunas cosas muy valiosas en el libro, también ignoradas. Una de ellas, tal vez la más importante, es que Carter es el primero, creo, en la tendencia dominante en USA que informa sobre lo que se sabía y de lo que se hablaba en los círculos disidentes, es decir que el famoso mapa de ruta, que el cuarteto sugirió como pasos hacia la solución del problema, el mapa de ruta fue instantáneamente rechazado por Israel.
HOWARD ZINN: Pero tengo esperanzas, ¿es lo que quiere saber? Sí, tengo. Pienso que el pueblo es básicamente decente y bueno y que si conoce los hechos y como está conociendo los hechos, se indignará como lo hizo durante Vietnam, como lo hizo en los años del movimiento por los derechos cívicos.
AMY GOODMAN: Voy a dejarlo aquí, por el momento, pero la parte dos vendrá más adelante en la semana. Howard Zinn, Noam Chomsky, muchísimas gracias.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/04/16/1338223
Rebelión-24/04/2007
El Movimiento de Países No Alineados ha recibido con gran preocupación la noticia divulgada por los medios internacionales de prensa sobre la liberación bajo fianza, por decisión de un Tribunal de los Estados Unidos, del notorio terrorista internacional Luis Posada Carriles.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
Como es bien sabido, el Sr. Posada Carriles es responsable de numerosos actos terroristas contra Cuba y otros países, incluido el ataque terrorista contra una aeronave de Cubana de Aviación en octubre de 1976, que provocó la muerte de 73 civiles inocentes de diversos países y por el cual el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha solicitado su extradición al gobierno de los Estados Unidos. A pesar de ello, ha estado en prisión en el territorio de los Estados Unidos por un simple delito migratorio, mientras que se ha hecho caso omiso de la solicitud venezolana.
El Movimiento reafirma su condena enérgica e inequívoca al terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, así como a todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo dondequiera que se cometan, quienquiera que los perpetre, contra quienquiera que se cometan, incluidos aquellos en que los Estados están directa o indirectamente involucrados, los cuales son injustificables, sean cuales fueren las consideraciones o factores que puedan invocarse para justificarlos.
El Movimiento insta una vez más a todos los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, a que cumplan las obligaciones contraídas en la lucha contra el terrorismo, en virtud del derecho internacional y el derecho humanitario internacional, enjuiciando o, cuando proceda, extraditando a los autores de actos terroristas; impidiendo que se organicen, se instiguen o se financien esos actos contra otros Estados desde dentro o fuera de sus territorios o mediante organizaciones asentadas en sus territorios; absteniéndose de organizar e instigar actos de terrorismo en el territorio de otros Estados, de contribuir a tales actos, de financiarlos o de participar en ellos; absteniéndose de alentar actividades dentro de sus territorios encaminadas a la comisión de dichos actos; absteniéndose de permitir el uso de sus territorios para actividades de planificación, entrenamiento o financiación con vistas a esos actos; o absteniéndose de suministrar armamento u otro tipo de armas que pudieran ser utilizadas en actos terroristas en otros Estados.
El Movimiento demanda que todos los Estados se abstengan de brindar apoyo político, diplomático, moral o material al terrorismo y, en este contexto, insta a todos los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y en cumplimiento de sus obligaciones con arreglo al derecho internacional, a garantizar que los autores, organizadores o patrocinadores de actos terroristas no utilicen de modo ilegítimo su condición de refugiado o de cualquier otra condición jurídica, y que no se reconozcan sus reivindicaciones de motivaciones políticas como causa para denegar su extradición.
Como fuera acordado por los Jefes de Estado o de Gobierno del Movimiento de Países No Alineados en la Décimo Cuarta Cumbre, realizada en La Habana en septiembre de 2006, el Movimiento reitera su apoyo a la solicitud de extradición interpuesta por la República Bolivariana de Venezuela ante el Gobierno de los Estados Unidos para presentar ante la justicia al Sr. Luis Posada Carriles.
Nueva York, 20 de abril de 2007
STATEMENT BY THE 118 MEMBERS OF THE NON-ALIGNED MOVEMENT ON THE RELEASE OF THE INTERNATIONAL TERRORIST LUIS POSADA CARRILES
The Non-Aligned Movement has received with great concern the news issued by international news agencies on the release on bail of the notorious international terrorist Luis Posada Carriles by decision of a United States Court.
As it is very well know, Mr. Posada Carriles is responsible for numerous terrorist actions against Cuba and other countries, including the terrorist attack on a Cubana de Aviación aircraft in October 1976, which caused the death to 73 innocent civilians from different countries, for which the Government of the Bolivarian Republic of Venezuela has requested his extradition to the Government of the United States. Despite this fact, he was been detained in United States territory under a simple accusation of an immigration violation, while the Venezuelan request has been ignored.
The Movement reaffirms its strong and unequivocal condemnation of terrorism in all its forms and manifestations, as well as all acts, methods and practices of terrorism wherever, by whosoever, and against whomsoever committed, including those in which States are directly or indirectly involved, which are unjustifiable whatever the considerations or factors that may be invoked to justify them.
The Movement urges all States once again, consistent with the UN Charter, to fulfill their obligations under international law and international humanitarian law in the fight against terrorism, including by prosecuting or, where appropriate, extraditing the perpetrators of terrorist acts; by preventing the organization, instigation or financing of terrorist acts against other States from within or outside their territories or by organizations based in their territories; by refraining from organizing, instigating, assisting, financing or participating in terrorist acts in the territories of other States; by refraining from encouraging activities within their territories directed towards the commission of such acts; by refraining from allowing the use of their territories for planning, training or financing for such acts; or by refraining from supplying arms or other weapons that could be used for terrorist acts in other States.
2.
The Movement demands that all States refrain from extending, political, diplomatic, moral or material support for terrorism, and in this context, urges all States, consistent with the UN Charter and in fulfilling their obligations under international law, to ensure that refugee status or any other legal status is not abused by the perpetrators, organizers or facilitators of terrorist acts, and that claims of political motivation by them are not recognized as grounds for refusing requests for their extradition.
As it was agreed by the Heads of State and Government of the Non-Aligned Movement at the 14th Summit Conference held in Havana on September 2006, the Movement reiterates its support for the extradition request that the Bolivarian Republic of Venezuela interposed to the Government of the United States to bring Mr. Luis Posada Carriles to justice.
New York, 20 April, 2007
Anatoly Serdyukov, ministro de Defensa de Rusia.
El ministro de Defensa de Rusia Anatoly Serdyukov criticó hoy los planes de Estados Unidos para desplegar un sistema de defensa de misiles en el centro de Europa, informó la agencia de noticias Itar-Tass.
'Consideramos que el sistema estratégico de defensa de misiles de EEUU es un factor desestabilizador que podría afectar de forma considerable la seguridad regional y global', dijo Serdyukov luego de conversaciones con su contraparte estadounidense Robert Gates que llegó aquí hoy para una visita.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
Estados Unidos planea desplegar un radar de defensa de misiles en la República Checa y 10 misiles interceptor en Polonia. Está planeado que el proyecto de 3.500 millones de dólares entre en operación en 2011.
Rusia ha rechazado el plan y señala que su objetivo real no será Irán, como dice Washington, sino Moscú.
Se dice que el Pentágono ha ofrecido compartir informes y tecnología del sistema con Rusia y permitir que funcionarios rusos inspeccionen las bases con el objetivo de calmar las preocupaciones de Rusia.
Pero 'la postura de Rusia sobre el asunto sigue sin cambio', dijo Serdyukov e indicó que 'se debe poner atención especial a las discusiones sobre el despliegue de las instalaciones de defensa de misiles de EEUU en Europa'.
El ministro del Exterior ruso Sergei Lavrov también discutirá el jueves en Oslo los planes de EEUU con sus homólogos de los países miembros de la OTAN.
'Los contactos bilaterales que se llevan a cabo entre Moscú y Washington... no han eliminado hasta ahora nuestras preocupaciones', dijo Lavrov en una reunión presidida por el presidente Vladimir Putin, según Itar-Tass.
Gates también se reunirá con el viceprimer ministro Sergei Ivanov, y el jefe del Estado Mayor, Yuri Baluyevsky, antes de que visite Polonia y Alemania.
Alemania pidió hoy de forma abierta la renuncia del líder del Banco Mundial Paul Wolfowitz por su manejo de un ascenso que aprobó para su novia.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
'La situación, tal como está, ya no es aceptable', dijo la ministra alemana de Desarrollo Heidemarie Wieczorek-Zeul, en una entrevista publicada hoy por el diario Financial Times Deutschland.
'Mi conclusión es que Wolfowitz debe servir al Banco y asumir las consecuencias él mismo. Entre más pronto mejor', dijo Wieczorek-Zeul que es también gobernadora de Alemania ante el Banco Mundial.
Por otra parte, el vocero del gobierno alemán Ulrich Wilhelm dijo que Berlín tiene 'plena confianza en que el Banco Mundial hallará una solución que corresponda a sus altos principios'.
La presión para sacar a Wolfowitz se da mientras que la directiva del banco se prepara para tomar una decisión sobre si Wolfowitz violó las leyes del banco cuando ordenó al jefe de recursos humanos de la institución dar a su novia un fuerte aumento.
Más de 40 ex ejecutivos del Banco Mundial firmaron una carta abierta publicada por el Financial Times hoy pidiendo su renuncia inmediata.
Informa el Centro Cultural Caras y Caretas, que dentro de su sección Foro Latinoamericano, presenta la conferencia 'Protagonistas del siglo XXI: Movimientos sociales en América Latina'.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
La misma se desarrollará, según informa la fuente, con las exposiciones de los especialistas
Emir Sader, brasileño, director de CLACSO, Modesto Emilio Guerrero, escritor y periodista venezolano y Maristella Svampa, académica social argentina. Los tres autores siguen de cerca los procesos latinoamericanos, sobre los cuales actúan y escriben con frecuencia.
El evento será coordinado por la reconocida periodista Telma Luzzani, Pro Secretaria del diario Clarín, de Buenos Aires y sus ejes temáticos serán la dinámica política, mutaciones y relaciones con los gobiernos, de las corrientes sociales que actúan en Venezuela, Brasil y Bolivia, en el contexto latinoamericano actual.
América latina vive un tiempo histórico sin precedentes. En el siglo XXI, la gran mayoría de los ciudadanos latinoamericanos han votado con la ilusión de que sean emprendidos los cambios urgentes que ellos sueñan y que la región latinoamericana necesita desde siempre.
Los grandes motores de esas transformaciones han sido y siguen siendo desde mediados de la última década del siglo XX, los denominados 'movimientos sociales'. Varios de estos movimientos sociales se han convertido en protagonistas decisivos en sus países, determinando la asunción o derrumbe de regímenes políticos y gobiernos; en otros lados, mantienen una fuerza social decisiva que obliga a los poderes establecidos a tenerlos en cuenta y negociar con ellos, en muchos casos para cooptarlos y desactivarlos.
Como señala el viejo dirigente revolucionario peruano Ricardo Napurí, 'Sería un grave error metodológico olvidar experiencias que han convertido estas realidades en verdaderos laboratorios de la lucha de clases. Partir, por ejemplo, de la profunda revolución democrática, que tuvo a las masas populares como sujetos sociales y a Pancho Villa y Emiliano Zapata como sus líderes en el México atrasado de 1910. A la revolución guatemalteca en 1954. Y coronando este curso histórico a la revolución cubana de 1959. En estos procesos la burguesía estuvo ausente salvo para beneficiarse de sus reflujos y derrotas… De esta forma el movimiento campesino se convierte en un componente fundamental de los denominados movimientos sociales y aportan su radicalismo reivindicativo y organizaciones propias… En la presente fase de mundialización del capital, la crisis de dominación de clase comprende al Estado, a sus instituciones, incluso al sistema de partidos… Este hecho ha permitido que los llamados movimientos sociales, que repito siempre existieron antes, tengan ahora un protagonismo mayor al quedar liberados del agobiante sustituismo los partidos pequeño burgueses e incluso de la izquierda… A través de sus luchas, a veces cruenta y heróica se va construyendo poder social…'
Dentro de esta visión histórica e integral desarrollada por Napurí en el documento 'Para pensar algunos problemas de América latina', editado en Francia recientemente, los movimientos sociales latinoamericanos han despertado, otra vez en la historia, el interés de académicos, periodistas y militantes revolucionarios. Tres de ellos disertarán hoy martes, a las 7 de la noche en el Centro Caracas y Caretas, situado en Venezuela 330.
Martes 24/04/2007
Entrada libre y gratuita.
en Venezuela 330 / 19:30HS
Buenos Aires - Argentina
Las nubes contaminantes que causa la Papelera están en la mira de las autoridades de Medio Ambiente.
Foto: PRIMERA FUENTE
Vecinos tomaron muestras fotográficas del daño ambiental que causa la fábrica como evidencia de que la situación lejos está de solucionarse. En tanto, esperan la llegada de expertos de la Nación que realizarán los análisis para determinar las implicancias de la contaminación.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
PRIMERA FUENTE
Fuentes de la Secretaría de Medio Ambiente estimaron que los técnicos de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) arribarían a la provincia durante esta semana para comenzar los estudios a fin de determinar qué tipo de daño ambiental está causando Papelera Tucumán. Así, mientras la espera continúa, vecinos de las localidades cercanas a la fábrica deben seguir soportando la contaminación aérea que se desprende de una chimenea cuyo filtro dejó de funcionar con normalidad hace bastante tiempo, según denunciaron las víctimas de este abuso.
Por esto, y para dejar reflejado el daño ambiental que hoy ocasiona la empresa, vecinos con sus propios medios tomaron muestras fotográficas que sirvan de evidencia de la situación que padecen.
La intervención de la CNEA en este conflicto surgió tras las denuncia que vecinos realizaron en las Secretarías de Medio Ambiente de la Nación y la Provincia por la contaminación que causa la fábrica. Sostienen que desde hace varios meses una chimenea de la planta (situada sobre la ruta 301, en Lules) emana una densa nube de contaminantes que, se presume, contendría carbonato de calcio, restos de óxido de sodio, cloruros, dióxido de nitrógeno y azufre, entre otros elementos contaminantes.
Todos estos compuestos provendrían de la quema de licor negro que es un efluente que se forma al tratar el bagazo con hidróxido de sodio. También, se sospecha de la presencia de compuestos organoclorados (compuesto orgánico formado por átomos de carbono e hidrógeno que son reemplazados por otros de cloro) que, por su peso, se precipitarían sobre los suelos de la zona y, lo que es peor, en los efluentes líquidos.
El presidente Kirchner junto al vicepresidente Daniel Scioli, el ministro del Interior Aníbal Fernández y el secretario Legal y Técnico Carlos Zannini.
Foto:Presidencia de la Nación
Daniel Cadabón (especial para ARGENPRESS.info)
“¿Y si el paro continúa?
Es necesario bueno tener paciencia y no apurarse como le
pasó a Sobisch.”
Presidente Kirchner
(Citado por Clarín; editorial domingo 22 de abril)
En menos de dos horas de convocatoria, mediante mensajes de texto y el boca a boca, la provincia de Santa Cruz sacudió el tablero nacional. Más de 4000 personas se movilizaron hasta la carpa que los docentes santacruceños instalaron en la ciudad de Río Gallegos. Está dicho, pero nunca está de más repetirlo: una movilización de 4000 personas en la ciudad del presidente tiene características masivas y políticamente catastróficas para el poder provincial, sobre todo, si la consigna que núcleo a tantas voluntades es “que se vayan todos”.
El periodista del diario “Clarín”, cayó en cuenta de que las declaraciones de Kirchner, referidas a su provincia tienen un valor político insustituible y por eso las publicó; pero, periodista experimentado en cuestiones de estado y en la engañifa permanente a sus lectores, prefirió no realizar una repregunta que, frente a un gobierno que se considera a si mismo como el máximo representante de los derechos humanos, caería de madura. ¿El fusilamiento del profesor Carlos Fuentealba fue una cuestión “de apuro”?
Las declaraciones del presidente Kirchner, no dejan lugar a la duda; entre él y Jorge Sobisch -mal que les pese a los “organismos” y la trasnochada burocracia de Ctera- las diferencias sobre las políticas represivas no son de tipo, son apenas, diferencias de grado; de oportunidad. En este sentido, debemos reconocerle al pingüino patagónico una mayor capacidad para la observación de las oportunidades, que al asesino neuquino.
Sobisch, desbordado por su concepción antiobrera, ordenó la masacre sin tener en cuenta las consecuencias nacionales de lo que significó que su esbirro apretara el gatillo. Su política represiva es de larga data y está(ba) convencido de que la utilización del cadáver de un luchador docente, le permitiría avanzar en su alicaída campaña electoral como el representante de la mano dura, conquistando el saludo de algunos turistas urgidos por llegar y del conjunto de los “halcones” burgueses, que hoy más que nunca, se aferran al único axioma cívico que el capitalismo reserva a los explotados: “tus derechos a luchar por el salario, terminan donde empiezan los míos a negártelo”.
Decimos diferencia de grado en política represiva. Pero, a no equivocarse, esta diferencia tampoco la encontramos (como parecen hacerlo los Yasky y Bonafini) entre la militancia peronista de un Kirchner y la movimientista provincial de un partido reaccionario como el de Sobisch; porque de ser así como se explicarían los asesinatos de Kosteky y Santillán bajo el gobierno re-peronista de Eduardo Duhalde.
Las diferencias son sólo temporales; sencillamente es una cuestión de oportunismo.
Así y todo, pese a la envergadura de los conflictos docentes y su impronta nacional, los fantasmas que acosan a los inquilinos de la Rosada no se resuelven solamente en Santa cruz y Neuquén.
La virtud que tienen los conflictos docentes, es la de haber colocado un factor de crisis en una herramienta fundamental, con la que el kirchnerismo cuenta para desplegar todo su dispositivo de cooptación de voluntades entre los sectores que se “autodenominan” del progresismo prudente y antiutópico.
La caída en desgracia de Yasky, nivel nacional, y de la celeste docente (Baradel) a nivel provincial, es un costo altísimo para el gobierno, sobre todo, teniendo en cuenta que nos encontramos en medio de un proceso de crisis económico-inflacionaria que, aunque sus escribas se nieguen a reconocerlo, hace previsibles nuevas luchas salariales antes de las elecciones de octubre, para las cuales una burocracia saludable es insustituible a la hora de ponerles un freno.
Hasta acá, pareciera que las crisis sindicales y sociales sólo tocaban de costado al kirchnerismo, el cual, prefiere presentarse solidamente instalado mientras los índices económicos simulan que el barco navega con en viento la popa. Sin embargo, pocos parecen percatarse que los acuerdos salariales-electorales del mes febrero, resueltos entre las burocracias docentes y el candidato Filmus, han naufragado estrepitosamente.
Cabe recordar, que estos acuerdos tenían un doble objetivo: uno, evitar, justamente, la coyuntura actual; el aumento del sueldo mínimo docente a 1040 pesos, buscaba, que este año electoral comenzara sin conflictos; mostrando, de paso, al ministro Filmus como un candidato con inquietudes sociales, dispuesto a mejorar la situación de catástrofe educativa, reparando la histórica situación de atraso salarial de los maestros. Sin duda, que tanto el primero, como el segundo de estos objetivos fracasó, y que las direcciones nacionales de la Ctera, así como, las provinciales del Suteba, tiene que afrontar un fuerte desprestigio social, que transciende a los trabajadores del magisterio.
El kirchnerismo ha dilapidado, en apenas unos meses, lo que a la centroizquierda burocrática le ha llevado años construir: LA IMAGEN, de que hay una alternativa posible, dentro del régimen económico actual, para que una dirección sindical oficialista “crítica” negocie pacíficamente una distribución más justa de la riqueza.
Los discursos yaskystas, tan comunes, sobre la lucha por la justicia social y la distribución equitativa de la riqueza, han chocado frontalmente con las aspiraciones de las bases docentes. En su complicidad pasiva, los campeones de la distribución de la riqueza le han demostrado a los trabajadores de la educación, en medio de un cuadro de rebelión docente, que recorre, y recorrerá el país, donde están sus intereses. Es en este marco, que los trabajadores de la educación de Neuquén y de Santa Cruz ya no le piden “huevos, huevos; huevos”, al Hugo, sino que renuncie como secretario general al gremio de los docentes nacionales.
El otro Hugo, Moyano, pudo darle con un gusto al presidente. El jueves 19 de abril cargó a su aparato arriba de camiones, que las empresas propietarias cedieron gentilmente, para que un baño de gente le agradezca “al presidente su disposición a favor de los trabajadores”.
El cierre de las negociaciones colectivas (paritarias) con la burocracia de los gordos arrojó incrementos salariales que apenas rozan un 16 % promedio, y esto en medio de una escalada inflacionaria que afecta, fundamentalmente, a los productos de primera necesidad. Todo este acuerdo, que es pan para hoy y hambre para mañana, no soluciona los graves problemas laborales por los que atraviesa casi el 50% de los trabajadores argentinos que se encuentran sub-ocupados o trabajando en negro y con salarios, apenas por encima de la canasta de indigencia. Es el propio secretario general de la CGT, quien reconoce lo explosivo de esta situación cuando declara: “Se, que ahora van a venir los mismos de siempre a discutir sobre la “insuficiencia” de los montos logrados”.
En realidad, no es necesario que venga nadie a desmentir al empresario Moyano
Son los propios medios oficialistas, los que manifiestan que el crecimiento del producido industrial no se ve correlacionado con una ampliación de la mano de obra fabril. Este fenómeno nac & pop, tan “sui generis”, que es recibido con profundo beneplácito por todas las cámaras empresariales del país, tiene una explicación simple. Hoy, el trabajador industrial produce el fuerte aumento del PBI a puro sudor y sangre. El incremento de la producción industrial se basa, exclusivamente, en la superexplotación del trabajo obrero. Con lo cual, queda por analizar el verdadero significado, que este 16 % de mejora salarial anual, representa en los costos empresariales y cuanto en el aumento de la tasa de ganancia que toman las patronales; antes de salir a festejar y agradecer el acuerdo que los sindicalistas acaban de firmar en paritarias con el ministro Tomada
Aquellos, que se apresuran a definir la política salarial del kirchnerismo como una tendencia, aun insuficiente, pero tendencia al fin, que va en dirección de una distribución más justa de la riqueza, les quedará por explicar a la sociedad en general y a los trabajadores en particular, la supuesta situación paradójica, de que, con cada aumento salarial anunciado, la brecha entre ricos y pobres no hace más que crecer.
Los fantasmas del presidente Kirchner no terminan acá. Queda por ver, si la tan mediáticamente explotada solidez económica es tal, y si con esto alcanza para acallar los gritos, que desde el sur, vuelven a cobrar actualidad después de diciembre de 2001.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
Parece que no hay capacidad de aprendizaje. No hay vuelta que darle. En un mundo violento, desigual, injusto, donde de los 6000 millones de habitantes, 5000 millones son pobres, 3000 millones viven con menos de 2 dólares diarios, 2000 millones con menos de uno, y 1000 millones de seres humanos pasan hambre todos los días de sus sufridas existencias, la izquierda 'revolucionaria' es incapaz de unirse.
Gustavo Robles (especial para ARGENPRESS.info)
En este mundo avasallado por el imperialismo, donde las empresas multinacionales saquean la riqueza producida por los pueblos, 'pacíficamente' donde se den las condiciones, y donde no, apelan a la brutal fuerza de los ejércitos de las metrópolis, especialmente del yanqui, la izquierda 'revolucionaria' sigue dividiéndose.
En nuestro país, gobernado por una administración condicionada por la etapa abierta a partir de las jornadas del 19 y 20 de diciembre del 2001, pero que claramente trabaja para seguir manteniendo los privilegios de los poderosos a costa del sufrimiento del pueblo, al frente de un Estado que reprime, secuestra y mata, todavía hay quienes dentro de la izquierda 'revolucionaria' actúan como si fuesen los dueños de 'la receta', poseedores de la 'única verdad', para encabezar ellos -y sólo ellos- la Revolución que hará realidad el socialismo en esta parte del mundo.
Todos ponen en sus bocas la palabra 'unidad', la utilizan como latiguillo, pero... ¡cómo se bastardea esa hermosa palabra!
Pues casi ninguno trabaja en serio para lograrla. La realidad indica que lo que priva es una profunda intolerancia, que lleva a la autoproclamación y al sectarismo. A generar aparatos para defender proyectos e intereses de minúsculas cofradías, en vez de los del pueblo. Que, en definitiva, la cultura burguesa está bien metida en aquellos que dicen combatirla.
Es así que en un escenario como el descrito más arriba, donde la burguesía como socia menor del imperialismo aún no consigue recomponer la 'bonanza' de la que supo disfrutar en los ’90 -no es el estilo 'K' el de su mayor agrado, sino la solución que encontró para proteger sus intereses ante la crisis de representatividad del sistema-, expresado claramente en la falta de cuadros de jerarquía que le devuelvan unidad política a sus propuestas, la izquierda 'revolucionaria' no sólo es incapaz de intentar una unidad estratégica (algo que entra en el terreno de las utopías más lejanas), sino que ni siquiera tiene la inteligencia de golpear con un sólo puño en un escenario al que sólo considera táctico como el electoral.
El cierre de listas para la elección en Capital es un ejemplo claro de lo antedicho, y muestra el camino elegido otra vez por las direcciones de las diferentes corrientes de izquierda, que se presentó con ¡siete listas! diferentes, a saber: Movimiento al Socialismo (MAS), Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), Partido Obrero (PO), Frente Izquierda Socialista Revolucionaria (FISR), Convergencia Socialista (CS), Partido Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), y, haciendo un considerable esfuerzo, podemos contar también al Partido Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD) del farandulero Castells. Otras han optado por el abstencionismo. Por supuesto que queda fuera del espectro revolucionario el PCA (al que ya muchos llaman PCredicoop), abiertamente volcado al kirchnerismo, integrado a la fórmula del ministro Filmus con el 'banquero-comunista' (contradicción si las hay) Carlos Heller, cuya 'banca solidaria' se quedó en el 2001 con los ahorros de sus 'socios' como lo hicieron el resto de los bancos 'capitalistas'.
Esto, en la ciudad con mayoría macrista, gobernada por un Telerman que intenta ser una (mala) copia de la burguesía de principios del siglo XX, en la ciudad de Cromañón, del reaccionario Código de Convivencia, de los presos de la Legislatura, de los desalojos violentos, de la quema de asentamientos, y una lista interminable de atropellos e injusticias... ¡la izquierda presenta siete listas!
Este desatino en un país donde los trabajadores docentes y estatales están poniendo el termómetro social en su punto justo, más allá de la propaganda barata del presidente convocando una concentración en su honor en Plaza de Mayo, por haber 'conseguido' el 16% de aumento para algunos gremios (entre los que está el del camionero jefe de la CGT, Hugo Moyano), cuando la Canasta Familiar tuvo un aumento de más del 25% en un año.
Este desatino (el de la izquierda) en un país donde el Estado mata a los trabajadores que protestan por verse condenados a subsistir y no a gozar de la vida, como ejemplifica dolorosamente el asesinato del docente Carlos Fuentealba, del cual son responsables tanto el gobierno provincial de Sobisch (un cabal representante de la derecha cavernícola) y el gobierno nacional, el mismo que manda la gendarmería a 'custodiar' las escuelas en las provincias, el mismo que engendra los grupos de choque que aprieta a los manifestantes. Un párrafo aparte merecen las burocracias de la CGT (que ante el asesinato de un trabajador lanzó un 'paro' de dos horas) y de la CTA, que miró para otro lado cuando sus 'representados' peleaban y paraban durante meses desarticulada y desamparadamente a lo largo y a lo ancho del país, y sólo atinó a decretar un paro general cuando la sangre de un compañero le salpicó en su propio rostro.
Este desatino (el de la izquierda) en el país donde sigue desaparecido después de siete meses el albañil Jorge López, donde los 'grupos de tareas' siguen trabajando impunes, como lo demuestra el secuestro de Raúl Lescano, militante de la agrupación Quebracho, luego del acto convocado por el día de los Presos Políticos, perpetrado por una patota de civil a bordo de un auto particular sin patente. Lescano apareció luego de un pedido de hábeas corpus en una comisaría y después en la Superintendencia de la Policía, donde fue trasladado por orden judicial (del juez Ariel Lijo). Si eso no es prueba de la utilidad que le da hoy el Estado a esos grupos y metodologías...
Esto en el país donde los alimentos aumentan en forma brutal o escasean directamente, cuando todavía hay millones que pasan hambre. Un país donde el gobierno debe apelar permanentemente al engaño y la mentira, como lo prueba la vergonzosa intervención en el Indec para dibujar los índices económicos, y la realidad misma. Un país donde se considera pobre a aquel que gana menos de $930, pero cuya canasta familiar ya pasó los $2400. Un país donde el crecimiento económico va a parar al bolsillo de unos pocos, mientras la mayoría sigue viviendo en la angustia. Un país donde el Gran Capital sigue saqueando impunemente las riquezas y el sudor del pueblo.
¡Miren si hay motivos para concretar la Unidad!
Sin embargo, nada parece poder hacer unir a una izquierda cada vez más evidentemente funcional a los intereses que dice combatir.
Están los que acusan a los demás de sectarios y 'ofrecen' sus candidaturas como prendas de unidad, pero siempre terminan solos porque la condición implícita (y muy mal disimulada) que intentan imponer es que todos deben ir detrás de sus lineamientos. O sea, son tan sectarios y autoproclamatorios como a los que pretenden acusar.
Están los que, tanto desde posturas pretendidamente leninistas como desde posicionamientos antielectoralistas filoanarquistas, se arrogan 'la autoridad' de cumplir el rol de 'medidores de izquierdismo', y sólo podrían hacer un 'frente' consigo mismos.
Subsiste, en fin, la tremenda, la desalentadora problemática en la izquierda que se autoproclama revolucionaria, de la imposibilidad de la unidad. Y eso a pesar de que todos la enarbolan como bandera, pero le ponen tantos condicionamientos a su concreción que en realidad hay que concluir que lo que pretenden no es unidad respetando las lógicas diferencias de las diferentes corrientes de pensamiento, como corresponde, sino la uniformidad de pensamiento (el suyo), pretensión que es en esencia absolutamente reaccionaria.
Ni el espanto puede unirlos.
Debe haber responsables de ello.
Son los mismos responsables de que al mismo tiempo que -como ocurre hoy en Latinoamérica-, los pueblos se levantan, se ponen de pie para luchar contra lo que visualizan como las políticas que los han sumido en la miseria, cuando ya han empezado a asumir qué es lo que no quieren, desprecien, no tomen en serio o directamente ignoren a la izquierda tradicional, la sectaria, la incomprensible, la hermética, la que no puede ni podrá ser jamás con esas características una opción para las masas. Un ejemplo claro y cercano es aquél 2001.
Hay responsables para tanto desatino, sí que los hay.
Es imprescindible una renovación en la izquierda, de mentalidad, de método, de discurso, de sensibilidad, de acción hacia las masas. Es imprescindible un baño de humildad. La militancia debe preguntarse por qué con tanta condición objetiva para sembrar, sigue siendo una ínfima expresión de la sociedad. Lo cierto es que hasta ahora nadie dentro del espectro revolucionario ha acertado la fórmula, ha dado en la tecla. ¿No será que influye en gran medida la imagen de incoherencia e intolerancia que se le da a la sociedad, que escucha los mismos discursos bajo decenas de siglas diferentes e irreconciliables? ¿No será que una de las condiciones imprescindibles para empezar a ser escuchados, tenidos en cuenta, es la UNIDAD tan bastardeada? Si está harto probado que ninguna de las organizaciones de izquierda puede por sí sola llevar a cabo lo que dicen son sus objetivos, ¿no habrá llegado la hora de dejar de lado la intolerancia?
No hay revolución sin vanguardia, pero para ser 'vanguardia revolucionaria' hay que serlo de masas. Para ello hay que constituirse primero en referencia, y luego en dirección legitimada por aquéllas. Cosa que hasta ahora nadie en la izquierda de este país ha sabido cómo hacer, y sin embargo continúan empecinadamente la autoproclamación y las viejas y probadamente ineficaces prácticas.
En definitiva, la dirigencia debe cambiar, o habrá que cambiar a la dirigencia.
La realidad está allí, tal como la hemos descrito: se cierne cruel sobre la existencia de los seres humanos.
Es imprescindible cambiarla de raíz.
La Revolución que nos libere de toda explotación y miseria es, entonces, más necesaria que nunca.
Pero no será con las viejas prácticas de la vieja izquierda que se podrá llevar a cabo.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
Si bien no es el tema principal de la Revolución Bolivariana de Venezuela, ni tampoco de la formulación del nuevo socialismo del siglo XXI que ahí se gesta y que puede servir como fuente de inspiración para todo el campo popular y progresista del mundo, hay abierta una discusión ideológica que no puede dejarse de lado: la relación entre izquierda y religión.
Marcelo Colussi (especial para ARGENPRESS.info)
Si bien es cierto que políticamente en Venezuela el Estado es laico, que hay separación entre Estado e Iglesia, mucho de lo que se está haciendo hoy en la revolución -amparándose en declaraciones del presidente Hugo Chávez- apunta a reivindicar una religiosidad de base, una iglesia a favor de los pobres. Sin reivindicarse directamente partidario de la teología de la liberación, el mismo comandante Chávez cita continuamente y pone como referente de su obra política la imagen de un Cristo socialista.
No hay dudas que existe una fecunda tradición -muy honesta, muy noble por cierto- de iglesia católica comprometida con las causas sociales. La Teología de la Liberación, como corriente con sello propio surgida en los años 60 del pasado siglo, marcó un importante momento de lucha dentro de la iglesia católica, ferozmente reprimida por la jerarquía vaticana, siempre reaccionaria y alineada con las derechas conservadoras. Es esa teología la que promueve la visión de un Cristo popular, aliado de los pobres y humildes, solidario. ¿Cristo socialista?
Es un tanto “osado” -permítasenos decirlo de esa manera- utilizar un término contemporáneo, de no más de 200 años de existencia, para juzgar un hecho acaecido dos milenios atrás. Siempre, irremediablemente, las transposiciones conceptuales de esa naturaleza corren el riesgo de no corresponderse con exactitud. ¿Podría decirse que la teoría atómica de Demócrito de Abdera, en el siglo V antes de Cristo en la Grecia clásica, es lo mismo que la física moderna cuando nos habla del átomo? No, sin dudas que no. Ambos hablaron de “átomos”, pero existen diferencias sustanciales. Tal como decían los marxistas de unas décadas atrás con Louis Althousser a la cabeza, en la historia hay “rupturas epistemológicas”, saltos cualitativos.
¿Son equiparables las enseñanzas de Jesús de Nazareth de dos mil años atrás con la teoría socialista surgida en las luchas obreras de la industria moderna, cimentada en la noción de lucha de clases y en el concepto económico de plusvalía? Sí y no.
En un sentido estricto pasa lo mismo que con los átomos de Demócrito: el griego también habló de unidades mínimas indivisibles. Pero eso no es equivalente a la moderna teoría que posibilitó operar sobre la realidad logrando la fisión nuclear. Establecer ese tipo de semejanzas en el tiempo puede ser un error metodológico. Pero en el caso de un “Cristo socialista” puede haber un peligro intrínseco -y esto es lo más importante, más allá de un forzamiento conceptual-: esa comparación puede volvérsenos en nuestra contra en la construcción de una nueva sociedad.
La historia de las sociedades de clases es la historia de la explotación de las grandes mayorías a manos de élites privilegiadas. Escapa a las pretensiones de este breve artículo ver cómo y por qué se tejió así la historia; pero lo cierto es que esa es la dinámica de nuestra especie desde que nos establecimos como sociedades sedentarias hace unos 10.000 años: minorías privilegiadas (castas reales, sacerdotales, emperadores, caciques, señores feudales, mandarines, moderna burguesía industrial o banqueros del capital globalizado -no importa el nombre-) han vivido de la explotación del trabajo de las grandes masas. Esa es nuestra historia, la que ahora queremos cambiar con el socialismo del siglo XXI que estamos forjando. Y en ese panorama las religiones (y las iglesias) han jugado un papel fundamental: han ayudado a mantener el statu quo funcionando como bálsamo, como paliativo para esas grandes mayorías, siempre poniéndose al lado de los poderosos.
Las religiones explican lo inexplicable, tranquilizan, quitan o aminoran la angustia de la vida. “La religión fue pensada para curar a los hombres, es decir, para que no se den cuenta de lo que no anda”, dirá el psicoanalista francés Jacques Lacan. Son, en el más cabal sentido de la palabra, el opio de los pueblos, su bálsamo. “La religión es la tabla de salvación de las criaturas oprimidas, el corazón de un mundo sin corazón, el alma de las condiciones desalmadas, el opio del pueblo” podrá decir Howard Zinn parafraseando a Carlos Marx. Sin embargo, agrega Celia Hart, “el opio no salva, pero puede ayudar a contener el dolor, mientras la solución es encontrada. Encontrar la solución práctica fue la misión de Carlos Marx”.
Para dar respuestas a los misterios insondables, para cambiar el curso de las cosas, para aminorar esa angustia de la vida, desde hace ya un par de siglos, con el surgimiento de la ciencia moderna, no son imprescindibles las religiones. Ahora podemos confiar en nuestra potencialidad humana, en nuestro trabajo. Y en el ámbito de lo social el socialismo científico que surge en el siglo XIX es la vía para producir esos cambios. “En una época en la que grandes naciones anuncian que ponen su esperanza de salvación en el mantenimiento de la devoción cristiana, la revolución rusa (…) aparece después de todo como un mensaje para un futuro mejor”, razonaba Sigmund Freud en 1932, quien no era un socialista justamente.
Jesús de Nazareth, ese predicador judío que en el corazón del poderoso imperio romano terminó creando una nueva religión que comenzó a cuestionar la misma esencia imperial de Roma, ¿puede haber sido socialista? ¿Qué significa eso?
Para contextualizar la situación, no hay que olvidar lo que ese ser llamado Jesús representó en la historia de la humanidad, ese predicador de profesión carpintero que murió a los 33 años de edad víctima de los tormentos que le infringiera el imperio. Su significación histórica tiene un valor inconmensurable, a punto que el primer concilio ecuménico de la historia celebrado en el año 325 en Nicea, ciudad de Asia Menor, convocado por el Emperador Constantino por consejo del obispo Osio de Córdoba, tuvo por objetivo nada más y nada menos que decidir acerca de su condición: ¿era Jesús o no hijo del Dios padre? Esa decisión, eminentemente política (y, por cierto, se decidió por la condición divina, con lo que el cristianismo pasa a ser asimilado a la estructura del poder del imperio romano en decadencia convirtiéndose, él mismo, en un nuevo poder), fue la que tejió buena parte de la historia de Occidente.
Lo importante a remarcar, entonces, es que Jesús de Nazareth no fue un predicador más: sus dichos son lo que la Iglesia Católica pone como mensaje divino, como su basamento institucional último. Ahora bien: ¿qué dijo realmente? De hecho lo que sabemos de las enseñanzas de ese carismático predicador es lo que puede leerse en las Sagradas Escrituras. Y de hecho encontramos allí un lenguaje metafórico, pleno de parábolas y anfibologías, que da lugar a distintas - ¡y antitéticas!- lecturas. Junto a un Jesús socialista que se pretende buscar (es lo que hace, por ejemplo, la Teología de la Liberación, o algunas citas del presidente Chávez) hay también una lectura completamente reaccionaria. El Opus Dei también es católico y cita las enseñanzas de Jesús. Y en nombre de esas enseñanzas, invocando un “Cristo Rey” se quemó a cinco millones de infieles herejes en la hoguera durante la Edad Media, y se conquistó el continente americano para “civilizar a primitivos pueblos bárbaros”. ¿Quién es más católico: la alta jerarquía vaticana, el Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición o los teólogos que optan por los pobres, los curas obreros? Lo que se dice que dijo Jesús de Nazareth da para ambas cosas.
Es ahí, entonces, cuando surgen las interrogantes. ¿Es realmente necesario entrar en esta disputa del texto bíblico para construir el socialismo del siglo XXI, esa nueva sociedad que busca la igualdad, la justicia, la solidaridad? ¿Debemos entrar en una disputa teológica para construir la sociedad del mañana? ¿Realmente nos puede servir un texto de dos milenios de antigüedad para edificar ese nuevo orden, texto polémico, que da lugar a tantas y tan variadas lecturas, o es mejor utilizar los avances que la humanidad ha producido y aprovechar los aportes de las modernas ciencias sociales?
La pregunta es, entonces: ¿nos sirve esa “exégesis” bíblica, esa complejísima “hermenéutica” para luchar por un mundo de mayor justicia, o eso es un problema teológico en el que mejor ni meterse?
Las religiones han servido para entender el mundo, han sido una ayuda para moverse en un mar de incertidumbres, de angustia ante lo que no se conoce. Todas las religiones -que, de hecho, las hay en cantidades enormes; no ha habido hasta ahora ninguna cultura sin religión-, dan respuestas a lo desconocido, y cualquier dios cumple esa función, tanto Zeus como Alá, el dios Kosi de las selvas congoleñas o el Odín nórdico, Jehová o Buda, el dios perro Upuaut del antiguo Egipto o la serpiente emplumada Quetzalcóatl de los mayas clásicos, el dios hindú del trueno y del relámpago Indra o el dios taoísta Yuan Sih T'ein Tsun. Todos, definitivamente, todos por igual no son sino posibles respuestas a las interminables preguntas del género humano acerca de nuestra condición, de nuestros límites y flaquezas.
“Hace tiempo se creía que fenómenos como la vida, la inteligencia o el pensamiento, por ejemplo, sólo podían explicarse por una intervención sobrenatural. Pero la ciencia ha demostrado que no existen los milagros, y que los fenómenos naturales pueden ser explicados por leyes físicas.” (…) “La naturaleza es fría e impersonal. En ese sentido, creo que la física [y la ciencia en general] nos da una explicación más satisfactoria del mundo que la religión, porque las leyes de esta última son tan rígidas que si las cambiamos apenas un poquito, obtenemos respuestas incongruentes”, dijo Steven Weimberg, Premio Nobel de Física 1979. Dicho en otros términos: en el mundo conceptual moderno, el que surgió con el capitalismo y la ciencia de hace un par de siglos y en cuyo seno se gesta la idea socialista, no hay lugar para el milagro, para el misterio. Hasta ahora, en milenios de proceso civilizatorio, los seres humanos nos hemos encontrado que hay muchas cosas inexplicables (que angustian, que atemorizan); y a falta de un pensamiento conceptual-racional el misterio, lo sobrenatural, lo mágico, los dioses -y también los demonios-, ocuparon el lugar del que hoy los desplazan los conceptos que forja la ciencia. Por eso mismo, leer hoy un texto de dos milenios de antigüedad para encontrar ahí verdades reveladoras en el campo social puede se discutible, cuando no peligroso.
Discutible, porque hoy día las ciencias sociales (desde las formulaciones del materialismo histórico en adelante, pasando por la economía política, la sociología, la semiótica, la psicología) nos proveen ya de fundamentos más que suficientes para emprender la lucha por un mundo de mayor justicia. Discutible, porque tal como dijo Vladimir Acosta en una aguda intervención por Radio Nacional de Venezuela reproducida luego en la publicación electrónica Aporrea: “El socialismo del siglo XXI no necesita ninguna fundamentación religiosa. El socialismo del siglo XXI no necesita basarse en una afirmación dogmática, discutible por lo demás, acerca de que Jesús fue socialista. Si Jesús fue socialista, como pueden creer e interpretar algunos, magnífico, y por supuesto eso alimentaría el socialismo del siglo XXI. Si Jesús no fue socialista, si Jesús es Cristo Rey, el socialismo del siglo XXI tiene que seguir su camino. El socialismo del siglo XXI no puede, por favor, fundamentarse en la religión, en ningún dogma religioso”.
En una realidad social como la de Venezuela, país que hereda siglos de colonia española donde se introdujo y perpetuó la fe cristiana a sangre y fuego, un presidente popular, un líder de las grandes masas que habla el lenguaje de su pueblo tal como es Hugo Chávez, no puede menos que ser católico, que hablar como tal, que presentarse como seguidor de Cristo. Y más aún, seguidor de ese Cristo de los pobres, de esa versión “de izquierda”, progresista y con profunda sensibilidad social que la teología de la liberación nos ha legado, de un Jesús supuestamente socialista, promotor de la solidaridad y la justicia. El mensaje en juego es, básicamente, la reivindicación de un Jesús en tanto líder popular, como pastor de los humildes, como propuesta alternativa a la religión oficial del Vaticano, conservadora y lacaya de los poderosos. Apelar a ese Cristo “socialista” puede ser un muy importante posicionamiento político. Levantar un “ateismo marxista” podría asustar mucho, ser contraproducente en este momento. Más aún luego del fracaso del socialismo soviético, oficialmente ateo.
Pero ahí está el otro gran problema, tal como acertadamente lo señala Acosta en su formulación. Reivindicar machaconamente un “Jesús socialista” puede terminar siendo también peligroso. Si nos metemos en asuntos de fe, de dogma, de teología, la jerarquía vaticana (hoy día manejada por un papa ultra reaccionario) es muy probable que reaccione con violencia. Por ejemplo, pudiera dictar “una encíclica papal, en la cual el papa les diga a los católicos que Jesucristo no fue socialista; si eso llegara a pasar -ojalá no ocurra- ¿qué sucedería entonces aquí en Venezuela con los católicos? ¿Qué harían los católicos que apoyan el socialismo del siglo XXI? ¿Qué haría el propio presidente Chávez y qué harían muchos de sus ministros que son fieles católicos sinceros? ¿No sería mejor tratar de dejar las cosas del tamaño actual, sin agudizar una contradicción innecesaria que lleva la discusión al terreno del otro, al terreno donde el otro -la alta jerarquía religiosa- es el que tiene todas las de ganar y que por tanto podría hacerle mucho daño a todos los que queremos, como usted, presidente, seguir profundizando este proceso con el apoyo de la gran mayoría de los venezolanos y las venezolanas?”
Por último, la Revolución Bolivariana, atacada como está por todos lados con infinitos problemas terrenales -muy concretos y pendientes de urgente solución- tiene necesidades más sentidas que cuestiones de fe y de herméticas exégesis bíblicas.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
En el marco del 150º aniversario de la puesta en marcha de los ferrocarriles en la argentina, reafirmamos hoy más que nunca que el ferrocarril es una Cuestión Nacional
'Llega un momento en que el silencio es traición. Aunque se
vean presionados por las demandas de la verdad interna, los
hombres no asumen con facilidad la tarea de oponerse a las
políticas de su gobierno, especialmente en tiempos de guerra.”
Martin Luther King, en Riverside el 4 de abril de 1967
El Sistema Nacional de Transporte privado en la Argentina sufre una de sus peores crisis, diría sin temor a equivocarme: única en el mundo. Está en estado de anomia. El gobierno Nacional a su vez padece del germen del silencio. No emite ni tan siquiera un ronquido gutural, sólo ademanes autistas emitiendo subsidios y más subsidios. Está oculto, no ausente, se esconde, no aparece en los momentos fundamentales. Está presente con el silencio cómplice que ampara a todo el sistema perverso de transporte en la Argentina. Repito: único en el mundo
Juan Carlos Cena(especial para ARGENPRESS.info)
En lo que va del 2007 se han registrado más 880 muertos y 2.200 heridos en accidentes viales dentro del ámbito de la República Argentina, representado un incremento del alrededor del 30% respecto al año pasado. Basta con leer titulares de periódicos o mirar algún noticiero para tomar conciencia de lo grave de la situación. Es la alcoholemia y la falta de educación vial la culpable, dicen a coro los medios de comunicación y garúes cómplices del desastre en el transporte que levantaron la bandera de la competitividad y no de la complementariedad, en función del beneficio público. No se menciona la falta de control técnico en las unidades y la superexplotación de su personal a través de la flexibilización laboral vigente, la anarquía del tránsito y la saturación de las rutas, y nada más y nada menos que la ausencia del ferrocarril en todo el territorio. Las vidas humanas no tienen valor, no tienen valor ni interesa ser tenidos en cuenta en los libros de la contabilidad capitalista. También es único en el mundo.
El Mo.Na.Re.FA siempre ha afirmado que el tren es el medio de transporte mas seguro. Tomamos como ejemplo la Comunidad Económica Europea, 53.000 personas murieron en las rutas (54.000 en 1989), mientras que no hubo más que 41 muertos en accidentes del ferrocarril por colisión o descarrilamiento. En el mismo período, 1.550.000 personas fueron heridas en las rutas, contra 250 por causa de un accidente ferroviario. Elegimos la Comunidad Económica Europea porque es el lugar donde la densidad del transporte es más apretada.
En el sistema de transporte aeronáutico, es el sistema de transporte de inseguridad en el aire. Debe ser que por esas cosas de los cielos y del sentido de orientación de la paloma mensajera de nuestros muy buenos pilotos que aún no ha ocurrido una catástrofe. El gobierno, sordo y ciego, acusa a los cielos de emitir rayos y truenos para demoler radares y antenas. Las obsolescencias, la falta de mantenimiento, la precariedad de los sistemas de control, no cuentan. Las vidas humanas no tienen valor. Somos únicos en el mundo.
En el Sistema de Transporte Ferroviario Concesionado (privados) padece una de las peores crisis, casi de catástrofe, de la mano del eficientismo privado. Los rieles arden, los trenes se incendian y los pasajeros corren despavoridos, la ira ciudadana crece y crece, y el gobierno calla y calla, y los concesionarios mienten y mienten.
El Mo.Na.Re.FA., a través de todos los medios que quisieron reproducirlo alertó en forma reiterada que ineluctablemente el Cromagñón ferroviario se haría presente.
Con fecha 16/1/2005 publicamos la primera nota titulada por esta Agencia ¡Alerta!, Viene Marchando El Cromagñon Ferroviario. En ella argumentábamos los porque de ese grito preventivo. Continuamos advirtiendo por otros medios que nos interrogaron a consecuencia de ese artículo.
La segunda nota fue ¡Estalló el primer Cromagñón ferroviario! publicada el 10/3/2005 dando cuenta de lo ocurrido. Decíamos: “Lo habíamos advertido, se iba a producir un Cromagñón en los ferrocarriles, y se tuvo mucha suerte...”. “No es para alegrarse que nuestras predicciones, que ya son certezas, se vayan cumpliendo en forma inexorable. No es que uno sea un buen adivinador, no, ni mucho menos. Es que uno ha tratado y trata, simplemente de conocer la verdadera naturaleza del sistema capitalista en la Argentina”. Hemos tratado de investigar, en este caso el ferroviario, para comprender como nace y se desarrolla este sistema avieso, cual fue su evolución y en que marco. Sus comportamientos y quienes son sus representantes, como actúan e interactúan en seno del Poder Ejecutivo, como influencian en la toma de decisiones, en este caso, los empresarios concesionarios de los Ferrocarriles Argentinos. Porque desde esas miserias hay que partir para ver y sentir el desprecio que sienten por los que utilizan el ferrocarril, en su mayoría trabajadores.
Conceptos vertidos los días 5 de febrero y 9 de marzo reiteramos estos conceptos. Siempre, en todos los informes e investigaciones que entregamos, dijimos la verdad. En ningún momento y por ninguna causa la tergiversamos, creemos y seguimos creyendo en la fuerza de la verdad. Nos cuidamos de ser alarmistas y sensacionalistas. Desde la firmeza argumentábamos que la falta del control por parte del Estado sobre estos empresarios 'nacionales' polifuncionales, los transformaba en cómplices. No hay otra explicación. No hay explicación por todos los cromagñones que estallan acá y allá.
La explicación está en las palabras del poder ejecutivo, tanto del Jefe de Ministros donde en declaraciones en España (La Nación 19/12/04) manifiesta: 'No somos estatistas. Y no lo somos, no-solo por ideología, sino también por razones practicas. (...) Queremos que las empresas estén en manos privadas, y mejor aún sin continúan en las manos actuales', como las del propio presidente cuando desea y pregona un capitalismo serio.
La crisis en el universo ferroviario era y es integral. Abarca todo. No hay rincón donde ella, la crisis, no este presente. Hay crisis de finitud, en este caso, el de prescripción de un sistema perverso de las concesiones ferroviarias.
Hay más de 300 trabajos, informes, investigaciones, notas publicados entre esta agencia y todos los medios nacionales, provinciales y zonales que lo requirieron. Además de las cientos de entrevistas acordadas, de los reportajes concedidos a todos los medios que así lo desearon, de las charlas públicas, actos conmemorativos realizados en todo el país. En todas estas actividades y escritos hemos tratado de reflejar la realidad del universo ferroviario privado y el estado de situación de los ferrocarriles concesionados suburbanos y de carga. Jamás utilizamos el consignismo, en nuestras filas se encuentran los mejores técnicos e idóneos conocedores del sistema ferroviario en particular y del transporte en general. Por eso jamás utilizamos la consigna sino la argumentación técnica cuando correspondió; la política del transporte en todo instante y la solvencia que dan las cifras y estadísticas oficiales para refrendar y ejemplificar lo que sostenemos.
Creemos que hemos cumplido y estamos cumpliendo; todos batallamos por el ferrocarril porque es un bien nacional. El fenómeno argentino sobre la destrucción de los ferrocarriles y la continuación de esa política anti nacional ha cruzado las fronteras. En ningún país del mundo se ha destrozado una propiedad nacional como en este territorio, en ningún país del mundo se siente tanto desprecio, en este caso, por los pasajeros y los pequeños y medianos usuarios de carga en Argentina.
Para muestra un ejemplo: La T.V. Alemana y Radio Nacional de Alemania estuvieron recorriendo el país investigando este fenómeno perverso de la destrucción de nuestro medio de transporte ferroviario. Nos entrevistaron luego de recorrer nuestra geografía. Asombrados, incrédulos a pesar de presenciar y palpar una realidad tan catastrófica, tan brutal y percibir la insensibilidad del Gobierno, administrador del mismo Estado que los paralizó. Digo esto, porque muchos creen que no nos ven desde afuera, o si lo hacen creen o nos quieren hacer creer que nos ven bien. Nos ven mal, y somos ejemplo de como no se deben hacer las cosas. Somos los ejemplos del mal, así de sencillo. La diferencia es que ellos lo ven, pero nosotros lo sufrimos.
Debemos reafirmar que el Estado ha intervenido siempre en el problema ferroviario desde que se asentaron los primeros metros de rieles sobre el territorio nacional, a través de la exención de impuestos aduaneros, condonación de deudas, y así, la prebenda llamada de las maneras más diferentes, hoy concesiones subsidiadas. El Estado no está ausente, es consciente y conciente el comportamiento de los empresarios privados, sino que además los premia en forma permanente con el aumento de los montos de los subsidios.
Se puede ver “El Gobierno Nacional continúa subsidiando los accidentes ferroviarios”. Argenpress 26/11/2006 – 10 entregas.
Sino veamos sucintamente. En el primer bimestre del 2006 los ferrocarriles recibieron subsidios por 13, 7 millones de pesos. En el mismo período de este año la suma trepó a 38,18 millones de pesos.
A pesar de la canonjía estatal, los accidentes continuaron. Nadie desde el gobierno o los organismos de control como la CNRT o La Secretaría de Transporte, o el Ministerio de Planificación o de Presidencia atinaron a tomar las riendas para poner en caja a los concesionarios. No pueden. “Esta es la política que Kirchner ha decidido para el sector. Mantener los costos son subsidios como una forma de que el Estado pague una tarifa social” dicen que dijo una alta fuente del Ministerio de Planificación Federal al diario La Nación, 22-4-2007. A confesión de partes relevo de pruebas.
Hoy los rieles están en llamas…veamos algunos antecedentes que nos demostrarán que los accidentes no son obra de atentados, saboteadores, terroristas, vándalos, boicot obrero, que lo que hay son causales verdaderas que tienen que ver con la falta de mantenimiento, inversión, incumplimiento de los contratos de adjudicación de la concesión, denunciados por el Mo.Na.Re.FA, Defensoría del Pueblo de la Nación, Auditoria General de la Nación, asociaciones de usuarios como el FUDESA - Sarmiento, Roca Pasajeros del Roca, Mejoremos el Tren, Grupo SUER - Sufridos Usuarios del ex Roca, Unidos en Recuperemos el Tren, entre otros.
Ver para completar información: Los ferrocarriles son un desastre, pueden ser 'la débâcle' del gobierno” Argenpress. Info. Fecha de publicación: 11/02/2007.
El eficientismo, camino al colapso
7 de diciembre de 2006: Un tren de la línea Sarmiento descarriló en el barrio porteño de Almagro. Resultaron heridas 21 personas con traumatismos leves y fueron trasladadas a diversos hospitales de la zona. Fuentes: DyN y Télam 27 de diciembre del 2006: El servicio de trenes de la Línea Mitre estuvo paralizado más de media hora en la terminal de Retiro debido a una falla técnica en el sistema de cambios de vías que impedía la entrada o salida de formaciones en esa estación. Fuentes: El Comercio On Line, Telam 27/12/2006.
7 de enero de 2007: Un tren arrolló un auto en Marcos Paz
8 enero de 2007: Un tren de la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA) se descompuso en la mañana del 8 de enero cuando llegaba a la estación Morón. Grandes demoras. Fuentes: DyN, Página 12, El Día.
28 de enero de 2007: Un tren arrolló a un auto en Los Polvorines F.C. Belgrano-Ferrovías: seis jóvenes muertos.
2 de febrero de 2007: Un tren de la ex línea Roca, que se dirigía de La Plata a Constitución descarriló entre las estaciones Villa Elisa y Gonet, por lo que un pasajero debió ser derivado en observación a un hospital y otros cuatro sufrieron crisis nerviosas. Como consecuencia de este accidente, el servicio funcionó de Constitución a Villa Elisa y en forma condicional de Villa Elisa a La Plata. Fuentes: DyN y Télam
6 de marzo de 2007: Diez pasajeros de la línea Sarmiento resultaron heridos al incendiarse un vagón. El inconveniente fue provocado porque el tren arrolló un elemento metálico, que provocó chispas y luego fuego.
Fracasos Anunciados
* Desde Mendoza niegan fracaso de Tren Trasandino. El intendente Iván de la Maza negó ayer que las obras del Tren Trasandino estén en peligro de ser ejecutadas tras conocerse la noticia que el Gobierno no le habría dado prioridad para este año porque no se presentaron empresas interesadas para hacerse cargo de este proyecto emblemático tanto para el jefe regional como para la Presidente de la República.
* Los servicios de trenes de pasajeros, cuya concesión corresponde a la empresa Ferrocentral, que une la Capital Federal con las provincias de Tucumán y Córdoba, fueron cancelados.
* Día 19 de abril 2007: Sacaron de Circulación uno de los tres Servicios de Trenes que une Capital Federal con Mar del Plata
* Los coches de dos pisos, todo un fracaso. Cirigliano es el principal accionista del TBA y concesiona los ramales Mitre y Sarmiento. Este posee, además, líneas de colectivos corta y larga distancia, entre otras cosas. Este coche de doble piso fue fabricado en los talleres Emfer perteneciente al Grupo Cometrans al igual que el T.B.A y TATSA, fabricante de colectivos. Monopolio privado si los hay del 'industrial nacional Cirigliano'. El presidente Néstor Kirchner asistió a la inauguración del prototipo. Pero el coche de doble piso fracasó. Lo están sacando de circulación por graves fallas técnicas. Veamos: Para construir ese coche debieron sacarle a una unidad los motores eléctricos de tracción para bajar el piso. Esos motores estaban conectados entre si por un cable que llevaba 830 voltios. Al bajar el piso no había lugar para esos gruesos cables. Pues, entonces, los sesudos técnicos de Cirigliano lo montaron sobre el techo. Es decir, que los pasajeros del piso superior llevaban sobre su cabeza un cable con 830 voltios, donde formaba un fenomenal campo magnético que abrasaba a los pasajeros. Además, se había corrido el centro de gravedad, tenía problemas de estabilidad, de circuitos eléctricos y otras cosas que serían largas de enumerar. Silenciosamente, lo están retirando. Hoy están armando otros de un solo piso en el depósito de Castelar, los prueban y los modifican…y así. Como contra ejemplo valga este: los ferrocarriles estatales franceses – SCNF, acaban de probar un coche de doble piso a una velocidad de 574,8 kilómetros por hora, el tren de alta velocidad francés TGV estableció un nuevo récord para formaciones ferroviarias. Repito, ferrocarriles estatales franceses.
Ultimos accidentes anunciados - 2007
* El viernes 30 de marzo: En el ramal Sarmiento – T.B.A, hubo dos descarrilamientos, uno a las 5 horas en la ciudad de Merlo y otro a las 15 horas a la salida de estación Once.
* Día 20 de abril 11:10: Principio de incendio en un tren de la ex línea Sarmiento TBA: hay 15 heridos. El fuego afectó a una formación que circulaba a la altura de la calle Sánchez de Bustamante, en Once. Los pasajeros tuvieron que ser evacuados y caminar por las vías. 'El problema se produjo por un objeto metálico arrojado en la zona de vías', dijo el vocero de TBA. 'La gente empezó a romper los vidrios y a arrojarse a las vías', dijo una pasajera. Al menos 15 personas resultaron con heridas leves esta mañana como consecuencia de un principio de incendio registrado en un tren de la ex línea Sarmiento, cuya concesión tiene la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA), que circulaba por el barrio porteño de Once. Fuente TN
En ese lugar, continuó el vocero, una formación -que había salido de la estación Moreno y se dirigía a la de Once- 'arrolló un objeto metálico (que había sido arrojado) en la zona de vías'. Esta situación, 'produjo un arco voltaico y un fogonazo ', dijo. Y aclaró: 'No hubo incendio'. En relación al objeto que, según su versión, provocó el accidente, Gago señaló que 'tiene que haber sido un fierro, una chapa, algo grande'. Gago piensa y contesta desde la ignorancia y desde su boleta de sueldo. 'Gago, vocero del TBA nos tiene acostumbrados con sus ignorancias. Decir que un objeto metálico fue la causal del accidente es creer que somos imbéciles, o que creamos que una paloma rozo a un avión Jumbo y este se vino abajo, o que un delfín travieso hundió al Titanic'. Esa y otras declaraciones lo hacen meritorio de esta cita: La vulgaridad es el aguafuerte de la mediocridad. En la ostentación de lo mediocre reside la psicología de lo vulgar .José Ingenieros. El hombre mediocre
Lo real es que quince ambulancias del SAME y seis dotaciones de bomberos llegaron hasta donde quedó detenido el tren y ayudaron a evacuar a los pasajeros. Semejante operativo desmiente al vocero del TBA, fue un accidente de envergadura.
Pese a que Gago aseguró que 'no hubo heridos ' en el accidente, la versión del titular del SAME, Alberto Crescenti, es diferente. El especialista -quien participó del operativo de evacuación de los pasajeros- dijo que 'son aproximadamente 15 las personas heridas', aunque aclaró que 'ninguna de gravedad”. 'No hay que lamentar víctimas. Hay gente con crisis nerviosas y politraumatismos. Tratamos de evitar que la gente saltara de los trenes para que no se golpearan', agregó Crescenti. Los pasajeros fueron trasladados por ambulancias del SAME a los hospitales Ramos Mejía, Durand y Fernández. (Fuente: Télam y DyN)
* Ese mismo día 20 de abril a las 12:25 horas: Un tren se incendió tras embestir un auto en San Fernando: hay un herido.
Una formación del servicio Retiro-Tigre de la línea de trenes Mitre - TBA embistió un auto que cruzó con las barreras bajas y provocó el incendio de un vagón. El conductor del vehículo sufrió heridas graves y fue trasladado a un hospital.
Fuentes de la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA) informaron que el accidente se produjo a la altura del partido de San Fernando cuando 'un tren colisionó con un automóvil que cruzó con las barreras bajas y se incendió'.
Al lugar arribaron diez dotaciones de bomberos de San Fernando, de San Isidro y de Tigre que lograron extinguir rápidamente el fuego. Además, intervinieron la policía y Defensa Civil de la provincia de Buenos Aires.
El servicio de ese ramal permaneció reducido hasta las 12.15, entre las estaciones Victoria y Retiro. A esa hora ya habían remolcado el tren incendiado hasta los talleres de Victoria, según informaron en TBA.
Estos dos últimos accidentes, en el mismo día y en los ramales de la misma empresa concesionaria T.B.A, demuestran que lo dicho más arriba de que estamos en presencia de un Cromagñón Ferroviario es verdad, y es la muestra del fracaso del eficientismo privado. Cuestión que no hablan ni los grandes medios ni los políticos en campaña sin excepción. De los sindicatos, ni hablemos.
Los accidentes en el F.C. Sarmiento son diarios. El hartazgo de los pasajeros tiene límites. Haedo fue una muestra de cómo estalla la bronca acumulada mezclada con el miedo a morir en un accidente. Ese estallido no es producto de un acto de saboteadores conjurados, pero que si es inducido por la propia empresa TBA, apañada por el Estado, otorgándole impunidad a través del aumento de los subsidios por los pésimos servicios que presta y guardando silencio por la inseguridad y el desprecio que siente por el ciudadano que viaja a trabajar. Mismos son una fragante violación a los Derechos Humanos, tan cacareados por este Gobierno.
El incendio de los coches en Haedo tiene una semejanza, casi igual, diría, a los coches incendiados en San Fernando. Ambos ardieron prestamente en forma imparable, como si el fuego corriera sobre pólvora. No es pólvora. Es decir, los nuevos coches se construyeron con los materiales más baratos y vistosos del mercado, para poder cumplir con una gran ganancia del concesionario y una adecuada presentación del político de turno. En ese ahorro de materiales con seguridad se descuidarán factores considerados secundarios por los empresarios como lo es Cirigliano, como ser la inifugabilidad de los materiales. No usar los materiales que dictan las normas contra incendio está penado por la Ley. La Justicia ¿Dónde está? Cuales fueron los resultados de los peritajes en Haedo. No se sabe. Pero si se sabe que hay un detenido, es decir un rehén del TBA, acusado de provocar el incendio. Se buscan culpas ajenas con la ayuda del Gobierno Nacional.
Esta condición del no uso de los materiales adecuado, también ocurrió con los coches Puma (incendiado en San Fernando Hace que cuando uno de estos coches se incendia, el fuego se propague a un velocidad imparable. Todo arde, el coche incendiado se transforma en un espectáculo digno de verse, ya que tanto la velocidad de propagación de las llamas como la intensidad de estas convierten rápidamente al coche en una tea humeante.
Ambos incendios dejan la misma marca. Se han quemado rápidamente desde las ventanillas hacia arriba, nunca hacia abajo, donde el coche está construido con los materiales correctos originales de fábrica de la firma Hitachi. A pesar de que los coches tienen pérdidas de grasas y aceites entre sus ruedas por falta de mantenimiento, las llamas no se propagaron.
La reforma de esos coches nunca fueron debidamente autorizados, ni controlados sus prototipos ni las perfomances en su circulación. No se conocen Marchas Tipo de Prueba.
En el ferrocarril siempre hubo accidentes en los paso a nivel, más de una vez explotó un tanque de gasoil o nafta y se quemó una parte delantera del coche de pasajeros, nunca un tren. Basta constatar que los elementos de los vagones, en su mayoría no son ignífugos.
En consecuencia, el incendio de los trenes en Haedo es producto de que los coches venían arrastrando piezas desprendidas desde estaciones anteriores, originando chispazos que luego generaron fuego. En estación Haedo, el fuego se expande a la zona de los asientos donde el material no es ignífugos, como debe ser, como dicen las normas. Se violaron las normas de construcción de vehículos.
Debo aclarar en nombre del pueblo Argentino, que los concesionarios de trenes suburbanos Taselli, del F.C. Roca TMR, la familia Cirigliano, concesionario de el T.B.A.- Trenes de Buenos Aires, de las líneas Mitre y Sarmiento y la familia Rocca concesionarios del ramal de carga Ferroexpreso Pampeano, han sido convocados por el gobierno venezolano. Permítasenos una duda, vaciaron las empresas del Estado en Argentina ¿Qué papel van a jugar en la República Venezolana?
Así las cosas, que contrariedad, con los tiempos electorales por venir y la política de plebiscitación/ratificación/reelección….
La dinámica del capital tiene como objetivo único: la ganancia máxima, la fuerza del lucro genera la multiplicación del capital, ésta, traspasa la voluntad de los que dicen controlarlo o, los que argumentan eso de la participación del 'capital genuino' o 'humanizado'. Las leyes del mercado se rigen por esa dinámica ecuación y no otra. Lo social está excluido, sólo interviene como variable de ajuste: la desocupación y el salario. Lo social no se contabiliza, al contrario, es un contrapeso para esa dinámica en el proceso multiplicador.
Sabiendo esto, lo del fracaso del eficientismo privado, del desastre social que han causado 870 pueblos fantasmas, aproximadamente, en su haber, muertes por mal servicio en los andenes, por el saqueo de las instalaciones de los talleres y lugares operativos, levantamientos de vías, todo eso, vendido a precio vil como chatarra, y así, la larga lista de las rapacidades. A pesar de ello, repito, este gobierno les renueva los contratos.
El transporte interviene, reiteradamente, en la producción y comercialización de bienes. Las mercancías o cualquier producto manufacturado toman valor, recién, cuando interviene el transporte. El transporte debe aportar irremplazables soluciones a los problemas de integración del espacio territorial y de la Defensa Nacional, cumpliendo trascendentes funciones de la ecuación económica-financiera.
Allí, en esa, su directa injerencia en la economía global, donde el transporte adquiere capital importancia que debe calificarse, sin duda alguna, como trascendente.
El sistema constituye un aspecto clave de la vida nacional, ya no existe ninguna actividad que no requiera de una forma u otra de este servicio.
No se puede imaginar el desarrollo de una comunidad que no cuente con un sistema nacional de transporte adecuado, armónico, integrado, donde los distintos modos se complementen y sirvan a la universalidad comunicacional del territorio nacional. El objetivo básico de cualquier Estado en ese sector es: Transportar, eficientemente, al más bajo costo social para la Nación. Para eso deberá fijar objetivos claros en su organización y armonización general. El Estado debe intervenir definiendo las normas de comportamiento de los distintos modos de transporte. Cumpliendo, con plena facultad, la función de planificador y organizador; asumiendo, a su vez, el papel de ente regulador, a través de un férreo control de gestión, para así corregir errores y desviaciones en los objetivos fijados.
El ferrocarril es un componente del Sistema Nacional de Transporte y, como tal, su relación con la economía general se inscribe en este marco. En tales fines el ferrocarril tiene funciones específicas a las cuales, la Nación no puede renunciar. Sin embargo, en mérito a constreñirlo a un papel netamente comercial, se abandonaron infraestructura y servicios de importancia estratégica, sin que los medios sustitutos, rigiéndose por estrictos e impropios mecanismos de lucro, hayan cubierto mínimamente los espacios vacíos, por el retiro del medio ferroviario, condenando a la extinción a poblaciones íntegras. El ferrocarril es el medio más barato y seguro para el transporte masivo de personas y cargas en medias y largas distancias.
Desde el Mo.Na.Re.FA decimos con total firmeza, que los ferrocarriles deben volver al Estado. Corresponden que sean estatales, monopólicos, eficientes, modernos, descentralizados en su operatividad y centralizado en la fijación de objetivos nacionales, como en todos los países del mundo. Porque además, el ferrocarril es un bien nacional, no es de propiedad privada.
Por eso, todos los ciudadanos tienen derecho a bregar para que vuelva a ser un Sistema de Integrado Transporte Ferroviario, de Industrias y Comunicaciones.
ARGENPRESS.info/23/04/2007
