-
Traducido por Sinfo Fernández, S. Seguí y Félix Nieto. Revisado por Caty R.**
-
“No creas nunca que la guerra, no importa lo necesaria o justificada que esté, es algo más que un crimen.” (Ernest Hemingway)
A pesar de las discusiones acerca de una distensión en Oriente Próximo, el riesgo de guerra sigue siendo un peligro real que además amenaza con la proliferación global. El diálogo que se está produciendo entre EEUU, la UE, Rusia, Siria e Irán parece que es simplemente una etapa transitoria en el calendario de Oriente Próximo y Asia Central. Las discusiones internacionales en curso centradas en esa región, no son más que un instante en el tiempo y la historia que están por venir. Unido a esas discusiones va el destino de Oriente Próximo, o así parece. Sólo el tiempo podrá decirnos con seguridad lo que sucederá y lo que será recogido en los anales de la historia.
Deben observarse con mayor profundidad las condiciones domésticas que se están dando dentro de la “Patria Estadounidense” y la ola de acontecimientos que se están desarrollando en los Territorios Palestinos, Israel, Iraq, Siria, Líbano, Turquía, el Golfo Pérsico, la extinta Unión Soviética e Irán.
Ha habido informes y chácharas abundantes sobre una guerra entre Israel y Siria y sobre una “guerra de verano” que podría estallar en el Levante con el inicio de ataques israelíes contra los Territorios Palestinos y Líbano. Los meses de verano de 2007 todavía pueden ser testigos de cómo aumentan las tensiones internacionales, pero no van a contemplar ninguna guerra regional que pudiera extenderse potencialmente por todo Oriente Próximo y más allá.
¿Está realmente EEUU comprometiéndose con Irán y Siria?
“Para tener éxito en Iraq se necesita también defender su integridad territorial y estabilizar la región [Oriente Próximo] frente a los desafíos extremistas. Esto supone empezar con Irán y Siria.” (George W. Bush, 43º Presidente de Estados Unidos, 10 de enero de 2007, discurso sobre la “Nueva Política hacia Iraq”)
Se puede argumentar que EEUU y Gran Bretaña, la alianza anglo-estadounidense, han tenido las manos atadas en las arenas movedizas de Iraq y Afganistán. Francia y Alemania, la entente franco-germana, también se han visto implicadas, como socios activos, en los objetivos de política exterior anglo-estadounidense. La Casa Blanca ha cambiado ahora su política de intentar aislar a Irán y Siria y está tratando de comprometerse públicamente con ambas. O eso puede parecer a primera vista. ¿Hay alguna sustancia tras estos movimientos internacionales o simplemente forman parte del vals diplomático antes de que dé comienzo una potencial tormenta de granizo?
Javier Solana, Jefe de la Seguridad y Política Exterior de la UE, ha apelado a EEUU para que abra un “canal directo de comunicación” para negociar con Teherán tras las conversaciones celebradas con el Dr. Ali Larijani, Secretario General del Consejo Supremo para la Seguridad de Irán. Fue tras esas discusiones mantenidas en Ankara entre los dos individuos a finales de abril de 2007, cuando Javier Solana hizo un llamamiento público para que la Casa Blanca se implicara en negociaciones con Teherán [1]. El portavoz de la Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Gordon Johndroe, respondió directamente al llamamiento de Javier Solana indicando que el gobierno estadounidense estaba preparado para mantener conversaciones con Teherán [2]. La Casa Blanca dejó claro también que los funcionarios estadounidenses deseaban entablar contactos de alto nivel con Irán y Siria durante la conferencia internacional sobre Iraq de Sharm el-Sheij, en Egipto. Condoleezza Rice, el ministro sirio de Asuntos Exteriores y el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Manouchehr Mottaki, asistieron a la cumbre internacional para discutir sobre Iraq [3].
Los funcionarios iraníes enfatizaron que sin la presencia de Irán en el “Grupo Compacto Internacional para Iraq” o Cumbre de Sharm el-Sheij, el gobierno estadounidense no podría salir del atolladero y baño de sangre que ha creado en Iraq [4]. Los funcionarios sirios han resaltado asimismo la importancia de Siria con respecto a Iraq, Líbano y Palestina.
Antes y después de los encuentros de Egipto han tenido lugar por todo Oriente Próximo y más allá una serie de importantes discusiones a puerta cerrada sobre precauciones energéticas, de seguridad, geopolíticas y defensivas. Soplan vientos de guerra y el pensamiento de la guerra invade el aire. Se crean, se hacen y se rompen alianzas mientras todo Oriente Próximo se mueve y espera ver si estalla una forma u otra de conflicto. En la arena del Oriente Próximo se trazan y vuelven a trazar líneas de actuación.
Damasco ha empezado una serie de consultas con Ankara y Baku
Siria ha sido objeto de diversas presiones y visitas diplomáticas por parte de EEUU y la UE [5]. Además de las visitas de funcionarios estadounidenses y de la UE a Siria, las visitas más notables a Damasco vinieron, en la primera mitad de 2007, de Turquía y la República de Azerbaiyán.
El Primer Ministro turco visitó Damasco en abril de 2007 para discutir con Siria sobre relaciones bilaterales en materia de comercio, seguridad, economía y energía. Antes de la visita del Primer Ministro turco se había hablado también de cooperación militar entre el ministro sirio de Defensa y el comandante del ejército del aire turco [6].
El ministro de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán, Elmar Mammadyarov, también se reunió con funcionarios sirios, incluido el presidente, en abril de 2007. Baku y Damasco discutieron sobre proyectos conjuntos de cooperación económica [7]. La energía formó parte de las discusiones. La República de Azerbaiyán también anunció durante la visita de Elmar Mammadyarov a Siria en abril de 2007, que Baku iba a tratar de establecer una embajada en la capital siria [8]. La República de Azerbaiyán está estableciendo dicha embajada como consecuencia directa de la cooperación económica y los proyectos conjuntos que se han discutido entre Damasco y Baku.
Antes de la reunión de Condoleezza Rice y el ministro sirio de Asuntos Exteriores en Egipto, funcionarios y comandantes militares estadounidenses, incluido el General David Petraeus, afirmaron que había “indicios de que Siria podía estar actuando para limitar la capacidad de los combatientes extranjeros de cruzar la frontera [siria] hacia Iraq” [9]. Hay que indicar que esas declaraciones del General Peatreus y de los funcionarios estadounidenses se hicieron después del inicio de negociaciones entre Damasco, Ankara y Baku. En algún grado determinado, podría haber ocurrido que esas negociaciones hubieran abierto la puerta a nuevos contactos entre los gobiernos estadounidense y sirio y a suavizar las acusaciones de EEUU contra Siria.
Las consultas entre Damasco y Baku han incluido a Líbano
El ministro de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán también estuvo en Líbano para mantener reuniones con todos los representantes del espectro político libanés. Baku también firmó acuerdos económicos con Líbano, además de los acuerdos económicos firmados con Siria [10]. Los que firmó con Líbano son suplementarios de los de Siria.
El Enviado Especial de la República de Azerbaiyán para Siria y Líbano y el Ministro de Asuntos Exteriores Mammadyarov mantuvieron conversaciones con dirigentes libaneses pertenecientes tanto al gobierno como a la oposición del entorno político libanés. El Presidente, el Primer Ministro y el portavoz del Parlamento libaneses celebraron consultas con Baku. Asimismo, se establecieron contactos, de forma directa o indirecta, con Amal, Hezbolá, el Movimiento del Futuro dirigido por Hariri, el Movimiento Patriótico Libre y otros partidos políticos libaneses. En la mayor parte de las situaciones no se pueden tomar decisiones importantes que puedan ser implementadas en Líbano sin la aprobación tanto del gobierno como de los partidos políticos de la oposición.
Todos esos acuerdos entre Baku, Damasco, Ankara y Beirut podrían significar que Siria y Líbano posiblemente están permitiendo que se establezca un corredor energético a través sus fronteras. Este corredor energético podría unir y operar entre Israel, Turquía y todo el Mediterráneo Oriental en forma de red o arco energético.
El factor sirio: ¿Establecimiento de un “Corredor Energético Levantino”?
Turquía y Siria están implicadas en un proyecto que llevará el gas natural egipcio a Turquía, lo que potencialmente podría suponer una cooperación con Israel y el establecimiento de un corredor energético por el litoral del Mediterráneo Oriental [11]. Según el trazado publicado del plan oficial, el gasoducto circunvalará Israel a través de Jordania. Ese proyecto parece que ha motivado un debate entre el Reino Hachemita de Jordania y Egipto que ha hecho que se examinen diversas rutas y oleoductos.
Israel está fuertemente implicado en los proyectos de gas natural de Egipto. El 30 de junio de 200 Egipto e Israel firmaron un acuerdo preliminar en El Cairo valorado en 2.500 millones de dólares USA. El acuerdo del gas firmado implica que Egipto abastecerá de gas a Israel durante 15 años. Ese acuerdo israelo-egipcio sobre el gas no se publicó y apenas se informó de él en los medios egipcios bajo control estatal [12]. Dicho acuerdo se llevó inicialmente a cabo para asegurar la llegada del gas natural egipcio hasta el puerto israelí de Ashkelon a través de gasoductos submarinos [13].
Parece ser que se está desarrollando toda una infraestructura para poder conectar todo el Mediterráneo Oriental dentro de un solo arco energético o de alguna forma de corredor energético. Israel podría fácilmente integrarse en esa red e incluso parece que podría ser el punto central de los proyectos energéticos en el Levante y el Mediterráneo Oriental. Una rama paralela del gasoducto egipcio irá también a través del Líbano vis-a-vis con Siria y el Reino Hachemita de Jordania [14]. Turquía podría entrar fácil y directamente en el proyecto si Ankara así deseara hacerlo y trasladar su dependencia de las reservas de gas iraní o de la dependencia energética de Rusia.
¿Es Siria el pivote de un arco energético en el Mediterráneo Oriental que implicaría a Israel?
Muchas digresiones están en juego en el Levante y en todo el Oriente Próximo. Al mismo tiempo parece que los rechazos israelíes y sirios también estaban latentes y listos para ser retomados a lo largo del mismo calendario de las discusiones energéticas con Ankara, Baku y El Cairo [15]. Los representantes de la UE y EEUU que visitaron Damasco representaban también, claramente, los intereses israelíes y los intereses energéticos [16]. Israel está adoptando un enfoque a dos vías con respecto a Siria; el gobierno israelí habla de guerra y de paz al mismo tiempo.
Irán ha estado jugando también un papel evasivo rechazando a puerta cerrada los desarrollos en curso en el Mediterráneo Oriental. Al mismo tiempo que se celebraban conversaciones entre Damasco, Ankara y Baku, el ministro iraní de Asuntos Exteriores hacía, sin anuncios, una visita a Siria y otra a Turquía [17]. Turquía depende de Irán para gran parte de sus necesidades energéticas y económicas.
Rusia también está implicada en los importantes proyectos y desarrollos geoestratégicos del Mediterráneo Oriental. Sólo en Siria, los rusos están comprometidos en tres proyectos energéticos. Siria y Rusia han firmado también un acuerdo sobre gas por valor de 160 millones de euros [18]. Uno de esos proyectos es la construcción del segmento sirio del gasoducto que atraviesa Egipto-Jordania-Siria [19]. La Compañía del Gas Siria (SGC, en sus siglas en inglés) y Stroytransgaz (una filial del Gazprom ruso) también trabajarán conjuntamente en el desarrollo de las reservas de gas sirias descubiertas en los campos del departamento de Homs [20].
Siria es una pieza vital para la creación de un arco o corredor energético en el Mediterráneo Oriental. Mientras que la integración de Líbano en ese proyecto es opcional, Siria es una pieza imprescindible. Sin Siria, el Mediterráneo Oriental no podría enlazarse. Parece ser que también se ha considerado establecer en Líbano, en el área que rodea Trípoli, una futura base militar estadounidense o de la OTAN para que vigile ese arco energético del Mediterráneo Oriental. La integración de Jordania en el corredor también es opcional, a menos que se quiera que Jordania sea parte de una ruta que conecte el petróleo iraquí y el del Golfo Pérsico para que llegue hasta Israel y el Mediterráneo Oriental.
Sin Siria no puede haber unión norte-sur entre Turquía, al norte del Mediterráneo Oriental, e Israel y Egipto, al sur del Mediterráneo Oriental. Si se lograra esa unión norte-sur, se podría llevar el petróleo del Caspio y el Cáucaso desde Turquía hasta Israel y las zonas del sur en cuestión. El gas egipcio también puede transportarse desde la zona sur hasta Turquía aprovechando el mismo eje. En ese esquema, Israel parece tomar posiciones como la vanguardia de ese arco energético, pero Siria parece ser la pieza necesaria para lograr ese enlace norte-sur.
El llamamiento a las negociaciones entre Siria e Israel
Abraham Suleiman (Solomon), un ciudadano estadounidense de origen sirio se presentó ante la Knesset (Parlamento) israelí manteniendo que él, en un determinado momento, había representado a Damasco en “negociaciones secretas” con Israel. Declaró en Tel Aviv que Siria está preparada para hacer la paz con Israel. Siria se distanció inmediatamente de esas declaraciones. Los sirios han afirmado que Israel y EEUU están tratando únicamente de desvincular a Siria de Irán y Rusia haciendo ver que Siria está llevando a cabo negociaciones a espaldas de sus aliados. El ministro sirio de Información, en un discurso televisado al pueblo sirio y al público árabe, declaró que Abraham Suleiman expresaba sólo “su punto de vista personal y que Siria no tiene nada que ver con esa visita [a Israel] ni con sus declaraciones [ante los funcionarios israelíes]” [21].
Siria ha estado pidiendo discusiones abiertas con Israel con conocimiento de Teherán. A través de canales oficiales, Damasco ha presentado ante Israel en los últimos años varias propuestas, implicando incluso en el pasado a la administración Clinton y a las Naciones Unidas.
“El llamamiento de Siria a retomar el proceso de paz es genuino”, declaró también Ilan Mizrahi, presidente del Consejo de la Seguridad Nacional de Israel, a los parlamentarios y funcionarios israelíes [22]. En realidad, Siria ha estado pidiendo conversaciones de paz y la devolución de los Altos del Golán (llamados por Israel en el pasado los “Altos Sirios”) desde los últimos años de la década de 1990. En febrero de 2005, La Repubblica, uno de los periódicos italianos más importantes, preguntó en una entrevista al presidente sirio si tenía algo que decir sobre las declaraciones de Ariel Sharon de que Siria no era sincera en sus deseos de paz con Israel. La respuesta que dio el presidente sirio al periódico italiano fue que Ariel Sharon e Israel deberían valorar la sinceridad de Siria mediante negociaciones que no le supondrían coste alguno [23].
El Grupo Compacto Internacional para Iraq: ¿Regateando el destino del pueblo iraquí?
Es vergonzoso creer que cualquiera puede decidir el destino del pueblo iraquí más que ese mismo pueblo. La naturaleza de las conversaciones iniciadas entre EEUU, la UE, Rusia, Irán y Siria están relacionadas con Iraq, pero no se basan únicamente en los puros intereses del pueblo iraquí. Esas discusiones implican muchas facetas, incluido el balance global estratégico de las relaciones internacionales.
La Cumbre de Sharm el-Sheij, llamada formalmente “Compacto Internacional para Iraq”, se celebró del 3 al 4 de mayo de 2007 y participaron en ella EEUU, Gran Bretaña, Rusia, Japón, China, Francia, la Liga Árabe, Irán, Siria, la UE, Arabia Saudí, Egipto, Alemania, Canadá, las Naciones Unidas y la Organización para la Conferencia Islámica (OCI).
Al final de la Cumbre de Egipto ni Irán ni EEUU se “encontraron visiblemente”, pero entre los dos países hubo conversaciones discretas. El embajador estadounidense en Iraq mantuvo conversaciones con el ministro adjunto de Relaciones Exteriores iraní, Dr. Abbas Araghchi [24]. El coordinador del Departamento de Estado de EEUU, David Satterfield, también estuvo presente y, según el embajador estadounidense en Iraq, duraron sólo “tres minutos” [25]. Es posible que a través de esos contactos se establecieran negociaciones en Bagdad entre las embajadas iraní y estadounidense.
En la Cumbre de Sharm el-Sheij fue de público conocimiento que el ministro sirio de Asuntos Exteriores y la Dra. Rice, Secretaria de Estado de EEUU, mantuvieron un encuentro de media hora. The Times (Reino Unido) calificó las conversaciones de “intercambio diplomático” preparado por los funcionarios de EEUU que estaban ofreciendo “extraños elogios sobre Siria” antes del encuentro de Egipto [26]. En realidad, las conversaciones de Sharm el-Sheij fueron de orden cosmético. La mayor parte de las conversaciones y negociaciones auténticas no se revelaron y se realizaron por diferentes canales secretos.
El día que se inauguró la Cumbre de Sharm el-Sheij en Egipto, el gobierno iraquí consiguió promesas por valor de 30.000 millones de dólares USA de alivio a la deuda [27]. Entre los países que cancelaron parte de la deuda iraquí estaba Arabia Saudí, que se había negado a hacerlo durante el período de catástrofe humanitaria en Iraq causada por las sanciones de las Naciones Unidas. Pero esa reducción de la deuda debe someterse a un examen minucioso. El alivio de la deuda no es más que una sustitución de los miles de millones de dólares que los gobiernos de EEUU y el Reino Unido le han sustraído a Iraq mediante la privatización del petróleo iraquí y otros activos nacionales. La restante deuda iraquí resultará también beneficiosa para las naciones acreedoras. Los activos nacionales iraquíes pueden asimismo ser traspasados a las naciones acreedoras en lugar del pago de las deudas iraquíes.
Consecuencias inesperadas: ¿Se han rechazado ofertas estadounidenses secretas a Irán y Siria?
La Agencia France-Presse informó de que durante la Cumbre de Sharm el-Sheij el ministro iraní de Asuntos Exteriores llamó “terroristas” a las tropas estadounidenses al denunciar la ocupación anglo-estadounidense de Iraq. Una vez terminado el encuentro internacional, los funcionarios iraníes empezaron a declarar que EEUU había perdido su influencia internacional y que este era el principio del fin para EEUU. Los funcionarios iraníes declararon también que la guerra no era ya una opción viable para los estadounidenses y que la era de las guerras internacionales estaba llegando a su fin. Estas declaraciones causaron gran alarma en Washington D.C. y Londres.
Parece que los clientes de EEUU en Oriente Próximo estaban observando muy de cerca y esperando que Irán, seguido por Siria, aceptara algún tipo de compromiso secreto, que sin embargo fue rechazado total o parcialmente por Teherán. Hay temores genuinos en Londres y Washington D.C. de que sus aliados árabes puedan ir alejándose lentamente de su lado si perciben señales de debilidad anglo-estadounidense. La captura por Irán de espías británicos en el Golfo Pérsico ha ayudado también a que la alianza anglo-estadounidense parezca una especie de fortaleza en proceso de decadencia.
Esos temores británicos y estadounidenses pueden utilizarse parcialmente para explicar el caos que la alianza anglo-estadounidense está extendiendo por Oriente Próximo y el mundo árabe. Se ha venido acusando repetidamente a EEUU y Gran Bretaña de estar armando a los combatientes kurdos contra Turquía e incluso de estar planeando un golpe en Arabia Saudí. Es posible que el deseo de alejar ese caos e inestabilidad pueda obligar a los regímenes y gobiernos árabes y medio-orientales a depender del apoyo de EEUU y Gran Bretaña.
También se pueden utilizar los temores británicos y estadounidenses para explicar en parte las afirmaciones iraníes de que la marina de EEUU no iba a lanzar, en marzo de 2007, ningún simulacro de guerra. Basándose en los informes de la vigilancia naval y de los puestos de observación de la Guardia Revolucionaria en el Golfo Pérsico, se dijo que la marina de EEUU no iba a lanzar ningún simulacro de guerra para mostrar un “uso de la fuerza sin precedentes” ni exhibir ninguna actividad destacable que no fuera la ordinaria [28]. Los iraníes afirmaron que las declaraciones estadounidenses se hacían sólo para proyectar una imagen de la supremacía estadounidense y crear la ilusión de que EEUU era capaz de ir a la guerra cuando le diera la gana. Los simulacros de guerra del Golfo Pérsico querían dar a entender que los aliados de EEUU y Gran Bretaña cerraban filas tras ellos. Estas tácticas psicológicas pueden utilizarse para mantener guardando la cola tanto a enemigos como a aliados.
Las conversaciones secretas con Damasco y Teherán también parecen haberse caracterizado como movimientos hacia la paz y como amenazas de guerra. Hay que señalar que mientras se iniciaban las conversaciones entre EEUU y la UE con Irán y Siria, Rusia hacía importantes movimientos geoestratégicos en Asia Central. La influencia global de Moscú continúa creciendo. Hay una relación directa entre el aumento de tensiones entre Rusia y el denominado “Occidente” y el diálogo iniciado con Siria e Irán.
Conociendo el pasado: Líbano y Siria eran objetivos desde 2001
Siria declara públicamente que quiere la paz con Israel. Es evidente que los líderes israelíes no están interesados en una paz genuina con Siria, sino que simplemente flirtean y agotan el tiempo hasta que llegue el momento de una acción militar. Se sabe ahora que la administración de Bush Jr. Y Tony Blair han estado tratando de invadir y ocupar Iraq desde 2001. A este respecto el control de Siria y Líbano no era una cuestión baladí y ya fue considerado en 2001.
Siria ha estado en el punto de mira del Pentágono desde el advenimiento de la “Guerra Global contra el Terror”. En realidad, hace tiempo que se esperaban ataques contra Líbano y Siria en la marcha hacia la guerra desplegada por EEUU tras los trágicos eventos del 11-S. La misma Casa Blanca clarificó que estaba considerando invadir Siria después de la caída de Bagdad en 2003 [29].
Tras la caída de Bagdad, los dirigentes iraníes, sirios y libaneses advirtieron que la Casa Blanca y el 10 de Downing Street intentarían crear una “nueva crisis” en Líbano y Siria directamente, a través de una invasión, utilizando a Israel o creando inestabilidad interna. La British Broadcasting Corporation (BBC) informó en mayo de 2003 de que Muhammad Jatami, anterior presidente de Irán, cuando estuvo en Beirut advirtió que tanto Líbano como Siria estaban en el punto de mira de la alianza anglo-estadounidense como parte de la siguiente fase de la hoja de ruta militar en Oriente Próximo [30].
Todo cuanto se predijo en 2003 para Líbano, Siria e Irán se ha ido desplegando lentamente; las tropas sirias han sido obligadas a salir de Líbano; Líbano está dividido internamente; Israel ha atacado a Líbano y Siria está bajo la amenaza de la agresión israelí [31].
¿Por qué el establishment que gobierna en Israel rechaza la paz con los sirios?
La paz se ha convertido en guerra y la guerra ha devenido en paz. Con inquietante ironía, el director del Mossad ha hecho una serie de declaraciones alegando que rechaza las conversaciones de paz con Siria en aras de la paz. Mair Dagan, el jefe del Mossad, ha afirmado que las negociaciones de paz con Siria equivaldrían a la guerra. Ha declarado: “Si las negociaciones entre Israel y Siria fracasaran, esto podría llevar a la guerra y, por tanto, Israel trataría de mantener el statu quo” [32].
Israel ha declarado que Siria debe dejar de apoyar a los grupos libaneses y palestinos que se oponen a la ocupación israelí de sus tierras, entre otras condiciones previas para las conversaciones de paz. Siria ha advertido también de que no se establecerá ninguna relación entre Israel y Siria hasta que las tropas israelíes terminen con su ocupación del territorio sirio, es decir, los Altos del Golán, que Israel ocupa desde 1967.
Durante la visita a Siria de Nancy Pelosi, la portavoz del Congreso estadounidense, se planteó en Damasco la cuestión de la paz entre Israel y Siria desde el punto de vista de EEUU y de Siria. Pues bien, desde la oficina del Primer Ministro israelí llegó casi inmediatamente un rechazo a la iniciativa. Un comunicado de prensa en su nombre afirmaba que “aunque Israel esté interesado en la paz con Siria, ese país (es decir, Siria) continúa siendo parte del Eje del Mal y es una potencia que impulsa el terror por todo Oriente Próximo” [33].
Siria se arma ante la posibilidad de una guerra e invasión por parte de Israel
Siria está siendo veloz y defensivamente armada por Irán y Rusia. Rusia ha renovado su entrega de armas a Siria tras la interrupción motivada por la guerra israelí de 2006 contra Líbano. Fuentes rusas han informado, aunque ha sido negado por los funcionarios del Kremlin, de que Rusia ha iniciado el envío de cinco interceptores de combate MIG-31E a Siria. Esto podría ser sólo la punta del iceberg.
Kommersant, un importante periódico ruso ha informado, en relación con el envío de aviones rusos a Siria, de que “Irán debe ser el gran ganador del acuerdo [ruso-sirio]” debido al pacto mutuo sirio-iraní de defensa [34]. Ciertamente, según se afirma, Teherán ha estado financiando la modernización y compra de armas sirias a Rusia, Ucrania y China. En caso de confrontación entre Irán y EEUU, está claro que Israel jugará un papel directo. El fortalecimiento de Siria mantendrá a raya a Israel en caso de un posible conflicto entre EEUU e Irán.
Además, según una fuente italiana, un funcionario de las Naciones Unidas en Líbano ha revelado que el ejército iraní ha estado moviendo misiles y equipamiento iraní hasta territorio sirio y ha enviado a ingenieros militares iraníes para entrenar a los sirios en el uso de tecnología y hardware iraní [35]. Fuentes israelíes hicieron declaraciones parecidas en el pasado. Para ser precisos, esto forma parte sin duda de los acuerdos defensivos entre Siria e Irán para proteger a Siria de una invasión o de ataques aéreos por parte de Israel.
Israel se prepara para la guerra: Formado un “Gabinete especial de guerra israelí”
Según fuentes israelíes, a principios de junio de 2007, Israel llevó a cabo simulacros de invasión que emulaban una invasión israelí de Siria [36]. El ejercicio israelí era ofensivo por definición y naturaleza. Las invasiones nunca son defensivas [37]. Israel también realizó operaciones y ejercicios militares a gran escala en la frontera siria y en los Altos del Golán [38].
Fuentes israelíes han estado hablando sin parar de Oriente Próximo desde una perspectiva belicista [39]. Hablan de Gaza, Líbano, Cisjordania y Siria como frentes de una guerra israelí en curso y retratan a Israel bajo un continuo estado de sitio dirigido por Teherán y sus asociados. Los operativos de los medios israelíes también han estado entrenándose para operaciones de relaciones públicas y ejercicios en los medios que perseguirían conseguir la simpatía del público global tras el comienzo de las hostilidades con Líbano, Siria e Irán.
Aunque casi nunca se menciona públicamente, Israel ha admitido que la única razón de que todavía no haya tenido lugar en Gaza una operación israelí a gran escala es por los preparativos israelíes de guerra contra Siria [40]. Otros desarrollos que también han tenido lugar en Israel indican un papel israelí en un ataque contra los iraníes. Ephraim Sneh, ministro adjunto de Defensa israelí que dimitió de su puesto en el gabinete, ha protestado porque Israel no esté preparado en solitario para dirigir las operaciones militares contra Irán. Esto implica que el ataque contra Irán sería una empresa conjunta israelo-estadounidense.
En Tel Aviv, el 6 de junio de 2007 se formó un “gabinete especial de guerra” [41]. Según fuentes israelíes, ese círculo interior dentro del gobierno israelí ha recibido informes de que Siria no está planeando ningún ataque contra Israel sino preparándose para una invasión israelí [42]. De algún modo, el gabinete de guerra de Israel es la alternativa israelí a los teatros de operaciones de guerra que la Casa Blanca está creando para una guerra extensa por Oriente Próximo, que incluye el puesto de “zar de la guerra” para EEUU [43]. Israel y EEUU también han creado el “Grupo conjunto político-militar”, que es un grupo de trabajo y planificación que abarca preparativos conjuntos de guerra y planificación contra Irán, Siria, Líbano y los Territorios Palestinos.
El gabinete de guerra israelí confirma la idea de que Israel está inmerso en preparativos para una guerra ofensiva. Entre las tareas de los gabinetes especiales de guerra están los estudios sobre la reacción iraní ante un ataque israelí y la invasión de Siria [44].
Ehud Barak ha dicho también que “[Israel] debe restaurar de una vez por todas el poder de disuasión del ejército israelí, porque no hay otro camino [para Israel]”, lo que implica que Israel debe demostrar su poderío militar [45]. Además de ir contra el pueblo palestino, tal demostración de fuerza sólo puede implementarse contra Líbano y/o Siria.
Petro-política: Derrota geoestratégica para EEUU y la UE en Asia Central
Turkmenistán ha intentando mantenerse neutral en las tensiones entre Rusia, Irán y China por un lado y la alianza anglo-estadounidense y sus socios de la OTAN por otro. En los últimos meses se ha visto también que Turkmenistán está empezando a cambiar su posición neutral. Con la muerte del presidente Niyazov, el dictador de Turkmenistán, la república de Asia Central ha empezando a alinearse lentamente con Teherán, Moscú y Pekín. El nuevo líder de Turkmenistán, Gurbanguly Berdimuhammedow, ha visitado Moscú y Teherán, tras lo que se ha llegado a una cooperación más estrecha entre Turkmenistán, los rusos y los iraníes. Turkmenistán se mueve también para intentar unirse o trabajar con la Organización para la Cooperación de Shanghai (SCO, en sus siglas en inglés).
EEUU y la UE han estado intentando asegurarse de que la Federación Rusa, al igual que Irán, pueda ser circunvalada por oleoductos y gasoductos, eliminando así el control que Rusia tendría sobre los suministros energéticos internacionales [46]. El 12 de mayo de 2007, el presidente ruso y sus homólogos turkmenistano y kazajo firmaron un acuerdo que supuso una derrota geoestratégica para EEUU y sus socios. Según dicho acuerdo, las exportaciones energéticas de Kazajstán y Turkmenistán pasarían a por territorio ruso y no por rutas alternativas que evitaran Rusia [47]. Desde finales de 2006, el presidente turkmenistano y el presidente iraní han intensificado su cooperación y se han recibido recíprocamente uno a otro en Teherán y Ashgabat (Asjabad). La mayor parte del gas recogido en los campos occidentales de Turkmenistán también se está exportando a través de Irán [48]. Días después de los desarrollos en Asia Central, Irán y China también se cerraron negociaciones en el campo de la energía y el 18 de mayo de 2007 firmaron un acuerdo para desarrollar el campo del gas del norte de Pars en el Golfo Pérsico [49].
Rusia también está implicada en el oleoducto que pasa por Irán-Pakistán-India y en proyectos energéticos en Siria y el Mediterráneo Oriental. Los rusos además están estableciendo una base naval en Siria para proteger sus intereses en el Mediterráneo Oriental. Grecia, Bulgaria y Rusia han firmado también, con retraso, un acuerdo sobre energía para la construcción del oleoducto Burgas-Alexandroupolis que llevaría el petróleo desde los terminales rusos en el Mar del Norte a través de Bulgaria y el territorio griego [50].
Una red de encuentros secretos: Fijando los límites en Iraq
Es evidente e innegable que nada se desarrolla o sucede en Iraq como estaba planeado. Antes de la Cumbre de Sharm el Shej, el Dr. Ali Lariyani, Secretario General del Consejo Supremo para la Seguridad Nacional de Irán, estuvo en Bagdad y en Nayaf para celebrar encuentros con el Primer Ministro iraquí, el Gran Ayatolá Ali Sistani y otras personalidades iraquíes [51].
Las conversaciones en Bagdad fueron esencialmente discusiones entre el gobierno de EEUU e Irán y las conversaciones en Nayaf, con el Gran Ayatolá Ali Sistani, deben de haber sido consecuencia de la influencia británica, debido a las garantías privadas que los británicos dieron secretamente al Gran Ayatolá en relación con Iraq durante las negociaciones de 2004 celebradas en Londres. Esas negociaciones secretas tuvieron lugar en esa fecha cuando, repentinamente, el Gran Ayatolá voló de Iraq a Londres, donde permaneció varios días para recibir tratamiento cardíaco [52].
Sadun Al-Dulaimi, el anterior ministro iraquí de Defensa, estuvo también en Irán y mantuvo contactos de alto nivel que incluyeron al Secretario General Lariyani. Ibrahim al-Yafari, Primer Ministro de Iraq en 2005, también fue a Irán para asistir a una conferencia internacional [53]. Mientras estuvo en Irán mantuvo reuniones de alto nivel que incluyeron tanto al presidente Rafsanjani, anterior presidente iraní, y al Dr. Lariyani [54]. Al-Yafari fracasó de forma clara en su actuación durante su estancia en Teherán. Merece la pena mencionar que antes de su visita a Teherán, se informó de que el 4 de abril de 2007 Al-Yafari había mantenido conversaciones de alto nivel en su patria con el General David Petraeus, comandante de la coalición y de las fuerzas estadounidenses en Iraq. Otros setenta funcionarios del gobierno, parlamentarios y militares estuvieron también presentes en las conversaciones con el General Petraeus [55]. El Primer Ministro del gobierno regional kurdo del norte de Iraq, Nechervan Idris Barzani, también visitó Irán en la misma época que el resto de políticos y personalidades de Iraq. Sin duda se han estado pasando mensajes entre las partes estadounidense e iraní a través de esos individuos.
Abdul Aziz Al-Hakim, dirigente del Consejo Supremo Islámico Iraquí (SIIC, en sus siglas en inglés), que fue nombrado en otro tiempo para el Consejo Supremo para la Revolución Islámica en Iraq (SCIRI, en sus siglas en ingles), visitó también EEUU y Teherán en mayo de 2007. Estas visitas se debieron, según se dijo, a motivos médicos [56]. Yalal Talaban también visitó Irán después y mantuvo conversaciones con dirigentes iraníes [58]. Indudablemente, ambos individuos también están negociando y transmitiendo mensajes entre los gobiernos estadounidense e iraní. Aunque ambos tienen también sus propias y distintas agendas dentro de Iraq y son sospechosos de estar implicados en un plan para dividir Iraq.
El joven clérigo iraquí, Muqtada Al-Sadr, cuyo grupo también se ha comprometido a combatir al lado de Siria e Irán en caso de guerra en un frente unido contra Israel, EEUU y Gran Bretaña, ha criticado cualquier conversación que se lleve a cabo con el gobierno estadounidense [59]. Muqtada Al-Sadr y sus seguidores están también en desacuerdo con el Gran Ayatolá Ali Sistani, con Yalal Talabani y con Abdul Aziz al-Hakim.
Ahmed Chalabi y los informes sobre espionaje en Teherán
Ahmed Chalabi, el líder del Congreso Nacional Iraquí, portavoz oficioso de Washington D.C. y de Londres, visitó Teherán para entablar conversaciones, antes de la Cumbre de Sharm el-Sheij en Egipto, con Akbar Hashemi Rafsanyani, el presidente del Consejo de Idoneidad Iraní. Ese cargo es uno de los que tienen mayor poder en Irán. Se sabe que el presidente Rafsanyani, como anterior presidente de Irán, estuvo implicado en negociaciones secretas con EEUU e Israel, que pasaron a primer plano durante el asunto Irán-Contra. Rafsanyani es un firme representante de las fuerzas de mercado en Irán que ha defendido los lazos comerciales con EEUU y con el liberalismo económico [60].
Lo más intrigante de todo es que un anterior alto negociador iraní bajo la Administración Jatami, Hossein Mousavian, con estrechos vínculos con el presidente Rafsanyani, ha sido arrestado con la acusación de ser sospechoso de espionaje; esto podría ir unido a las conversaciones entre el presidente Rafsanyani y sus aliados con funcionarios de Iraq, Afganistán y la UE en representación de los intereses estadounidenses [61].
Política doméstica en Irán: Pragmáticos, ideólogos, liberales, revolucionarios, reformistas y conservadores
Irán está dividido entre varios polos. El liderazgo político de Irán no es monolítico, pero aparece unido contra la amenaza anglo-estadounidense y la marcha hacia la guerra.
En la compleja matriz política de la política doméstica iraní y los muchos y diversos círculos de poder allí existentes, parece haber varios debates internos muy avanzados [62]. Uno de los debates es sobre la dirección estratégica de Irán con respecto a Estados Unidos. Este es un punto de controversia interna entre los visionarios e ideólogos revolucionarios por un lado y los pragmáticos y neo-liberales dirigidos por el presidente Rafsanyani por otro, con diversos círculos a medio camino o fluctuando entre esos dos polos.
Hay controversia en los círculos iraníes entre quienes prefieren la independencia y autoconfianza, que tienen una visión de Oriente Próximo sin la presencia estadounidense, y el presidente Rafsanyani y sus aliados políticos. El presidente Rafsanyani apoya todo lo que sea bueno para los intereses comerciales y aboga, con reticencias, por la colaboración con EEUU a nivel global y en Oriente Próximo en aras del beneficio mutuo.
Por el contrario, en EEUU hay círculos de poder que quieren evitar una guerra y buscan la colaboración entre EEUU e Irán en beneficio mutuo. Son esas facciones en EEUU e Irán las que están presionando para que haya negociaciones, pero fundamentalmente se apoyan en razones utilitaristas.
¿Una presencia defensiva iraní en Tayikistán?
Han tenido lugar una serie de reuniones bilaterales y diplomáticas que aparecen unidas a la construcción de una alianza o a lograr una configuración defensiva. Siria e Irán mantienen un flujo constante de funcionarios entre Teherán y Damasco y continúan profundizando sus lazos militares. Antes de las conversaciones de la Cumbre de Sharm el-Sheij, el ministro de Defensa iraní fue a Tayikistán para examinar instalaciones militares clave, adyacentes al Afganistán invadido por la OTAN, para ampliar la cooperación militar entre las fuerzas de Tayikistán e Irán [63].
Tayikistán, como el resto de las repúblicas de Asia Central, formó parte en otro tiempo de Irán y la lengua persa, como en Irán, es la lengua oficial de Tayikistán. Desde que se produjo el colapso de la Unión Soviética, han tenido lugar contactos en busca de alguna forma de unión entre las dos repúblicas. Como en el resto del Cáucaso y Asia Central, en Tayikistán no sería bien recibida una guerra contra Irán. El presidente tayiko e Irán han empezado también negociaciones a alto nivel que pueden implicar el despliegue de personal militar iraní en Tayikistán.
Si se materializara una presencia defensiva iraní en Tayikistán, eso daría a Irán una ventaja considerable en Afganistán si estallara la guerra. Si comenzara una guerra entre Irán y EEUU alineado con la OTAN, la Alianza del Norte y la abrumadora mayoría de la población de Afganistán se situarían al lado de los iraníes por numerosas razones. Cada día que pasa la población afgana percibe más a EEUU y las tropas de la OTAN como una fuerza de ocupación. Una presencia iraní en Tayikistán permitiría a Irán proteger los bastiones de la Alianza del Norte en Badajshan, Tajar, Kunduz, Bahlan, Nuristan, Panjshir y Namangan. Esa presencia también abriría una potencial vía de suministros que podría incluir contribuciones chinas y rusas para los aliados iraníes en Afganistán.
Fuerzas ocultas están encendiendo la mecha entre los kurdos iraquíes y Turquía
El Primer Ministro del Gobierno Regional Kurdo del Norte de Iraq, Nechervan Idris Barzani, estuvo en Irán en mayo de 2007 para mantener conversaciones de alto nivel con los dirigentes iraníes. El ministro iraní del Interior y el presidente Rajsanyani fueron sólo algunos de los líderes con los que el dirigente kurdo iraquí mantuvo conversaciones. En Teherán se comprometió a que el Kurdistán iraquí no se utilizaría para operación alguna contra Irán.
Barzani además es sobrino del Mulá Barzani, quien se ha visto implicado en un enfrentamiento verbal con el gobierno turco. Las conversaciones entre el gobierno regional kurdo del norte de Iraq y los funcionarios iraníes podrían estar motivadas por los temores de los kurdos iraquíes de que EEUU utilice tropas turcas para proteger Iraq si los estadounidenses atacan Irán y Siria.
Bakú, la esfinge caucasiana
En las mismas fechas en que el ministro iraní de Defensa se hallaba en Tyikistán celebrando consultas e intercambios militares, llegaba a Bakú una delegación de Estados Unidos presidida por el congresista Peter Hoekstra. Inmediatamente se anunció que la visita tendría su complemento recíproco en una visita a la Casa Blanca del presidente Ilham Aliyev y otros altos cargos de Bakú, para celebrar “conversaciones sobre asuntos de seguridad” [64].
Simultáneamente, se anunciaba también que el presidente iraní tenía prevista una visita a Bakú que coincidiría con la visita del presidente Aliyev a la Casa Blanca.
La República de Azerbaiyán es un actor independiente en las fricciones entre EEUU, Rusia e Irán, y su política exterior es pragmática y flexible. Bakú no se ha adherido a ninguno de los bandos hasta el momento. En cambio está a la espera de ver la evolución del entorno internacional antes de que éste se cristalice.
Despierta de tu letargo, EEUU: el marco legislativo y organizativo de la guerra ya está aquí
“Quienes voluntariamente ponen el poder en manos de un tirano o un enemigo, no deberían sorprenderse si aquél se utiliza al final contra ellos mismos.” Esopo (Grecia, s. VI a. C.)
El tejido judicial y organizativo de Estados Unidos se ha pervertido y corrompido por una serie de gobiernos y presidentes. La Casa Blanca y sus funcionarios ya están al margen de la ley. La Casa Blanca ha violado abiertamente e ignorado la legislación estadounidense y la internacional. Lewis Libby, miembro de un gobierno de Bush, se ha librado de cumplir una pena de cárcel por la violación de la legislación estadounidense [65]. Estas actividades extrajudiciales por parte de la Casa Blanca sólo son la punta del iceberg.
Tras los trágicos sucesos del 11 de septiembre de 2001, la Casa Blanca ha centralizado los servicios de información del país y ha hecho aprobar leyes que son, por su naturaleza, inconstitucionales. Siguiendo órdenes de la Casa Blanca, el Pentágono ha avanzado también en la creación de un grupo especial de planificación militar con el objetivo de sincronizar el inicio de una guerra contra Irán, pero éste no es el único movimiento proyectado y preparado por el gobierno de Bush [66].
El senador Joseph Lieberman, presidente del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado, ha informado de la instalación generalizada de cámaras de vigilancia en todo el territorio de Estados Unidos [67]. Se ha modificado la normativa relativa al reclutamiento militar, a la vez que la Casa Blanca se ha asegurado la inmunidad en caso de crímenes de guerra.
El servicio militar obligatorio encubierto y el reclutamiento de ciudadanos no estadounidenses por el ejército de Estados Unidos
Con sutileza se ha venido preparando la leva militar obligatoria. Con ignorancia de los hechos o sin ella, muchos gobernadores de Estados de la Unión se han quejado de la hemorragia de efectivos de sus respectivas Guardias Nacionales estatales. El gobernador de Oklahoma, Brad Henry, ha afirmado que “el Pentágono ha reinstaurado el servicio militar obligatorio a expensas de la Guardia Nacional”, con ocasión del envío de 13.000 miembros de la Guardia Nacional a zonas de guerra [68]. Furtivamente, el Pentágono ha escamoteado tropas y fuerzas militares, dirigiéndolas a Oriente Próximo y a la parte de Afganistán donde se hallan las guarniciones de la OTAN. Asimismo, los plazos de servicio activo de los soldados estadounidenses se han ampliado.
Según el Pentágono, en la actualidad hay unos 25.000 efectivos del Ejército de EEUU que no tienen la nacionalidad estadounidense. Asimismo, el número anual de no nacionales reclutados asciende a 8.000 [69]. 37.000 no estadounidenses participaron en la invasión anglo-estadounidense de Iraq enrolados como soldados del ejército de Estados Unidos [70]. No obstante, estas cifras no incluyen a los extranjeros contratados por empresas estadounidenses y extranjeras bajo contrato del Pentágono o del Departamento de Estado en Iraq y Afganistán. Por otra parte, muchos inmigrantes se han visto atraídos al servicio militar como medio para conseguir la regularización de la situación de sus familias en EEUU. De hecho, en Bagdad mismo, funcionarios de Inmigración de Estados Unidos han tomado juramento de nacionalización a militares no estadounidenses. Ya en 2004, el gobierno de EEUU permitió en Iraq y el Golfo Pérsico que miembros no estadounidenses del ejército de ese país adquiriesen la ciudadanía estadounidense.
La Casa Blanca dictó una orden presidencial que suprime el período de espera de tres años que debían cumplir los militares en activo antes de solicitar la ciudadanía estadounidense, siempre que se hubiesen incorporado al servicio antes del 11 de septiembre de 2001. Por otra parte, en 2004, la Casa Blanca promovió una legislación que suprimía las tasas ligadas esa solicitud para los militares en activo [71].
La Casa Blanca y los militares estadounidenses se colocan al margen de las leyes internacionales sobre crímenes de guerra, ¿por qué?
En 2003, EEUU inició las negociaciones para eximir a sus fuerzas militares de cualquier acusación internacional por crímenes de guerra [72]. En 2003, Croacia y Bosnia-Herzegovina afirmaron que, junto a otros países de Europa Oriental, estaban siendo obligadas a firmar acuerdos con el gobierno de Bush que proporcionarían inmunidad a los soldados de EEUU en caso de crímenes de guerra [73]. El presidente de EEUU ha tomado disposiciones para la aprobación de una legislación que proporcione inmunidad al presidente mismo y a los miembros de su gobierno, ante acusaciones personales por estos crímenes. Se trata, en sí, de una flagrante admisión de que el presidente de Estados Unidos y los altos cargos de su gobierno han participado en crímenes de guerra.
Deberíamos hacernos la pregunta de por qué se han tomado estas precauciones y dado estos pasos legislativos para garantizar la inmunidad ante crímenes de guerra. La respuesta más sencilla sería la revelación de la comisión de crímenes de guerra y de las guerras ilegales que violan el Derecho Internacional.
La Ley sobre Crímenes de Guerra (War Crimes Act) proporciona inmunidad a los funcionarios estadounidenses ante cualquier acusación o proceso legal por estos crímenes [74]. Es interesante destacar que el motivo de la citada Ley es la continuidad del gobierno federal de EEUU en caso de catástrofe de gran envergadura que pudiera incluir un conflicto global. Lo que constituiría motivo de preocupación es el hecho de que el presidente de EEUU ha hecho aprobar esta legislación por el Congreso, no por los crímenes de guerra que ya se han cometido, sino porque los futuros crímenes de guerra puedan superar cualquier límite imaginable. Entre otros la utilización de armas nucleares, la destrucción total de Irán o un ataque global contra Rusia, China, Belarús, Venezuela y otros países opuestos a EEUU. Antes de 2001 una sugerencia de este tipo hubiera parecido ridícula, pero hoy día la percepción de las acciones estadounidenses ha comenzado a cambiar radicalmente.
Seguridad nacional en la Unión Europea: ¿Estamos siguiendo los pasos de EEUU?
La Unión Europea está en camino de convertirse en un socio de envergadura de EEUU en la “Guerra global contra el terror”, a la vez que debate otro tratado entre sus Estados miembros en el ámbito de la justicia, la libertad y la seguridad [75]. Los gobiernos de Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, España y Dinamarca están asimismo debatiendo medidas de seguridad más estrictas.
Las poblaciones de la UE están también en fase de galvanización por miedo al terrorismo y aprensión ante la emigración. En EEUU uno de los elementos centrales del nuevo concepto en materia de seguridad nacional ha sido el final de un régimen migratorio progresista. Y la UE está siguiendo ese camino. En la actualidad se están elaborando en Bruselas nuevos procedimientos de alcance europeo en materia de seguridad. El concepto de seguridad nacional se está intensificando en la Unión y es de temer que tenga una relación directa con los preparativos de guerra en Oriente Próximo y las crecientes tensiones con Rusia y China.
Preparación para la guerra de los altos mandos estadounidenses
Los cargos militares más altos de EEUU están siendo ocupados por personal favorable a los puntos de vista del gobierno de Bush, entre otros, el de comandante en jefe del United States Central Command (CENTCOM) y, pronto, el de jefe del Estado Mayor del Ejército de EEUU [76]. La Casa Blanca afirma que va a actuar con cautela ante una confirmación poco oportuna del general Peter Pace, pero se trata simplemente de una mentira descarada. La realidad es que el general Pace descartó la posibilidad de un ataque nuclear contra Irán y que sus puntos de vista constituyen un obstáculo ante la eventualidad de un ataque de este tipo contra dicho país.
Disolución del Grupo de planificación Irán-Siria tras la creación del puesto de “zar de la guerra”
El Grupo de planificación Irán-Siria ha sido disuelto [77]. Además la Casa Blanca está preparando el nombramiento de un alto mando de la marina o un general del ejército con el encargo de supervisar simultáneamente las guerras de Iraq y Afganistán como parte de un teatro de operaciones único, dotado de la autoridad de preparar directivas para el Pentágono, el Departamento de Estado y otras altas instituciones gubernamentales, entre las que podría estar la CIA [78].
Irán se encuentra entre Iraq y Afganistán. La creación de un cargo de supervisor de ambos teatros de operaciones podría ser el punto de partida de la supervisión de un teatro mucho más amplio que incluyera Irán. La creación del puesto de “zar de la guerra”, como lo llaman en Washington, quizás puede ser parte del trabajo básico de preparación de una guerra contra Irán y Siria, que inmediatamente incorporase los teatros de operaciones de Iraq y Afganistán en una única zona de guerra.
El Grupo de planificación Irán-Siria era únicamente lo que su nombre indica: un grupo de planificación. Por su parte, el nuevo puesto de “zar de la guerra” es un puesto de supervisión que tiene por objeto llevar a la práctica la planificación bélica.
Un ministro japonés legitima el uso de armas nucleares contra la población civil, ¿por qué?
En Japón, se ha producido una violenta reacción masiva de rabia y escándalo ante la afirmación de un ministro del gobierno, en la Universidad Reitaku, de que la utilización de armas nucleares contra la población civil japonesa por parte de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial fue legítima [79]. Los comentarios del ministro de Defensa, Fumio Kyuma, produjeron una tremenda reacción que obligó al Primer Ministro de Japón a rechazar públicamente los comentarios de su propio ministro. Más tarde fue nombrada para el cargo Yuriko Koike en sustitución de Fumio Kyuma, convirtiéndose en la primera ministra de Defensa de Japón [80].
Las afirmaciones del ministro de Defensa japonés son parte de una campaña bien calculada de legitimación y preparación del uso de armas nucleares sobre poblaciones civiles.
También cabe destacar que antes del ataque con bombas nucleares contra la población civil japonesa, Japón ya estaba en fase de rendición y dando los pasos necesarios para abandonar la guerra. Se trata de una situación actualmente bien documentada por medio de fuentes estadounidenses y japonesas. En realidad, la Guerra Fría se inició durante la Segunda Guerra Mundial: el presidente Harry Truman no aceptó la rendición japonesa porque el gobierno estadounidense deseaba hacer a la Unión Soviética una demostración de poderío militar por medio del arma nuclear.
Pensar lo impensable: Ataque nuclear contra la población iraní
En un debate emitido por la cadena CNN, Rudy Giuliani afirmó que si resultaba elegido al puesto de presidente de EEUU lanzaría un ataque nuclear contra Irán. El diario israelí Jerusalem Post publicó en tono irónico que “varios candidatos presidenciales republicanos, entre ellos el destacado Rudy Giuliani, afirmaron el martes por la noche [5-6-2007] que estudiarían la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas con el fin de impedir que Irán obtenga el arma nuclear” [81].
Lo impensable ya no es tabú: la utilización de nuevo del arma nuclear por parte del ejército de EEUU. Básicamente, se tratará del uso de armas nucleares contra poblaciones civiles. Además, cualquier ataque contra las instalaciones y estructuras nucleares iraníes contaminará zonas mucho más amplias más allá del propio Irán.
Ya se han dado pasos significativos hacia un consenso internacional que legitime y normalice un ataque nuclear contra Irán. Esta es la razón por la que Fumio Kyuma intentó a su vez legitimar el lanzamiento de bombas nucleares sobre civiles japoneses por Estados Unidos en su visita a la Universidad Reitaku.
Si tomamos algunos elementos como el rearme militar israelí, el proyecto de relaciones públicas de normalizar el arsenal nuclear israelí y el despliegue estadounidense de armas nucleares en Oriente Próximo, es evidente que estamos ante un intento calculado de utilizar armas nucleares contra Irán.
El supuesto desliz del primer ministro israelí, Ehud Olmert, cuando afirmó que Israel dispone de armamento nuclear sucedió, muy oportunamente, tras las declaraciones del ministro de Defensa estadounidense, Robert Gates, de que Israel dispone de un arsenal nuclear [82]. Lo significativo de estas declaraciones es que indican que Israel participará, o incluso iniciará, una guerra contra Irán en la que se utilizarán armas nucleares. Israel ha desarrollado una campaña de relaciones públicas afirmando que tiene que utilizar armas nucleares con carácter preventivo en respuesta a Irán y sus aliados.
La voz del OIEA está siendo acallada por funcionarios estadounidenses y británicos
El director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha afirmado que una guerra contra Irán constituiría una completa locura. “No deseamos dar más argumentos a los nuevos chalados que quieren bombardear Irán a toda costa”, afirmó en relación con la manipulación y distorsión políticas de los informes del OIEA por parte de EEUU y Gran Bretaña [83].
Tanto el OIEA como funcionarios internacionales han denunciado ya las flagrantes mentiras de los funcionarios estadounidenses en relación con las conclusiones e informes del OIEA sobre los iraníes [84]. Se trata de una situación que se repite. Estamos ante una reedición de la propaganda en torno a las armas de destrucción masiva como pretexto para lanzar una guerra e invadir a un Iraq exhausto tras años de sanciones económicas y ataques aéreos por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos.
La guerra civil palestina y la “solución de las tres naciones”
Días antes del clímax de enfrentamientos en la Franja de Gaza, el jefe del Estado Mayor de Israel manifestó en la televisión israelí, a la vez que observaba una simulación de un ejercicio de invasión de una supuesta población siria, que Israel estaba preparado para un deterioro de la situación en el frente de la Franja de Gaza o en el frente sirio [85].
El diario británico The Times afirmaba en sus titulares que la larga partida con Irán preparaba el escenario de guerra, una vez que Hamás y otros grupos relacionados con Irán se habían hecho con la Franja de Gaza [86]. En realidad EEUU, Israel y sus aliados permitieron a Hamás hacerse con el control total de la Franja. Con ello se ha hecho posible que algunas facciones de Al Fatah y otros grupos palestinos colaboracionistas con EEUU e Israel se hicieran con un gobierno títere paralelo no electo en Cisjordania. Se culpa también a Irán y Siria por las hostilidades de la Franja de Gaza, si bien hay elementos documentados que indican que EEUU e Israel fomentaron la creación de grupos palestinos a los que ordenaron atacar y socavar deliberadamente al gobierno elegido de Hamás.
Ahora en Israel se habla de una “solución de las tres naciones”, es decir, de la creación de dos Palestinas, una en Gaza y otra en Cisjordania, lo que efectivamente debilitaría la exigencia palestina de asentar la capital palestina en Jerusalén Este.
La creación de dos gobiernos palestinos paralelos –el gobierno elegido de Hamás en Gaza y el no elegido y controlado por Al Fatah en Cisjordania— permitirá a Israel una mayor partición de Cisjordania con la colaboración de Mahmud Abbas y sus acólitos. La Franja de Gaza no tiene ningún valor para Israel, pero Cisjordania es una pieza codiciada. Un gobierno de Hamás habría rechazado cualquier acuerdo del desmantelamiento israelí de Cisjordania pero ahora, con el establecimiento de un gobierno títere, Hamás se halla efectivamente aislado de la mayor parte de Cisjordania e Israel puede continuar dividiendo este territorio a su antojo. La situación de Gaza se ha internacionalizado a la manera de Líbano y la OTAN podría entrar ahora en Gaza con un “mandato de paz”.
Los jeques árabes del Golfo no se comprometen
Los líderes de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Bahrein, Arabia Saudí, Qatar, Omán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en conjunto han manifestado públicamente que no permitirán que se utilicen sus territorios en un ataque a Irán. El gobierno iraquí ha hecho declaraciones parecidas, aunque no se puedan tener muy en cuenta. Kirguistán, en Asia Central, también ha manifestado que no permitirá a ningún avión estadounidense o extranjero utilizar su territorio para atacar a Irán. El secretario general de la Liga Árabe por su parte, ha declarado que el mundo árabe se opone unánimemente a una aventura militar liderada por EEUU contra Irán [87].
Muchos de los gobernantes del CCG no se aventuran y sólo se pondrán de lado del que estimen que saldrá vencedor en Oriente Próximo. Si no optan por la neutralidad, se espera que abandonen y se distancien de quien perciban como perdedor de un enfrentamiento entre EEUU e Irán.
Después de afirmar que su territorio no se utilizaría para un ataque a Irán, los líderes kuwatíes enviaron negociadores a Irán y después a Siria. El presidente sirio recibió al príncipe heredero de Kuwait, que portaba un mensaje secreto de su Gobierno [88]. El mensaje podría ser parte de un esfuerzo permanente de desvinculación de Siria de Irán o podría tener implicaciones más profundas. Kuwait, Bahrein y el CCG en conjunto ya han adoptado preparativos públicamente para una eventual guerra entre EEUU e Irán.
Los jeques árabes del Golfo Pérsico son conocidos por hacer lo contrario de lo que declaran. Por ejemplo, los príncipes de Arabia Saudí imponen sus rígidos puntos de vista sobre la población local y se esconden tras la religión, pero ellos mismos violan de todas las maneras posibles sus propios edictos. Por ejemplo los príncipes saudíes participan en todo tipo de delitos, desde los sobornos a la trata de blancas y el consumo de cocaína [89]. Forman parte de los mayores hipócritas entre los árabes del desierto.
EEUU amenaza tanto a sus enemigos como a sus propios aliados de Oriente Próximo
Las declaraciones de no agresión hacia Irán pueden ser únicamente una manera de tranquilizar a la opinión pública árabe y camuflar el posible papel de los jeques en una eventual guerra contra Irán y Siria. Los gobernantes del CCG probablemente mantienen abiertas todas las opciones y apostarán por EEUU o Irán en función del resultado que consideren plausible del enfrentamiento armado entre Washington y Teherán. En cualquier caso, ni los estadounidenses ni los iraníes confían en ellos.
Antes de la visita del presidente de Irán a los Emiratos Árabes y de la ampliación de la presencia de la US Navy en el Golfo Pérsico, el vicepresidente Cheney afirmó, según los medios: “Con dos grupos de ataque con portaaviones en el Golfo estamos enviando un mensaje tanto a nuestros amigos como a nuestros adversarios” [90]. Cabe destacar que altos funcionarios estadounidenses, como el vicepresidente y el secretario de Defensa Robert Gates, han amenazado tanto a Irán como a sus supuestos aliados en el Golfo Pérsico, los jeques árabes, debido a la volatilidad del equilibrio estratégico de fuerzas. Han manifestado que la presencia de fuerzas militares estadounidenses en la región sirve para recordar tanto a los enemigos de EEUU como a sus amigos que este país no abandonará las aguas del Golfo Pérsico.
La captura de un grupo de militares de la marina británica en el Golfo Pérsico por Irán contribuyó a presentar a Gran Bretaña y EEUU como dos potencias débiles. Ambos saben que sus aliados de Oriente Próximo dejarán de apoyarlos si los consideran débiles, por esta razón han comenzado a amenazar a sus propios aliados.
Los aliados árabes de Washington y Downing Street están siendo cortejados abiertamente por Teherán [91]. Asimismo Irán ha pedido la creación de un pacto de defensa mutua entre todas las regiones del Golfo Pérsico y la exclusión de cualquier fuerza extranjera del mismo [92].
EEUU está inquieto por las conversaciones a puerta cerrada entre Irán y países miembros del CCG. En una decisión poco característica de Irán y Arabia Saudí, tanto el negociador iraní para asuntos nucleares, Alí Larijani, como el presidente iraní han visitado sucesivamente Arabia Saudí, donde celebraron reuniones con el rey [93]. Roger Hardy, analista de la BBC para Oriente Próximo, ha sugerido también que existen diversas opiniones en el seno de la Casa Real saudí en relación con un enfrentamiento entre EEUU e Irán [94]. El presidente iraní ha visitado también los EAU y el sultanato de Omán con el fin de atraer a estos países a la órbita iraní [95]. Durante su visita a los EAU, el presidente iraní declaró que Irán estaba dispuesto a restablecer relaciones diplomáticas plenas con Egipto [96].
Según una entrevista emitida por Al Yazira con Naser Kandil, del Centro de Estudios Orientales Modernos de Líbano, el gobierno de EEUU en colaboración con el príncipe Sultán bin Abdul Aziz Al Saúl, está planeando un golpe militar en Arabia Saudí antes de que este país retire sus tropas de Iraq [97]. Con independencia de la precisión de la afirmación de Naser Kandil, parece que la Casa Blanca tiene planes en relación con Arabia Saudí y el CCB para el caso de que éstos decidan dejar el bando de EEUU.
El enemigo está a las puertas en Oriente
En Teherán y Damasco se vive con el sentimiento de que el enemigo –EEUU, Gran Bretaña y la OTAN— está a las puertas. Estas instituciones han incitado y apoyado a Israel, a células radicales y violentas, a los talibanes y a otros enemigos de ambas capitales y ahora están situadas directamente a las puertas de Irán y Siria. Las puertas de Bagdad y Kabul han sido traspasadas y Líbano está en plena lucha política, en la que se decidirá la suerte de este país.
De forma parecida Moscú y Pekín también están alerta ante el enemigo a sus puertas. Los sentimientos de estos Estados son parecidos a los del Imperio Austríaco cuando los ejércitos turcos se dirigían hacia la capital de los Habsburgo, Viena. Ahora son las fuerzas de EEUU y la OTAN quienes se agolpan en las fronteras de Irán, Siria, Rusia, China y las repúblicas ex soviéticas [98]. Para estos países el enemigo está a las puertas. Estas naciones siguen siendo satanizadas y despreciadas como antítesis de la paz, y el Washington Times ha llegado a calificar a Rusia, China e Irán como el “nuevo Eje del Mal” [99].
EEUU y Gran Bretaña tenían previsto desde 2003 permanecer en Iraq
“Son los propios soldados [británicos] quienes me dicen desde el frente [Iraq] que la guerra en la que luchan es una guerra sin esperanza, que probablemente no pueden ganarla y que cuanto antes empecemos a buscar soluciones políticas y no militares, antes volverán a casa y salvarán sus vidas”. (General Sir Michael Rose, del ejército británico).
La amenaza de guerra está y seguirá estando bien viva hasta que las fuerzas estadounidenses y británicas abandonen Oriente Próximo, en particular Iraq y el Golfo Pérsico. El general David Petraeus, comandante en jefe de operaciones en Iraq, afirmó en el Fox News Channel, propiedad del magnate Rupert Murdoch, que costará aproximadamente diez años derrotar a la resistencia iraquí.
Las bases militares en Iraq también podrían contribuir a potenciar las bases de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central. Hasta la fecha se han construido en Iraq catorce gigantescas superbases, de tamaño descomunal, repartidas por todo Iraq y localizadas en torno a importantes posiciones geoestratégicas, campos petrolíferos y terminales de transporte de crudo.
El 30 de mayo de 2007 la Casa Blanca declaró que el presidente estadounidense y su entorno han planeado una presencia militar duradera en Iraq, al estilo de la presencia en Corea del Sur [100]. Hay fuerzas estadounidenses en Corea desde hace más de 50 años, desde la Guerra de Corea de 1953.
Estas declaraciones de la Casa Blanca luego fueron repetidas por el Pentágono en términos de una “presencia post ocupación” [101]. El término “post ocupación” significa que los altos cargos estadounidenses saben perfectamente que son una fuerza de ocupación en Iraq y puede significar también la continuación de la ocupación de este país.
La Casa Blanca y el Pentágono sólo acaban de confirmar lo que es evidente desde 2005: Que los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña desean una presencia permanente en Iraq. Las bases militares permanentes ya estaban en construcción y se estaban firmando jugosos contratos con corporaciones británicas y estadounidenses por miles de millones de dólares anuales para continuar la construcción [102].
El secretario de Defensa, Robert Gates, ha manifestado también que el gobierno estadounidense desea mantener una “larga y duradera presencia” en Iraq, con el consentimiento del gobierno iraquí [103]. Una vez más se pone de manifiesto la doble moral de la política exterior de EEUU: en el pasado el gobierno estadounidense dirigido por Bush Jr. afirmó que no aceptaba que Siria mantuviese tropas en algunos lugares de Líbano a petición del gobierno de este país. La razón era que EEUU mantenía que el gobierno libanés era un gobierno cooptado por Siria. Sin embargo, ¿cuál sería la diferencia entre el actual gobierno títere iraquí y el gobierno libanés anterior a 2005?
EEUU controla, dirige y arma a los escuadrones de la muerte en Iraq
EEUU, Gran Bretaña y Arabia Saudí han estado difundiendo deliberadamente y con poco éxito historias sobre una supuesta guerra civil iraquí entre musulmanes chiíes y musulmanes suníes, en un intento de cargar sobre las espaldas de los iraníes mismos la actual violencia de su país ocupado y justificar la permanencia de las tropas anglo-estadounidenses.
Las fuerzas estadounidenses han permitido que se formasen milicias ante sus ojos y les han otorgado el poder de realizar arrestos arbitrarios, a la vez que daban órdenes al ejército iraquí de que les suministrasen munición [104]. Las fuerzas de la coalición aseguran que se trata de actos desesperados, pero el Washington Post ha citado la declaración de un funcionario estadounidense de los servicios secretos que afirmó que “hemos hecho un pacto con el diablo” [105].
Resulta irónico que EEUU esté armando a grupos iraquíes ante las narices de la llamada comunidad internacional a la vez que culpa absolutamente a Siria, Irán e incluso a Hezbolá [106]. Muchos testigos iraquíes han informado de que han sido las propias fuerzas armadas invasoras quienes han permitido y hecho la vista gorda ante ataques armados de baja intensidad a cuarteles militares durante 2003, con el fin de permitir la distribución de armamento por todo Iraq. Asimismo, EEUU ha importado a Iraq grupos terroristas relacionados con Arabia Saudí con ayuda de los servicios secretos de este país.
¿Quién controla los escuadrones de la muerte del Ministerio del Interior iraquí?
Durante el mandato de Ayad (Iyad) Allawi como primer ministro provisional iraquí seleccionado por los invasores en 2004, el Ministerio del Interior iraquí se llenó de ex colaboradores de la CIA. Bajo las órdenes de las autoridades de ocupación de Bagdad y la supervisión de la CIA, se formó una fuerza de 5.000 comandos de un cuerpo de policía especial en el seno del Ministerio del Interior. Un ex baazista –o al menos alguien descrito como ex baazista—, el general Adnan Thabit Al Samarrai, o simplemente Adnan Thabit, fue nombrado jefe de dicha fuerza [107] y se le dio autonomía respecto al Ministerio del Interior, bajo supervisión de la CIA. El Washington Post publicó un artículo de David Ignatius en el que se afirmaba que esta fuerza está compuesta aproximadamente de 10.000 hombres [108].
En 1996 el general Adnan Thabit participó en un golpe de estado fallido organizado por Ayad Allawi y la CIA para derrocar a Sadam Husein. Como resultado, el general fue encarcelado y sólo recobró su libertad en 2003. No es tampoco ninguna coincidencia que EEUU y Gran Bretaña nombrasen como ministro del Interior de Iraq a Falah Al Naqib, hijo de un destacado funcionario baazista y sobrino del general Thabit.
John Negroponte, embajador estadounidense en Iraq en el momento de la creación de la fuerza especial de comandos de policía, supervisó también la formación del Ministerio del Interior [109]. James Steele, un coronel retirado que fue comandante de un grupo de asesores militares estadounidenses en El Salvador de 1984 a 1986, se convirtió en el controlador estadounidense del general Adnan Thabit [110]. Se cree que James Steele fue asignado al Ministerio del Interior debido a que John Negroponte era embajador estadounidense en Honduras en la época en que James Steele servía en El Salvador, y ambos tenían experiencia en el desmembramiento y la represión de los movimientos democráticos y revolucionarios latinoamericanos. No resultan sorprendentes los informes que hablan de señales y técnicas de tortura en Iraq similares a las utilizadas en Honduras y El Salvador.
El gobierno estadounidense patrocina el terrorismo en Oriente Próximo
El 26 de mayo de 2007, ABC News informaba de que la Casa Blanca había admitido que dio la aprobación presidencial a las operaciones encubiertas en Irán incluyendo, entre otros, actos de terrorismo [111]. Si bien no se admite totalmente, son tácticas similares a las que se han utilizado en Iraq.
No sólo en Iraq se han organizado campañas terroristas, sino en todo Oriente Próximo; el fin es desestabilizar la resistencia y la oposición a la alianza anglo-estadounidense. La CIA ha admitido también que ha realizado acciones contra Hezbolá y otros opositores a la política exterior de EEUU en Líbano. Se trata de la principal fuerza oculta en la campaña de desestabilización de Líbano. Este asunto es objeto de la atención periodística pero los grandes medios estadounidenses y británicos suelen omitirlo [112]. Sin darle mayor importancia, la Casa Blanca ha divulgado información en la que admite que EEUU es un estado que patrocina el terrorismo dirigido hacia sus opositores.
La coalición anglo-estadounidense no quiere estabilizar Iraq
Cada día es más evidente que la alianza anglo-estadounidense, con la ayuda de Arabia Saudí e Israel, ha orquestado el conflicto étnico, sectario y religioso en Iraq. Lo han afirmado abiertamente tanto los kurdos como los árabes, los asirios y los turcomanos de Iraq. Los cristianos, los musulmanes chiíes, suníes, yazdis y mandeanos de Iraq son todos objeto de ataques por parte de unidades secretas, entre otras las fuerzas controladas por la coalición en el seno del Ministerio del Interior iraquí.
Es evidente que la estabilidad es un bien no deseado en Iraq y el objetivo hasta ahora ha sido impedirla. A la alianza anglo-estadounidense sólo le importa la estabilidad de la infraestructura petrolera. La inestabilidad permite que EEUU y Gran Bretaña elaboren nuevos pretextos para el despliegue de largo plazo de sus tropas en Iraq y el saqueo de los recursos de este país.
En sus aspectos principales, la verdad de este asunto es que EEUU y Gran Bretaña están diseñando deliberadamente una situación caótica en Iraq y enfrentando hermanos contra hermanos. Parte del objetivo anglo-estadounidense es dividir Iraq y armar a los chiíes y suníes unos contra otros a la vez que se destruye cualquier traza de orden social [113]. Los invasores también han tratado desesperadamente de presentar a los musulmanes suníes como promotores de los asesinatos de líderes del movimiento sadrista [114]. Este argumento es rechazado por los propios sadristas, que son chiíes musulmanes. Son conscientes de la estrategia de EEUU y Gran Bretaña de intentar culpabilizar a los chiíes de los asesinatos de suníes y viceversa.
Irán y los iraquíes responsabilizan a EEUU y Gran Bretaña de la voladura de la Mezquita Dorada
Irán ha culpado a EEUU y Gran Bretaña de los ataques perpetrados contra lugares de culto en todo Iraq. Aunque muchos sospechan de Irán, tanto los líderes independientes chiíes iraquíes como los suníes de esta misma nacionalidad opositores al gobierno iraquí han señalado hacia EEUU y Gran Bretaña. Los iraníes han responsabilizado a las fuerzas de la coalición de la voladura de la mezquita Al Askari en Samarra.
No es sorprendente que la prensa estadounidense y europea occidental hayan distorsionado las declaraciones iraníes que eximen a los musulmanes suníes. Los servicios de prensa de EEUU y Europa Occidental en cambio han intentado presentar a grupos suníes como los responsables del bombardeo de mezquitas veneradas por los musulmanes chiíes.
Se afirma que la voladura de mezquitas y lugares de culto en Iraq es obra de grupos radicales chiíes y suníes, pero es una afirmación poco verosímil [115]. Se trata casi sin duda de una mentira, porque las mezquitas no están divididas, como nuestras iglesias, por sectas específicas. Aunque una mezquita sea utilizada predominantemente por musulmanes chiíes o suníes, las mezquitas en su conjunto son lugares de culto para todos los musulmanes. Y existe la certidumbre de que las voladuras han sido supervisadas secretamente por las fuerzas de ocupación.
Para confirmar esta afirmación cabe destacar que un grupo de soldados británicos pertenecientes a las unidades de élite SAS fueron sorprendidos con las manos en la masa en una de estas operaciones encubiertas en Basora. Los soldados de las SAS iban disfrazados con ropas iraquíes y portaban explosivos que tenían previsto detonar en una congregación religiosa en Basora [116]. Las fotografías de los soldados, una vez capturados, sus ropajes y los explosivos que portaban se han divulgado extensamente en Oriente Próximo, pero lamentablemente no en Gran Bretaña o Estados Unidos.
La campaña de exterminio de los cristianos iraquíes
“Francamente, procuro evitar encontrarme con ellos [se refiere a funcionarios de EEUU y Gran Bretaña] en la medida de lo posible. Ellos [estadounidenses y británicos] son los ocupantes. Los ocupados no quieren serlo”. Emmanuel III (Emmanuel-Karem) Delly, arzobispo de Bagdad y patriarca de Babilonia de la Iglesia católica caldea.
El dolor y el sufrimiento no saben de religiones. Los cristianos iraquíes han sido golpeados duramente desde el primer momento de la invasión anglo-estadounidense de su país en 2003. Sus iglesias fueron blanco de las llamadas armas de alta precisión de EEUU y Gran Bretaña y sufrieron daños muy importantes. Ahora esas mismas iglesias están siendo atacadas deliberadamente por hombres armados y bombardeadas con los mismos explosivos que están destruyendo las mezquitas en todo Iraq. Para muchos de los cristianos iraquíes es evidente que EEUU intenta echarlos del país. Los ataques a los cristianos iraquíes son parte de una agenda de más envergadura destinada a borrar la identidad y la historia de Iraq.
A mayor abundamiento, tropas estadounidenses se han apropiado por la fuerza de uno de los mayores monasterios y lugar de culto de Bagdad en el que la Iglesia católica caldea tenía un seminario y una facultad de teología. El monasterio cristiano se ha convertido en un cuartel del ejército, ante la rabia de los cristianos iraquíes [117]. Éstos consideran un ataque a sus creencias religiosas la transformación de un lugar de culto en un cuartel. No se trata de un incidente aislado, sino de parte de un esquema general que afecta por igual a cristianos y musulmanes iraquíes.
Los servicios secretos saudíes: El socio secreto en Iraq
Al principio de la invasión anglo-estadounidense de Iraq en 2003, muchos árabes manifestaron que los grupos que aclamaban a los invasores en Bagdad e Iraq en general no tenían acento iraquí. Significa, pues, que se trata de individuos traídos ex profeso por los invasores. Entre los que afirman que se trajeron árabes no iraquíes a Iraq para realizar operaciones de relaciones públicas y propaganda se halla Samir Khader, de Al Yazira, en Qatar [118]. Samir Khader, iraquí y redactor jefe de Al Yazira, como muchos otros árabes, se dio cuenta de que había elementos no iraquíes que estaban desempeñando el papel de animadores de la invasión anglo-estadounidense. Por una razón de vecindad, se deduce que estos individuos provenían de Arabia Saudí y otros territorios árabes del Golfo Pérsico.
El aparato de los servicios secretos de Arabia Saudí e Israel ha desarrollado un papel clave en la creación de tensiones internas en Iraq, en un esfuerzo deliberado para desmantelar la república ocupada. Muchos de los grupos que han creado desórdenes y atacado a iraquíes han sido organizados por los servicios secretos saudíes con el conocimiento de las autoridades estadounidenses y británicas. La mayoría de los grupos extranjeros radicales que se hallan en Iraq son originarios de Arabia Saudí y los territorios árabes del Golfo Pérsico [119].
La Asociación de Académicos Musulmanes de Iraq (Association of Muslims Scholars in Iraq, ASMI), coalición política de clérigos y académicos suníes, ha manifestado que la voladura de lugares de culto, los ataques indiscriminados a lugares públicos llenos de gente y el asesinato rutinario de iraquíes por batallones de la muerte son intentos de dividir Iraq. Dicha asociación ha afirmado también que Arabia Saudí es uno de los autores de la violencia en Iraq que ha contribuido a crear y formar los batallones de la muerte y los agentes secretos que han inundado Iraq de violencia [120].
Israel ha reubicado los restos del Ejército del Sur de Líbano en Iraq
Muchas víctimas de torturas que han sobrevivido también han testimoniado que la lengua árabe hablada por sus carceleros colaboradores de las fuerzas anglo-estadounidenses tenía acento del Golfo o de Líbano. Parece evidente que los restos del Ejército del Sur de Líbano (ESL) controlado por Israel están ahora operativos junto a las fuerzas anglo-estadounidenses y mercenarias en Iraq. Muchos miembros del ESL, entre otros su líder, el general Antoine Lahad, huyeron a Israel cuando las fuerzas de este país se retiraron e Israel finalizó su ocupación del Sur de Líbano el 25 de mayo de 2000.
El ESL se hizo famoso por el empleo de técnicas de tortura israelíes sobre sus propios conciudadanos civiles libaneses. En Al Khiam, en el Sur de Líbano, existía un centro de detención tristemente célebre utilizado por Israel y su ejército títere libanés, el ESL, en la práctica de torturas. Idénticas técnicas de tortura, con el sello distintivo israelí, han aparecido en Iraq. Si bien hay que señalar que las fuerzas armadas anglo-estadounidenses, saudíes e israelíes intercambian y difunden sus técnicas de tortura, se sabe que los instructores israelíes están entrenando a determinadas unidades estadounidenses especializadas en detención de prisioneros, interrogatorios o misiones de asesinato [121].
¿Está el ESL persiguiendo sistemáticamente a palestinos en Iraq?
Es posible deducir que Israel y Estados Unidos han facilitado el desembarco en Iraq de ex miembros del ESL. Muchos de ellos operan ahora como mercenarios para contratistas de seguridad extranjeros en ese país y cabe preguntarse si estos restos del ESL, ferozmente antipalestinos, están detrás de la persecución y los asesinatos sistemáticos de refugiados palestinos en Iraq.
Los británicos informan de que fuerzas iraníes han entrado en Iraq
Siguen apareciendo informes de envíos continuos de armas iraníes a Iraq y a los talibanes en las zonas ocupadas por la OTAN en Afganistán.
El diario sensacionalista británico The Sun es la fuente que ha divulgado la información de que unidades de la Guardia Revolucionaria iraní han sido vistas cruzando la frontera de Iraq cerca de Basora [122]. Este mismo diario ha informado también de que altos oficiales británicos han confirmado que algunos helicópteros iraníes han cruzado la frontera iraquí y de que una fuente de los servicios secretos británicos no identificada ha afirmado que Gran Bretaña está en guerra con Irán. The Sun cita a dicha fuente: “Se trata de una nueva situación extremadamente alarmante, que sube la apuesta considerablemente”, y “En efecto, significa que estamos en guerra abierta con Irán… aunque nadie la haya declarado oficialmente” [123].
Casi inmediatamente el ejército iraní y el gobierno de este país calificaron de enorme patraña dichos informes. Estas afirmaciones de que fuerzas iraníes habían entrado en Iraq las hizo Donald Rumsfeld hace ya más de un año, en marzo de 2006 [124].
Brigadas rusas se movilizan cerca de las fronteras iraníes
Se están produciendo unos acontecimientos alarmantes en el Caúcaso, la tierra puente entre Irán y Rusia. Aunque estos dos países ya no tienen frontera natural ambos comparten el Mar Caspio y tienen fronteras cercanas. Rusia ha desplegado dos brigadas de montaña en el norte del Caúcaso. Estas brigadas están situadas en las repúblicas de Daghestan y Karachayevo-Circassia [125].
Daghestan tiene fronteras con Georgia y la República de Azerbaiyán, que es el punto más cercano de Rusia con Irán. El gobierno de Georgia está colaborando claramente con la OTAN contra Rusia, Irán y Armenia. Sin aparecer en los medios de Europa Occidental ni en EEUU, el gobierno georgiano ha estado recortando las libertades democráticas con la aprobación tácita de la Casa Blanca y el 10 de Downing Street. El caso de Georgia es parecido al de Pakistán, donde se demuestra que la democracia no es una de las principales preocupaciones de los gobiernos de EEUU o Gran Bretaña. Karachayevo-Circassia también se encuentra situada sobre Abkazia. Ésta es una republica bien armada que se ha independizado de Georgia y es un aliado de Rusia.
Las brigadas de montaña rusas estarán posicionadas en diciembre de 2007 según el ejército ruso. Rusia también planea mandar un batallón de infantería motorizada y contingentes de reconocimiento al área para el verano de 2007 (entre julio y Agosto). Las dos brigadas de montaña estarán listas para Octubre de 2007 [126]. Esto significa que las fuerzas rusas estarán preparadas y en posición antes de 2008, el año que fuentes Israelíes señalan como la fecha posible del ataque a Irán [127].
¿Entrarán las fuerzas rusas en Oriente Próximo para apoyar a Irán?
El posicionamiento de estas dos brigadas rusas no es una coincidencia. Una brigada es una organización militar grande que esta compuesta de varios regimientos o batallones y que en sí mismos son unidades que conforman divisiones militares. Las divisiones se componen de decenas de miles de personas. La posición de estas dos brigadas, sin considerar la existencia de más unidades en la zona y la posible movilización de otras, son en esencia el posicionamiento de una división incompleta en la frontera, no sólo con Georgia, sino cercana al norte de Irán. El poderío añadido al flanco Caucásico es una señal alarmante de que Rusia está fortaleciendo su flanco sur ante una amenaza verdadera de la OTAN o posiblemente preparándose para la expansión de la guerra en Oriente Próximo. Estas brigadas de refresco se unirán a las unidades que ya están posicionadas en el flanco ruso sur del Caúcaso.
Las fuerzas rusas e iraníes podrían neutralizar cualquier iniciativa orquestada por los estadounidenses en Georgia o en la República de Azerbaiyán. Abkhazia, Ossetia del sur, Armenia y Nagorno-Karabakh también estarían del lado ruso-iraní. Ya se ha informado de que Irán tiene planes para abrir un frente caucásico en caso de una guerra potencial con EEUU en Tbilisi y Bakú. Las fuerzas rusas alternativamente podrían entrar en Oriente Próximo desde el Caúcaso para asistir a las fuerzas iraníes contra fuerzas estadounidenses o británicas. El Tratado de la Organización para la Seguridad Colectiva (CSTO siglas en inglés) y Rusia han declarado que un ataque a Irán sería “inaceptable”.
Venezuela se prepara para una guerra de resistencia frente a Estados Unidos
“(Venezuela) debe pensar y prepararse diariamente para la guerra de resistencia…” (Hugo Chávez, Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela).
Hugo Chávez ha pedido a los venezolanos y al resto de los latinoamericanos que se preparen para una guerra estilo guerrilla y resistencia contra el invasor estadounidense. El presidente Venezolano ha señalado que los estadounidenses están librando una guerra psicológica y económica como parte de una campaña no convencional con el objetivo de derrocar al gobierno venezolano elegido democráticamente [128].
Tampoco es una casualidad que Chávez y otros oficiales hayan visitado Rusia, Belarus e Irán durante el verano de 2007, un período en el que los rumores de guerra han aumentado [129]. Una alianza global de carácter político, económico, de seguridad, social y militar se está construyendo contra la alianza anglo-estadounidense y la OTAN.
El Presidente Chávez también ha señalado repetidamente que los que están en el poder en la Casa Blanca pueden lanzar una invasión hacia Venezuela y otras naciones como parte de su campaña global, pero que actualmente tratan de apropiarse de Venezuela, como de Irán, sin tener que luchar físicamente. El gobierno de EEUU ha ingeniado intentos de cambio de régimen en el pasado y actualmente está haciendo una campaña con los medios de comunicación y una guerra económica, además de seguir alimentando la insurgencia en Venezuela.
¿Por qué se produciría una invasión de Venezuela?
Alemania y sus aliados perdieron la Segunda Guerra Mundial en Stalingrado cuando no pudieron asegurar las reservas petroleras de la Unión Soviética y se batieron en una lucha a vida o muerte para conseguirlo.
Si se lanzara un conflicto global, EEUU y algunos de sus aliados no tendrían acceso a las fuentes de energía de Oriente Próximo, Asia Central, Rusia, partes de Europa y partes de África. Las exportaciones de petróleo de Arabia Saudí, Iraq y Oriente Próximo se detendrían. El acceso al petróleo sería obstruido directamente o a causa de las operaciones militares.
Canadá que es uno de los principales exportadores de petróleo a EEUU, exporta su petróleo a EEUU, mientras que el petróleo que se consume en Canadá proviene de Arabia Saudí y de Oriente Próximo. En un escenario de guerra en Oriente Próximo, Canadá se vería obligado a reducir las exportaciones para cubrir su demanda interna.
Venezuela es una parte importante en las importaciones de petróleo de EEUU. Si el petróleo venezolano dejase de llegar a EEUU sería un duro golpe. Se produciría una grave crisis energética en el país si se produjese una guerra global y Venezuela dejase de exportar petróleo a EEUU al mismo tiempo que se produciría una obstrucción de petróleo procedente de Oriente Próximo y otras zonas. El escenario aún podría empeorar si Ecuador, aliado venezolano, también cortara o redujera su exportación a EEUU bajo las órdenes del presidente Rafael Correa.
A esto se añade el precio que alcanzaría el petróleo y podríamos ver que los oficiales estadounidenses hacen lo que Venezuela esta avisando. En semejante situación EEUU podría verse obligado a invadir Venezuela para cubrir sus necesidades petroleras y continuar con su guerra.
“¡Grita confusión y deja que salgan los perros de la guerra!”
El portavoz del Parlamento iraní ha declarado en una rueda de prensa que es muy poco probable que EEUU ataque o intente atacar a Irán. Pero añadió que hay ciertos oficiales en la Casa Blanca que ya han causado muchos problemas en Oriente Próximo y que se podrían embarcar otra vez en las mismas “decisiones poco sabias” [130]. El portavoz del parlamento no ha descartado una guerra entre EEUU e Irán. Oficiales Iraníes y mandos militares vienen diciendo repetidamente que EEUU no se atreverá a atacar Irán pero a pesar de esto siempre repiten que están preparados para la guerra contra EEUU. Lógicamente esto significa que no la han descartado.
Los oficiales estadounidenses tratan de fomentar la hostilidad de su población hacia la gente que vive en países lejanos. Se alimentan llamadas de guerra e historias fantásticas para el público estadounidense. La propaganda mediática contra Irán, Siria, Rusia, China y cualquier nación fuera de las órbitas anglo-estadounidenses o franco-alemanas va en aumento. El Senador Joseph Lieberman, que fue expulsado del partido demócrata por los miembros locales del partido, dijo durante una aparición en el programa Face the Nation de la cadena CBS: “Pienso que debemos estar preparados para tomar medidas militares agresivas contra los iraníes para detener la matanza de estadounidenses en Iraq”. Los comentarios políticos sobre el senador Lieberman dicen esencialmente que está en lo cierto, que los iraníes están matando tropas estadounidenses indirectamente, pero también dicen que EEUU debe seguir buscando una solución diplomática. Esto es parte de la estrategia para movilizar sentimientos hostiles en EEUU contra Irán.
Mientras tanto a finales de Junio de 2007, el portavoz principal de las fuerzas anglo-estadounidenses en Iraq, el general de brigada Kevin Bergner, alegó que Irán esta detrás del caos de Iraq. “Hay pruebas concluyentes de iraníes armados que entrenan a combatientes, que proveen medios, ayudan a planear acciones y crean células secretas que están desestabilizando Iraq”. El general no aporto ni una sola prueba [131]. La creencia es que si lo repites lo suficiente, entonces el público en general empezará a creer que lo que dices son los hechos y se pueden utilizar como uno de los pretextos para atacar a Irán.
Agravando las crisis en el Levante: Palestina y Líbano
La derrota de las bandas de renegados de Fatah por Hamás parece que ha sido el último recurso del gobierno de Hamás para controlar a esos grupos de Fatah que han estado intentando derrocar al gobierno palestino por medio de un golpe de Estado. Las luchas en Gaza fueron orquestadas por EEUU e Israel y hay documentos de las Naciones Unidas que lo confirman, pero se está culpando a Irán de ser el instigador de la lucha en Gaza.
Se han disparado cohetes hacia Israel por un grupo desconocido, en circunstancias sospechosas que parecen operaciones de inteligencia con el objetivo de abrir la puerta a operaciones israelíes en Líbano, que se pueden extender a Siria. A Siria e Irán también se les ha culpado del fuego de cohetes desde Líbano y de la inestabilidad y las divisiones internas libanesas. Según Reuters Javier Solana también ha acusado a Irán de los combates en Gaza y de las tensiones en Líbano en una muestra de unidad con EEUU e Israel [132]. Días después Cristina Gallac, portavoz de Solana, negó estas declaraciones [133].
En una paradoja sobre las acusaciones vertidas contra Irán y Siria en el Levante, EEUU y la UE están acusando a Rusia y China de armar y desestabilizar a Sudán en el este de África [134]. Es irónico que el propio gobierno sudanés acuse a EEUU y la UE de armar y entrenar a insurgentes en Darfur y de intentar desestabilizar, para así controlar el petróleo sudanés.
Líbano: ¿musulmanes chiíes contra musulmanes suníes, cristianos y drusos?
Los analistas israelíes han avisado de un estallido de guerra civil en Líbano entre los partidos políticos gobernantes (apoyados por EEUU) y los de la oposición a quienes apoyan Siria e Irán [135]. Los analistas israelíes y estadounidenses han pintado una imagen totalmente errónea de una guerra civil que alinearía a los suníes contra los chiíes, cristianos y drusos de Líbano. Esto es una extensión del concepto de “El creciente chií” mencionado popularmente por los dictadores árabes, que especifica que los musulmanes chiíes se están preparando para dominar Oriente Próximo.
En realidad el partido cristiano predominante en Líbano, el Movimiento Libre Patriótico, con la mayor representación en el parlamento, se ha aliado con Hezbolá desde que Israel atacó en 2006. Otros partidos cristianos en Líbano que se han posicionado con Hezbolá son El Marada, El bloque Skaff y el bloque Murr.
El Partido Democrático Libanés, un partido druso y Wiam Wahhab también se han posicionado junto a Hezbolá y con el Movimiento Patriótico Libre. Se han producido combates menores en áreas drusas entre individuos drusos que se han alineado con los partidos apoyados por los estadounidenses y los partidarios de los grupos de la oposición [136].
El Partido Comunista Libanés y otros partidos políticos que incluyen a musulmanes y cristianos también se han posicionado con Hezbolá y los partidos de la oposición. Amal, un partido político chií también es un buen aliado de Hezbolá. Estos grupos componen la Oposición Nacional Libanesa.
Los partidos políticos apoyados por Occidente que actualmente gobiernan Líbano son: El Movimiento de Futuro, liderado por Hariri que es suní, las fuerzas Libanesas de Samir Gragea que es cristiano y el Partido Socialista Progresivo de Walid Jumblatt, que es druso. También tiene aliados entre los chiíes y algunos grupos cristianos, incluyendo al Partido Kataeb. Éste ultimo, también conocido como La Falange, que junto a Israel participó en la masacre de refugiados palestinos, incluyendo mujeres y niños, durante la guerra civil libanesa.
Rumores de prensa: ¿Humo en el horizonte del teatro de operaciones de la guerra en Oriente Próximo?
Diariamente aparecen todo tipo de artículos que reiteran el mensaje constante de que Irán y Siria son las fuerzas que están detrás del caos en Oriente Próximo y Afganistán. Estos artículos también sientan las bases para la guerra contra Irán y Siria.
Una agencia de noticias israelí, Yedioth Ahronoth, mantiene que un oficial sirio ha amenazado que si Israel no termina con la ocupación de territorios sirios entre agosto y septiembre de 2007, Siria emprenderá una guerra total contra Israel [137].
El Wall Street Journal, voz de los más poderosos en EEUU, ha publicado varios editoriales sobre la futura guerra contra Irán y Siria. Entre ellos está el firmado por Norman Podhoretz, su argumento para bombardear Irán, que busca justificar todavía más la guerra contra los iraníes y sus aliados.
Joshua Muravchick ha escrito que “Hay varios conflictos de distintas intensidades en marcha en Oriente Próximo. Pero una guerra mas amplia, incluyendo a mas estados -Israel, Líbano, Siria, Irán, La Autoridad Palestina y puede que EEUU y otros– está siendo más probable cada día que pasa, señalada por el sentimiento de que EEUU e Israel se encuentran en retirada y el islamismo radical esta avanzando” [138].
En realidad lo que Joshua califica como “islamismo radical” es cualquier forma de oposición a la agenda de EEUU en Oriente Próximo, sin importar las afinidades religiosas. La retórica en la prensa estadounidense no menciona que Siria es un país laico que no abraza ningún dogma religioso. Todo lo contrario que el gobierno estadounidense que siempre ha cultivado y ha estado unido a movimientos poco comunes y a grupos radicales religiosos para sus objetivos de política exterior -cristianos, musulmanes y otros-, los talibanes, Osama Bin Laden y fatah Al-Islam son sólo tres ejemplos.
Vientos de guerra soplan desde Tel Aviv: El grupo unificado político-militar de Israel-EEUU
Un motivo para la guerra contra Irán y Siria se ha ido construyendo gradualmente al igual que con Iraq, pero durante mas tiempo y con la ayuda de Israel. Éste bien podría ser el agente que encendiese la mecha del próximo conflicto global. Israel es el vigilante de la política anglo-estadounidense en el Mediterráneo Oriental y en Oriente Próximo. Los oficiales israelíes intensifican constantemente sus llamadas a la guerra contra Siria e Irán.
El embajador iraní en las Naciones Unidas ha presentado varias denuncias oficiales para que figuren en las actas, basadas en leyes internacionales, en relación con las amenazas israelíes de atacar Irán clandestinamente. Oficiales sirios también se han quejado de las continuas amenazas dirigidas a Siria por parte de oficiales israelíes.
Los libaneses han formulado quejas similares sobre Israel y las continuas violaciones de las leyes internacionales y de la soberanía libanesa.
Tel-Aviv jugará un papel fundamental en cualquier campaña militar liderada por EEUU en Oriente Próximo. Irán ya ha avisado que será desde Israel desde donde se lance la próxima guerra en Oriente Próximo y que puede comenzar con un ataque israelí a los territorios palestinos o en Líbano y que se puede extender como el fuego en toda la región [139].
El Jerusalem Post en una entrevista con el ministro israelí de Transportes, Shaul Mofaz, un judío-iraní nacido en Shiraz, ha admitido que se ha dicho en los círculos de poder israelíes que 2008 será el año en que se ataque Irán [140]. Bien cierto, mientras el ministro de Transportes celebraba conversaciones estratégicas en Washington, lanzó un ultimátum suave en nombre del gobierno israelí diciendo que las sanciones de las Naciones Unidas tienen de plazo hasta finales de 2007 [141].
El ultimátum israelí refleja la posición de la Casa Blanca. Condoleezza Rice y Nicholas Burns estaban presentes como parte del Grupo Unificado político-militar de ambos países, que fue creado para afrontar los casos de Irán, Siria, Líbano y los palestinos.
Las palabras buscadas del comandante supremo de la OTAN: ¿Existen unas fechas determinadas para la guerra?
Todas las fechas mencionadas, incluidas las afirmaciones israelíes de que 2008 es el año para la acción contra Irán, deben tomarse en consideración. Fuentes israelíes también han dicho que Siria puede atacar a Israel entre agosto y septiembre de 2007. El ejército israelí también ha declarado que si Irán quiere podría producir armas nucleares en 2009. Adicionalmente se toma en consideración la fecha de la puesta en marcha de la central nuclear de Busher. Oficiales iraníes creen que Busher estará funcionado a finales de 2007 o principios de 2008, mientras que los oficiales rusos han dado varias fechas, todas en 2008. También se debe tener en cuenta que el punto más cercano entre Rusia e Irán se reforzará militarmente en 2008.
Igualmente las fechas de las elecciones en Líbano serán en noviembre de 2007. Otra fecha importante es la de fin del segundo mandato de Bush, enero de 2009.
Otro factor importante para añadir a la ecuación son las declaraciones del general Wesley Clark, anterior jefe supremo de la OTAN en Europa. En una entrevista dijo que EEUU había planeado atacar Iraq, Siria, Líbano, Sudan, Libia, Somalia e Irán en 2001 como parte de un múltiple mapa militar que comenzaría en Afganistán e Iraq y terminaría en Irán [142]. Todas las naciones mencionadas han sido invadidas, están sujetas a operaciones encubiertas de inteligencia o se han rendido. Iraq esta bajo ocupación; Libia se ha rendido dando importantes concesiones petroleras a empresas anglo-estadounidenses; Sudán esta inmerso en luchas internas; Líbano ha sido atacado y está dividido internamente; Somalia ha sido invadida por fuerzas etíopes y estadounidenses; Siria se encuentra bajo amenazas, igual que Irán.
El período de cinco años del que hablaba Wesley Clark comenzó con la invasión de Iraq en marzo de 2003 y si está acertado, entraría en sus últimos momentos a mediados de 2008 o la última guerra podría comenzar en esas fechas y duraría hasta mediados de 2008 o hasta 2009.
Un fallo en el tiempo: La resistencia golpea en Oriente
Sólo el tiempo nos dirá si hay guerra o no. Que exista una guerra no está grabado en la piedra y puede que no llegue a ocurrir. Los potenciales para otra guerra global, pero esta vez nuclear, son altos. Una guerra con Irán de protagonista tiene el potencial más alto de extenderse de Oriente Próximo a otras áreas. Por añadidura cualquier guerra o ataque israelí a Siria incluirá a Irán, ya que ambas naciones tienen un pacto militar de defensa.
Lo que se está descubriendo en el este de África, Oriente Próximo, los Balcanes y Asia central desde el fin de la Guerra Fría es el posicionamiento en el tablero para el monopolio de los recursos y las rutas de la energía. La expansión de la OTAN, el cerco a Rusia y China y las guerras en Oriente Próximo están relacionados y son parte de un proyecto global.
La lucha contra Irán decidirá el destino de Oriente Próximo y sus recursos energéticos. Iraq, Afganistán, Líbano, Palestina y por supuesto el programa nuclear Iraní y la “Guerra Global contra el terrorismo” estarán en el fondo de un conflicto entre EEUU e Irán.
Los líderes de Rusia, China y Asia Central han dejado claro que un ataque contra Irán pondría en peligro su seguridad y que esto es inaceptable. No es una coincidencia que varios oficiales de la Organización de Cooperación de Shangai (SCO siglas en inglés) se hayan reunido varias veces para discutir el comportamiento de EEUU y que los oficiales militares del SCO se reunieran en Kyrgyzstan a finales de junio de 2007, antes de celebrarse una cumbre de líderes políticos incluyendo a Irán, para establecer y fortalecer los lazos militares del bloque euro-asiático [143].
-
NOTAS
[1]
EU’s Solana Calls On U.S. To Start Talks With Iran, Radio Free Europe (RFE), 28 abril 2007.
[2] Ibid.
[3] Mark Tran, US ready to talk with Iran, The Guardian (U.K.), 2 mayo 2007.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2070727,00.html[4] Iran’s abscence at Sharm al-Shiekh to clsts defear-Kharrazi, IRNA, 27 abril 2007.
http://www2.irna.ir/en/news/view/line-24/0704275483185735.htm[5] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Syria Preparing for US-Israeli Attacks, Centre for Research on Globalization (CRG), 24 mayo 2007.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5748[6] Nawal and A.N. Idlebi, Syria-Turkey enhance Military Cooperation, Syrian Arab News Agency (SANA) 3 abril 2007
http://www.sana.org/eng/21/2007/04/03/111264.htm[7] Nawal and A.N. Idlebi, Shara Discusses with Azerbaijan Foreign Minister the Latest Developments in the Mideast and Central Asia, Syrian Arab News Agency (SANA), 12 abril 2007.
http://www.sana.org/eng/21/2007/04/12/112876.htmElmar Mammadyarov meets with Syrian Foreign Minister, Azeri Press Agency (APA), 11 abril 2007.
http://en.apa.az/news.php?id=24382[8] Azerbaijan says to open embassy in Syria, Xinhua News Agency , 12 abril 2007.
http://english.people.com.cn/200704/12/eng20070412_365739.html[9] U.S. commander says Syria might be helping stem flow of fighters into Iraq, Associated Press, 27 abril 2007.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/28/america/NA-GEN-US-Iraq-General-Interview.php[10] Azerbaijan to conclude cooperation agreements with Syria and Lebanon, Azeri Press Agency (APA), 10 abril 2007.
http://en.apa.az/news.php?id=24276[11] Turkey, Syria Cement Cooperation, The Journal of Turkish Weekly, 4 abril 2007.
http://www.turkishweekly.net/news.php?id=44031[12] Egypt and Israel sign 15-year natural gas deal, International Herald Tribune, 1 julio 2005.
http://www.iht.com/articles/2005/06/30/business/gas.php[13] Ibid.
[14] Lysandra Ohrstrom, Siniora inks deal for Egypt to start gas exports to Lebanon by mid-2008, The Daily Star (Lebanon), 26 abril 2007.
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=3&article_id=81744[15] Restarting Israeli-Syrian Negotiations, Reuters, 10 abril 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/ICG/4902d7be95be51089c2330dd6109ab88.htm[16] Laurie Copans, Pelosi Conveying Israel Message to Syria, Associated Press, 1 abril 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6525260,00.html[17] Iran’s foreign minister arrives in Damascus for talks with Syrian officials, Associated Press, 17 abril 2007.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/17/africa/ME-GEN-Syria-Iran.php[18] A.N. Idelbi, Three Cooperation Agreements with Russia signed, Syrian Arab News Agency (SANA), 27 abril 2007.
http://www.sana.org/eng/24/2007/04/27/115410.htm[19] Gazprom’s unit signs 160-mln-euro gas refinery deal with Syria, Russian News and Information and Agency (RIA Novosti), 26 abril 2007.
http://en.rian.ru/russia/20070426/64486566.html[20] Ghossoun, Syria and Russia Ink Three Cooperation Agreements, Syrian Arab News Agency (SANA), 26 abril 2007.
http://www.sana.org/eng/24/2007/04/26/115329.htm[21] Albert Aji, Syria Plays down Israel Peace Overture, Associated Press, 15 abril 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6558703,00.html[22] Amnon Merada, Syria wants talks security official says, Yedioth Ahronoth, 7 mayo 2007.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3396921,00.htm%C3%A7[23] Alix Van Buren and Nicola Lombrdozzi, Assad: “Nel mirino degli Usa ma avranno bisogno di noi,” La Repubblica, 28 febrero 2005.
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/esteri/libano/intervassad/intervassad.html[24] Sue Pleming, US-Iran diplomatic dance ends with ice cream chat, Reuters, 4 mayo 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N04494918.htm[25] Mu Xuequan, U.S., Iran hold expert-level talks despite Tehran’s harsh words against Washington, Xinhua News Agency, 5 mayo 2007.
http://news.xinhuanet.com/english/2007-05/05/content_6060072.htm[26] Tom Baldwin and Richard Beeston, Progress as Rice talks to Syria and chats with Iran, The Times (U.K.), 4 mayo 2007.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article1744484.ece[27] White House upbeat despite Iraq talks rift, Agence France-Presse (AFP), 5 mayo 2007.
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200705/s1915044.htm[28] IRGC rejects claims about US wargames in Persian Gulf, IRNA, 28 marzo 2007.
http://www2.irna.com/en/news/view/menu-236/0703284226194757.htm[29] Julian Borger et al., Bush vetoes Syria War, The Guardian (U.K.), 15 abril 2003
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,937105,00.html[30] Iran warns US against ‘New Crises,’ British Broadcasting Service (BBC), 13 mayo 2003.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3024959.stm[31] Claude Salhani, Rumors of Syria-Israel War, United Press International (UPI), 9 julio 2007.
[32] Itamar Eichner, Talks with Syria could lead to war, says Mossad chief, Yedioth Ahronoth, 14 mayo 2007.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3399648,00.html[33] Herb Keinon, PMO denies peace message to Assad, Jerusalem Post, 5 abril 2007.
[34] Grigory Asmolov et al., MiGs Will Defend Syria and Iran, Kommersant, 19 junio 2007.
http://www.kommersant.com/p775460/arms_trade_/[35] Iran moves missiles to Syria, World Aeronautical Press Agency (WAPA), 26 junio 2007.
[36] Hana Levi Julian, Syria Continuing to Mobilize for War, Arutz Sheva, 8 junio 2007.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/122697[37] Israeli TV: Israeli army training in model Syrian villages in preparation for a war this summer with Syria, Ma’an News Agency, 5 junio 2007.
http://www.maannews.net/en/index.php?opr=ShowDetails&ID=22704[38] Yuval Azoulay, IDF carries out massive exercise on Golan, Haaretz, 5 julio 2007.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/878427.html[39] Sheera Claire Frenkel and Yaakov Katz, IDF holds simulation of war with Syria, The Jerusalem Post, 6 junio 2007.
[40] Amos Harel and Avi Issacharoff, The other war / Syria, not Gaza, Haaretz, 2 junio 2007.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/865709.html[41] Ronny Sofer, Syria not planning offensive, security officials say, Yedioth Ahronoth, 11 junio 2007.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3411436,00.html[42] Ibid.
[43] Infra. note 78.
[44] Ibid.
[45] Barry Rubin, The Region: Getting serious about Syria, The Jerusalem Post, 9 de julio 2007.
[46] Alexander Vershinin, Russia Strikes Natural Gas Pipeline Deal, Associated Press, 12 mayo 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6627904,00.html[47] Régis Genté, Du Caucase à l’Asie centrale, «grand jeu » autour du pétrole et du gaz, Le Monde diplomatique, junio 2007, p.18-19.
[48] Western Turkmenistan gas mostly destined for Iran: report, Mehr News Agency (MNA), 2 abril 2007.
http://www.mehrnews.com/en/NewsDetail.aspx?NewsID=465003[49] Iran, China reach agreement on North Pars gas field development, Mehr News Agency (MNA), 18 mayo 2007.
http://www.mehrnews.com/en/NewsDetail.aspx?NewsID=488253[50] Russia, Bulgaria, Greece sign Balkan pipeline deal, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 15 marzo 2007.
http://en.rian.ru/russia/20070315/62048590.html[51] Iranian envoy holds talks in Iraq, British Broadcasting Corporation (BBC), 1 mayo 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6611589.stm[52] Iraqi cleric has UK heart surgery, British Broadcasting Corporation (BBC), 14 agosto 2004.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3564092.stm[53] Iran: Conference to Draw line between Terror and Resistance sat Organizers, Adnkronos International, 27 abril 2007.
[54] Larijani: Iran’s nuclear program and Iraq are two different issues, Iranian Student News Agency (ISNA), 4 mayo 2007.
http://www.isna.ir/Main/NewsView.aspx?ID=News-917274&Lang=E[55] Radical Shiite cleric fires two senior followers for meeting U.S. officer, Associated Press, 4 abril 2007.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/04/africa/ME-GEN-Iraq-Radical-Cleric.php[56] Qassim Abdul-Zahra, Iraqi Shiite Leader Has Lung Cancer, Associated Press, 20 mayo 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6647464,00.html[57] Hakim Due in Tehran Today, Fars News Agency (FNA), 21 mayo 2007.
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8602310274[58] Robert Evans, Arab states “connive” against Baghdad -Iraq's Talabani, Reuters, 29 junio 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L29754089.htm[59] Sadr ‘at the service’ of Syria and Islamic Republic, The Daily Star (Lebanon), 7 febrero 2006.
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=22010[60] Rafsanjani Views Iraq's Problem as Catastrophic Defeat for US, Fars News Agency (FNA), 29 abril 2007.
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8602090594[61] Iran nuclear official ‘detained,’ Broadcasting Corporation (BBC), 2 agosto 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6614697.stm[62] Golnaz Esfandiari, Iran: Former Nuclear Negotiator Arrested On Security Charges, Radio Free Europe (RFE), 3 mayo 2007.
[63] Iran defense minister in Tajikistan, Press TV (Iran), 29 abril 2007.
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=7989§ionid=351020101[64] Azerbaijan, US may have security talks in late May, Azeri Press Agency (APA), 28 abril 2007.
http://en.apa.az/news.php?id=25660[65] Bush spares Libby from jail term, British Broadcasting Corporation (BBC), 3 julio 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6263616.stm[66] US body ‘to plan attacks on Iran,’ British Broadcasting Corporation (BBC), 26 febrero 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6396779.stm[67] Klaus Marre, Lieberman calls for wider use of surveillance, The Hill (U.S.), 1 junio 2007.
[68] Justin Juozapavicius, 13,000 Guard troops prepare for Iraq, Associated Press, 7 abril 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6540784,00.html[69] Molly Hennessy-Fiske, Taking U.S. citizenship oaths in Iraq, Los Angeles Times, 5 julio 2007.
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-citizens5jul05,0,2343649.story?coll=la-home-center[70] Ibid.
[71] Ibid.
[72] Ian Traynor, US plays aid card to fix war crimes exemption, The Guardian (U.K.), 12 junio 2003.
http://www.guardian.co.uk/yugo/article/0,2763,975476,00.htmlThe US is turning up the heat on the countries of the Balkans and [E]astern Europe to secure war crimes immunity deals for Americans and exemptions from the year-old international criminal court.
(…)
The Bosnians signed reluctantly, feeling they had no choice. Former Yugoslavia is particularly central to the US campaign to exempt Americans from the scope of the ICC because there are US troops in Bosnia and Kosovo.
Washington is vehemently opposed to the permanent international criminal court, arguing that US soldiers, officials and citizens will be targeted for political reasons, an argument dismissed by the court's supporters, who point out that safeguards have been built into the rules governing the court's operations.
(…)
“While the United States rightly insists that the former Yugoslav republics must fully cooperate with the [Hague tribunal], it is turning the screws on the very same states not to cooperate with the ICC,” said Human Rights Watch.
Croatia is sitting on the fence, refusing to accept what the prime minister [of Croatia], Ivica Racan, dubbed “an ultimatum,” but still hoping to reach a compromise with the US. The American ambassador in Zagreb published a letter in the Zagreb press last week warning that Croatia would lose $19m in US military aid if it did not capitulate by July 1.
In Serbia, too, where the issue of war crimes is explo sive[sic.], the US pressure is being attacked as a ruthless display of double standards.
[73] Ibid.
[74] See War Crimes Act (2006), United States of America.
Friends Committee on National Legislation, President’s Bill on Military Tribunals and the War Crimes Act Heads to Congress, (Washington, District of Columbia, Friends Committee on National Legislation, 7 septiembre 2006).
http://www.fcnl.org/issues/item.php?item_id=2047&issue_id=70He further argues that Congress should pass a law that makes all federal government personnel, from entry level young people to the most lofty policy makers immune from prosecution for violating the most basic, common understandings among civilized nations about how human beings treat each other [war crimes].
Note: The word “war crime” is deceptively disguised as “for violating the most basic, common understandings among civilized nations about how human beings treat each other.”
[75] Yan Liang, European Commission report confirms need for new EU treaty, Xinhua News Agency, 4 julio 2007.
http://news.xinhuanet.com/english/2007-07/04/content_6325189.htm[76] Thomas E. Ricks and Josh White, Joint Chiefs Chair Will Bow Out: Pentagon Wary of Thorny Reconfirmation Hearings, The Washington Post, 9 junio 2007, p. A01.
[77] Farah Stockman, U.S. disbands unit created to pressure Iran and Syria, The Boston Globe, 26 mayo 2007.
http://www.iht.com/articles/2007/05/26/america/diplo.1-62105.php[78] Peter Baker and Thomas E. Ricks, 3 Generals Spurn the Position of War ‘Czar:’ Bush Seeks Overseer for Iraq, Afghanistan, The Washington Post, 11 abril 2007, p. A01.
[79] Chisaki Watanabe, Kyuma: Atomic Bombs Ended World War II, Associated Press, 30 junio 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6748122,00.html[80] Christopher Hogg, Japan gets woman defence minister, British Broadcasting Corporation (BBC), 4 julio 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6268624.stm[81] Hilary Leila Krieger, Giuliani: Iran’s nukes are unacceptable, The Jerusalem Post, 7 junio 2007.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1180960627990&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull[82] Incoming U.S. Defense Secretary tells Senate panel Israel has nuclear weapons, Associated Press, 9 diciembre 2006.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/798405.html[83] IAEA chief warns of “crazies” seeking Iran war, Reuters, 1 junio 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L01338347.htm[84] Mark Heinrich, IAEA Protests “Erroneous” US Report on Iran, Reuters, 14 de septiembre 2006.
[85] Israeli TV: Israeli army training, Op. cit.
[86] Uzi Mahnaimi, Iran’s long game sets stage for war, The Times (U.K.), 17 junio 2007.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article1942881.ece[87] Amr Mousa: Arab states unanimously against military action on Iran, IRNA, 17 junio 2007.
http://www2.irna.ir/en/news/view/menu-236/0706173506182812.htm[88] Thawra-Mazen, President al-Assad Receives Message from Prince of Kuwait on Situation in Region and Bilateral Relations, Syrian Arab News Agency (SANA), 18 junio 2007.
http://www.sana.org/eng/21/2007/06/18/124217.htm[89] David Harrison, We did it their way, The Telegraph (U.K.), 10 junio 2007.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/06/10/nbae110.xml&page=1[90] Cheney warns Iran, assures allies on Gulf visit, Reuters, 11 mayo 2007.
[91] Francis Matthew, US and Iran court Gulf states, Gulf News, 17 mayo 2007.
http://archive.gulfnews.com/articles/07/05/17/10125807.html[92] FM Calls on Persian Gulf States to Block Aliens’ Intervention, Fars News Agency (FNA), 2 julio 2007.
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8604110558[93] Hassan M. Fattah, Saudi king meets with Iranian president, International Herald Tribune, 4 marzo 2007.
http://www.iht.com/articles/2007/03/04/news/saudi.php[94] Roger Hardy, Arab states watch Iraq with dread, British Broadcasting Corporation (BBC), 16 enero 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6266341.stm[95] Jim Krane, Iranian Leader Works to End US-Gulf Ties, Associated Press, 15 mayo 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6633074,00.html[96] Ibid.
[97] US, Bandar seeking to unseat Abdullah?, Press TV (Iran), 5 julio 2007.
http://www.presstv.ir/Detail.aspx?id=15418§ionid=351020205[98] Mahdi Darius Nazemroaya, The Globalization of Military Power: NATO Expansion, Centre for Research on Globalization (CRG), 17 mayo 2007.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5677[99] Fredrick Stakelbeck, A ballistic missile triad, The Washington Times, 14 junio 2007.
http://www3.washingtontimes.com/op-ed/20070613-111526-7268r.htm[100] Steve Holland, Bush envisions U.S. presence in Iraq like S.Korea, Reuters, 30 mayo 2007.
http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSN3041621320070530?pageNumber=1[101] Thomas E. Ricks, Military Envisions Longer Stay in Iraq, The Washington Post, 10 junio, p. A01.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/09/AR2007060901464.html[102] Patrick Seale, US is building bases in Iraq, Gulf News, 4 junio 2007.
http://archive.gulfnews.com/articles/07/06/04/10129750.html[103] Gates, General tout long stay in Iraq, The Seattle Times, 1 junio 2007.
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003730362_iraq01.html[104] Joshua Partlow, For U.S. Unit in Baghdad, An Alliance of Last Resort, The Washington Post, 9 junio, p. A01.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/08/AR2007060802879.html?hpid=artslot[105] Ibid.
[106] Lee Keath, U.S. Implicates Iran in January Attack, Associated Press, 3 julio 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6753435,00.html[107] Peter Maass, The Way of the Commandos, The New York Times, 1 mayo 2005.
[108] David Ignatius, ‘Our Guys Stayed and Fought,’ The Washington Post, 25 febrero 2005, p.A21.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A51781-2005Feb24.html[109]Ali Al-Fadhily and Dahr Jamail, Government Death Squads Ravaging Baghdad, Inter Press Service (IPS), 19 octubre 2006.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=35167[110] Peter Maass, The Way of the Commandos, Op. cit.
[111] Bush okayed ‘soft revolution’ in Iran, The Jerusalem Post, 26 mayo 2007.
[112] Colin Freeman and William Lowther, US funds terror groups to sow chaos in Iran, The Telegraph (U.K.), 25 febrero 2007.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/25/wiran25.xml[113] Mahdi Darius Nazemroaya, Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle East,” Centre for Research on Globalization (CRG), 18 noviembre 2007.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3882[114] Iraqi Sunni group says behind Sadrist killing-Web, Reuters, 6 junio 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06621123.htm[115] Mariam Karouny, Minarets blown up at Iraq Shi’ite shrine, Reuters, 13 junio 2007.
[116] Michael Keefer, Were British Special Forces Soldiers Planting Bombs in Basra?, Centre for Research on Globalization (CRA), 25 septiembre 2005.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=KEE20050925&articleId=994[117] Adnan Abuzaid, Iraqi church leaders blame U.S. for their parishioners’ plight, Azzaman, 25 mayo 2007.
http://www.azzaman.com/english/index.asp?fname=news%5C2007-05-25%5Ckurd1.htm[118] Control Room. DVD, dir. Jehane Noujaim, (enero 2004; Park City, Utah: Alliance Atlantis, 2004).
[119] Report: Most Iraq Fighters From Gulf, Associated Press, 23 mayo 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6654707,00.html[120] Ordered Assassinations, Sectarian Bomb Attacks Targeting Iraqi Civilians, Association of Muslims Scholars in Iraq, 12 mayo 2007.
http://heyetnet.org/en/content/view/490/1/[121] Julian Borger, Israel trains US assassination squads in Iraq, The Guardian (U.K.), 9 diciembre 2003.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html[122] Essam al-Sudani, Iranian forces crossed Iraqi border: report, Agence France-Presse (AFP), 26 junio 2007.
[123] Ibid.
[124] Iran forces ‘infiltrating Iraq,’ British Broadcasting Corporation (BBC), 7 marzo 2006.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4783688.stm[125] Russia begins deployment of mountain brigades in North Caucasus, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 26 junio 2007.
http://en.rian.ru/russia/20070626/67827837.html[126] Ibid.
[127] Infra. nota 140.
[128] Christopher Toothaker, Venezuela Prepares ‘Resistance’ Soldiers, Associated Press, 25 junio 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6733649,00.html[129] Ibid.
[130] US Invasion of Iran Unlikely, Fars News Agency (FNA), 27 junio 2007.
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8604060609[131] Alister Bull, Iran helping to plan attacks in Iraq – US, Reuters, 27 junio 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L27811652.htm[132] Solana suggests Iran behind Gaza, Lebanon attacks, Reuters, 2 julio 2007.
http://africa.reuters.com/wire/news/usnL02747533.html[133] Solana’s spokesperson denies western news agency report on Iran, IRNA, 2 julio 2007.
http://www2.irna.com/en/news/view/menu-234/0707021305225324.htm[134] China, Russia deny weapons breach, British Broadcasting Corporation (BBC), 8 mayo 2007.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6632959.stm?ls[135] Yaakov Lappin, Lebanon ‘to erupt in 1 week,’ Yedioth Ahronoth, 8 julio 2007.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3422565,00.html[136] Rival Druze gunmen clash in Lebanon, Reuters, 13 abril 2007.
http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL1330250820070413[137] Aaron Klein, Baath official warns of war, Yedioth Ahronoth, 9 julio 2007.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3423116,00.html[138] Joshua Muravchik, Wind of War, The Wall Street Journal, 25 junio 2007.
http://online.wsj.com/article/SB118272832419246546.html?mod=googlenews_wsj[139] Mahdi Darius Nazemroaya, More Smoke on the Horizon in the Middle East War Theater, Centre for Research on Globalization (CRG), 3 junio 2007.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5791[140] Shaul Mofaz, Diplomacy: The aftermath of an attack on Iran, interview Herb Keinon and Yaakov Katz, The Jerusalem Post, 8 junio 2007.
[141] Hilary Leila Krieger, Mofaz warns sanctions on Iran must bite by year’s end, The Jerusalem Post, 7 junio 2007.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1181228570148&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull[142] General (ret.) Wesley Clark, 92 Street Y Exclusive Live Interview, interview by Amy Goodman, Democracy Now, 2 marzo 2007.
[143] Defense ministers gather for Bishkek summit, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 27 junio 2007.
http://en.rian.ru/world/20070627/67887639.html-
*Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente que vive en Ottawa. Es uno de los investigadores asociados del Centre for Research on Globalization.
-
**Sinfo Fernández, S. Seguí, Félix Nieto y Caty R. pertenecen a Rebelión y Cubadebate. Caty R. también es miembro de Tlaxcala.
-
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a los traductores y la fuente.
Junto a su homólogo nicaragüense Daniel Ortega
