16/9/07

Ecologistas califican fracaso conferencia no aprobó presupuesto ni objetivos

Las organizaciones ecologistas criticaron hoy los resultados de la octava Conferencia de las Partes (COP 8) de la Convención de Naciones Unidas de Lucha Contra la Desertificación, que calificaron de 'fracaso' al no haberse aprobado el presupuesto para los próximos dos años ni objetivos concretos.
-
Los casi 200 países participantes en la COP 8, que finalizó esta mañana a pesar de que su clausura estaba prevista ayer por la tarde, aprobaron una estrategia para los próximos diez años pero no llegaron a un acuerdo sobre el presupuesto debido a la postura contraria de Japón.Por parte de WWF/Adena, la responsable del programa de Bosques, Lourdes Hernández, consideró, en declaraciones a Efe, que la Conferencia 'ha fracasado rotundamente', ya que se ha aprobado una estrategia sin un presupuesto asignado y no se han elaborado planes de acción.A su juicio, el plan estratégico recoge soluciones, pero al no tener asignados unos fondos corre el riesgo de que se quede como mero marco teórico.Hernández calificó de 'insolidaria' la postura de Japón y criticó la indiferencia de este país, que no está sufriendo los efectos de la desertificación pero es 'en gran parte responsable' de ese proceso con su modelo económico y de desarrollo.Además Adena pidió mejorar los mecanismos de participación de la sociedad civil en las negociaciones para garantizar que se adoptan decisiones efectivas y no, como ocurre ahora, de acuerdo a intereses políticos y económicos.En la misma línea se manifestó el coordinador de Ecologistas en Acción, Theo Oberhuber, quien dijo a Efe que la COP 8 'no sólo no ha supuesto un punto de inflexión sino que ha fracasado'.La Conferencia decidió esta mañana la celebración en Nueva York de un pleno extraordinario en las próximas semanas para tratar el incremento del presupuesto inicial, que finalmente podría ser del cinco por ciento, según el portavoz de Ecologistas en Acción.En su opinión, este aumento aportaría una cantidad 'ridícula' y mantendría a esta Convención como 'la hermana pobre' respecto a las otras convenciones de Naciones Unidas de Cambio Climático y Biodiversidad, por lo que pidió un incremento de entre el 10 y el 15 por ciento.Asimismo los ecologistas valoraron muy positivamente la Declaración de Madrid, leída anoche por la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, en la que se realizó un llamamiento para que la Convención de Desertificación establezca objetivos concretos y cuantificables.También el director ejecutivo de Greenpeace, Juan López de Uralde, lamentó que la COP 8 no haya conseguido romper la tendencia de 'hermana pobre' y consideró que no se ha aprovechado adecuadamente la oportunidad, aunque dijo resistirse a utilizar el término 'fracaso'.Criticó, en declaraciones a Efe, la falta de voluntad política de los países desarrollados, 'fundamentalmente' porque los principales afectados por la desertificación son los países más pobres y 'machacados' del planeta.López de Uralde destacó que el hecho de que no se haya dado un giro 'hace que la situación siga un poco en la mediocridad en la que está inmersa' la Convención.
-
Terra Actualidad/EFE/16/09/2007

Japón y EE UU llevan al fracaso la Cumbre de Desertificación

Ecologistas en Acción considera que la Cumbre de Desertificación que se ha celebrado en Madrid durante las dos últimas semanas, y que ha finalizado en la madrugada de hoy, sobre las 7:43 horas, no solo no ha supuesto el punto de inflexión que reclamaban al inicio las ONG, sino que ha fracasado al no llegar a aprobarse el presupuesto de la Convención ni el presupuesto del Plan Estratégico. Aunque este Plan decenal si se ha aprobado, al no contar con el necesario presupuesto existe un claro riesgo de que no se aplique, algo que resulta prioritario.
La oposición rotunda de Japón y Estados Unidos al incremento del presupuesto de la Convención, pese a la existencia a media noche de un aparente acuerdo de incrementarse en un 5%, ha supuesto que la Conferencia de Desertificación se haya clausurado esta mañana, tras una larga y tensa noche, sin la aprobación del presupuesto del Convenio y sin el presupuesto del Plan Estratégico decenal, pese a los intensos esfuerzos realizados por la Presidenta de la COP 8 y Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, y todo su equipo para desbloquear la situación y conseguir la aprobación de los presupuestos. Ecologistas en Acción considera que esta oposición se debe a una decisión política de bloquear el Convenio de Lucha contra la Desertificación de las Naciones Unidas, y no a motivos económicos. Por lo que espera que los Gobiernos de estos países expliquen públicamente sus razones para no querer que se frene el proceso de desertificación.
Ecologistas en Acción valora muy positivamente la Declaración de Madrid, leída por la Ministra Cristina Narbona, en la medianoche del viernes 14 de septiembre, en la que se realiza un llamamiento a que la Convención establezca objetivos concretos y cuantificables así como indicadores que favorezcan el trabajo contra la desertificación, se destaca los costes ambientales, económicos y sociales de la inacción en materia de desertificación y se compromete a trabajar por una promoción activa de la participación de la sociedad civil en este Convenio.
Tras dos semanas intensas de trabajo en la COP 8, Ecologistas en Acción considera que estas Conferencias deben replantearse, recortando drásticamente los días de reunión, lo que supondría el ahorro de muchos recursos económicos que podría dedicarse realmente a frenar los procesos de desertificación en los países más afectados; no obligando a la unanimidad total para la toma de decisiones; y dotando al Convenio de mecanismos que permitan hacer cumplir las decisiones adoptadas e incluso establecer sanciones económicas a los países que las incumplan, como es el caso de otros organismos internacionales como la Organización Mundial de Comercio (OMC). No es admisible que convenios como el de desertificación no tengan medios efectivos para frenar los procesos de pérdida de suelo fértil y, en cambio, quien genera gravísimos problemas ambientales y sociales, como la OMC, si los tenga.
-
Ecologistas en Acción - España/16/09/2007

Ministro de Lula aplaudió su política económica

San Pablo.- El minsitro de Economía de Brasil, Guido Mantenga, afirmó hoy que la política económica del presidente Luiz Lula da Silva es “mucho más exitosa” que el New Deal aplicado en los Estados Unidos en la década de 1930 por el mandatario Franklin Roosevelt.Al comparar la política económica de Brasil con el plan para salir de la depresión después de el crack de la bolsa en octubre del 1929, el funcionario dijo que “la política aplicada en Brasil es más exitosa que la llevada en aquel entonces por Roosevelt”.“Roosevelt instrumentó el New Deal hasta 1939 pero la economía estadonidense sólo tuvo un ”boom“ cuando comenzó la segunda guerra mundial”, señaló el ministro brasileño en una entrevista que la revista Istoé publicó hoy.Mantenga destacó que “la ventaja de Brasil es que hoy nuestro crecimiento depende más del mercado interno que del externo”, según consignó un despacho de la agencia italiana Ansa.Asimismo, el ministro resaltó la capacidad brasileña para resistir a la crisis hipotecaria de los Estados Unidos.Sin embargo, alertó que el riesgo mayor para la economía de Brasil “es que una recesión estadounidense pueda afectar a China y a India, provocando una desaceleración del comercio mundial”.Por su parte, el primer mandatario brasileño destacó recientemente que la fortaleza de la economía brasileña reside en los 160.000 millones de dólares de reservas internacionales.Para Lula quienes perdieron perdieron con la crisis del mercado hipotecario estadounidense son los que apostaron al “casino”, como denominó a la especulación financiera. (Télam)
-
La Capital-Argentina/16/09/2007

Declaración de la ONU sobre derechos indígenas

16/09/2007
Opinión
Adelfo Regino Montes
La Jornada
-
Ante un proceso de globalización que ha profundizado las injusticias en contra de nuestros pueblos indígenas y la reiterada demanda histórica de nuestro reconocimiento jurídico en el derecho internacional, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha aprobado por una mayoría abrumadora de 143 votos en favor la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. Lo hizo después de 25 años de arduas y complejas deliberaciones entre representantes de los pueblos indígenas y las delegaciones de los gobiernos.
Como era de esperarse, han votado en contra del referido instrumento Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, y se han abstenido un conjunto de 11 países, entre ellos Colombia.
La declaración contiene un conjunto de principios y normas que reconocen y establecen en el régimen normativo internacional los derechos fundamentales de los pueblos indígenas, mismos que deben ser la base de la nueva relación entre dichos pueblos, los Estados y las sociedades en todo el mundo. La declaración se convertirá en la nueva base normativa y práctica para garantizar y proteger los derechos indígenas en diversos ámbitos y niveles.
El eje fundamental alrededor del cual gira el contenido de la declaración es el artículo operativo 3, que reconoce expresamente a los pueblos indígenas como sujetos plenos del derecho a la libre determinación, tal como está establecida en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Con esta nueva disposición queda superada la tesis discriminatoria que ha considerado a nuestros pueblos como “de segunda”, al no atribuir al concepto de “pueblos indígenas” ninguna consecuencia jurídica en los términos establecidos en el derecho internacional. Al reconocerse normativamente el concepto de “pueblos indígenas” y su directa vinculación con el derecho a la libre determinación, nuestros pueblos quedan formalmente en condiciones de igualdad para el ejercicio y disfrute de sus derechos. En este sentido, se puede afirmar que estamos dando un paso adelante con respecto al Convenio 169 de la OIT, que hasta ahora era el único instrumento internacional en términos del reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas.
Arribar a esta nueva concepción no ha sido una tarea fácil. Después de la aprobación de la declaración por parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU un grupo de países encabezados por quienes ahora han votado en contra han usado todos los argumentos y medios para oponerse a sus contenidos esenciales y a su adopción en la Asamblea General. El año pasado, este grupo maniobró para que los estados africanos se opusieran a la adopción de la declaración pidiendo más tiempo para seguir celebrando consultas. Como resultado de estas consultas, los países africanos han hecho nueve enmiendas a la declaración adoptada por el Consejo de Derechos Humanos, lo cual lesiona y atenta contra el recién creado organismo internacional de referencia.
La más preocupante de todas estas enmiendas es el artículo 46, numeral 1, que a la letra dice: “Nada de lo señalado en la presente declaración (…) se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de estados soberanos e independientes.” Con ello los estados están queriendo establecer una limitación al derecho de los pueblos indígenas a la libre determinación.
Sin embargo, aprovechando las ventanas existentes en el derecho internacional y el propio párrafo preambular 16 de la declaración, esta disposición debe ser leída e interpretada de manera coherente con lo establecido en la Declaración y el Programa de Acción de Viena de 1993, que reafirma lo estipulado en la declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y la cooperación entre los estados de 1970. Esto significa que el principio de “integridad territorial o unidad política” no puede ser invocado en cualquier circunstancia por los estados, sino que existe la condición fundamental de que los estados deben cumplir en todo momento con el principio de la “igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos”.
Además el concepto de “integridad territorial” no sólo debe ser interpretado en relación con el “territorio” de los estados, sino también debe utilizarse para garantizar y proteger la “integridad territorial” de los pueblos indígenas tal como lo establecen diversas normas de la declaración. En este sentido es importante destacar que la declaración reconoce en el artículo 26 el concepto de “territorio indígena”. Este articulado cobra importancia cuando todos sabemos que uno de los más graves problemas al que se enfrentan nuestros pueblos en todos los rincones del planeta son los despojos y atentados de diverso tipo sobre nuestras tierras, territorios y recursos naturales.
A la par, la declaración establece una integralidad de derechos, tanto individuales como colectivos, abarcando una gran diversidad de temas, entre los que podemos destacar: la cultura e identidad indígenas, el patrimonio cultural, el conocimiento tradicional, la medicina tradicional, la educación indígena, la equidad de género, el desarrollo, el sistema normativo indígena, el consentimiento previo, libre e informado, la participación y representación política en el ámbito nacional y los medios de información y comunicación indígenas, entre otros.
Con la aprobación de la declaración se ha llenado uno de los más grandes vacíos en el sistema internacional de los derechos humanos. Al mismo tiempo nos estamos encaminando hacia la aceptación universal de la dimensión colectiva de los derechos humanos, contraria a la visión discriminatoria que tiende a negar los derechos colectivos y que privilegia los derechos individuales.
Y aunque la declaración no refleja todas las reivindicaciones de los pueblos indígenas tal como han sido planteadas en estos largos años, se trata de un paso más. Un paso que tendrá que concretarse en nuestro trabajo diario a favor de nuestro crecimiento y florecimiento como pueblos.

Pronunciarse en defensa de los Cinco

Actos deleznables de violencia contra el pueblo cubano por terroristas de sangre fría radicados en Estados Unidos y apoyados por la inacción e irresponsabilidad de nuestro gobierno, demandan la intervención decisiva del pueblo norteamericano. A lo largo de todo el espectro político ideológico, las personas que honestamente se oponen al terrorismo deben pronunciarse contra estas acciones terroristas que están al margen de las leyes internacionales y estadounidenses.

Del mensaje de Danny Glover a la Universidad Howard, donde hubo una presentación del abogado Leonard Weinglass sobre el caso, y la presentación del documental El Proceso: La Historia no Contada de los Cinco.

A las familias de los Cinco, especialmente a sus hijos

Sentí un gran alivio cuando conocí que los medios de prensa en mi país, Estados Unidos, y en Gran Bretaña, están mostrando interés, después de casi una década, en el injusto encarcelamiento de sus seres queridos. Me los imagino a ustedes, los hijos, mucho más grandes ahora de lo que eran cuando sus padres se marcharon. Ruego por que ustedes todavía puedan sentirse conectados con ellos: a través de cartas, llamadas telefónicas; quizás, ahora ¿visitas?

Alice Walker escribió el prólogo de El Dulce Abismo, libro de correspondencia entre los Cinco cubanos presos en Estados Unidos y sus esposas e hijos.


Indetenible apoyo internacional a causa de los Cinco

Organizaciones sociales, intelectuales, trabajadores y estudiantes de los más disímiles puntos del planeta, intensificaron este viernes las protestas contra el ilegal encarcelamiento de los Cinco antiterroristas cubanos, prisioneros en Estados Unidos desde 1998.

Sindicalistas de la Universidad Autónoma de Honduras y otras agrupaciones populares de esa nación, aglutinadas en la Coordinadora Nacional de Resistencia, se apostaron por más de dos horas frente a la embajada de EE.UU. en Tegucigalpa, para exigir al gobierno norteamericano la excarcelación de los Cinco.

Centenares de simpatizantes con la causa de Gerardo, Antonio, Ramón, René y Fernando, se reunieron en la Plaza San Martín, de la ciudad de Córdoba, Argentina, en un encuentro popular en el que se instaló una radio abierta para exponer los pormenores del caso. Durante el acto convocado por el Movimiento de Solidaridad con Cuba y el Comité por la Libertad de los Cinco en el país suramericano, se recolectaron firmas para enviar a las Naciones Unidas.

Por su parte, la asociación de amistad Surinam-Cuba y el Movimiento de Mujeres Ecuatorianas Vilma Espín coincidieron en exigir la inmediata excarcelación de los patriotas isleños y expresar su solidaridad con la Revolución cubana.

La Jornada Internacional por la Libertad de los Cinco y de lucha contra el terrorismo tuvo una amplia repercusión en diarios de gran circulación de Zambia y Ghana. The Post, de Lusaka, reprodujo varios artículos referidos al tema, así como declaraciones de Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional; mientras el periódico ghanés de mayor importancia, el Daily Graphic, publicó en su página política noticias sobre una conferencia de prensa ofrecida en ocasión del inicio de la campaña de apoyo, que se extenderá hasta el próximo 8 de octubre. (SE)
-
Granma Internacional - Cuba/16/09/2007

México en pañales

16/09/2007
Opinión
El llanto de las televisoras
Irving Berlín Villafaña
-
La industria de la radio y televisión efectuó una audiencia con los congresistas mexicanos a fin de fijar su posición sobre la reforma relacionada con asuntos electorales. Vimos a grandes empresarios que hablan con faltas de ortografía, periodistas audiovisuales defendiendo la “libertad de prensa” y la ofensa mayor al “rating” —puesto que no me imagino a millones de mexicanos viendo esa comparecencia sin ninguna relación con la Copa Timbiriche— porque hay que defender los intereses de las televisoras millonarias. Desfilaron López Dóriga, el gritón de Azteca y otros. Ninguno quiere que se dejen de invertir millones de dólares en las campañas electorales.En lo esencial, la industria televisiva mexicana exige seguir siendo dueña de la política y la democracia mexicanas. Como siempre, ninguna ley quieren o, si se prefiere, una ley ambigua e inaplicable. Ya Zedillo dijo una frase famosa copiada de un ejecutivo americano: “No hay mejor ley de comunicación que aquella que no existe”, aunque era más bonita aquella de Jefferson: “Prefiero un estado sin gobierno a un gobierno sin medios”.Las campañas electorales mexicanas tienen debilidades que favorecen la impunidad, el despilfarro, el imperio de los poderes económicos y la falta de equidad, como quedó de manifiesto en la decisión del Trife respecto a las elecciones federales de 2006, pues el presidente Fox y otros organismos sociales o empresariales violaron abiertamente la ley en materia de comunicaciones y publicidad política.Concretamente hay problemas identificados: a) campañas electoras frecuentes, largas y con grandes trechos de conflicto a lo largo de todo el país, contra una actualidad mundial donde las campañas no son mayores a los dos meses en el nivel federal; b) la falta de sanción relevante a la superación de los topes de campaña, que como en el caso local se anunció mes a mes sin que nadie corrigiera ese desorden legal y esa ruptura a la equidad partidista; c) la colocación sin límite de spots políticos en las televisoras locales y nacionales como la nueva y eficiente forma de hacer campaña electoral, dilapidando el dinero de los mexicanos, y d) la contratación indiscriminada de cualquier actor social de pauta publicitaria más allá de los partidos políticos; es decir, se trata de hacer legal lo que en 2006 fue ilegal, ya que las leyes federales sólo autorizan la publicidad política de partidos políticos y no de otros actores, como grupos empresariales, sociales, etcétera.La predominancia de la televisión en las elecciones es cada vez mayor aunque, dependiendo de las historias de cada país, tiene menor o mayor desarrollo.En Estados Unidos las televisoras son la punta de lanza del sistema político y el financiamiento de las campañas uno de los grandes medios de capitalización de la industria audiovisual. En Europa la cosa es muy distinta. En España la publicidad política no se vende, sino se usa equitativamente según tiempos oficiales; en Inglaterra hay límites al tiempo de las campañas y, además, la BBC otorga cantidades iguales a los partidos políticos en contienda.En Francia también hay formas para acotar el poder que la televisión tiene en los procesos electorales.Encima México es un país en desarrollo con grandes y graves desniveles. La miseria, el atraso, el desempleo y la marginación de millones de personas coexiste con la concentración espantosa de poder político o económico que ubica a algunos de los mexicanos entre las listas de los millonarios más grandes del mundo. Las televisoras tienen una función social deficitaria en materia educativa, de orientación ciudadana, de pluralidad informativa, de respeto a las minorías. Han logrado no tener ley en más de 40 años o bien tener una de las leyes más obsoletas en todo el planeta, sólo superada por los países africanos.Cada vez que alguien elabora, discute, implementa, impulsa una ley de comunicación en México las televisoras lloran, amenazan, patalean, presionan y cometen chantajes evidentes, algunos de los cuales López Obrador y Santiago Creel pueden dar cuenta. La televisión mexicana quiere seguir teniendo impunidad para concentrar riqueza económica y política. ¿Y qué les da tanto poder? Los millones de mexicanos que miden la grandeza del país en la Copa Timbiriche, en “Big Brother”, en los partidos América-Guadalajara, en el ejército de seguidores de los nuevos “realities”.El pueblo tiene poco que comer, pero cómo se presta a ser vendido en millones de dólares a los partidos políticos, desesperados por conseguir sus votos, a cambio de un programita barato, hueco y con muchas sugerencias eróticas o violentas. Ya es hora de que las desvergüenzas tengan un límite y la grandeza sea algo más que López Dóriga o Timbiriche.— Mérida, Yucatán.

Persiste una pugna alrededor de la “historiografía política”

Miguel Hidalgo, el cura de Dolores, en su estudio
-
La crisis del proyecto liberal del régimen priísta arrastró a la historia oficial, señala El Fisgón
-
Como hace 150 años, la derecha defiende privilegios para la Iglesia y el Ejército: Pedro Salmerón
-
Arturo García Hernández
-
Miguel Hidalgo, el cura de Dolores, en su estudio Foto: Archivo Actualmente tiene lugar en México una especie de disputa por la historia que es consecuencia de los cambios políticos ocurridos en los años recientes.

La conclusión del régimen priísta ha tenido como efecto paralelo el cuestionamiento a la “historia oficial” que lo sustentaba, una historia llena de “mitos y leyendas”.

Uno de los periodos más debatidos es el siglo XIX. La polémica se ha intensificado en el contexto del bicentenario del natalicio de Benito Juárez, el año pasado, y con vistas a los festejos por el Bicentenario de la Independencia, en 2010.

En consulta realizada por La Jornada entre autores –historiadores, investigadores y escritores– interesados en distintos aspectos de esa época, sobresale la necesidad de revisar y replantear o precisar pasajes de la historia que se tenían por inamovibles.

Historieta de la historia

Rafael Barajas, El Fisgón, ha realizado acuciosas investigaciones en el campo de la caricatura y es autor del libro La bola de la Independencia. Una historieta de la historia.

A la pregunta de si considera que su trabajo al respecto puede tomarse como una prolongación del debate intelectual y político que se dio sobre el proyecto de país en el siglo XIX, el caricaturista expresó: “Me gusta pensar que todo es parte de este debate, un debate vivo, por supuesto. Estoy convencido que un debate por la historia es un debate que no pierde vigencia, porque todo debate histórico es un debate político, siempre ha sido así y nadie puede pretender que no lo sea”.

La constante aparición de títulos que desde distintas ópticas se aproximan al siglo XIX mexicano –sostiene Rafael Barajas– “en parte se debe a que esa época no estaba bien valorada, en parte porque una porción importante de la historiografía mexicana es la que construyeron los liberales. Ocurrió que la visión de los liberales se convirtió en historia oficial. En cuanto entra en crisis ese proyecto liberal nacionalista en que se apoyaba el PRI, por fuerza se tenía que revalorar, que volver a debatir su visión histórica, que estaba llena, como toda historia oficial, de mitos y leyendas”.

Como ejemplo de esos mitos y leyendas que daban una idea distorsionada de los hechos, menciona los festejos por la batalla del 5 de mayo de 1862, en Puebla, contra los franceses: “Eso de ninguna manera representa un triunfo: se ganó una batalla, pero al año regresaron los franceses y tomaron la ciudad a saco, deshicieron la resistencia liberal nacionalista y avanzaron hacia la capital.

“El caso es que se fueron estableciendo estos festejos y un discurso histórico para darle legitimidad al Estado. Todo discurso histórico tiene una intencionalidad.”

Por eso “la historiografía oficial entró en crisis al mismo tiempo que entró en crisis el proyecto histórico liberal priísta. Incluso los mismos priístas buscan rehacer parte de su historia cuando, por ejemplo, ya les resulta imposible justificar todas las acciones de Carlos Salinas con base en la vieja historiografía. Se tienen que inventar una nueva. Y para eso es buenísimo Enrique Krauze, quien realiza su serie Biografías del poder, en la cual ensalza desde Porfirio Díaz hasta Lázaro Cárdenas, que son todos los santones del PRI. Así que todo debate por la historia es un debate político y estos debates por supuesto que tienen que ver con los tiempos políticos que vivimos”.

El historiador Pedro Salmerón, autor de Juárez: la rebelión interminable, coincide con El Fisgón al aceptar que su libro también se inscribe en el mencionado debate: “Sí, porque justamente ahora han salido varios libros de intelectuales de la derecha, en particular dos, Benito Juárez: una visión crítica en el bicentenario de su nacimiento, de José Manuel Villalpando, y sobre todo, La otra historia de México: Juárez y Maximiliano; la roca y el ensueño, de Armando Fuentes Aguirre, Catón. Ambos retoman y lanzan los argumentos de la derecha histórica en contra de Juárez y los liberales decimonónicos”.

El de Fuentes Aguirre “comienza diciendo que va a buscar la reconciliación histórica, que esa guerra ya pasó, que hay que reconciliarnos, pero después de eso presenta a Juárez y a los liberales decimonónicos como traidores a la patria y destructores de la nacionalidad y la soberanía.

“No aporta nada, solamente repite argumentos que tienen 150 años. Hay que recordar que el grito de la derecha histórica en contra de Juárez fue ‘religión y fueros’, para defender las canonjías y privilegios de dos instituciones que ahora están de nuevo en primera línea de la política: la Iglesia y el Ejército. Por eso creo que sí forma parte de un debate actual.”

Organización tardía

La constante producción bibliográfica –historiográfica o literaria– sobre el siglo XIX mexicano le parece a Salmerón “una búsqueda de una explicación del modelo de Estado y sociedad que queremos. Es decir, no hemos resuelto los problemas inherentes al régimen político, al significado de la representatividad, al significado del federalismo, al significado de soberanía y en quién se deposita, al tema de la división de poderes.

“Como no los hemos resuelto, seguimos discutiendo los mismos temas que ellos discutían y con los mismos fundamentos. No hemos sabido aquilatar los aportes que hicieron y hemos vuelto a esa indefinición.”

En cuanto a la forma más conveniente de conmemorar en 2010 el Bicentenario de la Independencia, Rafael Barajas opina: “Hay que festejar, sin duda, pero hay un problema: el festejo se empezó a organizar tarde. En tiempos de Porfirio Díaz, le encomiendan los festejos a Justo Sierra como con 10 años de anticipación. Ahora no veo a ningún Justo Sierra trabajando. Esto tiene que ver con un problema de fondo que es la poca importancia que la derecha le da a la historia; como creen en Dios y la fe y todo eso, le dan muy poca importancia a la historia”.

Pedro Salmerón, por su parte, piensa que tanto los festejos por el Bicentenario de la Independencia como los del Centenario de la Revolución, “deberían convertirse en detonantes de un debate sobre los grandes problemas nacionales, pasando justamente por el debate sobre la historiografía política. Antes de que se acumulen los problemas, de que no se les encuentre salida y finalmente desemboquen en un estallido social incalculable. Las fuerzas de destrucción posible en una sociedad como la actual son mucho mayores que hace 100 y hace 200 años”.
-
La Jornada-México/16/09/2007

Los olvidos de México

16/09/2007
Opinión
La Presidencia ya no mete mano
Ernesto Julio Teissier
-
Desde varios rumbos del ambiente político han llegado preguntas acerca de las razones por las que aquí no se logró una Reforma del Estado —reforma política en nuestro lenguaje—, como la que en 1975, a la muerte del dictador Francisco Franco, empezó a empujar a España a la envidiable posición económica y política que actualmente tiene.Sería motivo para que lo deploráramos todos. Algunos no lo hacemos muy marcadamente, uno, porque sabemos que el intento de agresión contra la libertad de expresarse puede combatirse, por ejemplo, con amparos; y, dos, porque en el México de hoy la Presidencia de la República no interviene en la política ni mete la mano en los partidos.El miércoles todo el país atestiguó que el más débil de los partidos políticos —que es también el que menos dotación de cerebros alcanzó—, hizo la payasada de ocupar la tribuna de la Cámara de Diputados para protestar por la aprobación de la Reforma Fiscal y manifestar su propia impotencia.La diferencia entre España y México es que allá todos los políticos pasaron de la etapa cuaternaria mucho antes, mientras que en nuestro país eso aún no sucede.Las quejas contra el gobierno federal y “contra el régimen” —léase contra el PAN— por el alza a los combustibles carece, por eso, de motivo y de razón. En la actual vida pública del país el Presidente no tiene ni se arroga facultades para meterse en asuntos de otros Poderes, en este caso el Legislativo, y el partido al que pertenece el Presidente usa sus propios razonamientos para tomar y fijar sus posturas: no hay una consonancia exacta entre el Presidente y su partido, pues.Algunos preferimos que así se haga. Resulta difícil de manejar, tardado e impráctico, pero impide las protestas y reclamaciones por la “dictadura de partido”, que de forma demostrada no existe y que por eso nadie puede señalar.Así se explica y por eso se entiende la “doble postura” del presidente Calderón, que no es tal: él es un Presidente de la República que respeta y acata sus limitaciones: la Constitución no le da facultades para interferir en lo que hacen los otros dos poderes, el Legislativo y el Judicial, y él se mantiene puntillosamente al margen.Deberíamos estar contentos, razonablemente optimistas: la actitud del presidente Calderón sienta ahora las bases para impedir que en el futuro se pueda producir un regreso a la dictablanda o a la “demodura” con que el priismo gobernó a este país por 71 años, desde 1929 hasta 2000.Eso nos pone a salvo, en la medida que es previsible hacerlo, del regreso a lo que fue, ya sin matizar las palabras, una dictadura de partido en la que el mando para todos los órdenes de la vida pública se ejercía desde la Presidencia con una soberana indiferencia hacia la Constitución y las leyes.México no ha hecho hasta ahora ni resumen ni cuenta de los costos de ese largo lapso en que se vivió en la ilegalidad, y la verdad es que no sabemos cuánto pagamos por ese período de nuestra historia.Aunque hay algunos indicios en la realidad política comparativa: México aún aparece en uno de los primeros lugares entre las naciones de Iberoamérica, pero la verdad es que vamos muy atrasados; que estamos lejos del sitio en que podríamos estar si los esfuerzos —y los fondos— se hubieran canalizado en favor del desarrollo nacional y no se hubieran “extraviado” en una serie prácticamente infinita de “desvíos incidentales” a lo largo de esas siete décadas.Algún agudo observador de la realidad del subcontinente dijo, no hace mucho, que es “notable” el número de las abultadísimas fortunas que en México tuvieron su origen “en cargos públicos no muy bien pagados”.Hay un resabio de respeto y consideración en la forma en que el estudioso describió lo que miraba en el panorama mexicano. Y es de agradecerse, pero en una época como la presente, en que el priismo se finge distraído, se hace el turista y dice que no se acuerda de lo que hicieron sus “militantes del pasado”, acaso sería conveniente que algunos de los mexicanos nos decidiéramos a buscar y a exhibir los datos relativos a las fortunas que surgieron “espontáneamente” durante esos 70 años.Quizá nos lo agradecerían y hasta nos animarían para que siguiéramos: los jóvenes que ahora sí tienen escuelas en las que matricularse, las madres de familia que se benefician con el Seguro Popular, con Oportunidades y con otra serie de programas que van cerrando y rescatando paulatinamente los espacios de satisfacción de las necesidades populares que se habían abierto y se ensanchaban...— México, D.F

El principio de la reciprocidad

Visas para venir a Bolivia
-
Alfonso Gumucio D.
-
Cuando finalmente el gobierno decidió tomarse en serio la aplicación del requisito de visa para ciudadanos de países que exigen la visa a los bolivianos, aparecen voces que no están conformes con la determinación y pretenden presentar el caso como “imposible”. Sin embargo, el requisito de la visa es necesario porque el principio elemental de las relaciones internacionales es la reciprocidad, no el privilegio de los más fuertes.
Hay dos tipos de argumentos que utilizan quienes están en contra de la aplicación del requisito de visa. Por una parte, se dice que Bolivia perderá dinero porque muchos turistas evitarán llegar al país debido al requisito de visa. Por otra parte, dicen que Bolivia no tiene suficientes consulados, y que pedir la visa será una tarea titánica para quien la quiera obtener.
El primer argumento es parcialmente cierto. Cuando alguien quiere viajar a un país, se mentaliza para llenar los requisitos necesarios. ¿No es lo que hacemos todos los bolivianos para ir a Estados Unidos y ahora a Europa? Pero no solamente... además necesitamos visas para casi todos los países de África y Asia, y algunos de América Latina, como México.
Lo interesante es que quienes hablan en contra de la visa, lo hacen en defensa de los gringos. Gente que nunca antes había abierto su boca para protestar por las exigencias que nos ponen a los bolivianos para obtener la visa a Estados Unidos o a Europa, ahora se escandaliza porque los gringos van a necesitar una visa para entrar a Bolivia. Es decir, piensan como gringos, y velan por lo intereses de los gringos, no por los nuestros.
Lo que pasa es que los gringos se han acostumbrado a viajar sin visa a casi todo el mundo y a veces, sin pasaporte. Por increíble que parezca, hasta hace muy poco los estadounidenses no necesitaban pasaporte para viajar a México y a la mayor parte de los países del Caribe. Bastaba su licencia de conducir… Ahora, por primera vez, se les exige pasaporte, de manera que andan como locos sacando ese documento que antes no sabían para qué servía.
El caso de México es particularmente patético, pues ese país no les exige visa a los gringos, mientras que miles de mexicanos mueren todos los años en el intento de cruzar la frontera hacia Estados Unidos, pues no se les concede visa para hacerlo. Esa falta de reciprocidad y de dignidad es humillante: una frontera de cemento y hierro por un lado, y por el otro lado otra (la misma) completamente libre y permeable.
Si nosotros tenemos que hacer el esfuerzo y pasar por las humillaciones que conocemos para obtener una visa, ¿por qué no pueden los gringos y europeos pasar por un trámite que será sin duda más sencillo?
A ver: ¿acaso les van a pedir a los gringos, como nos piden a nosotros, que compremos una tarjeta de llamadas internacional para pedir una cita en el consulado gringo, cita que será concedida tres o cuatro semanas más tarde? ¿Acaso les van a pedir a los gringos o a los europeos que justifiquen su pedido de visa con fotocopias de sus cuentas bancarias para ver si tienen suficientes recursos? ¿Acaso les van a pedir un seguro de salud y de vida por 30 mil Euros? ¿Acaso les van a hacer pagar 100 US$ dólares aunque la visa sea negada? Y si les conceden la visa, ¿los van a fotografiar y prontuariar cuando ingreses por la frontera vo por el aeropuerto?
La humillación que significa obtener una visa a Europa o a Estados Unidos, no la van a sufrir con esta medida los gringos y los europeos. Somos muy "blandos" en realidad, no queremos incomodarlos demasiado (como ellos a nosotros).
Los europeos se olvidan que 8 millones de españoles, italianos, ingleses y franceses (además de árabes, asiáticos, etc) llegaron a principios y mediados del siglo pasado a América Latina con una mano atrás y otra adelante, sin tener donde caerse muertos, muchos de ellos campesinos analfabetos que en su país vivían en la miseria. Llegaron en barcos a Argentina, a Chile, a Uruguay, y a otros países, y ni siquiera tenían pasaporte, apenas una hoja de viaje. Fueron acogidos en América Latina con los brazos abiertos y llegaron para quedarse, para hacer familia y negocios.
Ahora, los europeos nos tratan con la punta del pie, como indeseables, y se olvidan de esa generosidad de América Latina hacia ellos. La arrogancia de vivir ahora una bonanza económica los hace insensibles hacia el resto del mundo, prepotentes y racistas.
Hay otras razones por las que probablemente los potenciales visitantes de Bolivia no lleguen a nuestro país. No es la visa, sino probablemente la situación política, el desorden, el caos que se vive todos los días en nuestras ciudades, lo cual hace que el turismo sea un ejercicio desagradable e innecesario. ¿Para qué venir a Bolivia si pueden ir a países más tranquilos, mejor organizados, que funcionan?
En cuanto al otro argumento, el de la falta de consulados bolivianos, no me parece un obstáculo mayor. Es una incomodidad, cierto, pero también la tenemos que pasar los bolivianos muchas veces. Hay muchos países que no tienen consulado en Bolivia, y por lo tanto cuando queremos obtener una visa tenemos que enviar por courier nuestros pasaportes (y una serie de documentos más, y dinero) a otros países, y esperar a veces dos o tres semanas a que regresen. ¿Por qué diablos no pueden los gringos y los europeos hacer lo mismo?
En suma, basta ya que sacar la cara por los gringos. Es tiempo de actuar con dignidad y de ceñirse a la primera norma, la más elemental, de las relaciones bilaterales: la reciprocidad. Por ello, el gobierno debe implementar la medida de la visa para todos los países que exigen visa a Bolivia, sin excepciones, y hacerlo además con el costo y la modalidad correspondiente. Nada de favoritismos, nada de excepciones. El trato debe ser igual.
-
-
-
BolPress - Bolivia/16/09/2007

Criticar desde el púlpito

16/09/2007
Opinión
Marcos Roitman Rosenmann
La Jornada
-
Si la Iglesia católica es contraria al uso del preservativo, la libertad sexual o el matrimonio homosexual y no lo practica, otros exigen a terceros lo que no hacen. Hablamos de la corrupción del carácter. Bajo el color púrpura de las sotanas se esconden escándalos de pederastas y violadores. Pero la institución los ampara e incluso exculpa. Asimismo, más allá de la creación inteligente, nosotros pecadores caímos en la tentación de querer saber y fuimos expulsados del paraíso. El árbol del conocimiento fue la perdición. Pensar sobre el mundo, manifestar nuestro asombro ante lo desconocido, ir más allá de lo establecido, transformar y modificar la realidad es una herejía. Lo dicho es válido para todo saber y conocimiento. Así, ejercer la crítica no consiste en criticar, se debe ser propositivo. He aquí el problema, ya que muchos prefieren el camino corto: derribar al neoliberalismo desde la definición. El imperialismo se combate y no se estudia. Viva la acción directa.
Nuevos procesos políticos en América latina, como el triunfo del MAS en Bolivia o la otra campaña, sufren la descalificación de los justos. Emergen “los grandes hermanos”, especies de sacerdotes o pitonisos. Desde el reino de las ideologías y las izquierdas inmaculadas mandan al infierno, salvan y deciden. La hoguera está dispuesta para sindicalistas, políticos y luchadores díscolos ajenos a los manuales. Presentados como traidores, comparsas del imperialismo, lacayos de sus burguesías y cobardes al servicio de las trasnacionales, deben sufrir el castigo de los impolutos. La historia es remplazada por el folletín de Corín Tellado. Para el gran hermano, diseñar estrategias de cambio social y modificar las estructuras de poder requiere una respuesta: lucha de acción directa. Horca al hereje. Juez y parte. Unos sufren y ponen los muertos. Otros dan conferencias y viven del dolor ajeno. Su mayor preocupación es no llegar tarde al avión y publicar su siguiente artículo en varios idiomas, ser colaboradores de varias publicaciones y dar muchas entrevistas.
Estos gurús de la izquierda poseen la verdad, excomulgan, y con su vara de medir asignan el apelativo de populista, revolucionario, nacionalista, reformista o neoliberal. Quitan o dan apoyo a procesos sin explicar los porqués ni los cómos. No facilitan categorías para comprender los conceptos utilizados, aunque nadie discute su inteligencia. Se parapetan en una credibilidad académica que ameritan por ser del primer mundo. Critican y vuelven a criticar haciendo creíbles argumentos falaces. Urden historias personales a las cuales unen posiciones políticas para, a continuación, extraer consecuencias teóricas sobre cómo actuaran presidentes, ministros y sindicalistas. Si se equivocan, no importa, no tienen responsabilidad. Donde dije digo, digo Diego. Están libres de polvo y paja. Todo queda en el limbo. Elaboran una crítica bastarda. Son partícipes de la política-espectáculo que tanto dicen aborrecer.
Estamos en un escenario donde no hay discusión posible, salvo contraponer agendas, bitácoras de viaje y gustos culinarios. La superficialidad y los factores menos relevantes son esgrimidos para construir un discurso fantasmagórico del cual se obtienen conclusiones catastrofistas. Cuanto peor, mejor. No se salva nadie. Desde hace décadas, los calificativos más horrendos han marcado época en América Latina. Velazco Alvarado, Torrijos o Torres fueron considerados unos gorilas. Salvador Allende, un reformista. Por no decir de Hugo Chávez en la República Bolivariana de Venezuela y ahora Evo Morales en Bolivia. Sin olvidar los apelativos a otros apelativos a dirigentes políticos, independientemente de su posición política. La cosa es adjetivar. A juicios correctos sobre procesos le siguen conclusiones sin sentido. La conclusión conmigo o contra mí. Mientras sea bien recibido, cuentas con mis artículos. La varita mágica del gran hermano decide dónde ubicar el proceso según su propia condición. Construir esta descalificación es una estafa. Aunque hierre o acierte. La lotería toca si se juega.
Sin embargo, lo preocupante es el número de adeptos con que cuenta. Muchos bien intencionados se dejan seducir. Impresiona una construcción lingüística llena de adjetivos. Un amasijo de palabras cuya virtud consiste en configurar un vacío teórico con base en datos estadísticos de población, pobreza, deuda externa, mezclados con el pasado personal, político y hechos históricos del país en cuestión que dan un manto de rigor matemático y fiabilidad investigadora propia del empirismo más vulgar. Pedestre explicación, cuyo objetivo es descalificar. Se abruma al lector dando la impresión de saber. Se sustituye la formación por información y la retórica por demagogia.
Así, emerge un ideólogo enquistado en la izquierda que facilita tópicos y adjetivos políticos fáciles de digerir. Las consecuencias son graves. No se fomenta el debate y se aumenta exponencialmente el dogmatismo. Tienen un público que los idolatra. Son los referentes en las tertulias y conferencias de muchos militantes afincados en Internet. Es la otra cara de la moneda. Saben tocar la fibra sensible y plantean problemas donde hurgan la herida. Proponen casos como Cuba, Venezuela, Bolivia o movimientos como el MST o el EZLN. Siempre obtienen el objetivo: el estrellato.
Esto debe hacernos reflexionar. El valor de la crítica no es criticar, tiene necesariamente que abrir espacios para evitar caer nuevamente en los mismos errores. El juicio crítico es propositivo. Parece ser que unos quieren seguir poseyendo la verdad desde la receta y el manual del buen revolucionario. Ni gran hermano ni descalificaciones. Argumentos y debate teórico, así se construye la izquierda. Lo demás es doble moral y debate estéril. No debemos perder el tiempo, tinta, ni abrir discusiones. ¿Alguien recuerda revolución en la revolución? La agenda es otra.

Colombia mantiene esperanzas por mediación de Chávez

El embajador colombiano sostuvo que la relación entre Venezuela y Colombia “está en su mejor momento"
-
-
El embajador de Colombia en Venezuela, Fernando Marín Valencia, en entrevista concedida este viernes a Unión Radio, reiteró que los colombianos están esperanzados en relación con las gestiones de mediación que adelanta el presidente Hugo Chávez para lograr un acuerdo humanitario con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Farc.
"Todos estamos esperanzados que haya un camino muy importante en este ejercicio que Colombia lleva durante muchos lapsos con bastante sufrimiento. Está la mediación del presidente Chávez, como el mundo entero conoce y nosotros los colombianos la estamos apoyando", expresó.
Insistió en que esperan que hayan avances positivos y acuerdo concretos dentro de las negociaciones. "Quiero guardar mucha prudencia en este ejercicio de dolor de las familias y el pueblo colombiano, esperar que se desarrollen algunos acontecimientos que ojalá sean proactivos y positivos para lograr resultados concretos en ese proceso".
Destacó el apoyo mundial que ha recibido el Presidente Chávez por esta acción humanitaria. "Es también conocido que el gesto humanitario del presidente Chávez está siendo apoyado por muchos países del mundo. Las condiciones están dadas para posibles encuentros y esperemos que en ese sentido se den pasos hacia delante, que demuestren que el proceso de negociación avance".
El embajador colombiano explicó que uno de los pilares fundamentales del gobierno del presidente Uribe "es la seguridad democrática que significa hacer un proceso interno en nuestro país en el que se eliminen todos los factores de violencia, que han contaminado a nuestra gente, a nuestras poblaciones, han traído mucho prejuicio y muchas veces han permeado hasta las fronteras como todo el mundo conoce".
En este sentido, asegura que Colombia "está muy activa atacando toda la delincuencia armada, digamos que ha habido menos secuestros y hemos recuperado grandes territorios, el presidente y el gobierno van a seguir trabajando en la mejoría del pueblo colombiano, porque si el pueblo colombiano mejora, sus vecinos también estarían muy conformes".
Al ser interrogado sobre si maneja información adicional a la reseñada en los medios sobre los 11 cadáveres de los diputados colombianos asesinados por las Farc y entregados por parte de la Cruz Roja, el embajador indicó que la información que maneja es la que ha aparecido en los medios de comunicación. No adelantó nada sobre la tesis de las Farc según la cual habría sido el gobierno colombiano quien dio muerte a los diputados en un enfrentamiento con sus fuerzas.
Con respecto a las negociaciones que adelantan Venezuela y Colombia para definir la situación del golfo, Marín Valencia indicó que esta discusión lleva 20 años y se ha tocado el tema de nuevo por los jefes de gobierno de ambos países quienes manifestaron la intención de llegar a un acuerdo de límites que es de vieja data. "Hay dos comisiones, una venezolana y una colombiana presidida por Pavel Rondón en Venezuela y Pedro Gómez en Colombia ellos le reportan directamente a los presidentes, las comisiones siguen trabajando y vamos a ver cómo se desarrolla el proceso".
-
Auge en incremento comercial
El embajador colombiano sostuvo que la relación entre Venezuela y Colombia “está en su mejor momento en términos políticos, económicos, energéticos, de infraestructura y de comercio".
“Es el mejor año en toda la historia de la relación Colombia- Venezuela, el intercambio comercial va a llegar a 5 mil millones de dólares este año, además se trata de un comercio natural porque son economías complementarias. Colombia produce muchas cosas que Venezuela no lo hace y viceversa, estamos muy cerca y son las fronteras más vivas que hay en toda Sudamérica".
Dijo en cuanto al interés del país neogranadino de estar dentro del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos que Colombia es un país que no tiene los recursos energéticos que tienen otros países, “y por ello debe mirar casi a todo el mundo, en esa línea está tratando de hacer crecer los mercados y por ello busca un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, Colombia quiere vender sus productos en todas partes del mundo también en Estados Unidos, esto está en mano del Congreso norteamericano esperamos que el acuerdo sea beneficioso".
Agregó que la inversión extranjera de este país, ubicada este año en 4 mil millones de dólares, también es política fundamental del presidente colombiano Álvaro Uribe. “Lo más importante es que esa inversión es para lograr una equidad social luchamos para tener inversión extranjera que nos genere desarrollo o equilibrio social", acotó.
-
Unión Radio - Venezuela/16/09/2007

Suscribirse a: Entradas (Atom)
Locations of visitors to this page