RABIOSA ACTUALIDAD
LINKS DE DISTINTOS MEDIOS ACTUALIZADOS PERMANENTEMENTE DE ACUERDO A USO HORARIO LOCAL NOTICIAS - OPINIONES - TV - RADIO - ARTICULOS - BLOGS - MAPAS -ACTUALIDAD - ETC.
LEE,PIENSA Y COMPRENDE
LINKS DE DISTINTOS MEDIOS ACTUALIZADOS PERMANENTEMENTE DE ACUERDO A USO HORARIO LOCAL NOTICIAS - OPINIONES - TV - RADIO - ARTICULOS - BLOGS - MAPAS -ACTUALIDAD - ETC.
| El Salvador, Mauricio Funes y la izquierda reformista del FMLN |
![]() De una cosa sí estoy seguro que “todo punto de vista es la vista de un punto” de ahí parte esta breve reseña histórica sobre el movimiento popular y revolucionario salvadoreño. Todos sabemos que en el salvador hubo elecciones y que estas las ganó el Sr. Mauricio Funes, este Sr. de profesión periodista que ganó popularidad en la sociedad salvadoreña por un programa de televisión. En dicho programa parecía hacer ácidas críticas a los políticos en general, a los de la derecha como a los miembros de la izquierda reformista. Apuntando muchas veces más a los primeros, críticas más agudas y concisas que a veces, llegaba a desenmascarar a los corruptos en su programa, con una evidencia clara que no había más que, asentar con la cabeza lo que en Mauricio Funes les decía, ese periodista, pues, es ahora el presidente. Fue así como se hizo con la popularidad en el país. Mauricio Funes ha sabido manejar los tiempos políticos y su profesión con la inteligencia de alguien que conoce los medios. Una cosa es, sin embargo, su profesión y otra la de político; en la primera no hay dudas de que ejerció el principio deontológico que su oficio le obligaba. Con la segunda, sin embargo, el de político, parece tener más compinches en la parte de la burguesía salvadoreña, en un pequeño grupo quizá pero poderoso, es el que le aupó para llevarle al poder. Esta burguesía descontenta quizá del férreo control el que ejercieran las familias de la oligarquía que años atrás llevaban – y todavía llevan – las riendas del país y controlan una parte importante de los miembros del ejército, no olvidemos que las fuerzas armadas como los cuerpos represivos fueron en la época del conflicto armado el niño mimado del imperialismo y también de la oligarquía que no cesa en su empeño por querer seguir controlando la economía del país. Las divisiones internas que está sufriendo la extrema derecha salvadoreña es muestra de que dentro de ella hay un cansancio hegemónico de estas familias, las divisiones siempre, en el seno de estas familias, han sido – y son - viscerales. Un grupo reducido de esta burguesía, plutócratas, han estado al margen de esas disputas, estos son a resultas, los que ahora van de la mano de Mauricio Funes en el Gobierno y que tras bambalinas dirigen al presidente, y quienes de alguna forma y otra utilizaron al FMLN para llegar al poder. Mientras que el partido que le llevó el FMLN, fue (sólo) el medio – necesario – e imprescindible para tales menesteres. El gobierno que Mauricio Funes, es el reflejo de esa contradicción tanto de la derecha salvadoreña y de la descomposición ideológica que ha venido sufriendo el FMLN. Las preguntas surgen de inmediato ¿Qué queda de aquélla organización guerrillera que fue capaz de hacer temblar los cimientos de un estado burgués - y dependiente - del Imperio? ¿Dónde está ese pozo ideológico que en algunos movimientos revolucionarios permanecen y no en el FMLN? Para responder a estas preguntas es necesario volver la vista atrás y hacer memoria de cómo se ha venido produciendo ese cambio ideológico en quienes hoy por hoy dirigen el frente. Sólo así, quizás, podamos atisbar y entender qué pasa con el frente y porqué no es capaz de, desde la práctica política y militante, cuestionar al sistema capitalista burgués y corrupto que sigue enquistado, tanto en algunos miembros del gobierno que ha diseñado Mauricio Funes como en el de los anteriores cuando estaba el partido fascista y de extrema derecha ARENA. ¿Cuándo surge en el país esas organizaciones que deciden combinar todos los medios de lucha y en qué momento se inicia realmente el proceso revolucionario en el país?. Y ¿cómo influyó en los partidos de izquierdas ya existentes el surgimiento de esas organizaciones revolucionarias o de nuevo tipo como se les dio en llamar en su momento?. Y una última pregunta no por ello menos importante… ¿Porqué el partido comunista salvadoreño no fue capaz de combinar todos los métodos de lucha?. Tal vez ahí están las respuestas que buscamos para entender las posturas políticas del frente en estos momentos y porqué va a la deriva en el plano político e ideológico sin poder concretar una lista de carácter electorero y que no dependiera de foráneos al partido para que ganara las elecciones. Las elecciones, de momento es a lo que se aferran cómo la única vía posible para llegar al poder. Nadie propugna en este momento el volver a tomar las armas para la llegar al poder, y nadie lo hace, porque a estas alturas de la historia, sería ridículo, como dicen algunos intelectuales concienzudos y eficaces en sus análisis al espetar con contundencia mística que, ese momento ya pasó. Sin embargo como ya he escrito antes, quienes sí optan por la vía de la represión y el asesinato, es siempre la extrema derecha. La izquierda no busca ni buscó la toma del poder sólo por la vía armada. La lucha revolucionaria no depende de si se opta o no para poder llegar a ella, desde el punto de vista marxista, se tienen que cumplir algunos factores históricos. Huelga decir que ésta vía, es para un revolucionario, la última de las opciones. Ahora en el país se está apostando por el proceso electoral y no está mal, siempre y cuando la derecha jugase bien sus cartas en su proyecto electorero burgués. Si es necesario apuntar, sin embargo, algunas de las que considero, son claves para comprender lo que en este momento le pasa a la izquierda salvadoreña, el porqué y cómo es que ha llegado a esta situación. De entrada digamos como algo ya zanjado y que ya no supone debate alguno y es que desde hace años, la izquierda salvadoreña – el FMLN - ya no es un movimiento revolucionario, y entiéndase este concepto en el sentido más amplio y riguroso de la palabra. ¿Ahora es un partido político más de “izquierdas”?, puede ser, si pensamos que hay muchos que creen que la social democracia europea es de izquierdas. Un ejemplo claro es el PSOE en el estado español que predica posturas dice que de izquierdas y en la práctica hace una clara política neoliberal. El FMLN, es quien ha dado un paso atrás en sus convicciones de este tipo. De ser un movimiento revolucionario pasó a ser un partido parecido, para que se me entienda, al Partido Socialista Obrero Español y en el caso no tan extremo a Izquierda Unida. Son ellos en definitiva quienes se han lanzado a los brazos de la social democracia, mejor aún es la dirigencia quienes han olvidado y dejado atrás los principios con los que nacieron los movimientos revolucionarios en el Salvador y en América latina. Se podrá argüir sin embargo, que tanto el discursos y las políticas de la izquierdas revolucionarias tiene que cambiar si se quiere ir de la mano de la historia, se tenemos en cuenta los cambios que se han producido en estos 20 años en el mundo; para que dejemos atrás los argumentos “trasnochados” y románticos de la izquierda revolucionaria, y dejarlos donde tienen que estar, en el “olvido”. En el olvido de una historia que se empecina en recordarnos que la realidad sigue siendo la misma, a pesar de que la izquierda revolucionaria salvadoreña haya dejado en el cajón del “olvido” los principios revolucionario. Mientras la derecha, la extrema derecha, no sólo de El Salvador, la derecha en general. Esa, no ha cambiado ni un ápice sus discursos y sus planteamientos políticos ni económicos ni ideológicos. Es más parece que ellos siguen viviendo en las antípodas de la historia. Siempre son los partidos que se dicen de izquierdas los que optan por dejar a un lado las luchas sociales. La historia y la realidad, sin embargo, es tozuda y nos recuerda que la miseria y la pobreza, hoy es más evidente y profunda que hace 20 años. Si la dirigencia del FMLN ha abrazado los planteamientos políticos de la social democracia, podemos entender por tanto porque en el país, si alguien de ese partido político de izquierdas dice que es comunista, nadie les cree, y no les creen no porque la derecha piensa que no lo sean, si lo son, participando de un sistema electoral burgués. Un sistema que los necesita o se necesitan ambos. La izquierda para apoltronarse en ese juego democrático burgués y, el sistema burgués, para argumentar - entre otras cosas - que en el país los antiguos guerrilleros ahora hacen política y, por tanto, hay democracia. Esa es la necesidad mutua, esa que se pierde entre los principios de unos y los interés egoístas de los otros para seguir explotando a los de siempre, con la venia democrática de los que se dicen de izquierdas. Hagamos pues, una breve reseña de cómo se ha venido gestando esos cambios dentro de la izquierda salvadoreña para que podamos ver, desde mi punto de vista, lo que le sucede a la izquierda reformista salvadoreña. - LQSomos/12/11/2009 |
|
| Osval |

| ¿Por qué se construyó el muro de Berlín y por qué cayó? |
Quien haya tenido la oportunidad de visitar con espíritu crítico, no burocrático, alguno de los países del llamado “Socialismo Real” podrá explicarse la base material objetiva que dieron lugar a aquel muro y su posterior caída que arrastró al conjunto de ese “Socialismo Real”, capitaneado por el país con mayor poder burocrático socialista que era la URSS.Los condicionantes históricos en que se fraguó aquel socialismo que en su origen llenó de ilusión a los trabajadores y de temor al orden capitalista, comenzó a degenerarse sobre todo por la prematura muerte de Lenin el revolucionario que más desarrolló la filosofía marxista en la praxis, agudizada por la guerra interior y exterior, el aislamiento que tuvo que soportar la joven revolución rusa en un país, donde, como el propio Lenin dijo no se daban las condiciones objetivas para que el socialismo pudieran mantenerse, que determinaron el posterior desarrollo más burocrático que revolucionario de aquel socialismo en Rusia y en los demás países. Tal vez el error de Lenin fue el de confiar en que la experiencia soviética influyera en los países europeos más desarrollados y la revolución internacional triunfase, ayudando a aquel país tan atrasado que era Rusia. Gracias a Lenin si se logró desarrollar las condiciones subjetivas hasta hacerla objetiva, que dieran lugar a la revolución más importante en la historia de los explotados, y que posteriormente ante el desarrollo del imperialismo fascista alemán y tras el fin de la II Guerra Mundial influyera sobre todo en los países de la Europa oriental invadidos por el nazifascismo, liberados con la ayuda “soviética”. Tras la muerte de Lenin el poder soviético, es decir, los trabajadores liberados del trabajo enajenado que dijera Marx, organizados como clase dominante de abajo arriba controlando desde los centros de producción la actividad productiva-política, no se desarrolló. Los partidos comunistas se erigieron en clase dominante impidiendo la democracia directa y permanente de los trabajadores. La sociedad socialista siguió dividida en sociedad civil, la de los ciudadanos productores y en clase política al estilo capitalista hegemonizada por el partido dominante por muy comunista que se denominara. El papel eminentemente educador que corresponde a un partido con una filosofía con base científica que debe llevar al conjunto del pueblo, mediante la praxis, teoría y práctica, nunca se llevó a efecto. Aquel socialismo burocratizado que interpretó el marxismo de forma economicista, siguiendo las pautas desarrollistas del capitalismo, permitió un alto grado de desarrollo tecnológico y productivo, a fuer de cercenar la democracia participativa de los trabajadores controlando el poder político-productivo que debió ser el desarrollo del poder soviético, dando lugar al trabajo enajenado impuesto desde las alturas burocráticas. La planificación burocrática impuesta desde arriba, sin la participación directa del pueblo, tuvo aspectos positivos en cuanto a la formación del pueblo sobre todo en el aspecto técnico productivo, multitud de ingenieros y técnicos con salarios muy inferiores a los existentes en mundo capitalista. Cualquier ciudadano tenía derecho a la formación especializada, cosa que no es posible en el capitalismo donde las familias más adineradas son las que pueden acceder a la Universidad y los master. Aquella enseñanza tenía un coste que se detraía de aspectos de consumo no básico como los que vemos en los países capitalistas, con productos innecesarios pero que proyectan una visión de falsa riqueza y que contribuyen al consumismo estúpido del pueblo enajenado y que como estamos comprobando está deteriorando el medio ambiente y amenazando la propia existencia de los seres humanos y demás especies. El Muro se construyó para impedir que los enajenados ciudadanos de la Alemania Oriental, mejor preparados tecnológicamente se pasaran al paraíso capitalista donde eran mucho mejor retribuidos y podían disfrutar de los falsos manjares del capitalismo consumista y depredador. El gran error del socialismo burocrático fue el no comprender el marxismo en algo tan básico como es que, los trabajadores estén organizados como clase dominante ejerciendo el poder directamente, sin intermediarios, sin delegar su responsabilidad política en ninguna clase política. Cuando al ser humano se le discrimina de forma tan brutal hasta considerarle una mercancía de usar y tirar como sucede en el capitalismo, por muy buenas intenciones que pudieran tener los Stalin de turno y los que le siguieron, los Honecker de Alemania y los de los demás países socialistas, esos mandatarios son los responsables de la enajenación del pueblo. El pueblo trabajador por nacer en esa condición no nace con conciencia comunista, esa filosofía con base científica requiere de teoría y práctica, de la praxis que dijera Gramsci, cuando eso no se lleva a efecto, no se estimula de forma real, por parte de los partidos que se consideran marxistas, el retorno al paraíso de la mayor burocracia inhumana que es el capitalismo es cosa de tiempo. En mi viaje a Cuba para asistir a las “III Jornadas sobre la obra de Carlos Marx y los desafíos del Siglo XXI”, en mi recorrido por la Habana Vieja, se me acercó un joven vestido con una camiseta de las Juventudes Comunista que conducía un taxi-bici, me comentaba que era descendiente de familia asturiana, y que se veía en esa condición de taxista para poder mantener su economía, que su proyecto como médico pediatra, era el de emigrar a España y ejercer su profesión que sabía era mejor retribuida que en Cuba. Decía que al solicitar el poder emigrar, el Estado cubano durante dos años le impedía ejercer su labor de pediatra. Después de una larga charla sobre el falso paraíso capitalista español, comprobé que su semblanza había cambiado, aunque no puedo asegurar que cediera en su empeño después de mis palabras que mutaron la expresión optimista que al principio tenía. Pero aquella evidencia me mostró que en Cuba como dijo el propio Fidel el 17 de noviembre de 2005, el peligro de la revolución es interior. Ese joven no estaba liberado del trabajo enajenado, se veía como un productor al servicio de un Estado ajeno, no comprendía el sacrificio del conjunto de pueblo cubano para que pueda adquirir de forma gratuita esos conocimientos que en el mundo capitalista pueden estar mejor retribuidos, porque él no estaba organizado, no se consideraba parte del Estado de los trabajadores organizados como clase dominante, ejerciendo la democracia directa permanente. Tampoco se consideran Estado ni dueños de las empresas en los lugares donde trabajan los empleados que roban gasolina, tabaco y otras cosillas que venden en un mercado muy poco negro. El peligro de la revolución no reside en los elementos antisociales que puedan darse en cualquier lugar, sino en que al no estar organizados los trabajadores como clase dominante ejerciendo el poder, controlándolo todo, los más atrevidos puedan robar sin que los demás compañeros de la empresa robada se lo impidan. Para que la democracia popular funcione hay que sustituir el sufragio universal burgués que se ejerce cada cuatro o seis años por el sufragio permanente y directo, eligiendo a los mandatarios no por un tiempo, sino por un mandato a cumplir del que tienen que dar cuenta de él en todo momento, y con capacidad de revocar en cualquier momento cuando los electores le retiren la confianza depositada anteriormente, o por la simple razón de que ha surgido un compañero con mayor capacidad para desempeñar el cometido. - LQSomos/11/11/2009 |
|
| Tomy |
