20/5/09

BOLETÍN DEMOCRACY NOW! EN ESPAÑOL

-
Demócratas del Senado bloquean fondos para cierre de Guantánamo
Senado aprueba proyecto de ley de tarjetas de crédito
Gobierno considera nuevo organismo regulador para productos financieros
Obama da a conocer normas de millaje y emisiones para vehículos
Comisión de Estados Unidos y Rusia afirma que escudo antimisiles no funcionaría
Sri Lanka impide que trabajadores de ayuda lleguen a los desplazados
La Autoridad Palestina establece un nuevo gabinete
Mueren dos estadounidenses en ataque en Afganistán
El Pentágono: Contratistas de Blackwater no tenían permitido portar armas
Legisladores españoles deciden restringir las investigaciones extranjeras
Enviados de Obama revelan honorarios por exposiciones y consultas
Asesinan a sacerdote estadounidense en Guatemala
El escritor uruguayo Mario Benedetti falleció a los 88 años
-
-
Democracy Now! - USA/20/05/2009

América Latina: de las venas abiertas a mundo al revés

Andy Robinson
-
Caracas - Hugo Chávez eligió "Las Venas abiertas de América Latina" para Barack Obama, regalo que provocó un ataque de nervios en medios españoles que calificaron el libro de Eduardo Galeano como una "bomba arrojadiza", una obra de izquierdismo trasnochado, "científicamente sin fundamento" (Antonio Caño en 'El País'). Lo cual es un poco como atacar el Infierno de Dante por una falta de rigor técnico. Quizás por bomba arrojadiza se refería subliminalmente al eslogan "¡Libros como armas!" de los sandinistas nicaragüenses ya que Venezuela ha erradicado el analfabetismo en los últimos años. Da la casualidad que Margarita Molina, una maestra de la muy acertadamente denominado Misión Robinsón en Venezuela de enseñanza de lectura y escritura, me ha dicho hoy en Caracas que ya podrían descontinuar el programa ya que "según la Unesco, ya no existe analfabetismo en Venezuela".

Pero lo cierto es que un regalo más contemporáneo para Barack Obama de la obra de Galeano habría sido "El mundo al revés". Porque hay más optimismo en América del Sur -y sobre todo en Brasil- que en muchos países ricos en esta crisis gestada en Wall Street, una crisis "de ojos azules y pelo rubio" según el calificativo del presidente brasileño Lula da Silva. Y curiosamente ese optimismo tiene que ver con las grandes posibilidades que aun tiene la capacidad exportadora de materias primas y alimentos básicos en América Latina, precisamente la "maldición" del modelo Potosí, según la tesis de las "venas abiertas" y las teorías estructuralistas de dependencia.

El FMI calcula que la región "tocará fondo a mediados de este año y empezará a crecer en el segundo semestre mientras en las economías avanzadas no será positiva hasta mediados del 2010". Achaca la resistencia de economías que en otras décadas fueron las primeras en caer al "reformismo pragmático" del nuevo consenso de Washington: prudencia fiscal, blindaje financiero, con la acumulación de dos billones de dólares de divisas y superávit por cuenta corriente que convirtió a países como Brasil y México en acreedores de los ricos. La deuda externa de la región se ha cortado a la mitad -está en el 20% del PIB- desde el 2000 y sólo una pequeña parte está denominada en dólares.

Algunos en Washington hasta cuentan con que la crisis haga lo que miles de llamadas desde embajadas estadounidenses en Caracas, Quito o La Paz -y algún telefax de la CIA- no hicieron: marcar los límites del giro latinoamericano hacia la izquierda. Venezuela, castigada por su laxitud fiscal, una inflación del 30% y una generosidad excesiva con programas antipobreza, pasará seis años sin crecimiento, advierte el FMI. Argentina y Ecuador, por su parte, "(...) pueden entrar en un largo estancamiento" culpables de declarar moratorias sobre sus deudas externas "pese a haber podido mantener su obligaciones", según advirtió el Instituto de Finanzas Internacional, lobby en Washington de la banca privada internacional, muchos de cuyos miembros -dicho sea de paso-, desde Citibank a Royal Bank of Scotland, habrían declarado la madre de todas las moratorias de no ser por las operaciones de rescate multimillonaria de estados en EE.UU. y Europa. Y, por lo menos Ecuador y Argentina tiene la excusa de que sus suspensiones de pagos se debían a problemas heredados de gobiernos anteriores que -en colaboración con el FMI y el IIF- habían dolarizado sus economías.

En realidad, no está claro que el elevado crecimiento latinoamericano de los últimos años, raíz de su fortaleza en la crisis, sea por la adopción de las reformas de Washington. El Banco Interamericano de desarrollo (BID) lo achaca en un informe titulado "Todo lo que reluce no es oro" a "condiciones externas extraordinariamente favorables" con bajos tipos de interés y una demanda imparable de materias primas. Es decir que parece cada vez más probable que las posibilidades de AmÉrica del Sur se encuentran en la explosiva industrialización de China y la India, y la emergencia de nuevas clases medias inmensas con ganas insaciables de comer carne argentina brasileña y, si no llegan, soja de una región con más tierra de posible explotación agraria del mundo. Por no decir nada de los minerales extraídos en tiempos de colonialismo de las "venas abiertas", pero ahora la base de un posible camino de desarrollo que pasa de largo a las ex potencias colonialistas y al vecino del Norte que, según Greg Granadin en su libro, 'Latin America: Imperial workshop', otra "bomba arrojadiza" de la vieja izquierda anclada en el pasado latinoamericano, mandó en la segunda mitad del siglo XIX buques de guerra a puertos latinamericansos en nada menos que 5.800 ocasiones.

Concretamente, los precios de hidrocarburos, alimentos básicos como soja o carne -principales exportaciones de Brasil y Argentina, cobre y otro metales en Chile y Perú, se multiplicaron por cinco en los años de expansión, generando miles de millones de dólares en divisas con las que se han construido las barreras de defensa. Estas exportaciones son la raíz también de la transición de la región en acreedor, con un superávit colectivo por cuenta corriente antes de la crisis que da margen a una explosión de la demanda interna. Exportaciones a China, principalmete materias primas, se triplicaron entre 2000 y 2008.

Tras desplomarse un 50% en el 2008 hay algún indicio de que los precios vuelven a subir probablemente debido a la resistencia de la demanda china. A fin de cuentas, los alimentos de subsistencia son un negocio de los que podrían calificarse como "recession-proof" -blindado a la recesión- a no ser que vayamos a ver hambrunas masivas. Exportaciones de Brasil a China subieron el 20% -principalmente alimentos básicos- en el primer trimestre de este año. "Enero estuvo fatal en el puerto; pero ya mejora", dijo un taxista en Manaus, el enorme puerto como zona franca de la amazonia brasileña.

Si China aguanta en esta crisis -la cuestión clave para el futuro de la economía mundial- las materias primas extraídas de las "venas abiertas" de América Latina, volverán a ser un motor de crecimiento. Y esto incluye Venzuela que acaba de firmar un acuerdo de suministro e inversión con China por 12.000 millones de dólares. "El Fondo siempre infravalora el crecimiento potencial de Venezuela ¿cómo no va a crecer si está sentado sobre posiblemente las reservas más grandes de petróleo del mundo?", afirma David Rosnick del CEPR.

El creciente regionalismo del comercio en América del Sur es otro factor. Estimaciones preliminares del BID indican que el comercio dentro de América Latina habrán crecido el 24% en el 2008 pese al frenazo en los últimos meses. Paraguay, Bolivia y Uruguay aumentaron su comercio regional el 61%, 47% y 34%, respectivamente, en 2008. La excepción aquí también es México que, con el 85% de sus exportaciones destinadas al norte del Río Grande, se ha sumado a Hawaii como estado de incorporación tardía a Estados Unidos).
-
La Vanguardia - España/20/05/2009

GUATEMALA: Dramas inconclusos

Ileana Alamilla
-
La obra trágica en que se ha convertido nuestra vida, llena de sobresaltos, tiene escalofriantes coreografías y hechos insólitos, en un país en donde se piensa que ya todo ocurrió. El drama nos tiene a todas y todos estupefactos y conmocionados, con sensaciones de impotencia, incredulidad y casi rayando en el nihilismo, muy peligroso para cualquier sociedad, ya no digamos para una tan sufrida como la nuestra.

El escenario está montado con visos catastróficos, donde cada nuevo escándalo sustituye y opaca al anterior, en medio de violencia extrema y la alta presencia del crimen generalizado, que protagoniza y ocasiona balaceras, asesinatos de pilotos, femicidios, extorsiones y secuestros; con problemas estructurales a los que nadie quiere buscar solución, que quedan en el olvido y constituyen la herencia reiterada para cada nuevo gobierno.

En varios departamentos, como Huehuetenango y Sololá, entre otros, hay conflictos que amenazan peligrosamente la gobernabilidad. Líderes, como Monseñor Ramazzini, que son la reserva moral del país, insisten en sus repetidas denuncias, para que se atiendan las injusticias sociales, el desempleo, las condiciones infrahumanas en las que sobreviven las mayorías; alertan sobre las calamidades y presentan propuestas de solución a las que nunca se dan respuestas.

Uno tras otro desfilan ante nuestro ojos sucesos que emboscan nuestra exigua calma, ante la pasividad cómplice de los funcionarios de los organismos del Estado que, haciendo gala de sus conductas reprobables, su incapacidad y falta de voluntad, originada por el embeleso al que incita los beneficios del poder, cierran los ojos para disfrutar de sus privilegios, viajes y oportunidades.

El estallido de una tragedia inédita: el video y las acusaciones del licenciado Rodrigo Rosenberg hacia el presidente, su esposa y sus principales allegados, mantiene al país en vilo, y en medio de esta crisis política irrumpe un nuevo dilema, causado por la captura de Jean Anleu, un joven acusado del delito de pánico financiero, tipificado en el artículo 342 B del Código Penal, por la publicación de comentarios que instan a retirar el dinero de Banrural, según dice el fiscal Genaro Pacheco, quien, por cierto, se muestra muy eficiente en el ejercicio de su función, contrario a lo que estamos acostumbrados a ver en el Ministerio Público.

Constitucionalistas, entidades defensoras de la libertad de expresión y diversos sectores consideran que esta norma riñe con el artículo 35 de la Constitución, que establece que no constituye delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos.

Se argumenta que podría haber colisión entre dos normas de diferente jerarquía y, por tanto, estaríamos ante un caso típico de inconstitucionalidad.

Este incidente se enmarca en una grave crisis política, que puede complicarse por cualquier problema colateral. Por eso, es saludable que se someta cuanto antes a consideración de la Corte de Constitucionalidad este dilema jurídico. No es hora de sumar conflictos. Cualquier rama seca puede contribuir a inflamar la hoguera.
-
*Ileana Alamilla, periodista guatemalteca, es Directora de la Agencia CERIGUA.
http://cerigua.info/portal/
-
ALAI/20/05/2009

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Tomy
-
Europa
Conversación con Alfonso Sastre, dramaturgo y candidato de la ilegalizada Iniciativa Internacionalista
Santiago Alba Rico

EE.UU.
La granja de los animales de Obama
James Petras
-
Mundo
Gran Bretaña, Australia y sus aliados de la OTAN codician las riquezas del Polo Sur
Rick Rozoff
-
Ecuador
Entrevista a Rafael Correa, presidente de Ecuador
Tadeu Breda Quito
-
Ecuador
Higinio Polo
-
Europa
Las devoluciones de inmigrantes en Italia, arma electoral
Gennaro Carotenuto
-
Mentiras y medios
Los medios y las “realidades” mediáticas
Víctor Ego Ducrot
-
EE.UU.
Editorial de La Jornada
-
Rebelión/20/05/2009

Noticias Censuradas* (XVII): Algo huele mal en el sistema político de EEUU

Por Ernesto Carmona
-
Lo miembros del Congreso de EEUU –Senado y Cámara de Representantes– que tienen la responsabilidad de “supervisar” la economía han recibido millones de dólares en donaciones de las corporaciones de Wall Street más embrolladas en la crisis financiera. Sólo senadores como Barack Obama y John McCain recibieron un total combinado de 3,1 millones de dólares.

Las grandes corporaciones transnacionales estadounidenses, además, financian las convenciones en que los partidos Demócrata y Republicano eligen a sus candidatos presidenciales, en tanto los temas y preguntas de los debates de los contendientes a la presidencia de EEUU se negocian en contratos secretos que nadie más puede conocer.

Al mismo tiempo, la prensa independiente no tiene acceso a las convenciones partidarias que designan al candidato, mientras los congresistas que van a una reelección son forzados a traspasar la mitad de sus fondos de campaña a otros candidatos del mismo signo político.

Estas prácticas de la política estadounidense no preocupan a los grandes medios informativos, que las ignoran olímpicamente, pero forman parte de varios cientos de noticias ocultadas que estudia anualmente el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State.

Los banqueros pusieron al Congreso a su servicio y viceversa

Los legisladores federales responsables de supervisar la economía de EEUU han recibido millones de dólares de las empresas de Wall Street. Desde 2001, ocho de las empresas más embrolladas en la crisis han donado 64,2 millones de dólares a candidatos del Congreso, candidatos presidenciales y a los partidos Republicano y Demócrata. Senadores como Barack Obama y John McCain recibieron un total combinado de 3,1 millones de dólares.

Los donantes incluyen a los bancos de inversión Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley, la aseguradora American International Group (AIG) y los gigantes de la hipoteca Fannie Mae y Freddie Mac.

Prácticamente cada uno de los miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, que discutieron y aprobaron cómo se gastarían los 700 mil millones de dólares del paquete de Bush llamado “Programa de Alivio de los Activos Perturbados” (TARP, por su sigla en inglés), recibieron contribuciones asociadas a estas instituciones financieras durante el período de dos años que se cerró con las elecciones de noviembre 2008 (Los representantes son elegidos cada dos años).

“Ustedes podrían decir que la industria financiera consiguió el valor de su dinero con el apoyo de los miembros del Congreso que estuvieron inclinados a mirar de otra manera”, dijo Lawrence Jacobs, director del Centro para Estudios de la Política y del Gobierno de la Universidad Minnesota.

Por ejemplo, cuando la Comisión de Seguridad y Valores adoptó en 2004 un cambio importante en la regla que liberó a los bancos de inversión para sepultar 10.000 millones de dólares en dinero prestado en hipotecas subprime y otros juegos financieros de alto riesgo, los comités de actividades bancarias del Congreso no llevaron a cabo ninguna audiencia sobre este descuido.

La inacción del Congreso también permitió que los vendedores de hipotecas ganaran altos honorarios vendiendo puerta a puerta préstamos a compradores de casas insolventes e impidió establecer regulaciones duras sobre las prácticas depredadoras de los prestamistas.

El fraude y la crisis continúan profundizando y ampliándose con conflictos de intereses significativos en el Congreso y el Poder Ejecutivo del gobierno de EEUU. “La industria financiera ha capturado con eficacia a nuestro gobierno”, dijo Simon Johnson, economista, ex jefe del FMI. (1)

Las corporaciones pagan las convenciones partidarias

El logotipo de la compañía AT&T (American Telephone and Telegraph) adornó el maletín de cada delegado a la Convención Nacional Demócrata (DNC, en inglés). Al igual que Comcast Corporation (proveedora de servicios televisivos de cable), Motorola, Coca-Cola, Google y el respaldo de otros patrocinadores corporativos, el gigante de las telecomunicaciones AT&T, que también fue el proveedor inalámbrico oficial de la DNC, donó más de un millón de dólares a cambio de espacio de exhibición prominente y acceso a los cargos electos.

Ninguna de estas compañías ha divulgado completamente sus contribuciones a la Convención, según un nuevo informe del Campaign Finance Institute (Instituto de Financiación de Campaña). Entre las 146 organizaciones y corporaciones conocidas como donantes de las convenciones demócrata y republicana, solamente 31 dieron a conocer información sobre sus contribuciones, dijo el informe.

En EEUU está prohibido otorgar contribuciones ilimitadas a los partidos políticos. No obstante, el dinero se dona, pero no específicamente a la Convención, sino al comité organizador que promueve a la ciudad sede del evento. Ese comité anfitrión recauda fondos para la convención a través de gente del partido que lleva a cabo la organización del encuentro, de modo que el dinero donado ingresa directamente al partido.

Así, bajo una exención creada por la Federal Election Commission (Comisión Electoral Federal), compuesta esencialmente por representantes de los dos principales partidos, puede recibirse todo ese dinero siempre que sea donado a través de un comité organizador que simplemente finge estar promoviendo a la ciudad sede de la convención. (2)

Control secreto de los debates presidenciales

Las campañas de Obama y de McCain negociaron en común un contrato secreto detallado que estipuló los términos de los debates de la campaña electoral 2008. Esto incluyó a quién debió moderar, así como los temas abordados durante las discusiones.

Desde 1987, una sociedad llamada Comisión de Debates Presidenciales viene patrocinando las discusiones y rechaza hacer públicos los contratos entre ella y los candidatos presidenciales. Gran parte del dinero que financia las discusiones de los candidatos proviene de empresas privadas interesadas en regulaciones del Congreso que favorezcan sus intereses.

La estructura actual permite que las sociedades donen dinero a los partidos Demócrata y Republicano, que en lo esencial ejercen un duopolio bi-partidario sobre el proceso político y excluyen las voces de terceros –los candidatos independientes y alternativos con menos recursos– que podrían ser hostiles al poder corporativo.

Los auxiliares de la Comisión son los cabilderos o lobbystas de la industria farmacéutica y los principales protagonistas del lobbysmo de la nación. (3)

Bloqueo y abusos con medios independientes en las convenciones

La controversia alrededor de cómo se financiaron las convenciones nacionales demócrata y republicana derivó en el bloqueo de la prensa independiente de EEUU. Las detenciones masivas de manifestantes pacíficos en las ciudades sede de las convenciones, la violencia excesiva de la policía, la indiferencia ante la violación de derechos y la persecución y arresto de periodistas estropearon las proclamadas “celebraciones de la democracia”.

Los abusos incluyeron barreras de seguridad privada insalvables para las credenciales de prensa, bloqueos por la fuerza de la cobertura de miembros de la prensa en acontecimientos públicos, junto con incursiones y detenciones, preferentemente contra grupos pacíficos de protesta y medios independientes.

Por ejemplo, a comienzos de septiembre de 2008 la policía y los funcionarios locales y federales de St. Paul, Minnesota agredieron enérgicamente a los reporteros independientes interesados en la cobertura de la Convención nacional republicana.

Entre los periodistas que fueron arrestados se encontraba la comentarista de radio y televisión Amy Goodman, la productora Nicole Salazar y el técnico en sonido Sharif Abdel Kouddous. todos del programa Democracy Now! El abuso mereció la atención del Comité de Protección de Periodistas de Nueva York, que protestó y pidio que a los periodistas presos se les dejara hacer su trabajo. (4)

Congresistas donan fondos a otros políticos

Los políticos que poseen cargos legislativos deben ceder el 50% del dinero de sus campañas para la reelección a sus colegas de partido y a los comités nacionales de su tienda política. La imposición partidaria se basa en la idea de que los políticos que ya poseen cargos necesitan menos dinero para hacer campaña, pues sus asientos se considera más seguros. Sin embargo, esos mismos políticos con cargos tienen cierta antigüedad que les favorece un mejor acceso a los lugares designados por los comités y reciben un interés especial.

Este paso adelante es una via para reducir la influencia de los políticos establecidos y favorece también las relaciones con los políticos de oposición. “La relación (de los nuevos miembros) con los miembros antiguos que son efectivamente fluidas es como la relación de un adolescente sin hogar, apenas baja del autobús en la gran ciudad, y se dirige a una persona amistosa que le ofrezca comida y una cama caliente”, escribieron los investigadores de Proyecto Censurado.

Esta influencia es aún más relativa al considerar a los donantes ricos que entregan sus contribuciones a un político. Este donante puede dar su dinero a pocos políticos con la seguridad de que llegará al candidato deseado. Además, proporciona una manera de movilizar grandes cantidades de dinero para los comités nacionales del partido. Por ejemplo, un solo ciudadano puede donar solamente 28.500 dólares a los comités del partido por período mientras que un demócrata de Nueva York dona una media de 450.000 dólares por período parlamentario. (5)
-
*) Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.
-
Fuentes:
1) Estudiantes investigadores: Jocelyn Rapp y Caitlin RuxtonEvaluador: Samual Mikhail PhD, economista, Indian River State Collegey Sonoma State University –“Lax Oversight? Maybe $64 Million to DC Pols Explains It” GregGordon, McClatchy Newspapers, October 2008
–“TARP Recipients Paid Out $114 Million for Politicking Last Year”Capitol Eye, February 4, 2009
http://www.opensecrets.org/news/2009/02/tarp-recipients-paid-out-114-m.html
– “Congressmen Hear from TARP Recipients Who Funded Their Campaigns”Lindsay Renick Mayer, Capitol Eye, February 10, 2009
–“The Big Takeover” Matt Taibbi, Rolling Stone Mar 19, 2009
–“Larry Summers, Tim Geithner and Wall Street's ownership ofgovernment” Glenn Greenwald, Salon.com, April 4, 2009
.
2) Who’s Paying for the Conventions? Corporate Sponsors Pour Millionsinto Party Coffers, Democracy Now!, July 22, 2008,
And
.
3) Investigado por Kerry Headley y Natalie Dale
–“No Debate: How the Republican and Democratic Parties SecretlyControl the Presidential Debates” Amy Goodman and Juan Gonzalez,Democracy Now!, 10/2/2008
http://www.democracynow.org/2008/10/2/no_debate_how_the_republican_and
.
4) “AT&T Thanks the Blue Dog Democrats With a Lavish Party” GlennGreenwald, Salon.com, August 26, 2008
–“RNC Media Intimidation Condemned” Jeffrey Allen, One World.net,September 5, 2008
–“The Party Police” By Amy Goodman, Truthdig, Sep 10, 2008
.
5) Estudiantes investigadores: Scott O’Neil ,Melissa Bock, MorganBurke, Anne Geiler, Katie McCartin y Ava RoebuckInstructor académico: Kevin Howley / Evaluador: Bruce Stinebrickner, Ph.D.
–“Congressional Shell Games” Richard Viguerie and Mark Fitzgibbons,American Thinker, 922/08,
-
ARGENPRESS-info - Argentina/20/05/2009

La Justicia que hay

NICOLE THIBON*
-
El jueves 23 de abril, el director de la CIA, Leon Panetta, anunció en un comunicado interno que la Administración Obama se oponía a toda investigación sobre los agentes culpables de torturas en la época Bush. En el mismo se insiste en que Obama ha decidido cerrar las prisiones secretas de la CIA y prohibir el empleo de agentes privados en los interrogatorios. En cuanto a los agentes titulares, para Panetta está claro que serán cubiertos por el principio de obediencia debida. Calificados de “sistema defectuoso”, los procesos de Guantánamo seguirán siendo llevados por las comisiones militares. Y la publicación, antes del próximo 28 de mayo, de un “número importante” de fotos en las que se ve cómo militares
estadounidenses torturan a los prisioneros en Irak y Afganistán ha sido anulada.

Al parecer, una búsqueda seria de responsabilidades involucraría no sólo a los más altos mandatarios del Gobierno Bush sino también al Partido Demócrata, al Congreso y a la prensa estadounidense. Por una parte, no sólo los demócratas sino la misma Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de EEUU, directamente informada o no por la CIA, sabían de los métodos utilizados y han encubierto todas las violaciones del Derecho Internacional cometidas en nombre de la seguridad y de la Guerra contra el Terror. Y aún la modesta propuesta de una “comisión sobre la verdad”, del senador Patrick Leary, ha sido recientemente abandonada.

Por otra parte, prácticamente todos los medios –progresistas o conservadores– han justificado el uso de la tortura y hasta han hecho campaña en su defensa. The New York Times, The Washington Post, por no hablar de las cadenas de televisión, presentaban el fenómeno sin la mínima reserva. Newsweek llegó a publicar un artículo titulado “Es el momento de pensar en la tortura”. Muy diferente es ahora su discurso. Paul Krugman ironiza en The New York Times del 24 de abril: “Personas que habrían debido pronunciarse contra lo que pasaba y no lo hicieron, ahora declaran que más vale olvidar toda esa época –por el bien del país, desde luego–”.

Lo que hasta ahora no era sino uno de los últimos avatares de la belicosa política de seguridad esta-
dounidense se convirtió, sin embargo, en un asunto interno español a partir del encuentro en la Audiencia Nacional del fiscal jefe, Javier Zaragoza, con William Duncan, consejero político de la embajada de EEUU, acompañado por un miembro de su asesoría jurídica.
El encuentro tenía un objetivo: conseguir que el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, rechazara la querella presentada por el juez Baltasar Garzón contra la Administración Bush –entre ellos el ex procurador general de Justicia, Alberto Gonzales–, en relación con la detención y torturas de cuatro islamistas, uno de ellos, Ahmed Abderraman Ahmed, español y absuelto por el Tribunal Supremo. El encuentro fue el resultado de conversaciones privadas producidas durante Semana Santa entre los presidentes Rodríguez Zapatero y Barack Obama, en las cuales Obama, probablemente, explicó sus intenciones.
Nadie duda de la sensibilidad de Obama respecto a la tortura “que corroe lo que hay de mejor en la gente”, como dijo en Londres, y de la cual su abuelo fue víctima en Kenia. Mas, enfrentándose con la realidad, tuvo que advertir a los parlamentarios demócratas de que toda investigación se extendería probablemente a otras áreas criminales de la Administración Bush.

En EEUU se comienza a dudar de la voluntad de Obama de desmantelar el poderoso Ejecutivo unilateral sin contrapeso, obra de Bush. En efecto, hubo poco movimiento en las altas esferas del Gobierno, desde Robert Gates, secretario de Defensa, hasta el personal militar. Por otra parte, no se conoce todavía la lista de prisiones secretas que deberán cerrar (¿Polonia? ¿Rumanía? ¿Jordania? ¿Marruecos? ¿Tailandia?) ni en qué plazo. Este Ejecutivo tan servicial podría tal vez servir, en particular, en caso de graves desórdenes sociales, en el marco de la crisis económica. Para ello, es indispensable limitar los efectos secundarios políticos de una inculpación de los varios Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell y otros que aprobaron todas las prácticas de la CIA.
Pero ¿no es demasiado pronto para que España se pliegue al cálculo político de Obama? Pese a los esfuerzos de un presidente “realista”, es evidente que la sociedad estadounidense, que acaba de despertar de su “largo sueño dogmático” –al ser el dogma la seguridad y la guerra casi religiosa contra el mal–, no olvidará rápidamente sus largos años de sopor moral que desembocaron en las torturas de Abu Ghraib. Ya se ha publicado un informe de la Cruz Roja (CICR) en el que se detallan los métodos especiales utilizados por la CIA en los
interrogatorios.

En mayor o menor grado, la sociedad civil había terminado por comprender y aceptar los imperativos de la Realpolitik, que relega a la categoría de aberración vetusta toda ideología o utopía –aún la más racional, como la idea de un control necesario en la deriva financiera– encaminada a concebir una sociedad mejor. Pero hoy empieza a perfilarse una real justice, según la cual es imperativo arrojar en el mismo vertedero los pocos valores morales, las pocas reglas de ética que tanto nuestros filósofos como el sentido común habían dispensado. De modo que los responsables y autores de encarcelamientos abusivos y de abyectas torturas no serán juzgados ni serán culpables de sus actos.
Después de la Realpolitik, la real justice; un poco más difícil de digerir, admitámoslo.
-
*Nicole Thibon es Periodista.
-
Ilustración de Enric Jardí
-
Público - España/20/05/2009

inSurGente

La NIF diseña armas nucleares
Sobre poder atómico, cambio climático, energías limpias y formas de organización ciudadanas: entrevista con Manuel Garcia, Jr.
Por Germán Leyens y Salvador López Arnal
“(…)Es porque recursos públicos son invertidos en beneficio de una elite capitalista codiciosa, y todos los riesgos y problemas son socializados. No hay que pensar que el socialismo sea desaprobado en EE.UU. Al contrario, es altamente apreciado por la clase situada en el ápex de nuestra pirámide económica como la mejor manera de eliminar sus desechos, gastos y responsabilidades. La tecnología energética centralizada es preferida por los monopolistas, y su único enfoque es la acumulación exclusiva de capital. La generación de energía descentralizada coloca más control en manos de comunidades locales e individuos. Este método de alimentar la nación tiene evidentemente un valor social superior (y una necesidad esencial en el Tercer Mundo rural, con generadores de electricidad solar del tipo más simple), pero no es defendido por el gobierno de EE.UU. por el mismo motivo por el cual la atención sanitaria nacional no es defendida por el gobierno de EE.UU.: ha sido comprado por el dinero corporativo. El punto político esencial en este caso es que el gobierno de EE.UU. no trabaja primordialmente en función de los intereses del público, es un agente de los intereses corporativos, los protege DE la acción democrática popular. De lejos el más devastador déficit en EE.UU. hoy en día, es el déficit democrático; los déficit fiscales son triviales en comparación, sólo tienen que ver con dinero(…)”. "Leer Más:..."
-
inSurGente/20/05/2009

Locations of visitors to this page