13/7/07
Rusia: Elecciones, Olimpiadas, y mucho dinero
-
Traducido del ruso por Josafat S. Comín**
Traducido del ruso por Josafat S. Comín**
-
La semana pasada se caracterizó por el aumento de la actividad política del PCFR. No se puede hablar de ninguna “calma chicha veraniega”, por cuanto se está organizando el proceso de preparación del partido para las tan importantes elecciones legislativas. En las regiones se están celebrando las campañas de informe de gestión, en el transcurso de las cuales, los comunistas elegirán a sus delegados para el XII Congreso del partido. En el mismo, serán definidas las listas preelectorales del PCFR y las principales líneas de trabajo con los electores.
-
La semana pasada se caracterizó por el aumento de la actividad política del PCFR. No se puede hablar de ninguna “calma chicha veraniega”, por cuanto se está organizando el proceso de preparación del partido para las tan importantes elecciones legislativas. En las regiones se están celebrando las campañas de informe de gestión, en el transcurso de las cuales, los comunistas elegirán a sus delegados para el XII Congreso del partido. En el mismo, serán definidas las listas preelectorales del PCFR y las principales líneas de trabajo con los electores.
-
Nuevos giros en la lucha por el sillón presidencial
El Congreso de representantes de colectivos de trabajadores, que tuvo lugar en Saransk, capital de la República de Mordovia, y que reunió a comunistas de 30 regiones de la Federación, tuvo amplia resonancia. En él, intervino el líder del PCFR, G. Ziuganov, con un amplio informe “Sobre la situación política en Rusia y las vías de resolución de los problemas en la esfera económica, social y espiritual”. Los participantes del congreso propusieron por unanimidad la candidatura de Ziuganov para presidente de Rusia, a quien pidieron aceptar la propuesta. Los comunistas de un número cada vez mayor de regiones respaldan la participación de Ziuganov en las elecciones presidenciales. Los primeros en apoyar la candidatura de Ziuganov fueron los comunistas del sur de Rusia, reunidos en Cherkessk, a quienes siguieron las organizaciones del partido en un gran número de regiones. Podemos decir que la campaña electoral del PCFR para las presidenciales ha comenzado. Los comunistas se preparan para dar batalla al “sucesor” de Putin, y demostrar lo vacío, falto de ideas y perspectiva del actual gobierno ruso.
Al mismo tiempo cada vez se oyen más rumores sobre que Putin no solo no se dispone a abandonar la política, sino que está decidido a volver a ocupar el cargo de presidente tras un “descanso” de cuatro años, para el 2012. Así se explicaría su más que activa participación en la promoción de la candidatura de la ciudad rusa de Sochi, como sede de los JJ.OO. de invierno de 2014.
En este sentido, este hecho tendría un fin político claramente determinado. A juzgar por todo lo visto, V. Putin pretendería personalmente dirigir el proceso de preparación para las Olimpiadas, lo que le serviría como base (puede que no la única) para su status en Rusia después del 2008. Es evidente, que le permitiría ganar puntos y popularidad, sin tener que hacer demasiado desgaste, dedicándose simplemente a organizar una potente campaña promocional en los ámbitos que rodean al deporte. La Olimpiada del 2014 sería de nuevo presentada como un éxito personal de Putin, si realmente aspira a presentarse en el 2012 y gana esas elecciones.
Cuando menos, ese es el plan que está madurando en las cabezas de
los dirigentes rusos y los estrategas políticos, y para su realización están dispuestos a emplear los medios y esfuerzos que sean necesarios.
Por cierto que el gran interés que ha despertado la Olimpiada entre los altos funcionarios y los oligarcas, no se explicaría tanto por su patriotismo, como por las cuentas de los beneficios que puedan obtener. En las infraestructuras que necesita Sochi ya se están invirtiendo enormes recursos, y no todos se emplean con una finalidad demasiado clara.
Entre las grandes estructuras financieras y los oligarcas que están participando destacan “Gazprom”, Oleg Deripaska, V. Potanin y otros. El interés de los oligarcas tendría una connotación política. Pagando “a escote” los juegos, obtendrían una “salvaguardia” del Kremlin, que les permitiría no tener que preocuparse por su destino personal, ni el de sus capitales.
El Congreso de representantes de colectivos de trabajadores, que tuvo lugar en Saransk, capital de la República de Mordovia, y que reunió a comunistas de 30 regiones de la Federación, tuvo amplia resonancia. En él, intervino el líder del PCFR, G. Ziuganov, con un amplio informe “Sobre la situación política en Rusia y las vías de resolución de los problemas en la esfera económica, social y espiritual”. Los participantes del congreso propusieron por unanimidad la candidatura de Ziuganov para presidente de Rusia, a quien pidieron aceptar la propuesta. Los comunistas de un número cada vez mayor de regiones respaldan la participación de Ziuganov en las elecciones presidenciales. Los primeros en apoyar la candidatura de Ziuganov fueron los comunistas del sur de Rusia, reunidos en Cherkessk, a quienes siguieron las organizaciones del partido en un gran número de regiones. Podemos decir que la campaña electoral del PCFR para las presidenciales ha comenzado. Los comunistas se preparan para dar batalla al “sucesor” de Putin, y demostrar lo vacío, falto de ideas y perspectiva del actual gobierno ruso.
Al mismo tiempo cada vez se oyen más rumores sobre que Putin no solo no se dispone a abandonar la política, sino que está decidido a volver a ocupar el cargo de presidente tras un “descanso” de cuatro años, para el 2012. Así se explicaría su más que activa participación en la promoción de la candidatura de la ciudad rusa de Sochi, como sede de los JJ.OO. de invierno de 2014.
En este sentido, este hecho tendría un fin político claramente determinado. A juzgar por todo lo visto, V. Putin pretendería personalmente dirigir el proceso de preparación para las Olimpiadas, lo que le serviría como base (puede que no la única) para su status en Rusia después del 2008. Es evidente, que le permitiría ganar puntos y popularidad, sin tener que hacer demasiado desgaste, dedicándose simplemente a organizar una potente campaña promocional en los ámbitos que rodean al deporte. La Olimpiada del 2014 sería de nuevo presentada como un éxito personal de Putin, si realmente aspira a presentarse en el 2012 y gana esas elecciones.
Cuando menos, ese es el plan que está madurando en las cabezas de
los dirigentes rusos y los estrategas políticos, y para su realización están dispuestos a emplear los medios y esfuerzos que sean necesarios.
Por cierto que el gran interés que ha despertado la Olimpiada entre los altos funcionarios y los oligarcas, no se explicaría tanto por su patriotismo, como por las cuentas de los beneficios que puedan obtener. En las infraestructuras que necesita Sochi ya se están invirtiendo enormes recursos, y no todos se emplean con una finalidad demasiado clara.
Entre las grandes estructuras financieras y los oligarcas que están participando destacan “Gazprom”, Oleg Deripaska, V. Potanin y otros. El interés de los oligarcas tendría una connotación política. Pagando “a escote” los juegos, obtendrían una “salvaguardia” del Kremlin, que les permitiría no tener que preocuparse por su destino personal, ni el de sus capitales.
-
La “extraña” política exterior
En el ámbito de la política exterior, Rusia la semana pasada tuvo un papel destacado, aunque quedan muchas preguntas por responder en torno a la visita de Putin a los EE UU. El presidente ruso fue recibido en la hacienda de los Bush. El contenido de las conversaciones no trascendió a la opinión pública, por cuanto a la superficie solo asomaron las declaraciones de rigor sobre la relaciones de amistad de los líderes. Semejante amistad es más que dudosa, teniendo en cuenta la no coincidencia de intereses nacionales entre Rusia y los EE UU Por eso, las cálidas palabras que Bush Jr. dedicó a Putin, más que alegrarnos, deben ponernos en alerta. Además, en las conversaciones participó Bush padre, antiguo presidente de los EE UU, quien tomara parte activa en la destrucción de la URSS.
Podemos suponer que en esta cumbre se habló mucho de la cooperación político-militar entre Rusia y los EE UU y sobre el acercamiento de posturas de Rusia y la OTAN. En concreto, Putin defiende su propuesta de utilización conjunta con los EE UU de la estación de radares de Gabala en Azerbayán. Rusia está construyendo una nueva estación de detección en Armavir, en la región de Krasnodar, y propone crear un sistema conjunto ruso-americano de defensa antimisiles, en el que probablemente entrarían los proyectos DAM en Polonia y Chequia, que tan mala acogida han tenido.
De este modo, de nuevo en lugar de una política exterior independiente, el Kremlin propone la cooperación con los EE UU, que estaría adquiriendo un carácter estratégico. Se observa claramente la tendencia de esta cooperación dirigida contra los vecinos del sur de Rusia; en concreto contra Irán y otros países del mundo musulmán. Eso es evidente, por cuanto el sistema de radiolocalización sobre el que se está hablando, está ubicado en la región del Cáucaso. Por otro lado, este acercamiento, debe poner en guardia a los europeos, que tan pronto ven como Rusia juega a las contradicciones entre Europa y los EE UU, como comienza a acercarse a una de las partes.
En general, se trata de una política que no permite a Rusia mantener su status de potencia mundial y que más recuerda a un dogo enano ladrando a un elefante.
La “extraña” política exterior
En el ámbito de la política exterior, Rusia la semana pasada tuvo un papel destacado, aunque quedan muchas preguntas por responder en torno a la visita de Putin a los EE UU. El presidente ruso fue recibido en la hacienda de los Bush. El contenido de las conversaciones no trascendió a la opinión pública, por cuanto a la superficie solo asomaron las declaraciones de rigor sobre la relaciones de amistad de los líderes. Semejante amistad es más que dudosa, teniendo en cuenta la no coincidencia de intereses nacionales entre Rusia y los EE UU Por eso, las cálidas palabras que Bush Jr. dedicó a Putin, más que alegrarnos, deben ponernos en alerta. Además, en las conversaciones participó Bush padre, antiguo presidente de los EE UU, quien tomara parte activa en la destrucción de la URSS.
Podemos suponer que en esta cumbre se habló mucho de la cooperación político-militar entre Rusia y los EE UU y sobre el acercamiento de posturas de Rusia y la OTAN. En concreto, Putin defiende su propuesta de utilización conjunta con los EE UU de la estación de radares de Gabala en Azerbayán. Rusia está construyendo una nueva estación de detección en Armavir, en la región de Krasnodar, y propone crear un sistema conjunto ruso-americano de defensa antimisiles, en el que probablemente entrarían los proyectos DAM en Polonia y Chequia, que tan mala acogida han tenido.
De este modo, de nuevo en lugar de una política exterior independiente, el Kremlin propone la cooperación con los EE UU, que estaría adquiriendo un carácter estratégico. Se observa claramente la tendencia de esta cooperación dirigida contra los vecinos del sur de Rusia; en concreto contra Irán y otros países del mundo musulmán. Eso es evidente, por cuanto el sistema de radiolocalización sobre el que se está hablando, está ubicado en la región del Cáucaso. Por otro lado, este acercamiento, debe poner en guardia a los europeos, que tan pronto ven como Rusia juega a las contradicciones entre Europa y los EE UU, como comienza a acercarse a una de las partes.
En general, se trata de una política que no permite a Rusia mantener su status de potencia mundial y que más recuerda a un dogo enano ladrando a un elefante.
-
Las maniobras ya han comenzado
En el proceso de preparación para las elecciones parlamentarias están saliendo a la luz serios problemas en el seno de “Rusia Unida”. El “partido del poder” está obligado a rehacer sus listas, las cuales al parecer no han gustado nada en el gabinete presidencial. Por ejemplo, las listas por la región de Saratov vuelven a ser unificadas y encomiendan al propio secretario general, V. Volodin, que las encabece. Desde fuera lo quieren presentar como un “refuerzo” de las listas regionales por personas oriundas de esas mismas regiones. Por ejemplo, en las listas de San Petersburgo envían a varios destacados representantes de la ciudad, que antes ocupaban puestos intermedios en otras regiones. Pero para Volodin es una situación nueva: es una lección y una señal de su bajo rango real, ya que la región de Saratov pese a ser su tierra natal, se le queda claramente pequeña, al considerarse el mismo como figura de escala nacional.
Los problemas de organización de “Rusia Unida” se explican por los conflictos internos en la dirección del partido, por las intrigas en el Kremlin, la ingerencia de los gobernadores y la “reventa” de puestos en las listas. “Rusia Unida” no es una estructura fuerte y cohesionada, y mucho menos independiente. Pero para ocultar sus problemas internos, el “partido del poder” va a utilizar el recurso administrativo y a agasajar copiosamente a los electores con su propaganda.
La semana pasada se acabó de desmoronar por completo el movimiento que aspiraba a ocupar el lugar de la oposición más dura y radical a Putin, “La Otra Rusia” (Drugaya Rossia). Como ya habíamos señalado en más de una ocasión, resultó ser una veleta, en la que sus líderes no han tardado en pelearse. El antiguo primer ministro Kasianov anunció su salida de la organización.
E. Limonov ha decidido dedicarse a fundar un partido político bajo el nombre “La Otra Rusia”, para conservar la marca y reconstruir desde ahí el Partido Nacional-Bolchevique.
Con G. Kasparov parece que no se ha quedado nadie. En esta situación, lo más probable es esperar un nuevo intento del Kremlin por promocionar nuevos proyectos de pseudo-oposición, utilizando para ello, estructuras ya probadas como “Rusia Justa”, “Rusia Grande” y al PLDR, sin excluir algo nuevo.
El Kremlin necesita de juegos políticos como estos para ocultar su poco atrayente imagen actual. La semana pasada, concluyó el periodo de sesiones pre veraniego de la Duma, en el que según palabras de Iván Melnikov, primer vice presidente del CC del PCFR, el gobierno ha terminado de rematar su faena antisocial en la legislatura. Es lógico, que dadas las circunstancias, el gobierno necesite a toda costa el control sobre los medios de comunicación, y es remarcable el hecho de que “komsomolskaya Pravda”, una de las publicaciones más leídas, haya pasado a manos del magnate de la prensa, O. Rudnov, muy cercano a Putin. Los objetivos están claros: están relacionados en lo fundamental con la economía, con el reparto del pastel nacional. El paso de los activos de YUKOS a control de “Rosneft” fue solo el principio. Ahora la compañía “Russneft” de M. Gutseriev, se encuentra en una situación similar. El poderoso conglomerado de empresas del sector energético y de extracción de Bashkiria, no fue por casualidad utilizado como provocación informativa contra “Surgutneftegaz” (el “bulo” sobre el arresto de su directiva). Los “Pitertsy” (1) han decidido llegar al gobierno “en serio y para quedarse”, para poner bajo su control a todo el país y toda la economía, creando de este modo una nueva capa gobernante de la burguesía nacional.
Las maniobras ya han comenzado
En el proceso de preparación para las elecciones parlamentarias están saliendo a la luz serios problemas en el seno de “Rusia Unida”. El “partido del poder” está obligado a rehacer sus listas, las cuales al parecer no han gustado nada en el gabinete presidencial. Por ejemplo, las listas por la región de Saratov vuelven a ser unificadas y encomiendan al propio secretario general, V. Volodin, que las encabece. Desde fuera lo quieren presentar como un “refuerzo” de las listas regionales por personas oriundas de esas mismas regiones. Por ejemplo, en las listas de San Petersburgo envían a varios destacados representantes de la ciudad, que antes ocupaban puestos intermedios en otras regiones. Pero para Volodin es una situación nueva: es una lección y una señal de su bajo rango real, ya que la región de Saratov pese a ser su tierra natal, se le queda claramente pequeña, al considerarse el mismo como figura de escala nacional.
Los problemas de organización de “Rusia Unida” se explican por los conflictos internos en la dirección del partido, por las intrigas en el Kremlin, la ingerencia de los gobernadores y la “reventa” de puestos en las listas. “Rusia Unida” no es una estructura fuerte y cohesionada, y mucho menos independiente. Pero para ocultar sus problemas internos, el “partido del poder” va a utilizar el recurso administrativo y a agasajar copiosamente a los electores con su propaganda.
La semana pasada se acabó de desmoronar por completo el movimiento que aspiraba a ocupar el lugar de la oposición más dura y radical a Putin, “La Otra Rusia” (Drugaya Rossia). Como ya habíamos señalado en más de una ocasión, resultó ser una veleta, en la que sus líderes no han tardado en pelearse. El antiguo primer ministro Kasianov anunció su salida de la organización.
E. Limonov ha decidido dedicarse a fundar un partido político bajo el nombre “La Otra Rusia”, para conservar la marca y reconstruir desde ahí el Partido Nacional-Bolchevique.
Con G. Kasparov parece que no se ha quedado nadie. En esta situación, lo más probable es esperar un nuevo intento del Kremlin por promocionar nuevos proyectos de pseudo-oposición, utilizando para ello, estructuras ya probadas como “Rusia Justa”, “Rusia Grande” y al PLDR, sin excluir algo nuevo.
El Kremlin necesita de juegos políticos como estos para ocultar su poco atrayente imagen actual. La semana pasada, concluyó el periodo de sesiones pre veraniego de la Duma, en el que según palabras de Iván Melnikov, primer vice presidente del CC del PCFR, el gobierno ha terminado de rematar su faena antisocial en la legislatura. Es lógico, que dadas las circunstancias, el gobierno necesite a toda costa el control sobre los medios de comunicación, y es remarcable el hecho de que “komsomolskaya Pravda”, una de las publicaciones más leídas, haya pasado a manos del magnate de la prensa, O. Rudnov, muy cercano a Putin. Los objetivos están claros: están relacionados en lo fundamental con la economía, con el reparto del pastel nacional. El paso de los activos de YUKOS a control de “Rosneft” fue solo el principio. Ahora la compañía “Russneft” de M. Gutseriev, se encuentra en una situación similar. El poderoso conglomerado de empresas del sector energético y de extracción de Bashkiria, no fue por casualidad utilizado como provocación informativa contra “Surgutneftegaz” (el “bulo” sobre el arresto de su directiva). Los “Pitertsy” (1) han decidido llegar al gobierno “en serio y para quedarse”, para poner bajo su control a todo el país y toda la economía, creando de este modo una nueva capa gobernante de la burguesía nacional.
-
*Oleg Kulikov. Miembro del Presidium, secretario del CC del PCFR. Diputado de la Duma.
*Oleg Kulikov. Miembro del Presidium, secretario del CC del PCFR. Diputado de la Duma.
-
Notas.
Pitertsy: en referencia al grupo de políticos, ministros, empresarios y directores de compañías estatales que rodean al presidente y que como él son originarios de Piter (como se conoce coloquialmente a San Petersburgo).
Notas.
Pitertsy: en referencia al grupo de políticos, ministros, empresarios y directores de compañías estatales que rodean al presidente y que como él son originarios de Piter (como se conoce coloquialmente a San Petersburgo).
-
**Josafat S. Comín forma parte del colectivo de traductores de Rebelión y Cubadebate.
**Josafat S. Comín forma parte del colectivo de traductores de Rebelión y Cubadebate.
La hecatombe de los “fabricantes de la guerra”
13/07/2007
Mesopotamia, el destino fatal de los imperios
Mesopotamia, el destino fatal de los imperios
René Naba*
Tlaxcala
Tlaxcala
-
Traducido por Caty R.**
Traducido por Caty R.**
-
Veinticuatro de los principales protagonistas occidentales de la intervención anglo-estadounidense ya están fuera del escenario de la historia.
Cinco procónsules de EEUU en Iraq en cuatro años (el general Jay Garner, Paul Bremer, John Negroponte, Zalmay Khalil Zadeh y Ray Crocker) y cuatro comandantes en jefe (Tommy Francks, Ricardo Sánchez, John Abizaid y William Fatton), récord mundial absoluto de rotación, sin contar los "daños colaterales".
Tony Blair, nuevo emisario del Cuarteto en Oriente Próximo, ¿el Lord Balfour del siglo XXI?
La salida casi simultánea de la escena internacional de dos de los principales artífices de la invasión de Iraq, el primer ministro británico Tony Blair y el presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, a finales de junio de 2007, señalan claramente el fracaso de la aventura estadounidense en Mesopotamia.
Al final de diez años de poder (1997-2007), el antiguo galán de la política británica abandona la escena pública mortificado por el sarcástico sambenito de "caniche inglés del presidente estadounidense" y por el juicio poco halagüeño sobre su actuación: "el peor balance laborista desde Neville Chamberlain en 1938 (responsable de los acuerdos derrotistas de Munich frente a la Alemania hitleriana) y Anthony Eden (jefe del fiasco de Suez en la agresión anglo-franco-israelí contra el Egipto de Nasser) en 1956" (1), según la expresión del periodista inglés Richard Gott.
Abocado a su inevitable destino, el desparpajo con el que George Bush trató a Tony Blair en la cumbre de los países industrializados de San Petersburgo en plena guerra de Israel contra Líbano, en julio de 2006 -el "Hey Blair" que soltó Bush, con la boca llena mientras masticaba un canapé, al Primer Ministro británico, que había ido a pedirle autorización para efectuar una misión diplomática en Oriente Próximo, una imagen ampliamente difundida por la televisión internacional-, remató el descrédito del mejor aliado europeo de Estados Unidos y puso de manifiesto a posteriori la ingratitud como un castigo merecido por los cortesanos excesivamente complacientes. Su nombramiento como nuevo emisario del Cuarteto para Oriente Próximo aparece como un premio de consolación del fiel aliado estadounidense, pero el activismo belicista que desplegó a lo largo de su mandato (guerra de Kosovo, guerra de Afganistán, guerra de Iraq) y su nueva implicación en el conflicto árabe-israelí, le valió por parte de la opinión árabe el apodo de "nuevo Lord Balfour del siglo XXI", en referencia al papel jugado por su predecesor inglés en la creación del problema palestino.
En cincuenta meses de guerra en Iraq, de marzo de 2003 a julio de 2007, veintitrés (23) personalidades de primer orden que desempeñaron papeles principales en la preparación y conducción de la intervención anglo-estadounidense, han desaparecido del escenario de la historia.
A cada mes su chivo expiatorio con una regularidad de metrónomo. El primero de la lista de los desaparecidos, el general Jay Garner, primer gobernador militar estadounidense de Iraq, salió de su puesto en mayo de 2003 por su falta de diplomacia, seguido tres meses después, en julio de 2003, por el general Tommy Franks, comandante en jefe del CENTCOM, el mando central de la zona intermedia entre Europa y Asia, que engloba los escenarios de operaciones de Afganistán e Iraq. Este hombre, cubierto de gloria por sacar adelante sus dos guerras, pidió la jubilación anticipada despechado por su fracaso en la estabilización de Iraq después de la guerra.
Otros dos generales pagaron el precio del escándalo de las torturas en la prisión de Abu Ghraib en Bagdad: la general Janis Karpinkski, jefa de prisiones que supervisó las torturas y sufrió por ello sanciones disciplinarias, y el general Ricardo Sánchez, comandante operacional para Iraq, que pidió el traslado a Alemania por temor a convertirse en cabeza de turco por los atropellos estadounidenses. Sánchez dejó su puesto en agosto de 2004, un mes después de la salida anticipada de Paul Bremer III, el segundo procónsul estadounidense en Iraq, que cedió su plaza el 28 de junio de 2004 a John Negroponte. El tercer comandante en jefe, el líbano- estadounidense John Abizaid, víctima del informe Baker-Hamilton criticado por los reveses militares de EEUU en Iraq, cedió la plaza al almirante William Fatton a principios de 2007.
El espectáculo lamentable de la evacuación de Paul Bremer evoca las peores imágenes de la desbandada de Vietnam. La precipitada salida del procónsul estadounidense engullido por un helicóptero con los motores encendidos y los rotores en acción, propulsó en la opinión pública la imagen de un hombre apremiado por librarse de sus responsabilidades. Para alguien famoso por su firmeza en la lucha antiterrorista, es la imagen contraria la que ha prevalecido: la de un hombre que se bate en retirada, la imagen de un "sálvese quien pueda" de un EEUU todavía maltrecho por la virulencia de la oposición popular iraquí a su presencia.
Una estampa que recuerda las peores imágenes de la guerra de Vietnam, sobre todo la más famosa: el helicóptero huyendo del tejado de la embajada estadounidense con el personal de la misión diplomática a bordo el día de la caída de Saigón, el 30 de abril de 1975. EEUU malogró su salida simbólica de Iraq, igual que antes había perdido la guerra psicológica en la lucha por la opinión y tal como se atascó militarmente en la guerra contra el terrorismo.
La foto del procónsul estadounidense que conversa, en una especie de comedia forzada, con confidentes barrigones e insensibles repantingados en sus butacas como Iyad Allaoui, agente declarado de la CIA, hecho un príncipe como Primer Ministro fantoche de un país fantasma, borrará de la memoria colectiva la del desmonte de la estatua de Sadam Husein en la Plaza Fidaus de Bagdad el 8 de abril de 2003, día de la entrada de las tropas estadounidenses en la capital iraquí. Así como la puesta en escena del desmonte de la estatua presidencial fue una falsificación, el traspaso del poder el 28 de junio fue una realidad cruel. A la medida de los sinsabores de Estados Unidos en Iraq. Su sucesor John Negroponte, el hombre de la desestabilización de la Nicaragua sandinista y del bloqueo del puerto de Managua, lo viviría también un año antes de refugiarse en la acogedora comodidad de las Naciones Unidas como embajador de Estados Unidos en la organización internacional.
2004 también vio la dimisión de David Key, el jefe del cuerpo de inspectores estadounidense que quiso renunciar a sus responsabilidades en señal de protesta por los fallos de su servicio en la búsqueda de las armas de destrucción masiva. El cuerpo de inspectores estadounidense contaba con 1.400 miembros y Key consideró que su servicio y el conjunto de la administración republicana habían fallado en su misión. Él sacó las consecuencias, los otros dirigentes de EEUU fueron obligados a asumir sus responsabilidades o servir de chivos expiatorios para enmascarar los fallos de la administración Bush o sus mentiras.
Key, lo mismo que Georges Tenet, antiguo jefe de la CIA (servicio de inteligencia estadounidense) que se jactaba de poder proporcionar pruebas irrefutables sobre las armas de destrucción masiva (ADM), fue relevado de su puesto en junio de 2004, así como su adjunto para las operaciones secretas especiales, James Javitt.
Entre otros protagonistas de la invasión estadounidense, la ONU es la primera que pagó un enorme precio sangriento con el atentado, tan espectacular como mortífero, contra el brasileño Sergio Vieira de Mello, Alto Comisario de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el 20 de agosto de 2003, que arrasó la sede de la organización internacional en la capital iraquí causando 22 muertos entre los que había 16 funcionarios internacionales.
En el ámbito de la coalición, dos "estrellas" de la misma, José María Aznar (España) y Silvio Berlusconi (Italia) fueron rechazados por el electorado. El español fue eliminado de la vida política por sus mentiras al acusar a ETA, la organización separatista vasca, de los atentados de Madrid que ocasionaron casi 200 víctimas el 11 de marzo de 2004, y no a los islamistas, con el fin de desviar la atención sobre su responsabilidad en la implicación de su país en la guerra de Iraq.
Compañero privilegiado de la aventura estadounidense en Iraq, el Reino Unido pagó por ello un precio muy alto: además del atentado de Londres y el suicidio del científico David Kerry, Alistair Campbell, antiguo consejero del Primer Ministro británico Tony Blair, el spin doctor por excelencia, el más reputado de los manipuladores de la opinión pública, fue sacrificado por su mentor en 2004, antes de que el mismo Primer Ministro le ceda la plaza a su rival laborista Gordon Brown, en julio de 2007.
En Iraq la suerte de Ahmad Chalabi ilustra el estatuto singular de los colaboracionistas de las fuerzas de ocupación y merece una reflexión. Notorio opositor al régimen baasista, partidario feroz de la guerra, protegido del ultra halcón Paul Wolfowitz -secretario adjunto a la Defensa- y primer responsable del gobierno de transición, Chalabi, el pregonero de las tesis estadounidenses sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq, fue sacrificado en el altar de la razón de Estado para complacer a Jordania, uno de los pilares de EEUU en la zona, que le dedicaba una hostilidad absoluta.
Este adicto a EEUU fue despojado de sus atributos de poder de una forma humillante, primero con la imputación de todos los reveses de sus aliados anglo-estadounidenses: la erradicación del partido Baas, esqueleto de la administración, el desmantelamiento del ejército, única fuerza reglamentaria del país con capacidad para estabilizarlo, y la ausencia de armas de destrucción masiva. ¡Como si un simple autóctono pudiera dictar su conducta a la primera potencia militar del mundo!
La suerte de los colaboracionistas nunca es envidiable. Todos los que estuvieran tentados de jugar la carta del colaboracionismo harían bien en pensar, particularmente los kurdos, en la dolorosa e ingrata experiencia de los Harkis, los colaboradores de Francia durante la guerra de Argelia, o incluso la de los milicianos del ejército del sur de Líbano lamentablemente abandonados a su suerte por sus protectores israelíes en el momento de la salida militar israelí de Líbano.
En vísperas de la intervención estadounidense en Iraq, George Bush Jr., retomando las viejas costumbres de los vaqueros americanos, editó un juego de naipes de 52 cartas que señalaban a los 52 dirigentes iraquíes más buscados por sus servicios. Ebrio de su victoria y ufanándose de su captura, Bush no prestó atención al hecho de que ese juego de naipes se jugaría después en sentido contrario y se cernía sobre los protagonistas estadounidenses de la guerra.
Muchos de aquellos integrantes de la alta administración republicana han caído en el olvido: Colin Powell, primer Secretario de Estado afroamericano, fue excluido del equipo neoconservador, inconsolable por haber caído en la trampa de la probeta de harina que blandió como prueba de la existencia de productos nucleares en Iraq, una prestación que permanecerá, según su propia confesión, como una "mancha" en su trayectoria antes ejemplar.
Ronald Rumsfeld, uno de los dos arquitectos de esta guerra con el vicepresidente Dick Cheney, fue relevado de su puesto de Secretario de Defensa tras la derrota electoral republicana de noviembre de 2006, lo mismo que el ultra halcón John Bolton de su puesto de embajador en las Naciones Unidas, así como Scooter Libby, del gabinete del vicepresidente, culpable de haber intentado desacreditar y desestabilizar a un diplomático estadounidense, John Watson, que concluyó que no había transacción atómica entre Níger e Iraq, revelando la identidad profesional de su esposa (una agente de la CIA) -crimen federal por excelencia-. "El asunto Valerie Plame", nombre de la esposa del embajador, y la actividad desvelada, le costaron a Scooter Libby una condena a treinta meses de prisión el pasado mes de junio.
Larry Franklin, uno de los colaboradores de los ultra halcones, el tándem Paul Wolfowitz y Douglas Faith, respectivamente números dos y tres del ministerio de Defensa, sospechosos de espionaje por cuenta del lobby judío estadounidense e Israel en la preparación de la guerra, fue sancionado igual que Benjamin Ginsberg, abogado republicano y miembro del comité para la reelección de George Bush, en 2004, sancionado también por asesorar a los autores de un anuncio publicitario anti-John Kerry, el rival demócrata de Bush, poniendo en tela de juicio su valentía durante la guerra de Vietnam (1960-1975).
A finales de junio de 2007, uno tras otro, además de Tony Blair, Primer Ministro británico, Paul Wolfowitz, gobernador del Banco Mundial, ha sido obligado a soltar su puesto forzado a la dimisión por nepotismo. La foto de uno de los grandes protagonistas internacionales mejor remunerados del planeta, que visitaba una mezquita de Turquía con los calcetines agujereados, acentuó el descrédito occidental en el tercer mundo. Víctima del síndrome iraquí, el jefe del Estado Mayor Interarmas estadounidense, el general Peter Pace, un hombre próximo a Donald Rumsfeld que participó activamente en las guerras de Afganistán e Iraq, cesará en sus funciones en septiembre, "por temor a una nueva controversia sobre Iraq" cuando se reanuden los trabajos del Congreso estadounidense para el último año del mandato del presidente.
Antes, el antiguo Primer Ministro libanés Rafic Hariri fue asesinado en Beirut el 14 de febrero de 2004, víctima de un daño colateral resultante del giro proestadounidense de su amigo el presidente francés Jacques Chirac, principal opositor occidental a la invasión de Iraq, mientras que uno de los principales aliados regionales de EEUU, el Primer Ministro israelí Ariel Sharon, jefe de la rastrera colonización de Cisjordania y Jerusalén Este, el hombre de los asesinatos extrajudiciales contra los dirigentes islamistas jeque Ahmad Yassine y Abdel Aziz Rantissi y del secuestro del presidente democráticamente elegido de Palestina, Yasser Arafat, permanece en coma desde enero de 2004, ilustración simbólica del fracaso de una política de fuerza.
En el campo contrario la familia de Sadam Husein ha sido decapitada literalmente, él mismo y su hermano Barzane colgados en condiciones horrorosas y sus hijos Ouddai, Qossai y el pequeño, Mustafá, murieron durante una incursión en el norte de Iraq en 2003. En esta lista figura también la eliminación, en junio de 2006, de Abu Mussab Al Zarqaui, jefe operacional de Al Qaeda en Iraq, una organización inexistente en este país en la época del régimen baasista. Magro balance.
Ciertamente la zona está desestabilizada habitualmente por los conflictos interétnicos entre kurdos y árabes, chiíes y suníes, y exacerbada por su prolongamiento regional; la implantación estadounidense en el epicentro del mundo árabe, Bagdad, la antigua capital de los abasidas, acentuó la dependencia árabe de Estados Unidos, pero los sinsabores casi diarios de la superpotencia planetaria han mermado considerablemente su credibilidad y su capacidad disuasoria hasta el punto de que se está cuestionando la conservación de su liderazgo mundial a medio plazo.
Sobre un fondo de escándalos recurrentes: el saqueo del museo de Bagdad, las torturas en la prisión de Abu Ghraib, las mentiras sobre las armas de destrucción masiva y el espionaje de la sede de la ONU en Nueva York, Tony Blair suprimió del léxico político el término "guerra contra el terrorismo" mientras que los neoconservadores renunciaban simbólicamente a imponer la nueva bandera iraquí con los colores kurdo-israelíes (amarillo y azul) y se olvidaron de la democratización de la zona en el seno del "Gran Oriente Medio" (GMO) restableciendo, obligados por la presión popular -suprema infamia-, la bandera "sadamiana" y admitiendo el lenguaje de los antiguos baasistas para complacer a los chiíes, vencedores por defecto de esta guerra.
A manera de epílogo provisional de este cataclismo figuran dos estrellas de la comunidad mediática testigos, o al menos cómplices pasivos, de este desencadenamiento de mentiras y violencias: Judith Miller, célebre periodista del New York Times, que pasa por haber jugado un papel activo en la desinformación sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq, así como Jean-Marie Colombani, víctima de su excesiva proximidad a los consejos del as de la economía, promotor de la deriva de la extrema "financiarización" de la vida pública y antiguo patrón del diario Le Monde Alain Minc, destituido el 22 de mayo de 2007, que fue el pregonero de una de las bufonadas más célebres de la primera década del siglo XXI: "Todos somos estadounidenses".
A finales de 2007, Iraq habrá costado a Estados Unidos 500.000 millones de dólares (378.000 millones de euros) y el importe total podría alcanzar e incluso sobrepasar el billón de dólares (600.000 millones de euros). Ni Corea ni Vietnam costaron tanto, mientras que la guerra de Vietnam (1960-1975) duró 15 años y el cuerpo expedicionario estadounidense se elevaba a 500.000 soldados (2). Si la guerra de Iraq debe prolongarse, lo que es probable, habrá costado más que la Segunda Guerra Mundial (1940-1945), la más cara hasta hoy (2 billones de dólares en dólares constantes/1.500 millones de euros).
El cuerpo expedicionario estadounidense en Iraq se elevaba, en junio de 2007, a 150.000 soldados secundados por 100.000 mercenarios, una flota de once barcos de dos portaaviones, nueve barcos de escolta, 16.000 marinos, 140 aviones de combate, los contingentes ingleses, australianos, etcétera y una embajada transformada en búnker en el recinto del antiguo palacio presidencial iraquí, la "Zona Verde". Hasta el 10 de junio han muerto 3.500 soldados estadounidenses en atentados en Iraq, es decir una media de 2,5 soldados diarios desde hace cincuenta meses.
El reclutamiento masivo de mercenarios, el afán de lucro, la embriaguez de la aventura antológica, las sanciones económicas infligidas a Siria para forzarla a frenar las infiltraciones de yihadistas, las presiones sobre Irán… ¿Bastarán para asegurar la victoria de un país a la deriva de sus principios morales?, ¿de un ejército percibido como ocupante hasta por uno de los mejores aliados de Estados Unidos en el mundo árabe, el rey Abdalá de Arabia Saudí?
La decapitación masiva en el seno de la jefatura occidental se produce la víspera de un mes cargado de símbolos para Iraq, julio, el mes de todas las conmemoraciones, una época importante del ritual baasista iraquí durante 36 años que conmemora, uno tras otro el aniversario de la abolición de la monarquía (14 de julio de 1958), la llegada al poder por un golpe de Estado del partido Baas (17 de julio de 1968) y desde 2004 la transferencia del poder estadounidense al Iraq pos Sadam.
A la vista de esta hecatombe y el trágico balance estratégico, lo que debería inquietar a Estados Unidos desde ahora en Iraq no es tanto el espectro de Vietnam como el riesgo de una suerte idéntica a la del imperio de Alejandro Magno, que encontró en Mesopotamia su sepultura.
Veinticuatro de los principales protagonistas occidentales de la intervención anglo-estadounidense ya están fuera del escenario de la historia.
Cinco procónsules de EEUU en Iraq en cuatro años (el general Jay Garner, Paul Bremer, John Negroponte, Zalmay Khalil Zadeh y Ray Crocker) y cuatro comandantes en jefe (Tommy Francks, Ricardo Sánchez, John Abizaid y William Fatton), récord mundial absoluto de rotación, sin contar los "daños colaterales".
Tony Blair, nuevo emisario del Cuarteto en Oriente Próximo, ¿el Lord Balfour del siglo XXI?
La salida casi simultánea de la escena internacional de dos de los principales artífices de la invasión de Iraq, el primer ministro británico Tony Blair y el presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, a finales de junio de 2007, señalan claramente el fracaso de la aventura estadounidense en Mesopotamia.
Al final de diez años de poder (1997-2007), el antiguo galán de la política británica abandona la escena pública mortificado por el sarcástico sambenito de "caniche inglés del presidente estadounidense" y por el juicio poco halagüeño sobre su actuación: "el peor balance laborista desde Neville Chamberlain en 1938 (responsable de los acuerdos derrotistas de Munich frente a la Alemania hitleriana) y Anthony Eden (jefe del fiasco de Suez en la agresión anglo-franco-israelí contra el Egipto de Nasser) en 1956" (1), según la expresión del periodista inglés Richard Gott.
Abocado a su inevitable destino, el desparpajo con el que George Bush trató a Tony Blair en la cumbre de los países industrializados de San Petersburgo en plena guerra de Israel contra Líbano, en julio de 2006 -el "Hey Blair" que soltó Bush, con la boca llena mientras masticaba un canapé, al Primer Ministro británico, que había ido a pedirle autorización para efectuar una misión diplomática en Oriente Próximo, una imagen ampliamente difundida por la televisión internacional-, remató el descrédito del mejor aliado europeo de Estados Unidos y puso de manifiesto a posteriori la ingratitud como un castigo merecido por los cortesanos excesivamente complacientes. Su nombramiento como nuevo emisario del Cuarteto para Oriente Próximo aparece como un premio de consolación del fiel aliado estadounidense, pero el activismo belicista que desplegó a lo largo de su mandato (guerra de Kosovo, guerra de Afganistán, guerra de Iraq) y su nueva implicación en el conflicto árabe-israelí, le valió por parte de la opinión árabe el apodo de "nuevo Lord Balfour del siglo XXI", en referencia al papel jugado por su predecesor inglés en la creación del problema palestino.
En cincuenta meses de guerra en Iraq, de marzo de 2003 a julio de 2007, veintitrés (23) personalidades de primer orden que desempeñaron papeles principales en la preparación y conducción de la intervención anglo-estadounidense, han desaparecido del escenario de la historia.
A cada mes su chivo expiatorio con una regularidad de metrónomo. El primero de la lista de los desaparecidos, el general Jay Garner, primer gobernador militar estadounidense de Iraq, salió de su puesto en mayo de 2003 por su falta de diplomacia, seguido tres meses después, en julio de 2003, por el general Tommy Franks, comandante en jefe del CENTCOM, el mando central de la zona intermedia entre Europa y Asia, que engloba los escenarios de operaciones de Afganistán e Iraq. Este hombre, cubierto de gloria por sacar adelante sus dos guerras, pidió la jubilación anticipada despechado por su fracaso en la estabilización de Iraq después de la guerra.
Otros dos generales pagaron el precio del escándalo de las torturas en la prisión de Abu Ghraib en Bagdad: la general Janis Karpinkski, jefa de prisiones que supervisó las torturas y sufrió por ello sanciones disciplinarias, y el general Ricardo Sánchez, comandante operacional para Iraq, que pidió el traslado a Alemania por temor a convertirse en cabeza de turco por los atropellos estadounidenses. Sánchez dejó su puesto en agosto de 2004, un mes después de la salida anticipada de Paul Bremer III, el segundo procónsul estadounidense en Iraq, que cedió su plaza el 28 de junio de 2004 a John Negroponte. El tercer comandante en jefe, el líbano- estadounidense John Abizaid, víctima del informe Baker-Hamilton criticado por los reveses militares de EEUU en Iraq, cedió la plaza al almirante William Fatton a principios de 2007.
El espectáculo lamentable de la evacuación de Paul Bremer evoca las peores imágenes de la desbandada de Vietnam. La precipitada salida del procónsul estadounidense engullido por un helicóptero con los motores encendidos y los rotores en acción, propulsó en la opinión pública la imagen de un hombre apremiado por librarse de sus responsabilidades. Para alguien famoso por su firmeza en la lucha antiterrorista, es la imagen contraria la que ha prevalecido: la de un hombre que se bate en retirada, la imagen de un "sálvese quien pueda" de un EEUU todavía maltrecho por la virulencia de la oposición popular iraquí a su presencia.
Una estampa que recuerda las peores imágenes de la guerra de Vietnam, sobre todo la más famosa: el helicóptero huyendo del tejado de la embajada estadounidense con el personal de la misión diplomática a bordo el día de la caída de Saigón, el 30 de abril de 1975. EEUU malogró su salida simbólica de Iraq, igual que antes había perdido la guerra psicológica en la lucha por la opinión y tal como se atascó militarmente en la guerra contra el terrorismo.
La foto del procónsul estadounidense que conversa, en una especie de comedia forzada, con confidentes barrigones e insensibles repantingados en sus butacas como Iyad Allaoui, agente declarado de la CIA, hecho un príncipe como Primer Ministro fantoche de un país fantasma, borrará de la memoria colectiva la del desmonte de la estatua de Sadam Husein en la Plaza Fidaus de Bagdad el 8 de abril de 2003, día de la entrada de las tropas estadounidenses en la capital iraquí. Así como la puesta en escena del desmonte de la estatua presidencial fue una falsificación, el traspaso del poder el 28 de junio fue una realidad cruel. A la medida de los sinsabores de Estados Unidos en Iraq. Su sucesor John Negroponte, el hombre de la desestabilización de la Nicaragua sandinista y del bloqueo del puerto de Managua, lo viviría también un año antes de refugiarse en la acogedora comodidad de las Naciones Unidas como embajador de Estados Unidos en la organización internacional.
2004 también vio la dimisión de David Key, el jefe del cuerpo de inspectores estadounidense que quiso renunciar a sus responsabilidades en señal de protesta por los fallos de su servicio en la búsqueda de las armas de destrucción masiva. El cuerpo de inspectores estadounidense contaba con 1.400 miembros y Key consideró que su servicio y el conjunto de la administración republicana habían fallado en su misión. Él sacó las consecuencias, los otros dirigentes de EEUU fueron obligados a asumir sus responsabilidades o servir de chivos expiatorios para enmascarar los fallos de la administración Bush o sus mentiras.
Key, lo mismo que Georges Tenet, antiguo jefe de la CIA (servicio de inteligencia estadounidense) que se jactaba de poder proporcionar pruebas irrefutables sobre las armas de destrucción masiva (ADM), fue relevado de su puesto en junio de 2004, así como su adjunto para las operaciones secretas especiales, James Javitt.
Entre otros protagonistas de la invasión estadounidense, la ONU es la primera que pagó un enorme precio sangriento con el atentado, tan espectacular como mortífero, contra el brasileño Sergio Vieira de Mello, Alto Comisario de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el 20 de agosto de 2003, que arrasó la sede de la organización internacional en la capital iraquí causando 22 muertos entre los que había 16 funcionarios internacionales.
En el ámbito de la coalición, dos "estrellas" de la misma, José María Aznar (España) y Silvio Berlusconi (Italia) fueron rechazados por el electorado. El español fue eliminado de la vida política por sus mentiras al acusar a ETA, la organización separatista vasca, de los atentados de Madrid que ocasionaron casi 200 víctimas el 11 de marzo de 2004, y no a los islamistas, con el fin de desviar la atención sobre su responsabilidad en la implicación de su país en la guerra de Iraq.
Compañero privilegiado de la aventura estadounidense en Iraq, el Reino Unido pagó por ello un precio muy alto: además del atentado de Londres y el suicidio del científico David Kerry, Alistair Campbell, antiguo consejero del Primer Ministro británico Tony Blair, el spin doctor por excelencia, el más reputado de los manipuladores de la opinión pública, fue sacrificado por su mentor en 2004, antes de que el mismo Primer Ministro le ceda la plaza a su rival laborista Gordon Brown, en julio de 2007.
En Iraq la suerte de Ahmad Chalabi ilustra el estatuto singular de los colaboracionistas de las fuerzas de ocupación y merece una reflexión. Notorio opositor al régimen baasista, partidario feroz de la guerra, protegido del ultra halcón Paul Wolfowitz -secretario adjunto a la Defensa- y primer responsable del gobierno de transición, Chalabi, el pregonero de las tesis estadounidenses sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq, fue sacrificado en el altar de la razón de Estado para complacer a Jordania, uno de los pilares de EEUU en la zona, que le dedicaba una hostilidad absoluta.
Este adicto a EEUU fue despojado de sus atributos de poder de una forma humillante, primero con la imputación de todos los reveses de sus aliados anglo-estadounidenses: la erradicación del partido Baas, esqueleto de la administración, el desmantelamiento del ejército, única fuerza reglamentaria del país con capacidad para estabilizarlo, y la ausencia de armas de destrucción masiva. ¡Como si un simple autóctono pudiera dictar su conducta a la primera potencia militar del mundo!
La suerte de los colaboracionistas nunca es envidiable. Todos los que estuvieran tentados de jugar la carta del colaboracionismo harían bien en pensar, particularmente los kurdos, en la dolorosa e ingrata experiencia de los Harkis, los colaboradores de Francia durante la guerra de Argelia, o incluso la de los milicianos del ejército del sur de Líbano lamentablemente abandonados a su suerte por sus protectores israelíes en el momento de la salida militar israelí de Líbano.
En vísperas de la intervención estadounidense en Iraq, George Bush Jr., retomando las viejas costumbres de los vaqueros americanos, editó un juego de naipes de 52 cartas que señalaban a los 52 dirigentes iraquíes más buscados por sus servicios. Ebrio de su victoria y ufanándose de su captura, Bush no prestó atención al hecho de que ese juego de naipes se jugaría después en sentido contrario y se cernía sobre los protagonistas estadounidenses de la guerra.
Muchos de aquellos integrantes de la alta administración republicana han caído en el olvido: Colin Powell, primer Secretario de Estado afroamericano, fue excluido del equipo neoconservador, inconsolable por haber caído en la trampa de la probeta de harina que blandió como prueba de la existencia de productos nucleares en Iraq, una prestación que permanecerá, según su propia confesión, como una "mancha" en su trayectoria antes ejemplar.
Ronald Rumsfeld, uno de los dos arquitectos de esta guerra con el vicepresidente Dick Cheney, fue relevado de su puesto de Secretario de Defensa tras la derrota electoral republicana de noviembre de 2006, lo mismo que el ultra halcón John Bolton de su puesto de embajador en las Naciones Unidas, así como Scooter Libby, del gabinete del vicepresidente, culpable de haber intentado desacreditar y desestabilizar a un diplomático estadounidense, John Watson, que concluyó que no había transacción atómica entre Níger e Iraq, revelando la identidad profesional de su esposa (una agente de la CIA) -crimen federal por excelencia-. "El asunto Valerie Plame", nombre de la esposa del embajador, y la actividad desvelada, le costaron a Scooter Libby una condena a treinta meses de prisión el pasado mes de junio.
Larry Franklin, uno de los colaboradores de los ultra halcones, el tándem Paul Wolfowitz y Douglas Faith, respectivamente números dos y tres del ministerio de Defensa, sospechosos de espionaje por cuenta del lobby judío estadounidense e Israel en la preparación de la guerra, fue sancionado igual que Benjamin Ginsberg, abogado republicano y miembro del comité para la reelección de George Bush, en 2004, sancionado también por asesorar a los autores de un anuncio publicitario anti-John Kerry, el rival demócrata de Bush, poniendo en tela de juicio su valentía durante la guerra de Vietnam (1960-1975).
A finales de junio de 2007, uno tras otro, además de Tony Blair, Primer Ministro británico, Paul Wolfowitz, gobernador del Banco Mundial, ha sido obligado a soltar su puesto forzado a la dimisión por nepotismo. La foto de uno de los grandes protagonistas internacionales mejor remunerados del planeta, que visitaba una mezquita de Turquía con los calcetines agujereados, acentuó el descrédito occidental en el tercer mundo. Víctima del síndrome iraquí, el jefe del Estado Mayor Interarmas estadounidense, el general Peter Pace, un hombre próximo a Donald Rumsfeld que participó activamente en las guerras de Afganistán e Iraq, cesará en sus funciones en septiembre, "por temor a una nueva controversia sobre Iraq" cuando se reanuden los trabajos del Congreso estadounidense para el último año del mandato del presidente.
Antes, el antiguo Primer Ministro libanés Rafic Hariri fue asesinado en Beirut el 14 de febrero de 2004, víctima de un daño colateral resultante del giro proestadounidense de su amigo el presidente francés Jacques Chirac, principal opositor occidental a la invasión de Iraq, mientras que uno de los principales aliados regionales de EEUU, el Primer Ministro israelí Ariel Sharon, jefe de la rastrera colonización de Cisjordania y Jerusalén Este, el hombre de los asesinatos extrajudiciales contra los dirigentes islamistas jeque Ahmad Yassine y Abdel Aziz Rantissi y del secuestro del presidente democráticamente elegido de Palestina, Yasser Arafat, permanece en coma desde enero de 2004, ilustración simbólica del fracaso de una política de fuerza.
En el campo contrario la familia de Sadam Husein ha sido decapitada literalmente, él mismo y su hermano Barzane colgados en condiciones horrorosas y sus hijos Ouddai, Qossai y el pequeño, Mustafá, murieron durante una incursión en el norte de Iraq en 2003. En esta lista figura también la eliminación, en junio de 2006, de Abu Mussab Al Zarqaui, jefe operacional de Al Qaeda en Iraq, una organización inexistente en este país en la época del régimen baasista. Magro balance.
Ciertamente la zona está desestabilizada habitualmente por los conflictos interétnicos entre kurdos y árabes, chiíes y suníes, y exacerbada por su prolongamiento regional; la implantación estadounidense en el epicentro del mundo árabe, Bagdad, la antigua capital de los abasidas, acentuó la dependencia árabe de Estados Unidos, pero los sinsabores casi diarios de la superpotencia planetaria han mermado considerablemente su credibilidad y su capacidad disuasoria hasta el punto de que se está cuestionando la conservación de su liderazgo mundial a medio plazo.
Sobre un fondo de escándalos recurrentes: el saqueo del museo de Bagdad, las torturas en la prisión de Abu Ghraib, las mentiras sobre las armas de destrucción masiva y el espionaje de la sede de la ONU en Nueva York, Tony Blair suprimió del léxico político el término "guerra contra el terrorismo" mientras que los neoconservadores renunciaban simbólicamente a imponer la nueva bandera iraquí con los colores kurdo-israelíes (amarillo y azul) y se olvidaron de la democratización de la zona en el seno del "Gran Oriente Medio" (GMO) restableciendo, obligados por la presión popular -suprema infamia-, la bandera "sadamiana" y admitiendo el lenguaje de los antiguos baasistas para complacer a los chiíes, vencedores por defecto de esta guerra.
A manera de epílogo provisional de este cataclismo figuran dos estrellas de la comunidad mediática testigos, o al menos cómplices pasivos, de este desencadenamiento de mentiras y violencias: Judith Miller, célebre periodista del New York Times, que pasa por haber jugado un papel activo en la desinformación sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq, así como Jean-Marie Colombani, víctima de su excesiva proximidad a los consejos del as de la economía, promotor de la deriva de la extrema "financiarización" de la vida pública y antiguo patrón del diario Le Monde Alain Minc, destituido el 22 de mayo de 2007, que fue el pregonero de una de las bufonadas más célebres de la primera década del siglo XXI: "Todos somos estadounidenses".
A finales de 2007, Iraq habrá costado a Estados Unidos 500.000 millones de dólares (378.000 millones de euros) y el importe total podría alcanzar e incluso sobrepasar el billón de dólares (600.000 millones de euros). Ni Corea ni Vietnam costaron tanto, mientras que la guerra de Vietnam (1960-1975) duró 15 años y el cuerpo expedicionario estadounidense se elevaba a 500.000 soldados (2). Si la guerra de Iraq debe prolongarse, lo que es probable, habrá costado más que la Segunda Guerra Mundial (1940-1945), la más cara hasta hoy (2 billones de dólares en dólares constantes/1.500 millones de euros).
El cuerpo expedicionario estadounidense en Iraq se elevaba, en junio de 2007, a 150.000 soldados secundados por 100.000 mercenarios, una flota de once barcos de dos portaaviones, nueve barcos de escolta, 16.000 marinos, 140 aviones de combate, los contingentes ingleses, australianos, etcétera y una embajada transformada en búnker en el recinto del antiguo palacio presidencial iraquí, la "Zona Verde". Hasta el 10 de junio han muerto 3.500 soldados estadounidenses en atentados en Iraq, es decir una media de 2,5 soldados diarios desde hace cincuenta meses.
El reclutamiento masivo de mercenarios, el afán de lucro, la embriaguez de la aventura antológica, las sanciones económicas infligidas a Siria para forzarla a frenar las infiltraciones de yihadistas, las presiones sobre Irán… ¿Bastarán para asegurar la victoria de un país a la deriva de sus principios morales?, ¿de un ejército percibido como ocupante hasta por uno de los mejores aliados de Estados Unidos en el mundo árabe, el rey Abdalá de Arabia Saudí?
La decapitación masiva en el seno de la jefatura occidental se produce la víspera de un mes cargado de símbolos para Iraq, julio, el mes de todas las conmemoraciones, una época importante del ritual baasista iraquí durante 36 años que conmemora, uno tras otro el aniversario de la abolición de la monarquía (14 de julio de 1958), la llegada al poder por un golpe de Estado del partido Baas (17 de julio de 1968) y desde 2004 la transferencia del poder estadounidense al Iraq pos Sadam.
A la vista de esta hecatombe y el trágico balance estratégico, lo que debería inquietar a Estados Unidos desde ahora en Iraq no es tanto el espectro de Vietnam como el riesgo de una suerte idéntica a la del imperio de Alejandro Magno, que encontró en Mesopotamia su sepultura.
(1) "Départ sans gloire pour M. Anthony Blair", par Richard Gott, Le Monde Diplomatique, junio 2007.
(2) "The Price of Liberty: Paying for America’s Wars" ("El Precio de la libertad: el coste de las guerras de EEUU") por Robert Hormats, alto responsable del banco de negocios Goldman Sachs.
-
-
*René Naba ha sido responsable del mundo árabe-musulmán en el servicio diplomático de la Agencia France Presse y consejero del Director General de RMC/Moyen Orient encargado de la información; ha escrito, entre otras obras: Aux origines de la tragédie arabe, Éditions Bachari, 2006; Du bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français, Harmattan, 2002; Rafic Hariri, un homme d’affaires, premier ministre, Harmattan, 2000. Guerre des ondes, guerre de religion, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen, Harmattan, 1998.
*René Naba ha sido responsable del mundo árabe-musulmán en el servicio diplomático de la Agencia France Presse y consejero del Director General de RMC/Moyen Orient encargado de la información; ha escrito, entre otras obras: Aux origines de la tragédie arabe, Éditions Bachari, 2006; Du bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français, Harmattan, 2002; Rafic Hariri, un homme d’affaires, premier ministre, Harmattan, 2000. Guerre des ondes, guerre de religion, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen, Harmattan, 1998.
-
**Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate.
**Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate.
-
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, la traductora y la fuente.
La crisis del imperialismo
13/02/2007
-
Traducido por Chelo Ramos**
Traducido por Chelo Ramos**
-
La ocupación de Iraq por USA ha hecho que la palabra imperialismo vuelva a formar parte del léxico de todos los días, después de una ausencia de más cinco décadas, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Las aventuras militares que USA emprendió desde entonces, especialmente en Corea, Vietnam y América Central, estaban disfrazadas de operaciones defensivas contra la propagación y la amenaza representada por el comunismo y todas sus manifestaciones diabólicas, es decir, la liberación nacional, la autodeterminación y la justicia económica y social.
La verdad, sin embargo, es que el imperialismo ha permanecido tan constante y presente como los cambios de estaciones. Lo único que se ha modificado es su empaque, que podría describirse, parafraseando a James Connolly, como vino viejo en botella nueva.
Las clases dirigentes de USA emergieron de la Segunda Guerra Mundial como los nuevos amos imperiales del mundo. Como tales, rápidamente se dieron cuenta de que la plétora de movimientos de liberación nacional que surgieron en todo el planeta después de la guerra, decididos a librarse del yugo del colonialismo, requerían métodos de control distintos de los que los poderes europeos habían utilizado hasta entonces.
El Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) fueron creados por una camarilla de financistas y banqueros internacionales (principalmente usamericanos y británicos, habiendo aceptado estos últimos su papel secundario en el nuevo orden mundial) en Bretton Woods, Nueva Hampshire, en 1944, con el fin de reconstruir Europa y estabilizar los mercados financieros mundiales después del desastre de la Segunda Guerra Mundial. En consonancia con esos objetivos, era necesario disciplinar y controlar las antiguas colonias del Tercer Mundo recién independizadas, que habían logrado su libertad gradualmente, pues poseían los recursos naturales y humanos necesarios para la expansión del nuevo imperio global.
Después de sufrir los estragos del colonialismo y de la dura lucha por la liberación, las economías de las naciones del continente africano, en particular, quedaron devastadas y moribundas, lo que puso a estas naciones a merced de las aves de rapiña disfrazadas de grandes bancos e instituciones financieras internacionales, que les prestaron enormes sumas de dinero a intereses leoninos, lo que hizo imposible que estas naciones pudiesen reconstruirse, desarrollarse y pagar los préstamos. Tenía que ser una cosa o la otra.
La crisis estalló a mediados de la década de 1980, cuando para evitar la depresión mundial que se veía venir debido a las deudas impagables de los países del Tercer Mundo, el BM y el FMI decidieron asumir las obligaciones que esos países tenían con los principales bancos privados como Barclays, Crédit Lyonnais, Chase Manhattan y otros, que estaban a las puertas de un colapso. Esto dio al BM y al FMI un enorme poder, al cual se han aferrado desde entonces.
Desde esa época, alrededor de 70 países han sido obligados a adoptar Programas de Ajuste Estructural (PAE) diseñados y desarrollados por el BM y el FMI. Estos programas tienen por objeto reestructurar las economías de las naciones que los adoptan para que puedan cumplir los pagos de las ayudas o los préstamos otorgados por el Primer Mundo, representado por el BM y el FMI. Para lograrlo, se imponen a sus ya acosadas economías severos programas de austeridad, lo que se traduce en reducción del muy necesario gasto público en los sectores sociales como salud, educación, transporte, agricultura y similares. Estos programas de austeridad preparan el terreno para que las corporaciones transnacionales, que siempre buscan reducir costos y tener acceso a fuentes de materias primas baratas, instalen sus fábricas en esos países, lo que lleva a sus habitantes, incluso a los niños en muchos casos, a cambiar el campo por las fábricas donde son obligados a trabajar por largas horas en condiciones terribles y por salarios de hambre.
De esta forma se matan dos pájaros de un tiro: se destruyen las economías agrarias del Tercer Mundo, que ahora deben importar sus alimentos del Primer Mundo, y se garantiza el flujo de riqueza a las corporaciones transnacionales del Primer Mundo y a sus inversionistas internacionales.
El de Nigeria es un caso típico. Actualmente, la esperanza de vida en este país rico en petróleo pero dependiente de la ayuda internacional, es de 47 años para los hombres y 52 para las mujeres. De una población de 120 millones, 89 millones viven con menos de un dólar al día, ello a pesar de que la región del Delta del Níger contiene grandes yacimientos de petróleo.
Un préstamo del FMI por 12 mil millones de dólares se ha transformado en una deuda eterna impagable de 27 mil millones de dólares.
El pueblo de Nigeria no ve un dólar de la riqueza producida por su petróleo, que fluye sin restricciones de su país a los bolsillos de un consorcio de compañías petroleras británicas, holandesas y usamericanas. Su existencia se reduce a una lucha diaria por la supervivencia.
Seis millones de niños menores de cinco años mueren diariamente en el Tercer Mundo a causa del hambre y de enfermedades curables. Este genocidio gradual contra los hijos de los pobres es el resultado del saqueo y el robo de los recursos humanos y naturales del Tercer Mundo perpetrados por el BM y el FMI en nombre de las clases dominantes del Primer Mundo. Es imperialismo con otro nombre. Imperialismo suave que llega disfrazado de ayuda, pero cuyo verdadero objetivo no se distingue del objetivo del imperialismo duro que vemos en Iraq con la ocupación militar.
Ambos se emprenden para alimentar el insaciable apetito de los poderes capitalistas del libre mercado.
Ambos significan miseria y muerte para millones.
Ambos constituyen una lacra que es enemiga del progreso humano.
La ocupación de Iraq por USA ha hecho que la palabra imperialismo vuelva a formar parte del léxico de todos los días, después de una ausencia de más cinco décadas, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Las aventuras militares que USA emprendió desde entonces, especialmente en Corea, Vietnam y América Central, estaban disfrazadas de operaciones defensivas contra la propagación y la amenaza representada por el comunismo y todas sus manifestaciones diabólicas, es decir, la liberación nacional, la autodeterminación y la justicia económica y social.
La verdad, sin embargo, es que el imperialismo ha permanecido tan constante y presente como los cambios de estaciones. Lo único que se ha modificado es su empaque, que podría describirse, parafraseando a James Connolly, como vino viejo en botella nueva.
Las clases dirigentes de USA emergieron de la Segunda Guerra Mundial como los nuevos amos imperiales del mundo. Como tales, rápidamente se dieron cuenta de que la plétora de movimientos de liberación nacional que surgieron en todo el planeta después de la guerra, decididos a librarse del yugo del colonialismo, requerían métodos de control distintos de los que los poderes europeos habían utilizado hasta entonces.
El Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) fueron creados por una camarilla de financistas y banqueros internacionales (principalmente usamericanos y británicos, habiendo aceptado estos últimos su papel secundario en el nuevo orden mundial) en Bretton Woods, Nueva Hampshire, en 1944, con el fin de reconstruir Europa y estabilizar los mercados financieros mundiales después del desastre de la Segunda Guerra Mundial. En consonancia con esos objetivos, era necesario disciplinar y controlar las antiguas colonias del Tercer Mundo recién independizadas, que habían logrado su libertad gradualmente, pues poseían los recursos naturales y humanos necesarios para la expansión del nuevo imperio global.
Después de sufrir los estragos del colonialismo y de la dura lucha por la liberación, las economías de las naciones del continente africano, en particular, quedaron devastadas y moribundas, lo que puso a estas naciones a merced de las aves de rapiña disfrazadas de grandes bancos e instituciones financieras internacionales, que les prestaron enormes sumas de dinero a intereses leoninos, lo que hizo imposible que estas naciones pudiesen reconstruirse, desarrollarse y pagar los préstamos. Tenía que ser una cosa o la otra.
La crisis estalló a mediados de la década de 1980, cuando para evitar la depresión mundial que se veía venir debido a las deudas impagables de los países del Tercer Mundo, el BM y el FMI decidieron asumir las obligaciones que esos países tenían con los principales bancos privados como Barclays, Crédit Lyonnais, Chase Manhattan y otros, que estaban a las puertas de un colapso. Esto dio al BM y al FMI un enorme poder, al cual se han aferrado desde entonces.
Desde esa época, alrededor de 70 países han sido obligados a adoptar Programas de Ajuste Estructural (PAE) diseñados y desarrollados por el BM y el FMI. Estos programas tienen por objeto reestructurar las economías de las naciones que los adoptan para que puedan cumplir los pagos de las ayudas o los préstamos otorgados por el Primer Mundo, representado por el BM y el FMI. Para lograrlo, se imponen a sus ya acosadas economías severos programas de austeridad, lo que se traduce en reducción del muy necesario gasto público en los sectores sociales como salud, educación, transporte, agricultura y similares. Estos programas de austeridad preparan el terreno para que las corporaciones transnacionales, que siempre buscan reducir costos y tener acceso a fuentes de materias primas baratas, instalen sus fábricas en esos países, lo que lleva a sus habitantes, incluso a los niños en muchos casos, a cambiar el campo por las fábricas donde son obligados a trabajar por largas horas en condiciones terribles y por salarios de hambre.
De esta forma se matan dos pájaros de un tiro: se destruyen las economías agrarias del Tercer Mundo, que ahora deben importar sus alimentos del Primer Mundo, y se garantiza el flujo de riqueza a las corporaciones transnacionales del Primer Mundo y a sus inversionistas internacionales.
El de Nigeria es un caso típico. Actualmente, la esperanza de vida en este país rico en petróleo pero dependiente de la ayuda internacional, es de 47 años para los hombres y 52 para las mujeres. De una población de 120 millones, 89 millones viven con menos de un dólar al día, ello a pesar de que la región del Delta del Níger contiene grandes yacimientos de petróleo.
Un préstamo del FMI por 12 mil millones de dólares se ha transformado en una deuda eterna impagable de 27 mil millones de dólares.
El pueblo de Nigeria no ve un dólar de la riqueza producida por su petróleo, que fluye sin restricciones de su país a los bolsillos de un consorcio de compañías petroleras británicas, holandesas y usamericanas. Su existencia se reduce a una lucha diaria por la supervivencia.
Seis millones de niños menores de cinco años mueren diariamente en el Tercer Mundo a causa del hambre y de enfermedades curables. Este genocidio gradual contra los hijos de los pobres es el resultado del saqueo y el robo de los recursos humanos y naturales del Tercer Mundo perpetrados por el BM y el FMI en nombre de las clases dominantes del Primer Mundo. Es imperialismo con otro nombre. Imperialismo suave que llega disfrazado de ayuda, pero cuyo verdadero objetivo no se distingue del objetivo del imperialismo duro que vemos en Iraq con la ocupación militar.
Ambos se emprenden para alimentar el insaciable apetito de los poderes capitalistas del libre mercado.
Ambos significan miseria y muerte para millones.
Ambos constituyen una lacra que es enemiga del progreso humano.
-
*John Wright vive en Edimburgo, Escocia.
*John Wright vive en Edimburgo, Escocia.
Su correo electrónico es Jscotlive@aol.com
-
**Chelo Ramos pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate.
**Chelo Ramos pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate.
-
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, la traductora y la fuente.
El CADTM reclama opciones radicalmente diferentes para el FMI y rechaza a cualquier director general que prosiga su actual política
13/07/2007
Economia
-
En cada dimisión de la cabeza del FMI o del Banco Mundial (que tienen tendencia a multiplicarse: Kölher en el 2004, Wolfowitz y Rodrigo de Rato en el 2007), se plantea la cuestión de la bendita regla tácita que concede a Estados Unidos la presidencia del Banco Mundial y a la Unión Europea la dirección del FMI.
Ningún texto sanciona esta intolerable regla, que no obstante se viene aplicando de hecho desde la creación de ambas instituciones en 1944. Después de las discusiones que condujeron a la designación de Robert Zoellick a la cabeza del Banco Mundial, en el pasado mes de mayo, es público y notorio que se mantiene el principio de este escandaloso reparto de cargos.
Es así cómo la candidatura de Dominique Strauss-Kahn a la cabeza del FMI, presentada por la Unión Europea es casi seguro que será aceptada, aunque se mencionen otros nombres de otros continentes para despistar. Por su parte, la Unión Europea reaccionó con gran rapidez y propuso por unanimidad un nombre en un plazo récord, a fin de no presentar un flanco a las críticas sobre el modo antidemocrático de designación.
El Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo (CADTM) quiere ante todo recordar que el FMI es una institución que, desde hace más de 60 años, exige con la mayor inflexibilidad que los dirigentes de los países llamados «en desarrollo» apliquen unas medidas económicas que sirven los intereses de los opulentos acreedores y de las grandes empresas. A tal efecto, durante las últimas décadas el FMI ha proporcionado un apoyo esencial a numerosos regímenes dictatoriales y corruptos, de Pinochet en Chile a Suharto en Indonesia, de Mobutu en el Zaire, a Videla en Argentina, y actualmente a Sassou Nguesso en el Congo-Brazzaville y a Déby en el Chad, entre tantos otros. Después de la crisis de la deuda, a comienzos de los años 80, el FMI impuso a la fuerza unos programas de ajuste estructural, con trágicas consecuencias para los pueblos del Sur: recortes drásticos de los presupuestos sociales y de las subvenciones a los productos de primera necesidad, apertura de los mercados y exposición de los pequeños productores a la competencia desleal de las multinacionales, producción con vistas a la exportación abandonando el principio de soberanía alimentaria, privatizaciones masivas, políticas fiscales que agravan las desigualdades.
Es por esto por lo que muchos países rechazan ahora la tutela del FMI, sus remedios adulterados ya no engañan a los pueblos del Tercer Mundo, que conocen muy bien los sufrimientos que implican, que se desangran pagando una deuda inmoral y claramente odiosa.
En estas condiciones, el CADTM reclama ante todo un debate público sobre la arquitectura financiera internacional, necesario para ofrecer soluciones justas y duraderas a los centenares de millones de personas que se hunden en la miseria a causa de la orientación económica impuesta por el FMI. Naturalmente, el hecho de optar por un director general que provenga de un país del Sur no garantiza nada. Pero, para el CADTM, la elección de Dominique Strauss Kahn, o de cualquier otro, para dirigir un FMI que funcione sobre las mismas bases ultraliberales es en cualquier caso inadmisible.
La urgencia para el CADTM, por consiguiente, consiste en la demolición de este FMI, que ha dado pruebas, ampliamente, de su fracaso en términos de desarrollo humano, y su reemplazo por una institución transparente y democrática que se centre en la garantía de los derechos fundamentales. La nacionalidad de su director general será entonces anecdótica.
Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo (CADTM)
http://www.cadtm.org
En cada dimisión de la cabeza del FMI o del Banco Mundial (que tienen tendencia a multiplicarse: Kölher en el 2004, Wolfowitz y Rodrigo de Rato en el 2007), se plantea la cuestión de la bendita regla tácita que concede a Estados Unidos la presidencia del Banco Mundial y a la Unión Europea la dirección del FMI.
Ningún texto sanciona esta intolerable regla, que no obstante se viene aplicando de hecho desde la creación de ambas instituciones en 1944. Después de las discusiones que condujeron a la designación de Robert Zoellick a la cabeza del Banco Mundial, en el pasado mes de mayo, es público y notorio que se mantiene el principio de este escandaloso reparto de cargos.
Es así cómo la candidatura de Dominique Strauss-Kahn a la cabeza del FMI, presentada por la Unión Europea es casi seguro que será aceptada, aunque se mencionen otros nombres de otros continentes para despistar. Por su parte, la Unión Europea reaccionó con gran rapidez y propuso por unanimidad un nombre en un plazo récord, a fin de no presentar un flanco a las críticas sobre el modo antidemocrático de designación.
El Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo (CADTM) quiere ante todo recordar que el FMI es una institución que, desde hace más de 60 años, exige con la mayor inflexibilidad que los dirigentes de los países llamados «en desarrollo» apliquen unas medidas económicas que sirven los intereses de los opulentos acreedores y de las grandes empresas. A tal efecto, durante las últimas décadas el FMI ha proporcionado un apoyo esencial a numerosos regímenes dictatoriales y corruptos, de Pinochet en Chile a Suharto en Indonesia, de Mobutu en el Zaire, a Videla en Argentina, y actualmente a Sassou Nguesso en el Congo-Brazzaville y a Déby en el Chad, entre tantos otros. Después de la crisis de la deuda, a comienzos de los años 80, el FMI impuso a la fuerza unos programas de ajuste estructural, con trágicas consecuencias para los pueblos del Sur: recortes drásticos de los presupuestos sociales y de las subvenciones a los productos de primera necesidad, apertura de los mercados y exposición de los pequeños productores a la competencia desleal de las multinacionales, producción con vistas a la exportación abandonando el principio de soberanía alimentaria, privatizaciones masivas, políticas fiscales que agravan las desigualdades.
Es por esto por lo que muchos países rechazan ahora la tutela del FMI, sus remedios adulterados ya no engañan a los pueblos del Tercer Mundo, que conocen muy bien los sufrimientos que implican, que se desangran pagando una deuda inmoral y claramente odiosa.
En estas condiciones, el CADTM reclama ante todo un debate público sobre la arquitectura financiera internacional, necesario para ofrecer soluciones justas y duraderas a los centenares de millones de personas que se hunden en la miseria a causa de la orientación económica impuesta por el FMI. Naturalmente, el hecho de optar por un director general que provenga de un país del Sur no garantiza nada. Pero, para el CADTM, la elección de Dominique Strauss Kahn, o de cualquier otro, para dirigir un FMI que funcione sobre las mismas bases ultraliberales es en cualquier caso inadmisible.
La urgencia para el CADTM, por consiguiente, consiste en la demolición de este FMI, que ha dado pruebas, ampliamente, de su fracaso en términos de desarrollo humano, y su reemplazo por una institución transparente y democrática que se centre en la garantía de los derechos fundamentales. La nacionalidad de su director general será entonces anecdótica.
Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo (CADTM)
http://www.cadtm.org
La aspiración de la oligarquía de Santa Cruz: que reviente Bolivia
-
La semana pasada la oligarquía cruceña, organizada en torno a la denominada Asamblea Provisional Autonómica de Santa Cruz, entregó a la opinión pública el “Estatuto de Autonomía del Departamento de Santa Cruz”.
Ese documento, presentado por el presidente de la referida Asamblea, Carlos Pablo Klinsky, se oferta como el legítimo estatuto de autonomía tan esperado por la oligarquía cruceña tras el referéndum autonómico de 2006 –de hecho, se presentó en la fecha del aniversario del mismo- y definiría el régimen de autogobierno al que aspiran, al menos, quienes lo promueven.
Sin embargo, no dejan de ser sorprendentes varias circunstancias en relación con el mismo que advierten de su carácter eminentemente provocador y desestabilizador, amén de su evidente naturaleza secesionista e, incluso, racista y excluyente.
De entrada, no se entiende cómo se puede presentar un estatuto de autonomía departamental que dice estar conforme con la actual Constitución Política del Estado cuando, precisamente, esa Constitución es ya un “muerto viviente” con sus días contados desde que se inició el proceso constituyente que debe dar lugar en los próximos meses a la nueva Constitución.
Será en esa nueva Constitución en donde se defina cuál será la nueva estructura política-administrativa del Estado; qué entidades territoriales y políticas tendrán acceso a la autonomía y cuáles serán las competencias transferidas a cada uno de esos niveles de gobierno. No tiene ningún sentido aprobar ahora un régimen de autonomía –ni siquiera lanzar un proyecto de estatuto, como es el caso- sabiendo que, necesariamente, éste deberá acomodarse a esa nueva estructura político-administrativa que resulte de la Constitución naciente.
El que la propuesta de estatuto presentada no es más que papel mojado lo sabe perfectamente la oligarquía camba y, por ello, este documento sólo puede interpretarse en clave de provocación manifiesta por parte de aquélla.
En ese sentido, aunque la reacción del gobierno ha sido la adecuada, remitiendo la cuestión a la definición del régimen de autonomías que surja de la nueva Constitución, la táctica de la derecha es cristalina: lanzar un proyecto de estatuto que sea asumido por la población cruceña como propio y defendido posteriormente como si, de facto, hubiera llegado a entrar en vigor; crear la sensación de que la nueva Constitución reduce su régimen de autogobierno cuando, en realidad, ese estatuto nunca ha existido como norma jurídica ni ha regido la convivencia dentro del Departamento. En definitiva, crear una realidad virtual que permita sentar las bases reales para el conflicto político durante el proceso de discusión de la definición del régimen de autonomías en la constituyente y en donde todo lo recogido en el referido proyecto de estatuto haya sido asimilado por la población cruceña como conquistas a las que no están dispuestos a renunciar.
El estatuto de la discordia
Pero, además, ese proyecto de estatuto atenta directamente contra la refundación del Estado boliviano emprendida con inicio del proceso constituyente.
De entrada, y aunque el literal del artículo 5 se refiere a la definición de la condición de cruceño, a sus redactores parece haberles traicionado el subconsciente cuando lo encabezan con el título de “ciudadanía” como si aspiraran, en su intento por dejar de ser bolivianos, a que la cruceña fuera una ciudadanía diferente a la boliviana.
Pero, es más, la condición de cruceño hace que estos ciudadanos se vean perseguidos por la normativa estatutaria allá donde residan. Una especie de maldición que persigue al cruceño por toda Bolivia y que deriva del tenor del artículo 7.2 en donde se señala que las normas del régimen autonómico “tendrán eficacia personal y serán de aplicación a todos los que ostenten la residencia cruceña, independientemente del lugar de su radicatoria”. Ya me explicarán cómo pretenden hacer efectiva esa norma.
Y lo que tampoco deja de ser sorprendente es la interpretación que los redactores del texto han hecho del contenido de la pregunta de la Ley de referéndum por autonomías en donde, hábilmente, se detallaba lo que se podía entender por autonomía departamental, restringiendo la posibilidad de cualquier demanda posterior que, sobre la base del resultado de dicho referéndum, pudiera tratar de ampliar el ámbito competencial atribuido a los departamentos.
Esa pregunta, recordémoslo, era la siguiente: “¿Está Ud. de acuerdo en el marco de la unidad nacional en dar a la Asamblea Constituyente el mandato vinculante para establecer un régimen de autonomías departamentales, aplicable inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado, en los departamentos donde este referéndum tenga mayoría, de manera que sus autoridades sean elegidas directamente por los ciudadanos y reciban del Estado competencias ejecutivas, atribuciones normativas administrativas y los recursos económicos financieros que les asigne la nueva Constitución Política del Estado y las leyes?”.
De la lectura de dicha pregunta cabe deducir una serie de implicaciones en relación con la presentación del proyecto de estatuto de autonomía camba.
En primer lugar, la pregunta traslada hacia la Asamblea Constituyente la definición del régimen de autonomías departamentales por lo que, como se ha señalado más arriba, no cabe plantear unilateralmente en el momento actual ningún tipo estatuto de autonomía en tanto no quede definido el referido régimen en la nueva Constitución Política del Estado.
En segundo lugar, la pregunta limita el contenido competencial de la autonomía departamental a la elección directa de sus autoridades, la atribución de competencias normativas administrativas y la gestión de los recursos económicos financieros que les sean atribuidos. Ni más ni menos.
Y, sin embargo, el proyecto de estatuto camba se atribuye una serie de competencias que sobrepasan, con mucho, las contenidas en la pregunta del referéndum (basta con echarle un vistazo a su artículo 8). Esta circunstancia sitúa la propuesta, como ya se ha advertido más arriba, en el terreno directo de la provocación; en una toma de posiciones ilegítima que busca adquirir algún tipo de ventaja inicial de cara al enfrentamiento que es de prever se presente una vez definido el régimen competencial.
Y, en tercer lugar, el proyecto de estatuto llega en algún punto a ser totalmente absurdo desde un punto de vista no sólo jurídico sino también lógico. Basta para corroborar esa afirmación el que, por ejemplo, en el mismo se definen cuáles son los principales órganos políticos departamentales (la Asamblea y el Ejecutivo Departamental), su composición, mecanismo de elección de sus miembros y competencias y, entre las competencias de la Asamblea, sitúa la de “aprobar el Estatuto de Autonomía de Santa Cruz” (art. 13.1).
Es decir, un estatuto que no está en vigor es el que definirá cómo será la estructura institucional del Departamento a nivel político y cuáles serán sus funciones y, a continuación, atribuye a una de esas instancias políticas –la Asamblea- el que proceda a aprobar la norma que le ha dado carta de naturaleza a la propia Asamblea.
Este dislate es, evidentemente, producto de que el proyecto de estatuto, al anticiparse a la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado, no puede resolver por sí mismo cuál será el mecanismo para la elaboración del propio estatuto por instancias dotadas de legitimidad al efecto y cuya vida debería concluir con la aprobación popular del mismo y, a partir de ahí, con la constitución de las instituciones políticas que en éste se detallen.
Pero, es más, el estatuto se permite instar a que el Estado cree instituciones de naturaleza nacional detallando incluso la forma jurídica que deberá regir su regulación. Y, así, señala en su artículo 39 que el gobierno deberá crear, por ley, un Fondo de Compensación nacional al que el Departamento de Santa Cruz realizará las aportaciones que se establezca en norma constitucional (es decir, también lanza el mandato indirecto a la asamblea constituyente de que esas aportaciones deben ser establecidas en la nueva Constitución), a efectos de corregir los desequilibrios económicos entre los departamentos.
En definitiva, un par de evidencias más de la debilidad de la propuesta autonomista cruceña que, obcecada en la búsqueda de una autonomía que entienden como un primer paso en la búsqueda de su definitiva secesión, olvidan que, al menos, deberían respetar las leyes más elementales de la lógica.
Aunque, al mismo tiempo, también son una prueba del error político que supone un proceso constituyente tan dilatado en el tiempo como está resultando el boliviano. La eterna discusión sobre el reglamento consumió casi la mitad del tiempo previsto para la redacción de la nueva constitución y, en el impasse actual de prórroga de la constituyente, lo que está ocurriendo es que las fuerzas de la derecha van tomando posiciones, cada vez más radicalizadas cuanto mayor es la cercanía del final del proceso. Toda conquista en este momento, aunque sea virtual como es este proyecto, puede constituirse en una baza decisiva de cara a la negociación política final.
Prohibido el paso: territorio cruceño
El último punto que es necesario resaltar de la propuesta de estatuto cruceña es su carácter excluyente en el marco de una sociedad que se define a sí misma, a su vez, como discriminadora y excluyente.
En efecto, según una reciente encuesta realizada por el Defensor del Pueblo en todos los departamentos del país, el 75,4% de la sociedad boliviana reconoce que hay discriminación en el país y que ésta afecta especialmente a las poblaciones indígenas y campesinas.
Pues bien, en este sentido, el referido proyecto de estatuto plantea que entre las competencias que debe asumir el Departamento se encuentra la de “regular la migración interna, en lo que respecta a los movimientos migratorios masivos intradepartamentales”. Ahí es nada.
La libre circulación de personas dentro del territorio nacional es puesta en tela de juicio por la voluntad de la oligarquía camba de evitar que, al reclamo de sus riquezas naturales (que entienden como propias), puedan producirse desplazamientos de personas que traten de mejorar sus condiciones de vida sin tener que recurrir a la emigración hacia otros países.
Dado que, evidentemente, quienes suelen desplazarse a la búsqueda de un futuro mejor son, precisamente, las personas que cuentan con pocos recursos (otro gallo canta para las empresas transnacionales, por ejemplo), la medida es claramente discriminadora –e, incluso, racista- contra todos aquellos bolivianos pobres que, en el momento de la aprobación del estatuto, no fueran residentes cruceños.
Una formulación extrema de lo que la comunidad internacional aplica disciplinadamente en relación con los movimientos migratorios: libre circulación de todos los factores productivos menos de los trabajadores.
En definitiva, con este proyecto de estatuto que, evidentemente y como se ha dicho, no es más que papel mojado desde un punto de vista jurídico pero que puede generar numerosos problemas políticos una vez que se vayan clarificando las posiciones en el debate en plenaria sobre la cuestión de las autonomías, se corre el riesgo de que las propuestas secesionistas, tan queridas a los intereses de los Estados Unidos –no olvidemos que su actual embajador en Bolivia es especialista en desmembrar países-, vayan tomando cuerpo.
Y el riesgo es que de ahí a que pueda llegar a parafrasearse a Machado y recitar aquéllo de que “una de las dos Bolivias ha de helarte el corazón” sólo hay un paso. Esperemos que, por el bien del pueblo boliviano y del proceso de transformación social latinoamericano del que ese estado forma parte, éste nunca llegue a darse.
La semana pasada la oligarquía cruceña, organizada en torno a la denominada Asamblea Provisional Autonómica de Santa Cruz, entregó a la opinión pública el “Estatuto de Autonomía del Departamento de Santa Cruz”.
Ese documento, presentado por el presidente de la referida Asamblea, Carlos Pablo Klinsky, se oferta como el legítimo estatuto de autonomía tan esperado por la oligarquía cruceña tras el referéndum autonómico de 2006 –de hecho, se presentó en la fecha del aniversario del mismo- y definiría el régimen de autogobierno al que aspiran, al menos, quienes lo promueven.
Sin embargo, no dejan de ser sorprendentes varias circunstancias en relación con el mismo que advierten de su carácter eminentemente provocador y desestabilizador, amén de su evidente naturaleza secesionista e, incluso, racista y excluyente.
De entrada, no se entiende cómo se puede presentar un estatuto de autonomía departamental que dice estar conforme con la actual Constitución Política del Estado cuando, precisamente, esa Constitución es ya un “muerto viviente” con sus días contados desde que se inició el proceso constituyente que debe dar lugar en los próximos meses a la nueva Constitución.
Será en esa nueva Constitución en donde se defina cuál será la nueva estructura política-administrativa del Estado; qué entidades territoriales y políticas tendrán acceso a la autonomía y cuáles serán las competencias transferidas a cada uno de esos niveles de gobierno. No tiene ningún sentido aprobar ahora un régimen de autonomía –ni siquiera lanzar un proyecto de estatuto, como es el caso- sabiendo que, necesariamente, éste deberá acomodarse a esa nueva estructura político-administrativa que resulte de la Constitución naciente.
El que la propuesta de estatuto presentada no es más que papel mojado lo sabe perfectamente la oligarquía camba y, por ello, este documento sólo puede interpretarse en clave de provocación manifiesta por parte de aquélla.
En ese sentido, aunque la reacción del gobierno ha sido la adecuada, remitiendo la cuestión a la definición del régimen de autonomías que surja de la nueva Constitución, la táctica de la derecha es cristalina: lanzar un proyecto de estatuto que sea asumido por la población cruceña como propio y defendido posteriormente como si, de facto, hubiera llegado a entrar en vigor; crear la sensación de que la nueva Constitución reduce su régimen de autogobierno cuando, en realidad, ese estatuto nunca ha existido como norma jurídica ni ha regido la convivencia dentro del Departamento. En definitiva, crear una realidad virtual que permita sentar las bases reales para el conflicto político durante el proceso de discusión de la definición del régimen de autonomías en la constituyente y en donde todo lo recogido en el referido proyecto de estatuto haya sido asimilado por la población cruceña como conquistas a las que no están dispuestos a renunciar.
El estatuto de la discordia
Pero, además, ese proyecto de estatuto atenta directamente contra la refundación del Estado boliviano emprendida con inicio del proceso constituyente.
De entrada, y aunque el literal del artículo 5 se refiere a la definición de la condición de cruceño, a sus redactores parece haberles traicionado el subconsciente cuando lo encabezan con el título de “ciudadanía” como si aspiraran, en su intento por dejar de ser bolivianos, a que la cruceña fuera una ciudadanía diferente a la boliviana.
Pero, es más, la condición de cruceño hace que estos ciudadanos se vean perseguidos por la normativa estatutaria allá donde residan. Una especie de maldición que persigue al cruceño por toda Bolivia y que deriva del tenor del artículo 7.2 en donde se señala que las normas del régimen autonómico “tendrán eficacia personal y serán de aplicación a todos los que ostenten la residencia cruceña, independientemente del lugar de su radicatoria”. Ya me explicarán cómo pretenden hacer efectiva esa norma.
Y lo que tampoco deja de ser sorprendente es la interpretación que los redactores del texto han hecho del contenido de la pregunta de la Ley de referéndum por autonomías en donde, hábilmente, se detallaba lo que se podía entender por autonomía departamental, restringiendo la posibilidad de cualquier demanda posterior que, sobre la base del resultado de dicho referéndum, pudiera tratar de ampliar el ámbito competencial atribuido a los departamentos.
Esa pregunta, recordémoslo, era la siguiente: “¿Está Ud. de acuerdo en el marco de la unidad nacional en dar a la Asamblea Constituyente el mandato vinculante para establecer un régimen de autonomías departamentales, aplicable inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado, en los departamentos donde este referéndum tenga mayoría, de manera que sus autoridades sean elegidas directamente por los ciudadanos y reciban del Estado competencias ejecutivas, atribuciones normativas administrativas y los recursos económicos financieros que les asigne la nueva Constitución Política del Estado y las leyes?”.
De la lectura de dicha pregunta cabe deducir una serie de implicaciones en relación con la presentación del proyecto de estatuto de autonomía camba.
En primer lugar, la pregunta traslada hacia la Asamblea Constituyente la definición del régimen de autonomías departamentales por lo que, como se ha señalado más arriba, no cabe plantear unilateralmente en el momento actual ningún tipo estatuto de autonomía en tanto no quede definido el referido régimen en la nueva Constitución Política del Estado.
En segundo lugar, la pregunta limita el contenido competencial de la autonomía departamental a la elección directa de sus autoridades, la atribución de competencias normativas administrativas y la gestión de los recursos económicos financieros que les sean atribuidos. Ni más ni menos.
Y, sin embargo, el proyecto de estatuto camba se atribuye una serie de competencias que sobrepasan, con mucho, las contenidas en la pregunta del referéndum (basta con echarle un vistazo a su artículo 8). Esta circunstancia sitúa la propuesta, como ya se ha advertido más arriba, en el terreno directo de la provocación; en una toma de posiciones ilegítima que busca adquirir algún tipo de ventaja inicial de cara al enfrentamiento que es de prever se presente una vez definido el régimen competencial.
Y, en tercer lugar, el proyecto de estatuto llega en algún punto a ser totalmente absurdo desde un punto de vista no sólo jurídico sino también lógico. Basta para corroborar esa afirmación el que, por ejemplo, en el mismo se definen cuáles son los principales órganos políticos departamentales (la Asamblea y el Ejecutivo Departamental), su composición, mecanismo de elección de sus miembros y competencias y, entre las competencias de la Asamblea, sitúa la de “aprobar el Estatuto de Autonomía de Santa Cruz” (art. 13.1).
Es decir, un estatuto que no está en vigor es el que definirá cómo será la estructura institucional del Departamento a nivel político y cuáles serán sus funciones y, a continuación, atribuye a una de esas instancias políticas –la Asamblea- el que proceda a aprobar la norma que le ha dado carta de naturaleza a la propia Asamblea.
Este dislate es, evidentemente, producto de que el proyecto de estatuto, al anticiparse a la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado, no puede resolver por sí mismo cuál será el mecanismo para la elaboración del propio estatuto por instancias dotadas de legitimidad al efecto y cuya vida debería concluir con la aprobación popular del mismo y, a partir de ahí, con la constitución de las instituciones políticas que en éste se detallen.
Pero, es más, el estatuto se permite instar a que el Estado cree instituciones de naturaleza nacional detallando incluso la forma jurídica que deberá regir su regulación. Y, así, señala en su artículo 39 que el gobierno deberá crear, por ley, un Fondo de Compensación nacional al que el Departamento de Santa Cruz realizará las aportaciones que se establezca en norma constitucional (es decir, también lanza el mandato indirecto a la asamblea constituyente de que esas aportaciones deben ser establecidas en la nueva Constitución), a efectos de corregir los desequilibrios económicos entre los departamentos.
En definitiva, un par de evidencias más de la debilidad de la propuesta autonomista cruceña que, obcecada en la búsqueda de una autonomía que entienden como un primer paso en la búsqueda de su definitiva secesión, olvidan que, al menos, deberían respetar las leyes más elementales de la lógica.
Aunque, al mismo tiempo, también son una prueba del error político que supone un proceso constituyente tan dilatado en el tiempo como está resultando el boliviano. La eterna discusión sobre el reglamento consumió casi la mitad del tiempo previsto para la redacción de la nueva constitución y, en el impasse actual de prórroga de la constituyente, lo que está ocurriendo es que las fuerzas de la derecha van tomando posiciones, cada vez más radicalizadas cuanto mayor es la cercanía del final del proceso. Toda conquista en este momento, aunque sea virtual como es este proyecto, puede constituirse en una baza decisiva de cara a la negociación política final.
Prohibido el paso: territorio cruceño
El último punto que es necesario resaltar de la propuesta de estatuto cruceña es su carácter excluyente en el marco de una sociedad que se define a sí misma, a su vez, como discriminadora y excluyente.
En efecto, según una reciente encuesta realizada por el Defensor del Pueblo en todos los departamentos del país, el 75,4% de la sociedad boliviana reconoce que hay discriminación en el país y que ésta afecta especialmente a las poblaciones indígenas y campesinas.
Pues bien, en este sentido, el referido proyecto de estatuto plantea que entre las competencias que debe asumir el Departamento se encuentra la de “regular la migración interna, en lo que respecta a los movimientos migratorios masivos intradepartamentales”. Ahí es nada.
La libre circulación de personas dentro del territorio nacional es puesta en tela de juicio por la voluntad de la oligarquía camba de evitar que, al reclamo de sus riquezas naturales (que entienden como propias), puedan producirse desplazamientos de personas que traten de mejorar sus condiciones de vida sin tener que recurrir a la emigración hacia otros países.
Dado que, evidentemente, quienes suelen desplazarse a la búsqueda de un futuro mejor son, precisamente, las personas que cuentan con pocos recursos (otro gallo canta para las empresas transnacionales, por ejemplo), la medida es claramente discriminadora –e, incluso, racista- contra todos aquellos bolivianos pobres que, en el momento de la aprobación del estatuto, no fueran residentes cruceños.
Una formulación extrema de lo que la comunidad internacional aplica disciplinadamente en relación con los movimientos migratorios: libre circulación de todos los factores productivos menos de los trabajadores.
En definitiva, con este proyecto de estatuto que, evidentemente y como se ha dicho, no es más que papel mojado desde un punto de vista jurídico pero que puede generar numerosos problemas políticos una vez que se vayan clarificando las posiciones en el debate en plenaria sobre la cuestión de las autonomías, se corre el riesgo de que las propuestas secesionistas, tan queridas a los intereses de los Estados Unidos –no olvidemos que su actual embajador en Bolivia es especialista en desmembrar países-, vayan tomando cuerpo.
Y el riesgo es que de ahí a que pueda llegar a parafrasearse a Machado y recitar aquéllo de que “una de las dos Bolivias ha de helarte el corazón” sólo hay un paso. Esperemos que, por el bien del pueblo boliviano y del proceso de transformación social latinoamericano del que ese estado forma parte, éste nunca llegue a darse.
-
*Alberto Montero Soler (amontero@uma.es) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga y miembro de la Fundación CEPS.
*Alberto Montero Soler (amontero@uma.es) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga y miembro de la Fundación CEPS.
Alan García despliega el ejército en las calles
-
El presidente de Perú autorizó a las Fuerzas Armadas a intervenir en el territorio nacional. Los mineros y agricultores se suman a la huelga docente y denuncian autoritarismo.Repetir el viejo eslogan que reza “Guerra avisada no mata gente” es una de las herramientas discursivas que descubre el gobierno de Perú.Esas palabras estuvieron en boca del presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, y en el mismo instante prosiguió en conferencia de prensa “Así que estén prevenidos. De ninguna manera el gobierno va a aceptar que gente con ideologías extrañas a Perú o enemigas del avance y el progreso pretendan impedir el desarrollo normal de las actividades”.Del Castillo también aseguró que las Fuerzas Armadas usarán todos los recursos necesarios, de acuerdo con el reglamento, para impedir la toma de locales públicos durante las protestas sociales que se dan en el país.A partir de un decreto firmado por el presidente Alan García se autorizó ayer en Perú la intervención de las Fuerzas Armadas en todo el territorio nacional, con el argumento de garantizar el funcionamiento de las entidades y servicios públicos, así como también el normal desarrollo de las actividades de la población, en medio de la creciente ola de protestas y huelgas.La autorización que lanzó el gobierno peruano para mantener el orden interno determina la intervención militar por un plazo de 30 días. El decreto aclara que durante el arbitraje del ejercito no existirá restricción, suspensión ni afectación de los derechos fundamentales contemplados en la Constitución, las leyes y en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos, de los que el Perú es parte.La Federación de Trabajadores Mineros y Metalurgicos y la Confederación Nacional Agraria, entre otros sectores productivos de Perú, han convocado para el 11 y el 12 de julio un paro nacional contra la política sectorial del gobierno, que refuerza la huelga por tiempo indefinido de maestros públicos que desde el pasado jueves viene desarrollándose en contra del gobierno. Así mismo las regiones de Tacna, Moquegua y Puno anunciaron que procederán a una paralización ilimitada.La Central General de Trabajadores de Perú (CGTP) también programó una jornada de protesta para esta semana, ya que en su replica al presidente Alan García lo acusa de no implementar medidas para distribuir la riqueza en el país, donde la mitad de la población vive bajo el umbral de pobreza, exigiéndole una inmediata solución para los diversos conflictos que se suscitan en distintos rincones de la nación andina.Según la Defensoría del Pueblo el número de conflictos sociales en Perú se eleva a 75, de los cuales 35 permanecen activos.El Sindicato Unitario de Trabajadores de la Educación de Perú (SUTEP) convocó a la huelga en rechazo a la Ley de Carrera Pública Magisterial, aprobada el pasado viernes por el Congreso, que los somete a evaluaciones frecuentes y contempla el despido de quienes no pasen los exámenes tres veces consecutivas.Es así como consideran que esta ley perjudica su estabilidad laboral, donde el gobierno dice asegurará mejorar la calidad educativa. Marcharon el martes por las calles de Lima en su sexto día de huelga indefinida, por lo que el 70 por ciento de las escuelas del país se encuentran paralizadas.En Puno, en el sureste de Perú, los manifestantes han bloqueado la principal carretera de la zona en demanda de mayor inversión social.La interrupción del tránsito se producía también en la ciudad turística del Cusco, la cual obligó a la empresa que opera un tren a la ciudadela inca de Machu Picchu a suspender sus servicios desde el miércoles.Tratando de descalificar la huelga, el hecho que según declaraciones oficiales determina la entrada en escena del ejercito junto a la Policía Nacional fue la vida de Jeanet Sánchez Huamán, una niña de 13 años que a raíz de un huelga en la ciudad surandina de Abancay murió al recibir el impacto de una piedra en la cabeza durante un enfrentamiento entre maestros y policías.A pocas semanas para que se cumpla el primer aniversario en la gestión del presidente García se desarrolla esta ola de protestas que se fortalecerá aún más si se tiene en cuenta que "Perú ha experimentado desde años atrás un crecimiento económico muy importante que no se traduce en el bienestar para la gran mayoría", según expuso el investigador del Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo, Carlos Toche.Para el analista político el gobierno no ha determinado "un plan estratégico para visualizar los objetivos de desarrollo a largo plazo" y considera que "a corto plazo la única medida de mantener el control es la militarización".Del mismo modo alertó que habría que ver "hasta qué punto el gobierno es capaz de debilitar una democracia que frágilmente se sostiene para aumentar su capacidad de control social, dejando de lado mecanismos significativos como la concertación y la negociación".Existe un enorme descontento popular debido a la percepción de que el presidente privilegia a los sectores empresariales, soslaya el proceso de descentralización y es intolerante con las demandas sociales. Y en este sentido se conoce que la popularidad del mandatario ha decrecido del 63 al 42 por ciento de 2006 a nuestros días."Quiero enviar un mensaje de absoluta tranquilidad contra todo lo que dicen. Perú no está convulso, son pequeños grupos que están perdiendo sus privilegios" dijo García, en referencia a los sectores que impulsaron movilizaciones durante la inauguración de un complejo habitacional en Lima. Entonces el presidente pidió serenidad al tiempo que autorizó a los militares a intervenir en el espacio público como garantía del orden, haciendo uso de una de las herramientas básicas de lo que aún puede reconocerse como autoritarismo.Más aún, debe citarse que este panorama no es nuevo en el país, debido a que desde el comienzo de la gestión de García, el gobierno ha tenido que afrontar sucesivas protestas por descontentos mineros y petroleros.Además los conflictos en relación al cultivo de la hoja de coca y el narcotráfico son demandas no resueltas que habitualmente se suman a los reclamos por mejoras laborales."Con represión no se acallará a la población," expresó el secretario general de la CGTP, Mario Huamán, quien crítico duramente la última medida del gobierno."Eso representa un signo de autoritarismo, de apostar por la represión, conforme se lo han exigido sus aliados políticos, la derecha política, los grupos de poder económico, el fujimorismo y todos aquellos que creen que reprimiendo se van a buscar las soluciones a los problemas", dijo. Y agregó, “nosotros por el contrario apostamos por el diálogo, le solicitamos al señor presidente de la república una reunión de trabajo.A los reclamos de los sectores postergados se suma el apoyo de las autoridades regionales que han manifestado conformidad con la movilización, como por ejemplo en la región de Tacna, donde el presidente regional Hugo Ordoñez respaldó un paro en rechazo a la explotación minera.
El presidente de Perú autorizó a las Fuerzas Armadas a intervenir en el territorio nacional. Los mineros y agricultores se suman a la huelga docente y denuncian autoritarismo.Repetir el viejo eslogan que reza “Guerra avisada no mata gente” es una de las herramientas discursivas que descubre el gobierno de Perú.Esas palabras estuvieron en boca del presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, y en el mismo instante prosiguió en conferencia de prensa “Así que estén prevenidos. De ninguna manera el gobierno va a aceptar que gente con ideologías extrañas a Perú o enemigas del avance y el progreso pretendan impedir el desarrollo normal de las actividades”.Del Castillo también aseguró que las Fuerzas Armadas usarán todos los recursos necesarios, de acuerdo con el reglamento, para impedir la toma de locales públicos durante las protestas sociales que se dan en el país.A partir de un decreto firmado por el presidente Alan García se autorizó ayer en Perú la intervención de las Fuerzas Armadas en todo el territorio nacional, con el argumento de garantizar el funcionamiento de las entidades y servicios públicos, así como también el normal desarrollo de las actividades de la población, en medio de la creciente ola de protestas y huelgas.La autorización que lanzó el gobierno peruano para mantener el orden interno determina la intervención militar por un plazo de 30 días. El decreto aclara que durante el arbitraje del ejercito no existirá restricción, suspensión ni afectación de los derechos fundamentales contemplados en la Constitución, las leyes y en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos, de los que el Perú es parte.La Federación de Trabajadores Mineros y Metalurgicos y la Confederación Nacional Agraria, entre otros sectores productivos de Perú, han convocado para el 11 y el 12 de julio un paro nacional contra la política sectorial del gobierno, que refuerza la huelga por tiempo indefinido de maestros públicos que desde el pasado jueves viene desarrollándose en contra del gobierno. Así mismo las regiones de Tacna, Moquegua y Puno anunciaron que procederán a una paralización ilimitada.La Central General de Trabajadores de Perú (CGTP) también programó una jornada de protesta para esta semana, ya que en su replica al presidente Alan García lo acusa de no implementar medidas para distribuir la riqueza en el país, donde la mitad de la población vive bajo el umbral de pobreza, exigiéndole una inmediata solución para los diversos conflictos que se suscitan en distintos rincones de la nación andina.Según la Defensoría del Pueblo el número de conflictos sociales en Perú se eleva a 75, de los cuales 35 permanecen activos.El Sindicato Unitario de Trabajadores de la Educación de Perú (SUTEP) convocó a la huelga en rechazo a la Ley de Carrera Pública Magisterial, aprobada el pasado viernes por el Congreso, que los somete a evaluaciones frecuentes y contempla el despido de quienes no pasen los exámenes tres veces consecutivas.Es así como consideran que esta ley perjudica su estabilidad laboral, donde el gobierno dice asegurará mejorar la calidad educativa. Marcharon el martes por las calles de Lima en su sexto día de huelga indefinida, por lo que el 70 por ciento de las escuelas del país se encuentran paralizadas.En Puno, en el sureste de Perú, los manifestantes han bloqueado la principal carretera de la zona en demanda de mayor inversión social.La interrupción del tránsito se producía también en la ciudad turística del Cusco, la cual obligó a la empresa que opera un tren a la ciudadela inca de Machu Picchu a suspender sus servicios desde el miércoles.Tratando de descalificar la huelga, el hecho que según declaraciones oficiales determina la entrada en escena del ejercito junto a la Policía Nacional fue la vida de Jeanet Sánchez Huamán, una niña de 13 años que a raíz de un huelga en la ciudad surandina de Abancay murió al recibir el impacto de una piedra en la cabeza durante un enfrentamiento entre maestros y policías.A pocas semanas para que se cumpla el primer aniversario en la gestión del presidente García se desarrolla esta ola de protestas que se fortalecerá aún más si se tiene en cuenta que "Perú ha experimentado desde años atrás un crecimiento económico muy importante que no se traduce en el bienestar para la gran mayoría", según expuso el investigador del Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo, Carlos Toche.Para el analista político el gobierno no ha determinado "un plan estratégico para visualizar los objetivos de desarrollo a largo plazo" y considera que "a corto plazo la única medida de mantener el control es la militarización".Del mismo modo alertó que habría que ver "hasta qué punto el gobierno es capaz de debilitar una democracia que frágilmente se sostiene para aumentar su capacidad de control social, dejando de lado mecanismos significativos como la concertación y la negociación".Existe un enorme descontento popular debido a la percepción de que el presidente privilegia a los sectores empresariales, soslaya el proceso de descentralización y es intolerante con las demandas sociales. Y en este sentido se conoce que la popularidad del mandatario ha decrecido del 63 al 42 por ciento de 2006 a nuestros días."Quiero enviar un mensaje de absoluta tranquilidad contra todo lo que dicen. Perú no está convulso, son pequeños grupos que están perdiendo sus privilegios" dijo García, en referencia a los sectores que impulsaron movilizaciones durante la inauguración de un complejo habitacional en Lima. Entonces el presidente pidió serenidad al tiempo que autorizó a los militares a intervenir en el espacio público como garantía del orden, haciendo uso de una de las herramientas básicas de lo que aún puede reconocerse como autoritarismo.Más aún, debe citarse que este panorama no es nuevo en el país, debido a que desde el comienzo de la gestión de García, el gobierno ha tenido que afrontar sucesivas protestas por descontentos mineros y petroleros.Además los conflictos en relación al cultivo de la hoja de coca y el narcotráfico son demandas no resueltas que habitualmente se suman a los reclamos por mejoras laborales."Con represión no se acallará a la población," expresó el secretario general de la CGTP, Mario Huamán, quien crítico duramente la última medida del gobierno."Eso representa un signo de autoritarismo, de apostar por la represión, conforme se lo han exigido sus aliados políticos, la derecha política, los grupos de poder económico, el fujimorismo y todos aquellos que creen que reprimiendo se van a buscar las soluciones a los problemas", dijo. Y agregó, “nosotros por el contrario apostamos por el diálogo, le solicitamos al señor presidente de la república una reunión de trabajo.A los reclamos de los sectores postergados se suma el apoyo de las autoridades regionales que han manifestado conformidad con la movilización, como por ejemplo en la región de Tacna, donde el presidente regional Hugo Ordoñez respaldó un paro en rechazo a la explotación minera.
La postura de Hamas: un alto cargo del movimiento describe sus objetivos para toda Palestina
-
Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos
Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos
-
Damasco, Siria – La liberación por parte de Hamas de un periodista de la BBC de sus secuestradores en Gaza la semana pasada fue, sin duda, una buena noticia. Pero quiero dejar clara una cosa: no entregamos a Alan Johnston como un favor servil a las potencias occidentales.
Se hizo como parte de nuestro intento de asegurar Gaza del caos de las milicias y la violencia, sin importar de donde venga. Gaza estará en paz y bajo el imperio de la ley - un lugar en el que todos los periodistas, extranjeros e invitados del pueblo palestino serán tratados con dignidad. Hamas nunca ha apoyado los ataques a occidentales, como reconocen hasta nuestros críticos más duros; nuestra lucha siempre se ha centrado en el ocupante y en nuestra resistencia legal a él -un derecho de un pueblo ocupado que apoya explícitamente la Cuarta Convención de Ginebra.
A pesar de todo, el presidente Bush y el primer ministro israelí Ehud Olmert continuamente relacionan nuestro movimiento con ideologías que ellos saben perfectamente que no seguimos, como la agenda de al Qaeda y sus partidarios. Pero nosotros no participamos en una guerra más amplia. Nuestra lucha de resistencia no es en representación de nadie, aunque damos la bienvenida al apoyo de personas de cualquier parte que estén en favor de la justicia en Palestina.
Los intentos de los estadounidenses de negar la voluntad del electorado palestino destruyendo a nuestro joven gobierno no han tenido éxito – al contrario, el golpe de Fatah asistido por Estados Unidos no ha hecho más que multiplicar los problemas de la “solución de dos Estados” de Washington."
Por el momento Bush ha encontrado un amigo maleable en Abu Mazen, Un “moderado” desde el punto de vista estadounidense, pero una persona que no se puede esperar seriamente que cuente con la confianza de las calles de Gaza o de Cisjordania después de haber aceptado armas estadounidenses y el apoyo israelí para deponer por la fuerza al gobierno electo. Deploramos los actuales pronósticos de sobre un “Fatah-land” frente un “Hamastan”. Al final no habrá sino un único Estado Palestino.
Pero, ¿qué decir respecto a la caracterización occidental de nuestro movimiento como uno que es intolerable para el discurso civilizado? Nuestra postura “militante” no puede ser en sí misma el factor descalificador, ya que muchas luchas armadas históricamente han acabado encontrando su lugar en la mesa de las naciones. Tampoco se puede negar lo razonable de nuestra lucha contra la ocupación y por el derecho de los palestinos a tener dignidad, justicia y auto-gobierno.
Sin embargo, en los muchos años que he mantenido una mentalidad abierta a todos los bandos de la cuestión palestina -incluyendo los que pasé en una prisión estadounidense esperando la “justicia” israelí – siempre se me ha pedido, como condición previa necesaria para discutir los agravios, que reconociera el supuesto “derecho a existir “ de Israel y renunciara a las posturas plasmadas en la Carta de 1988 del Movimiento de Resistencia Islámica, un documento revolucionario esencial nacido de las intolerables condiciones bajo la ocupación hace más de veinte años.
El escollo del “reconocimiento” ha sido utilizado como condición excluyente para juzgar a los palestinos. Sin embargo, como dije antes, un Estado debe tener derecho a existir, pero rotundamente no a expensas de otros Estados o, lo que es más importante, a expensas de millones de individuos y de su derecho a la justicia. ¿Por qué debería reconocer nadie el “derecho” de Israel a existir cuando éste nunca ha reconocido sus crímenes fundacionales de asesinatos y de limpieza étnica por medio de los cuales Israel se apropió de nuestras ciudades y pueblos, de nuestras granjas y huertos, nos convirtió en una nación de refugiados?
¿Por qué debería “reconocer” cualquier palestino el monstruoso crimen llevado a cabo por los fundadores de Israel y continuado por su deformado moderno Estado de apartheid, cuando él o ella vive junto con otras 9 personas en una habitación de un barracón de Naciones Unidas hecho de bloques de cemento con un techo de hojalata? Éstas no son preguntas abstractas y esto no es una actitud de rechazo, simplemente porque nos hemos negado a abandonar a las víctimas de 1948 y a sus descendientes.
Por lo que se refiere a la Carta de 1988 si cada Estado o movimiento fuera juzgado únicamente por sus documentos fundacionales, revolucionarios, o las ideas de sus progenitores, en todas partes habría muchos problemas a la hora de responder. La Declaración de Independencia de Estados Unidos, con su verdad evidente de igualdad, en aquella época simplemente no se la no reconocían (al menos, no en las mentes de la mayoría de sus ilustres signatarios) a los 700.000 esclavos africanos; ni la Constitución evitó calificar la esclavitud de institución y contabilizaba a “otras personas” como tres quintas partes de un hombre. Israel, que nunca ha adoptado formalmente una constitución propia, sino que más bien actúa a través de la lenta adicción de Leyes Básicas, se declara a sí mismo ser un Estado para los judíos, a los que les confiere un estatus privilegiado basado en la fe en una tierra en la que millones de ocupantes son árabes, musulmanes y cristianos.
Los escritos de los “fundadores” de Israel - desde Herzl hasta Jabotinsky y Ben Gurion
- hacen repetidos llamamientos a la destrucción de los habitantes de Palestina no-judíos: “Debemos echar a los árabes y ocupar sus lugares”. Varios partidos politicos hoy controlan bloques en el Knesset [parlamento] israelí mientras que abogan por la expulsión de los ciudadanos árabes de Israel y del resto de Palestina, y prevén un único Estado judío desde el Jordán hasta el mar. Sin embargo, no oigo el clamor de la comunidad internacional contra Israel para que repudie estas palabras como condición necesaria para discutir cualquier cosa. Como siempre, el doble rasero está vigente para los palestinos.
Por lo pronto, yo no me molesto respecto a “reconocer” el derecho de Israel a existir – al fin y al cabo, esto no es un problema epistemológico; Israel existe, como puede decirle cualquier muchacho de Rafah que esté en una cama de hospital con metralla del ejército israelí incrustada en el torso. Este baile del mutuo rechazo no es más que una mera distracción cuando están muriendo tantas personas o han vivido como presos durante dos generaciones en un campo de refugiados. Mientras escribo estas palabras, las incursiones israelíes en Gaza han matado a otras 15 personas, entre ellas un niño. ¿Quién sino un jacobino se atreve a discutir los “derechos” de las naciones ante este implacable estado de violencia contra una población ocupada?
Estoy esperando el día en que Israel me pueda decir, a mí y a millones de otros palestinos: “Aquí, aquí esta tu casa familiar a orillas del mar, aquí están tus limoneros, el olivar que cuidaba tu padre: vuelve a casa y vuelve a estar completo". Entonces podremos hablar de un futuro juntos.
Damasco, Siria – La liberación por parte de Hamas de un periodista de la BBC de sus secuestradores en Gaza la semana pasada fue, sin duda, una buena noticia. Pero quiero dejar clara una cosa: no entregamos a Alan Johnston como un favor servil a las potencias occidentales.
Se hizo como parte de nuestro intento de asegurar Gaza del caos de las milicias y la violencia, sin importar de donde venga. Gaza estará en paz y bajo el imperio de la ley - un lugar en el que todos los periodistas, extranjeros e invitados del pueblo palestino serán tratados con dignidad. Hamas nunca ha apoyado los ataques a occidentales, como reconocen hasta nuestros críticos más duros; nuestra lucha siempre se ha centrado en el ocupante y en nuestra resistencia legal a él -un derecho de un pueblo ocupado que apoya explícitamente la Cuarta Convención de Ginebra.
A pesar de todo, el presidente Bush y el primer ministro israelí Ehud Olmert continuamente relacionan nuestro movimiento con ideologías que ellos saben perfectamente que no seguimos, como la agenda de al Qaeda y sus partidarios. Pero nosotros no participamos en una guerra más amplia. Nuestra lucha de resistencia no es en representación de nadie, aunque damos la bienvenida al apoyo de personas de cualquier parte que estén en favor de la justicia en Palestina.
Los intentos de los estadounidenses de negar la voluntad del electorado palestino destruyendo a nuestro joven gobierno no han tenido éxito – al contrario, el golpe de Fatah asistido por Estados Unidos no ha hecho más que multiplicar los problemas de la “solución de dos Estados” de Washington."
Por el momento Bush ha encontrado un amigo maleable en Abu Mazen, Un “moderado” desde el punto de vista estadounidense, pero una persona que no se puede esperar seriamente que cuente con la confianza de las calles de Gaza o de Cisjordania después de haber aceptado armas estadounidenses y el apoyo israelí para deponer por la fuerza al gobierno electo. Deploramos los actuales pronósticos de sobre un “Fatah-land” frente un “Hamastan”. Al final no habrá sino un único Estado Palestino.
Pero, ¿qué decir respecto a la caracterización occidental de nuestro movimiento como uno que es intolerable para el discurso civilizado? Nuestra postura “militante” no puede ser en sí misma el factor descalificador, ya que muchas luchas armadas históricamente han acabado encontrando su lugar en la mesa de las naciones. Tampoco se puede negar lo razonable de nuestra lucha contra la ocupación y por el derecho de los palestinos a tener dignidad, justicia y auto-gobierno.
Sin embargo, en los muchos años que he mantenido una mentalidad abierta a todos los bandos de la cuestión palestina -incluyendo los que pasé en una prisión estadounidense esperando la “justicia” israelí – siempre se me ha pedido, como condición previa necesaria para discutir los agravios, que reconociera el supuesto “derecho a existir “ de Israel y renunciara a las posturas plasmadas en la Carta de 1988 del Movimiento de Resistencia Islámica, un documento revolucionario esencial nacido de las intolerables condiciones bajo la ocupación hace más de veinte años.
El escollo del “reconocimiento” ha sido utilizado como condición excluyente para juzgar a los palestinos. Sin embargo, como dije antes, un Estado debe tener derecho a existir, pero rotundamente no a expensas de otros Estados o, lo que es más importante, a expensas de millones de individuos y de su derecho a la justicia. ¿Por qué debería reconocer nadie el “derecho” de Israel a existir cuando éste nunca ha reconocido sus crímenes fundacionales de asesinatos y de limpieza étnica por medio de los cuales Israel se apropió de nuestras ciudades y pueblos, de nuestras granjas y huertos, nos convirtió en una nación de refugiados?
¿Por qué debería “reconocer” cualquier palestino el monstruoso crimen llevado a cabo por los fundadores de Israel y continuado por su deformado moderno Estado de apartheid, cuando él o ella vive junto con otras 9 personas en una habitación de un barracón de Naciones Unidas hecho de bloques de cemento con un techo de hojalata? Éstas no son preguntas abstractas y esto no es una actitud de rechazo, simplemente porque nos hemos negado a abandonar a las víctimas de 1948 y a sus descendientes.
Por lo que se refiere a la Carta de 1988 si cada Estado o movimiento fuera juzgado únicamente por sus documentos fundacionales, revolucionarios, o las ideas de sus progenitores, en todas partes habría muchos problemas a la hora de responder. La Declaración de Independencia de Estados Unidos, con su verdad evidente de igualdad, en aquella época simplemente no se la no reconocían (al menos, no en las mentes de la mayoría de sus ilustres signatarios) a los 700.000 esclavos africanos; ni la Constitución evitó calificar la esclavitud de institución y contabilizaba a “otras personas” como tres quintas partes de un hombre. Israel, que nunca ha adoptado formalmente una constitución propia, sino que más bien actúa a través de la lenta adicción de Leyes Básicas, se declara a sí mismo ser un Estado para los judíos, a los que les confiere un estatus privilegiado basado en la fe en una tierra en la que millones de ocupantes son árabes, musulmanes y cristianos.
Los escritos de los “fundadores” de Israel - desde Herzl hasta Jabotinsky y Ben Gurion
- hacen repetidos llamamientos a la destrucción de los habitantes de Palestina no-judíos: “Debemos echar a los árabes y ocupar sus lugares”. Varios partidos politicos hoy controlan bloques en el Knesset [parlamento] israelí mientras que abogan por la expulsión de los ciudadanos árabes de Israel y del resto de Palestina, y prevén un único Estado judío desde el Jordán hasta el mar. Sin embargo, no oigo el clamor de la comunidad internacional contra Israel para que repudie estas palabras como condición necesaria para discutir cualquier cosa. Como siempre, el doble rasero está vigente para los palestinos.
Por lo pronto, yo no me molesto respecto a “reconocer” el derecho de Israel a existir – al fin y al cabo, esto no es un problema epistemológico; Israel existe, como puede decirle cualquier muchacho de Rafah que esté en una cama de hospital con metralla del ejército israelí incrustada en el torso. Este baile del mutuo rechazo no es más que una mera distracción cuando están muriendo tantas personas o han vivido como presos durante dos generaciones en un campo de refugiados. Mientras escribo estas palabras, las incursiones israelíes en Gaza han matado a otras 15 personas, entre ellas un niño. ¿Quién sino un jacobino se atreve a discutir los “derechos” de las naciones ante este implacable estado de violencia contra una población ocupada?
Estoy esperando el día en que Israel me pueda decir, a mí y a millones de otros palestinos: “Aquí, aquí esta tu casa familiar a orillas del mar, aquí están tus limoneros, el olivar que cuidaba tu padre: vuelve a casa y vuelve a estar completo". Entonces podremos hablar de un futuro juntos.
-
*MOUSA ABU MARZOOK es el número dos de la oficina política de Hamas, el Movimiento de Resistencia Islámica.
*MOUSA ABU MARZOOK es el número dos de la oficina política de Hamas, el Movimiento de Resistencia Islámica.
-
Enlace con el original:
Enlace con el original:
Aniversario de la agresión israelí a Líbano
13/07/2007
-
Líbano vive una crisis política total, auspiciada por Occidente, que se suma a los estragos humanos y económicos provocados por los bombardeos israelíes de hace un año. Israel sigue lamiéndose sus heridas tras el fiasco de su ofensiva terrestre mientras Hizbulah se prepara para un nuevo y seguro embate. Mientras tanto, el islamismo sunita armado (¿Al Qaeda?) ha irrumpido en el frágil escenario del país de los cedros.
12 de julio de 2006. Las primeras bombas israelíes alcanzan objetivos en Líbano. Es la respuesta del Tsahal (Ejército israelí) a la captura y muerte de varios soldados -que habían penetrado en suelo libanés- por parte de milicianos de la organización chiíta Hizbulah.
Las imágenes de pueblos enteros y barrios de Beirut totalmente destruidos por la aviación y la artillería israelíes sobrecogerán al mundo. El paisaje de destrucción recuerda al que dejó, entre 1975 y 1990, la llamada «guerra civil libanesa».
Los efectos fueron desoladores: 1.200 civiles muertos y 5.000 heridos. 800.000 personas huyeron de sus casas (107.000 resultaron destruidas, además de un millar de escuelas) y 250.000 hicieron lo propio, pero a otros países.
Las bombas israelíes retrotrajeron a Líbano veinte años atrás; no en vano destruyeron 32 puntos vitales y cientos de puentes y de carreteras.
Los «guerreros de Dios» (Hizbulah) respondieron lanzando miles de cohetes al norte de Israel, sembrando el pánico entre la población. Paralelamente, lograron frenar con sus tácticas guerrilleras una incursión terrestre israelí, liderada por sus «imbatibles» blindados Merkawa, que tenía como objetivo volver a ocupar la franja del sur libanés hasta el río Litani. Israel reconoció oficialmente 163 muertos, entre soldados y civiles, antes de poner fin, el 14 de agosto, a sus ataques.
Reconstrucción insuficiente
Un año después, el país vive una crisis económica feroz que se suma a la recesión estructural que sufría ya Líbano (41.000 millones de deuda pública) tras la corrupta y neoliberal gestión del ex primer ministro Rafic Hariri (muerto en atentado en 2005). Con un crecimiento negativo (-5%) en el año 2006, el decisivo sector servicios sigue estancado al calor del éxodo del turismo.
Más allá de Beirut, la agricultura -de la que subsiste la gran mayoría de la olvidada población- sigue sin recibir ayudas oficiales.
La prometida ayuda occidental es insuficiente y la población chiíta del extrarradio de Beirut y del sur -objetivo preferente de los bombardeos- denuncia discriminación de manos del Gobierno pro-occidental de Fuad Siniora a la hora del reparto.
Los damnificados sólo cuentan con las ayudas en mano de Hizbulah y con las que llegan -sin la intermediación del Gobierno- directamente de países árabes como Qatar.
Hizbullah, que reconoció dos centenares de bajas mortales, asegura disponer de 20.000 cohetes ante una eventual nueva agresión israelí. Pese a que EEUU exige su desarme, sólo ha logrado que el Ejército libanés se desplegara en su bastión del sur del país.
No obstante, sigue siendo omnipresente, aunque su presencia militar se haya vuelto a diluir entre la población.
Israel y la II Guerra de Líbano
Israel sigue rumiando una derrota que se ha cobrado su precio en las cúpulas militar y política y que ha dejado al Ehud Olmert tocado, si no hundido.
«Israel quiere terminar con Hizbulah pero necesita tiempo para volver a prepararse, quizás dos años. Hizbulah lo sabe y se está preparando. A tiempo completo», asegura Timur Goskel. experto en Oriente Medio.
Ofensiva política de EEUU
Impertérrita ante la destrucción del país, la Administración Bush la comparó entonces con «los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio».
Cuando la sangre salpicó a su aliado israelí, EEUU levantó su veto a las presiones de la ONU para forzar un alto el fuego.
Un año después, Washington insiste en que «los libaneses salieron ganando» y presiona a su aliado Ejecutivo libanés para que mantenga el pulso frente a la oposición, pulso que condena al país a una crisis política que presagia grandes nubarrones.
Paralelamente, alienta la ofensiva contra el islamismo armado sunita, que ha llegado hasta los depauperados campos de refugiados palestinos.
El cocktail es explosivo. Las viejas espadas siguen en alto y hay datos que apuntan a que se han sumado algunas nuevas (como la de la red Al Qaeda).
La guerra vuelve a llamar a la puerta del país de los cedros.
Líbano vive una crisis política total, auspiciada por Occidente, que se suma a los estragos humanos y económicos provocados por los bombardeos israelíes de hace un año. Israel sigue lamiéndose sus heridas tras el fiasco de su ofensiva terrestre mientras Hizbulah se prepara para un nuevo y seguro embate. Mientras tanto, el islamismo sunita armado (¿Al Qaeda?) ha irrumpido en el frágil escenario del país de los cedros.
12 de julio de 2006. Las primeras bombas israelíes alcanzan objetivos en Líbano. Es la respuesta del Tsahal (Ejército israelí) a la captura y muerte de varios soldados -que habían penetrado en suelo libanés- por parte de milicianos de la organización chiíta Hizbulah.
Las imágenes de pueblos enteros y barrios de Beirut totalmente destruidos por la aviación y la artillería israelíes sobrecogerán al mundo. El paisaje de destrucción recuerda al que dejó, entre 1975 y 1990, la llamada «guerra civil libanesa».
Los efectos fueron desoladores: 1.200 civiles muertos y 5.000 heridos. 800.000 personas huyeron de sus casas (107.000 resultaron destruidas, además de un millar de escuelas) y 250.000 hicieron lo propio, pero a otros países.
Las bombas israelíes retrotrajeron a Líbano veinte años atrás; no en vano destruyeron 32 puntos vitales y cientos de puentes y de carreteras.
Los «guerreros de Dios» (Hizbulah) respondieron lanzando miles de cohetes al norte de Israel, sembrando el pánico entre la población. Paralelamente, lograron frenar con sus tácticas guerrilleras una incursión terrestre israelí, liderada por sus «imbatibles» blindados Merkawa, que tenía como objetivo volver a ocupar la franja del sur libanés hasta el río Litani. Israel reconoció oficialmente 163 muertos, entre soldados y civiles, antes de poner fin, el 14 de agosto, a sus ataques.
Reconstrucción insuficiente
Un año después, el país vive una crisis económica feroz que se suma a la recesión estructural que sufría ya Líbano (41.000 millones de deuda pública) tras la corrupta y neoliberal gestión del ex primer ministro Rafic Hariri (muerto en atentado en 2005). Con un crecimiento negativo (-5%) en el año 2006, el decisivo sector servicios sigue estancado al calor del éxodo del turismo.
Más allá de Beirut, la agricultura -de la que subsiste la gran mayoría de la olvidada población- sigue sin recibir ayudas oficiales.
La prometida ayuda occidental es insuficiente y la población chiíta del extrarradio de Beirut y del sur -objetivo preferente de los bombardeos- denuncia discriminación de manos del Gobierno pro-occidental de Fuad Siniora a la hora del reparto.
Los damnificados sólo cuentan con las ayudas en mano de Hizbulah y con las que llegan -sin la intermediación del Gobierno- directamente de países árabes como Qatar.
Hizbullah, que reconoció dos centenares de bajas mortales, asegura disponer de 20.000 cohetes ante una eventual nueva agresión israelí. Pese a que EEUU exige su desarme, sólo ha logrado que el Ejército libanés se desplegara en su bastión del sur del país.
No obstante, sigue siendo omnipresente, aunque su presencia militar se haya vuelto a diluir entre la población.
Israel y la II Guerra de Líbano
Israel sigue rumiando una derrota que se ha cobrado su precio en las cúpulas militar y política y que ha dejado al Ehud Olmert tocado, si no hundido.
«Israel quiere terminar con Hizbulah pero necesita tiempo para volver a prepararse, quizás dos años. Hizbulah lo sabe y se está preparando. A tiempo completo», asegura Timur Goskel. experto en Oriente Medio.
Ofensiva política de EEUU
Impertérrita ante la destrucción del país, la Administración Bush la comparó entonces con «los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio».
Cuando la sangre salpicó a su aliado israelí, EEUU levantó su veto a las presiones de la ONU para forzar un alto el fuego.
Un año después, Washington insiste en que «los libaneses salieron ganando» y presiona a su aliado Ejecutivo libanés para que mantenga el pulso frente a la oposición, pulso que condena al país a una crisis política que presagia grandes nubarrones.
Paralelamente, alienta la ofensiva contra el islamismo armado sunita, que ha llegado hasta los depauperados campos de refugiados palestinos.
El cocktail es explosivo. Las viejas espadas siguen en alto y hay datos que apuntan a que se han sumado algunas nuevas (como la de la red Al Qaeda).
La guerra vuelve a llamar a la puerta del país de los cedros.
RESUMEN DE NOTICIAS DEL DIA
HOME
ARCHIVO
POLÍTICA
INFO GENERAL
INTERNACIONALES
EDITORIALES
TURISMO
EL CAMPO
DEPORTES
ECONOMIA
INFORMATICA
OPINIÓN
EMPRESAS
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PUBLICIDAD EN TOTAL NEWS
MENTIDEROS VERNACULOS
CORTITAS Y A LOS PIES
-
ARCHIVO
POLÍTICA
INFO GENERAL
INTERNACIONALES
EDITORIALES
TURISMO
EL CAMPO
DEPORTES
ECONOMIA
INFORMATICA
OPINIÓN
EMPRESAS
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PUBLICIDAD EN TOTAL NEWS
MENTIDEROS VERNACULOS
CORTITAS Y A LOS PIES
-
TOTALNEWS© Todos los Derechos Reservados Buenos Aires - Argentina
12/07/2007 - RESUMEN DE ARTICULOS PUBLICADOS
Opinión
La fiscalía berlinesa permitió el robo de niños en épocas de dictadura
Por: Gaby Weber (especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Colombia
Por: Apolinar Díaz – Callejas (especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Coletillas al margen
Por: Carlos Angulo Rivas
Derechos humanos
Alejandro Morlachetti, consultor de la ONU
Por: Mirta Rodríguez Calderón (CIMAC/SEMLAC)
Opinión
Romina Picolotti…
Por: C. M. (ALTERNATIVA SOCIALISTA)
Situacion
Concesiones petroleras en Chubut y Santa Cruz, la entrega de los recursos a manos privadas
Por: FETERA
Situacion
Argentina
Por: Ricardo F. Godoy (especial para ARGENPRESS.info)
Derechos humanos
Tucumán: Informe lapidario
Por: PRIMERA FUENTE
Situacion
Córdoba: Empresas judicializan la protesta salarial
Por: PRENSA RED
Situacion
Por: José Valencia (XINHUA)
Situacion
Brasil
Situacion
Perú: Por lo menos 30.000 personas se movilizaron en Lima
Por: José Coronado (CCP – MINGA INFORMATIVA)
Situacion
Por: MISIONES ON LINE
Situacion
Costa Rica: Denuncian reconocidos médicos
Por: Gerardo Sáenz Valverde (DIARIO EXTRA)
SituacionPanamá
Por: PANAMA PROFUNDO
Situacion
México
Por: INFODEMEX
Situacion
Admite el presidente George W. Bush
Situacion
Líbano
Situacion
Palestina
Situacion
Irán
Situacion
Irak el nuevo Vietnam
Situacion
Afganistán la guerra continua
Situacion
Según el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores chino
Por: XINHUA
Situacion
Por: VNA
Situacion
Dice experto en el rotativo chino Diario del Pueblo
Por: XINHUA
Derechos humanos
Brasil
Por: ANSA
Derechos humanos
El Salvador
Por: Graciela Castellón - Margarita Salguero - Claudia Solórzano (COLATINO)
Economia
Brasil
Economia
Chile
Economia
Ecuador
Economia
Venezuela e Irán
Economia
Economia
Por: XINHUA
Economia
Por: VNA
Justicia
El Salvador
Por: Iván Escobar (COLATINO)
Libertad de prensa y Medios
El Salvador: Periodista capturada en el municipio de Suchitoto
Por: Mirna Jiménez (COLATINO)
Opinión
Bolivia: Vicisitudes y contrariedades en búsqueda de la propiedad efectiva de los hidrocarburos
Por: Ana Delicado Palacios (LA REPUBLICA)
Opinión
Derechos de los pueblos indígenas
Por: Francis Parra (AZKINTUWE)
Opinión
Ecuador
Por: EN MARCHA
Opinión
Venezuela
Por: Noelio Tiuna (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Por: Angel Guerra Cabrera (especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Honduras
Por: Mirian Miranda (ALAI)
Opinión
México: Desde la frontera norte
Por: Jorge A. Bustamante
Opinión
México
Por: Julio Pomar (especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Estados Unidos
Por: Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)
Opinión
Estados Unidos
Por: Emilio Marín (LA ARENA)
Cultura
Alemania
Por: Julia Elvers-Guyot (DEUTSCHE WELLE)
Ciencia y Técnica
Argentina
Por: Ing. Constantino Martínez (SABER COMO)
Deportes
Juegos Olímpicos Beijing 2008
Por: XINHUA
Deportes
Brasil: Juegos Panamericanos
Por: XINHUA
-
COPYRIGHT 2002 - 2007 ARGENPRESS®
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
