26/3/07

LA POLÍTICA DE LA SEDUCCIÓN

Ahora empiezan a conocerse algunos detalles del programa que presentará el Partido Socialista para las próximas elecciones regionales. La prensa los ha ido desvelando a lo largo de los últimos días. Se trata, al parecer, de una acción calculada para interesar a los ciudadanos y pulsar su reacción. Me dicen que con ello se varía, sobre la marcha, el contenido de las propuestas para ajustarlo al gusto de los electores. Cómo se lleva a cabo todo ese proceso y se trasvasa la información, de una a otra parte, constituye para mí un misterio. Pero eso no significa nada, pues mi desconocimiento de los mecanismos de la política es enorme. Que yo considere, por ejemplo, que los socialistas actúan con una morosidad excesiva a la hora de presentar sus propuestas, o que estas no me parezcan bastante consistentes, carece de interés.
JOSÉ RAMÓN GINER / ELPAIS.com / 26-03-2007

La noticia en otros webs

webs en español
en otros idiomas
Blogs que enlazan aquí

No todo el mundo piensa que los programas electorales son importantes. Hay, incluso, quienes les niegan cualquier valor. El filósofo francés Michel Mafessoli es una de esas personas. Considera Mafessoli que en la política actual todo es imagen y que, por lo tanto, triunfará aquel candidato que logre trasladar al ciudadano una representación más cercana a sus deseos. "Hemos pasado de la política de la convicción a la de la seducción", asegura. Me temo que para Mafessoli, resulte una persona de ideas anticuadas, de las que todavía prefieren la firmeza de la convicción a las delicias de la seducción.

¿Seducirme Camps? ¿Seducirme Pla? Yo no quiero que me seduzca nadie. Bastante seducción tuvimos con Eduardo Zaplana y ya hemos visto en qué estado quedaron las cuentas públicas de la Comunidad. De un político, pretendo que me convenza con sus ideas y que estas las exponga en un programa electoral, a ser posible de manera clara y detallada. De ese modo, sabré a qué atenerme y, si no cumple, podré reclamarle llegado el momento. Los ciudadanos debemos recordar a nuestros representantes que las promesas electorales son compromisos que han adquirido y que les exigiremos. Si fuésemos capaces de actuar permanentemente de ese modo, estoy convencido de que nuestra democracia ganaría muchos enteros y se evitaría no pocos vaivenes.

Sobre lo que se ha publicado del programa electoral de Joan Ignasi Pla hasta la fecha -poco, ciertamente-, diré que la propuesta de un cambio de rumbo en la economía valenciana parece del mayor interés. Pasar de "la sociedad del cemento a la del conocimiento", como ha manifestado el candidato socialista, es algo más que un juego de palabras. Se trata de una necesidad que los economistas vienen expresando desde hace tiempo, sin ser escuchados. Por eso hay que celebrar que alguien la acoja en su programa. El problema de la economía valenciana es que su dependencia de los servicios y de la construcción ha marginado a los demás sectores y ha traído una baja en la productividad que pasará factura en los próximos años.

También han dicho los socialistas que, de ganar las elecciones, venderán las acciones de Terra Mítica que posee la Generalitat. No creo que nadie se oponga a la medida, salvo algún zaplanista recalcitrante. Terra Mítica ha sido un proyecto desafortunado, y es un ejemplo de los peligros que corre el sector público cuando invade el dominio de lo privado. ¿Conocen ustedes muchas de estas aventuras que hayan acabado bien? Claro que, puestos a vender Terra Mítica, habría que pensar qué se hace con la Ciudad de la Luz, la de las Ciencias y, ¿por qué no?, con el propio Palau de les Arts.

Publicado en Edición impresa

CLASE DIRIGENTE GLOBAL: MILMILLONARIOS Y CÓMO "LO HICIERÓN"

Mientras que el número de milmillonarios del mundo crecía desde 793 en 2006 a 946 en este año, importantes levantamientos de masas se convirtieron en acontecimientos comunes en China e India. En India, que tiene el mayor número de milmillonarios (36) de Asia con una riqueza total de 1. 910 millones de dólares, el primer ministro Singh declaró que la mayor amenaza para la ‘seguridad de India’ eran los ejércitos de guerrilla dirigidos por los maoístas y los movimientos de masas en las partes más pobres del país. En China, con 20 milmillonarios que poseen una riqueza neta de 2.940 millones de dólares, los nuevos dirigentes, que se enfrentan a casi cien mil disturbios y protestas documentadas, han aumentado por cien el número de milicias antidisturbios armadas y aumentado 1.000 millones de dólares los gastos destinados a los pobres rurales con la esperanza de disminuir las monstruosas desigualdades de clase y de disminuir la agitación de masas.
James Petras/Traducido por Beatriz Morales Bastos
Rebelión 26-03-2007

La riqueza total de esta clase dirigente global creció de año en año un 35% hasta el tope de 3.500 millones de dólares, mientras que los niveles de ingresos para el 55% de los 6.000 millones de población más humilde del mundo disminuyeron o se estancaron. Dicho de otro modo, una parte de cien millones de la población del mundo (1/100,000,000) posee más que más de 3.000 millones de personas. Más de la mitad de los milmillonarios actuales (523) proceden de sólo tres países: Estados Unidos (415), Alemania (55) y Rusia (53). El incremento del 35% de la riqueza procede en mayoría más de la especulación en mercados de capital, propiedades inmobiliarias y comercio de materias primas que de innovaciones técnicas, inversión en industrias que generan empleo o servicios sociales.

En el grupo de millonarios más recientes, más jóvenes y que han crecido más rápidamente destaca la oligarquía rusa por sus inicios más codiciosos. Más de dos tercios (67%) de los actuales oligarcas milmillonarios rusos empezaron su concentración de riqueza cuando tenían treinta o treinta y tantos años. Durante la década de infausta memoria de los noventa bajo el casi dictatorial gobierno de Yeltsin y sus consejeros dirigidos por Estados Unidos, Anatoly Chubais y Yegor Gaidar, toda la economía rusa se puso en venta a precio de ganga por un ‘precio político’, mucho más bajo que su valor real. Sin excepción alguna las transferencias de propiedad se hicieron por medio de tácticas de gangster – asesinatos, robos masivos y apropiación de recursos estatales, manipulación de reservas y compras de compañías ilícitos. Los futuros milmillonarios vaciaron el Estado ruso de fábricas, transportes, petróleo, gas, hierro, carbón y otros recursos antes estatales por un valor de un billón de dólares.

Contrariamente [a lo que afirman] publicista estadounidenses y europeos, de derecha y de izquierda, entre la oligarquía de los actuales milmillonarios rusos hay muy pocos de los principales ex-dirigentes comunistas. En segundo lugar, contrariamente a las afirmaciones de los maestros en manipulación de ‘incompetencias comunistas’, las minas, fábricas y empresas de energía desarrolladas por la antigua Unión Soviética eran rentables y competitivas antes de que se apoderaran de ellas los nuevos oligarcas. La prueba es la masiva riqueza privada acumulada en menos de una década por estos gángsteres-hombres de negocios.

Prácticamente ninguna de las fuentes de riqueza iniciales de los milmillonarios tiene nada que ver con construcción, innovación o desarrollo de nuevas empresas eficientes. La riqueza no se transfirió a altos comisarios del Partido Comunista (transferencias laterales), sino que se apropiaron de ella mafias armadas privadas dirigidas por recién graduados en las universidades recientes que rápidamente sacaron provecho de corromper, intimidar o asesinar a altos funcionarios del Estado y de beneficiarse de las insensatas contrataciones por parte de Boris Yeltsin de asesores occidentales en ‘libre mercado’.

La revista Forbes publica una lista anual de los individuos y familias más ricos del mundo. Lo que es más gracioso de las famosas notas biográficas de la revista Forbes sobre los oligarcas rusos es la constante referencia a su fuente de riqueza como lograda ‘gracias a su esfuerzo personal’ como si robar la propiedad estatal creada por el pueblo ruso y defendida durante más de setenta años con su sangre y su sudor fuera el resultado de las habilidades para los negocios de matones veinteañeros. Los ocho primeros milmillonarios oligarcas rusos empezaron todos ellos armando fuertemente a sus rivales, creando ‘bancos de papel’ y haciéndose con el control de la producción de aluminio, petróleo, gas, níquel y acero, y de la exportación de bauxita, hierro y otros sectores. Cada sector de la antigua economía socialista fue saqueada por los nuevos millonarios: construcción, telecomunicaciones, industria química, propiedades inmobiliarias, agricultura, vodka, comida, tierras, medios de comunicación, automóviles, compañías aéreas, etc..

Con raras excepciones, tras las privatizaciones de Yeltsin todos los oligarcas llegaron rápidamente a la cumbre o casi a la cumbre asesinado o intimidando literalmente a cualquier oponente dentro del antiguo aparato soviético y a cualquier competidor de las bandas depredadoras rivales.

Las medidas ‘políticas’ clave, que facilitaron el saqueo y las adquisiciones por parte de los futuros milmillonarios, fueron las privatizaciones generalizadas e inmediatas de casi todas las empresas públicas por parte del equipo Gaidar/Chubais. Un equipo de Harvad de asesores económicos y especialmente el presidente Clinton fomentaron este ‘tratamiento de choque’ para hacer irreversible la transformación capitalista. La privatización generalizada llevó a guerras entre las bandas capitalistas y a la desarticulación de la economía rusa. A consecuencia de ello se produjo una bajada de un 80% en el nivel de vida, una devaluación generalizada del rublo y la venta de recursos petrolíferos, de gas y otros recursos estratégicos de valor incalculable a precio de ganga a la creciente clase de depredadores milmillonarios y a corporaciones multinacionales estadounidenses y europeas del petróleo y del gas. Las oligarquías mafiosas blanquearon en los principales bancos de Nueva York, Londres, Suiza, Israel y otros lugares más de 100.000 millones de dólares al año – fondos que más tarde serían reciclados en la compra de caras propiedades inmobiliarias en Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Francia, así como en inversiones en equipos de fútbol británicos, bancos israelíes y empresas conjuntas mineras.

Los ganadores de la guerra de bandas durante el reinado de Yeltsin siguieron expandiendo las operaciones a una variedad de nuevos sectores económicos, inversiones en la expansión de las prestaciones existentes (especialmente en bienes inmobiliarios, industrias de consumo y extractivas) y en el extranjero. Con el presidente Putin, se consolidaron y expandieron los gángsteres-oligarcas – de multimillonarios a mil-millonarios y en aumento. De jóvenes matones arrogantes y estafadores locales pasaron a convertirse en ‘respetables’ socios de corporaciones multinacionales estadounidenses y europeas, según sus agentes de relaciones públicas europeos. Los nuevos oligarcas rusos han ‘llegado’ a la escena financiera mundial, según la prensa financiera.

Sin embargo, como indicaba recientemente el presidente Putin, los nuevos milmillonarios han fracasado en invertir, innovar y crear empresas competitivas, a pesar de las óptimas condiciones. Fuera de las exportaciones de material sin refinar, que se benefician de los altos precios internacionales, pocas de las manufacturas que posee la oligarquía están ganando divisa extranjera porque pocas pueden competir en los mercados internacionales. La razón es que los oligarcas han ‘diversificado’ introduciéndose en la especulación de acciones (Suleiman Kerimov, 14.400 millones de dólares), prostitución (Mikhail Prokhorov, 13.500 millones de dólares), banca (Fridman, 12.600 millones de dólares) y compra de minas y de plantas de proceso de minerales.

Los medios de comunicación occidentales han centrado su atención en la pelea entre un puñado de oligarcas de la era Yeltsin y el presidente Vladimir Putin, y en el aumento de la riqueza de varios milmillonarios de la era Putin. Sin embargo, las pruebas biográficas demuestran que no existe ruptura entre el aumento de milmillonarios bajo Yeltsin y su consolidación y expansión bajo Putin. El descenso de los asesinatos mutuos y el giro hacia una competición regulada por el Estado es tanto producto de la consolidación de las grandes fortunas como de las ‘nuevas reglas del juego’ impuestas por el presidente Putin. A mediados del siglo XIX, al analizar el ascenso de la burguesía respetable en Francia Honoré Balzac señalaba sus dudosos orígenes: “Detrás de cada gran fortuna hay un gran crimen”. Las estafas engendradas en el ascenso durante décadas de la burguesía francesa del siglo XIX parece nimias en comparación con el saqueo masivo y la sangría que crearon los milmillonarios de la Rusia del Siglo XXI.

América Latina

Si la sangre y las pistolas fueron los instrumentos para el ascenso de los oligarcas rusos milmillonarios, en otras regiones el Mercado, o mejor aún, el Consenso de Washington orquestado por Estados Unidos-Fondo Monetario Internacional-Banco Mundial fue la fuerza motriz tras el ascenso de los milmillonarios latinoamericanos. Los dos países con la mayor concentración de riqueza y mayor número de milmillonarios en América Latina son México y Brasil (77%), que son los dos países que privatizaron los monopolios públicos más lucrativos, eficientes y grandes. De los 38 milmillonarios latinoamericanos que poseen un total de 157.200 millones dólares, 30 son mexicanos o brasileños con 120.300 millones de dólares. La riqueza de 38 familias e individuos excede a la de 250 millones de latinoamericanos; 0.000001% de la población excede la del 50% más humilde. En México los ingresos del 0.000001% de la población exceden el conjunto de los ingresos de 40 millones de mexicanos. El ascenso de los milmillonarios latinoamericanos coincide con la caída real de los salarios mínimos, de los gastos públicos en servicios sociales, de la legislación laboral y con un aumento de la represión estatal, que debilita la organización trabajadora y campesina, y las negociaciones colectivas. La implementación de impuestos regresivos que cargan a los trabajadores y campesinos, y las exenciones de impuestos y subsidios a los exportadores del agro-mineral contribuyeron a crear milmillonarios. El resultado ha sido una movilidad descendente para los empleados públicos y los trabajadores, el desplazamiento del trabajo urbano al sector informal, la bancarrota masiva de los pequeños granjeros, campesinos y del trabajo rural, y la migración del campo a suburbios urbanos y la emigración fuera del país.

La principal causa de pobreza en América Latina son exactamente las mismas condiciones que facilitan el crecimiento de milmillonarios. En el caso de México la privatización del sector de las telecomunicaciones a precios bajísimos dio como resultado que se cuatriplicara la riqueza de Carlos Slim Helu, el tercer hombre más rico del mundo (detrás sólo de Bill Gates y Warren Buffet) con una riqueza neta de 49.000 millones de dólares. Dos compañeros suyos milmillonarios mexicanos, Alfredo Harp Helu and Roberto Hernández Ramírez se beneficiaron de la privatización de bancos y su subsiguiente desnacionalización, al vender Banamex a Citicorp.

La privatización, la desregulación financiera y la desnacionalización fueron los principios operativos clave de las políticas económicas exteriores estadounidenses implementadas en América Latina por el FMI y el Banco Mundial. Estos principios dictaron las condiciones fundamentales que determinaron cualquier crédito o re-negociación de la deuda en América Latina.

Los milmillonarios en ciernes procedían del dinero viejo y nuevo. Algunos empezaron a amasar sus fortunas obteniendo contratos gubernamentales durante el modelo de desarrollo dirigido por el Estado (de los años treinta a los setenta) y otros a través de riqueza heredada. La mitad de los milmillonarios mexicanos heredaron sus fortunas originarias multimillonarias en dólares en su ascenso a la cumbre. La otra mitad se benefició de relaciones políticas y la subsiguiente gran mordida de comprar baratas empresas públicas y venderlas después con grandes beneficios a multinacionales estadounidenses. La inmensa mayoría de los 12 millones de inmigrantes mexicanos que cruzaron la frontera hacia Estados Unidos han huido de condiciones onerosas que permitieron a los millonarios mexicanos tradicionales y nuevos unirse al club de milmillonarios globales.

Brasil tiene el mayor número de milmillonarios (20) de los países de América Latina con una riqueza neta de 46.200 millones de dólares, que es mayor que la nueva riqueza de 80 millones de empobrecidos brasileños rurales y urbanos. Aproximadamente el 40% de los milmillonarios brasileños empezaron con grandes fortunas – y, simplemente, fueron añadiendo más – a través de adquisiciones y fusiones. Los llamados ‘hechos a sí mismos’ milmillonarios se beneficiaron de la privatización del lucrativo sector financiero (la familia Safra con 8.900 millones de dólares) y de los complejos del hierro y del acero.

Cómo convertirse en un milmillonario

Mientras que algunos conocimientos, las ‘habilidades empresariales’ y técnicas, y la habilidad comercial desempeñaron un papel pequeño en la creación de los milmillonarios de Rusia y América Latina, mucho más importante fue la interrelación de política y economía en cada estadio de la acumulación de riqueza.

En la mayoría de los casos hubo tres etapas:


Durante el temprano modelo de desarrollo ‘estatal’ los actuales milmillonarios ‘presionaron’ y sobornaron con éxito a los funcionarios para obtener contratos gubernamentales, exenciones de impuestos, subsidios y protección frente a la competencia extranjera. Las dádivas estatales fueron el punto de partida para el estatus de milmillonario durante la subsiguiente fase neoliberal.
El periodo neoliberal suministró las mayores oportunidades para conseguir lucrativos activos públicos por un valor mucho menor que su valor de mercado y de su capacidad de beneficios. Aunque se describieron como‘transacciones de mercado’, en realidad las privatizaciones fueron ventas políticas en cuatro sentidos: en el precio, en la selección de los compradores, en los sobornos a los vendedores y en favorecer una agenda política. La acumulación de riqueza fue el resultado de la liquidación de bancos, minerales, fuentes de energía, telecomunicaciones, centrales eléctricas y transportes, y de la asunción por parte del Estado de la deuda privada. Ésta fue la fase de despegue de los multi-millonarios hacia el estatus de mil-millonarios. En América Latina esto se consumó vía la corrupción y en Rusia vía el asesinato y la guerra de bandas.
Durante la tercera fase (la actual) los mil-millonarios han consolidado y expandido sus imperios a través de fusiones, adquisiciones, más privatizaciones y la expansión al extranjero. Los monopolios privados de telefonía móvil, telecomunicaciones y otras utilidades ‘públicas’, más los altos precios de las materias primas han añadido miles de millones a las concentraciones iniciales. Algunos multimillonarios se convirtieron en milmillonarios vendiendo sus adquisiciones recientes, lucrativas empresas privatizadas, al capital extranjero.
Tanto en América Latina como en Rusia los milmillonarios se apropiaron de lucrativos activos estatales bajo los auspicios de regímenes neoliberales ortodoxos (los regímenes de Salinas-Zedillo en México, de Collor-Cardoso en Brasil, de Yeltsin en Rusia) y se consolidaron y expandieron bajo el gobierno de regímenes supuestamente ‘reformistas’ (Putin en Rusia, Lula en Brasil y Fox en México). En el resto de América Latina (Chile, Colombia y Argentina) la creación de milmillonarios fue producto de sangrientos golpes y regímenes militares que destruyeron a los movimientos socio-políticos e iniciaron el proceso de privatización. Los subsiguientes regímenes electorales de derecha y ‘centro-izquierda’ promovieron de forma aún más enérgica este proceso.

Lo que tanto en Rusia como en América Latina se ha demostrado repetidamente es que el factor clave que llevó al enorme salto en la riqueza – de multimillonarios a milmillonarios – fue la vasta privatización y la subsiguiente desnacionalización de lucrativas empresas públicas.

Si añadimos a la concentración de 15.700 millones de dólares en las manos de una infinitesimal fracción de la elite los 9.9000 millones de dólares obtenidos por los bancos extranjeros en pago de la deuda y los 10.000 millones de dólares obtenidos vía beneficios, royalties, rentas y blanqueo de dinero en la última década y media, tenemos un marco adecuado para comprender por qué en América Latina dos terceras partes de su población siguen viviendo en unas condiciones de vida inadecuadas y con una economía estancada.

La responsabilidad de Estados Unidos en el aumento de los milmillonarios y en la generalizada pobreza latinoamericanos tiene varios aspectos e implica a una amplia gama instituciones políticas, elites de los negocios y académicos y magnates de los medios de comunicación. Primero y más importante, Estados Unidos respaldó a los dictadores militares y a los políticos neoliberales que establecieron los modelos económicos en función de las necesidades de los milmillonarios. El ex-presidente Clinton, la CIA y sus asesores económicos, aliados con los oligarcas rusos, fueron quienes suministraron el servicio de información político y el apoyo material para llevar a Yeltsin al poder y respaldar su destrucción del Parlamento ruso (la Duma) en 1993 y las elecciones apañadas de 1996. Y Washington fue quien permitió que se blanquearan cientos de miles de millones en los bancos estadounidenses a lo largo de los noventa, como reveló el Sub-comité de Banca del Congreso estadounidense (1998).

Fueron Nixon, Kissinger y, después, Carter y Brzezinski, Reagan y Bush, Clinton y Albright quienes respaldaron las privatizaciones impulsadas por los dictadores militares latinoamericanos y los civiles reaccionarios en los setenta, ochenta y noventa. Sus instrucciones a los representantes de FMI y del Banco Mundial fueron claras: privatizar, desregularizar y desnacionalizar (PDD) antes de negociar cualquier préstamo.

Fueron los académicos e ideólogos estadounidenses quienes trabajaron mano con mano con las denominadas agencias multilaterales como asesores económicos contratados, quienes asesoraron, diseñaron e impulsaron la agenda PDD entre sus ex-alumnos de la Ivy League [1] convertidos en ministros de economía y finanzas y banqueros de los bancos centrales en América Latina y Rusia.

Fueron Estados Unidos y las corporaciones multinacionales y bancos estadounidenses quienes lazaron empresas conjuntas, o entraron en ellas, con los emergentes milmillonarios latinoamericanos y quienes cosecharon los 10.000 millones de dólares de pago de las deudas en las que incurrieron los corruptos regímenes militares y civiles. Los milmillonarios son tanto un producto y/o consecuencia de las políticas anti-nacionalistas y anti-comunistas estadounidenses como un producto de su descomunal robo de las empresas públicas.

Conclusión

Dadas las enormes disparidades de clase y de ingresos en Rusia, América latina y
China (20 milmillonarios chinos tienen una riqueza neta de 29.400 millones de dólares en menos de 10 años), es más exacto describir a estos países como ‘milmillonarios emergentes’ que como ‘mercados emergentes’ porque lo que dicta la política no es el ‘libre mercado’ sino el poder político de los milmillonarios.

Los países ‘milmillonarios emergentes’ producen una pobreza creciente, niveles de vida que se sumergen. La creación de mil-millonarios significa deshacer la sociedad civil – el debilitamiento de la solidaridad social, de la legislación social protectora, de las pensiones, de las vacaciones, de los programas de sanidad y educación públicas. Mientras la política es fundamental, las etiquetas políticas del pasado no significan nada. El ex-marxista brasileño, el ex-presidente Cardoso y el ex-dirigente sindical, el presidente Lula Da Silva privatizaron empresas públicas y promovieron políticas que generan milmillonarios. El ex-comunista Putin cultiva a ciertos oligarcas milmillonarios y ofrece incentivos a otros para que entren en vereda e inviertan.

El periodo de mayor declive del nivel de vida en América Latina y Rusia coincide con el desmantelamiento de las economías nacional-populistas y comunistas. Entre 1980-2004 América Latina – más concretamente, Brasil, Argentina y México – el crecimiento per capita se estancó entre 0% 1%. Rusia vio un declive del PNB del 50% entre 1990-1996 y el nivel de vida bajó un 80% para todo el mundo excepto para los depredadores y su entorno de gángsteres.

Cuando se da, la riqueza reciente (2003-2007) tiene más que ver con el extraordinario aumento de los precios internacionales (de fuentes de energía, metales y agro-exportaciones) que a cualquier desarrollo positivo procedente de las economías dominadas por milmillonarios. El aumento de milmillonarios no es precisamente una muestra de ‘prosperidad general’ resultante del ‘libre mercado’, como afirman los directores de la revista Forbes. De hecho es producto de la apropiación ilegal de lucrativos recursos públicos, construidos con el trabajo y la lucha de millones de trabajadores, en Rusia y China bajo el comunismo y en América Latina durante los gobiernos nacional-populistas y democrático-socialistas. Muchos milmillonarios han heredado la riqueza y han utilizado sus relaciones políticas para expandir y extender sus imperios – lo que tiene poco que ver con habilidades empresariales.

La hostilidad de los milmillonarios y de la Casa Blanca respecto al presidente Hugo Chávez de Venezuela se debe, precisamente, a que él está revisando las políticas que crean milmillonarios y pobreza generalizada. Está re-nacionalizando los recursos energéticos, las empresas públicas y está expropiando algunas inmensas propiedades de terratenientes. Chávez no sólo está desafiando la hegemonía estadounidense en América Latina sino también todo el edificio PDD que construye los imperios económicos de los milmillonarios en América Latina, Rusia, China y en todas partes.

[1] N. de la t.: la Ivy League es el grupo de las ocho universidades estadounidenses más prestigiosas.

Nota: Los datos fundamentales de este artículo se han obtenido de la "Lista de mil-millonarios del mundo" de la revista Forbes publicada el 8 de marzo de 2007.

El último libro de James Petras es The Power of Israel in the United States (tercera edición en 2006). Sus artículos en inglés se pueden encontrar en petras.lahaine.org, y en español en rebelion.org

UN ANSIA DE SEGURIDAD PERSONAL Y SOCIAL

Mientras llegábamos al primer medio siglo de la Europa unida, se multiplicaban las circunstancias que sirven para significar el cumpleaños. Primera circunstancia: una encuesta publicada en el Financial Times da a los españoles el primer lugar de satisfacción con la Unión Europea (UE); un 53% de los españoles opina que su calidad de vida ha mejorado desde la entrada de nuestro país en el club europeo, en 1986, y un 19% asocia el concepto "democracia" con el de la UE.
JOAQUÍN ESTEFANÍA / ELPAIS.com /26-03-2007

Segunda circunstancia: la constructora española ACS ha comprado el 25% de la alemana Hochtief, la tercera del mundo en tamaño. Este último movimiento empresarial, impensable hace escasos años, avala la creciente presencia de las grandes empresas españolas en el Viejo Continente: Europa representa ya casi el 20% de la facturación total de las empresas del Ibex 35.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas

Tercera circunstancia: en las conclusiones del libro Qué piensan los 'neocon' españoles, uno de ellos escribe: "Europa, de la mano de la socialdemocracia, el socialismo, el comunismo residual y grupos radicales y alternativos, se ha convertido en una fábrica de descreídos que, paradójicamente, creen en cualquier cosa, desde el inminente desastre climático a la alianza de civilizaciones. Aun peor, la opulencia de todas estas décadas en las que los europeos sólo han pagado por la mantequilla mientras los americanos lo hacían además por los cañones, ha generado una cultura hedonista del aquí y ahora...".

Estas tres y otras circunstancias que se podrían añadir, actualizan una idea segmentada de la actual Europa: lo que piensan los ciudadanos comunes, los empresarios y los ideólogos castizos más sombríos. Cuenta Dahrendorf una anécdota del primer ministro británico Harold McMillan, en la década de los cincuenta. McMillan pronunció un discurso en un estadio de fútbol, que pasaría a la historia, fundamentalmente por esta afirmación: "Seamos sinceros, a la mayoría de nosotros nunca nos ha ido tan bien como ahora. Recorred el país, las grandes ciudades, los pueblos pequeños, y encontrareis un bienestar que jamás habéis visto antes, al menos en la historia de este país". Más allá de versiones interesadas, medio siglo después, trasladados a España, también podríamos decir que "a la mayoría de nosotros nunca nos ha ido tan bien como ahora", siempre que a continuación nos preguntemos quiénes somos "la mayoría de nosotros" y si ese progreso del bienestar es irreversible.

Si hubiera que encontrar un relato, una idea-fuerza que recogiese lo sucedido en España en el último medio siglo, ésa sería la de la larga marcha hacia Europa, nuestra utopía factible, en busca del tiempo perdido durante la Guerra Civil y el franquismo más fanático y sectario. Y esa larga marcha, el camino recorrido, ha sido tan importante como la meta obtenida. Una vez dijo Claudio Magris, y lo cito de memoria, que los humanos deberíamos actuar como Moisés, que sabe que nunca llegará a la tierra prometida pero que no renuncia a caminar hacia ella: ¿no tenía razón el Rey Arturo cuando afirmaba que lo importante no es el Santo Grial, sino su búsqueda?

En esa larga marcha hacia la modernidad, que Ortega definió hace casi ya un siglo ("España es el problema, Europa la solución". La pedagogía social como problema político, 1910) han participado todas las ideologías centrales, aunque con distintas motivaciones: los tardofranquistas, para salvar al Régimen de su inoperancia económica; los más liberales, buscando de Europa su economía de mercado, aunque no su modelo social al que consideran una rémora para la eficacia; el resto, demandando al mismo tiempo las libertades, la prosperidad y el Estado de bienestar que definen las señas de identidad dela Europa unida. Entre las élites reivindicadoras de Europa han figurado los economistas -justo es reconocérselo en el momento de una buena coyuntura como la actual- porque ayudaron a que "todo lo que era económicamente inevitable fuera políticamente factible", en palabras de Fuentes Quintana, unos de los españoles que mejor representan ese tránsito. Hay tres documentos de política económica que simbolizan la continuidad de esa larga marcha de la autarquía a la europeización a través del último medio siglo: el Plan de Estabilización de 1959; los Pactos de La Moncloa de 1977, firmados por todos los partidos con representación parlamentaria (derecha, centro, socialistas, comunistas y nacionalistas), y el Programa a Medio Plazo de la Economía Española 1983-1986, con el que los socialistas empezaron a gobernar la primera vez. Estos tres hitos se complementan con una decisión: la del PP en 1996, de conseguir que España entrase sin retrasos, por primera vez en su historia, en algún acontecimiento europeo: la moneda única.

Es más fácil seguir los hilos de la continuidad hacia Europa en la política económica que en los recovecos, marchas hacia atrás y hacia adelante y picos de sierra que nuestro país ha sufrido en la política general. El Plan de Estabilización, fruto de la colaboración de un grupo de jóvenes economistas recién salidos de las primeras facultades de Ciencias Económicas que casi engañan a un Franco analfabeto funcional en lo referente a la economía, rompe con el aislacionismo del Régimen y menciona a Europa como objetivo natural de la economía española (en un esquema de economía de mercado con dictadura política). Los Pactos de La Moncloa, de los que este año se cumplen los primeros 30 de su firma, instauran por consenso la política económica de sacrificios compartidos, con el objeto de que no se repita nunca más la nefasta experiencia de la Segunda República: la coincidencia de una crisis económica y un cambio de régimen acaba con el experimento modernizador y esperanzador que supuso aquella. El Programa Económico con el que gobiernan los socialistas a partir de 1983 se aplica después de tirar a la basura el programa electoral de expansión de la demanda (parecido al del primer Mitterrand), a contrapié de lo que se hacía en el resto del mundo, con el que habían ganado las elecciones, conectando con el mejor espíritu reformista y europeísta de los Acuerdos de La Moncloa. Excepto que esta vez la política económica no se aplica por consenso, sino asentada en la mayoría absoluta obtenida de las urnas, y en la autoridad y popularidad de Felipe González. Por último, en la segunda mitad de los años noventa, Aznar y Rato subordinaron el resto de los objetivos económicos a la entrada en el euro. Cuando Zapatero llega a La Moncloa, Europa es la de la Constitución fallida, la ampliación y la de la necesidad de una política energética común, que todavía está en trance de definirse.

¿Qué es lo que ha obtenido España en esta larga marcha? Primero, el sistema político europeo: la democracia. A continuación, su sistema económico: la economía de mercado en el marco de referencia de nuestra época: la globalización. Más allá, su modelo social: el Estado de bienestar, aunque todavía el gasto social per cápita español sea inferior a la media europea. Por último, un grado de convergencia real por el que la renta per cápita española está en la media europea, en parte por el avance hacia el bienestar (crecimiento permanente por encima de los países de nuestro entorno), en parte como efecto estadístico de la ampliación de la UE de 15 a 27 miembros, la mayor parte más pobres que nosotros. En este tiempo hemos pasado también de una moneda, la peseta no convertible (luego convertible), a su desaparición en beneficio del euro, como símbolo de la soberanía compartida. De la miserable autarquía a ser beneficiarios de la globalización. Y lo más significativo desde el punto de vista sociológico: de ser una sociedad que expulsaba a sus hijos hacia el exterior para que pudieran sobrevivir, económica o políticamente, hemos devenido en receptores de millones de inmigrantes de otras partes del planeta que pretenden nuestros grados de bienestar.

¿Significa ello que estamos en el panglosiano mejor de los mundos posibles? Ni mucho menos. Pero en este momento de conmemoración relajemos un poco el nivel de crítica. Las negociaciones para la integración de España en la UE, desde que comenzaron, fueron en buena parte un fin en sí mismo. Europa ha sido para los ciudadanos españoles, como presagió Keynes tras la Segunda Guerra Mundial, "un ansia de seguridad personal y social".
Organismo: UE Unión Europea

AZNAR Y SUS POLÉMICAS INTERVENCIONES


El ex presidente del Gobierno es sin duda el político "jubilado" que más página ocupa en los medios de comunicación españoles. Sus intervenciones o discursos en la Universidad de Georgetown, donde ejerce como profesor, o en cualquier otro foro nacional o internacional, siempre crean polémica entre sus acérrimos defensores y detractores. Durante el último mes (desde el pasado 20 de enero) sus comparecencias públicas se han multiplicado, dejando bien clara su opinión sobre temas de máxima actualidad como la huelga de hambre del etarra De Juana Chaos, la reforma de los Estatutos, la situación en Irak o el supuesto peligro nuclear de Irán.

- Sus frases de impacto en sus discursos
- Vídeos: sus últimas apariciones públicas

Aznar es sin duda uno de los personajes que más opinión crea en nuestros foros de Actualidad. Éstas son algunas de las conversaciones abiertas por nuestros usuarios.
- ¿Es Aznar el mejor presidente de nuestra historia?
- ¿Crees que Aznar sigue mandando en el PP?
- ¿En que se parece Zapatero a Aznar?
- Aznar y las armas de destrucción masiva en Irak
- ¿Es Aznar un buen asesor para el Consejo Atlántico para la Paz?
- Aznar, premiado en Washington. Cada vez más cerca del Nobel
- ¿Debería declarar Aznar en el juicio del 11-M?

"Sus publicitados sufrimientos no pueden compararse con el dolor causado a las familias de las víctimas".

ETARRA DE JUANA CHAOS

"De Juana, que ha decidido voluntariamente declararse en huelga de hambre, es responsable del asesinato de más de veinticinco personas y de muchos otros crímenes", recuerda el político del Partido Popular, que expresa su "asombro" por la publicación y dice lamentar la publicación de la entrevista en The Times.

"En cualquier caso, sus publicitados sufrimientos no pueden compararse con el dolor causado a las familias de las víctimas", agrega Aznar en su carta al diario. "Para mí y para la inmensa mayoría de la sociedad española, una huelga de hambre voluntaria no es un dilema, sino simplemente una (libre) elección", afirma el ex presidente del gobierno español.

"Tanto a mí como a la inmensa mayoría de los españoles no nos plantea dilema alguno la decisión de combatir y derrotar al terrorismo en aplicación de la ley. Es nuestra responsabilidad y nuestro deber", afirma.

"Ni en EEUU, ni en el Reino Unido, ni en Alemania, ni en Francia, ni en ningún país normal sufren esa alergia que padece la izquierda no sólo con la historia de España, sino hasta con el himno y la bandera".

ESPAÑA

El ex presidente del Gobierno ha subrayado que "en España, sólo hay una nación, la nación española, en la que están reconocidas las comunidades autónomas como nacionalidades y regiones".

Advirtió de que, "en 1978, quedó muy claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada" y "no eran, de ninguna forma, un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quién es más nación".

"La lealtad a la España plural y diversa, que recoge la Constitución, debe estar por encima de las diferencias ideológicas", recalcó Aznar, quien reivindicó la lealtad a "una España unida, a la nación española, con siglos de historia común que debe enseñarse en los colegios".

Aseguró que "ni en Estados Unidos, ni en el Reino Unido, ni en Alemania, ni en Francia, ni en ningún país normal sufren esa alergia que padece la izquierda no sólo con la historia de España, sino hasta con el himno y la bandera".

Afirmó que "España es una nación que reivindica su identidad, que asume su historia" y "no es una nación de naciones, ni una nación de realidades nacionales, ni ninguna de esas ocurrencias que oímos cada día".

"Venezuela es otro problema y allí tenemos un nuevo dictador".

HUGO CHÁVEZ

José María Aznar ha calificado de "nuevo dictador" al presidente venezolano, Hugo Chávez. En una intervención en un debate en la universidad estadounidense de Georgetown, en Washington, Aznar indicó que "Venezuela es otro problema".

Allí "tenemos un nuevo dictador". Chávez tiene "plenos poderes" en su país, algo que crea "una situación muy peligrosa" en la "región", agregó el ex gobernante español, que en el debate habló sobre la "OTAN y la guerra contra el terrorismo tras la cumbre de Riga".

"Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva. Ahora lo sé pero antes no lo sabía".

IRAK Y LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN

Aznar ha manifestado que "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva", algo que, señaló, "ahora" lo sabe, "pero antes no lo sabía".

Durante la clausura del Ciclo "Relecturas con los ex presidentes del Gobierno" en el Mira Teatro de Pozuelo de Alarcón (Madrid), Aznar declaró que tiene el "problema de no haber sido tan listo y no haberlo sabido antes, pero es que, cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía".

Su opinión con respecto a las armas de destrucción masiva es que, "todo el mundo creía que las había", lo cual es "un problema porque las decisiones hay que tomarlas no a toro pasado, sino cuando está el toro sobre el terreno, y es ahí cuando hay que torearlo", declaró.

El ex presidente afirmó que su gobierno "tomó la decisión que tomó porque creía que era lo más conveniente para los intereses nacionales" y aseguró estar convencido de que "a pesar de las dificultades", el tiempo le "dará la razón".

"Creo que nadie tiene ya ninguna duda sobre las intenciones reales de Teherán en cuanto a su programa nuclear. Los ayatolás quieren la bomba".

IRAN

El ex presidente del gobierno español ha declarado que el mundo debe prepararse para un Irán nuclear y defendió la integración de Israel en la Alianza Atlántica porque reforzará la capacidad disuasoria de Occidente.

"Creo que nadie tiene ya ninguna duda sobre las intenciones reales de Teherán en cuanto a su programa nuclear. Los ayatolás quieren la bomba, y si no hacemos nada para frustrar sus esfuerzos, la tendrán", afirmó Aznar en la Conferencia de Herzlyía.

Al analizar la situación en Oriente Próximo y el papel de Occidente, el presidente de la FAES destacó que los esfuerzos diplomáticos frente a Irán estos últimos tres años no han dado ningún fruto, y "ahora estamos atrapados en un mal dilema: seguir jugando el juego diplomático, o tomar medidas".

"Mientras nos decidimos -agregó-, nos debemos preparar para lo peor, y lo peor aquí es enfrentarnos en algún momento con un Irán nuclear.. Y habrá que prepararse para forzar a Irán a comportarse de forma precavida".

"Israel es una nación plenamente occidental y su desaparición significaría la pérdida de nuestra posición en este área del mundo".

ISRAEL

Aznar desgranó en un artículo las razones por las que Israel debe ser defendido de las amenazas que le rodean. Aznar, en un artículo que publicó el diario italiano "Il Messaggero" titulado "Por qué hay que defender Israel", escribe que ese país está sometido "a demasiadas amenazas", desde los terroristas suicidas hasta Al Qaeda, pasando por el "fundamentalismo iraní" y que el elemento común a todas ellas es "el antioccidentalismo".

Para Aznar es importante defender a Israel que estando en Oriente Medio es "una nación plenamente occidental y su desaparición significaría la pérdida de nuestra posición en este área del mundo y, con toda probabilidad, el inicio de una ataque contra nosotros".

El presidente de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), escribe que "abandonar Israel a su suerte equivaldría a cerrar los ojos ante los vínculos morales, políticos, económicos, culturales, históricos y estratégicos que nos unen".

"Nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre".

NEGOCIACIÓN CON ETA

Aznar ha acusado al Gobierno de intentar sustituir el pacto antiterrorista por un acuerdo "de mínimos" para "mantener, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará en ETA la idea de que matar y negociar son dos ingredientes que entran en la misma receta".

Aznar hizo estas declaraciones durante el discurso que pronunció en San Sebastián al recibir el premio de la Fundación Gregorio Ordóñez por su actitud frente al terrorismo. En el discurso que pronunció Aznar al recibir el galardón, el ex presidente sostuvo que "nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre" y proclamó que a los terroristas se les debe dejar claro que "no verán otra mesa que aquella en la que depositen sus armas". Aznar se preguntó para qué quiere el Gobierno buscar un consenso alternativo al pacto antiterrorista en el que pretende "entenderse con los que pactaron con ETA en Estella para echarles de la vida pública del País Vasco", en alusión a los nacionalistas vascos, de quienes dijo que "deslegitiman el Estado" y "dicen querer la paz pero alimentan su poder y su libertad excluyente con la falta de libertad de sus conciudadanos".

"Lo peor es que el objetivo de ese 'pacto de mínimos' ya no será la derrota de ETA, sino cómo se mantiene, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará a la banda en la idea de que matar y negociar son ingredientes que entran en la misma receta", sostuvo Aznar.

Artículos Relacionados

· Aznar se incorpora al Comité Asesor del Consejo Atlántico de EEUU
· Aznar suspende un acto público por la presencia de periodistas españoles
· Aznar acusa a 'The Times' de hacer 'publicidad gratuita' a ETA
· Aznar, un ejemplo de lucha contra el terrorismo

KIRCHNER RECLAMÓ "JUICIO Y CASTIGO"


En cordoba el presidente critico con dureza a los jueces que "se hacen los distraidos". "Basta, por favor basta. Juicio y castigo, necesitamos que los juicios se aceleren".


Kirchner junto a una de las madres en el acto realizado en Cordoba

Fiel a su estilo, el presidente Néstor Kirchner conmemoró ayer el 31º aniversario del golpe de Estado de 1976 con un discurso en Córdoba en el que cuestionó a los jueces que tienen en sus manos las causas de los autores de los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura, que, según dijo, "se hacen los distraídos".
El primer mandatario encabezó el acto que se desarrolló en el III Cuerpo de Ejército de la capital provincial, donde funcionó el centro clandestino de detención La Perla, ante la presencia de cerca de 10.000 personas. "¿Cuál es el compromiso que tienen algunos integrantes de la Justicia? ¿Qué pasa en aquella Cámara de Casación donde están parados hace años juicios que deberían estar en marcha? ¿Quiénes son los fiscales de esa Cámara?", se preguntó el jefe de Estado.
Luego de reivindicar la lucha de los organismos de derechos humanos por encontrar "verdad y justicia", Kirchner aclaró que su exhortación a mayor celeridad de la Justicia no puede entenderse como una injerencia en el terreno de otro poder del Estado. "No estamos invadiendo otro Poder, estamos pidiendo que funcione, porque no estamos predicando venganza, sólo estamos pidiendo que funcione la Justicia, esa justicia que nuestros hermanos, nuestros compañeros, no tuvieron", dijo.
Para concluir con el reclamo, el presidente pidió disculpas al pueblo argentino por la demora en el camino hacia la verdad. "Le pido perdón al pueblo argentino por haber demorado tantos años, por la falta de coraje, por la falta de asumir y la falta de valentía de tantos", sostuvo. Y luego se dirigió directamente al ex general Luciano Benjamín Menéndez, a cargo de la represión en Córdoba: "Como Presidente de la Nación, no te voy a llamar general, porque ni eso merecés. Señor Luciano Benjamín Menéndez, tené en claro que sos un cobarde, tené en claro que los argentinos saben quién sos y estás escondido en tu casa, pero tendrías que estar en una cárcel común, donde tienen que estar los delincuentes y los asesinos".

Noticias Relacionadas

Pedido por Lopez
La Perla
En la ESMA por Walsh
Abuelas y Madres, juntas pero separadas

LOS IRANÍES CREEN QUE LAS SANCIONES DE LA ONU AFECTARÁN SU ECONOMÍA

Los habitantes de Teherán expresaron su temor a que las sanciones aprobadas por la ONU se hagan notar en su vida cotidiana y se mostraban convencidos de que los 15 militares británicos apresados por el régimen permanecerán largo tiempo en su poder como moneda de cambio.
Terra Actualidad - EFE

Esta era la impresión que se percibía en una capital que volvía poco a poco a la normalidad, tras las celebraciones hasta el sábado del año nuevo iraní, mezclada con la desesperanza por el agravamiento de las relaciones entre su Gobierno y la comunidad internacional.

En opinión del reformista y catedrático de ciencia política de la Universidad de Teherán Naqib Sahdeh, la situación actual "acabará llevando finalmente a la guerra".

"No hay otra solución y al final pasará como en Irak. El Gobierno ha insistido tanto durante años en la cuestión nuclear, como si fuera un cosa de vida o muerte, que ahora no puede dar marcha atrás", asegura.

Mahmoud Ahmadinejad

A su juicio, los dirigentes actuales del régimen, que "sobrestiman su fuerza", se apoyarán en el tema nuclear para "huir hacia adelante", en lugar de centrarse en resolver los problemas cotidianos de la gente como el desempleo o la situación de la mujer.

Sahdeh cree que el Gobierno iraní tardará al menos dos años en conseguir armas nucleares, que todavía no posee, y que los soldados británicos capturados en el Golfo Pérsico permanecerán meses todavía en Teherán como instrumento de negociación con Occidente.

El sentir de la calle

Parecida opinión se palpaba en las calles de Teherán. Mohamed Babai, un taxista chií de 35 años, se mostraba convencido de que las sanciones se notarán sensiblemente en su vida cotidiana y de que los marines británicos se quedarán largo tiempo en Irán.

Babai cree, sin embargo, que su país tiene derecho a utilizar pacíficamente la energía nuclear y "debe actuar para que no le quiten ese derecho", al tiempo que recalca que "Irán ha sido siempre pionero en la búsqueda de la paz".

Las medidas sancionadoras anteriores de la ONU y de Estados Unidos llevaron a la escasez de medicamentos y alimentos básicos, como la leche en polvo para sus dos hijas, según asegura.

Husseini, chií practicante de 37 años, lleva meses sin cobrar su sueldo de funcionario del Estado, por lo que se manifestó junto a otros 200.000 profesores en las calles de Teherán el pasado 9 de marzo, en una protesta que no fue recogida por ningún medio de comunicación nacional y que acabó con la detención de varios manifestantes.

El sentir general de la población iraní, es que las sanciones se notarán sensiblemente en su vida cotidiana y de que los marines británicos se quedarán largo tiempo en Irán.

Marines británicos

Entretanto, el embajador británico en Teherán, Geoffrey Adams, fue llamado a consultas por el Ministerio de Exteriores iraní para expresarle "la dura condena" de su Gobierno por la "repetida entrada ilegal de marines británicos" en la aguas territoriales del país. La encargada de negocios de la Embajada del Reino Unido ya había sido también llamada a consultas por el mismo asunto.

Varios grupos de estudiantes del llamado sector conservador han instado al Gobierno estos días a no liberar a los marines hasta que sean puestos en libertad los cinco "guardianes de la revolución" iraníes detenidos por las tropas de EEUU en Irak a principios de año.

Algunas fuentes señalaron que los militares británicos podrían haber sido llevados a los cuarteles en Teherán de los Guardianes de la Revolución, en el área de Ghasre Firouzeh. Este cuerpo, fundado por el ayatolá Jomeini tras la revolución islámica de 1979, depende directamente del líder supremo iraní, Ali Jamenei, y opera independientemente del Gobierno del presidente Ahmadineyad, lo que podría complicar las posibilidades de una pronta liberación.

Artículos Relacionados

· Los quince marinos británicos capturados por Irán podrían ser acusados de espionaje
· Irán insiste en que los marinos detenidos realizaban 'una intervención ilegal'
· Consejo Seguridad adopta nuevas sanciones contra Irán
· El Ministro iraní considera que la resolución va más allá de un programa nuclear
· Irán captura a 15 marines británicos en el Golfo Pérsico

25/3/07

HUGO CHÁVEZ DECLARA QUE CASTRO ESTUVO "EN PELIGRO DE MUERTE DURANTE BASTANTES DÍAS"

El líder cubano Fidel Castro estuvo varios días al borde de la muerte, pero ya ha dejado su lecho de convaleciente, según ha afirmado este sábado el presidente venezolano Hugo Chávez.
"Fidel, cuando estaba en cama, porque ya no esta en cama, estaba bastante delicado de salud", dijo Chávez ante una multitud en un evento organizado en relación con en el partido gobernante único que está formando.

25-03-2007

Chávez sostuvo que le había dicho a Fidel que no podía morir.

"Pero ya estaba allí, en peligro de muerte durante bastantes días, y me dijo 'Chávez, yo ya me puedo morir, por mí no te preocupes, el que no te puedes morir eres tú'", declaró el presidente venezolano.

Hugo Chávez no ha aclarado a cuál de sus visitas a Cuba se refería.

El martes pasado, un ministro cubano dijo que Castro, de 80 años de edad, estaba recuperándose bien de su cirugía intestinal de emergencia de julio, y pronto podría retornar a un papel mas activo en la conducción del país.

Castro, quien entregó el temporalmente poder a su hermano Raúl Castro después de su operación, ha sido escuchado hablando por teléfono con Chávez recientemente, en su programa de radio, pero todavía no ha hecho ninguna aparición en publico.

HUGO CHÁVEZ FRÍAS ANUNCIARIA LA OCUPACIÓN DE 200.000 HECTÁREAS DE LATIFUNDIO

El presidente venezolano, Comandante Hugo Chávez Frías, adelantó que hoy domingo encabezará la ocupación de 200.000 hectáreas de tierras consideradas latifundios, un acto que según el mandatario "es de profundización revolucionaria".

CAPITAL FEDERAL, Marzo 25 (El nuevo Herald, de la ciudad estadounidense de Miami, reproducción de CAMPONOVA) "Vamos en una nueva ofensiva revolucionaria, a ocupar un conjunto de latifundios que suman más de 200.000 hectáreas para ponerlas a producir para el pueblo... a producir alimentos", anunció el mandatario el sábado sin precisar el lugar de la ocupación.

Horas después, durante su alocución con motivo de la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Chávez precisó que se trata de 29 hatos en siete estados del país. "Dos en Anzoátegui, 15 en Apure, uno en Aragua, cuatro en Barinas, dos en Cojedes, cuatro en Guárico, uno en Portuguesa", precisó.

Señaló a quienes se incomodan por estas medidas de tener "conexiones muy fuertes con los viejos intereses de la oligarquía, de los terratenientes" y los invitó a aprovechar la oportunidad para romper esos nexos.

"Eso fortalece a la revolución", agregó el mandatario en un discurso pronunciado en el encuentro de conformación de la Plataforma Unitaria de la Mujer Venezolana horas antes del acto del PSUV.

Dedicó su alocución a la 'unidad', tema debatido desde que algunos dirigentes de partidos afines al gobierno -como el partido Podemos y el Partido Comunista de Venezuela- han anunciado que no se sumarán inmediatamente al PSUV.

El mandatario aseguró que aquellos políticos que priorizan la defensa de la propiedad privada, dan muestras de un "desliz ideológico".

"Es ideológico el problema, no es personal", agregó.

Chávez también dio la bienvenida al país a Cristina de Kirchner, quien según informó arribó a Venezuela el sábado luego de retrasar su vuelo.

"Algunos dicen que podría ser la próxima presidenta de Argentina", comentó el mandatario sobre la primera Dama. Durante su visita se espera que presida el aniversario de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela el sábado en la noche y que asista al programa Aló, Presidente, el domingo.

"Es una mujer, la conozco he hablado con ella, inteligente, valiente con mucho carisma y muy admiradora de Eva Perón", afirmó.

El gobernante aprovechó para reiterar la tesis de que sectores dentro y fuera del país planean atentar contra su vida y contra el gobierno y aseguró que, al igual que en Cuba, el antídoto contra estas acciones está en un pueblo unido.

Advirtió sobre la existencia de planes desestabilizadores para abril, cuando se conmemora el quinto aniversario del fallido golpe de estados en su contra.

"La unión combatiente del pueblo y de todos los sectores populares y las capas sociales... es un poderoso... seguro de vida", afirmó.

"Cualquier intento de detener esta revolución, cualquier nueva agresión de la oligarquía venezolana y del imperio, será respondida con mucha contundencia y la aprovecharíamos para profundizar aún más la revolución bolivariana", aseguró.(CAMPONOVA)

CADA VEZ SUENA MAS CRISTINA COMO CANDIDATA PRESIDENCIAL DE ARGENTINA



Chávez ya habla de Cristina como "futura presidenta"


El presidente de Venezuela recibió a la primera dama argentina y dijo que puede ser la próxima jefa de Estado del país. También destacó de su "inteligencia y carisma"El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no ahorró elogios hoy para la senadora y primera dama, Cristina Kirchner, de quien dijo que "hasta puede llegar a ser la próxima presidenta de Argentina".

La senadora se reunió con Chávez en el Palacio de Miraflores, en Caracas, en un encuentro que se extendió por más de una hora y fue calificado como "muy bueno", por una fuente oficial.

Al presentarla ante los concurrentes al Encuentro de Mujeres, el mandatario caribeño deslizó desde el escenario dijo que Cristina "hasta puede llegar a ser la próxima presidenta de Argentina".

Chávez aprovechó la oportunidad para definir a la esposa del presidente Néstor Kirchner como una dirigente con "inteligencia, carisma y mucho coraje", y en ese marco, elogió su capacidad.

Estas expresiones de Chávez fueron realizadas durante el acto del Encuentro de la Mujer que se efectuó por la mañana en la capital venezolana y se sumó la presidente de Ecuador, Rafael Correa, quien hace dos días también destacó las cualidades de la
senadora.

Ese comentario generó una sonrisa de la primera dama, quien luego de este acto almorzó con Chávez en el Palacio Miraflores donde, según señalaron fuentes oficiales se habló de "polìtica local, inversiones y la integración latinoamericana".

La senadora argentina recibió de regalo una pintura al óleo y una biografía de Simón Bolívar, mientras el presidente local fue homenajeado con un rebenque de plata.

Participaron del encuentro el canciller Jorge Taiana; la embajadora argentina en Venezuela, Alicia Castro: el vocero presidencial, Miguel Nuñez, el canciller Nicolás Maduro, y el embajador venezolano en Argentina, Arevalo Mendez Romero.

El almuerzo concluyó a las 17.15 (hora local), y ésa fue la última actividad de Cristina Fernández antes de su disertación en el Congreso Mundial Judio Latinoamericano.

Previo al almuerzo, la senadora participó del primer Encuentro hacia la Plataforma Unitaria de la Mujer venezolana en el Teatro de la Academia Militar de Caracas.

La actividad ante la comunidad judía será el cierre de la breve gira de Cristina por Ecuador y Venezuela que comenzó el miércoles pasado y que finalizará mañana con su regreso a Buenos Aires.
24/03/07

CHINA Y VENEZUELA CREARÁN TRES EMPRESAS MIXTAS PETROLERAS


El presidente Hugo Chavez y el presidente de la CNPC, Jiang Jieming

El próximo lunes 26, la República Bolivariana de Venezuela y la República Popular de China, firmarán un documento para crear dos empresas mixtas de refinación de crudo y una para gestionar una flota de buques petroleros.
ABN / CARACAS /Petroleumworld.com.ve 24-03-2007

Chávez explicó que la ampliación de los comprende la Corporación Nacional de Petróleos de China (CNPC) consiste en la creación de una refinería en Venezuela. «Produciría entre 600 y 700 mil barriles diarios y debe estar lista dentro de dos o tres años. También se le dio el visto bueno a otras refinerías, pero en China. Se producirán cerca de 800 mil barriles», dijo.

La empresa mixta (PDVSA-CNPC) que funcionará en China construirá tres refinerías para procesar barriles de petróleo provenientes de la faja del Orinoco.

A la salida de una reunión que sostuvo con el presidente de la CNPC, Jiang Jieming, Chávez explicó que las ganancias serán, en ambos casos, 40% para la empresa extranjera y 60% para la empresa local.

El mandatario venezolano señaló que el objetivo de estos proyectos es «llegar al año 2012 suministrándole un millón de barriles diarios a China». Esa cifra es muy cercana al actual envío que el país suramericano hace diariamente a su mayor comprador: Estados Unidos.

La CNPC inició hace 7 meses la perforación en la faja del Orinoco durante la primera etapa de certificación de reservas.

Destacó el líder suramericano que «el gobierno chino no tiene problemas para invertir bajo los requisitos de explotación petrolera contemplada en la Ley de Hidrocarburos». Cabe destacar que Chávez impulsó una serie de reformas para desarrollar una política petrolera con mayores beneficios para el país.

Otro de los acuerdos contempla la creación de una empresa mixta que gestionará una flota de supertanqueros para hacer la ruta Venezuela-China. En este caso la inversión es a partes iguales.

La CNPC fue creada en el año 1988 sobre la base del antiguo ministerio de la Industria Petrolera. El holding asiático posee actualmente más de 18 mil estaciones de combustible en territorio chino, además de 14 refinerías y empresas petroquímicas.

Venezuela se ha erigido como uno de los principales socios estratégicos del gigante asiático y un suministrador seguro de petróleo.

Copyright© 2007 ABN. All Rights Reserved.

ARGENTINA RECUERDA ACTO DE CHÁVEZ EN HARLEM

El canciller argentino Jorge Taiana calificó de "inaceptable" y "sorprendente" las críticas al gobierno argentino que habría formulado en Washington un alto funcionario del Departamento de Estado, por haber autorizado el acto público realizado en Buenos Aires, el 9 de marzo, en el que el presidente Hugo Chávez criticó duramente a su colega George W. Bush.

Desde Quito, donde acompaña en su visita a la senadora Cristina Fernández, esposa del presidente Néstor Kirchner, Taiana declaró a AP que "dicho acto es una manifestación de la libre expresiónen un país democrático".

"Argentina es un país soberano", dijo el ministro del Interior, Aníbal Fernández. "El contrasentido es tan grande. EEUU no presta atención a lo que pasa en su propia casa. Porque Chávez en EEUU hizo un acto en Harlem", dijo, en referencia a un evento realizado en Nueva York en el 2006.

El embajador argentino en EEUU, José Bordón, señaló que Chávez ejerció la libertad "democrática" que hay en Argentina. "Los países democráticos somos puertas abiertas a las opiniones; lo que sí es claro es que el gobierno no participa de actos partidarios que comprometan a terceros países", dijo Bordón.

Locations of visitors to this page