29/7/07

Ahora todos somos Arafat

-
La culpa es de Israel y EE UU
-
El diputado del parlamento europeo D. Emilio Menéndez del Valle publica un artículo de opinión en El País [1], titulado "Ahora todos somos Arafat", en el que juega con el titular de Le Monde del día siguiente al 11 de septiembre de 2003, "Somos todos americanos". Con este uso de un titular tan similar, el autor pretende dar la impresión de la unanimidad en el rechazo a las críticas al rais de la Autoridad Palestina (AP), Mr Yassir Arafat, y, por extensión, unanimidad en el rechazo a las medidas que se han anunciado contra Mr Arafat. Es decir, los EE UU están solos.
-
Lejos de reconocer la parte de culpa que tienen ambos lados, el autor sólo nos muestra la mitad, en un bonito ejemplo de interés en resolver el problema culpabilizando de todos los males a los israelíes y a EE UU. No tenemos dudas de que el autor cree sinceramente que únicamente hay errores por parte de EE UU e Israel. Pero creemos excesivo que, en un artículo de 1694 palabras (un editorial largo de El País tiene sólo 500), no hay un sólo ejemplo de errores palestinos. Por supuesto, no hay ni una sola mención a las alegaciones israelíes de que la abultada malversación de fondos del régimen ha financiado en parte la intifada.
-
Una contabilidad B del 19% de los ingresos
El lector pensará: ¿por qué dar crédito a tales alegaciones? Bien, sólo entre 1995 y 2000, según
informe [2] del Fondo Monetario Internacional, el desvío de ingresos ha podido exceder de 897.6 millones de dólares (p. 89). Ha de notarse que, en el mismo periodo, los ingresos totales fueron de 4711 millones de dólares (p. 91), es decir, que el 19.05% ha sido, supuestamente, desviado fuera de la contabilidad oficial (y eso que, para llegar a los 897 millones, algunos cálculos son llamados "conservadores" por los autores del informe del FMI). El informe, del 15 de septiembre de 2003, precisa las acusaciones bajo epígrafes como "Desvío de beneficios de las actividades comerciales de la AP" (p. 89).
-
Por supuesto, se recogen en el informe los logros de la AP en la gestión del gasto, pero vemos de utilidad saber que el empobrecimiento de los palestinos es anterior a los bloqueos israelíes, que, lamentables como son, creemos han cumplido la función de disminuir los atentados en gran medida (esto es algo que las ONGs europeas y americanas progresistas no tienen en cuenta, ya que no viven allí). Las acusaciones de mala gestión económica se detallan en epígrafes del citado informe del FMI como "Fragmentación de la administración fiscal", "Falta de control sobre tasas y cargos", "Excesivo empleo de la AP", "Débiles controles del gasto" o "Surgimiento de déficits" (éstos, debidos al desenfrenado número de funcionarios y a los desvíos de fondos).
-
No sabemos cuánto de esos 897 millones perdidos se ha dedicado a gastos justificados y cuánto a financiar el terror, pero, creemos, es momento de exigir cuentas a Mr Arafat y al parlamento palestino y escuchar un poco al gobierno israelí. Desearíamos se tuviese en cuenta que el informe del FMI está bastante sesgado a favor de la AP. Por ejemplo, dice (p. 106) que hay descontrol sobre el presupuesto personal de la oficina de Mr Arafat, pero disminuye la importancia de este hecho, justificándolo con que "los presupuestos presidenciales (o de jefes de estado) son muy delicados en todos los países del oriente próximo y la mayoría de los países en desarrollo. En la mayor parte de los casos, la información es bastante opaca, si es que está disponible". Dejemos ya aparte que Israel es un país de esa zona y no tiene presupuestos opacos.
-
Tampoco se menciona en este artículo publicado por El País los nada democráticos rasgos tribunicios del rais, ni que ganó unas elecciones en 1996 en condiciones de presión muy fuertes para favorecer a Mr Arafat, con el premio añadido de los siete años de mandato (como en algunos otros sistemas presidencialistas). Ese desvío de dinero que registra el FMI, de proporción enorme, y los manejos del líder, deberían decir bastante del dirigente palestino. Pero el autor cree que Mr Arafat es un demócrata.
-
"Estáis dañando la intifada"
Es interesante un reportaje de
San Francisco Chronicle [3] que entrevista, entre otros, a Mr Mahmoud Abbas, quien, sobre el margen de hasta el 15% de los impuestos sobre rentas que Mr Arafat y sus ayudantes supuestamente desvían a cuentas especiales, dice que él "[p]ersonalmente, no sabía donde iban tales fondos. Cuando quisimos cancelar tales cuentas, dijeron: Estáis dañando la intifada".
-
Todo el mundo da por hecho, salvo Mr Chris Patten y Herr Joschka Fischer, que es rutinario que se desvíen tales fondos a cuentas que intentaba cancelar el ex-primer ministro, pero no es posible parar esos pagos, ni siquiera que el Parlamento Europeo, donde trabaja el autor comentado, haga una investigación decente sobre el destino de las ayudas europeas a la AP. Aunque lo diga el propio Mr Abbas: Mr Arafat ha impedido parar los pagos en metálico a los miembros de las fuerzas de seguridad, mecanismo que facilita que llegue el dinero a las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa, por citar un ejemplo.
-
Los EE UU no están solos
La descompensación de opiniones es exagerada y perjudica el debate y la búsqueda de soluciones. Creemos que la razón es simple: el autor y el diario comparten el juicio de que, de llegar al fracaso de la Hoja de Ruta, será "por por incumplimiento del Gobierno de Israel y la complicidad de la Administración de Bush".
-
Pero, aunque los medios progresistas pretendan lo contrario, los EE UU no están solos en esa complicidad. Descontemos que hay quienes no se atreven a decir directamente que apoyan a Israel frente al terrorismo (el autor sufre porque es "frustrante y echa un nuevo jarro de agua fría sobre la supuesta [política exterior y de seguridad común] de la UE el hecho de que el Reino Unido y Alemania, que deberían defender acendrados valores europeos, se abstuvieran"). Al margen de esto, podemos citar a dos que sí se atreven a hablar claro: Turquía y Unión India. No hemos podido encontrar mención a la postura del gobierno turco o indio en artículos de opinión de El País, mucho menos en sus editoriales. No decimos que no haya mención a estos hechos en las noticias, pero, desde luego, no vemos cómo el lector de ese medio escrito (o el oyente de Cadena SER) va a saber, con la cobertura dada, las opiniones emitidas en mayo de este mismo año por Mr Brajesh Mishra, nada menos que
consejero de Seguridad Nacional del gobierno indio [4].
-
El autor oculta o desconoce tales razonamientos, y el diario que le ha publicado una contribución tan sesgada al debate, también. Rogamos al lector se informe acudiendo al "otro lado", aun cuando le parezca obvio cuál es el que tiene razón. Es difícil leer lo que no nos gusta, pero hay que acostumbrarse a hacerlo.
-
Agresividad de EE UU
La sensibilidad del autor (sensible para unos muertos en lo que nosotros creemos son combates e insensibilidad cuando los objetivos son paisanos desarmados en una pizzería o discoteca) sería conmovedora si no la conociésemos tan bien. Dice D. Emilio que "[e]s igualmente sobrecogedor que Washington vete en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas una resolución equilibrada". Nos parece incomprensible que se diga que esa propuesta de resolución era equilibrada.
-
Los despreciativos comentarios del estilo de "dada la dominante personalidad del primer ministro y la peculiar del mandatario norteamericano", "la cuando menos sui géneris personalidad del presidente norteamericano", "Bush parece estar desesperado ante el ridículo que sufre", "aparte de la desvergüenza e inmoralidad de la acción", "Bush ha cometido un error craso" y "nada en la política de la Administración de Bush es sorprendente si nos atenemos a la carga ideológica contenida en el documento de Estrategia Nacional de Seguridad", nos sugieren falta de rigor en el trabajo del autor, además de falta de "equilibrio". Por este camino, es difícil que el diputado sea alguna vez ministro de exteriores, mucho menos intermediario entre las partes.
-
La
Estrategia Nacional de Seguridad de los EE UU no sólo contiene carga ideológica y es el mejor sitio para hacer conocer la ideología de la administración Bush sobre la seguridad de los EE UU, sino que su carga ideológica se parece a la que don Emilio pretende no hay o es sustancialmente distinta en el documento del socialista español D. Javier Solana sobre estrategia de seguridad en Europa.
-
Aún más claras (y parecidas a nuestras posturas) que el documento del señor Solana son las "
Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo - Salónica, 19 y 20 de junio de 2003", que dicen de Irán que "[el Consejo Europeo h]ace un llamamiento a dicho país para que [...], de manera urgente e incondicional, firme, ratifique y aplique el Protocolo adicional de su Acuerdo para la aplicación de salvaguardias". Decirle a un país soberano que, de forma incondicional, firme y aplique unas obligaciones que hasta ahora no deseaba es un poco fuerte, ¿no? A lo mejor quieren añadir condiciones a lo que van a firmar, o no desean que sea tan urgente, o, como nación soberana, no desean ni firmarlo. Es risible, pero tal como lo ve El País (y entendemos que el señor Menéndez), "Irán muestra su disposición a negociar sobre las inspecciones de su programa nuclear" (22 de junio de 2003, p. 4), artículo que incluye una simpática sección titulada "Agresividad de EE UU". Para nosotros, si se empeñan en decir que hay agresividad de parte de la administración Bush, nos vemos autorizados a decir que también es agresiva la actitud de la UE.
-
¿Ingenuidad o sinsentidos?
No sabemos si son tres muestras de ingenuidad o tres sinsentidos más lo que vamos a comentar de este artículo favorecedor de la paz. Primero, decir que "curiosamente, ha conseguido que rabinos israelíes vayan a solidarizarse con él en su sitiada y semidestruida residencia de Ramala" es muestra de que el autor no ha hecho sus deberes: hace años que Mr Arafat recibe a rabinos ultraortodoxos contrarios a la actual república israelí, ya que la consideran contraria a la nueva Jerusalén que el Mesías establecerá. Y hace tiempo que los recibe en Ramallah, ya que no puede salir de allí.
-
Segundo, las declaraciones del "propio presidente de Israel, Moshe Katsav" en el sentido de que "Arafat puede jugar un papel en el camino hacia la paz si logra una tregua y desmantela la infraestructura terrorista en Palestina", no son motivo de "asombro de muchos", salvo para los que no se quieren enterar de que Mr Arafat financia y dirige el terror contra Israel, como ha hecho durante décadas. Claro que si él quiere se puede "desmantela[r] la infraestructura terrorista en Palestina". Es cosa suya y de sus amigos Saddam Hussein y otros que estemos así a estas alturas, en el 2003.
-
Por último, decir que la amenaza israelí "ha logrado que un prestigioso periodista palestino, Daud Katab, conocido por su oposición y desacuerdo con la dirigencia palestina, haya declarado: Ante las amenazas de Israel, todos somos Arafat" no significa que por Israel llevar a cabo la deportación prevista de Mr Arafat, vaya a caer el cielo sobre la tierra. Si acaso, nos dice que el terror en la AP es tal, que no sobreviviría a las amenazas que recibe el señor Katab si no dijese apoyar al autócrata. El rais ejerce el terror también en casa, según queja de los líderes palestinos: "[d]os días antes [de la dimisión de Mr Abbas], miembros enmascarados de las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa --enviados desde el edificio del lider palestino-- asaltaron el edificio del Consejo Palestino y pintaron slogans con sprays llamando traidor a Abbas" (artículo citado supra de San Francisco Chronicle). Cuando en esa atmósfera un periodista occidental pregunta a un personaje destacado de la vida palestina si tiene una opinión sobre las amenazas israelíes, el interpelado responde lo que tiene que responder. Cuando vienen a Europa o a EE UU, los mismos personajes opinan lo que creen.
-
Atlantic-Pacific Alliance
Artículo publicado en octubre de 2003 en Libertad Digital.
Referencias
[1] Emilio Menéndez del Valle: Ahora todos somos Arafat. El País, jueves, 2 de octubre de 2003
[2] International Monetary Fund, Middle Eastern Department: West Bank and Gaza. Economic Performance and Reform under Conflict Conditions. September 15, 2003, http://www.imf.org/external/pubs/ft/med/2003/eng/wbg/wbg.pdf
[3] Matthew Kalman: Palestinian leaders grapple with Arafat. President accused of 'drowning' struggle in political discord. San Francisco Chronicle, Wednesday, September 17, 2003. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2003/09/17/MN218231.DTL
[4] Address by Shri Brajesh Mishra, National Security Advisor of India at the American Jewish Committee Annual Dinner Washington, DC, May 08,2003. http://www.indianembassy.org/indusrel/2003/nsa_ajc_may_8_03.htm
It is most unfortunate that some diversionary arguments are still preventing a consensus on important anti-terrorist conventions. An agreed definition of terrorism still eludes the international community. Distinctions sought to be made between freedom fighters and terrorists propagate a bizarre logic, which glorifies massacres of one set of innocent civilians, while condemning killings of others.
Another fallacy motivatedly propagated is that terrorism can only be eradicated by addressing its `root causes'. This is nonsense. Terrorist attacks against innocents have no justification. Democratic societies, which address the `root causes' of alienation and anger through pluralism and socio-economic justice, are precisely the targets of terrorism.
As the main targets of international terrorism, democratic countries should form a viable alliance against terrorism and develop the multi-lateral mechanisms to counter it. Such an alliance would have the political will and moral authority to take b old decisions in extreme cases of terrorist provocation. It would not get bogged down in definitional and causal arguments about terrorism. Blocking financial supplies, disrupting networks, sharing intelligence, simplifying extradition procedures - these are preventive measures which can only be effective through international cooperation based on trust and shared values.
A core, consisting of democratic societies, has therefore to gradually emerge from within our existing coalition, which can take on international terrorism in a holistic and focused manner. It would ensure that the global campaign against terrorism, is pursued to its logical conclusion, and does not run out of steam, because of other preoccupations. We owe this commitment to our future generations.
[5] The National Security Strategy of the United States of America: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
[6] A Secure Europe in a Better World. Javier Solana, EU High Representative for the Common Foreign and Security Policy. European Council, Thessaloniki, June 20, 2003: http://ue.eu.int/pressdata/EN/reports/76255.pdf (English)
[7] Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo - Salónica, 19 y 20 de junio de 2003: http://www.eu2003.gr/en/articles/2003/6/20/3121/ (English)
Iran
The European council discussed developments in relations with Iran. On Iran's nuclear programme, it has taken note of the statement issued yesterday by the Chairperson of the IAEA Board of Governors. It reiterates its full support for the IAEA in its efforts to conduct a comprehensive examination of Iran's nuclear programme. It expresses serious concern at some aspects of the Iranian programme, in particular as regards the closing of the nuclear fuel cycle, especially the uranium centrifuge, announced by president Khatami. The European Council expects Iran to make good its commitment, reaffirmed at yesterday's IAEA meeting, to full transparency. It calls on Iran to be fully cooperative vis-à-vis the IAEA in all its nuclear activities and urgently and unconditionally to sign, ratify and implement an Additional Protocol to its Safeguards Agreement. This would be a significant step towards creating the much-needed confidence.
The European Union will continue to monitor closely developments on this and all other areas of concern in its relations with Iran. It stresses in particular the need for significant positive developments on human rights, including the handling of the recent demonstrations, terrorism and the MEPP. It reiterates that progress in these matters and strengthened dialogue and cooperation are interdependent, essential and mutually reinforcing elements of EU-Iran relations.
North Korea
The European Council remains seriously concerned at North Korea's nuclear programme and its failure to comply with its IAEA safeguards agreement, which undermine the non-proliferation regime. The Council calls on North Korea to refrain from any action that would further aggravate the problem. It also urges North Korea to visibly, verifiably and irreversibly dismantle its nuclear programme, as a fundamental step to facilitate a comprehensive and peaceful solution, and to return to full compliance with its international non-proliferation obligations. The European Union reaffirms its readiness to contribute to a multilateral diplomatic solution to the crisis and expresses support for the Peace and Prosperity Policy followed by the Republic of Korea.
[8] J. del P.: Irán muestra su disposición a negociar sobre las inspecciones de su programa nuclear.
-
El País, domingo, 22 de junio de 2003, p 4.
-
Diario de América-M.B.-FL-USA/Portada/29/07/2007

No hay comentarios:

Locations of visitors to this page