Bicentenario -1810 2010- hacia la búsqueda de un auténtico Pensamiento Estratégico para Argentina
Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele (*) -
Hoy nos plantean que este segundo centenario encuentra a la Argentina, retrasada entre las naciones del mundo con una crisis tanto política como social, que nos llevo al actual estadio de declinación.
-
Escribe Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele (*)
Los argentinos nos encontramos a tres años de un segundo centenario de nuestro pronunciamiento que nos separara del reino de España y que luego de la balcanización del virreinato del Río de la Plata, conformaríamos cuatro nuevos países, para los que adhieren al pensamiento único de una historiográfica oficial, intentan hacernos ver la gran diferencia de la Argentina de 1910 y la de esta 2010. Aquella que era el granero del mundo, la de la esperanza de miles de inmigrantes, la “joven”, la “pujante”, la que no tenía limites para su crecimiento. Hoy en cambio nos plantean que este segundo centenario encuentra a la Argentina, retrasada entre las naciones del mundo con una crisis tanto política como social, que nos llevo al actual estadio de declinación.
Como la Historia nos debe servir para obtener la experiencia que nos impida volver a cometer antiguos errores. Para revisarla a la luz de las consecuencia que determinaron las acciones políticas que se asumieron en su momento. La realidad es que ambos centenarios nos encuentran nuevamente sin un pensamiento estratégico genuinamente nacional y suramericano.
Porque somos tan contundente en este enfoque, porque lo que la denominada generación de 1880, concluyo que una alianza con la potencia dominante de esa época, Gran Bretaña, nos permitiría alcanzar el desarrollo como subordinado a un orden mundial inmutable y determinado. (Que hacia de Argentina una factoría de materias primas en la división internacional del trabajo). La realidad es que para fines del siglo XIX, la posición dominante de Gran Bretaña, entraba en una declinación, como bien lo expresa el historiador, Paul Kennedy, lo que ocurriría es que Inglaterra administraría con gran ingenio su declinación, pero por esta tierras la denominada oligarquía que era la cadena de transmisión económica entre Argentina e Inglaterra se aferraría a ese modelo aun cuando todo indicaba que ingresaban nuevos potencias al juego internacional y que para el primer centenario ya Estados Unidos de Norteamérica se había transformado en una potencia que crecía avasalladoramente, y por ejemplo nuestro vecino Brasil hacia una apuesta de alianza con la potencia del norte de América, para esa misma época. Esa falta de análisis de la situación internacional tanto en lo político como económico derivo en tratados y pactos políticos que causaron un gran retroceso a la posibilidad que tenia Argentina de alcanzar un desarrollo sustentable entre los Países del mundo y que llevaron a esos sectores que manejaban la política y la economía a recurrir al golpe de estado para mantener sus privilegios y su alianza con la Gran Bretaña.
Hoy a menos de tres años de un nuevo centenario, pareciese que nuevamente no alcanzamos a vislumbrar los grandes cambios que se avecinan en el mundo y cual debería ser nuestro rol para los próximos 50 años y cual seria la estrategia para alcanzar los objetivos que nuevamente nos posicionen en esta globalización. Para ello deberemos romper con estructuras mentales y paradigmas que nos fueron impuestas como verdades reveladas y tener ese pensamiento crítico y practico, para obtener la suficiente libertad de pensamiento que permita diseñar políticas de estado propias y no ser meros espectadores de los cambios mundiales. Pero para ello deberemos partir de un análisis internacional serio y basados en hipótesis concretas para poder tener ese pensamiento crítico estratégico propio, que no nos cansaremos de convocar, ya que es la única alternativa seria de salir de esta situación declinante.
En Primer término, debemos reconocer a partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales y no los ideológicos:
EE.UU. priorizo su superioridad prácticamente en lo militar, para lograr sus objetivos, no por el control del “espacio”, como fue la consecuencia de la segunda guerra mundial sino por la conquista geopolítica de los “grandes mercados” tanto de proveedores de materias primas como del consumo de los mismos, en este marco pareció que desde el fatídico 11S, el fin de la historia era un hecho real y sin retorno y todo se encaminaba a un nuevo orden mundial. Para ello EEUU bajo las distintas administraciones de Republicanos o Demócratas desde la década del 90, “no dejaron de incrementar fuertemente el gasto en Defensa para hacer frente a un mundo globalizado y para modernizar sus fuerzas armadas para estar a la altura de este plan estratégico de mantener su supremacía global”. EE.UU. esa republica de carácter imperial al decir del filosofo Raymond Aron, pareció alcanzar el cenit de su poder al transformarse en la única superpotencia militar del globo y de esa manera romper el multirateralismo con el objeto de establecer su unilateralismo como política internacional.
Pero,“Ningún Estado es inmortal” con este titulo el ya mencionado Historiador Paul Kennedy, hace pocos días publico un trabajo en donde argumenta que EEUU inicio su declinación el tema es cuando se palpara esta declinación y como será esa declinación, si será una declinación controlada y ordenada como fue la Inglesa o caótica como algunos imperios que desaparecieron.
Porque cuando una potencia no puede persuadir por su diplomacia sobre su superioridad tanto económica como en valores culturales y políticos y tiene que recurrir a la fuerza militar su primera derrota es en el campo moral y luego más temprano que tarde en el militar, que es sino la experiencia traumática de Afganistán, Irak, Yugueslavia. Y que la han llevado en definitiva a crear una gran crisis internacional, sin un claro final y muy especialmente para su frente interno y su economía. En este marco el economista Juan José Llach haciendo un análisis del mundo que nos espera decía: “La tercera amenaza al crecimiento es geopolítica, con centro en una pugna por el petróleo y la energía que entrecruza las lealtades en las relaciones de las potencias con Medio Oriente y Asia central. Pero además de estos dos claros ejemplos de pensadores sobre la actual situación de USA la revista Newsweek en uno de sus últimos ejemplares adelanta la posibilidad concreta de una devaluación importante del dólar además de analizar la declinación de esta moneda en los últimos años, otro dato, el estallido de la burbuja inmobiliaria y de compras entre empresas, con relación a este tema el pasado 13 de Junio el diario “The Washington Post “, escribía un articulo titulado: El boom de la captura de empresas a punto de quebrar" relacionada con la extraordinaria cantidad de deuda incurrida comparada con los beneficios reales de las compañías "capturadas". Y no debemos olvidad la gigantesca deuda publica que se sigue incrementando para financiar la aventura de Irak que solo beneficio a los contratistas del estado y las petroleras “amigas”, pero que esa fiesta en algún momento deberá pagarse. Que estamos tratando de demostrar con el análisis previo: es que el pensamiento único y la globalización que se intento desde la Republica Imperial esta por lo menos para decirlo en pocas palabras cuestionado internamente y externamente. Y que su proyecto hegemónico para el siglo XXI, no se ha podido consolidar y se esta demostrando que el tablero mundial esta en movimiento y no firme y consolidado detrás del poder Norteamericano.
Pero ¿como interactúan los otros jugadores internacionales de ese tablero en fuertes cambios?, veamos:
Rusia: esta ex superpotencia militar ha vuelto a reencontrar sus destino de la mano de Vladímir Putin que la pone de nuevo en el escenario internacional no ahora como un poder militar arrollador como lo fuera bajo la administración soviética sino como una potencia desde la arista económica al hacer valer su importancia geoestratégica y geopolítica de los recursos energéticos hoy demandados tanto de la Unión Europea y de China fundamentalmente, sinceramente la actual actitud soberana y de desafió de Rusia enfrentando Estados Unidos de Norteamérica cuando esta intenta instalar el denominado escudo antimisiles en países que fueron satélites de la ex URSS, como son el caso de Polonia y la Republica Checa, demuestra el giro que han tomado las relaciones de Poder, era una situación inimaginable hace 5 años atrás este desafió al hegemonismo estadounidense, es mas hace pocos días la revista newsweek se publicaba un articulo sobre porque se lo debía “comprender” a Putin y su política porque en caso de seguir con este sistema de enfrentamiento la única beneficiada de este juego del tablero mundial seria China. Con relación a la nueva geopolítica Rusa de los recursos energéticos recomendamos en artículo que escribiéramos en enero del corriente año (1). Por ultimo recordar que este actor que momentáneamente fuera dejado de lado hoy en día vuelve también a competir en el mercado mundial de armas de alta tecnología y su influencia internacional a sido de tal importancia que por ahora congelo los intentos de agredir a Irán por parte de USA y sus aliados y por ultimo vuelve a estar presente en Asia Central con acuerdos con varios países de la región
China: obligatoriamente tiene que expandirse para mantener su nivel de crecimiento y esto la pone en definitivamente en el gran tablero mundial como la pieza clave que con sus movimientos desequilibrara en el corto tiempo las potencias económicas, ya en ese marco de crecimiento sostenido, uno de sus objetivos internacionales es establecerse como potencia internacional dentro de un multiporalismo. Y asegurarse el suministro de los recursos que carece. Por ello EEUU la considera como el gran peligro para su hegemonía mundial y a pesar de que ya es tarde para deshacerse de China económicamente intentara por todos los medios a su alcance controlar su desarrollo, pruebas al canto, China en su afán de diversificar sus fuentes de suministro de materias primas ha realizado una fuerte apuesta de inversiones en el “olvidado” continente africano lo cual puso en estado de alerta a los halcones de USA y al acuerdo de China para desarrollar la zona de Dafur en África con infraestructura para obtener el recurso petróleo, USA reacciono incorporando al Sudan a los integrantes del Eje del Mal y para lo cual financia a grupos terrorista para derrocar al gobierno de ese País. Pero además para la preocupación de los estrategas de USA, China firmo amplios acuerdos con Rusia no solo energéticos sino tecnológicos y militares, y también esta haciendo un acercamiento a la India, en la actualidad establecieron un acuerdo para no entorpecerse en el área de los recursos energéticos, con esto se conformaría uno de los Espacios Continentales Económicos más importante en esta era de la globalización. La doctrina militar de China tiene incorporada como hipótesis de conflicto un conflicto con USA y un trabajo titulado La Guerra sin restricciones de los coroneles Liang y Xiangsui, analizan las dos culturas estratégicas, la Norteamericana y la China y para no caer en la trampa de la carrera armamentista que hizo colapsar a la URSS prevén ampliar las acciones no solo al campo de lo bélico sino a todos los ámbitos de la actividad humana “el crack bursátil, un virus informático, un rumor que provoque corridas bancarias, etc.” “En realidad es un asunto viejo: la respuesta del débil al fuerte”, conocida como guerra asimétrica. Es en consecuencia la del despertar con peso propio del Pacifico como el océano de los negocios en detrimento del Atlántico que ya pronosticara Kissinger
India: EEUU intento que India se transformara en un elemento que desequilibrara y fuera un muro de contención a China, pero este ultimo País cambio sus tradicionales ejes geopolíticos que unían a China con Paquistán enemigo histórico de Inda por un acuerdo con este ultimo País, y muy especialmente por el apoyo del régimen Pakistaní a la invasión de Afganistán que lo transformo en base militar norteamericana. Pero India también esta en un proceso similar al de China cuyo crecimiento económico provocara también un corrimiento de los intereses de ese País para asegurar el mismo a largo plazo y allí también chocara con la idea de unilateralismo que tampoco le conviene para su consolidación y también la búsqueda de recursos para su desarrollo la llevara a confrontar con los intereses hegemónicos. Para nosotros los Suramericanos India recién aparece en nuestro horizonte igual que China, no debemos olvidar que hasta mediados del siglo XIX eran las economías donde todos los países desarrollados y colonialistas del momento intentaban conquistar sus mercados ya que eran los principales del mundo, hoy vuelven a estar a esa altura pero no como consumidores sino como gigantes exportadores.
Unión Europea: La actual situación de la unión Europea es la de un gigante económico y a la vez en un enano político, es mas un mercado de consumo, que tiene limitaciones desde lo estratégico ya que en lo militar es un peón del juego norteamericano, su participación en la invasión de Afganistán, su parálisis en la crisis de los Balcanes que permitió a USA participar en ese juego geopolítico, la división en la UE por la invasión a Irak demostró su falta de unidad política en los temas internacionales, que la anulan como jugador en el tablero mundial solo su peso es por los flujos comerciales de sus economías fundamentalmente la Alemana y la Francesa, con una grave dependencia en el rubro energético fundamentalmente con Rusia, que la inhabilita a la UE para presentarse como jugador fuera de sus fronteras, el único miembro que es confiable y privilegiado con la potencia hegemónica es Inglaterra y ello deriva de una relación estratégica desde la segunda guerra mundial que esterilizo toda alternativa para conformarse una potencia con peso global y solo se le permitió ser un gigante económico fronteras adentro y además con un serio problema demográfico creciente como es el envejecimiento de sus poblaciones y falta de crecimiento poblacional que los hace dependiente de mano de obra extranjera a pesar de su resistencia a incorporarla, lo cual determina que en poco tiempo surjan fuerte crisis culturales en los distintos Países integrantes de la misma. Y ahora con la incorporación de los nuevos miembros a la Unión las dificultades para llegar a consensos aumentan, pues por ejemplo a la idea de relanzar la Constitución Europea frenada por el voto popular de Francia y Holanda ahora se le suma el rechazo de Polonia. Por ultimo el creciente poderío de la región central de Asia y de los Países de la Cuenca del Pacifico marcan un rumbo de decadencia en la presencia de ese bloque en el mediano plazo.
Japón: Es el otro Gigante Económico que desde hace varios años viene perdiendo terreno en detrimento de su competidor en la región que es China, País con el que no cerro definitivamente las heridas causadas por la ocupación Japonesa desde antes de la segunda guerra mundial. Japón por los tratados de su rendición incondicional a los aliados en 1945. Prácticamente no puede participar en política internacional sino es solamente desde el ámbito de la diplomacia y otorgando ayuda financiera para solventar gastos militares como son los casos de las Guerra de Irak y Afganistán. La actual administración Japonesa esta tratando de salir de ese estadio que la llevo su espantosa derrota y ser el único País del globo que fue atacado con armas nucleares, pero su población es reacia a tener un rol internacional mas agresivo que al que tienen las multinacionales niponas. Igualmente que Europa es dependiente totalmente tanto en Recursos Estratégicos y fundamentalmente de los Energéticos y militarmente depende de su aliado EE.UU. ya que en suelo japonés tiene varias bases militares y que son fundamentales para su seguridad en especial por estar tan cerca del régimen Norcoreano. Japón ha invertido fuertemente en la región en especial en los Países del Sudeste asiático los llamados “tigres asiáticos” y en Asia central para obtener los recursos energéticos necesarios para mantener su alto nivel tecnológico. Es muy posible que la evolución de los acontecimientos internacionales y las nuevas realidades geoeconómicas lleven a Japón a replantearse una nueva geopolítica con China que las repotenciaria por los múltiples aportes de cada Nación a una alianza de esa naturaleza, no olvidemos los cambios de China por India en detrimento de su ex aliado Pakistán, Es que Culturas que son además naciones como la China y el Japón todo es posible, por ese pragmatismo creativo de los chinos que llevo a decir a Xiaoping: No me importa que el gato sea negro o blanco sino que cace ratones.
“Tablero Inestable” y sus consecuencias sobre nuestro Continente Sur Americano
Lo antes descrito de los grandes jugadores internacionales del siglo XXI nos lleva a coincidir con la conclusión del General Español Jesús R. Argumosa Pila: “en el ámbito geopolítico, y en una primera aproximación, en la actualidad, no es aventurado decir que mientras que los grandes poderes terrestres asentados en Eurasia; Rusia, China e India, están en un excelente estado de crecimiento económico, de desarrollo tecnológico emergente y de creciente influencia política, los grandes poderes marítimos como Estados Unidos, La Unión Europea o Japón se encuentran en un proceso de propia identidad, de crisis doctrinales internas y de carencia de eficiencia resolutiva tanto política como estratégica.”
En este tablero inestable, decíamos en un articulo que realice en octubre del 2006, (2) que los nuevos escenarios mundiales de el presente siglo seria la lucha por el control de los recursos naturales y que para ello EEUU había desarrollado una serie de ideas fuerza que las administraciones de los años 80 y 90 ejecutaron y que el eje de las misma era establecer una de superioridad militar absoluta y global y para ello aplico la geopolítica de control del rimland (borde de eurasía), siguiendo las líneas básicas del pensador Spykman, con el establecimiento de bases militares alrededor del mundo pues al ser una potencia marítima debe controlar el corazón euroasiático. Y de esta forma no solo tener un control militar sino tener el monitoreo y control económicos “manu militari” si es necesario de los recursos naturales renovables y no renovables, para asegurarse su provisión e impedir el acceso a sus competidores de los mismos.
Este plan que lleva adelante (hoy con serios contratiempos) lo realizo pues sus estrategas preveía la consolidación de los que denominarían “Espacios Continentales Económicos e Industriales”, y que serian competencia a sus ideas de Hegemonismo, por otro lado esto también se realiza en el marco dinámico de una globalización económica financiera que no quiere ningún control o regulación y que apoyaron esta política unilateral de USA para garantizarse su cumplimiento y evitar la competencia. Es evidente que el surgimiento de estos nuevos actores económicos políticos internacionales enfrentara este unilateralismo militar, económico y financiero.
A este tablero inestable lo sintetizamos así:
1. Nivel supremo. Supremacía absoluta (o casi) de EE.UU.
2. Nivel de elevada autodeterminación. Allí se encuentran sólo la Unión Europea y Japón.
3. Nivel de resistencia. Ahí están China, India y Rusia, que tienen capacidad de limitar la interferencia de la globalización en su propio territorio. O sea tienen autodeterminación interna y muy limitada autodeterminación externa.
4. Nivel de dependencia. El resto de los países. (Aquí estamos ubicado Ibero América)
Argentina y el continente Suramericano:
Dentro del esquema que estamos planteando, debemos reconocer que esta región a sido desde la guerra fría un área de influencia exclusiva de EEUU tanto en lo militar como en lo económico y que la tradicional política de balcanización del continente desde su independencia de España con las luchas de Argentina y Brasil por tener un hegemonismo en el continente nos llevo a nuestra anulación con una perdida de tiempo de enfrentamientos que favorecieron los planes de expansión económica de USA y sus aliados en el continente. Para USA siempre fuimos la Hispanoamérica de su patio trasero, hoy en día los cambios mundiales vuelven a darnos una oportunidad de consolidar una unidad regional que nos permita tener la capacidad de limitar la interferencia de la globalización en nuestro propio territorio, pero ello no será fácil en la mediada que no reconozcamos fortalezas y debilidades de un mundo habido de recursos naturales de allí la importancia de nuestro continente; debemos ver a: Suramérica como la “isla continente” con 330 millones de habitantes, 50.000 km. de vías navegables, el 30% de las reservas de agua dulce del planeta, que posee todos los minerales estratégicos del siglo XXI con un área de 18 millones de km. cuadrados que es el doble de Europa y el doble de los Estados Unidos. Es por ello que la América de Sur tiene que repensarse como una unidad geopolítica con sentido propio y así dar un paso importante para eliminar la actual fragmentación del Continente. De manera que hacer extensiva la propuesta a la totalidad del Sudamérica es un acto de prudencia, a la vez que de percepción estratégica.
Y que por estar en crisis la idea del unilateralismo y el hegemonismo que se planteo USA para que el siglo XXI sea: el Siglo Americano, como la venimos detallando es casi con seguridad que sus estrategas y tanques de ideas, trataran de manejar la declinación afianzándose en zonas que tienen mejor control y allí radica el peligro para nuestro desarrollo como “Espacio Continental Económico”. Sino como se explica la continuidad de los planes tanto de imponer el ALCA o los TLC desde lo económico para cerrar el acceso a la región de competidores extracontinetales o el del incremento de bases militares en nuestro continente y para mantener objetivos más cercanos a su territorio y más fáciles de controlar e influenciar a lo que ello despectivamente consideran su patio trasero.
Recordemos el sistema de bases instalado en el continente suramericano como parte de un Plan de Control: Aruba Base Reina Beatriz; Curazao Base Hato Control de Venezuela, Colombia Bases aeronavales El Arauca, Tres Esquinas; Larandia y Puerto Leguizamón todos estos dentro del “Plan Colombia”, Ecuador Base Aeronaval de Manta, Perú Base Fluviales Iquitos y Nanay, Paraguay Base mariscal Estigarribia (3), y por ultimo la Base de su socio Estratégico El Reino Unido de Gran Bretaña con su Base Militar Malvinas. Como podemos apreciar los Recursos Naturales están bien rodeados y controlados.
También debemos tomar en consideración los planes del Comando Sur de USA para el continente difundidos recientemente “Plan 2016 para las Américas” en febrero del 2007, en primer lugar es un plan a 10 años y como bien lo expresar el Dr. Juan G. Tokatlian en un reciente análisis del mencionado “Plan 2016” el Comando Sur asume el rol de Procónsul y asume responsabilidades desmesuradas como son las de: ser la organización líder entre las agencias existentes, para garantizar “la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en toda América”, esta nueva estrategia del comando sur esta inserta en el creciente rol del Departamento de Defensa para las Américas y el Caribe, este demanda mas recursos para su desarrollo y autonomía es un Plan vasto e independiente del resultado de los otros conflictos globales en que se encuentra enfrascado USA, pero también es independiente por los objetivos a largo plazo de los resultados de las elecciones presidenciales del 2008 en EEUU. Es muy posible que este Plan 2016, trate de evitar lo que año pasado, el entonces jefe del Comando Sur del Ejército norteamericano, Bantz Craddock, dijo que "Otras naciones como China están tomando ventaja y vamos a perder contacto con una generación de líderes (latinoamericanos), algo que nos perjudicará en el futuro"
En este esquema de Tablero inestable debe comprenderlo para este segundo centenario, Argentina, (tanto su dirigencia Política, Empresarial, Sindical, Intelectual y Universitaria) para no errar nuestro lugar en el mundo y por que es el momento de “pensar en grande”, pues la falta de una idea estratégica en los últimos 40 años , nos dejo llevar por los cantos de sirena de un hegemonismo arrollador que derivo en la gravísima crisis del 2001 y a sostener unas “relaciones carnales” con catastróficas consecuencias en lo económico y lo social. Por ello es urgente que el Estado Argentino deba contar con una visión a largo plazo que permita hacer un plan para los próximos 20 o 30 años en este mundo competitivo no solo de Estados sino también de Empresas y por que tener esa visión a largo plazo constituye un activo valiosísimo para su cuerpo económico (en esto el aporte estatal y el de los sectores económicos deben ser prioritarios para establecer políticas de estado para alcanzar logros estratégicos integrales con el objetivo de un alto desarrollo y crecimiento, que esto se pueda verificar en toda la nación en su conjunto y no solo para algunos sectores). Aquí deben estar convocados los representantes tanto del esquema estatal como del privado y de las fuerzas sociales con peso real. Para establecer un amplio acuerdo que permita desarrollar ideas fuerzas que puedan establecer un común denominador para tener un plan estratégico de mediano y largo plazo con sus políticas de estado correspondiere.
Por ello el gran desafío de nuestra generación ante este bicentenario que se avecina, es de aportar todo nuestro esfuerzo, para que nuestro País inmerso en su gran región replantee sus intereses nacionales e intente desde esa fortaleza la formación con nuestros vecinos de un “Espacio Continental Económico” propio que pueda negociar con autonomía y una fuerte autodeterminación interna un espacio entre los Países del mundo y no ser meros satélites de algún poder internacional.
Que no perdamos nuevamente la posibilidad cuando en 1952 el único estadista del siglo XX de Argentina Juan D. Perón, planteo la unión del Cono Sur con una reformulación de la alianza llamada “ABC” y que por la miopía de dirigentes políticos y económicos se perdió esa oportunidad histórica, recordemos un fragmento del discurso en la Escuela Nacional de Guerra: “Pensamos que la lucha del futuro será económica (...) La República Argentina sola no tiene unidad económica; Brasil solo no tiene tampoco unidad económica; Chile solo, tampoco; pero estos tres países unidos conforman quizá, en el momento actual, y sobre todo para el futuro, una extraordinaria unidad económica. Esto es lo que ordena imprescriptiblemente la necesidad de la unión de Chile, Brasil y Argentina. Es indudable que realizada esa unión ingresarán en su órbita otros países suramericanos (...) Vamos a suprimir las fronteras si es preciso (...) Aquí hay un problema de unidad que está por sobre todos los problemas (...). Lo único que hay que vencer son intereses...”. Y los intereses infelizmente impidieron esa gran alternativa.
Por ello necesario y urgente tener el marco estratégico internacional, regional y nacional perfectamente clarificado para no volver a cometer los errores del pasado.
En la Reunión de IDEA, 2007 Viktor Klima Presidente de la Multinacional VW para Suramérica decía: el Gobierno tiene el derecho de contar con representaciones empresariales unificadas, capaces de contribuir a definiciones estratégicas sobre el futuro del país (..) el 75 por ciento del comercio de la UE y 60 % del Nafta se hacen dentro del propio bloque, mientras que en Sudamérica sólo 23 por ciento. "Increíble. (...) Sólo 10 por ciento de los empresarios tiene interés en la integración regional y la enorme mayoría tiene una concepción de corto plazo de su negocio. Esto viene bien para que los empresarios Argentino asuman sus responsabilidades dentro del disenso que seguramente se planteara a la hora de llegar a acuerdos estratégicos con los distintos sectores sociales a ser convocados para definir nuestro rumbo, (y para ello es muy conveniente recurrir a la “Teoría del disenso” del Filósofo Argentino Alberto Buela).
Agenda común con objetivos Nacional y Regional:
Autonomía Política y económica en el mundo actual.
Integración territorial y redistribución de la riqueza nacional en forma equitativa. Priorizar el trabajo Argentino.
Definir los segmentos estratégicos del comercio exterior (agropecuario, energético, forestal, automotriz, de artefactos electrodomésticos y de tecnologías de punta) y prever los mercados donde podamos insertarnos con productos alimentarios, medicinales, etc. Consolidar los espacios semivacíos del País.
Un sistema Educativo de excelencia y definiendo áreas prioritarias para nuestro desarrollo.
Crear un sistema de Defensa para defender su Pueblo y el Territorio.
Fortalecimiento de los valores culturales propios que priorice la Identidad Nacional y Regional.
Definir al Cono Sur Americano y al MERCOSUR como de máxima prioridad de política exterior de la Argentina.
Rediseñar al MERCOSUR no como un simple espacio de libre comercio sino como un sistema integrador superior desde todas las aristas: Político, Económico, Social y Defensivo.
Tener con la Potencia Hegemónica una relación seria y madura defendiendo el interés nacional.
Para que esta discusión de ideas fuerzas se transformen en Plan estratégico a mediano y largo plazo, para consolidarnos en el Siglo XXI. Como un aporte a este nuevo marco estratégico para el bicentenario proponemos desde el CeeS la: Nueva Estrategia Suramericana NES (4), que hace varios años venimos difundiendo.-
-
Escribe Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele (*)
Los argentinos nos encontramos a tres años de un segundo centenario de nuestro pronunciamiento que nos separara del reino de España y que luego de la balcanización del virreinato del Río de la Plata, conformaríamos cuatro nuevos países, para los que adhieren al pensamiento único de una historiográfica oficial, intentan hacernos ver la gran diferencia de la Argentina de 1910 y la de esta 2010. Aquella que era el granero del mundo, la de la esperanza de miles de inmigrantes, la “joven”, la “pujante”, la que no tenía limites para su crecimiento. Hoy en cambio nos plantean que este segundo centenario encuentra a la Argentina, retrasada entre las naciones del mundo con una crisis tanto política como social, que nos llevo al actual estadio de declinación.
Como la Historia nos debe servir para obtener la experiencia que nos impida volver a cometer antiguos errores. Para revisarla a la luz de las consecuencia que determinaron las acciones políticas que se asumieron en su momento. La realidad es que ambos centenarios nos encuentran nuevamente sin un pensamiento estratégico genuinamente nacional y suramericano.
Porque somos tan contundente en este enfoque, porque lo que la denominada generación de 1880, concluyo que una alianza con la potencia dominante de esa época, Gran Bretaña, nos permitiría alcanzar el desarrollo como subordinado a un orden mundial inmutable y determinado. (Que hacia de Argentina una factoría de materias primas en la división internacional del trabajo). La realidad es que para fines del siglo XIX, la posición dominante de Gran Bretaña, entraba en una declinación, como bien lo expresa el historiador, Paul Kennedy, lo que ocurriría es que Inglaterra administraría con gran ingenio su declinación, pero por esta tierras la denominada oligarquía que era la cadena de transmisión económica entre Argentina e Inglaterra se aferraría a ese modelo aun cuando todo indicaba que ingresaban nuevos potencias al juego internacional y que para el primer centenario ya Estados Unidos de Norteamérica se había transformado en una potencia que crecía avasalladoramente, y por ejemplo nuestro vecino Brasil hacia una apuesta de alianza con la potencia del norte de América, para esa misma época. Esa falta de análisis de la situación internacional tanto en lo político como económico derivo en tratados y pactos políticos que causaron un gran retroceso a la posibilidad que tenia Argentina de alcanzar un desarrollo sustentable entre los Países del mundo y que llevaron a esos sectores que manejaban la política y la economía a recurrir al golpe de estado para mantener sus privilegios y su alianza con la Gran Bretaña.
Hoy a menos de tres años de un nuevo centenario, pareciese que nuevamente no alcanzamos a vislumbrar los grandes cambios que se avecinan en el mundo y cual debería ser nuestro rol para los próximos 50 años y cual seria la estrategia para alcanzar los objetivos que nuevamente nos posicionen en esta globalización. Para ello deberemos romper con estructuras mentales y paradigmas que nos fueron impuestas como verdades reveladas y tener ese pensamiento crítico y practico, para obtener la suficiente libertad de pensamiento que permita diseñar políticas de estado propias y no ser meros espectadores de los cambios mundiales. Pero para ello deberemos partir de un análisis internacional serio y basados en hipótesis concretas para poder tener ese pensamiento crítico estratégico propio, que no nos cansaremos de convocar, ya que es la única alternativa seria de salir de esta situación declinante.
En Primer término, debemos reconocer a partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales y no los ideológicos:
EE.UU. priorizo su superioridad prácticamente en lo militar, para lograr sus objetivos, no por el control del “espacio”, como fue la consecuencia de la segunda guerra mundial sino por la conquista geopolítica de los “grandes mercados” tanto de proveedores de materias primas como del consumo de los mismos, en este marco pareció que desde el fatídico 11S, el fin de la historia era un hecho real y sin retorno y todo se encaminaba a un nuevo orden mundial. Para ello EEUU bajo las distintas administraciones de Republicanos o Demócratas desde la década del 90, “no dejaron de incrementar fuertemente el gasto en Defensa para hacer frente a un mundo globalizado y para modernizar sus fuerzas armadas para estar a la altura de este plan estratégico de mantener su supremacía global”. EE.UU. esa republica de carácter imperial al decir del filosofo Raymond Aron, pareció alcanzar el cenit de su poder al transformarse en la única superpotencia militar del globo y de esa manera romper el multirateralismo con el objeto de establecer su unilateralismo como política internacional.
Pero,“Ningún Estado es inmortal” con este titulo el ya mencionado Historiador Paul Kennedy, hace pocos días publico un trabajo en donde argumenta que EEUU inicio su declinación el tema es cuando se palpara esta declinación y como será esa declinación, si será una declinación controlada y ordenada como fue la Inglesa o caótica como algunos imperios que desaparecieron.
Porque cuando una potencia no puede persuadir por su diplomacia sobre su superioridad tanto económica como en valores culturales y políticos y tiene que recurrir a la fuerza militar su primera derrota es en el campo moral y luego más temprano que tarde en el militar, que es sino la experiencia traumática de Afganistán, Irak, Yugueslavia. Y que la han llevado en definitiva a crear una gran crisis internacional, sin un claro final y muy especialmente para su frente interno y su economía. En este marco el economista Juan José Llach haciendo un análisis del mundo que nos espera decía: “La tercera amenaza al crecimiento es geopolítica, con centro en una pugna por el petróleo y la energía que entrecruza las lealtades en las relaciones de las potencias con Medio Oriente y Asia central. Pero además de estos dos claros ejemplos de pensadores sobre la actual situación de USA la revista Newsweek en uno de sus últimos ejemplares adelanta la posibilidad concreta de una devaluación importante del dólar además de analizar la declinación de esta moneda en los últimos años, otro dato, el estallido de la burbuja inmobiliaria y de compras entre empresas, con relación a este tema el pasado 13 de Junio el diario “The Washington Post “, escribía un articulo titulado: El boom de la captura de empresas a punto de quebrar" relacionada con la extraordinaria cantidad de deuda incurrida comparada con los beneficios reales de las compañías "capturadas". Y no debemos olvidad la gigantesca deuda publica que se sigue incrementando para financiar la aventura de Irak que solo beneficio a los contratistas del estado y las petroleras “amigas”, pero que esa fiesta en algún momento deberá pagarse. Que estamos tratando de demostrar con el análisis previo: es que el pensamiento único y la globalización que se intento desde la Republica Imperial esta por lo menos para decirlo en pocas palabras cuestionado internamente y externamente. Y que su proyecto hegemónico para el siglo XXI, no se ha podido consolidar y se esta demostrando que el tablero mundial esta en movimiento y no firme y consolidado detrás del poder Norteamericano.
Pero ¿como interactúan los otros jugadores internacionales de ese tablero en fuertes cambios?, veamos:
Rusia: esta ex superpotencia militar ha vuelto a reencontrar sus destino de la mano de Vladímir Putin que la pone de nuevo en el escenario internacional no ahora como un poder militar arrollador como lo fuera bajo la administración soviética sino como una potencia desde la arista económica al hacer valer su importancia geoestratégica y geopolítica de los recursos energéticos hoy demandados tanto de la Unión Europea y de China fundamentalmente, sinceramente la actual actitud soberana y de desafió de Rusia enfrentando Estados Unidos de Norteamérica cuando esta intenta instalar el denominado escudo antimisiles en países que fueron satélites de la ex URSS, como son el caso de Polonia y la Republica Checa, demuestra el giro que han tomado las relaciones de Poder, era una situación inimaginable hace 5 años atrás este desafió al hegemonismo estadounidense, es mas hace pocos días la revista newsweek se publicaba un articulo sobre porque se lo debía “comprender” a Putin y su política porque en caso de seguir con este sistema de enfrentamiento la única beneficiada de este juego del tablero mundial seria China. Con relación a la nueva geopolítica Rusa de los recursos energéticos recomendamos en artículo que escribiéramos en enero del corriente año (1). Por ultimo recordar que este actor que momentáneamente fuera dejado de lado hoy en día vuelve también a competir en el mercado mundial de armas de alta tecnología y su influencia internacional a sido de tal importancia que por ahora congelo los intentos de agredir a Irán por parte de USA y sus aliados y por ultimo vuelve a estar presente en Asia Central con acuerdos con varios países de la región
China: obligatoriamente tiene que expandirse para mantener su nivel de crecimiento y esto la pone en definitivamente en el gran tablero mundial como la pieza clave que con sus movimientos desequilibrara en el corto tiempo las potencias económicas, ya en ese marco de crecimiento sostenido, uno de sus objetivos internacionales es establecerse como potencia internacional dentro de un multiporalismo. Y asegurarse el suministro de los recursos que carece. Por ello EEUU la considera como el gran peligro para su hegemonía mundial y a pesar de que ya es tarde para deshacerse de China económicamente intentara por todos los medios a su alcance controlar su desarrollo, pruebas al canto, China en su afán de diversificar sus fuentes de suministro de materias primas ha realizado una fuerte apuesta de inversiones en el “olvidado” continente africano lo cual puso en estado de alerta a los halcones de USA y al acuerdo de China para desarrollar la zona de Dafur en África con infraestructura para obtener el recurso petróleo, USA reacciono incorporando al Sudan a los integrantes del Eje del Mal y para lo cual financia a grupos terrorista para derrocar al gobierno de ese País. Pero además para la preocupación de los estrategas de USA, China firmo amplios acuerdos con Rusia no solo energéticos sino tecnológicos y militares, y también esta haciendo un acercamiento a la India, en la actualidad establecieron un acuerdo para no entorpecerse en el área de los recursos energéticos, con esto se conformaría uno de los Espacios Continentales Económicos más importante en esta era de la globalización. La doctrina militar de China tiene incorporada como hipótesis de conflicto un conflicto con USA y un trabajo titulado La Guerra sin restricciones de los coroneles Liang y Xiangsui, analizan las dos culturas estratégicas, la Norteamericana y la China y para no caer en la trampa de la carrera armamentista que hizo colapsar a la URSS prevén ampliar las acciones no solo al campo de lo bélico sino a todos los ámbitos de la actividad humana “el crack bursátil, un virus informático, un rumor que provoque corridas bancarias, etc.” “En realidad es un asunto viejo: la respuesta del débil al fuerte”, conocida como guerra asimétrica. Es en consecuencia la del despertar con peso propio del Pacifico como el océano de los negocios en detrimento del Atlántico que ya pronosticara Kissinger
India: EEUU intento que India se transformara en un elemento que desequilibrara y fuera un muro de contención a China, pero este ultimo País cambio sus tradicionales ejes geopolíticos que unían a China con Paquistán enemigo histórico de Inda por un acuerdo con este ultimo País, y muy especialmente por el apoyo del régimen Pakistaní a la invasión de Afganistán que lo transformo en base militar norteamericana. Pero India también esta en un proceso similar al de China cuyo crecimiento económico provocara también un corrimiento de los intereses de ese País para asegurar el mismo a largo plazo y allí también chocara con la idea de unilateralismo que tampoco le conviene para su consolidación y también la búsqueda de recursos para su desarrollo la llevara a confrontar con los intereses hegemónicos. Para nosotros los Suramericanos India recién aparece en nuestro horizonte igual que China, no debemos olvidar que hasta mediados del siglo XIX eran las economías donde todos los países desarrollados y colonialistas del momento intentaban conquistar sus mercados ya que eran los principales del mundo, hoy vuelven a estar a esa altura pero no como consumidores sino como gigantes exportadores.
Unión Europea: La actual situación de la unión Europea es la de un gigante económico y a la vez en un enano político, es mas un mercado de consumo, que tiene limitaciones desde lo estratégico ya que en lo militar es un peón del juego norteamericano, su participación en la invasión de Afganistán, su parálisis en la crisis de los Balcanes que permitió a USA participar en ese juego geopolítico, la división en la UE por la invasión a Irak demostró su falta de unidad política en los temas internacionales, que la anulan como jugador en el tablero mundial solo su peso es por los flujos comerciales de sus economías fundamentalmente la Alemana y la Francesa, con una grave dependencia en el rubro energético fundamentalmente con Rusia, que la inhabilita a la UE para presentarse como jugador fuera de sus fronteras, el único miembro que es confiable y privilegiado con la potencia hegemónica es Inglaterra y ello deriva de una relación estratégica desde la segunda guerra mundial que esterilizo toda alternativa para conformarse una potencia con peso global y solo se le permitió ser un gigante económico fronteras adentro y además con un serio problema demográfico creciente como es el envejecimiento de sus poblaciones y falta de crecimiento poblacional que los hace dependiente de mano de obra extranjera a pesar de su resistencia a incorporarla, lo cual determina que en poco tiempo surjan fuerte crisis culturales en los distintos Países integrantes de la misma. Y ahora con la incorporación de los nuevos miembros a la Unión las dificultades para llegar a consensos aumentan, pues por ejemplo a la idea de relanzar la Constitución Europea frenada por el voto popular de Francia y Holanda ahora se le suma el rechazo de Polonia. Por ultimo el creciente poderío de la región central de Asia y de los Países de la Cuenca del Pacifico marcan un rumbo de decadencia en la presencia de ese bloque en el mediano plazo.
Japón: Es el otro Gigante Económico que desde hace varios años viene perdiendo terreno en detrimento de su competidor en la región que es China, País con el que no cerro definitivamente las heridas causadas por la ocupación Japonesa desde antes de la segunda guerra mundial. Japón por los tratados de su rendición incondicional a los aliados en 1945. Prácticamente no puede participar en política internacional sino es solamente desde el ámbito de la diplomacia y otorgando ayuda financiera para solventar gastos militares como son los casos de las Guerra de Irak y Afganistán. La actual administración Japonesa esta tratando de salir de ese estadio que la llevo su espantosa derrota y ser el único País del globo que fue atacado con armas nucleares, pero su población es reacia a tener un rol internacional mas agresivo que al que tienen las multinacionales niponas. Igualmente que Europa es dependiente totalmente tanto en Recursos Estratégicos y fundamentalmente de los Energéticos y militarmente depende de su aliado EE.UU. ya que en suelo japonés tiene varias bases militares y que son fundamentales para su seguridad en especial por estar tan cerca del régimen Norcoreano. Japón ha invertido fuertemente en la región en especial en los Países del Sudeste asiático los llamados “tigres asiáticos” y en Asia central para obtener los recursos energéticos necesarios para mantener su alto nivel tecnológico. Es muy posible que la evolución de los acontecimientos internacionales y las nuevas realidades geoeconómicas lleven a Japón a replantearse una nueva geopolítica con China que las repotenciaria por los múltiples aportes de cada Nación a una alianza de esa naturaleza, no olvidemos los cambios de China por India en detrimento de su ex aliado Pakistán, Es que Culturas que son además naciones como la China y el Japón todo es posible, por ese pragmatismo creativo de los chinos que llevo a decir a Xiaoping: No me importa que el gato sea negro o blanco sino que cace ratones.
“Tablero Inestable” y sus consecuencias sobre nuestro Continente Sur Americano
Lo antes descrito de los grandes jugadores internacionales del siglo XXI nos lleva a coincidir con la conclusión del General Español Jesús R. Argumosa Pila: “en el ámbito geopolítico, y en una primera aproximación, en la actualidad, no es aventurado decir que mientras que los grandes poderes terrestres asentados en Eurasia; Rusia, China e India, están en un excelente estado de crecimiento económico, de desarrollo tecnológico emergente y de creciente influencia política, los grandes poderes marítimos como Estados Unidos, La Unión Europea o Japón se encuentran en un proceso de propia identidad, de crisis doctrinales internas y de carencia de eficiencia resolutiva tanto política como estratégica.”
En este tablero inestable, decíamos en un articulo que realice en octubre del 2006, (2) que los nuevos escenarios mundiales de el presente siglo seria la lucha por el control de los recursos naturales y que para ello EEUU había desarrollado una serie de ideas fuerza que las administraciones de los años 80 y 90 ejecutaron y que el eje de las misma era establecer una de superioridad militar absoluta y global y para ello aplico la geopolítica de control del rimland (borde de eurasía), siguiendo las líneas básicas del pensador Spykman, con el establecimiento de bases militares alrededor del mundo pues al ser una potencia marítima debe controlar el corazón euroasiático. Y de esta forma no solo tener un control militar sino tener el monitoreo y control económicos “manu militari” si es necesario de los recursos naturales renovables y no renovables, para asegurarse su provisión e impedir el acceso a sus competidores de los mismos.
Este plan que lleva adelante (hoy con serios contratiempos) lo realizo pues sus estrategas preveía la consolidación de los que denominarían “Espacios Continentales Económicos e Industriales”, y que serian competencia a sus ideas de Hegemonismo, por otro lado esto también se realiza en el marco dinámico de una globalización económica financiera que no quiere ningún control o regulación y que apoyaron esta política unilateral de USA para garantizarse su cumplimiento y evitar la competencia. Es evidente que el surgimiento de estos nuevos actores económicos políticos internacionales enfrentara este unilateralismo militar, económico y financiero.
A este tablero inestable lo sintetizamos así:
1. Nivel supremo. Supremacía absoluta (o casi) de EE.UU.
2. Nivel de elevada autodeterminación. Allí se encuentran sólo la Unión Europea y Japón.
3. Nivel de resistencia. Ahí están China, India y Rusia, que tienen capacidad de limitar la interferencia de la globalización en su propio territorio. O sea tienen autodeterminación interna y muy limitada autodeterminación externa.
4. Nivel de dependencia. El resto de los países. (Aquí estamos ubicado Ibero América)
Argentina y el continente Suramericano:
Dentro del esquema que estamos planteando, debemos reconocer que esta región a sido desde la guerra fría un área de influencia exclusiva de EEUU tanto en lo militar como en lo económico y que la tradicional política de balcanización del continente desde su independencia de España con las luchas de Argentina y Brasil por tener un hegemonismo en el continente nos llevo a nuestra anulación con una perdida de tiempo de enfrentamientos que favorecieron los planes de expansión económica de USA y sus aliados en el continente. Para USA siempre fuimos la Hispanoamérica de su patio trasero, hoy en día los cambios mundiales vuelven a darnos una oportunidad de consolidar una unidad regional que nos permita tener la capacidad de limitar la interferencia de la globalización en nuestro propio territorio, pero ello no será fácil en la mediada que no reconozcamos fortalezas y debilidades de un mundo habido de recursos naturales de allí la importancia de nuestro continente; debemos ver a: Suramérica como la “isla continente” con 330 millones de habitantes, 50.000 km. de vías navegables, el 30% de las reservas de agua dulce del planeta, que posee todos los minerales estratégicos del siglo XXI con un área de 18 millones de km. cuadrados que es el doble de Europa y el doble de los Estados Unidos. Es por ello que la América de Sur tiene que repensarse como una unidad geopolítica con sentido propio y así dar un paso importante para eliminar la actual fragmentación del Continente. De manera que hacer extensiva la propuesta a la totalidad del Sudamérica es un acto de prudencia, a la vez que de percepción estratégica.
Y que por estar en crisis la idea del unilateralismo y el hegemonismo que se planteo USA para que el siglo XXI sea: el Siglo Americano, como la venimos detallando es casi con seguridad que sus estrategas y tanques de ideas, trataran de manejar la declinación afianzándose en zonas que tienen mejor control y allí radica el peligro para nuestro desarrollo como “Espacio Continental Económico”. Sino como se explica la continuidad de los planes tanto de imponer el ALCA o los TLC desde lo económico para cerrar el acceso a la región de competidores extracontinetales o el del incremento de bases militares en nuestro continente y para mantener objetivos más cercanos a su territorio y más fáciles de controlar e influenciar a lo que ello despectivamente consideran su patio trasero.
Recordemos el sistema de bases instalado en el continente suramericano como parte de un Plan de Control: Aruba Base Reina Beatriz; Curazao Base Hato Control de Venezuela, Colombia Bases aeronavales El Arauca, Tres Esquinas; Larandia y Puerto Leguizamón todos estos dentro del “Plan Colombia”, Ecuador Base Aeronaval de Manta, Perú Base Fluviales Iquitos y Nanay, Paraguay Base mariscal Estigarribia (3), y por ultimo la Base de su socio Estratégico El Reino Unido de Gran Bretaña con su Base Militar Malvinas. Como podemos apreciar los Recursos Naturales están bien rodeados y controlados.
También debemos tomar en consideración los planes del Comando Sur de USA para el continente difundidos recientemente “Plan 2016 para las Américas” en febrero del 2007, en primer lugar es un plan a 10 años y como bien lo expresar el Dr. Juan G. Tokatlian en un reciente análisis del mencionado “Plan 2016” el Comando Sur asume el rol de Procónsul y asume responsabilidades desmesuradas como son las de: ser la organización líder entre las agencias existentes, para garantizar “la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en toda América”, esta nueva estrategia del comando sur esta inserta en el creciente rol del Departamento de Defensa para las Américas y el Caribe, este demanda mas recursos para su desarrollo y autonomía es un Plan vasto e independiente del resultado de los otros conflictos globales en que se encuentra enfrascado USA, pero también es independiente por los objetivos a largo plazo de los resultados de las elecciones presidenciales del 2008 en EEUU. Es muy posible que este Plan 2016, trate de evitar lo que año pasado, el entonces jefe del Comando Sur del Ejército norteamericano, Bantz Craddock, dijo que "Otras naciones como China están tomando ventaja y vamos a perder contacto con una generación de líderes (latinoamericanos), algo que nos perjudicará en el futuro"
En este esquema de Tablero inestable debe comprenderlo para este segundo centenario, Argentina, (tanto su dirigencia Política, Empresarial, Sindical, Intelectual y Universitaria) para no errar nuestro lugar en el mundo y por que es el momento de “pensar en grande”, pues la falta de una idea estratégica en los últimos 40 años , nos dejo llevar por los cantos de sirena de un hegemonismo arrollador que derivo en la gravísima crisis del 2001 y a sostener unas “relaciones carnales” con catastróficas consecuencias en lo económico y lo social. Por ello es urgente que el Estado Argentino deba contar con una visión a largo plazo que permita hacer un plan para los próximos 20 o 30 años en este mundo competitivo no solo de Estados sino también de Empresas y por que tener esa visión a largo plazo constituye un activo valiosísimo para su cuerpo económico (en esto el aporte estatal y el de los sectores económicos deben ser prioritarios para establecer políticas de estado para alcanzar logros estratégicos integrales con el objetivo de un alto desarrollo y crecimiento, que esto se pueda verificar en toda la nación en su conjunto y no solo para algunos sectores). Aquí deben estar convocados los representantes tanto del esquema estatal como del privado y de las fuerzas sociales con peso real. Para establecer un amplio acuerdo que permita desarrollar ideas fuerzas que puedan establecer un común denominador para tener un plan estratégico de mediano y largo plazo con sus políticas de estado correspondiere.
Por ello el gran desafío de nuestra generación ante este bicentenario que se avecina, es de aportar todo nuestro esfuerzo, para que nuestro País inmerso en su gran región replantee sus intereses nacionales e intente desde esa fortaleza la formación con nuestros vecinos de un “Espacio Continental Económico” propio que pueda negociar con autonomía y una fuerte autodeterminación interna un espacio entre los Países del mundo y no ser meros satélites de algún poder internacional.
Que no perdamos nuevamente la posibilidad cuando en 1952 el único estadista del siglo XX de Argentina Juan D. Perón, planteo la unión del Cono Sur con una reformulación de la alianza llamada “ABC” y que por la miopía de dirigentes políticos y económicos se perdió esa oportunidad histórica, recordemos un fragmento del discurso en la Escuela Nacional de Guerra: “Pensamos que la lucha del futuro será económica (...) La República Argentina sola no tiene unidad económica; Brasil solo no tiene tampoco unidad económica; Chile solo, tampoco; pero estos tres países unidos conforman quizá, en el momento actual, y sobre todo para el futuro, una extraordinaria unidad económica. Esto es lo que ordena imprescriptiblemente la necesidad de la unión de Chile, Brasil y Argentina. Es indudable que realizada esa unión ingresarán en su órbita otros países suramericanos (...) Vamos a suprimir las fronteras si es preciso (...) Aquí hay un problema de unidad que está por sobre todos los problemas (...). Lo único que hay que vencer son intereses...”. Y los intereses infelizmente impidieron esa gran alternativa.
Por ello necesario y urgente tener el marco estratégico internacional, regional y nacional perfectamente clarificado para no volver a cometer los errores del pasado.
En la Reunión de IDEA, 2007 Viktor Klima Presidente de la Multinacional VW para Suramérica decía: el Gobierno tiene el derecho de contar con representaciones empresariales unificadas, capaces de contribuir a definiciones estratégicas sobre el futuro del país (..) el 75 por ciento del comercio de la UE y 60 % del Nafta se hacen dentro del propio bloque, mientras que en Sudamérica sólo 23 por ciento. "Increíble. (...) Sólo 10 por ciento de los empresarios tiene interés en la integración regional y la enorme mayoría tiene una concepción de corto plazo de su negocio. Esto viene bien para que los empresarios Argentino asuman sus responsabilidades dentro del disenso que seguramente se planteara a la hora de llegar a acuerdos estratégicos con los distintos sectores sociales a ser convocados para definir nuestro rumbo, (y para ello es muy conveniente recurrir a la “Teoría del disenso” del Filósofo Argentino Alberto Buela).
Agenda común con objetivos Nacional y Regional:
Autonomía Política y económica en el mundo actual.
Integración territorial y redistribución de la riqueza nacional en forma equitativa. Priorizar el trabajo Argentino.
Definir los segmentos estratégicos del comercio exterior (agropecuario, energético, forestal, automotriz, de artefactos electrodomésticos y de tecnologías de punta) y prever los mercados donde podamos insertarnos con productos alimentarios, medicinales, etc. Consolidar los espacios semivacíos del País.
Un sistema Educativo de excelencia y definiendo áreas prioritarias para nuestro desarrollo.
Crear un sistema de Defensa para defender su Pueblo y el Territorio.
Fortalecimiento de los valores culturales propios que priorice la Identidad Nacional y Regional.
Definir al Cono Sur Americano y al MERCOSUR como de máxima prioridad de política exterior de la Argentina.
Rediseñar al MERCOSUR no como un simple espacio de libre comercio sino como un sistema integrador superior desde todas las aristas: Político, Económico, Social y Defensivo.
Tener con la Potencia Hegemónica una relación seria y madura defendiendo el interés nacional.
Para que esta discusión de ideas fuerzas se transformen en Plan estratégico a mediano y largo plazo, para consolidarnos en el Siglo XXI. Como un aporte a este nuevo marco estratégico para el bicentenario proponemos desde el CeeS la: Nueva Estrategia Suramericana NES (4), que hace varios años venimos difundiendo.-
-
(*) Lic. Carlos A. Pereyra Mele
Analista Político especialista
Geopolítica Suramericana
CeeS -Córdoba- © (2007) Todos los derechos reservados
Analista Político especialista
Geopolítica Suramericana
CeeS -Córdoba- © (2007) Todos los derechos reservados
-
Fuentes:
(1) La Nueva Rusia de Putín http://licpereyramele.blogspot.com/2007_01_17_archive.html
(2) Nuevos escenarios mundiales en el siglo XXI http://licpereyramele.blogspot.com/2006/10/nuevos-escenarios-mundiales-en-el.html
(3) Base Militar de USA en el Corazón del Continente Suramericano: http://www.espacioseuropeos.com/hmvisor.aspx?NewsID=94
(4) Nueva Estrategia Suramericana NES, http://sp.rian.ru/analysis/20070609/66629787.html Revista GEOSUR Uruguay año 29 Nº 324-325 Mayo/Junio 2007
Revista Eurasia Revista de Estudios Geopolíticos Italia
Diario la Nación “La Estrategia Proconsular” por Juan Gabriel Tokatlian, Universidad de San Andrés
Diario Clarín: “Ningún Estado es inmortal” por Paul Kennedy Historiador Universidad de Yale
Diario Clarín: Perón-Vargas, la alianza inconclusa, http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2005/11/19/u-01092040.htm
Diario La Jornada México: “Los cinco precios del petróleo” por Jalife-Rahme. Profesor de Postgrado de Negocios Internacionales y de Geopolítica de la UNAM. Especialista en Globalización y Geoenergéticos
Libro: Un solo impulso americano: El MERCOSUR de Perón de Julio Fernández Baraibar. Ed. Fondo Editorial Simón Rodríguez, 2005
Revista Utopías y Praxis: Teoría del Disenso por Alberto Buela Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela: http://www.serbi.luz.edu.ve/pdf/upl/v9n27/art_07.pdf
Diario La voz del Interior: Klima: Hace falta un mayor involucramiento empresario, http://www.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=73366
Revista Newsweek
Fuentes:
(1) La Nueva Rusia de Putín http://licpereyramele.blogspot.com/2007_01_17_archive.html
(2) Nuevos escenarios mundiales en el siglo XXI http://licpereyramele.blogspot.com/2006/10/nuevos-escenarios-mundiales-en-el.html
(3) Base Militar de USA en el Corazón del Continente Suramericano: http://www.espacioseuropeos.com/hmvisor.aspx?NewsID=94
(4) Nueva Estrategia Suramericana NES, http://sp.rian.ru/analysis/20070609/66629787.html Revista GEOSUR Uruguay año 29 Nº 324-325 Mayo/Junio 2007
Revista Eurasia Revista de Estudios Geopolíticos Italia
Diario la Nación “La Estrategia Proconsular” por Juan Gabriel Tokatlian, Universidad de San Andrés
Diario Clarín: “Ningún Estado es inmortal” por Paul Kennedy Historiador Universidad de Yale
Diario Clarín: Perón-Vargas, la alianza inconclusa, http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2005/11/19/u-01092040.htm
Diario La Jornada México: “Los cinco precios del petróleo” por Jalife-Rahme. Profesor de Postgrado de Negocios Internacionales y de Geopolítica de la UNAM. Especialista en Globalización y Geoenergéticos
Libro: Un solo impulso americano: El MERCOSUR de Perón de Julio Fernández Baraibar. Ed. Fondo Editorial Simón Rodríguez, 2005
Revista Utopías y Praxis: Teoría del Disenso por Alberto Buela Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela: http://www.serbi.luz.edu.ve/pdf/upl/v9n27/art_07.pdf
Diario La voz del Interior: Klima: Hace falta un mayor involucramiento empresario, http://www.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=73366
Revista Newsweek
-
Más información http://www.politicaydesarrollo.com.ar/
Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar
Más información http://www.politicaydesarrollo.com.ar/
Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar
-
Política y Desarrollo/http://www.politicaydesarrollo.com.ar/
No hay comentarios:
Publicar un comentario