11/09 aniversario de la ejecucion del plan mas ruin que pudo tener el ser humano,matar inocentes para justificar unos fines "sin escrupulos".
“Es imposible salir de Iraq con la cabeza en alto”
Un nuevo aniversario del ataque terroristaAcompañado de un soldado que luchó en Afganistán (izq.) y uno que batalló en Iraq (der.), Bush sólo consiguió avivar más las voces que piden el fin inmediato de la ofensiva militar y las que aseguran que su cruzada contra el terrorismo fue un fracaso.
Foto de Reuters
-Angélica M. Lagos
-
El próximo martes se cumplen seis años del atentado más grande que ha sufrido Estados Unidos. Ese ataque desató una cruzada contra el terrorismo sin precedentes, encabezada por el presidente George W. Bush y apoyada por muchos mandatarios de todo el mundo. El último número de Foreign Policy, la prestigiosa revista de análisis que dirige Moisés Naim, es contundente: la guerra contra el terrorismo lanzada después del 11S fracasó, pues hoy E.U. está en más peligro de lo que estaba antes.
Los atentados contra las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001, marcaron el inicio de la guerra contra el terrorismo. Con los ataques a Afganistán, primero, y luego a Iraq, el presidente estadounidense, George W. Bush, pretendía erradicar lo que llamó “la raíz del mal”. Sin embargo, hoy, seis años después, su estrategia es un fracaso. Así lo explica Moisés Naim, ex director ejecutivo del Banco Mundial y director de Foreign Policy, la prestigiosa revista de análisis político con sede en Washington, que en su último número advierte que el terrorismo está más fortalecido que nunca.
Seis años después del 11 de septiembre de 2001, ¿es el mundo más seguro como dice el presidente George W. Bush?
La revista Foreign Policy acaba de sacar el índice de terrorismo mundial, que está basado en una encuesta que realizamos entre más de cien de los mejores expertos en el tema de seguridad y terrorismo. Se incluyeron personas de ambos partidos —republicanos y demócratas—, de todas las tendencias políticas e ideologías, y el 91% de ellos considera que hoy en día el país está en más peligro de lo que estaba antes y que hay un incremento mundial del terrorismo.
Después de Estados Unidos, el turno del atentado fue para Madrid, luego Londres, Indonesia... Se acaba de frustrar uno en Alemania y hay atentados todos los días en Iraq. ¿Cree posible que Estados Unidos sea blanco de un ataque de las mismas proporciones que el del 11 de septiembre?
Entre los expertos hay un consenso de que un ataque terrorista en los Estados Unidos es casi inevitable.
La guerra en Iraq ha dejado más de siete mil muertos, millones de heridos, grandes pérdidas económicas, un país destruido y otro en la mira de la opinión mundial. ¿Es Iraq un fracaso?
Sí. Sin embargo, tiene la gran ventaja de que ya no hay un dictador como Saddam Hussein cometiendo horrores contra los iraquíes, pero no hay duda de que la iniciativa en Iraq ha tenido más efectos negativos que positivos.
Entonces, ¿por qué insiste la Administración Bush en seguir allá y se niega a replantear su política en este país?
No es tan fácil cambiar sus políticas en ese país. El presidente Bush apostó su gobierno a la guerra en Iraq y su legado histórico a ese enfrentamiento. Él está muy renuente a abandonar el país, porque no puede aceptar el hecho de que fue derrotado. Bush no quiere que la historia lo recuerde así.
Pero inevitablemente será así...
Sin duda. Bush no pasará a la historia como uno de los mejores presidentes.
¿Era necesaria la guerra en Iraq?
En vista de los resultados, se deduce que no fue una buena idea. El problema es que aunque hubiera sido una buena idea, estuvo muy mal implementada y eso la volvió perversa.
Muchos analistas señalan que detrás de la intención de atacar Iraq existían intereses económicos y geoestratégicos. ¿Cuál fue la verdadera razón para atacar a un país que no participó directamente en los atentados?
Yo no soy de los que creen que el petróleo jugó un rol extraordinario a la hora de decidir ir a Iraq. Si esa hubiera sido la razón, el gobierno pudo utilizar maneras más rápidas y baratas de lograr eso. Simplemente levantaba el embargo al régimen de Saddam Hussein.
¿Entonces por qué atacar un país que no participó directamente en los atentados?
La Administración Bush ha ido cambiando los motivos del conflicto. Primero, armas de destrucción masiva; luego, el cambio de régimen; después, la implantación de uno democrático. Todo fue una improvisación, no se prepararon para la guerra. Mire, al ejército más poderoso del mundo lo está derrotando un grupo de gente mal armada, en un país destruido.
¿Quién jugó peor sus cartas: Bush, Europa o los que se opusieron a la guerra?
Una de las sorpresas de Iraq son los errores de cálculo que cometieron todos los actores principales: Se equivocaron Saddam, los países árabes, Chirac, Rusia, Turquía, la Administración Bush y hasta los opositores a la guerra. Todos pensaron una cosa y se encontraron con otra.
De otra parte, a Bush la guerra le sirvió para ganar la reelección. ¿Para qué más le sirvió?
Sin duda fue reelecto por ese motivo. Bush promovió su agenda política basado en esta estrategia bélica y le funcionó en las urnas. Pero no hubo más dividendos.
¿Los estadounidenses ya le pasaron la cuenta de cobro a Bush?
Sí, indudablemente. Su popularidad sufrió una gran caída, su partido perdió el control de las dos cámaras del Congreso y ahora el Partido Republicano entra con gran desventaja a la carrera electoral con miras a ganar la presidencia en noviembre de 2008. En estos momentos hay una gran conciencia entre los republicanos de que seguramente van a perder las elecciones, por eso no se ve un gran candidato, hay gran reticencia dentro del partido.
¿Está equivocada la política exterior del presidente estadounidense?
La política exterior tiene mil dimensiones y creo que habría que hablar por partes. Pero en general, el presidente Bush pasará a la historia como el presidente cuya política exterior fue muy poco afortunada.
¿Cómo salir de Iraq con la cabeza en alto?
Esto ahora es imposible. No es posible salir de la guerra con la cabeza en alto. No es sólo dar una orden, pues hay muchas cosas en juego y demasiadas cosas en el campo de batalla, se necesita una verdadera estrategia.
¿Cuáles son las consecuencias más graves de la guerra en Iraq?
La proliferación del terrorismo, ahora ese país es un lugar en donde se entrenan, reclutan y forman nuevos terroristas internacionales, además de la proliferación de un antiamericanismo a nivel mundial sin precedentes.
Se siente hasta en América Latina, en donde no hay muchos gobernantes afines a las políticas estadounidenses. A tal punto que el presidente Álvaro Uribe, único aliado de Bush en la región, le pidió al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ayudarle en el tema del intercambio humanitario. ¿Cómo ve este escenario?
Después del 11S hubo un cambio importante, porque la región desapareció del mapa de Washington. Se generó gran desinterés. América Latina era un lugar muy cercano políticamente a Estados Unidos, ahora el hombre más influyente de la región es Hugo Chávez.
-
El próximo martes se cumplen seis años del atentado más grande que ha sufrido Estados Unidos. Ese ataque desató una cruzada contra el terrorismo sin precedentes, encabezada por el presidente George W. Bush y apoyada por muchos mandatarios de todo el mundo. El último número de Foreign Policy, la prestigiosa revista de análisis que dirige Moisés Naim, es contundente: la guerra contra el terrorismo lanzada después del 11S fracasó, pues hoy E.U. está en más peligro de lo que estaba antes.
Los atentados contra las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001, marcaron el inicio de la guerra contra el terrorismo. Con los ataques a Afganistán, primero, y luego a Iraq, el presidente estadounidense, George W. Bush, pretendía erradicar lo que llamó “la raíz del mal”. Sin embargo, hoy, seis años después, su estrategia es un fracaso. Así lo explica Moisés Naim, ex director ejecutivo del Banco Mundial y director de Foreign Policy, la prestigiosa revista de análisis político con sede en Washington, que en su último número advierte que el terrorismo está más fortalecido que nunca.
Seis años después del 11 de septiembre de 2001, ¿es el mundo más seguro como dice el presidente George W. Bush?
La revista Foreign Policy acaba de sacar el índice de terrorismo mundial, que está basado en una encuesta que realizamos entre más de cien de los mejores expertos en el tema de seguridad y terrorismo. Se incluyeron personas de ambos partidos —republicanos y demócratas—, de todas las tendencias políticas e ideologías, y el 91% de ellos considera que hoy en día el país está en más peligro de lo que estaba antes y que hay un incremento mundial del terrorismo.
Después de Estados Unidos, el turno del atentado fue para Madrid, luego Londres, Indonesia... Se acaba de frustrar uno en Alemania y hay atentados todos los días en Iraq. ¿Cree posible que Estados Unidos sea blanco de un ataque de las mismas proporciones que el del 11 de septiembre?
Entre los expertos hay un consenso de que un ataque terrorista en los Estados Unidos es casi inevitable.
La guerra en Iraq ha dejado más de siete mil muertos, millones de heridos, grandes pérdidas económicas, un país destruido y otro en la mira de la opinión mundial. ¿Es Iraq un fracaso?
Sí. Sin embargo, tiene la gran ventaja de que ya no hay un dictador como Saddam Hussein cometiendo horrores contra los iraquíes, pero no hay duda de que la iniciativa en Iraq ha tenido más efectos negativos que positivos.
Entonces, ¿por qué insiste la Administración Bush en seguir allá y se niega a replantear su política en este país?
No es tan fácil cambiar sus políticas en ese país. El presidente Bush apostó su gobierno a la guerra en Iraq y su legado histórico a ese enfrentamiento. Él está muy renuente a abandonar el país, porque no puede aceptar el hecho de que fue derrotado. Bush no quiere que la historia lo recuerde así.
Pero inevitablemente será así...
Sin duda. Bush no pasará a la historia como uno de los mejores presidentes.
¿Era necesaria la guerra en Iraq?
En vista de los resultados, se deduce que no fue una buena idea. El problema es que aunque hubiera sido una buena idea, estuvo muy mal implementada y eso la volvió perversa.
Muchos analistas señalan que detrás de la intención de atacar Iraq existían intereses económicos y geoestratégicos. ¿Cuál fue la verdadera razón para atacar a un país que no participó directamente en los atentados?
Yo no soy de los que creen que el petróleo jugó un rol extraordinario a la hora de decidir ir a Iraq. Si esa hubiera sido la razón, el gobierno pudo utilizar maneras más rápidas y baratas de lograr eso. Simplemente levantaba el embargo al régimen de Saddam Hussein.
¿Entonces por qué atacar un país que no participó directamente en los atentados?
La Administración Bush ha ido cambiando los motivos del conflicto. Primero, armas de destrucción masiva; luego, el cambio de régimen; después, la implantación de uno democrático. Todo fue una improvisación, no se prepararon para la guerra. Mire, al ejército más poderoso del mundo lo está derrotando un grupo de gente mal armada, en un país destruido.
¿Quién jugó peor sus cartas: Bush, Europa o los que se opusieron a la guerra?
Una de las sorpresas de Iraq son los errores de cálculo que cometieron todos los actores principales: Se equivocaron Saddam, los países árabes, Chirac, Rusia, Turquía, la Administración Bush y hasta los opositores a la guerra. Todos pensaron una cosa y se encontraron con otra.
De otra parte, a Bush la guerra le sirvió para ganar la reelección. ¿Para qué más le sirvió?
Sin duda fue reelecto por ese motivo. Bush promovió su agenda política basado en esta estrategia bélica y le funcionó en las urnas. Pero no hubo más dividendos.
¿Los estadounidenses ya le pasaron la cuenta de cobro a Bush?
Sí, indudablemente. Su popularidad sufrió una gran caída, su partido perdió el control de las dos cámaras del Congreso y ahora el Partido Republicano entra con gran desventaja a la carrera electoral con miras a ganar la presidencia en noviembre de 2008. En estos momentos hay una gran conciencia entre los republicanos de que seguramente van a perder las elecciones, por eso no se ve un gran candidato, hay gran reticencia dentro del partido.
¿Está equivocada la política exterior del presidente estadounidense?
La política exterior tiene mil dimensiones y creo que habría que hablar por partes. Pero en general, el presidente Bush pasará a la historia como el presidente cuya política exterior fue muy poco afortunada.
¿Cómo salir de Iraq con la cabeza en alto?
Esto ahora es imposible. No es posible salir de la guerra con la cabeza en alto. No es sólo dar una orden, pues hay muchas cosas en juego y demasiadas cosas en el campo de batalla, se necesita una verdadera estrategia.
¿Cuáles son las consecuencias más graves de la guerra en Iraq?
La proliferación del terrorismo, ahora ese país es un lugar en donde se entrenan, reclutan y forman nuevos terroristas internacionales, además de la proliferación de un antiamericanismo a nivel mundial sin precedentes.
Se siente hasta en América Latina, en donde no hay muchos gobernantes afines a las políticas estadounidenses. A tal punto que el presidente Álvaro Uribe, único aliado de Bush en la región, le pidió al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ayudarle en el tema del intercambio humanitario. ¿Cómo ve este escenario?
Después del 11S hubo un cambio importante, porque la región desapareció del mapa de Washington. Se generó gran desinterés. América Latina era un lugar muy cercano políticamente a Estados Unidos, ahora el hombre más influyente de la región es Hugo Chávez.
-
Noticias relacionadas
El caos de Bush
El caos de Bush
-
El Espectador-Colombia/09/09/2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario